Raija Toiviainen – valtakunnansyyttäjän poliittinen agenda
Viime vuodenvaihteessa oli Suomen sisäisestä turvallisuudesta vastaavien viranomaisten kesken ristivetoa terrorismirikosten tutkimisesta ja syyttämisestä.
Keskustelun tausta oli al-Holin leirillä olevien suomalaisnaisten mahdollinen kotiuttaminen ja heidän mahdolliset rikoksensa, niiden poliisitutkinta ja syyttäminen, joka olisi Valtakunnansyyttäjänviraston vastuulla.
Terrorismirikokset ovat siis Valtakunnansyyttäjänviraston vastuulla.
”Suojelupoliisin näkemyksen mukaan rikosvastuu terrorismirikoksissa ei toteudu.” totesi Supon viestintäasiantuntija Minna Passi Helsingin Sanomille (HS 27.12.2019).
Suojelupoliisi ei ole ollut tyytyväinen Valtakunnansyyttäjänviraston terrorismirikoksien syyttämisprosesseihin. Helsingin Sanomien em. jutun mukaan myös muut Suomen turvallisuusviranomaiset eivät ole olleet tyytyväisiä Valtakunnansyyttäjänviraston terrorismirikosten syyttämisprosesseihin.
Supon johdolla esitettynä Suomen turvallisuusviranomaisten mielestä terroristista toimintaa on jäänyt Suomessa tutkimatta, koska Valtakunnansyyttäjänvirasto syyttäjäviranomaisena on vaatinut jo esitutkinnan aloittamista varten niin vahvaa näyttöä, että se riittäisi syytteen nostoon tai langettavaan tuomioon oikeudessa.
”Kiistän täysin sellaisen ajatuksen, että syyttäjälaitos ei haluaisi tutkia terrorismirikoksia eikä haluaisi aloittaa esitutkintoja. Emme harkitse terrorismirikosten tutkintakynnystä mitenkään eri tavalla kuin muissakaan rikoksissa, ja Suomessa esitutkintakynnys on tosi matala.” vastasi valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen Supon ja muiden Suomen turvallisuusviranomaisten arvosteluun (HS 27.12.2019).
Supo ja valtakunnansyyttäjävirasto olivat siis ainakin vielä puoli vuotta sitten tukkanuottasilla terroristirikosten oikeusprosessoinnista Suomessa.
****
”En hyväksy vihapuhetta millään tasolla, käytämme torjuntaan kaikki ne rikosoikeudelliset keinot, jotka käytettävissämme on. On vakavaa, jos yhteiskunnalliset ja poliittiset vaikuttajat pyrkivät muokkaamaan kansan käsitystä etnisiä vähemmistöjä kohtaan.”
Noin lausui Toiviainen Lakimiesuutisten haastattelussa (Lakimiesuutiset 7.8.2017). Hän oli tuolloin vielä apulaisvaltakunnansyyttäjä. Jutun otsikko oli ”Apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviainen: Ei vihapuheelle”.
Tuo Toiviaisen kannanotto oli sangen tunteikas poliittinen kannanotto, ei virkamiehen viileä juridinen kannanotto.
Lakimiesuutisten jutun mukaan Toiviaisen johtamalla Valtakunnansyyttäjävirastolla on Toiviaisen ilmoittamana kaksi erityistehtävää: terrorismirikokset ja viharikokset.
Kuten Supo on todennut tämän kirjoituksen ensimmäisessä luvussa kirjatusti, ainakaan terrorismirikosten tutkimuksissa ei Valtakunnansyyttäjävirasto ole onnistunut. Ilmeisesti ei ole ollut muilta kiireiltä aikaa tutkia terrorismirikoksia niin kuin Supo on toivonut.
”Tuore apulaisvaltakunnansyyttäjä vihaa vihapuhetta. – Täytyy toivoa, ettei tämän tyyppinen poliittinen puhe, poliittinen retoriikka missään tapauksessa leviäisi. Tässähän tulee kuntavaalit tänä vuonna ja on tietysti mahdollista, että joku innostuu vähän liikaa.” Toiviainen tilitti tammikuussa 2017 Ylelle (Yle 22.1.2017).
Korkealle virkamiehelle ei ole hyväksi, että hän vihaa jotakin. Viha kun sumentaa harkintakykyä. Vihan tunteminen ei kuulu virkamiehen hyviin ominaisuuksiin etenkään poliisitutkinta-, syyttäjä- eikä oikeustehtävissä.
Toiviainen asetti tutkintakohteikseen siis yhteiskunnalliset ja poliittiset vaikuttajat. Tavallisesta kansasta ei niin väliä, mitä se puhuu ja touhuaa.
****
Vihapuhe. Englanniksi hate speech. Mikä on vihapuhe, kun siitä niin paljon puhutaan ja kirjoitetaan?
Finlex-sivustolla (Finlex) on Suomen lainsäädäntö. Sivusto on hyvä, ja siinä voi hakea lainsäädäntöön liittyvää termistöä esimerkiksi vihapuhe-hakusanalla.
”Hakutermillä ’vihapuhe’ löytyi 0 hakuosumaa.” sivusto ilmoitti.
Entä sitten viha-hakusanalla.
”Hakutermillä ’viha’ löytyi 0 hakuosumaa.” sivusto ilmoitti.
Mitä on Toiviaisen vihapuhe, jota lainsäädäntömme ei tunne, mutta mitä Toiviainen ei ”hyväksy millään tasolla”. Vihapuheesta on kirjoitettu laaja kirjakin suomalaisten luettavaksi. Vihapuhe Suomessa nimeltään (Edita Publishing Oy).
Vihapuhe ei ole siis Suomessa oikeudellinen termi. Lainopillisen koulutuksen saaneiden ja varsinkin Valtakunnansyyttäjänviraston johtavien syyttäjien olisi hyvä käyttää selkeitä tarkoin lainsäädännössä määriteltyjä oikeudellisia termejä, ettei syntyisi tulkinnallista epäselvyyttä lainsäädännön asettamista rajoista.
Rikosoikeudessa kyse on yleensä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, josta määrätään rikoslaissa (19.12.1889/39). Pitäisi puhua mieluummin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kuin vihapuheesta. Esimerkiksi Norjan rikoslaissa puhutaan oikeudellisena terminä vihapuheesta, norjaksi hatefulle ytringer (§ 185. Hatefulle ytringer). Suomen lainsäädäntö ei siis moista termiä tunne.
Käännytäänpä Nykysuomen sanakirjaan tai paremminkin Kielitoimiston sanakirjaan (kotisivut), miten se määrittelee vihapuheen.
”Vars. vähemmistöihin kohdistuvaa vihaa t. suvaitsemattomuutta ilmaiseva t. niihin yllyttävä puhe.”
Vihapuheen kitkeminen on Toiviaisen johtaman valtakunnansyyttäjäviraston ykköstehtävä Toiviaisen ilmoittamana. Siis kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Toinen ykköstehtävä on Toiviaisen ilmoittamana terrorismirikokset.
Valtakunnansyyttäjänvirasto lähtee korkeimman johtajansa määräämänä prioriteettina kitkemään rikollisuutta sieltä, mikä meille suomalaisille on varmaankin kaikkien tärkeintä rikostorjunnassa ja josta Suomen yhteiskunnalle on eniten vahinkoa: vihapuheiden kitkeminen yhteiskunnallisten ja poliittisten vaikuttajien keskuudesta.
Valtakunnansyyttäjänvirastolle kuitenkin tiedoksi, ettei Suomen kansan prioriteettina rikostorjunnassa kuitenkaan ole vihapuhe. Se ei ole edes lähelläkään listakärkeä.
****
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on määrännyt useita rikostutkintoja kansanedustaja Päivi Räsäsestä (kd.). Kaikki rikostutkinnat liittyvät Räsäsen toteamuksiin homoseksuaalisuudesta. Ensimmäinen Toiviaisen määräämä rikostutkinta koskee Räsäsen vuonna 2004 kirjoittamaa pamflettia (Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi, Suomen Luther-säätiö 2004).
Kaksi viimeistä rikostutkintaa koskevat Räsäsen esittämiä mielipiteitä Mitä Jeesus ajattelisi homoista -radio-ohjelmassa 20.12.2019 (Yle Areena 20.12.2019) sekä MTV3-kanavalla Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa 1.2.2018 (Ava-kanavalla 27.6.2018).
Poliisi oli jo tehnyt Veitolan ja Stillerin ohjelmien osalta päätöksen olla käynnistämättä esitutkintaa kuten aikaisemmin syyskuussa 2019 myös Luther-säätiön Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi -pamfletin osalta, mutta valtakunnansyyttäjän Toiviaisen näkemys oli toinen. Rikostutkinnat käynnistettiin.
Lisäksi tutkinnassa on Räsäsen twiitti kesältä 2019, joka koski seksuaalivähemmistöjen Helsinki Pride -tapahtumaa.
Päivi Räsäsen kirjoituksista ja lausunnoista on meneillään yhteensä siis neljä rikostutkintaa.
Siinä Toiviainen Valtakunnansyyttäjänvirasto ovat oikeassa, että niin kauan kuin julkaisu on ollut netissä julkaistuna yleisön saatavilla, vanhentumisaika ei ole lähtenyt juoksemaan.
****
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pyysi eduskunnalta lupaa Juha Mäenpään (ps.) syyttämiseen eduskunnassa esitettyjen lausumien vuoksi. Päättäjätaho asiassa oli eduskunta, ei Valtakunnansyyttäjänvirasto.
Toiviainen oli pettynyt päätökseen ja aloitti politikoinnin:
”Minusta se vähemmistöjoukko, joka tämän lopputuloksen sai aikaiseksi, viestittää selvästi hyväksyvämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen. On tietysti huolestuttavaa, mikäli tästä saattaisi seurata sitä, että esimerkiksi eduskunnassa puhe alkaisi mennä siihen suuntaan, että jopa ihmisarvon loukkaamista ja yhdenvertaisuuden kyseenalaistamista alettaisiin käyttää sallittuna tapana ajaa omaa agendaa.” (HS 26.6.2020).
Ne kansanedustajat, jotka äänestivät Toiviaisen näkemystä vastaan, ovat siis vähemmistöjoukko. Toiviaisen mukaan nuo kansanedustajat ”viestittävät selvästi hyväksyvämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen”. Hyvä, ettei valtakunnansyyttäjä sentään nimitellyt noita 54 kansanedustajaa rosvojoukoksi. Siis yli neljännestä koko eduskunnasta.
Tällä kertaa tuo vähemmistöjoukko ei päättänyt Toiviaisen mielen mukaan, mistä eduskunta joutui valtakunnansyyttäjän suorasanaisen arvostelun kohteeksi, vaikka eduskunta käytti vain sille kuuluvaa päätösvaltaa niin kuin lainsäädäntö sille määrää. Päättäjätaho ei siis ollut Valtakunnansyyttäjänvirasto, joten asiassa olisi ollut syytä pitää pienempää suuta ilman politikointia.
Pitäisikö valtakunnansyyttäjänviraston aloittaa nyt rikostutkinta noiden 54 kansanedustajan osalta, kun noin äänestivät Toiviaisen mieltymysten vastaisesti eduskunnassa?
Kansanedustaja Hussein al-Taeen (sd.) tapauksessa valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on ollut täysin hiljaa. Ei halaistua sanaakaan. Asiaa on hoitanut virastossa valtionsyyttäjä Anu Mantila, ei Toiviainen.
Miksi Toiviainen mekastaa julkisuudessa Räsäsen ja Mäenpään tapauksissa muttei al-Taeen tapauksessa?
Valtakunnansyyttäjänvirasto pyysi toukokuussa 2019 poliisia selvittämään, pitääkö kansanedustaja Hussein al-Taeen kirjoituksista käynnistää esitutkinta. Al-Taeen tapaus on erikoinen poliisi- ja syyttäjälaitoksissa eikä koomisista käänteistä ole ollut pulaa. Olen käsitellyt al-Taeen hyvin erikoista tapausta useassa kirjoituksessa ja viimeksi kirjoituksessa otsikolla ”Tapaus al-Taee ja neljän poliisilaitoksen tutkimustoimet” (US-blogi 20.8.2019).
On huomattava, että Helsingin poliisilaitos ja rikoskomisario Pekka Hätönen (vihr.) aloittivat rikostutkinnan kansanedustaja Hussein al-Taeesta, kansanedustaja Päivi Räsäsestä ja kansanedustaja Juha Mäenpään samanaikaisesti elokuussa 2019, mutta vain Mäenpään tutkinta on saatu etenemään vauhdilla, ei al-Taeen. Räsäselle oleminen löysässä syyttäjähirressä on jo jatkuvaa.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pyysi jo vajaan puolen vuoden jälkeen tammikuussa 2019 eduskunnalta suostumusta saada asettaa Juha Mäenpää syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kyllä siis asiat osataan hoitaa Valtakunnansyyttäjänvirastossakin nopeasti, kun ja jos vain on halua ja ilmeisesti myös riittävästi poliittista kiihoketta. Terrorismirikoksista tai Hussein al-Taeeseen kohdistuvista rikosepäilyistä ei niin väliä.
****
Valtakunnansyyttäjä on Raija Toiviaisen CV päivämäärällä 29.8.2016 löytyy täältä. Presidentti Niinistö nimitti valtionsyyttäjä Toiviaisen apulaisvaltakunnansyyttäjäksi tasavallan presidentin esittelyssä 3.6.2016 (Tasavallan presidentti 3.6.2016). Toiviaisen virkakausi alkoi apulaisvaltakunnansyyttäjänä 1.7.2016 ja valtakunnansyyttäjäksi hänet nimettiin 1.8.2018, kun Matti Nissinen erotettiin tammikuussa 2018.
Toiviainen siirtyi Helsingin käräjäoikeuden tuomarin virasta oikeusministeriöön vuonna 1996 vanhemmaksi hallitussihteeriksi. Oikeusministerinä oli tuolloin Kari Häkämies 1.2.1996 alkaen Sauli Niinistön jälkeen. Aktiivista puoluepoliittista uraa hänellä ei ainakaan tiettävästi ole.
Niinistö otti vahvasti kantaa vihapuhetta ja rasismia vastaan eduskunnan valtiopäivien avajaisissa helmikuussa 2020 (Tasavallan presidentti 5.2.2020). Niinistö puhui avajaisissa vihapuheesta. Niinistö on hyökännyt Toiviaisen tapaan etenkin perussuomalaisten kielenkäyttöä vastaan kuitenkaan suoranaisesti nimeämättä puoluetta. Niinistön puheissa ei ole epäselvyyttä, ketä hän tarkoittaa.
Toimiiko Toiviainen Niinistön siivittämänä? Niinistö hyökkäsi vahvasti perussuomalaisia vastaan heti, kun puolueen johtoon valittiin Jussi Halla-aho kesällä 2017.
”Kyllä heillä aika tehtävä on edessään, jos he [perussuomalaiset] haluavat todella vakuuttaa meidät siitä, että ne elementit, jotka [Halla-ahon ja Hakkaraisen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta koskevaan] tuomioon johtivat, ovat poissa.” Niinistö varsin kovasanaisesti totesi juristipresidenttinä heti seuraavana päivänä, kun Jussi Halla-aho oli valittu (Yle 11.6.2017).
Toiviainen aloitti ajojahdin poliitikkoja vastaan pian valtakunnansyyttäjäksi tultua. Kansanedustaja Teuvo Hakkaraiselle (ps.) tuli tuomio tammikuussa 2017, Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen (ps.) niin ikään tammikuussa 2017 ja Tampereen perussuomalaisten puheenjohtaja Terhi Kiemungille (ps.) joulukuussa 2016.
****
Raija Toiviainen on nyt politisoinut valtakunnansyyttäjän tehtävän. Tuo ei ehkä ole ollut hänen tarkoituksensa, mutta niin on vain käynyt. Toiviainen on toimillaan jakanut kansaa ja nyt vielä eduskunnan, aiheuttanut riehuntaa sosiaalisessa mediassa ja saanut itselleen häiriöviestivyöryn.
Jokin on siis mennyt Toiviaiselta pieleen. Ehkäpä virkamiestyöt hoituisivat paremmin, jos mielipiteiden esittelyn jättäisi vähemmälle.
Toiviainen on leimannut toimillaan itsensä vihervasemmiston agendan edistäjäksi. Hän ei varmaan ole itselleen tällaista asemaa hakenut, mutta näin on vain käynyt. Hänestä on tullut poliittinen syyttäjä, joka käyttää poliisi-, syyttäjä- ja oikeuslaitosta poliittisiin tarkoituksiin.
Olennaista on, miltä asiat näyttävät, ei se, mitä ne todellisuudessa ehkä ovat. Toiviainen on etenkin jatkuvilla poliittisilla kannanotoillaan ja toimillaan saanut itsensä näyttämään henkilöltä, joka tekee politiikkaa korkeasta virka-asemastaan käsin.
Tuon julkikuvan muodostusta ovat edesauttaneet ne poliittissävytteiset kannanotot, joita hän on lausunut eri tapausten yhteydessä julkisuudessa solkenaan ja joita muutamia olen kerännyt tähän blogikirjoitukseen.
Valtakunnansyyttäjänviraston maine riippuu nyt paljon siitä, miten Valtakunnansyyttäjänvirasto hoitaa al-Taeen syyteharkinnan. Ainakin minulla on epäily, että al-Taeen tapaus ”lakaistaan” maton alle pitkittämällä tapauksen käsittelyä eikä juttu päädy edes todelliseen syyteharkintaan.
”Vähemmistöjoukko” tuo Mäenpään syytteestä vapauttanut joukko kieltämättä olikin. Kiintoisampaa on, että tuon joukon johtajana esiintynyt Jussi Halla-aho sanoi, että eduskunnan enemmistöllä on ” syytä hävetä.” Siinä meillä on pikku- orban, joka yrittää asettua itäeurooppalaiseksi pikku- diktaattoriksi kansanvallan korkeimman instituution yläpuolelle. Orbanin tyylisiä salaliittoteorioita nyt sitten näköjään leviää valtakunnansyyttäjänkin toiminnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olikaan se Mäenpään tekemä rikos?
Ilmoita asiaton viesti
Esitutkinnan jälkeen poliisi katsoi, että Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka se menikään?
Melkein koko tuo joukko ”( sen perussuomalaiset ) tulee saamaan ansionsa mukaan. Onneksi kuitenkaan Euroopassa ei ole kuolemantuomiota.”
Lainaus Jouni Snellman 2.6.2020. Puheenvuoro.
Perussuomalaiset eivät sentään ole pyrkimässä Stalinin asemaan.
Mikä Pesosen blogikirjoituksessa ei pidä paikkaansa?
Mikä osa siitä on ”salaliittoteoriaa”?
Ilmoita asiaton viesti
No kyllä repesin, kun Pesonen puhui ” ajojahdista poliitikkoja vastaan” ja aloitti persu- Hakkaraisella ja jatkoi Tynkkysellä ja Kiemungilla.
Ilmoita asiaton viesti
Olet revennyt jo niin monta kertaa että olet varmaan aika palasina. Etkö osaa tai halua kertoa mikä oli se Mäenpään tekemä rikos?
Ilmoita asiaton viesti
”Etkö osaa tai halua kertoa” – tuolla Lehtinen pääsisi jo poliisikouluun 😀
Ilmoita asiaton viesti
Jännästi kiertelet helppoa kysymystä, ymmärrän kyllä että et pysty vastaamaan kun et halua valehdella 🙄 .
Ilmoita asiaton viesti
Skarppaa vähän, puhe on nyt pikku- orbanista. Mäenpäästä ovat maan taitavimmat juristit jo sanansa sanoneet.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän niitä ”taitavia” Toiviasta peesaavia ”juristeja” tainnut olla kun parit kappaleet. Jos meidän valtakuntamme tärkein rikos on puhua lajeista ja päästä liki hirsipuuhu/ jalkapuuhun niin tottamaar on hiton hyvin asiat täällä. Älkää naukuko :=))
Sen sijaa Husu voi irvailla homoista kuinka lystää ja panna vielä kuvan päälle kirjoitus PERÄSUOLI. Sehän sitä fiksua on ,kun samalla tuli tölväisseeksi Haavstoakin. Ei tainnut muistaa….:=))
Ilmoita asiaton viesti
J.S:”Mäenpäästä ovat maan taitavimmat juristit jo sanansa sanoneet. ”
Mutta sinä et pysty kertomaan mikä oli se rikos?
Ilmoita asiaton viesti
No selkeää natsipuhetta tuo oli Alfred Rosenbergin malliin, kuten olen täällä monta kertaa muistuttanut. Mutta nuo puheet on nyt määrävähemmistön poliittisella päätöksellä laillistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Syytä epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerropa minkä muiden poliittisten puolueiden ihmiset ovat olleet maalitettuina kun perussuomalaisten ja KD:n ? Ei nyt ihan heti tule mieleeni..tuleeko sinulla?
Ilmoita asiaton viesti
KD ja perussuomaiset ovat eri puolueita.
Tuolla perusteella syyttäjällä ei ole tässä mitään puolueellisuutta tai jotain tiettyä puoluetta kohteena.
Tuo asia vie pohjan väittämältä että toiminta olisi poliittista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuohon mennään niin sitten kaikilta se syytesuoja pois ja Perustuslakituomioistuin perustettava. Sinne olisi jo pitkä jono ihmisiä jos niikseen tulee. Niin paljon on Suomea ja suomalaisia vastaan tehty vääryyttä ja filunkia.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Mäenpää päätti puheensa toteamalla, että hallitusohjelmassa kohta vieraslajeista on väärässä kohdassa, itse tulkitsen tuon enemmänkin humoristiseksi huomautukseksi kuin vihapuheeksi. Tuskin Mäenpää ihan tosissaa halusi kiihottaa kansanedustajia kansanryhmää vastaan ja vielä ihmeellisempää olisi ollut jos kansanedustajat olisivat ottaneet tuon kehotuksen vakavasti. Ehkä ihmisoikeusjuristi Martin Scheininin epäilemä rikos nosti tapauksen otsikoihin. Scheinin oli luultavasti aivan vakavissaan sitä mieltä, että kysymyksessä oli rikos.
Jos tuosta huonosti harkitusta lipsautuksesta olisi käynnistetty rikostutkinta, ei oltaisi kaukana neukkuajasta, jolloin tuomion saattoi saada neuvostovastaisesta hymystä.
Selvyyden vuoksi huomautan, etten ole koskaan äänestänyt persuja.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi olla videokuvaa eduskunnan istunnosta, ketkä nauroivat tai hymyilivät Mäenpään vitsille. Ne kaikki myös Siperiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen melkoisen varma että eduskunnassakin niitä hihittelijöitä oli paljon enemmän kuin 54.
Ilmoita asiaton viesti
Mäenpään pitäessä puhettaan eduskuntasalissa näkyi olevan 11 henkeä, ml. puhemies, varapuhemies ja 2 paikalle vaivautunutta ministeriä…
Ilmoita asiaton viesti
Ja kiihoittuneitten määrä oli?
Ilmoita asiaton viesti
Paha mennä sanomaan kun paikalla olleiden ns. kriittiset paikat olivat kameran ulottumattomissa. Sinun kommenttisi sen sijaan paljastavat että et ole kyseistä Mäenpään puhetta nähnyt/kuullut joten et tiedä mitä Mäenpää sanoi. Eipä ihme että olet noin pihalla.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä konditionaaliasi, Villikari: ”Jos tuosta huonosti harkitusta lipsautuksesta olisi käynnistetty rikostutkinta…”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/poliisilta-paatos-perussuomalaisten-kansanedustajan-eduskuntapuheesta-alkaa-esitutkinta/838115dc-ecf7-3481-bd52-428ff1f1f321
”Esitutkinnan jälkeen poliisi katsoi, että Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.”
https://yle.fi/uutiset/3-11173664
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos korjauksesta, kommenttini pitäisi olla ”Jos tuosta huonosti harkitusta lipsautuksesta olisi käynnistetty syyte…”.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kansanryhmä on nimeltään vieraslaji?
Ilmoita asiaton viesti
Jos puhutaan vieraslajeista niin silloin kyse on kansanryhmän eläimellistämisestä. Syytä epäillä rikoksesta siis.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisihan ”katsoo” ihan miten vaan kun hänelle kerrotaan mitä halutaan katsovan. Niin pitkälle tässä meidän demokratiassamme on jo tultu.
Ilmoita asiaton viesti
Aikuisten kakkaisista mielikuvituksista on saatu paljon pahaa aikaiseksi myöskin lasten maailmaan. Milloin ollaa pöyristytty kun Akuankalla ei ollut housuja ja sitten tehtiin yhdestä lastenohjelmasta loppu, kun Tiivi, Taavi, Laalaa, pienten lasten ohjelmassa olevasta kretliinisestä laukkua kantavasta figuurista tehtiin homo. Lapset eivät moista olisi edes osanneet ajatella saatika olisi edes tienneet. Ihan vaan aikuisten takia hyvä ja iloinen ohjelma lopetettiin.
Tuntuu vähän samalta lukea Martin Scheininin aivojen tuotoksesta. Nähdään vaan se mitä halutaan epätoivoisesti nähdä ja saada ikävyyksiä aikaiseksi, turhan takia, kun meillä olisi isompiakin asioita hoidettavana täällä. Pienet on Martinin ympyrät, näköjään.
Ilmoita asiaton viesti
Toiviainenhan on kokoomuksen entisen oikeusministeri Häkkäsen valinta.
Häkkäsen joka teetti myös nuo nolot vihapuhe tietoiskut televisiossa näytettäväksi.
Ei hyvältä näytä kokoomuksen tulevaisuus kun Häkkänen on suosikki Orpon jälkeen puolueen puheenjohtajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuhe” tai vihainen puhe ei lopu koskaan, se on vaan tosi. Ei mikään laki sitä tule estämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tältä kirjoittajaltahan persujen pitäisi pamflettinsa tilata.
Ilmoita asiaton viesti
Kun valtakunnansyyttäjä politikoi perjantain eduskuntaäänestyksen jälkeen tehdyissä haastatteluissa, oikeusoppineet Matti Tolvanen ja Jukka Kekkonen riensivät puolustamaan Toiviaista.
No, tilannehan on sama kuin Piru puolustaisi Belsebubia. Molemmat, jo omaan kakkaraansa kompastuvat herrat, ovat osoittaneet jo aikaisemmin punavihreän ajatusmaailman ylemmyyden.
Median sietäisi tutkia tarkemmin lähteittensä perustat. Ettei aina lipsahda tiedemies statuksella lausuntoautomaatiksi pesunkestävä politrukki.
Ilmoita asiaton viesti
Lysenko!
Ilmoita asiaton viesti
Varsin tulinen täti tuo Raija Toiviainen! Onkohan hän koskaan lausunut mitään sopimatonta?
Ilmoita asiaton viesti
Olisi kiva jos poliisi tutkisi välillä vaikka oikeita rikoksia.
Täälläpäin (minä+lähituttavapiiri) jätetty kokonaan tutkimatta Murtovarkaus, yleisavaimella asuntoon tunkeutuminen ja vahingonteko, vahingonteko (autolle) ja näpistys. Kaikki olivat helposti poliisi selvitettävissä. (Tekijät kamerassa tai muuten tiedossa.)
Kyllä tuntuu kivalta että poliisi tutkii ”vääriä mielipiteitä” rikoksina. Mutta tavan kansalaiselle todetaan uudestaan ja uudestaan että ”ei ole resursseja lähteä tutkimaan.” Case closed. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ovatkohan edes tutkineet niitä pedofiilivihjeitäkään, joita oli jo yli vuosi sitten 2000 kpl. Lienevät jo tuplaantuneet kun ei poliisilla ole aikaa, kun poliittisia lillukanvarsa pitää tutkia, ilman muuta. Kerkeehän niitä sähköposteja lukea joskus sitten paljon myöhemminkin. Joku kiittää……
Ilmoita asiaton viesti
On joksikin selvää, että tuon eduskunnan päätöksen jälkeen puheet eduskunnassa ja myös somessa tulevat kovenemaan ja se on kyllä häpeäksi koko kansakunnallemme. Monet oikeusoppineet ovat oikeassa siinä, että tapaus-Mäenpää olisi pitänyt viedä oikeuden ratkaistavaksi. Politiikkaa tekivät nuo vähemmistöön jääneet, ei Toiviainen joka hoiti vain virkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Puheet tulevat kovenemaan eduskunnassa, olisiko eduskunnassa enemmänkin Mäenpää ainesta?
Ilmoita asiaton viesti
Höpönlöpöt. Johan meille nauraa jo koko maapallo kun tuollaisesta asiasta yritetään oikein pakolla saada aikaiseksi jotakin.
Vähemmistö teki oikein puolustaessaan sananvapautta, joka on annettu eduskunnalle . He ,jotka äänestivät vastaan, ovat ilmeisesti halukkaita luopumaan omista sananvapauksistaan ja syytesuojastaan samalla.
Toivotaan että niin käy ja saamme kaikki Suomea vahingoittaneet joskus Perustuslakituomioistuimeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä Toiviainen on uuden ajan Roland Freisler, natsituomari. Freisleriltakin jäi pysyvä legaatti Saksan rikoslakiin, sen 211§ murhasta.
Ilmoita asiaton viesti
Freisler vain pääsi liian vähällä. Koki ilmeisesti äkkikuoleman Berliinin pommituksissa. Meillä valtakunnansyyttäjät jäävät mukaville eläkepäiville riippumatta siitä mitä tuhoja aiheuttaneet yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
”…overseeing the prosecution of notable political crimes as a judge, for which he became infamous for his aggressive personality, humiliation of defendants, …”
Jaa-a.
Ilmoita asiaton viesti
> Supon johdolla esitettynä Suomen turvallisuusviranomaisten mielestä terroristista toimintaa on jäänyt Suomessa tutkimatta, koska Valtakunnansyyttäjänvirasto syyttäjäviranomaisena on vaatinut jo esitutkinnan aloittamista varten niin vahvaa näyttöä, että se riittäisi syytteen nostoon tai langettavaan tuomioon oikeudessa.
Juha Mäenpään tapauksessa valtakunnansyyttäjälle on varmasti käynyt selväksi jo varsin varhaisessa vaiheessa, että tapaus ei tule etenemään langettavan tuomioon asti, koska syyttämiselle ei tule löytymään 5/6 tukea eduskunnassa.
Terroristista toimintaa koskeva selvitystyö on varmaankin ollut vähäistä, koska en ole edes kuullut hallituksen, poliisin tai syyttäjän olleen aktiivinen sen suhteen, että olisivat pyrkineet selvittämään sitä, ovatko suomalaiset mahdollisesti syyllistyneet laittomuuksiin ulkomailla radikaalien järjestöjen hallitsemilla alueilla ollessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ihan kaikkea ei hetimiten tuoda Laadun tai minun korviin, vaikka tutkintaa tehtäisiinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti pyörät pyörivät taustalla. Supo oli ilmeisesti jossain vaiheessa tyytymätön aktiivisuuden tasoon.
Jos kurdien leirillä tai muuten olisi järjestetty kansainvälisesti koordinoitu yhteinen hanke tapahtumien selvittämiseksi, olisin varmaankin kuullut siitä. Oletan siis että tätä tutkintahaaraa on laiminlyöty.
Normaali kansainvälinen poliisiyhteistyö saattaa silti toimia, vaikka pelkään että silläkin rintamalla saattaa olla hiljaista. Toivottavasti mikään ”uusi aatesuunta” ei jarruttele ”vähemmistöjen” rikosten tutkimista.
Ilmoita asiaton viesti
”Finlex-sivustolla (Finlex) on Suomen lainsäädäntö. Sivusto on hyvä, ja siinä voi hakea lainsäädäntöön liittyvää termistöä esimerkiksi vihapuhe-hakusanalla.
”Hakutermillä ’vihapuhe’ löytyi 0 hakuosumaa.” sivusto ilmoitti.
Entä sitten viha-hakusanalla.
”Hakutermillä ’viha’ löytyi 0 hakuosumaa.” sivusto ilmoitti.” ”
Se on kyllä kumma, kun tuo etsiminen on niin vaikeaa niin monille tällä blogialustalla kirjoittavalla – olen tämän litanian tänne lukemattomat kerrat aiemminkin kirjoittanut. Asia löytyy hyvin helpolla normaalilla Google-haulla viharikos tai vihapuhe:
”Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan.”
https://www.poliisi.fi/vihapuhe
Muotoilu ei ihan oikeasti löydy Suomen laissa, mutta sisältyy Suomen kansainvälisiin sitoumuksiin, joita noudatetaan normaalissa poliisitoiminnassa ja oikeuskäytännössä.
Käsitteiden suhde lainsäädäntöön on seuraava: Rikos, jossa on tunnistettavissa vihamotiivi, kirjataan viharikokseksi ja tuomittaessa todettu vihamotiivi on tuomion koventamisperuste. Näin ollen rikoslaissa määritelty kiihotus kansanryhmää vastaan on jo määrittelyltään tähän ryhmään kuuluva. Joskus vihapuheen rikosnimikkeenä voi olla myös kunnianloukkaus tai rikokseen yllyttäminen.
Kaikki vihainen puhe ei ole vihapuhetta, vaan sellaiseksi katsotaan vain yllä olevan sitaatin määrittelemä puhe. Kaikki vihapuheet eivät myöskään ole viharikoksia, jos rikostutkintakynnys ei ylity.
Se, että vihamotiivi lisää teon rangaistavuutta, lienee yksi syy, miksi Toiviainen on asiaan niin tomerasti tarttunut. Omassa kokemuspiirissäni on runsaasti esimerkkejä siitä, kuinka yksittäiset poliisimiehet ovat haluttomia tai osaamattomia tämän asian suhteen ja jättävät kirjaamatta vihamotiivia ilmiselvissäkin tapauksissa esimerkiksi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöön kohdistuneissa rikoksissa. Vaikuttaa siltä, että myös Toiviainen on tietoinen tästä ongelmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet nyt hakoteillä. Kyllä massamuuttoa saa vastustaa ja elintasopakolaisuutta vihata. Ei sellaista voi säädellä millään lainsäädännöllä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastustaa saa ja jopa vihatakin. Sen sijaan muiden korviin tai silmiin saatettu puhe tai kirjoitus, joka sisältää edellä mainitsemani sorttisia avautumisia, saattaa johtaa jälkiseuraamuksiin leivättömän pöydän ääressä. Siitä on jo valmis lainsäädäntö, ei tarvitse keksiä uutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkas sitten on käsitettävissä, että hänkään ei ole ottanut asiakseen tutkia Suomessa tapahtuneita tyttöjen silpomisia? Se on lapsen julmaa pahoinpitelyä joka täällä lakaistaan maton alle. Siinä on mielestäni jo jopa vihan tunusmerkit kun lapsi pannaan kärsimään . Maahanmuuttajatytöt eivät ole sitäpaitsi täällä samanarvoisia siinä suhteessa suomalaisten tyttöjen kanssa, joilla on oikeus omaan kehoonsa. Eikö perustuslaissa määrätä että kaikki ovat samanarvoisia?
Täällä kohkataan, Black live matters, mutta minä sanon; Klitoris does matter.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka tyttöjen silpominen on järkyttävä ja tuomittava asia, se ei mahdu Valtakunnansyyttäjän pääalueiden terrorismi- ja viharikos-määritelmien sisään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei valtakunnansyyttäjällä taida olla mitään ”pääalueita”?
Se että ei puutu noihin lasten kiduttamiseen kertoo vain ja ainoastaan sen että ideologia estää siihen puuttumisen. Tämän maan oikeuslaitos antaa tolle kidutukselle hiljaisen hyväksynnän. Pottunokalta lapsi otetaan huostaan paljon pienemmästäkin syystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtakunnansyyttäjän pääalueiden…” – Missä täsmälleen sellaiset on virallisesti määritelty?
Ilmoita asiaton viesti
Sanamuotoni on kieltämättä epämääräinen, mutta ymmärrystä aidosti hakeva ymmärtää sen tarkoittavan oikeudellisia kategorioita terrorismi ja viharikos. Jälkimmäinen on Suomen laissa määritelty rikoslaissa luetelluissa rangaistuksen koventamisperusteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Granlund, turha murehtia tulevista puheista eduskunnassa. Ehkä sinun kannattaisi muistella viime eduskuntakaudella oman puolueesi ja muiden oppositiopuolueiden kansanedustajien puheita ja miettiä, sisältyikö niihin esim. henkilöihin kohdistuvia solvauksia vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. Samalla voisit miettiä, vaatiko kukaan puhujia pyytämään anteeksi solvaavia puheitaan, joutuivatko he eduskunnan puhemiehistön puhutteluun tai tehtiinkö puheista tutkintapyyntöjä poliisille.
Nyt tämä porukka pääministeri Marinin johdolla pyrkii kaikin keinoin hiljentämään opposition kansanedustajat unohtaen täysin oman toimintansa viime vaalikaudelta.
( Esim. Marin kokoomukselle, eikö teitä hävetä ).
Ilmoita asiaton viesti
On kokonaan eri keskustelu se, mitä Eduskunnassa on sen etiketin mukaisesti sopivaa sanoa ja se, mikä puheenparsi on rikoslaissa kielletty – vaikka sitä siellä Eduskunnassakin käytäisiin. ”Eikö teitä hävetä” kuuluu ensin mainittuun, vieraslajit jälkimmäiseen. Ja vain jälkimmäinen kuuluu valtakunnansyyttäjän vastuualueeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei rikoslaissa ole kielletty yhtään mitään, ei yhdessäkään pykälässä. Niissä pykälissä on tunnusmerkistö ja seuraus sellaisesta teosta tai laiminlyönnistä, joka täyttää ko. pykälän tunnusmerkistön.
Ilmoita asiaton viesti
Kun olet ollut vissiin syyttäjänä joskus niin mikä ”tunnusmerkistö” täyttyi Mäenpään eduskunnassa pitämästä puheesta ja miksi? Jos ei niin miksi ei?
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitten yhtään mikään. Joku järki pitäisi tässäkin vouhotuksessa olla. Asia kuului puhemiehelle, joka ei hoitanut tehtäväänsä.
Kannattaisi valtakunnansyyttäjän ja vähän muidenkin lukea Johan Huizingan ”Keskiajan syksy”, vaikka vain sen ensimmäinen luku, ”Elämän kiihkeys”. Ollaan näemmä palaamassa aivan samanlaiseen aikakauteen: kauheaa, katkeraa itkua kaikesta, ajanvietteenä julkiset teloitukset, vallitsevana olotilana hysteria. Nämä kaikki ”safe space”, BLM, patsaiden kaataminen, jatkuva rasismista huutaminen, jne. sopivat tuohon kuvaukseen.
Mäenpää on yksinkertainen möläyttelijä, mutta noitahan riittää. Ja uskoisin, että valtakunnansyyttäjällä on paljon merkityksellisempiä asioita huolehdittavanaan kuin ihmisten möläytykset, joista ei ole syntynyt minkäänlaista vahinkoa. Asian olisi voinut puhemies hoitaa, eikä tällaista seuraavat pari vuotta kestävää ruikutusta olisi tarvinnut nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, olen tätä kysynyt monta kertaa ja nyt se vastaus tuli. Snelmanneille tää ei taida riittää jotenka sama ulina jatkuu sieltä suunnalta.
Ilmoita asiaton viesti
Puhemiehistö kait piti puhuttelun vähän myöhemmin. Mäenpään möläytys tuli ihan hänen puheensa lopussa, mikä puhemiestä varmaan esti puuttumasta asiaan.
Ilmeisesti puhuttelu tehosi, kun lisää vastaavia ei ole kuultu vuoden aikana.
Edelleen on kertomatta, mikä on se kansanryhmä, jonka kimppuun Mäenpää kiihotti.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa päättää, olisiko Mäenpäältä pitänyt viedä syytesuoja vai ei, asioilla on puolensa. Ehkä tuo koko ruljanssi oli tosiaan turha, puhemiehen nuhteet Mäenpäälle olisivat riittäneet.
Max Jussilalle taas pisteet oivaltavasta vertauksesta Johan Huizingan klassikkokuvaukseen keskiajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila on jälleen oikeassa täsmällisten termien suhteen. Tavalliselle tallaajalle rangaistavaksi säädetty asia tarkoittaa yleensä elämänvalintojen kannalta kiellettyä. Toinen asia on, että eräät sankarit tuntuvat fiksoituvan erityisesti tiettyjen rangaistavaksi määriteltyjen asioiden harrastamiseen, ilmeisesti oletettu kasvava kansansuosio motiivinaan. Ja kiellettyähän se ei tosiaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu taitaa olla se opus joka ”kieltää” tekemästä sitä ja tätä ja koraani taas se joka ”kehoittaa” tekemään niin kuin raamattu kieltää 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Ai että Toiviaiselle kuuluvat kasvikunnan asiatkin? Ihmeiden aika ei näemmä ole ohitsa?
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään aina ota selvää kuuluuko perussuomalaiset kivi- vaiko kasvikuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tammela esitä nyt vaikka vain yksi esimerkki jossa opposition edustajat olisivat syyllistynyt solvaavan puhevuoroon, et kyllä tule sellaista löytämään.
Ilmoita asiaton viesti
”Tammela esitä nyt vaikka vain yksi esimerkki jossa opposition edustajat olisivat syyllistynyt solvaavan puhevuoroon, et kyllä tule sellaista löytämään. ”
Miksi te sitten sauhuatte?
Ilmoita asiaton viesti
Granlund, viime vaalikaudella Eduskunnan kyselytunti lähetettiin Ylen kanavalla viikottain. Ilmeisesti et ole niitä katsonut ja solvaavat puheenvuorot jäivät kuulematta ja näkemättä. Minä satuin katsomaan kuten moni muukin ja muistan kuinka demarit, vasurit ja vihreät suorastaan kilpailivat siitä, kuka keksii pahimmat nimittelyt silloisen hallituksen ministereistä.
Ymmärrän sen, että nykyisenä päministeripuolueena kaikki demarit eivät halua viime kaudesta puhua halaistua sanaa. Esimerkkinä muutaman lauseen Kiuru.
Ilmoita asiaton viesti
Olen katsonut lähes kaikki eduskunnan kyselytunnit siitä asti, kun niitä aloitettiin tv:a lähettämään. Vietimme edesmenneen isäni kanssa laatuaikaa joka torstai aina hänen -08 menetymiseensä asti seuraamalla eduskunnan kyselytuntia.
Ilmoita asiaton viesti
Granlund, kiitos ” tyhjentävästä ” vastauksestasi. Muistisi puheista jäi edelleenkin paljastamatta, mutta ymmärrän sen . Näin ollen lopetan tyhjännpäiväisen kommentointini ja toivon kyselytuntien aktiivista katsomista, jos ne vielä ensi syksynä jatkuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Todella hyvä ploki. Toiviainen on TP:n nimittämä. Nimityksen on esittänyt potentiaalinen Kokoomuksen puheenjohtaja Orpon seuraaja Joten kuka viitsii enää äänestää Kokoomusta? Kokoomus on käytännössä punavihreä.
Timo Soini oli oikeassa sanoessaan Vihreitä Kokoomuksen puisto-osastoksi!
Häpeäkseni minun täytyy tunnustaa, että olen äänestänyt Niinistöä kaksi kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan Toiviaisella itsellään ”syytesuoja” ?Toivottavasti ei ja hänet saadaan joskus vastaamaan tekemisistään ja tekemättä jättämisistään oikeuden eteen. Tämmöinen peli ei vetele, jos aikoo olla oikeutta jakava ja demokraattisen tasapuolinen ihminen. Perustuslakikin jo vaatii sen, että kaikkia on kohdeltava tasapuolisesti.
Ihminen, jonka pitäisi olla puolueeton, ei ole sitä, vaan vetelee politiikassa naruja oman / taikka jonkun muun mielen mukaan, tekemällä kärpäsistä härkäsiä ,sen sijaan, että ottaisi kantaa tärkeämpiin asioihin.
Hän maalittaa itse aina perussuomalaisia ja ikävä kyllä kävi Räsäsenkin KD kimppuun Raamatun siteeraamisesta. Aika huippua, että niitä Räsäsen tutkintapyyntöjäkin oli 4 kpl. Mitään kantaa hän ei kuitenkaan ottanut erääseen imaamiin, joka suorassa televisiokeskustelussa saarnasi että homot on tapettava. Eikö se ole juuri vihapuhetta, homoja kohtaan? Sateenkaari ihmiset, missä on kannanottonne siihen että vähemmistöstänne irvaillaan? En ole kuullut enkä nähnyt ,että olisi teitä kiinnostanut yhtään. Jos todella olisitte olleet oikealla asialla, niin teidän olisi kuulut puolustaa omianne, eikä panna päätä pensaaseen.
Myöskään Al-Taeen rasistiset kirjotukset FB ssa mm juutalaisista, ja siitä että holokaustia ei ole edes ollut ( valheellisen tiedon levitystä) ja siitä, että Saudien hallitsija pitäisi tappaa jne eivät Toiviaisen korvia lotkauttaneet.
Hra Husu on sitten vielä yksi piikki tässä lihassa. Hän mm parjaa kaikkia perussuomalaisia ja heidän äänestäjiään rasisteiksi, ilman sen parempaa tietoa meistä ihmisistä, sekä irvaili perussuomalaisten Sebastian Tynkkysen perhe elämästä, hänhän on homoseksuaali, ja oli lisäksi ”piirtänyt” perussuomalaisille siihen uuden logon; merkinnällä PERÄSUOLI.
Tuli sitten samalla irvailleeksi ulkoministeriämme Pekka Haavistoa, joka on myöskin homoseksuaali ja hänen puolisoaan sillä peräsuolikirjoituksellaan.
Toiviainen ilmeisestikin katsoi, että Hra Husulla on oikeus kohdistaa vihamielinen kannanottonsa ja sormella osoittamisensa homoseksuaaleja kohtaan, koska ei ole tehnyt asialle mitään?
Minusta alkaa tuntua siltä, että ihmiset ovat kohta, jos eivät jo ole saaneet tällaisista asioitten hoitamisesta tarpeekseen, sen verran olen kommentteja rouvasta kuullut turuilla ja toreilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Myöskään Al-Taeen rasistiset kirjotukset FB ssa mm juutalaisista, ja siitä että holokaustia ei ole edes ollut ( valheellisen tiedon levitystä) ja siitä, että Saudien hallitsija pitäisi tappaa jne eivät Toiviaisen korvia lotkauttaneet.”
Ei vanhentuneet asiat tietenkään kiinnosta.
”Mitään kantaa hän ei kuitenkaan ottanut erääseen imaamiin, joka suorassa televisiokeskustelussa saarnasi että homot on tapettava.”
Paskapuhetta. Imaamilta kysyttiin asiaa johon se kierrellen ja kaarrellen vastasi että jossain sharialain tulkinnassa on tuollaista. Imaami ei siis tehnyt mitään propagandajulistusta.
”ja oli lisäksi ”piirtänyt” perussuomalaisille siihen uuden logon; merkinnällä PERÄSUOLI.”
Ei ollut. Kyseinen meemikuva kiertänyt netissä kauan ennen Husun postausta.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitäisi puhua mieluummin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kuin vihapuheesta.”
Yhdestän satunnaisesti käytetystä sanasta ei saa millään väännettyä ”kiihottamista kansanryhmää vastaan”. Sen takia ilmaisu ”vihapuhe” on otettu käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe-sanan taustaa ja eroa kiihotusrikokseen on tuossa aiemmin esitelty kommentissa #3199861
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä Toiviainen Valtakunnansyyttäjänvirasto ovat oikeassa, että niin kauan kuin julkaisu on ollut netissä julkaistuna yleisön saatavilla, vanhentumisaika ei ole lähtenyt juoksemaan.”
Väärin! On olemassa runsaasti kirjoja ja kirjoituksia jotka ovat netissä saatavilla joissa esiintyvä puhe on huomattavasti rankempaa kuin Päivi Räsäsen kirjoitukset!
Osa Räsäsen kirjoituksista joista valtakunnansyyttäjä haluaa syyttää on kirjoitettu ennen kuin laki jota sovelletaan on edes ollut olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnansyyttäjällä ei ole aikeita syyttää lain voimaantuloa edeltävistä teoista. Kirjoituksen näkyvällä paikalla pitäminen mediassa ja sen sisällön takana olemisen ilmaisut ovat tapahtuneet lain voimassa ollessa. Lisäksi kirjoituksen nyt kriminalisoitu tarkoitus on säilynyt tämän ajan – Mein Kampfin löytyminen kirjastosta tai sen siteeraaminen kuvaamaan Hitlerin vaarallisena kiihottajana eivät ole kiihotusta.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kaikki vanhat kirjoitukset tulee hävittää?
Kirjoituksethan ovat ”saatavilla” kirjoissa.
Kirjaroviot siis edessä?
Ilmoita asiaton viesti
Rantasen kannattaisi harrastaa huolellisempaa sisältälukua, jos tuollaiseen tulokseen kirjoituksestani päätyy.
Ilmoita asiaton viesti
Siis Mein Kampfia saisi ”siiterata” osoittaakseen kuinka vaarallinen Hitler oli?
Mitä muita osia tai sisältöä kirjasta saisi siteerata? Hänen vihaansa kommunisteja kohtaan? Tai muuta vastaavaa? Olisiko se sitten valtakunnansyyttäjä joka kertoisi mikä on sallittua ja mikä ei?
Ilmoita asiaton viesti
Mein Kampfin siteeraaminen siinä tarkoituksessa, että sillä haluttaisiin esimerkiksi oikeuttaa tapahtunut tai tuleva juutalaisten vaino, on yksiselitteisesti kiellettyä kiihotusta kansanryhmää vastaan. Bolshevismin ”kritiikki” liittyy kirjassa aika tiukasti juutalaisvihaan ja esitetään uhkana arjalaisia kohtaan, joten sen käyttö sosialismikritiikin lähteenä on suhteellisen kyseenalaista. Myös siteeraaminen ”kirjan tekijän kunniaksi” saattaa olla lähellä rangaistavuuden rajaa – en ihan tarkkaan osaa määrittää, missä se menee. Raja ainakin ylittyy, jos tämä tapahtuu muutenkin rasistisen järjestön toiminnan yhteydessä.
Jos sieltä hakee kuvauksia 1900-luvun alun keskieurooppalaisesta elämästä, se voi toki toimia sellaisena – joskin melkoisin lähdekriittisin varauksin. Ihmisen läpivalaisu siinä suhteessa, minkälaisista aineksista maailmaa uhannut vaarallinen diktaattori on tehty, teos on varmaan hyödyllinen sellainen kaikin mokomin sallittua. Kaiken kaikkiaan siteeraamisen konteksti ja tarkoitus, ei itse teksti on näissä asioissa se olennaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Siis on tarkkaan määriteltyä mitä sopiia lainata ja mitä ei?
Täysin järjetöntä touhua.
Mitkä muut kirjat ovat ”kiellettyjen” listalla?
Raamattuhan on jo. Onko Koraani?
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kerran rautalankaa:
Mitään tekstiä ei sinällään ole kielletty siteeraamasta – ellei kyseessä sitten ole vaikkapa valtiosalaisuus, tekijänoikeuden suojaaman tekstin luvaton käyttö tai lapsille sopimaton juttu Pikku Kakkosessa. Sen, onko se rangaistavaa, määrittää sen konteksti ja tarkoitus. Jos tästä kombinaatiosta syntyy lopputuloksena kansanryhmää vastaan kiihottava kokonaisuus, on kyse kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Näin ollen Mein Kampfia, Raamattua ja Koraania saa siteerata, mutta mitä tahansa näistä epäsopivalla tavalla siteeraamalla voi syyllistyä rikokseen.
Yksi sanoo: ”Hitlerillä oli kauhea suunnitelma tuhota juutalaiset, jota hän perusteli seuraavasti: (+sitaatti)”
Toinen sanoo: ”Nyt Hitlerin xx-vuotissyntymäpäivänä on tärkeä muistaa hänen meitä kaikkia velvoittavat sanansa: (+sama sitaatti)”
Toinen syyllistyy kiihotukseen kansanryhmää vastaan, toinen ei. Onko tätä ihan oikeasti näin vaikea ymmärtää…?
Räsäsen tapauksessa sitaatin tekee erityisen ongelmalliseksi se, että vaikka hän sanoo siteeramansa kohdan tarkoittavan henkistä kuolemaa homoille, hän tasan tarkkaan tietää, että moni hänen fundamentalistikannattajistaan ottaa sen enemmän tai vähemmän tosissaan. Näitä samanhenkisiä tyyppejä liikkuu maailmalla jopa tätä missiota toteuttamassa. Ugandassa fundamentalistisaarnaajat kiihottivat valtiota säätämään juuri tuon Raamatun kohdan perusteella homoille kuolemantuomion, melkein siinä onnistuenkin. Sama Raamatun kohta ja samat amerikkalaiset fundamentalistipiirit ovat olleet keskeisinä tekijöinä myös Venäjän homovainossa. Erityisen karmaisevaksi asia osoittautuu siinä, että Räsäsen oikeudelliseksi avustajaksi lehahti tänne järjestön nimeltään Alliance Defending Freedom edustajat. Järjestö ja sitä lähellä olevat piirit ovat olleet mukana molemmissa mainituissa homoihin kohdistuneissa vihakampanjoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Elikkä se mitä ”tarkoittaa” sanomallaan / kirjoittamallaan, onkin se oleellinen.
Näinhän se meni Neuvostoliitossakin, sanoit mitä sanoit niin aina se saatiin ”tarkoittamaan” syyttäjälle sopivaa ja kakkua tuli.
Meillä on siis ”ajatuspoliisi” joka tarvittaessa keksii sanotulle ”tarkoituksen”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se tarkoitus arvioidaan ihan länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ja melko selvin kriteerein. Kannattaa tutustua yhteiskuntaan, missä elää.
Ilmoita asiaton viesti
”Länsimaisen oikeuskäytännön” mukaan.
LKänsimainen oikeuskäytäntö on mielivaltaa siinä kuin missä tahansa.
Jo siksi pidätetylle sanotaan länsimaissa, ei Suomessa, että ”kaikkea mitä sanotte voidaan käyttää teitä vastaan”. Eikä tämä ole mikään turha lause.
Kaikki voidaan tulkita tarpeen mukaan.
Luulisin että olen tutustunut yhteiskunttan jossa elän joitain vuosia pitempään kuin sinä. Että suosittelen palaamaan asiaan joidenkin vuosikymmenten kuluttua.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, pitäisikö minun olla imarreltu siitä, että Rantanen olettaa minun olevan nuori ja kokematon. Olipa niin tai näin, Rantanen ilmeisesti omilla esityksillään haluaa ilmaista, että ikä ja kokemus eivät aina kasvata viisautta samassa suhteessa.
Käytin sanaa ”Länsimainen” vastapainoksi Rantasen Neuvostoliitto-fantasioille, tarkoittaen länsimaisen oikeusvaltion yleisiä periaatteita. Nämä periaatteet ovat voimassa ainakin Länsi-Euroopassa ja niitä pitäisi noudattaa kaikissa muissakin EU-maissa.
Tulkinta siitä, onko lausuman tarkoitus kiihottaa vai ei on periaatteessa suhteellisen helppoa. Totta kai tässäkin syntyy rajatapauksia, jotka siinä länsimaisessa oikeusperiaatteessa tuomitaan syytetyn hyväksi. Asiasta on syntynyt kansainvälistä oikeuskäytäntöä, josta löytyy muutamia keskeisiä periaatteita linjaavia tapauksia mm. blogistikollegan esiin kaivamana, jota tässä lainaan:
”Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on tehnyt vuonna 1994 ratkaisun Jersild vastaan Tanska. Televisiotoimittaja oli haastatellut nuoria tanskalaisia, ja nuoret olivat sanoneet vihamielisiä ja halventavia lausumia erityisesti afrikkalaisista maahanmuuttajista. Nuorille esitetyt kysymykset olivat sellaisia, että toimittaja osasi odottaa kuulevansa niihin rasistisia vastauksia. Haastattelut näytettiin televisiossa. Tanskan korkein oikeus oli tuominnut toimittaja Jens Jersildin sekä hänen työnantajansa, Tanskan yleisradioyhtiön Danmarks Radion rangaistuksiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta EIT ratkaisussaan katsoi, että Tanska oli rikkonut heidän sananvapauttaan. Perusteluissa korostettiin, että Jersildin tarkoitus ei ole edistää rasismia vaan nostaa keskusteluun Tanskan nuorten asenteet maahanmuuttajia kohtaan. EIT totesi, että nuorten rasistiset lausumat itsessään eivät nauttineet sananvapauden suojaa.
…Vuodelta 2009 olevassa tapauksessa Balsytė-Lideikienė vastaan Liettua kirjankustannusalan yrittäjä oli julkaissut ”Liettualainen kalenteri”- nimisen vuosikirjan, johon oli merkitty eri päiville Liettuan historian tapahtumia. Useita historian tapahtumia oli kommentoitu siten, että niissä loukattiin puolalaisia, venäläisiä ja juutalaisia ja katsottiin heidän olevan liettualaisten vihollisia. Kalenteri oli yleisesti myytävänä maan kirjakaupoissa. Liettuan oikeuslaitoksessa kustantaja sai lievän hallinnollisen sakon ja oikeus määräsi kaikki vielä kaupoissa olevat kappaleet takavarikoitaviksi, koska ne sisälsivät kiihotusta etniseen vihaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa Balsytė-Lideikienė oli vedonnut siihen, että kyseessä oli hänen ilmaisunvapautensa piirissä ollut tulkinta maan historian tapahtumien merkityksestä, ja että kalenterien takavarikointi kaupoista oli epäsuhteessa väitetyn etnisen vihan lietsonnan vakavuuteen. EIT katsoi, että Liettuan valtion menettely oli perusteltua, koska kalenterin kielenkäyttö oli niin rajua, että se herätti vihaa kansanryhmiä vastaan.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/villehoikkala/mita-on-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan/
Ilmoita asiaton viesti