Israelin vaalitulos avasi monia mahdollisuuksia
Israelin
vuoden 2013 vaalitulos Knessetin 120 paiksta päätyi liki tasapeliin
oikeiston ja keskustavasemmiston kesken varsinkin kun huomioon otetaan
myös kolme arabipuoletta jotka saivat yhteensä 12 edustajaa uuteen
Knessetiin. Päämisteri Netanyahulla tulee olemaan haastava tehtävä koota
uusi vakaa koalitio.
Israelin2013
vaalien äänestysaktiivisuus oli suurin sitten vuoden 1999 vaalien ollen
66,6 % ja liki lopulliset tulokset näyttävät seuraavilta (Päälähteeni
on 
):
Uusi hallitus?
PM Netanyahun ensimmäinen skenaario on muodostaa kapea oikeistohallitus luontaisten kumppaniensa (Bennetin Habayit Hayehudi, Shas ja UTJ)
kesken. Ongelmana kapeapohjaisuuden ja heikon enemmistön ohella
saattaa olla henkilökemia koska Netanyahun vaimo Sara pyrkii pitämään
Bennetin hallituksesta ulkona.
Toinen
vaihtoehto on oikeiston ja keskustan yhteishallitus ja äärijuutalaisten
puolueiden sulkeminen hallituksesta. Tämä voi olla Netanyahulle
vaikeaa koska viimemainitut ovat hänen pitkäaikaikaisia ja luontevia
kumppaneitaan.
Netanyahun
paras vaihtoehto lienee laajapohjainen hallitus vanhojen
oikeistokumppaneiden ja keskustan kanssa; yhteisten tavoitteiden
löytäminen saattaa olla vaikeaa.
Yksi
vaihtoehto on kerätä hallitus ilman Netanyahua keskusta-vasemmisto
blokin ympärille johtajanaan selkeä vaalivoittaja Yair Lapid.
Kommenttini
Henkilökohtaisesti
odotin vasemmiston Labor-puolueelle parempaa menestystä vilkkaan
äänestysaktiivisuuden vuoksi ja todellinen yllätys minulle oli
toimittaja Yair Lapidin menestys ja Bennetin odotetun voiton jääminen
vaatimattomaksi. Joka tapauksessa tulos on hyvin mielenkiintoinen ja
avaa monia mahdollisuuksia uuden hallituksen muodostamiseen ja
keskusta-vasemmiston blokin menestyksen myötä rauhanneuvotteluille
länsirannan arabien kanssakin lienee parempi pohja.
Aiempi artikkelini aiheesta taustaa asetelmaa monipuolisemmin:
Shalom.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä Isrelissa tapahtuu ei millään tavalla vaikuta Lähi-Idän rauhan kuvioihin.
Ainoa mikä voisi rauhanprosessiin vaikuttaa on, että arabit lopettaisivat jo montakymmentä vuotta jatkuneen sotansa Israelia vastaan.
Ja sitähän ei tapahdu, joten Israelin on jatkossakin vastattava hyökkäykseen. Vasemmistohallitukset ovat historiallisesti olleet herkempiä ja nopeampia reagoimaan sotaisasti arabien jatkuvaan uhkaan, kuin oikeisto.
Ilmoita asiaton viesti
Arabivaltiot ovat tehneet yli kymmenen vuotta sitten Israelille rauhantarjouksen, johon Israel ei liene koskaan ottanut virallisesti kantaa.
http://www.jordanembassyus.org/arab_initiative.htm
http://thinkprogress.org/security/2011/09/23/32670…
http://www.fairobserver.com/article/arab-peace-ini…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Tarjous on kansainvälisen lain vastainen sisältäen ennakkohtoja. Käytännössä tarjous on kehoitus pakkaamaan tavaransa, ja häipyä.
Kyllä tarjoukseen on vastattu monen monta kertaa, mutta arabien kanta on ”ei neuvotteluja, ei tunnustamista, ei rauhaa”. On ollut jo monta kymmentä vuotta.
Kyllä sinunkin Kalevi olisi jo aika herätä todellisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Virtanen toistaa mantraa, jonka tuo esitys juurikin kumoaa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hyötyä tai järkeä on arabivaltioiden huonoista ehdotuksista jos PA/PLO systemaattisesti kieltäytyy neuvotteluista ilman ennakkoehtoja, joihin heidän ehdotuksensa on sidottu.?
Arabivaltioden tulisi kunkin vuorollaan hyljätä sotaisuutensa ja ehdottaa neuvotteluja ilman ennakko-ehtoja, kuten kv-laki edellyttää, jotta rauha voisi tulla alueelle.
Ongelmana on se, että islamin mukaan Israelin alue on saatava juutalaisilta pois hyvällä, tai mieluummin pahalla. Sotaa on nyt kestänyt 1400-vuotta juutalaisia vastaan. Älä luule, että jokin arabihallitsija pettäisi uskontonsa.
Kalevi olet oikeasti ymmärtämätön tilanteen suhteen. Utopioille rauhaa ei rakenneta.
Ilmoita asiaton viesti
Tokkopa PA voi kieltäytyä neuvotteluista aloitteen perusteella, koska Abbas pitää siitä kiinni.
http://pomed.org/blog/2012/12/arab-peace-initiativ…
”Finally, the text itself speaks of a solution agreed upon by both sides, thereby connoting that its contents are not dictated terms.”
http://www.fairobserver.com/article/arab-peace-ini…
Esittämääsi uskonsotateoriaa vastaan puhuu se, että muslimivaltioista Egypti ja Jordania ovat tehneet rauhansopimuksen Israelin kanssa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Linkissäsi Abbas ei puhunut tuonne päinkään, eikä arabiliittokaan ollut rauhanesityksensä takana.
Kumpikaan maa ei ole ollut muslimivaltio. Egypti on nykyään, ja siellä onkin suuret paineet purkaa islaminvastainen sopimus. Pitkälti sopimuksen takia siellä vaihdettiinkin hallitsijat ja sopimuksen tekijä ammuttiin.
Jordania on siinä kiikunkaakun saman tilanteen edessä sopimuksen tähden.
Sitäpaitsi sopimukset ovat USA:n tekoa. Ne eivät ole syntyneet kansojen molemminpuolisesta rauhantahdosta, vaan rahasta.
Ilmoita asiaton viesti
On niitä rauhantekijöitä ammuttu Israelinkin puolella ja siinäpä onkin tekemistä, että löytyisi kestävä kansainvälisoikeudellinen peruste rauhansopimusten purkamiseksi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä Egypti on jo purkanut. Jordaniassa edetään kohti purkamista.
Kumpikaan maa ei ole tukenut API:a
Ilmoita asiaton viesti
Kummankaan maan ei välttämättä tarvitsekaan tukea API:tä, koska niillä jo on rauhansopimus Israelin kanssa. Sitäpaitsi Jordanian kuningas Abdullah kyllä toimii API:n ”asianajajana”.
http://www.timesofisrael.com/jordans-king-urges-pe…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Juu en kiellä lakimiehen avuja ja saavutuksia, mutta kyllä teksti on naiviudessaan melkein jo järkyttävää noinkin tärkeässä asemassa olleelle.. Ilmeisesti vasemmistolainen usko utopioihin voittaa kaikki realiteetit. Niinhän se on Suomessakin. Esim Ahtisaarella on samanlaista syndroomaa.
Kummatkaan valtiot ”eivät välttämättä tukeneet” 2002-summittia, vaan boikotoivat sitä.
Abdullah on aina vain vähemmän Jordania, mutta Saudien Abdullahin olisiko pikkuserkku, tms kylläkin, joten varmastikin ajaa asiaa. Saattaapi jopa tarvita kohta uutta kotimaatakin.
Mutta hyvää yötä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa yrittää erotella juridiset johtopäätökset siitä ”naiiviudesta”.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Jokunen ajatus tähän väliin. Toivottavasti tämä ei vie keskustelua vääriin suuntiin. (Kirjoitan nimimerkillä.)
Mielipiteesi ovat Kari arvokkaita. Sinulla vaikuttaa olevan selkeää käsitystä ja arvokasta omaa pohdintaa tämän päivän tilanteeseen.
Sen verran totean, että jokin siinä ”Ahtisaaren jutussa toimii”. En kannata erityisesti mitään poliittisia aatesuuntia. Ja on toki hyvä ajatella kriittisesti, että miten voisi toimia vielä paremmin. Mutta toimii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Martti_Ahtisaari#Nobe…
Sen tiedän, että rauha on hyvä asia. Kun on nähnyt, mitä tuhoa se rauhan vastakohta teki molemmille isoisilleni koko heidän loppuelämäkseen. Ja mitä tuhoa se taas teki isoisieni lapsiin ja heidän lapsenlapsiinsa. Itse teen parhaani, että traumat pysähtyvät minuun. Että lapseni saavat henkisen tasapainon lahjakseen. Ja kun teen parhaani, se riittää.
Mitkä ovat todelliset syyt?
Syyt näissä kimuranteissa asioissa ovat MYÖS pitkällä historiassa. Minun mielipiteeni siis. Alueella on sitä ”Hammurabin lain perintöä”,
http://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Hammurabi
Jostain syystä Lähi-idässä on suhtautumista, että historian vääryydet ovat edelleenkin monella puheenaihe. Kaukana historiassa tapahtuneet vääryydet. Jopa 1000 vuotta vanhat vääryydet. Ei ehkä kaikkialla. Eikä ehkä kaikilla. Olisiko tämä sitä ”Hammurabin lain perintöä”? Vai olisiko se ”periytyineiden traumojen käsittelyä”? Vaikea sanoa. Mennään alueelle, jossa tulkintoja on yhtä monta kuin on seppiä.
Alueella on vahvaa soturikulttuuria.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/V%C3%A4kiv…
Toki se päivänpolitiikkakin on mukana. JA kansainvälisen politiikan intressit.
Nykykäsityksen mukaan traumat ”periytyvät”.Taustalla lienee paljon sosiaalista mallioppimista, eli ne vanhempien suhtautumistavat, tunteet ym. opitaan; ”kopioidaan”. Niistähän voi oppia pois. Helpoin asia se ei ole. Eikä se lyhyin tie. Omalla kohdallani se on taannut paljon hyvää. Se on tuonut paljon hyvää minulle ja läheisilleni.
http://www.hs.fi/ihmiset/Sotatraumat+n%C3%A4kyv%C3…
Miten vaikuttaa heimoon kuuluminen ja itsenäinen ajattelu? Jani Kaaro kertoo erinomaisesti tässä artikkelissa yhden syyn. Ratkaisu löytyy myös. Jos halua ”pikakelata” tekstin, 5 viimeistä kappaletta; alkaen sanoilla ”Tähän loppuun.”
http://www.hs.fi/tiede/Ihmisten+heimolaisuus+tappa…
Kaaoksen kuvaamiseen ei meillä ole parempaa mallia kuin tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory
Kierre jatkuu kaoottisena, kunnes se katkaistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Offtopic(Moni ei varmaan enää lisäile tähän threadiin).
Minä pelkään, että huonosta rauhasta koituu enemmän sotaa. Tämä Ahtisaaresta.
Rauha on paras tila tottakai ja kallis.
Aina se ei vain ole saavutettavissa. Syynä on kilpailevat edut, tai ideologiat, jotka eivät suo rauhaa jollekin toiselle, tai itselle.
Israel pyrkii vaaleillaan löytämään poliittisen ja ideologisen tien Lähi-Idän turbulenssien läpi. Aina se ei edes ole mahdollista.
Sukulaiseni siellä ja täällä ovat olleet mukana käytännössä kaikissa sodissa ja kahinoissa itsenäisyysodat mukaan lukien.
Kellekkään ei ole käynyt oikein mitenkään. Mummoni tosin traumaantui vuonna -18 ja pari kaveriani Balkanilla. Lisäksi he haavoittuivat. Kumpikin oli palkkasotilaita. Toinen Britannian, Serbian ja Bosnian, toinen Ranskan lipun alla.
Ilmoita asiaton viesti
Aina on syytä muistaa David Ben Gurionin huomio: joskus on kerta kaikkiaan tilanteita, joissa molemmat osapuolet ovat oikeassa, mutta keskenään sovittamattomassa ristiriidassa. Sovittamatontakin pitää silti sovitella, siksi Ahtisaaria tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
”- – –
Each side in the Israeli-Palestinian conflict has its own narrative telling some of the truth. What is important for understanding of both sides is to know what they leave out. Each side interprets events in terms of their own story, demonizes the other and omits their own contribution to the conflict. Each side is in a state of denial, ignoring the response to their own actions.
– – –
Given the long history of the Arab-Israeli conflict and failure of the many attempts at negotiations, I have come to the reluctant conclusion that both sides cannot come to an agreement by themselves. Arthur Herzberg and Shlomo Ben-Ami, former Foreign Minister of Israel and key participant in the Camp David talks, have come to the same conclusion. There is no military solution. Neither side can impose its will on the other. All further hostilities will only inflict more cruelty on both peoples. Israel’s safety has been thought to depend on deterrence, the idea that any attack can be handled by overwhelming force. The Lebanese conflict with Hezbollah’s effectiveness in fighting Israel has put the deterrence doctrine in question, making the situation much more dangerous.
– – -”
http://ethicalfocus.org/the-israel-palestinian-con…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän. Olen elänyt ja työskennellyt kummankin puolen kanssa ja samalla kuullut kummankin tarinan.
Mutta koska konfliktiussa ei ole kyse rationaalisista asioista, vaan irrationaalisista kuten uskosta ja vihasta, niin kaikkea tullaan vielä yrittämään. Lopullista hyökkäystäkin, ja sen käsittelyä kaikenkattavalla voimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Viisaampaa olisikin rauhanhieronta vaikkapa käyttämällä hyviä palveluksia (good offices).
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Medi…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekka.
Ahtisaaria kyllä, mutta Martti taitaa olla jo ulkona osoittamansa puolueellisuuden ja Suomen huonon maineen takia.
Valitettavasti, kuten hän itse sanoisi. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Arabimaiden ”rauhanaloitteet” 2002 ja 2007 eivät kumoa vuoden 1967 kolmen ein päätöstä (ei Israelin tunnustamista, ei nevotteluita Israelin kanssa, ei rauhaa Israelin kanssa). Aloitteet nimittäin eivät sisällä nevottelumahdollisuutta ja ovat siksi jo lähtökohtaisesti epärealistisia ja toteuttamiskevottomia.
Käytännössä arabimaiden tarjous sisälsi pelkän lupauksen suhteiden normalisoimisesta, eikä lainkaan ehdotusta käytännön turvatakuista. Siitä, että 22-jäseninen Arabiliitto lupaa jotakin, on hyvin pitkä matka siihen, että jokainen jäsenvaltio tekee osaltaan lopullisen päätöksen suhteiden normalisoimisesta ja rauhansopimuksesta Israelin kanssa.
Todellinen rauhanaloite olisi sisältänyt neuvottelumahdollisuuden. Silloin olisi voitu etsiä molempia osapuolia tyydyttävä ratkaisu. Nyt arabit antoivat sanelutarjouksen: rauha meidän ehdoillamme tai ei rauhaa ollenkaan. Hyvin tietäen ettei Israel voi mokomaan suostua.
Ilmoita asiaton viesti
Juu tulee mieleen Kissingerin rauhanehdot Serbialle.
Kissinger kehui myöhemmin, että pantiin sellaiset ehdot, että NATO pääsi hyökkäämään.
Ilmoita asiaton viesti
”The API is an unprecedented declaration which repudiates the three ”no’s” issued at the Arab League summit in Khartoum following the June 1967 War: ”no peace with Israel, no negotiations with Israel and no recognition of Israel.” The API insists on a total Israeli withdrawal from the West Bank, but a more plausible approach accepted by the international community is to advocate mutually agreed land swaps. Most people on both sides realistically know that if a final agreement is reached, territorial adjustments would reflect facts on the ground, whether they say it publicly or not. Areas that are predominately Israeli would be part of Israel and areas that are predominately Palestinian could possibly be part of the new Palestinian state (although perhaps this could be subject to a referendum by each municipality). The API calls for a shared Jerusalem as capital for both peoples, and a ”just solution to the Palestinian refugee problem to be agreed upon in accordance with U.N. General Assembly Resolution 194,” which presumably would involve allowing refugees to settle in a future Palestine, not Israel.
The API has not received much media attention in Israel, perhaps due in part to the perception that it was more of an ultimatum than a genuine peace proposal. Saudi Prince Saud al-Faisal asserted that if Israelis refused the initiative, ”They will be putting their future not in the hands of the peacemakers but in the hands of the lords of war.”
Nonetheless, in March 2007, Prime Minister Ehud Olmert described the API as a ”revolutionary change.” In July 2009, Prime Minister Benjamin Netanyahu praised the API as a mechanism to ”create an atmosphere in which a comprehensive peace can be reached.” Israel, with the encouragement of the United States, could accept the API in principle as a basis for negotiations. The sensitive issues of Jerusalem and the holy sites and refugees should not be dictated as ultimatums, but left open for negotiations.”
http://www.huffingtonpost.com/michael-sharnoff/mid…
”Finally, the text itself speaks of a solution agreed upon by both sides, thereby connoting that its contents are not dictated terms.”
http://www.fairobserver.com/article/arab-peace-ini…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hyötyä on rauhanehdotuksesta, jonka kaikki Israelin naapurit hylkäsivät, ja palestiinalaiset aloittivat samana päivänä terrorikampanjan
jossa kuoli satoja ihmisiä.
Tälläiset kirjoitukset, joita aina tarjoilet ovat aina erittäin puolueellisia ja monesti hyvin naiveja, kuten tuo Fair Observer, jossa kahdet rauhanneuvottelut epäonnistunut vasemmistolainen Gilead Sher maalailee ruusuista tulevaisuutta, jossa Sunnit(Muslim Brotherhood, Al-Qaeda, ja Hamas mm) ja sionistit lyöttäytyvät yhteen ja eristävät Shiiat.
Todellisuudessa Cairo ja Teheran neuvottelevat, miten tuhota Israel.
Toinen on tämä Pomed, joka haluaa tuoda demokratiaa Lähi-Itään.
Aika ristiriitaista, sillä demokratian tuominen arabimaahan on siellä olevan vähänkin demokratian loppu.
Ensimmäisten vapaitten vaalien jälkeen ei tule toisia. Vaan sharia hoitaa siitä eteenpäin kansanedustustehtävät, kuten vaikkapa Iranissa ja Egyptissä.
Demokratiassa pitäisi olla vähintään kahdet perättäiset vapaat vaalit, ennenkuin sitä voidaan kutsua demokratiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Israelin naapurit eivät ole hylänneet rauhanesitystä, mutta Israel ei ole virallisesti ottanut siihen kantaa.
Esimerkkinä mainitsemasi lakimies Sher saattaa olla naiivi, mutta on kuitenkin varmasti enemmän kansainvälisestä oikeudesta perillä kuin sinä lausuessaan muun muassa näin:
”Finally, the text itself speaks of a solution agreed upon by both sides, thereby connoting that its contents are not dictated terms.”
http://www.fairobserver.com/article/arab-peace-ini…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Jos hän on yhtä hyvin perillä KV-laista, kuin lähi-Idän realiteeteista, niin aika rohkea väite. API on 242:n vastainen.
Hän puhuu yksityishenkilönä, jolla tietysti saa ja tuleekin olla unelmia.
API:a koskevista valtioista/Vannabee valtioista sen on hyljännyt Iran, Syyria, Libanon ja PA.
Egypti ja Jordania ei tukenut sitä, kuten ei myöskaään suurin osa AL:n jäsenmaista. PA jopa aloitti sodan API:sta kuultuaan.
Itse pidän API:a diktaattina, koska AL ei ole vastannut Israelin asiaa koskeviin ehdotuksiin. Take it or leave it-tyyliin.
Itse pidän API:a myös Saudien yrityksenä kääntää huomio terrorikuningaskunta Saudi Arabiasta Rauhan kuningaskunta Saudi-Arabiaan USA:n silmissä 9/11:n aikaan, jolloin 15 saudia räjäytti WTC:n
Ilmoita asiaton viesti
Voin kyllä todeta, ettei tuon tasoinen lakimies edes ”yksityishenkilönä” puhu pehmeitä yhdestä erikoisaloistaan ja kyllä se API yhä on pöydällä, kun sitä ulkopuolisetkin valtiot tukevat.
http://www.inss.org.il/experts.php?cat=0&incat=&st…
http://www.thehindu.com/news/india-backs-arab-peac…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Arabivaltiot tekivät Israelille ns. rauhantarjouksen 2002 ja 2007. Israelin olisi pitänyt hyväksyä tarjous sellaisenaan, koska tarjous ei sisältänyt neuvottelumahdollisuutta.
Ensimmäisen tarjouksen jälkeen Israel yksilöi hiomista kaipaavat kohdat. Tähän arabit eivät reagoineet millään tavalla. Arabien ylimielisyyttä korostaa, että viiden vuoden päästä esitetty toinen tarjous oli lähes edellisen kaltainen, eikä siinä huomioitu Israelin kommentteja ensimmäiseen tarjoukseen. Myöskään toinen tarjous ei sisältänyt neuvottelumahdolisuutta, vaan Israelin olisi pitänyt hyväksyä se sanelutyyliin ilman ehtoja.
Arabien ”rauhantarjoukset” eivät siis olleet todellisia eivätkä vilpittömiä, vaan lähinnä propagandaa. Ihmeen hyvin tämä propaganda upposi länsimaalaisiin, jotka eivät viitsineet perehtyä asiaan otsikkotasoa syvemmältä.
Ilmoita asiaton viesti
”Indeed, in the past, the Arab League and prominent Arab statesmen were prepared to discuss changes – in both directions – to the initiative. For example, in 2004 King Faisal announced that the Arabs would have to be prepared to amend the initiative; at the summit in March 2005, Jordan worked to persuade other Arab League members to insert changes into the formulation as to exclude the mention of Jerusalem and the refugees’ right of return; Iran publicized the proposed changes and denounced them; in 2008, King Abdullah of Jordan noted that the initiative was not a directive dictated to Israel; and in May 2009, moderate Arab leaders were reportedly prepared to respond favorably to the American request to discuss changes to the initiative.
Furthermore, among the changes considered over the years by the members of the Arab League (though in practice not made) were some serious, sensitive issues, such as agreement that refugees return only to the area of the Palestinian state or be rehabilitated in their host countries; the division of Jerusalem and raising the UN flag over the Old City and holy sites; and re-sequencing of the traditional process toward an Israeli-Palestinian peace agreement whereby normalization would occur first, and only at a later stage to be followed by the establishment of a Palestinian state.
Finally, the text itself speaks of a solution agreed upon by both sides, thereby connoting that its contents are not dictated terms.”
http://www.fairobserver.com/article/arab-peace-ini…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Palestiinalaisilla olisi yhtä vanha valtio kuin Israelilla, jos he olisivat halunneet, mutta koska eivät lukemattomia kertoja ole halunneet, niin heillä ei ole.
Nytkin tuli Obamalta kehoitus Israelille aloittaa rauhan neuvottelut, vaikka PA on jo etukäteen ilmoittanut ei olevansa kiinnostunut. Ilmeisesti tarkoitus olikin enemmän vaikuttaa Israelin sisäisiin asioihin kesken hallitusneuvottelujen.
Jos Obama haluaisi todella vaikuttaa tilanteeseen, niin hän esittäisi PA:lle neuvotteluja edellytyksenä avun saamiselle jatkossa.
Mitä järkeä muuten on ajaa Lähi-Itään taas uutta Stania, tai Kleptokratiaa jolla ei ole edellytyksiä, eikä haluja itsensä rehelliseen elättämiseen.
Eikö niitä rauhattomuuden pesäkkeitä ja arabityylisiä sortovaltioita ole jo tarpeeksi ilman yhtä uutta?
Ilmoita asiaton viesti
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Sitäpaitsi arabien jäykkä asenne vuonna 1948 hyödynsi Israelia siten, että uuden valtion haltuun päätyi enemmän alueita kuin jakosuunnitelman mukaan piti.
Enpä lähde uuden valtion luonnetta etukäteen arvailemaan, mutta ei se ilman turvatakeita Israelille voi syntyä vaikka olisi sitten sisäisesti kleptokratia.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Mistä lähtien sodat hävinnyt osapuoli sanelee rauhanehdot?
Israel on toki ainakain nykyisen presidenttinsä suulla kommentoinut rauhantarjousta myönteiseksi askeleeksi, mutta on aivan selvää, ettei Israel halua tuollaista hautarauhaa tarkoittavaa rauhaa itselleen. Rauha on toki mahdollista siten, että Israelin turvallisuus otetaan huomioon, mitä arabitarjous ei sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Häviäjähän tyytyy nyt siihen, mitä on jäänyt jäljelle vuoden 1948 sodassa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Siinä tapauksessa olisi pitänyt jättää seuraavat sodat sotimatta. Ei rauhaa voida tehdä menneiden vaan sen edellisen sodan linjojen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Häviäjä on käynyt senjälkeen aloittamassa ja häviämässä monta sotaa myös naapurimaissa.
Viimeksi Syyria 2012 December. Sitä ennen 2012 Gaza November.
Sillä tiellä on vielä monta sotaa ja asiaa hävittävänä.
Ilmoita asiaton viesti
SM
Besserwisser Kämäräinen suuressa viisaudessaan on määrittänyt Israelia koskevaksi edustamalleen asenneilmastolle tyypilliset kaksoisstandardit,jotka eivät ole ´tästä maailmasta´.Niille ominaista on aina ollut se,että kaikkeen mahdolliseen (mahdoton mukaanlukien) vedotaan,jotta päädyttäisiin lopputulemaan,jossa Israelia ei enää voisi de facto olla olemassa.
Teitä tähän dissaamiseen on useita,mutta enimmäkseen Kämäräisen tapaiset perustavat argumentaationsa second-hand-retoriikkaan,jolla pyritään asettamaan Israel valtiona asemaan,jossa se ei yksinkertaisesti voisi enää puolustaa rajojaan vihollisiaan vastaan.
Pro-arabiosaston taktiikka suomalaisessa mediassa perustuukin usein juuri näennäishumanistiseen verhoiluun puettuun antipatiaan Lähi-Idän ainoaa demokratiaa ja sen kansaa vastaan,jolla kuitenkin pyritään täsmälleen saman lopputuloksen edesauttamiseen,kuin mihin arabiliitto,Hamas,Hizbollah ja muut Israelin viholliset tähtäävät; -juutalaisvaltion olemassaolon lakkauttamiseen.
Terveisin Ben Kaergin
Ilmoita asiaton viesti
No tulihan se henkilöön hyökkääminenkin sieltä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
No mutta,eihän nyt toki wannabe-instituutiota vastaan voine henkilötasolla ´hyökätä´,eihän vaan. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Name-caller Kaergin, I presume?
Entäs sitten asiatasolla?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Viittaan edelliseen.
Ilmoita asiaton viesti
Perustele viittaamisen lisäksi.
terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Schon gemacht.
Ilmoita asiaton viesti
Kaergin siis harrastaa suunpieksäntää.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Wanna-be -instituutio?
Ilmoita asiaton viesti
KV
Pitää paikkansa täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkuutta, Ben. Olet unohtanut suositella tätä omaa kommenttiasi.
Ilmoita asiaton viesti
J-PV
Ad hominem,-vieläpä täysin ilman asiasisältöä. Tarkkuutta,Jari-Pekka. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Israelin keskiosa äänesti Lapidia, periferia äänesti Likudia, siirtokunnat äänestivät Bennettiä ja Jerusalemin äänet menivät Haredeille.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostaa demokratialta.
Ilmoita asiaton viesti
Perinteisten radikaalien arabipuoluiden ja kommunistipuolueen (Hadash- juutalaisista ja arabeista koostuva sekametelisoppa) huono vaalimenestys lienee se, että israelin arabit olivat joko laiskoja äänestämään, arabiliiton perseellepotkimisesta huolimatta, tai sitten arabien äänet menivät maltillisille valtapuolueille.
En ole asiantuntija, ehkä Arilla on tähän lisättävää?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni Arabiliitto kehoitti arabiäänestäjiä boikotoimaan vaaleja.
Lisäksi Israelin arabiäänestäjiä ei kiinnosta arabiehdokkaiden vanhakantainen luokkasota-jankkaus. Heitä kiinnostaa enemmänkin tavallinen elämä ja sosiaalisen hyvinvoinnin kasvu. Sitä eivät arabiehdokkaat juurikaan tarjoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Arab League to Israeli Arabs: Vote to stop far-right”
http://www.jpost.com/DiplomacyAndPolitics/Article….
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Ironista, eikö?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kehoitus tuli viimetingassa sunnuntaina, kun kyselyt näyttivät liian hyvää tulosta Bennetille ja muulle keskustalle.
Ilmoita asiaton viesti
Sattaa olla totta, mutta sangen ironinen kehoitus ottaen huomioon, että Arabiliiton mukaan Israelissa harjoitetaan ”apartheidia”.:)
Ilmoita asiaton viesti
Valitan viivästynyttä vastaustani Niklas Bergmanin kommenttiin:
”Perinteisten radikaalien arabipuoluiden ja kommunistipuolueen (Hadash- juutalaisista ja arabeista koostuva sekametelisoppa) huono vaalimenestys lienee se, että israelin arabit olivat joko laiskoja äänestämään, arabiliiton perseellepotkimisesta huolimatta, tai sitten arabien äänet menivät maltillisille valtapuolueille.
En ole asiantuntija, ehkä Arilla on tähän lisättävää?”
2013 vaalien äänestysaktiivisuus kokonaisuudessaan oli vajaa 68 % mutta arabiäänestäjien aktiivisuudeksi arvioidaan ainoastaan 45 %. Tarkastuslaskennan jälkeen arabipuolueet saanevat 11 MK jakauten kolmeen arabipuolueeseen. Arabeja toimii toki muissakin puolueissa tietääkseni ainakin yksi meni läpi laborin listoilta.
Mainittakoon että taustaltaan arabeja äänioikeitetuista on runsaan 20 %:n luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Ari vastauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli hallitukseen ketä tahansa heillä on muutama kuukausi aikaa ratkaista Iranin ydinaseongelma.USA:n vaalit ovat ohi,joten siltäosin ei enään kiikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole iranin ydinaseongelmaa. Iranilla on tasan 2 ongelmaa: israel ja usa.
Ilmoita asiaton viesti
´Ei ole iranin ydinaseongelmaa.´
-On.
´Iranilla on tasan 2 ongelmaa: israel ja usa.´
-Iranilla on tasan 2 ongelmaa: Sen oma ääri-islamilainen johto,joka pyrkii sisäpoliittiset ongelmat maton alle lakaistakseen pitämään aggressiivista linjaansa molempia mainitsemiasi valtioita (myös laajemmin länttä) vastaan ja sen pakkomielteinen addiktio alueellisen hegemonian saavuttamiseen Persian Lahden ympäristössä (ohi arabivaltioiden).
Ilmoita asiaton viesti
Ari Rusila: ”Joka tapauksessa tulos on hyvin mielenkiintoinen ja avaa monia mahdollisuuksia uuden hallituksen muodostamiseen ja keskusta-vasemmiston blokin menestyksen myötä rauhanneuvotteluille länsirannan arabien kanssakin lienee parempi pohja.”
Taitaa olla pikemminkin niin, että tuo näkemys kuvastaa kirjoittajan omia silmälaseja paremmin kuin totuutta.
Muualla on sanottu näin:
”TEMPPELIN harjalle on nostettu entinen TV-puheohjelmien juontaja Yair Lapid, jossa hän saavutti kannuksensa ja sai päättäväisyyttä ja luotettavuutta ilmentävät kasvonpiirteensä iskostettua kansan tietoisuuteen. Häneltä puuttuu hallintokokemusta ja poliittisen pelin tuntemusta, kuten myös Labourin puheenjohtajalta Shelly Yechimovichiltä, mutta kansa antoi hänelle luottamuksensa osittain varmaan protestiksi Netanyahua vastaan.”
(http://israelupdate.achlak.net)
Ja myöhemmin vielä näin:
”Yesh Atid (On Tulevaisuus) puolue on pakko huomioida uutta hallitusta muodostettaessa, oli sen muodostaja sitten oikealta, keskustasta tai vasemmalta.” (http://israelupdate.achlak.net)
Kyllähän suomessakin Perussuomalaiset huomioitiin eduskuntavaalien jälkeen… ts. jos Yesh Atid istuu tulevassa hallituksessa, niin me emme voi todeta muuta kuin, että Israelin demokraattinen järjestelmä toimii suomalaista järjestelmää paremmin. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Yesh Atidin erottaa Perussuomalaisista se, että Yesh Atid haluaa hallitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Huono se on sellaisen kanssa rauahasta puhua, joka haluaa hävittää toisen eikä missään nimessä voi rauhan sopimusta tehdä. Egypti erehtyi tekemään näin, ja samalla kyseinen johtaja salamurhattiin välittömästi. Ja tämä siksi, että se on heidän uskontonsa vastaista, aivan kuten he itsekin sen ilmaisevat.
Egyptin uuden presidentin Mursin kampanjassa puhunut hänen hengellinen johtaja onkin eri mieltä Egyptin ja Israelin rauhan sopimuksesta, sillä hän haluaa perustaa uudestaan Lähi-itään kalifaatin ja sen pääkaupungiksi Jerusalemin.
http://www.youtube.com/watch?v=QI3wG3loKlA
Ilmoita asiaton viesti
Yesh Atidin kynnyskysymys hallitukseen menoon: Yleinen asevelvollisuus kaikille, myös israelin arabeille!?
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4336606,…
Hupsista keikkaa…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ettei. Eihän Israel mikään aparheid-valtio ole. Ja johan heitä on nytkin.
Yleensä Israelin arabivähemmistö on paljon lojaalimpaa Israelille, kuin mitä täkäläinen propaganda antaa ymmärtää. Saattaapi olla jopa lojaalimpaa kuin mitä juutalaiset heitä kohtaan. Tämä on myös yksi syy, miksi arabit äänestävät heikosti Israelilais puolueita. Aiemmin oikeisto on saanut arabiääniä, mutta ilman, että arabit juutrikaan olisivat siitä hyötyneet vaalien jälkeen, joten he jättävät äänestämisen väliin, koska ideologisten arabipuolueiden äänestäminen olisi vieläkin huonompi vaihtoehto.
Sotilaita suuremman vaaran valtion turvallisuudelle muodostaa kuitenkin
arabitaustaiset vasemmisto kansanedustajat.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin 4 arabinaista on ollut ehdolla tällä kertaa Israelin vaaleissa
Kristitty arabinainen Nadia Hilou on 17 kertaa tulut valituksi Knessetiin
Labourin listoilta, hän sanoo voivansa vaikuttaa paremmin siellä kuin
arabipuolueessa
3 muuta ovat: Asma Aghbaria-Lahalka Daam -puolueen johtaja,
Nabila Espaniola Hadasha-puolueesta, sekä Hanin Zoabi Balad-puolueesta
Arabinaiset voisivat saada aikaan ”palestiinalaiskevään” Israelin arabi-alueilla, se edellyttää kuitenkin kalkkeutuneitten miesjohtajien syrjäyttämistä!
Tämä esimerkiksi Israelin vapaasta yhteiskunnasta naisiin nähden!
Ilmoita asiaton viesti
Nin kauan kun Israel on ainoa Lähi-idän edes jotenkin demokraattinen valtio, pitää sitä mielestäni suosia. Verrattuna kaikkien naapurimaiden lähes täydelliseen diktatuuriin, se on kuin lähde autiomaassa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Israel voi tehdä rauhaa palestiinalaisten kanssa.
22% Länsirannasta on vielä pöllimättä!
http://www.btselem.org/maps
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo vielä mitään. Palestiinalaiset ovat pöllineet jo yli 80% koko Palestiinasta.
Lopusta heillä on Autonomisena alueena vajaa puolet, nyt he vielä haluavat tuon juutalaistenkin 7-8% alueen, eli 100% koko Palestiinasta.
Kommunistin ahneudella, varastamisen halulla ja ymmärtämättömyydellä ei näytä olevan mitään rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
”The Arab Peace Initiative
– – –
2. Further calls upon Israel to affirm:
a. Full Israeli withdrawal from all the territories occupied since 1967, including the Syrian Golan Heights to the lines of June 4, 1967 as well as the remaining occupied Lebanese territories in the south of Lebanon.
b. Achievement of a just solution to the Palestinian refugee problem to be agreed upon in accordance with U.N. General Assembly Resolution 194.
c. The acceptance of the establishment of a Sovereign Independent Palestinian State on the Palestinian territories occupied since the 4th of June 1967 in the West Bank and Gaza strip, with east Jerusalem as its capital.”
http://www.jordanembassyus.org/arab_initiative.htm#ai
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa tekstissä ja koko ajan muuttuneessa API:ssa on huomattavia eroja.
Israelin tarkistuspyyntöihin Arabiliitto, tai Abdullah, ei ole vastannut millään tavalla, joten Israel ei ole voinut ottaa siihen mitään virallista kantaa. Kyseessä onkin diktaatti. Kukaan arabijohtaja ei ole valmis keskustelemaan rauhasta Israelin kanssa, koska pelkäävät henkensä edestä.
Abdullahin Beirutin alustuksen mukaan API:n tarkoitus on palauttaa Syyrian, Jordanian, sekä palestiinan arabien menetetyt oikeudet.
a. kohta menee vaikkapa Golanin ja Jerusalemin liepeillä huomattavasti pitemmälle kuin PL 242.
Onko Syyriaa enää olemassakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Israelin entisen Yhdysvaltain suurlähettilään kirjoitus vuodelta 2010 viittaa siihen, ettei tarkentavia tiedusteluita ole tehty (eikä myöskään ”vastatarjousta”).
http://www.jpost.com/Opinion/Op-EdContributors/Art…
A-kohtakin pitää nähdä osana kokonaisuutta, joka on neuvoteltu lopputulos.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen kirjoitus. Siitä ilmenikin kaikki oleellinen.
Israelille tarjous esitettiin sodan ja pommitusaallon kera. Mitä siihen pitäisi vastata?
Virkamiehet ja poliitikot ovat kosketelleet API:a monta kertaa esim USA:n välityksellä, mutta ei virallisesti. Lähi-Idässä kaupankäynti on hieman erilaista kuin Pohjolassa.
API on käsittääkseni osa Obaman agendaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee myös EU:n agendalla.
http://www.macro.org.il/lib/8582848.pdf
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Ns. arabialoite ei ole mikään uusi juttu vaan se on arabipuolelta esitetty samankaltaisena hieman eri nimellä. Vaikka Israel suostuisi asettamaan itsensä suojattomaan asemaan arabinaapurien armoille, kaatuisi suunnitelma kuitenkin jo siihen, etteivät palestiinalaiset kokonaisuutena kykenisi hyväksymään sitä vaan intifada jatkuisi joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se on jo yli kymmenen vuotta vanha esitys, johon Israel ei ole virallisesti vastannut. Toki edellytyksenä on oltava, että kaiken maailman Israelin tuhoa uhoavat järjestöt on saatava jollain lailla kuriin.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Ei kun tarkoitin tietysti tätä:
http://peacenow.org/entries/archive3526#.UQPLeidQES8
Kysymyksessä on jo yli 30 vuotta vanha juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä paremmalla syyllähän tuo konflikti olisi jo syytä saada loppumaan.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kari Virtanen kirjoitti:
”…nyt he vielä haluavat tuon juutalaistenkin 7-8% alueen, eli 100% koko Palestiinasta…”
___________________
Et näköjään osaa lukea karttaa.
Näytä nyt edes yksi maapläntti, jonka palestiinalaiset ovat pöllineet.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sinä.
Palestiina käsittää osan Libanonia, Syyriaa, koko Jordanian, Israelin ja Gazan.
Jos nyt pöllimisestä puhutaan, niin koko palestiinalainen Jordania, joka käsitti n. 75% koko Palestiinasta. Sekä Juudea, Samaria, että Gaza.
Lisäksi Ranska/Libanon/Syyria pölli osia Palestiinasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ottomaanien valtakunnassa ei ollut Palestiina-nimistä hallintoaluetta.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollutkaan, mutta Roomassa ja Jälki-Ottomaanisessa Lähi-Idässä oli.
Saa nähdä onko tulevassa? 🙂
Björklidille käytin termiä lähinnä maantieteellisessä tarkoituksessa kuvaamaan alkuperäistä Palestine Mandatorya.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän olisivat alkuperäiset siionistitkin tyytyneet:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Faisal-Weizmann_…
Ilmoita asiaton viesti
Sionistit ovat aina olleet monenkirjavaa joukkoa. Tuo on yksi esilläolleista vaihtoehdoista. Monet ryhmät, kuten revisionistit oikealla kannattivat yhden valtion mallia, jossa palestiinalaiset ja juutalaiset rinta rinnan olisivat muodostaneet yhteisen valtion.
Ilmoita asiaton viesti
Näytäppä sinä Henry edes yksi sellainen maapläntti, joka on sopimuksin vahvistettu Palestiinassa asuville arabeille kuuluvaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Sen minäkin haluaisin nähdä. Vuoden 1967 aselepolinjat eivät kelpaa,ne eivät ole rajoja.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkä aselepolinjojen takaiset alueet Israelin valtiota.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko, Virtanen, vaikka piirtää jonkinlaisen diagrammin siitä, miten ”kommunistit”, ”palestiinalaiset” ja ”islamistit” suhtautuvat toisiinsa, vai ovatko kaikki kolme termiä ihan synonyymejä?
Ilmoita asiaton viesti
Ideologisesti he ovat täysin yhteneväisiä yhteiseen viholliseen nähden, joten siitä ei oikein diagrammia saa..
Palestiinalaiset ovat jakaantuneet rintamaan islam/muut.
Jako tulee esille Gaza-Hamas/ L-Ranta-Fatah linjalla
Palestiinalaiset vastarintaryhmittymät, kuten fatah ovat perinteisesti kristittyjä/sekulaareja sosialisteja tai kommunisteja.
Heittoni oli tarkoitettu lähinnä Paraisten Kommuunin suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinäkin palestinalaiset eivät ole arabeja. He ovat se osa (ns. juutalaisista) joka jäi maahan vielä roomalaisten jälkeenkin. Heillä ja juutalaisilla on vieläkin, n. 1800 vuoden eron jälkeen, paljon yhteisiä tapoja.
Toiseksi myös palestiinalaisilta kristityiltä pöllitään maata siinä missä muiltakin palestiinalaisilta.
Ja tässä on taas karttoja selitettäväksi:
http://ww