Kaupallinen yhteistyö
Näin varmistat ajankohtaisen markkinahinnan omaa autoa myydessä
Tiedote
Parhaat Uuden Suomen blogit kerran viikossa – tilaa uutiskirje täältä!
Itämeren kaasuputkea on virallisesti pidetty puhtaasti taloudellisena ja vähän ympäristöönkin vaikuttavana positiivisena hankkeena, johon ei liity merkittävää ei-taloudellista intressiä ja toimintaa.
Väitän, että putki lisää drastisesti sotilasoperaatioita Itämerellä. Vaarallista peliä tosiaan, jos Venäjä saa Molo-Ribbe 2-putkensa ja sen myötä ”oikeuden” puolustaa sotalaivoinensa Arctic Sean kaltaisia kuljetuksia, jotka nekin lisääntyvät jo rakennusvaiheessa räjähdysmäisesti samoin kuin ”normaalin vesialuevalvonnan” varjossa.
Ehdotankin, ettei Putkea toteuteta kaavaillun Molotov-Ribbentrop 2 -suunnitelman mukaan vaan tiekartaksi valitaan kaikkia osapuolia hyödyttävä, kunnioittava ja vaurautta ja rauhaa ja luottamusta lisäävä KNFIJV:n Ehdotus 2007, ks. http://rescordis.net/knfijv-carsfi.html#yhteistyoe…
Mukamas baltialaiset venäläiskaapparit ovat ehkä vain osa näytelmää peittämässä nolon jutun, että Mossad onnistui kaappaamaan ydinohjukset venäläisten yhteistyöpiruilta.
Arctic Seasta kirjoitellut päätoimittaja Mihail Voitenko ehti pakoon ennen politkovskaamista? Toivottavasti kenellekään muullekaan ei tarvitse enää kirjoittaa tällaisia kirjoituksia:
http://rescordis.net/knfijv-carsfi.html#memoriam
Anna Politkovskajan murha tutkitaan uudelleen, kuten hänen omaisensa ovat vaatineet
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/70401-politkovska…
Päätös ehkä voisi pelastaa myös ulkomaille paenneen Mihail Voitenkon
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ven%C3%A4j%C3%…
Mika Eiramaa, tutkija, KNFIJV
Ilmoita asiaton viesti
Arilla vain kirjoitukset paranee, tosin laatu on ollut jo pitkään korkealla.
Ilmoita asiaton viesti
Rusila (blogissaan) ja Tarkka (kiertoartikkelissaan, mm Lapin Kansa 3.9., s 4) kirjoittavat samasta asiasta, mutta päätyvät erilaiseen suositukseen, eri perustein.
Tarkka katsoo, ettei N S muuta Itämeren sotilasmaantieteessä mitään.
Siitä huolimatta Tarkka suosittelee, että Suomi nyt voisi perustellusti ”vaihtaa leiriä” Ruotsin leiristä NATOn suojiin.
Maanpäällinen kaasuputki olisi sen sijaan sotilaspoliittisesti erittäin vahvasti tasapainoa muuttava ja sotilaallista läsnäoloa vaativa hanke (tulipa putki sitten Lapin, Hangon tai Baltian kautta).
Rusilan kanssa olen samaa mieltä siitä, että N ja S Stream toteutuvat, mutta niin käynee myös Nabuccolle.
Jos ei sitten Kiina – tässäkin – tee omaa interventiotaan (taloudell., ei sotilaall.), jolloin tulee kiire edes joku noista kolmesta rakentaa heti.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä kuin Rusila, Nabucconia myöden.
Suomen osalta asia on kuitenkin ehkä vain ympäristökysymys. Jos kieltäydymme, sitten vasta asia saa poliittisen näkökulman.
Tekisi mieli kysyä , muuttaisiko Suomessa oleva kaasuputki sotilaspoliittista asemaamme, jos sitä jatkettaisiin toiseen maahan, Ruotsiin ja sieltä Saksaan?
EU:n ja Venäjän välillä on vankat suhteet ja kun me emme kuulu Yhdysvaltojen presidentin kiertomatkojen kohteisiin niin meidän asemamme tuntuu olevan hyvin vakaa ja rauhallinen. Niin on Saksan ja Venäjän välitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Todella hyvä ja perusteellinen analyysi!
Ilmoita asiaton viesti
evgenia kommentoi:
3.9.2009 15.37
Todella hyvä ja perusteellinen analyysi!
Kommunistilta ei ole kysytty mitään!
Ilmoita asiaton viesti
Olipa erinomainen kirjoitus! Tässä tosin ei mainittu kahta Nabuccoon liittyvää seikkaa.
1) Jos olen ymmärtänyt oikein, Turkmenistanin kaasuvarannot todettiin viimeisimmässä arviossa moninkertaiseksi edellisestä, jolloin ne olisivat mahdollisesti jopa 80% Venäjän varannoista. Tällöin kaasua riittäisikin EU:lle yllin kyllin.
2) Venäjän ohittamisen edellytys on putken vetäminen Turkmenistanista Azerbaidjaniin Kaspian meren ali. Kaspian merialueita ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole jaettu, eikä sen käytöstä ole vielä sopimuksia. Kun sekä Venäjä että Iran vastustavat trans-kaspian-putkea, niin sen vetäminen voikin olla yllättävän hankalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tekisi mieli esittää useitakin kysymyksiä.
Miksi Viro ei hyväksy putkia alueilleen?
Mitä sanoo Ruotsi, entä muut Itämeren rannikkojen maat?
Miksi Kepun ministerit ovat hyväksymässä hanketta ennen viranomaisten päätöksiä?
Miksi vaietaan asiantuntija Ilppo Kankaan Vieraskynä-artikkelista ( Hesari viime viikolla)? Hän asiantuntijana suositteli putkia maitse?
Miksi Paavo Lipponen, hankkeen keskeinen ( ja luultavasti ruhtinaallisesti palkittu ” konsultti” ) ja Schröder) ( Saksan evp. pomo ja Lipposen sikäläinen puoluekaveri ) eivät ole ainakaan Suomessa tulleet julkisuuteen ?
Miksi media ei käy läpi tätä kysymystä?
Koko juttu tuoksuu tympeältä, vanhentunut politiikka on palaamassa.
Politiikka ( hallitus/ministerit/ kansanedustajat) : tekopyhyys ja valheellisuus on nimesi!
Totta kai kansa saa arvoisensa edustajat, mutta ihan kaikki eivät sotke puuroja ja vellejä ( vrt. Audi-kohu/tämä kysymys)
PS. Kirjoittaja syyttää USA:ta. Entä jos syyttäisit maamme johtavia poliitikkoja?
Muitakin osoitteitä voisi löytää, jollei halua olla yksisilmäinen ( tai sokea).
Ilmoita asiaton viesti
Stubb pelkää kaasuputken olevan Venäjän läpimurto Yhdysvaltain Euroopan miehityksen selustaan 🙂 ja saavan siitä suuret haukut Pentagonilta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö näet?
Entä muut kysymykseni?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Viro ei halua putkea alueelleen? Olisiko oikea kysymys miksi putkea ei haluta Viron alueelle.
Tai miksi vakaa Ukraina koetaan epäluotettavana?
http://www.hs.fi/juttusarja/oksanen/artikkeli/Ukra…
Ilmoita asiaton viesti
11. Miksi putkea ei haluta Viron alueelle tarkoittaa että tahoja voi olla useampia – ketä – ja sekin nousee esiin että Viro olisi tavallaan myös pelinappula että se ja sama mitä se itse sanoo jos joku putken sen alueelle tahtoo tai ei tahdo. Selvennä. Ukraina-juttua en ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti