Puuttuva rauhansopimus Susyan arabikylän kohtalona
Israelin korkein oikeus näytti viime torstaina [16.7.2015] vihreää valoa noin 80 laittoman rakennelman purkamiselle Susyan (Arabic: سوسية, Hebrew: סוּסְיָא) arabikylässä. Susya sijaitsee noin puolen tunnin ajomatkan päässä Be´er Shevasta Hebronin suuntaan Juudeassa Israelin hallitsemalla nk alue C:llä. Susyan kylällä on itse asiassa kolme merkitystä: ensinnäkin se on muinainen juutalaiskylä, toiseksi sen väitetään olevan 1830-luvulla perustettu arabikylä ja kolmanneksi arabiasutuksen vieressä on v. 1983 perustettu juutalaisasutus (-setlementti).
Arutz Sheva uutisportaalin mukaan Yhdysvaltain ulkoministeriön tiedottaja John Kirby välitti jyrkän, ennaltalaaditun, lausunnon vaatien Israelia jättämään purkupäätöksen toteuttamatta pitäen sitä vahingollisena, provokatiivisena ja rauhanratkaisun ilmapiiriä huonontavana.
Kirbyn huolen kohteena oleva laiton arabiasutus on syntynyt vuonna 1983 perustetun juutalaiskylän läheisyyteen muinaisen (temppeliperiodin, n. 2000 vuotta sitten) Susyan juutalaiskylän arkeologisille raunioille. USAn asennetta voi pitää siinä mielessä tekopyhänä, että maa on kuvannut Juudeaan ja Samariaan pystytettyjä israelilaisasutuksia laittomina ja vaatinut näiden purkamista vaikka mm vuoden 2012 Levy Raportti toteaa juutalaisten läsnäolon alueella olevan kansainvälisen oikeuden mukaista. Edelleen Oslon sopimus jakoi Israelin v. 1967 haltuunsa ottaman ns Länsirannan alueen A, B js C –osiin, joista A ja B alueiden siviilihallinnosta vastaa Palestiinalaishallinto kun taas alue C:stä, jolla Susya siis sijaitsee, vastaa Israel – ainakin niin kauan jos ja kun osapuolet yhteisellä sopimuksella toisin päättävät.
Vaikka arabiasukkaat ovat väittäneet omaavansa historiallisia yhteyksiä alueeseensa, niin esimerkiksi Tzviki Bar-Hai, Har Hevronin aluevaltuuton johtaja, kertoi Arutz Shevalle v. 2013 että arabien esiintyminen Susyassa on hyvinkin tuore ilmiö. Hänen mukaansa v. 1969 rakennetun synagoogan läheisyydessä ei asunut yhtään palestiinalaista ja tilanne oli sama hänen aloittaessaan arkeologiset kaivaukset v. 1983. Vasta vuonna 1986 alkoi läheisestä Yettan arabikaupungista vierailla joinakin öinä sikäläisiä maanviljelijöitä.
Tri Seth J. Frantzman, puolestaan kävi läpi Israelin valtionarkistot, Hebrew yliopiston ja kansalliskirjaston kartta-arkistot tutkiessaan arabikylien kehitystä parin viime vuosisadan ajalta. Tri. Frantzman ei löytänyt ainuttakaan kylää tai asutusta Susyasta. Edelleen Ben Gurion yliopiston arkistoissa ottomaanien ja brittimandaatin ajoilta mitään asutusta ei Susyassa ollut. Myös Palestine Exploration Fund teki laajan tutkimuksen ajalta 1871-77 löytämättä mitään asutusta Susyasta; vain muinaisen Susyan temppelirauniot löytyivät.
Susyan tapaus on tyypillinen esimerkki arabiasutuksen ongelmista niin Juudeassa ja Samariassa kuin beduiinien osalta Negevissäkin. Arabit eivät – valtion auktoriteetin kieltäessään – hae kylilleen rakennuslupia, ne rakennetaan valtion maille ja jopa luonnonsuojelualueilla tahi Israelin armeijan harjoitusalueille. Edelleen nämä asutukset eivät liity mihinkään jätehuoltojärjestelmään jolloin laittomat asutukset aiheuttavat ympäristötuhoja. Merkittävää on myös se, että useita satoja laittomia Juudean ja Samarian rakennushankkeita on tuettu EU:n varoin joilloin EU itse asiassa rikkoo Oslo II sopimuksen ehtoja.
Susya on mielestäni myös esimerkki ongelmista jotka johtuvat siitä ettei pysyvää rauhansopimusta lähi-idän konfliktiin ole saatu aikaan. Laillisuuskysymykset mm arabiasutuksen osalta ovat selkeät esimerkiksi vuoden 1967 tukitaukolinjan sisällä sijaitsevalla Negevin alueella kuin sen ulkopuolisilla A, B ja C alueilla Samariassa ja Juudeassa missä erilaiset osin ristiriitaiset siviililait ja sotilashallinnon säännökset paremman puutteessa vallitsevat.
[kirjoitus alunperin julkaistu Ariel -sivustolla]
P.S:
Aiheesta kattavammin Ari Rusila's Conflicts -blogin artikkelissa
Demolition of Susya Settlement as a Result Unsolved Israeli-Palestinian Conflict
USA:n asenne ei ole tekopyhä, vaan kansainvälisen oikeuden mukainen ja Levyn raportti lähinnä hölynpölyä. Rauhansopimuksen tarve puolestaan on kyllä ilmeinen.
http://www.ejiltalk.org/justice-levys-legal-tinsel…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Levyn raportti vain on esimerkki siitä oikeutta voidaan tulkita senkin esittämällä tavalla. Israelin hallinnon näkökulmasta Oslon sopimuksiin perustuva C alueen hallinto oikeuttanee tietyt laillisuusprosessit kuten vaikkapa yhdyskuntahuollon ja -suunnittelun ja rakennusluvat. USA ja EU:kin toimivat mielestäni tekopyhästi vaatiessaan laillisuutta toisaalla ja toisaalla taasen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinaista ”tulkintaa” siinä todellakin on. Esimerkiksi sivulla 11 todetaan näin:
”To complete the picture, we would add that upon the establishment of the United
Nations in 1945, Article 80 of its Charter determined the principle of recognition of the continued validity of existing rights of states and nations acquired pursuant to various mandates, including of course the right of the Jews to settle in the Land of Israel, as specified in the abovementioned documents:
Except as may be agreed upon in individual trusteeship agreements […] nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties” (Article 80, Paragraph 1, UN Charter).”
http://regavim.org.il/en/wp-content/uploads/2014/1…
YK:n peruskirjan artikla 80 kuuluu kokonaisuudessaan näin:
”1.Except as may be agreed upon in individual trusteeship agreements, made under Articles 77, 79, and 81, placing each territory under the trusteeship system, and until such agreements have been concluded, nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties.
2.Paragraph 1 of this Article shall not be interpreted as giving grounds for delay or postponement of the negotiation and conclusion of agreements for placing mandated and other territories under the trusteeship system as provided for in Article 77.”
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter12.s…
Palestiinan kansainliittomandaattia ei koskaan muutettu YK:n peruskirjan mukaiseksi huoltohallintoalueeksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansak…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
«Arabit eivät – valtion auktoriteetin kieltäessään – hae kylilleen rakennuslupia, ne rakennetaan valtion maille ja jopa luonnonsuojelualueilla tahi Israelin armeijan harjoitusalueille.»
Parempi kysymys ehkä on, miksi arabien pitäisi hakea kylilleen rakennuslupia, jos sellaisten saaminen on mahdotonta? Jos rakennuslupien saaminen periaatteessa omalle maalle on mahdotonta, mutta israelilaiset ovat saaneet luvan pystyttää laittomat settlementtinsä, miksi tällaista laitonta rakentamista autorisoivaa auktoriteettia pitäisi millään tavalla kunnioittaa?
Jännäksi menee myös, miksi Israel perustaa luonnonsuojelualueita Länsirannan alueelle. Ja varsinkin armeijan harjoitusalueita! Mikä ihmeen argumentti on, että arabit eivät saa perustaa laittomia asutuksia Israelin laittomasti omiin käyttötarkoituksiinsa valtaamille alueille?
Ilmoita asiaton viesti
Se että satunnaisesti on telttaillut jollakin alueella ei tee siitä vielä omaa maata. Edelleen vaikka omistuskirjoja ei usein löydykään näkisin juutalaisten pari tuhatta vuotta vanhojen rakenteiden osoittavan suuremman historiallisen oikeutuksen ko alueeseen kuin satunnaisilla kävijöillä. Ja sodankäynnin jälkeen hävinnyt osapuoli yleensä joko evakuoi väestönsä uusien rajojen taa tahi sitten joutuu tunnustamaan voittajan auktoriteetin; massiivisessa mitassahan tämä nähtiin varsinkin IIMS:n jälkeen jopa Suomessakin.
Ilmoita asiaton viesti
Rusila viittaa vanhentuneisiin kansainvälisen oikeuden periaatteisiin. Toisen maailmansodan jälkeen voimankäyttöön perustuvia rajansiirtoja ei hyväksytä (s. 214 ja 214).
https://books.google.fi/books?id=NR7mFXCB-wgC&pg=P…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kyseisiä kansainvälisen oikeuden periaatteita on kehitetty pitkälti ns kuuden päivän sodan (1967) jälkeen. Toisaalta mm Oslon sopimusten osapuolet ja sopimuksia fasilitoineet valtiot varmasti ovat olleet perillä sen hetkisistä käytänteistä yhteistä kompromissia muotoillessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne periaatteet ovat olleet voimassa vuonna 1967 ja niinpä niihin selvästi viitataan myös Oslon sopimuksessa.
http://cis.uchicago.edu/sites/cis.uchicago.edu/fil…
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/7D35E1F729DF49…
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/7FB7C26FCBE80A…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kuten varmasti hyvin tiedät, Länsiranta siis ei ole sopimusten mukaan Israelin eikä juutalaisten maata, eivät myöskään nuo tässä kyseessä olevat C-alueet.
Kuitenkaan palestiinalaiset eivät saa siellä edes ”telttailla”, kun taas israelilaiset omin nokkineen perustavat kokonaisia siirtokuntia.
Jos oikeutusta maaomistuksiin lähdettäisiin hakemaan muinaishistoriasta, pitäisi palauttaa Amerikka intiaaneille, Kreikka joillekin siellä saaristossa vielä asuville vähemmistöille, suurin osa Länsi-Eurooppaa kelteille ja niin edelleen. Suo olisi aika loputon.
Mihin sitten pitäisi vetää raja – niihin vielä elossa oleviin palestiinaisiin joilla oli kodit lukuisissa nyt Israeliin kuuluvissa kaupungeissa, vai johonkin muuhun ajankohtaan historiassa?
Ja pitäisikö juutalaisilta ja muilta tulokkailta poistaa maanomistusoikeus Suomessa, koska tämä ei ole historiallisesti juutalaisten maata? Ja jos jako tehdään uskonnon mukaan, ei varhaishistoriallisesti edes kristittyjen…
Ilmoita asiaton viesti
YK:n esitettyä brittimandaatin jakosuunnitelmansa – taisi olla 1948 – Israel hyväksyi sen mutta arabivaltiot eivät vaan hyökkäsivät juuri perustetun maan kimppuun. Nykyisen länsirannan valtasi Jordania. 1967 sodan seurauksena Israel puolestaan valtasi alueen kuten Siinainkin Egyptiltä itselleen. Myöhemmin sekä Israel ja Egypti solmivat rauhansopimuksen, Siinai palautettiin Egyptille; samoin Jordania ja Israel sopivat myöhemmin rajoista ym keskenään. Eli ei tässä muinaishistoriaan tarvitse mennä ja länsirannan alueenkin hallinnosta Israel ja Palestiinalaishallinto voivat sopia keskenään kun katsovat sen tarpeelliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Päivitystä: Israelilaiset aktivistit ovat aloittaneet jatkuvan läsnäolon Susyan telttakylässä koska armeijan odotetaan aloittavannpurun minä hetkenä hyvänsä. Mm Britanniasta rahoituksensa saava ”Rabbis for Human Rights” järjestö tukee purkupäätöksen kumoamista jota käsitellään Israelin korkeimmassa oikeudessa 3. elokuuta. USAn lisäksi EU vaatii purun peruuttamista.
Arabien telttakylä sijaitsee arkeologisen puiston ja juutalaisasutuksen välissä ilman suurempia laajenemismahdollisuuksia ja tämä on yksi syy mahdollisten rakennuslupien epäämiselle. Purun haittojen pienentämiseksi telttakylän asukkaille on tarjottu muutaman kilometrin päästä parempaa asuinpaikkaa josta he kuitenkin voisivat jatkaa läheisten maidensa viljelyä; asukkaat ovat toistaiseksi kieltäytyneet tarjouksesta.
Ilmoita asiaton viesti