abc:lle pintapuolista ensiarviotani:

Georgian yhteydessä jenkit huomasivat kuinka riskaabelia on tukea paikallisia cowboy poliitikkoja, kun lisäksi nykyinen presidentti oli täysin menettänyt uskottavuutensa ja kannatuspohjansa ei häneen kannattanut panostaa senkään vertaa. Molemmat kärkiehdokkaat etsivät käsittääkseni pragmaattisia suhteita Venäjään jolloin panos-tuotos suhde tukea kumpaakaan ei ollut järin korkea. Lisäksi Venäjä on viime vuosina luonut toimivat suhteet Kaspian meren energialähteitä hallinnoiviin maihin joten jenkkien sotateollisen kompleksin kilpailukyky oli suhteellisesti heikentynyt.

Vastakkainasettelun tilalle yhteistyö Venäjän kanssa voi tuottaa parempia tuloksia, koska molemmilla on merkittävänä yhteisenä vihollisena radikaalit muslimiryhmät. Edelleen Afganistan ja Irak nielevät kasvavasti USAn voimavaroja jolloin uusia rintamia ei juuri kaivata (vielä ainakaan, tarpeen tullessa voi tietysti myöhemmin hyökätä Jeminiin tai Iraniin asekauppiaiden vuosibonusten turvaamiseksi).

Ehkä jenkkien ajatuspajat vain vetivät päätelmän, että Natonkin on parempi olla ilman Ukrainaa.