Länsirannan valloitetut maat [Op-Ed]

“Hebrew is the cultural cement while the land is the material cement for the renewing nation” ( David Ben-Gurion)
Heinakuun alusta 2020 lukien Israelin pääministerillä on maan hallitussopimuksen mahdollisuus tuoda päätettäväksi Israelin suvereniteetin ulottamisesta – käytännössä alueliitoksesta, anneksoinnsta – joidenkin ns. Länsirannan alueiden suhteen. Palestiinalaisten ja useiden ulkovaltojen mukaan alueliitos vie palestiinalaisilta näiltä valloitussodassa miehitettyjä alueita jolloin mahdollisuuksien ns. Kahden-valtion ratkaisuun Lähi-idän konfliktissa katsotaan vähenevän. Koska tästä aiheesta olen jo aiemmin kirjoittanut [Länsirannan liitos – mahdollisuus vai painajainen ja West Bank Annexation – A Window of Opportunity or an Apocalyptic Nightmare ] en käsittele nyt alueliitoksia poliittisena ratkaisuna vaan tuon esiin joitakin itse alueeseen liitettyjä mielikuvia ja faktoja.
20. kesäkuuta 2016, PA:n presidentti Abbas teki virallisen vierailun Saudi Arabiaan, jossa hän antoi saudimonarkille kehystetyn kopion ”The Palestine Post” -päivälehdestä korostaakseen palestiinalaista historiallista kehyskertomusta. Lahja kuitenkin osoittautui vaikutukseltaan päinvastaiseksi koska Abbasilta oli ehkä jäänyt huomaamatta kyseisen lehden olleen sionistinen päivälehti joka muutti nimensä vielä tänäkin päivänä Israelin pääkaupungissa julkaistavaksi ”The Jerusalem Postiksi.”
Palestiina?
Brittimandaatin aikana alueen virallinen nimi hepreaksi oli “Palestina-Aleph-Yud”. David Ben-Gurion kuitenkin päätteli Israelin olevan oikea nimitys juutalaisten kotimaalle mm siksi, että tulevaisuudessa on mahdollista Israelin alueelle muodostuvan Palestiinaksi nimettävä arabivaltio, jolloin voisi muodostua nimityksissä sekaannusta.
Palestiinalainen terminä melkoisesti muuttui viime vuosisadalla. Roomalaisten valloitettua Juudea he nimesivät alueen Palestiinaksi. Aina Israelin valtion perustamiseen v. 1948 saakka termillä palestiinalainen tarkoitettiin pääosin juutalaista: nykyinen The Jerusalem Post oli The Palestine Post, USA:n siionistiorganisaation lehti oli nimeltään New Palestine, nykyinen Bank Leumi oli Anglo-Palestine Bank, Israel Electric Company oli Palestine Electric Company, brittien IIMS:n armeijassa juutalaisvapaaehtoiset muodostivat Palestiinalaisprikaatin – kaikki olivat juutalaisia organisaatioita. Erillistä palestiinan kieltä tai kulttuuria ei ole tunnettu ei myös koskaan palestiinalaisten hallitsemaa Palestiinaa.
Vasta 28.toukokuuta 1964 —PLO:n perustamispäivänä — nimi Palestiina otettiin käyttöön. Muodollisesti Läsirannan arabeja edustava organisaatio sitoutui tuhoamaan 1948 Palestiinan Brittimandaatin pohjalta itsenäistyneen Israelin.
Arabeina palestiinalaiset ovat lähinnä jordanialaisia. Länsiranta ei ole koskaan kollektiivisesti kuulunut Palestiinan arabeille eli ns. ”palestiinalaisille” ja palestiinan kansakin otettiin käyttöön lähinnä taktisista syistä. Näin PLO:n entisen sotilaskomentajan ja PLO:n toimeenpanevan komitean jäsenen, Zahir Muhseinin, sanat kiteyttävät palestiinalaishistoriaa osuvasti:
There are no differences between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese. We are all part of one nation. It is only for political reasons that we carefully underline our Palestinian identity….yes, the existence of a separate Palestinian identity serves only tactical purposes. The founding of a Palestinian state is a new tool in the continuing battle against Israel.
Balfourin julistuksella vuonna 1917 Britannian hallitus toi julki kannan jossa se tuki sionistien aikeita perustaa juutalaisille oma valtio Palestiinaan. Osmanien (ottomaanien) valtakunnan hajottua IMS:n voittajavaltiot vuonna 1920 San Remon konferenssissa määrittelivät Lähi-idän uutta hallintoa, mm toistaen Balfourin julistuksen tavoitetta juutalaisten kotimaaksi, ja tämän pohjalta vuonna 1922 Palestiinasta tehtiin Kansainliiton päätöksellä Britannian mandaattialue, josta kuitenkin pian erotettiin 3/4 eli Jordanjoen itäpuoli Transjordaniaksi (nykyisin Jordania), josta juutalaiset karkotettiin ja jonne uutta juutalaisasutusta ei sallittu.
Jäljelle jääneellä Jordanjoesta länteen sijaitsevalla alueella sionistit ja alueen arabinationalistit kahakoivat keskenään ja niinpä aluksi Britannian Peel komissiossa v. 1937 ja myöhemmin YK:ssa v. 1947, pääteltiin, että ainut tie juutalaisten ja paikallisten arabien välisen konfliktin ratkaisuun on Palestiinan jakaminen erillisiin juutalais- ja arabivaltioihin ja taata kansallinen itsemääräämisoikeus molemmille kansoille jotka katsovat Palestiinan kuuluvan itselleen.
Israelin synty
Sionistiorganisaatiot hyväksyivät vuoden 1947 YK:n jakoesityksen mutta alueen arabivaltiot hylkäsivät sen. Israelin julistauduttua ko YK-päätösten nojalla itsenäiseksi v. 1948 heille osoitetulla alueella aloittivat ympäröivät arabivaltiot välittömästi sodan Israelia vastaan. Sodan lopputuloksena määriteltiin vuonna 1949 aselepolinja – ns vihreä linja. Brittimandaatin Palestiinasta Jordania otti haltuunsa Länsirannan ja Egypti Gazan alueen.
Tilanne muuttui vuonna 1967 Kuuden-päivän sodan seurauksena jolloin Israel muiden alueiden ohella valloitti nämä alueet takaisin. Egyptille luovutettiin myöhemmin v. 1979 rauhansopimuksen myötä takaisin Siinain alue, Jordanian kanssa määritelteltiin rauhansopimuksessa v. 1994 raja Jordanjokeen.
Vuoden 1967 sodan seurauksena Israelin haltuun jääneistä Länsirannasta ja Gazasta sovittiin Oslon rauhanprosessissa (vuodesta 1993 alkaen) alueiden arabiedustajien kanssa hallinnosta siten, että Gazan ohella Palestiinalaishallinto vastasi siviilihallinnon osalta alueista A ja B ja Israel Alue C:stä, joka käsittää noin 60% Länsirannasta. Tarkoitus rauhanprosessissa oli sopia Palestiinalaishallinnon kanssa tarkasta rajasta mutta sopimukseen ei useista yrityksistä ja välittäjistä huolimatta ole päästy. Israel puolestaan vetäytyi yksipuolisesti Gazasta vuonna 2005 toiveenaan ”ostaa” rauha maata vastaan
Oma näkemykseni
Palestiinalaishallinnon presidentti Abbas on useissa kansainvälisissä kokouksissa esittänyt karttaa siitä miten Israel pala palalta on ryöstänyt palestiinalaisilta valtaamiaan alueita. Palestiinalaisnäkemyksiä esittävä kartta on alla esitetty:
Palestiinalaishallinnon maanryöstökartta on kuitenkin propagandistinen fiktio. Alla puolestaan on esitetty tarkemmin todellisuutta vastaava kuvaus maanomistustilanteesta vv. 1947-2020:
Kun kyseessä on Länsiranta ja Gaza niin tosiasia nähdäkseni on se, että kyseisellä alueella palestiinalaisia edustava hallinto sai alueita hallintaansa ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa vasta vuonna 1994 Oslon prosessin myötä. Tämä alue lisäksi kasvoi Israelin yksipuolisesti vetäydyttyä Gazasta vuonna 2005. Ja nyt – Valkoisen Talon rauhansuunnitelman myötä – Palestiinan valtiota varten on osoitettu suurempi alue kuin koskaan historiassa sitten YK:n jakosuunnitelman. Valkoisen Talon rauhansuunnitelma tarjoaa Palestiinalaishallinnolle sen nyt omaamien Gazan sekä Länsirannan A ja B alueiden lisäksi liki puolet Israelin täysin hallitsemasta C-alueesta. Ja mikä parasta, suorilla neuvotteluilla Israelin kanssa PA voisi kasvattaa tätäkin osuutta suuremmaksi ja vielä lisäksi saada uuden valtion rakentamiseen mittavan investointipaketin vähintään kymmenen vuoden ajaksi – todellinen mahdollisuuksien ikkuna mielestäni palestiinalaisille.
Kirjoitus ensinnä ilmestynyt Ariel -verkkojulkaisussa
Israel ei ole voinut vuonna 1967 valloittaa mitään takaisin, koska maa-alueet eivät valtion vuonna 1948 toteutuneen itsenäisyyden jälkeen ole koskaan kuuluneet sille.
Termi Palestiina on ollut myös arabien käytössä ennen PLO:n perustamista vuonna 1964. Muun muassa Arabiliiton peruskirjassa vodelta 1945 siitä mainitaan näin:
”ANNEX ON PALESTINE
At the end of the last Great War, Palestine, together with the other Arab States, was separated from the Ottoman Empire. She became independent, not belonging to any other State.
The Treaty of Lausanne (4) proclaimed that her fate should be decided by the parties concerned in Palestine.
Even though Palestine was not able to control her own destiny, it was on the basis of the recognition of her independence that the Covenant of the League of Nations determined a system of government for her.(5)
Her existence and her independence among the nations can, therefore, no more be questioned de jure than the independence of any of the other Arab States.
Even though the outward signs of this independence have remained veiled as a result of force majeure, it is not fitting that this should be an obstacle to the participation of Palestine in the work of the League.
Therefore, the States signatory to the Pact of the Arab League consider that in view of Palestine’s special circumstances, the Council of the League should designate an Arab delegate from Palestine to participate in its work until this country enjoys actual independence.”
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/arableag.asp
X
Ilmoita asiaton viesti
Käytin termiä ”takaisin” muistellessani vanhaa Israelissa tuttua (hyvästely) sanontaa ”Ensi vuonna Jerusalemissa”. Monille sionisteille -67 merkitsi nimenomaan paluuta historialliseen kotimaahansa. Taustana lienee se, että Länsirannan eteläosassa sjaitsevan Juud(e)an kuningaskunta oli Israelin kuningaskunnan ohella toinen pääosin juutalaista uskontoa noudattanut valtakunta. Juutalaisten katsotaan olevan alun perin lähtöisin Juudeasta, ja siitä on peräisin myös kansan nimi. Juudan kuningaskunta tuhoutui, kun Nebukadnessar valloitti Jerusalemin vuonna 597 eaa. ja pakkosiirsi suuren osan sen asukkaista Babyloniaan. Myöhemmin Persian kuningas Kyyros II Suuri kuitenkin salli heidän palata Juudaan. Persialaisvallan aikana Juuda sai tietynasteisen autonomian.
Sionistijäjestöjen hyväksyessä YK:n jakosuunnitelman he hyväksyivät kitkerän kompromissin luopua joistakin historiallisista alueistaan saadakseen edes jonkinlaisen turvapaikan/kotimaan kansalleen.
Ilmoita asiaton viesti
”Why are Zionists mocking Abbas for acknowledging Zionism?
– – –
Is Abbas’ gift any stranger than this type of pro-Israel reaction?
No, I don’t think Abbas was making a Zionist gesture by handing the king the Palestine Post. Pro-Israel blogger Elder of Ziyon, calling the photo “hilarious,” noted that the newspaper in the frame is dated August 13, 1935 — and was undoubtedly chosen because it features a front-page report of a visit to the Holy Land by Emir Saud, the Crown Prince of Saudi Arabia (who happens to be Salman’s half brother).
And I am pretty sure Abbas knows what the Palestine Post represented. The Palestinian president probably thought it not unusual at all – normative, even – that the Jewish nationalist publication in the 1930s would cover the arrival of the Saudi royal.
Abbas has been all over the map on whether the Jewish presence in the Holy Land is normative – sometimes promulgating conspiracy theories of Nazi-Zionist collaboration, other times forthrightly affirming the “Jewish right to the land of Israel.”
But one of the most consistent thrusts of the pro-Israel argument – of Netanyahu’s argument – is that Abbas and the people he leads should accept that the Jewish presence in Israel, Palestine, the Holy Land is a matter of fact (as well as matter-of-fact).
He does exactly that – however much as an afterthought, that’s what is happening in the picture – and he’s mocked for it?
By folks who call themselves pro-Israel?
How does that help?”
https://www.jta.org/2016/06/22/culture/why-are-zionists-mocking-abbas-for-acknowledging-zionism
X
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni The Palestine Post – nyt siis The Jerusalem Post – kuvaa hyvin juutalaisten sidosta Palestiinaan 1930-luvullakin kuin myös sitä että Palestiina tunnettiin monietnisenä alueena eikä kuvaamaan tiettyä palestiinan kansaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juutalaisten sidosta tuo Abbasin ”lehtileike” kuvaakin kuten siteeraamassani kirjoituksessa expressis verbis todetaan.
X
Ilmoita asiaton viesti
Israelin ongelmana on kansainvälisen oikeuden mukainen pakolaisten oikeus palata kotiseudulleen. Arabeja on enemmän kuin juutalaisia, kun lasketaan mukaan pakolaiset rajojen ulkopuolella. Ja kun arabit huolellisesti pitävät kiinni laillisesta oikeudestaan pakolaisen statukseen, kieltäytymällä sulautumasta väestöihin joissa he elävät pakolaisina, Israelille ei jää muuta laillista vaihtoehtoa kuin kahden valtion malli, jos ja kun haluavat pitää kiinni juutalais-valtion päämäärästä, jonka miljoonien arabien paluumuutto romahduttaisi. Kahden valtion mallin puolestaan pitäisi näyttää reilulta sekä arabien että kansainvälisen yhteisön silmissä. Vuoden 1967 rajoista liikkeelle lähtevä tasapuolinen neuvottelu, ilman yksipuolista sanelua, jolla Deal of the Century on jo ikuisesti pilattu ja siihen on turha enää palata. Kukaan ei halua olla missään tekemisissä yksipuolisesti julistetun mallin kanssa, se on sama kuin tunnustaisi vastapuolen oikeuden ylemmyyteen, ja sitä ei tulla näkemään. On tarpeetonta keskustella Deal of the Centuryn oletetuista hyödyistä, niitä ei tulla näkemään koska tapa jolla diili laadittin ja esiteltiin yksipuolisesti valloittajan otteilla, tekee mahdottomaksi, että sitä tultaisiin koskaan hyväksymään. Rauhanneuvottelu on mitä suurimmassa määrin symboliikkaa ja psykologiaa, ja Deal of the Century on niiltä osin jo epäonnistunut ja tuhon tuomittu.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni Deal of Century edustaa kuitenkin uutta kuplan ulkopuolista lähestymistapaa joka puolestaan on tarpeen vanhan tiekartan johtaessa umpikujaan parin vuosikymmenen mittavista yrityksistä huolimatta. Mielestäni sen etuina on ainakin pragmaattisuus, lähtökohtana nykytilanne alueella menneen maailman sijaan ja tulevaisuuden visio mm itsenäisestä Palestiinan valtiosta jonka toteutukseen osoitetaan mittava investointipaketti. Ko paketti kohdistuu myös palestiinalaispakolaisiin mm Egyptissä ja Jordaniassa joita paketin avulla pyritään kotouttamaan nykyisiin kotimaihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Juutalaispakolaisia Arabimaista ja Pohjois-Afrikasta oli tuolloin melkein kolminkertainen määrä, koska YK itse myönsi kaksin kappalein kirjoittautumisia pakolaislistalle tapahtuneen. Oikea luku oli 300:n tuhannen kieppeillä. (mutta heidän osaansa en tahdo helpoksi sanoa, kyllä se on lohdutonta)
Juutalais-pakolaiset asutettiin heti, sen sijaan Syyriaan, Libanoniin ja muualle arabimaihin tulleet arabipakolaiset, (koska palestiinalais-identiteetti muotoutui vasta kauan tämän jälkeen ) – jäivät arabiliigan politiikan panttivangeiksi, vailla kansalaisoikeuksia, Arafatin käskystä, kohtuullisen alun jälkeen, jolloin kansalaisoikeuksia oli jo alettu myöntää. Jordania kuitenkin jatkoi myöntämistä edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä vastaisin tuohon kahden valtion malliin, että sitä pidetään PA:n taholta vain julkisivuna, jolla esiinnytään eurooppalaislla areenoilla. Tästä on Fatahin korkea-arvoisen sotilas/poliittisen johtajan lausunto videoituna, ja aivan tuore vielä.
Heidän aito tähtäimensä on koko Israel, ei yhtään vähempää ja tätä tarkoitusta varten on mobilisoitu koko kansa nelivuotiaista lähtien.
Aluekiistat ja siirtokuntarakentaminen on vain Obaman ajan tuotos muka rauhan esteenä.
Tässä pitkän luettelon alku, jossa historia todistaa väiteen pelkäksi myytiksi:
MYTH Settlements are an obstacle to peace.
FACT Settlements have never been an obstacle to peace.
■ From 1949 to 1967, when Jews were forbidden to live on the West Bank, the Arabs refused to make peace with Israel. 16. Settlements 291
■ From 1967 to 1977, the Labor Party established only a few strategic settlements in the territories, yet the Arabs were unwilling to negotiate peace with Israel.
■ In 1977, months after a Likud government committed to greater settlement activity took power, Egyptian president Sadat went to Jerusalem and later signed a peace treaty with Israel. Incidentally, Israeli settlements existed in the Sinai, and those were removed as part of the agreement with Egypt.
■ One year later, Israel froze settlement building for three months, hoping the gesture would entice other Arabs to join the Camp David peace process, but none would.
■ In 1994, Jordan signed a peace agreement with Israel, and settlements were not an issue; if anything, the number of Jews living in the territories was growing
Jatkuu täällä:
Israeli settlements are illegal.
https://www.jewishvirtuallibrary.org/myths-and-facts-settlements?fbclid=IwAR0sN96cZUX2xoU53YYebMTi9OnL2iqRa4v-RsOzzpA6wyLdYZXJ8JDWDyk
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän saa tähtäimenä pitää, mutta kuinkas toteutat Israelin valtion asemahdin ohitse? Onhan meilläkin Karjalaa takaisin haluavia, mutta toteutumatta jää ainakin sotilaallisesti järjesteltynä. Teoreettisesti ei kaiketi lie estettä sille, että Israel luovuttaa kansainvälisellä sopimuksella kaikki maa-alueensa Palestiinan valtiolle. Mutta tuokin skenaario lie varsin epätodennäköinen.
Summa summarum: saahan sitä kaikenlaista haaveilla, mutta monenlaiset syyt ovat usein haaveilujen esteitä.
X
Ilmoita asiaton viesti
Rauhaa vastaan on tarjottu n.95 % Länsirannasta olikos 3 vai neljä kertaa.
– Ensin YK:n Partition-planin muodossa, jonka arabit toruivat.
– Ehud Olmert rauhanneuvvottelu-tarjouksessa 1994 muistaakseni. Ja sitten oli vielä yksi jota en onnistu palauttamaan ieleen nyt juuri.
– lehdistä ei maininnnut sanaakaan Olmertin tarjouksesta, josta näemme sen olevan yksi kiistan ja sodan osapuolista vuoden 67 jälkeen. Lehdistön kertomus -67 tapahtumista ei myöskään ole historian mukainen, koska se esittää Israelin aggressorina, vaikka Israel oli arabien yhteishyökkäyksen kohde. Tälle perustalle rakennettu sorto-konteksti ei sitten myöskään ole oikeuden, eikä totuuden mukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta karjalaisen evakon lapsena tiedän, ettei isillämme ollut tuhotavotteita, vaikka oli kova kaipuu kotikonnuille, niinkuin on palestiinalaisvastarinnalla, joka muodostui kansalliseksi vastarinnaksi vasta USSR-mentoroinnin tuloksena.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä vastarintaa oli jo kauan ennen ”USSR-mentorointia”.
https://www.jewishvirtuallibrary.org/arab-riots-of-the-1920-s
https://www.jewishvirtuallibrary.org/the-1936-arab-riots
X
Ilmoita asiaton viesti
Vastarintaa oli 1918 lähtien mutta silloin sillä oli eri nimi. Neuvostomentorit nimenomaan kehottivat Arafatia luopumaan muslimiveljeskunnan tuhosanomasta, ja puhumaan kansalaisoikeustaistelusta. He myös kehoittivat arabeja näyttämään itsensä uhan kohteina, ja uhatut juutalaiset sortajina. Tästä on Chausescun, jonka väki osallistui Arafatin mentorointiin, korkeaarvoisen länteen loikanneen tiedustelukenraalin Ion Paseban, omakohtainen todistus.
Ilmoita asiaton viesti
USSR mentorointi vaikutti ehkä siinä että jalostettiin Brittimandaatin Palestiinassa asuvista arabeista palestiinan kansa. Miksi Jordanian hallitsemat länsirannan arabit eivät vaatineet kansalleen valtiota tai vastaavaa ennen ”mentorointia”. Mielestäni vastaus on poliittinen ja taktinen tarve eikä niinkään yht’äkkinen kansallinen herääminen. Kun Israelia ympäröivien arabimaiden johto turhaan oli yrittänyt tuhota Israelin sotilaallisesti he päättelivät kuuden päivän sodan ja Khartumin konferenssin (elo-syyskuu 1967) välillä terrorisodan olevan ainoa keino päämäärän saavuttamiseen.
Terrorisodan oikeutukseksi tarvittiin kehyskertomus toisaalta Israelista rasistisena laittomasti maata valtaavana kansanmurhaa toteuttavana valtiona ja tietysti tarvittiin myös alkuperäiskansa. PLO nimesi tämän sorretun kansan palestiinan kansaksi. Esimerkiksi Arafatin omaelämänkerrassa (”Terrorist or Peace Maker”, by Alan Hart) Arafat toteaa antavansa Palestiinan (arabi)asukkaille kansallisen identiteetin Israelin kanssa olevan konfliktin kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se siirtokuntien kansainvälisen oikeuden vastaisuus on ollut Israelin tiedossa heti vuonna 1967:
https://www.soas.ac.uk/lawpeacemideast/resources/file48485.pdf
X
Ilmoita asiaton viesti
Kansainvälinen Oikeus ei kuitenkaan ole vain yksi Geneven pykälä, ja tähän soveltumattomaksi todettu (mm. Rostov.) Geneven pykälähän luotiin estämään natsien tekemiä juutalaisten pakkosiirtoja natsien valloitamissa Euroopan maissa.
Israelin valtiokehitys tulee mandaatista, joka oli yksi 12:sta sellaisesta. Ja Kansainliiton päätöksin siitä tuli kansainvälistä lakia, jotka YK:n peruskirja sinetöi edelleen voimassaoleviksi uudessa kansainvälisessä yhteisössä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitääpä taas viitata Haagin kansainvälisen oikeuden tuomioon, jonka suosittelen lukemaan kokonaan. Rostov (ja moni muu) saa viisastella omiaan, mutta turhaapa se on tuomioistuimen oikeudellisen harkinnan jälkeen.
https://www.icj-cij.org/files/case-related/131/131-20040709-ADV-01-00-EN.pdf
X
Ilmoita asiaton viesti
Rostov ja muut olivat itse muotoilemassa pykälää. Haagin politisoitunut oikeus voi ottaa kantaa mutta se jää poliittiseksi mielipiteeksi, samoin kuin sen lausunnot turva-aidasta, jossa koko perusasetelma ja sen laillisuus jäi siltä tutkimatta.
Nimenomaan v.2004 tämän Oikeuden, ollakseen oikeutta olisi pitänyt tutkia ensin perusteet eikä lähteä pelkkien toisen konfliktin osapuolen poliittisten väitteiden pohjalta. Tämä lähtökohtajo osoittaa, ettei kyse ole oikeuden jaosta, vaan Law-faresta.
Ilmoita asiaton viesti
No luepa se päätös ja osoita poliittiset kohdat niin voidaan jatkaa mielekästä keskustelua.
X
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin ”Advisory Opinion” -joka kuvaa tuon YK-elimen auktoriteettia. Se antaa Yleiskokoukselle tai turvallisuusneuvostolle niiden pyynnöstä neuvoa-antavia lausuntoja, joilla ei ole kansainvälisoikeudellista merkitystä.
Mihin tilanteeseen tämä kannanotto historiassa laskeutuu?
https://mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/terrorism/palestinian/pages/victims%20of%20palestinian%20violence%20and%20terrorism%20sinc.aspx
Tässä Intifadan kolmen ensimäisen kuukauden juutalaiset uhriluvut, joita ei olisi tullut, jos väkivaltaa estävä muuri olisi ollut jo pystyssä:
.
List of victims by date:
Kolmen kuukauden aikana itsemurhaiskuissa KUOLLEET israelilaiset:
syys, – loka,- marraskuussa 2000.
_______________________________________________
Sept 27, 2000 – Sgt. David Biri, 19, of Jerusalem, was fatally wounded in a bombing near Netzarim in the Gaza Strip.
Sept 29, 2000 – Border Police Supt. Yosef Tabeja, 27, of Ramle was shot to death by his Palestinian counterpart on a joint patrol near Kalkilya.
Oct 1, 2000 – Border Police Cpl. Madhat Yusuf, 19, of Beit Jann, died of gunshot wounds sustained in a gun battle with Palestinians at Joseph’s Tomb in Nablus.
Oct 2, 2000 – Wichlav Zalsevsky, 24, of Ashdod, was shot in the head in the village of Masha on the trans-Samaria highway.
Sgt. Max Hazan, 20, of Dimona, died of gunshot injuries sustained near Beit Sahur.
Oct 8, 2000 – The bullet-riddled body of Hillel Lieberman, 36, of Elon Moreh was found at the southern entrance to Nablus.
Oct 12, 2000 – First Cpl. Yosef Avrahami and First Sgt. Vadim Norzhich, 33, two reserve IDF soldiers, were lynched by a Palestinian mob at the police building in Ramallah.
Oct 19, 2000 – Rabbi Binyamin Herling, 64, of Kedumim, was killed when Fatah members and Palestinian security forces opened fire on a group of Israeli men, women, and children on a trip at Mount Ebal near Nablus.
Oct 28, 2000 – The body of Marik Gavrilov, 25, of Bnei Aysh was found inside his burned-out car, between the village of Bitunia and Ramallah.
Oct 30, 2000 – Eish-Kodesh Gilmor, 25, of Mevo Modi’in, was shot and killed while on duty as a security guard at the National Insurance Institute’s East Jerusalem branch. Another guard was injured.
Amos Machlouf, 30, of the Gilo neighborhood in Jerusalem, was found murdered in a ravine near Beit Jala.
Nov 1, 2000 – Lt. David-Hen Cohen, 21, of Karmiel and Sgt. Shlomo Adshina, 20, of Kibbutz Ze’elim were killed in a shooting incident in the Al-Hader area, near Bethlehem.
Nov 1, 2000 – Maj. (res.) Amir Zohar, 34, of Jerusalem was killed in the Nahal Elisha settlement in the Jordan Valley while on active reserve duty.
Nov 2, 2000 – Ayelet Shahar Levy, 28, and Hanan Levy, 33, were killed in a car bomb explosion near the Mahane Yehuda market in Jerusalem. 10 people were injured in the blast. The Islamic Jihad claimed responsibility for the attack.
Nov 8, 2000 – Noa Dahan, 25, of Moshav Mivtahim in the south, was shot to death while driving to her job at the Rafah border crossing in Gaza.
Nov 10, 2000 – Sgt. Shahar Vekret, 20, of Lod was fatally shot by a Palestinian sniper near Rachel’s Tomb at the entrance to Bethlehem.
Nov 11, 2000 – Sgt. 1st Class Avner Shalom, 28, of Eilat, was killed in a shooting attack at the Gush Katif junction in the Gaza Strip.
Nov 13, 2000 – Sarah Leisha, 42, of Neveh Tzuf was killed by gunfire from a passing car while travelling near Ofra, north of Ramallah.
Cpl. Elad Wallenstein, 18, of Ashkelon, and Cpl. Amit Zanna, 19, of Netanya were killed by gunfire from a car passing the military bus carrying them near Ofra.
Nov 13, 2000 – Gabi Zaghouri, 36, of Netivot was killed by gunfire directed at the truck he was driving near the Kissufim junction in the southern part of the Gaza Strip.
Nov 18, 2000 – St.-Sgt. Baruch (Snir) Flum, 21, of Tel-Aviv was shot and killed by a senior Palestinian Preventive Security Service officer who infiltrated the Kfar Darom greenhouses in the Gaza Strip.
St.-Sgt. Sharon Shitoubi, 21, of Ramle, wounded in the Palestinan shooting attack in Kfar Darom, died of his wounds on Nov 20.
Nov 20, 2000 – Miriam Amitai, 35, and Gavriel Biton, 34, both of Kfar Darom, were killed when a roadside bomb exploded alongside a bus carrying children from Kfar Darom to school in Gush Katif. Nine others, including 5 children, were injured.
Nov 21, 2000 – Itamar Yefet, 18, of Netzer Hazani died from a gunshot wound to the head by Palestinian sniper fire at the Gush Katif junction.
Nov 22, 2000 – Shoshana Reis, 21, of Hadera, and Meir Bahrame, 35, of Givat Olga, were killed, and 60 wounded when a powerful car bomb was denotated alongside a passing bus on Hadera’s main street, when the area was packed with shoppers and people driving home from work. 60 were wounded in the blast.
Nov 23, 2000 – Lt. Edward Matchnik, 21, of Beersheba, was killed in an explosion at the District Coordination Office near Gush Katif in the Gaza Strip. (The joint DCOs were established at the borders of Palestinian-ruled areas under the interim peace accords and were responsible for coordinating security and humanitarian cooperation.)
Nov 23, 2000 – Sgt. Samar Hussein, 19, of Hurfeish, was killed when Palestinian snipers opened fire at soldiers patrolling the border fence near the Erez crossing.
Nov 24, 2000 – Maj. Sharon Arameh, 25, of Ashkelon was killed by Palestinian sniper fire in fighting near Neve Dekalim in the Gaza Strip.
Nov 24, 2000 – Ariel Jeraffi, 40, of Petah Tikva, a civilian employed by the IDF, was killed by Palestinian fire as he travelled near Otzarin in the West Bank.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee kyse tästä Pasi Turusesta, jonka tulkinnat kansainvälisestä oikeudesta voi koulutuksensa perusteella kyllä jättää omaan arvoonsa (Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa asiaa pohti ja sen ratkaisi 15 lainoppinutta tuomaria) .
https://www.kristillinenkirjakauppa.fi/tuote/israel-jumalan-silmateramaailman-silmatikku-pasi-turunen/
X
Ilmoita asiaton viesti
Tämä 15 lainoppineen tuomarin oikeus taas rakentaa sellaisen ihmisoikeusneuvoston raportin pohjalle, jossa valtaa käyttävät pahimmat ihmisoikeuksien rikkojat: Wenezuela, Qatar, Pohjois-Korea, Saudi-Arabia, Kuuba, Pakistan … ja näiden taludellisesta tuesta riippuvat köyhät ja alikehittyneet maat.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kyllä minä jo olen vakuuttunut, ettei sinulta tule pätevää analyysiä tuosta Haagin kansainvälisen tuomioistuimen vuoden 2004 ratkaisusta.
Ei aihetta enempään.
X
Ilmoita asiaton viesti
Juurihan aloitin, ei nyt lopeteta kun kerran jätin lenkille lähdönkin tämän takia.
Ilmoita asiaton viesti
Poistin Kalevin mainitseman Turusen analyysin ja vaihdoin tilalle intifadan uhriluvut, tämä selitykseksi edelliselle kommentille.
Eihän kyllä toimittajienkaan, jotka raportoivat oikeudenpäätöksistä olla tarvitse itse olla juristeja, mutta läpinäkyviä ja vastuullisia ja riippumattomia heidän tulisi olla journalistiikan eettisten ohjeiden mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin puolueettomassa oikeudenistunnossa selvitettäisiin ensin tämän lähtökohta-väittämän paikkansapitävyys virallisin sopimusasiakirjoin, eli kahden välisin rauhansopimuksin: Se on vahvaa kansainvälistä lakia.
”LEGAL CONSEQUENCES
OF THE CONSTRUCTION OF A WALL
IN THE O(’CUP1ED PALESTINIAN TERRITORY ”
Tämä määritelmä ei voi oikeudessa olla poliittista laatua.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä Haagin turvamuuri -lausunnosta pikku kommentti:
Kyseessä on ICJ:n neuvoa-antava ja ei-sitova äänin 14-1 hyväksytty lausunto, jossa tuomioistuin totesi, että este rikkoi kansainvälistä oikeutta ja että se olisi purettava – ei enempää eikä vähempää. Israelin argumentti siitä, että turvamuuri on tarpeen mm itsemurhahyökkäysten estämiseksi muurin takaa israelilaisia vastaan, siis hylättiin äänestyspäätöksellä.
Israel kuitenkin toteutti ja toteuttaa muuria ja tulokset ovat melko vakuuttavia Israelin argumentin puolesta, sillä muuri vähensi israelilaisten uhrilukuja palestiinalaisten hyökkäyksissä yli 90%. Itsemurhaiskujen ohella muuri ehkäisi palestiinalaisten tark’ampujien mahdollisuuksia terrorisoida israelilaisten siviililiikennettä muurin läheisyydessä. Eli jonkin asteiseen laittomuuteen ehkä Israel syyllistyi vaan silläpä säästettiin ehkä tuhansia israelilaisia siviiliuhreja ja palestiinalaisia marttyyreja.
”Tuomion” merkitystä on testattu kerran: The judgement was invoked in November 2006 by Al-Haq, a Palestinian human rights group, which brought a case in the UK Court of Appeal against the British government to end export licences to Israel to ”secure the implementation of the July 2004 [ICJ] Advisory Opinion on Israel’s Wall”. The case was dismissed in November 2008. (https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_Consequences_of_the_Construction_of_a_Wall_in_the_Occupied_Palestinian_Territory )
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaan ottaen päätös edellytti muurin purkamista miehitetyllä alueella. Omalle maalle toki saa rakentaa kuten tiedossa yleensä onkin…
X
Ilmoita asiaton viesti
Jos muuri olisi purettu päätöksen mukaan niin seurauksena olisi ollut ehkä tuhansia israelilaisia siviiliuhreja ja palestiinalaisia marttyyreja. Mielestäni hyvä ettei päätöstä noudatettu. Joskus menneisyydessä taisi olla sanonta: ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan”.
Ilmoita asiaton viesti
No ainahan voi jossitella, jos ei muuta…
X
Ilmoita asiaton viesti
Jos muurin jälkeen uhrimäärä laski 90% niin kyllä siinä mielestäni on melko vahva korrelaatio ellei jopa kausaliteetti.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan”.
Kohtuuttomana voi pitää kuitenkin sitä israelilaisten ahneutta, joka ilmenee siirtokuntien perustamisessa ja laajentamisessa. Ilman näitä onnettomia siirtokuntia olisi kahteen valtioon perustuva rauhanratkaisu todennäköisesti onnistunut jo Rabinin/Peresin ja Arafatin välillä.
Ja jos turvamuuri silti tarvittaisiin, sen voisi rakentaa Israelin alueelle, mihin Kämäräinen tuolla viittaakin.
Ilmoita asiaton viesti
No Olli, jos ajatellaan siirtokuntien pinta-alaa, siis siirtokuntien, joka nimitys pitäisi olla haudattu jo kauan kauan sitten. Siis israelilaisten asuinalueita Länsirannalla /Juudea-Samariassa, ne muodostavat kokonaista 2 % noin, sen pinta-alasta
. Ja rakentaminen on tehty siellä, missä sillä Oslon sopimuksen (eli kansainvälisessä laissa olevan kahden osapuolen keskinäisesti solmiman sopimuksen) mukaan, ja vielä EU:n ja kvartetin hyväksymänä ja allekirjoittamana israelilaisilla on oikeus ilman mitään rajoituksia rakentaa, eli C-alueilla. Kansainvälisen painostuksen vuoksi se ei kuitenkaan ole tätä vapautta käyttänyt vaan on tyytynyt lähinnä tiivis-rakentamisen tyyppiseen rakentamiseen muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos …..tarvittaisiin!
Pelkästään Hebronissa luvut romahtivat turva-aida noustua radikaalisti:
Hebronissa tehdyistä veritöistä (34:stä kuolleesta) seuraavana vuonna 13 kuolleeseen ja vuonna 2006 enää kahteen kuolonuhriin. Hebron on pahimpia paikkoja, siksi mm. siellä, sekä Betlehemissä, jossa oli rajua alituista terroria, muuri on kovin korkea. Muuallahan se on teräs-tai mitä lankaa nyt onkaan, läpinäkyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin siitä, että ilman noita onnettomia ja YK:n mukaan laittomia siirtokuntia olisi voitu saada molempien osapuolten hyväksymä rauha jo 1990-luvulla. Tällöin turvamuurin tarve olisi oletettavasti ollut vähäisempi.
Ilmoita asiaton viesti
Aha, kiitos tarkennuksesta. Tosin YK ei suinkaan enää ole sama oikeudenmukaisuutta kaikinpuolin edistävä firma jota se oli esim. maailmansotien jälkeen, vaan on perusteellisesti muuttunut. Ja tullut itse yhdeksi sodan osapuoleksi. Tänne asti tämä vaan ei kantaudu, ei sitä voi siksi mitenkään tietää.
PA:lla on kokonaan toisensorttinen tavoite. Vaikka se on julkisuudess maltillisemman oloinen kuin Hamas, KOTIKASVOT OVAT TOISENNÄKÖISET, ja pyrkimystä valLoittaa koko Israel ei peitellä. Marttyyriys on keskeinen motiivi. Rauhantahtohan olisi tuonut rauhan heti Oslon sopimuksen jälkeen, rauhansopimus toi siellä täyden sodan, Intifadan!
Ilmoita asiaton viesti
Oslon prosessi eteni kitkutellen viitisen vuotta ja v. 2000 presidentti Clinton esitti ns. Clinton Parameters viitekehystä. Näiden raamien mukaan Palestiinalaishallinto saisi haltuunsa 94-96% Länsirannasta ja Gazan. Israel puolestaan liittäisi turvamuurista länteen olevat suuret asuinalueet Israeliin. Sopimusta ei saatu aikaan vallanpitäjien vaihduttua sekä Valkoisessa talossa että Knessetissä.
Tämä viitekehys on ollut sittemmin neuvottelujen lähtökohtana. Parhaan tarjouksen teki PM Olmert v. 2008 jossa juutalaisten asuinblokit ym. (noin 6.5% Länsirannasta) liitettäisiin Israeliin ja liitos korvattaisiin Palestiinalaishallinnolle vastaavilla alueilla Negevistä. Linkissä palestiinalaisneuvottelija kertoo tarjouksen hyvyydestä Olmert offered Abbas 20 sq.km more than size of West Bank, according to PLO Chief Negotiator): https://youtu.be/0X3cPPU7eoU
Clintoin parametrit olivat pohjana vielä 2014 päättyneessä UM Kerryn sukkuladiplomatiassa ja näissäkin Israel oli valmis luovuttamaan 90% Länsirannasta (+maanvaihto) Palestiinalaishallinnolle joka tuntui kuitenkin olevan enemmän kiinnostunut Fatahin Israelin vankiloissa olevien terroristien vapauttamisesta. Niin tai näin – sopimukseen ei tällöinkään päästy. Se mikä neuvottelukierroksissa on aina ollut selvää on että Israel liittää turvamuurista länteen olevat alueet itseensä (se vajaa 10% Länsirannasta), muusta taas voidaan yhdessä sopia tai neuvotella.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä Ollille toisesta hänen arviostaan, siirtokuntien olemisesta rauhan esteenä!
MYTH Settlements are an obstacle to peace.
FACT Settlements have never been an obstacle to peace.
■ From 1949 to 1967, when Jews were forbidden to live on the West Bank, the Arabs refused to make peace with Israel. 16. Settlements 291
■ From 1967 to 1977, the Labor Party established only a few strategic settlements in the territories, yet the Arabs were unwilling to negotiate peace with Israel.
■ In 1977, months after a Likud government committed to greater settlement activity took power, Egyptian president Sadat went to Jerusalem and later signed a peace treaty with Israel. Incidentally, Israeli settlements existed in the Sinai, and those were removed as part of the agreement with Egypt.
■ One year later, Israel froze settlement building for three months, hoping the gesture would entice other Arabs to join the Camp David peace process, but none would.
■ In 1994, Jordan signed a peace agreement with Israel, and settlements were not an issue; if anything, the number of Jews living in the territories was growing
Ja lista jatkuu, klikkaa valikosta:
Settlements are an obstacle to peace:
https://www.jewishvirtuallibrary.org/myths-and-facts-settlements?fbclid=IwAR0D07MtRV0IkS3E3fUm1dSSHjjlpdd2279YDdX4z529SenqB-56ieEEGfk
Ilmoita asiaton viesti
Päivi, mikään noista englanniksi kopioimistasi jutuista ei koske sitä tilannetta, jossa neuvottelut Israelin ja PLO:n välillä olivat silloin 1990-luvulla, kun rauhanneuvottelut olivat lähimpänä onnistua.
Ilmoita asiaton viesti
Lista jatkuu, tarkistikko sieltä lähteestä?
”Netanyahu declares 10-month settlement freeze ’to restart ….”Mutta se on Haarezin maksullisen takana.
Kyllähän neuvottelut onnistuivat ja sopimus solmittiin. Kaiken lisäksi kiivaimman rakentamisen kaudella neuvottelut olivat tuloksikkaimmat. Mutta terrori ei loppunut, koska aito rauhantahto puuttui. Tällöin täytyisi kääntää tarkastelukulma totaalisesti juuri syihin ja vaikuttaa niihin! Kuten mm. vihakasvatukseen palestiinalais-kouluissa ja aikuisten osalta tulenkatkuisiin perjantaisaarnoihin, joilla lietsotaan, samoin kuin PA:n TV-kanavalla antisemitistista vihaa KOKO AJAN!
Ja Suomen Ulkoministeriö ei tahdo katsoa ilmiselvää aineistoa silmiin, vaan rahoittaa oppikirjatuotantoa koska sillä on hiukan toisensorttinen narratiivi asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä se juuri muuten onkin, settlementit eivät edes olleet silloin asialistalla! Vaan alkoi elää, kun Obama tuli ruoriin. Tämä on hyvin kuvaavaa niille pardigmoille joita ”asioista siellä” on sunnytetty täällä.
The Search for Détente:: Israel and Palestine 2012-2014
Viittaan vaan ns.Palestiinan Vapautusrintamaan, eli PLO:hon nimeen joka syntyi ennen kuin edes Länsiranta oli Israelilla, Länsiranta, jota kumpikaan, ei Egypti eikä Israel halunnut ottaa -67 jälkeen. Israel sitten lopulta suostui.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kiitti tästä lähteestä Kalevi! Tähän täytyy tutustua! Meron kyllä tiesi mistä puhuu, siksi vähän ihmettelen tätä, mutta ehkäpä se selviää. Meronhan joutui Puolassa itse kovin kokemaan kansanmurhan menettäen lähisukulaisetkin.
Ilmoita asiaton viesti