”Unohtunut” oikeusjuttu: Israel on Länsirannan laillinen hallussapitäjä
YK:n viimeisessä Israelia koskevassa julkilausumassa vaadittiin taas Israelin vetäytymistä laittomasti miehittämiltään alueilta. Tällaisia poliittisia lausuntoja on helppo tehtailla YK:n muslimiblokin ja sen tukijoiden – Venäjä, Iran, Suomi – toimesta. Mainittua taustaa vasten en malta olla nostamatta esiin 8.2.2017 kirjoittaamani juttua joka tuo esiin kansainvälisen oikeuden erilaisia tulkintoja.
Viimeisten viiden vuosikymmenen aikana nk kansainväliseltä yhteisöltä on katkeamattomasti virrannut lausuntoja siitä, että Länsirannan asutukset ovat vastoin kansainvälistä oikeutta. Kuitenkin julkilausumien ohella on – Israelin ulkopuolella – olemassa yksi tosiasiallinen oikeustapaus joka otti päinvastaisen kannan: Ehkä tarkoituksellisestikin ei juuri ole uutisoitu, että ranskalaistuomioistuin (Cour d’ Appeal de Versailles/3éme chamber) tuomitsi vuonna 2013 Israelin olevan Juudean ja Samarian laillinen hallussapitäjä.
Tarina alkaa 1990 -luvulta jolloin Israel aloitti Jerusalemissa kevytraidelinjan rakentamisen. Tarjouskilpailun voittivat ranskalaisyhtiöt Veolia and Alstom ja linja valmistui vuonna 2011. Investoinnin seurauksena Palestiinalaishallinto (PA/PLO) ja sen ranskalainen solidaarisuusjärjestö (Association France Palestine Solidarité – AFPS), nostivat syytteen Versaillesin tribunaalissa (Tribunal de Grande Instance of Versailles France) Alstomia ja Veoliaa vastaan, koska näiden mukaan rakennustyö oli laiton pohjautuen YK:n, EU:n ja useiden muiden hallintojen näkemykseen siitä, että Israelin läsnäolo ko vuonna 1967 haltuunsaottamalla alueella on laitonta. Oikeus kuitenkin totesi Israelin läsnäolon Juudeassa ja Samariassa olevan täysin laillista hyläten Palestiinalaishallinnon i.a. vaateet.
Päätyäkseen ratkaisuun oikeuden tuli laajemmin – kuin vain kevytraiteen osalta – tutkia palestiinalaisten ja israelilaisten oikeudet alueella. Palestiinalaisosapuoli väitti Israelin laittomasti miehittävän Länsirantaa pohjautuen seuraaviin kansainvälisiin lakiteksteihin:
- Articles 49-6 and 53 of the Geneva Convention,
- Articles 23, 27 and 46 of the Regulations annexed to the Fourth Hague Convention of 1907,
- Article 4 of the Hague Convention of 14 May 1954.
- Article 27 of the Hague Regulations of 1907,
- Article 5 of the Convention IX of the 1907 Hague ja
- Article 53 of Additional Protocol 1 to the Geneva Conventions.
Käsiteltyään em kansainväliset lakitekstit oikeus kumosi kaikki palestiinalaisosapuolen argumentit. Oikeus katsoi Israelin olevan oikeutettu pitämään järjestystä ja hallinnoimaan haltuunsaottamiaan Länsirannan alueita ja oikeutettu rakentamaan niin kevytraidelinjan kuin muutakin yhdyskuntarakenteita ja asuntoja. Edelleen em kansainvälisen lain asiakirjojen ei edes katsottu koskevan Palestiinalaishallintoa koska ne kaikki ovat valtioiden välisiä dokumentteja.
Varsinaisen päätöksensä ohella oikeus tuomitsi palestiinalaisosapuolen maksamaan korvausta Alstomille 30 000 euroa, 30 000 euroa Alstom Transportille ja 30 000 euroa Veolia Transportille. Sen enempää PA/PLO kuin AFPS ei valittanut päätöksestä Korkeimpaan oikeuteen joten oikeuden päätös siten on lainvoimainen.
Aiheesta laajemmin alkuperäisessä kirjoituksessani
Forgotten Court Rule: Israel Is The Legal Occupant Of Judea And Samaria
Kirjoitus ensinnä ilmestynyt Ariel-Israelista suomeksi -verkkojulkaisussa
Israelin toimia Länsirannalla voidaan ymmärtää pitkälti turvallisuusnäkökohdista. Israel on perustellut monia toimiaan, kuten tarkastuspisteitä, tiesulkuja ja erotteluseinän rakentamista, suojautumisella terrori-iskuilta ja väkivaltaisilta hyökkäyksiltä. Lisäksi Israel on puolustanut siirtokuntien laajentamista sekä maan ja resurssien hallintaa vedoten historiallisista ja strategisista syistä johtuvaan tarpeeseen varmistaa kansallinen turvallisuus.
Se, mistä Israelia voidaan kuitenkin perustellusti kritisoida, on juridisesti monimutkaisempi kysymys. Kansainvälinen yhteisö, mukaan lukien YK, on toistuvasti tuominnut Israelin siirtokunnat kansainvälisen oikeuden vastaisina, erityisesti YK:n neljännen Geneven sopimuksen nojalla, joka kieltää siirtokuntien perustamisen miehitetyille alueille. Israelin mukaan nämä alueet eivät ole laillisesti ”miehitettyjä”, vaan kiistanalaisia, mikä luo juridisesti epäselvän tilanteen.
Samoin kotien purkaminen ja palestiinalaisten liikkumisrajoitukset liittyvät alueellisiin hallinnollisiin päätöksiin ja turvallisuusnäkökohtiin, mutta ne herättävät kysymyksiä suhteellisuudesta ja ihmisoikeuksien noudattamisesta. Näitä kysymyksiä käsitellään harmaana alueena kansainvälisessä oikeudessa, sillä lainsäädännöllisesti Israelin ja kansainvälisen yhteisön tulkinnat eroavat toisistaan merkittävästi.
Vaikka Israelin toimet voidaan osittain perustella turvallisuudella, kriittiset näkökulmat nojaavat siihen, miten nämä toimet vaikuttavat siviilien elämään ja ovatko ne suhteellisia tai oikeudenmukaisia kansainvälisen oikeuden valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ne historialliset syyt olivat? Rabbiinien pergamenttirullille raapustamat (s)toorien tarinat luvatusta maasta jonka HÄN antoi Abrahamille ja hänen seuraajilleen ikuisena perintönä, joka diili vahvistettiin ympärileikkauksella, mutta toteutettiin äärimmäisellä terrorilla Joosuan & Co. toimesta tuhoamalla Jeriko ja tappamalla väestö ikään tahi sukupuoleen katsomatta, härät, lampaat ja aasit siihen päälle? 🥱
Juutalaisten suverereeni hallintovalta ko. maakaistaleella katkesi vuonna 587 eaa. ja palautui vuosien 1947-1949 aikana äärimmäisen raa’an terrorin voimalla. Historiallinen side niiden Zionistien kohdalla jotka lähtivät perustamaan nykyistä Israelin valtiota oli katkennut about 2 500 vuotta ennen em. Zionistivaltion perustamista. Mikäli tämä on historiallinen oikeutus Israelin olemassa oloon niin aivan yhtä hyvin Putin & Co. ovat historiallisesta näkökulmasta oikeutettuja vaatimaan Pietari Suuren aikaisten rajojen palauttamista Venäjän rajoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nea, historialliset syyt Israelin toimille eivät liity vain uskonnollisiin tarinoihin, kuten Tooraan, vaan myös monimutkaisiin geopoliittisiin ja turvallisuustekijöihin. Vaikka uskonnolliset ja historialliset näkemykset luvatusta maasta ovat osa keskustelua, Israelin perusteluissa korostuvat myös modernit turvallisuussyyt ja alueellinen historia. Näihin kuuluvat muun muassa toisen maailmansodan jälkeiset tilanteet, arabien ja Israelin konfliktit sekä niiden seuraukset. Nämä tekijät tekevät alueen hallinnan kysymyksistä monimutkaisia ja kiistanalaisia kansainvälisen oikeuden näkökulmasta.
Palestiinalaisilla on syvät uskonnolliset siteet alueeseen, erityisesti Jerusalemiin ja Länsirantaan. Islamin kolmanneksi pyhin paikka, Al-Aqsan moskeija Jerusalemissa, sijaitsee Temppelivuorella, mikä tekee kaupungista tärkeän muslimien pyhiinvaelluskohteen. Alueella on myös merkitystä kristityille palestiinalaisille, sillä monet kristinuskon pyhät paikat, kuten Pyhän Haudan kirkko, ovat Jerusalemissa. Uskonnollinen identiteetti yhdistyy usein kansalliseen identiteettiin, mikä vahvistaa alueen merkitystä palestiinalaisille.
Jos itse saisin päättää, en pitäisi mitään alueita pyhinä. Mielestäni alueiden pyhittäminen perustuu menneisiin kulttuurisiin ja uskonnollisiin käsityksiin, jotka voivat johtaa jännitteisiin ja konflikteihin. Alueet tulisi sen sijaan nähdä neutraalina, yhteisenä omaisuutena, johon liittyvät päätökset perustuvat rauhan ja yhteistyön periaatteisiin, ei yksinomaan uskonnollisiin tai symbolisiin merkityksiin. Tämä voisi mahdollistaa oikeudenmukaisemman ja tasapainoisemman lähestymistavan alueellisiin kiistoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Israel valtaa maata ja tarvitsee lisää turvavyöhykettä jonka settlerit asuttavat joiden turvaksi tarvitaan uusi turvavyöhyke jonka settlerit asuttavat jne. jne. 🥱
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Israelin valtion rajoja ei ole tähän päivään mennessä määritelty tarkasti.
ChatGPT sanoi:
Tämä väite on totta. Israelin valtion rajoja ei ole tähän päivään mennessä määritelty tarkasti kansainvälisesti tunnustetulla tavalla. Kun Israel julistautui itsenäiseksi vuonna 1948, maan rajat perustuivat suurelta osin Yhdistyneiden kansakuntien (YK) vuonna 1947 tekemään jakosuunnitelmaan, joka ehdotti erillisiä juutalaisia ja arabivaltioita. Tämä suunnitelma kuitenkin hylättiin arabivaltioiden toimesta, ja sitä seurannut vuoden 1948 Arabien ja Israelin sota määritti Israelin tosiasialliset rajat aselepolinjojen kautta.
Tämä on Netanjahun ja kumppaneiden näkemys Israelin valtioalueesta. Tämä taas on päärabbinaatin radikaalien märkä unelma Israelin rajoista.
Ilmoita asiaton viesti
Rajat tulivat v.1920 Kansain Liiton leimalla, ja mandaattien muodossa Osmannien kalifaatin jaossa. Jakosuunnitelma tehtiin siellä kakkia arabivalioita kuunnellen. Jos halutaan kiistää Israelin suvereniteetti koko alueelle, on kiistettävä kaikki tuolloiset A- mandaatit, ehkä myös B ja C-mandaatit.
Ilmoita asiaton viesti
Israelin oma käytäntö kumoaa tässäkin Kopsan teoriat. Valtion YK-hakemuksen mukaan
”On May 14 1948, the independence of the State of Israel was proclaimed by the National Council of the Jewish people in Palestine by virtue of the natural and historic right of the Jewish people to independence in its own sovereign State and in pursuance of the General Assembly resolution of November 29, 1947. Since that date Israel has been consolidated administratively and defended itself successfully against the aggression of neighbouring States. It has so far achieved recognition by nineteen Powers.
On behalf of the Provisional Government of Israel, I have now the honour to request the admission of Israel as a Member of the United Nations in accordance with Article 4 of the Charter.”
https://documents.un.org/doc/undoc/gen/nl4/810/93/pdf/nl481093.pdf
Israelin ulkoministeriö kuvailee YK:n yleiskokouksen 29.11.1947 tekemää päätöstä muun muassa näin:
”On 29 November, 1947, a 2000-year-old dream became reality: A Jewish State was born anew in its ancient homeland.
On that day the UN General Assembly voted on Resolution 181, adopting a plan to partition the British Mandate into two states, one Jewish, one Arab.”
Lisäksi todetaan:
”The relevance of Resolution 181 today
General Assembly Resolution 181 remains relevant even today for three key reasons:
Resolution 181 confirmed the 1922 recognition by the international community that the Jewish people deserve their own state, a Jewish state, in their historical homeland.
The resolution called for the establishment of two states for two peoples – Jewish and Arab – between the Mediterranean and the Jordan River, each fulfilling the national aspirations of its respective populations. That formula remains Israel’s position with regards to peace negotiations. Then as now, a Palestinian state can only be established through compromise and mutual recognition.
The refusal by the Arab population of the mandate territory to accept Resolution 181 demonstrated that they were not interested in establishing their own state if it meant allowing the existence of a Jewish state. This opposition to acknowledging the right of a Jewish state to exist still lies at the core of the conflict.”
https://mfa.gov.il/Jubilee-years/Pages/1947-UN-General-Assembly-Resolution-181-The-international-community-says-Yes-to-the-establishment-of-the-State-of-Israel.aspx
Nykyään voi sanoa ”This opposition to acknowledging the right of a Palestinian state to exist lies at the core of the conflict.”
https://www.timesofisrael.com/knesset-votes-overwhelmingly-against-palestinian-statehood-days-before-pms-us-trip/
X
Ilmoita asiaton viesti
Lyhentäkää kumpainenkin kommenttejanne!
Ilmoita asiaton viesti
Jos tiivistämme, syy Israeliin olemme me Euroopan maat, ja jopa me suomalaiset, jotka emme edes pyydettyä jäämeren sataman kauttakulkua luvanneet näille ahdistetuille.
Israel on paikka, jossa juutalaiset jäävät eloon, jollei heitä tapeta.
Ilmoita asiaton viesti
YK nykytilassaan on melko ala-arvoinen laillisuuden auktoriteetti, johon vedota. Sen korruptio on kovin pitkälle edennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Israel on puolustanut siirtokuntien laajentamista sekä maan ja resurssien hallintaa vedoten historiallisista ja strategisista syistä johtuvaan tarpeeseen varmistaa kansallinen turvallisuus.
——————————————–
Ihan kuten venäjäkin omaa miehitystään Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy myöntää, että en kovin hyvin ymmärrä tätä turvallisuusnäkökulmaa tässä tapauksessa.
Miten siirtokunnat lisäävät Israelin turvallisuutta?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
The Israeli government and some security analysts argue that settlements in the West Bank contribute to Israel’s security in several ways:
Strategic Depth: The West Bank offers Israel greater geographical depth, which is seen as critical in military terms. This is particularly important given Israel’s relatively small size. The argument is that settlements act as a buffer against potential attacks from neighboring countries or groups, pushing potential frontlines further from Israel’s main population centers.
Control of Key Terrain: Some settlements are located on elevated terrain, which provides control over the surrounding lowlands. This can be of strategic value in terms of military defense, as higher ground offers better surveillance and control of movements, especially in regions like the Jordan Valley.
Early Warning and Intelligence: Settlements near conflict zones or Palestinian territories can sometimes serve as an early warning system for Israeli security forces. The presence of civilians in these areas can increase military and surveillance presence, helping to detect potential security threats earlier.
Demographic Presence: From a political-security perspective, the presence of Israeli settlers strengthens claims to certain disputed areas. Some proponents argue that a strong Israeli civilian presence in these regions deters Palestinian territorial claims and future threats.
However, these points are controversial. Many critics, including international organizations, argue that the settlements exacerbate tensions, lead to human rights abuses, and make the prospects for a two-state solution more difficult.
For those who oppose the settlements, the presence of these communities is seen as fueling conflict rather than contributing to long-term security. They argue that the settlements provoke hostility, making both Israelis and Palestinians more vulnerable to violence.
In sum, while some argue that settlements provide security benefits by increasing strategic control over territory, others believe they create more security risks than advantages by escalating tensions and hindering peaceful resolutions to the conflict.
Ilmoita asiaton viesti
”In sum, while some argue that settlements provide security benefits by increasing strategic control over territory, others believe they create more security risks than advantages by escalating tensions and hindering peaceful resolutions to the conflict.”
Sivu 47:
155. In light of the above, the Court reaffirms that the Israeli settlements in the West Bank and East Jerusalem, and the régime associated with them, have been established and are being maintained in violation of international law (see Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2004 (I), p. 184, para. 120).
156. The Court notes with grave concern reports that Israel’s settlement policy has been expanding since the Court’s Wall Advisory Opinion. In particular, in December 2022 Israel’s parliament approved the establishment of an additional minister within the Ministry of Defence vested with governing powers in the West Bank, including land designations, planning and co-ordination of demolitions, which would expedite the approval process for new settlements. Also, the size of existing Israeli settlements expanded from 1 November 2022 to 31 October 2023 at a significant rate, with approximately 24,300 housing units within existing Israeli settlements in the West Bank being advanced or approved, including approximately 9,670 in East Jerusalem (“Israeli settlements in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and in the occupied Syrian Golan: Report of the United Nations High Commissioner for Human Rights”, UN doc. A/HRC/55/72 (1 February 2024), paras. 7 and 10).
https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy myöntää, että en kovin hyvin ymmärrä tätä turvallisuusnäkökulmaa tässä tapauksessa.
———————————
Mutta Israelin siirtokunnat ymmärrät? Voisitko perustella?
Ilmoita asiaton viesti
En ole käsittääkseni vaatinut siirtokuntia minnekään.
Ilmoita asiaton viesti
En ole käsittääkseni vaatinut siirtokuntia minnekään.
————————————
Olet puolustanut niiden olemassaoloa useaan eri otteeseen.
Sinulla on kyllä erikoinen keskustelutyyli. Ensin puolustat jotain asiaa ja heti perään puolittain kiistät sen ja sitten taas puolustat sitä.
Mikä helvetin kameleontti sinä olet?
Ilmoita asiaton viesti
Olen lähinnä kommentoinut nykyistä sotaa, joka ei liity oleellisesti siirtokuntiin tai miehitykseen, vaan terrorismiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen lähinnä kommentoinut nykyistä sotaa, joka ei liity oleellisesti siirtokuntiin tai miehitykseen, vaan terrorismiin.
—————————————-
Miehitys on koko sodan juurisyy. Ilman sitä meneillään olevaa sotaakaan ei olisi syntynyt. Terrorismi on vain palestiinalaisten ainoa tapa taistella miehitystä vastaan koska heillä ei ole armeijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha, ymmärrän, että näet miehityksen sodan juurisyyksi, ja että terrorismi on joidenkin mielestä palestiinalaisten vastarinnan muoto. Kuitenkin on tärkeää huomata, että tämä konflikti on huomattavasti monimutkaisempi kuin vain miehitys. Israelin ja palestiinalaisten välinen konflikti juontaa juurensa vuosikymmenten, ellei vuosisatojen, taakse, ja siihen liittyy monia tekijöitä, kuten historialliset tapahtumat, uskonnolliset näkemykset ja geopoliittiset jännitteet.
Terrorismin oikeuttaminen vastarinnan muotona on ongelmallista, koska se kohdistuu usein siviileihin ja pahentaa konfliktia entisestään. Lisäksi väkivalta ei ole kestävä tie rauhaan, ja siksi on etsittävä diplomaattisia ratkaisuja, jotka tunnustavat molempien osapuolten oikeudet ja tarpeet.
Lopulta kysymys on siitä, miten molemmat osapuolet voivat löytää sellaisen ratkaisun, joka takaa turvallisuuden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan kaikille alueen asukkaille.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin on tärkeää huomata, että tämä konflikti on huomattavasti monimutkaisempi kuin vain miehitys.
———————————
On se sitten ”monimutkaista” tai ei niin se on rikos ihmisyyttä vastaan. Aika erikoista puolustella rikosta sillä, että ”asiat ovat monimutkaisia”.
Etkö parempaa keksi?
Ilmoita asiaton viesti
Terrorismin oikeuttaminen vastarinnan muotona on ongelmallista, koska se kohdistuu usein siviileihin ja pahentaa konfliktia entisestään.
——————————————
No mutta terrorismihan loppuu sillä kun syy terrorismiin loppuu, eli miehitys loppuu.
Se on yksin Israelin käsissä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olet tullut tuohon johtopäätökseen, että terrorismi johtuu vain miehityksestä?
Ilmoita asiaton viesti
Miten olet tullut tuohon johtopäätökseen, että terrorismi johtuu vain miehityksestä?
————————————–
Mistä olet tullut siihen johtopäätökseen, että terrorismi ei johdu miehityksestä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos vastaan ensin, niin kykenetkö sitten kertomaan omat perustelusi?
Tässä vastaukseni: On tärkeää erotella eri tekijät, jotka vaikuttavat konfliktin taustoihin, sekä ymmärtää, miten ”miehitys” käsitetään ja mikä rooli sillä on Israelia vastaan taistelevien ryhmien motiiveissa.
Ensinnäkin, Israel vetäytyi Gazasta vuonna 2005, jolloin alueella ei enää ole Israelin sotilaita tai siirtokuntia. Tästä huolimatta monet terroristijärjestöt, kuten Hamas, joka hallitsee Gazaa, jatkavat taistelua Israelia vastaan. Tämä viittaa siihen, että miehitys sinällään ei ole ainoa tai välttämättä keskeisin motiivi näille ryhmille. Heidän ideologiansa perustuu laajempaan käsitykseen siitä, että koko Israelin olemassaolo on laiton ja että taistelu jatkuu siihen asti, kunnes Israel lakkaa olemasta. Hamasin peruskirja esimerkiksi korostaa pyrkimystä koko Palestiinan vapauttamiseen, mikä viittaa siihen, että konflikti ei rajoitu vain Gazan alueen tai Länsirannan kohtaloon.
Toiseksi, termi ”miehitys” liittyy enemmän Länsirantaan ja Itä-Jerusalemiin, joita Israel on miehittänyt vuoden 1967 jälkeen. Gazassa asuvien ryhmien motiiveissa näkyy kuitenkin enemmän nationalistisia ja uskonnollisia tavoitteita kuin yksinomaan Länsirannan tai Itä-Jerusalemin kohtalo. Monet ryhmät, kuten Hamas ja Islamilainen jihad, ammentavat ideologiansa islamilaisesta vastarinnasta ja pitävät Israelia vihollisena sen uskonnollisen ja kulttuurisen olemassaolon vuoksi, ei pelkästään miehityksen takia.
Kolmanneksi, vaikka miehitys on osa Palestiinan kansan kokemaa historiallista traumaa ja heidän oikeuksiensa tavoittelua, Gazan sodan taustalla on monia muita tekijöitä, kuten uskonnollinen fundamentalismi, alueellinen politiikka ja kansainvälinen tuki eri osapuolille. Iranin tuki Hamasille ja muille Gazassa toimiville ryhmille on esimerkki siitä, kuinka alueelliset voimapolitiikat ruokkivat konfliktia. Täten väite siitä, että miehitys yksinään selittäisi konfliktin, jää vajaaksi, jos ei oteta huomioon laajempaa geopoliittista ja uskonnollista kontekstia.
Eli lyhyesti: miehitys on siis osa konfliktin monimutkaista kokonaisuutta, mutta se ei yksinään selitä Israelia vastaan taistelevien terroristijärjestöjen toimia. Niiden päämäärät ja motiivit ovat usein syvemmällä ideologisissa, uskonnollisissa ja alueellisissa kysymyksissä, jotka ylittävät pelkästään miehityksestä kumpuavat näkökulmat.
Ilmoita asiaton viesti
jos vastaan ensin, niin kykenetkö sitten kertomaan omat perustelusi?
————————
Itse olen vastannut tähän jo miljoonaan kertaan mutta koska vaikutat yksinkertaiselta kaverilta, niin sinulle täytyy selittää sama asia yhä uudestaan ja uudestaan.
Terrori on heikkojen tapa käydä sotaa miehitystä vastaan koska palestiinalaisilla ei ole omaa armeijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli lyhyesti: miehitys on siis osa konfliktin monimutkaista kokonaisuutta, mutta se ei yksinään selitä Israelia vastaan taistelevien terroristijärjestöjen toimia
——————————————–
Se, terrorisoiko palestiinalaiset miehityksen jälkeen jos se joskus loppuu on vain sinun omaa spekulointia.
Ja arvostaisin, jos käyttäisit keskustelussa omia mielipiteitä etkä tekoälyn tuottamaa jargonia missä ei ole päätä eikä häntää.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä tekoälyn kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten käytät sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Siksi, että voin vastata paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tekoälyltä kysyy mielipiteitä niin se yhtä jargonia mikä näkyy sinun kommenteissasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä sinunkin kannattaisi käyttää tekoälyä, että voisit pysyä paremmin asiassa sen sijaan ,että jankkaat miehityksestä, etkä edes suostu perustelemaan, että miten se liittyy asiaan, vaan sen sijaan haukut eri mieltä olevat rasisteiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Miehitys itsessään on moraalitonta ja on täysin naurettavaa väittää, että se ei liity mitenkään meneillään olevaan sotaan kun se on koko sodan juurisyy. Sinähän toistat samaa mantraa kuin venäjäkin, jonka mielestä Ukrainan hyökkäys venäjälle ei liity mitenkään siihen, että venäjä on miehittänyt osan Ukrainasta vaan väittävät heidän olevan vain terroristeja.
Sen lisäksi miehityksen hyväksyjät ovat rasisteja eivätkä kunnioita yhdessä sovittuja lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Jos miehitys on juurisyy niin itsestään selvästi, niin miksi et yritäkään perustella sitä, että se on juurisyy? Jos se on niin itsestään selvästi juurisyy, niin luulisi olevan helppoa se perustella.
Ilmoita asiaton viesti
Jos miehitys on juurisyy niin itsestään selvästi, niin miksi et yritäkään perustella sitä, että se on juurisyy?
——————————————-
Koska toisen valtion alueelle tunkeutunut miehitysjoukko on AINA JA KAIKKIALLA ollut vastaväkivallan syy. Miksi se ei olisi tällä kertaa?
No minäpä arvaan. Rasistit vihaavat niin paljon palestiinalaisia heidän syntyperänsä johdosta, että he keksivät vaikka mitä naurettavuuksia heidän vastarintansa syyksi, joten demonisoivat heidät terroristeiksi jotka eivät vastusta itse miehitystä vaan ovat läpeensä pahoja ihmisiä ihan syntyjään.
Kerropa sinä nyt miksi et pidä miehitystä syynä palestiinalaisten väkivaltaan ja miksi sitä ei pidä lopettaa?
Ilmoita asiaton viesti
Miehittävätkö Turkki, Irak ja Iran mielestäsi Kurdistnia?
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Kurdeilla on samat kansalais- ja ihmisoikeudet kuin muilla sen maiden alueella eikä mikään valtio ole edes tunnistanut mitään Kurdistania.
Voisitko nyt vihdoin vastata siihen kysymykseeni äläkä tee vain vastakysymyksiä?
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin jo, mitä pidän syynä väkivaltaan. Miehitys ei ole mielestäni kovin oleellinen tekijä. Itseasiassa asia näyttäisi olevan niin päin, että Israel voi miehityksellä ehkäistä väkivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
asia näyttäisi olevan niin päin, että Israel voi miehityksellä ehkäistä väkivaltaa.
—————————————
Tässähän sinä suoraan tunnustat, että olet rasisti. Israelin miehittämät palestiinalaiset ovat mielestäsi niin pahoja ihmisiä, että heiltä on oikeus viedä niin ihmis- kuin kansalaisoikeudet jo syntymästä lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että hyväksyn Israelin oikeuden puolustaa itseään terrorismilta ei ole rasismia. Sen sijaan on rasismia ajatella, että jollakin taholla olisi oikeus terrorisoida juutalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että hyväksyn Israelin oikeuden puolustaa itseään terrorismilta ei ole rasismia.
——————————————
Tässähän sinä taas oikein alleviivaat rasismiasi. Rasistithan aina puolustelevat johonkin ihmisryhmään kohdistuvaa sortoa itsensä puolustamisella.
Rasistithan eivät tuomitse pahan tekijöitä vaan koko ihmisryhmän. Sinäkin tuomitset kaikki vastasyntyneetkin ja tulevaisuudessa syntyvätkin palestiinalaiset etkä kunnioita heidän ihmisoikeuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sen sijaan on rasismia ajatella, että jollakin taholla olisi oikeus terrorisoida juutalaisia.
———————————————
Niin onkin mutta mitä siitä minulle jauhat?
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi on rasismia ajatella, että israelilaisia saa terrorisoida, vaikka terrorismia perusteltaisiin miehityksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi on rasismia ajatella, että israelilaisia saa terrorisoida, vaikka terrorismia perusteltaisiin miehityksellä.
————————————————-
Sinä pelaat vain retoriikalla. Miehityshän on jokapäiväistä terrorismia miehitettyjä, eli palestiinalaisia kohtaan.
Ja se mitä itse asiassa sanot on se, että palestiinalaisten nyt vain täytyy hyväksyä heitä vastaan tehdyt rikokset, jotka on siis todettu ihan tuomioistuimessa asti. Jostain syystä Israelia vastaan ei saa tehdä mielestäsi rikoksia, joten melkoista rasismia.
Miksi muuten et hyväksy kansainvälisen oikeuden ja YK:n päätöstä, joka velvoittaa Israelin lopettamaan miehityksen vuoden sisällä?
Ilmoita asiaton viesti
Juha, huomaan, että syytät minua asioista, joita en ole edes ottanut esille keskustelussa. Esimerkiksi väität minun puolustelevan ihmisoikeuksien viemistä palestiinalaisilta, vaikka en ole missään vaiheessa ilmaissut tällaista kantaa. Keskusteluni keskittyy Israelin oikeuteen puolustautua terrorismia vastaan, ei ihmisoikeuksien kieltämiseen tai koko kansan tuomitsemiseen. Miehityksen roolista voidaan toki keskustella, mutta sinun tulisi perustella väitteesi sen sijaan, että vain syytät minua rasismista ilman perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi väität minun puolustelevan ihmisoikeuksien viemistä palestiinalaisilta, vaikka en ole missään vaiheessa ilmaissut tällaista kantaa.
———————————————————
Ai et ole ottanut kantaa vai 🙂 🙂 🙂
Eiköhän lopeteta tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Miehitys on ollut syy vasta hyvin vähän aikaa koko konfliktin historiaan nähden.
Sitä ennen oli arabien Khartumin kokouksen julistus:
Ei neuvotteluille,
Ei Israelille,
Ei rauhalle!
Senjälkeen: PLO; ”Juutalaiset mereen!”
Sen jälkeen Arafatin asteittainen strategia, phased strategy.
Oslon rauhansopimuksen jälkeen: ” Israel on laiton miehittäjä”
Miehitys purettiin ensin Gaza-Jericho sopimuksella ja sitten Oslon sopimuksella.
1995 Israel veti joukkonsa pois 5:stä suurimmasta arabikaupungista. (ensin)
1996 Hamas aloitti itsemurhapommitusten aallon
2 viimeistä tapahtumaa kertoo totuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Khartumin julistus on annettu vuonna 1967 pian Israelin miehityksen alkamisen jälkeen eli historiallinen analyysisi ei pidä paikkaansa.
https://www.gov.il/en/pages/the-khartoum-resolutions
X
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kohtaa tekoäly oli niellyt oikeaa tavaraa:
1. Stateginen syvyys on maassa mitätön, Se on iso riski hyvin vihamielisten naapureiden keskellä. Siitä esimerkkinä …10 km leveys Israelin vyötärön kohdalla!
2. Keskeisen maaston hallinta (Controll of Key-terrain) on supertärkeä.
– jotkin taajamat sijaitsevat korkealla maastossa, mikä mahdollistaa ympäröivien alankojen hallinnan. Israelille tämä on ykkösasia . Koskee Länsirantaa; Samarian ylänköjä, Tosi isot ylängöt ovat Hamasin ja Iranin toivelistalla, niiltä kun tähtää, Israel on silppua. koko maa avautuu näiltä Strategisilta paikoilta, ja tätä Israel on yrittänyt vääntää rautalangasta mm. US:n presitenteille väsyksiin asti. Ja Jos Israel lähtee noilta Länsirannan ylängöiltä, lähtee myös Abbasin Palestiinalaishallinto. Siksi se turvaa myös palestiinalaisia.
3. Demographic Presence:
Vasemmistoa myöten Israelin päättääjät ovat tapahtuneiden arabien maahan vyörymien jälkeen päättäneet rakentaa tiettyihin strategisiin paikkoihin, eli sekin pitää paikkansa. Estääkseen siis maansa tuhoutumisen arbien yhteishyökkäyksissä.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä kapealla uumalla puolustautuminen onnistui vallan mainiosti vuonna 1967.
X
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtäähän tuon kyllä mahdottomaksi maalaisjärjellä, ja nykyajan aseistuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka mahdottomuus siis maalaisjärjellä ja nykyajan aseistuksella onnistui vuonna 1967?
X
Ilmoita asiaton viesti
Silloisella aseistuksella se onnistui Israelin yllätettyä ilmaiskulla hyökkäysmuodostelmat. Jom Kippurin aikana tämä olikin aiempaa vaikeampaa kun Israel ylllätettiin. Nytkin Libanonin suhteen tarvitaan Hizbollahista vapaa turvavyöhyke Litani -joesta etelään. Tämä vyöhyke tulisi palauttaa YK:n ja Libanonin armeijan valvontaan kun ensin Hizbollah on sieltä poistettu. Tämä ei vielä poista Hizbollahin uhkaa mutta antaa Israelin armeijalle aikaa enemmän torjuntatoimiin ja siviileille aikaa mennä pommisuojiin jossa tilanteessa ehkä evakuoidut pääsisivät palaamaan koteihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Jolloin päästäisiin myös toteuttamaan yhtä alkuperäisistä tavoitteista eli siis ohjaamaan Litani-joesta vettä Ylä-Galilean settlereiden käyttöön samalla kun UNIFIL -ja Libanonin armeijan joukkojen tehtäväksi jäisi turvata ettei veden saanti katkea, kätevää 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Nean tarinan todenmukaisuuden voi tarkistaa Water-tiedostoista NGO-Monitorilta. Vesiasiat on ihan samalla tavalla kuin kaikki muukin konfliktissa kopeloitu, ja pahasti.
Ilmoita asiaton viesti
Lueskele ensin perustaja-saatanan muistelmat ennen kuin levittelet NGO Monitorin stooria siitä mitä äijän pään sisällä liikkui…
Zionistien propagandaorkesteri NGO monitor toimii todella volyymilla johtuen avainhenkilöiden suorista yhteyksistä hallituksiin & tiedusteluorganisaatioihin ja ovat nykyaikaa.
NGO Monitor plays a key role in providing Israeli ministries and diplomatic missions with misleading information to defame Israeli and Palestinian human rights organizations, and mobilizes the government to pressure European counterparts to stop funding them. In Israel, it acts as a catalyst for anti-democratic legislation that selectively targets such NGOs.
Several key people behind NGO Monitor and within the organization are ideologically partisan figures who are close to the Israeli government and support its current agenda. The organization was founded under the guidance of Dore Gold, then director and now president of JCPA.
Gold is closely affiliated with Prime Minister Netanyahu, who appointed him ambassador to the UN and later director-general of the Ministry of Foreign Affairs.
Gerald Steinberg, NGO Monitor’s founder and long-time president, worked for the Prime Minister’s Office and for the Ministry of Foreign Affairs.
NGO Monitor’s military justice consultant is Maurice Hirsch, former chief military prosecutor in the West Bank. Yosef Kuperwasser, former director-general of the Israeli Ministry of Strategic Affairs, is on the board of directors.
The advisory boards include staunch defenders of Israel’s settlement policy
and American neoconservatives such as former US National Security Advisor John Bolton and former CIA Chief James Woolsey.
Let’s take a look at one of NGO Monitor’s absolutely most interesting funders: Nina Rosenwald
Behind the attached links you will find information about her ties to interesting pro-Israel organizations and right-wing anti-Muslim think tanks:
Jewish Institute for National Security of America (JINSA)
The Washington Institute for Near East Policy (WINEP)
American Israel Public Affairs Committee (AIPAC)
Zionist Organization of America (ZOA)
Gatestone Institute
NGO Monitor levittää propagandaa mm. Breaking the Silenceä vastaan väittäen, että se on antisemitistinen järjestö. BtS on israelilaisten miehitetyillä alueilla palvelleiden IDF veteraanien perustama järjestö jonka perusidea on tuoda israelilaisen suuren yleisön tietoisuuteen Israelin teokratisoidun hallintokoneiston määrätietoinen sortopolitiikka jota IDF pitää yllä miehitetyillä alueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin tulkittu:
”The Versailles Court first addressed procedural issues (for example, it confirmed that the two plaintiffs had standing to proceed with the lawsuit), and then turned to the complex substantive legal claims raised by the plaintiffs. As explained above, OLP had argued that the construction contract was contrary to public policy (“ordre public” in French) and thus illegal, and that Alstom was liable under French civil law for participating in such an illegal contract and for not abiding by its corporate and ethical duties and responsibility. The Versailles Court examined the relevant international law provisions on the law of occupation, which had been raised by the plaintiffs, including various articles of the Hague Conventions and of the Fourth Geneva Convention. The Court concluded that these provisions were applicable to the State of Israel, and could have a bearing on the general concession contract. However, at issue here were only the construction contracts to which Alstom was a party (Alstom had not been a party to the general concession contract); these construction contracts were legally distinct from the concession contract.
– – –
Eugene Kontorovich argued that this case was a “landmark” decision; Kevin Jon Heller appeared much more skeptical, arguing instead that this court decision “tells us little, if anything, about whether Israel’s settlement activities qualify as the war crime of direct or indirect transfer of civilians into occupied territory.” I agree with Kevin’s assessment that the Versailles Court avoids ruling on any controversial issues. The Court determined that because the State of Israel was not a party to the present litigation, the Court had to limit itself to the examination of contracts signed by Alstom itself (the construction contracts) and could not rule on the legality of the concession contract to which Israel was a party. The Court thus refused to comment on the alleged illicit contractual purpose (the illegal occupation and “colonization” of the West Bank), imputed to Israel by the plaintiffs. It is not surprising that the French court would rule the way it did: its ruling is in perfect accordance with French civil law, and it was unnecessary for Versailles judges to venture into a discussion of state responsibility under international law. Eugene may be correct also in his assessment that the Versailles Court upheld Alstom’s contracts because the project was “an important French industrial concern.” However, this case is interesting and important because it illustrates the notion that a domestic court will not easily concern itself with international law matters, or, in the alternative, that a domestic court will adopt a strict view of international law, as a set of norms which bind purely State actors. This view de facto allows state-supported private entities, such as Alstom, to engage in controversial projects which could be deemed illegal under international law. The most intriguing issue, not raised directly by the Versailles case but important for future legal discussion, has to do with state responsibility, and the threshold amount of state involvement necessary to trigger such state responsibility.”
https://opiniojuris.org/2013/05/08/guest-post-french-companies-may-build-in-the-west-bank-an-assessment-of-the-versailles-court-of-appeals-case/
X
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on ChatGPT:n tiivistelmä edellisestä:
Versailles’n oikeus käsitteli tapausta Alstomin rakentamissopimuksista, mutta kieltäytyi ottamasta kantaa Israelin Länsirannan siirtokuntien laillisuuteen. Oikeus totesi, että Alstomin sopimukset olivat erillisiä Israelin kanssa tehdystä yleisestä sopimuksesta. Vaikka kansainvälinen oikeus on sovellettavissa Israeliin, tuomioistuin rajoitti päätöksensä yksityisiin rakentamissopimuksiin. Tämä osoittaa, että kansalliset oikeusistuimet eivät helposti puutu valtioiden kansainvälisiin vastuukysymyksiin, vaan voivat käsitellä kansainvälistä oikeutta vain valtiollisiin toimijoihin liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoita edes tekoälyn nimi oikein mitä käytät, se on ChatGPT.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi olet noin turhautunut? Kyseessä on pieni kirjoitusvirhe.
Ilmoita asiaton viesti
En ole turhautunut, mutta vituttaa lukea tätä puppugeneraattori paskaa ja et saa edes sen nimeä oikein.
Ilmoita asiaton viesti
ChatGPT: While I acknowledge your frustration, it doesn’t particularly concern me, given that you consistently exhibit some of the most ill-willed behavior in these discussions.
Ilmoita asiaton viesti
Tossa kohtaa en luottaisi pelkästään tekoälyyn, koska tekoäly ottaa sisältönsä median sisällöstä. Tuomiosta annettu julkilausuma on paljon selkeämpi. Israel on alueen laillinen vallanpitäjä, se ei voi olla samaan aikaan totta sen kanssa, että olisi jotain vähempää.
Ilmoita asiaton viesti
Israel aloitti loputtoman ihmisten päivittäisen tappamisen rajoillaan ja omalla maallaan uskoen tällä ratkaisevan erimielisyydet.
Ilmoita asiaton viesti
Keijo, ymmärrän, että Israelin toimia voidaan kritisoida, mutta on tärkeää huomioida myös turvallisuusnäkökohdat, jotka vaikuttavat tilanteeseen. Israel on perustellut toimiaan suojelulla terrori-iskuja vastaan, ja turvallisuushaasteet ovat merkittävä tekijä alueen jatkuvassa väkivallan kierteessä. Vaikka kriittinen tarkastelu on paikallaan, olisi hyvä keskustella molempien osapuolten vastuista ja etsiä ratkaisuja, jotka edistävät kestävää rauhaa sekä oikeudenmukaista kohtelua kaikille osapuolille.
Ilmoita asiaton viesti
Israel eli Zionistit eivät ota, eivät ole ikinä ottaneet, eivätkä tule ikinä ottamaan yhtään mitään vastuuta aloittamastaan terroristisen väkivallan kierteestä. Juuri tämä estää kaikki haaveet kaikkien osapuolten oikeudemukaisesta kohtelusta ja sitä myöten rauhasta.
Ilmoita asiaton viesti
Minkähän vastuun Palestiina ja Hamas ovat ottaneet? Eivät mitään vaan tämänkin kärhämän aloittivat.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Palestiina olisi voinut ottaa vastuuta ja aloittaa jotakin maakunnassa (Gaza), jota hallitsee terroristijärjestö?
X
Ilmoita asiaton viesti
Eihän heillä siellä ole mitään sanasijaa, sen takia Mikael Jungerkin sanoo, että ainoa asia, joka gazalaiset vapauttaa, on Hamasin tuhoaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Tasan päinvastoin, Nea Israelilaisten vastuunotosta:
Kaikki epäilykset IDF:ssä tutkitaan originaalilla eurooppalaisella itsekritiikillä,
Juudea-Samariassa eli Länsirannalla terrorin käsittelyssä tapahtuneet ylilyönnit käydään läpi varta-vasten pystytetyissä tutkintakomissioissa, ja tuomiot ovat, toisin kuin extremisti-mediat kertovat, todella kovat.
Lisäksi juutalainen yleisö vielä sen lisäksi pitää pitkät sisäiset kansalaiskeskustelut esim. tapauksesta, jossa yksi sotilas ampui jo maahan tainnutettua terroristia.
Vaihda siis lähteitäsi totuudenmukaisempiin.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi 18 kuukautta selkeän tahallisesta henkirikoksesta on kyllä irvikuva todella kovasta tuomiosta.
https://www.timesofisrael.com/us-sanctions-ex-idf-soldier-convicted-of-killing-wounded-palestinian-stabber-in-2016/
X
Ilmoita asiaton viesti
No tästä se kansalaiskeskustelu varmaan sitten syntyikin.
Koska tuomioiden linja on ollut huomattavasti kovempi. Rikoksesta riippuen, pahoista on annettu monta kymmentä vuotta.
Mutta mites arvioit Länsirannalla ja Gazassa tuomioksi, jos vastaava tapahtuisi siellä?
Mitään oikeudenkäyntiä ei tietysti olisikaan, vaan palkkio Abbasin marttyyrirahastosta tai Gazassa mitali rintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tapanani ei ole spekuloida. Näytäpä muuten toteen väitteesi valehtelemisestani tai pyydä anteeksi ennen kuin ryhdyn enempiin toimiin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arirusila/unohtunut-oikeusjuttu-israel-on-lansirannan-laillinen-hallussapitaja/#comment-4224932
X
Ilmoita asiaton viesti
Puhele pukille 🥱
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Kuinka monta IDF:n sotilaiden palestiinalaisia kohtaan tekemää rikosta on johtanut lisätutkimuksiin ja kuinka monta niistä on johtanut tuomioihin?
ChatGPT sanoi:
Israelissa sotilaiden toimet palestiinalaisia kohtaan, erityisesti miehitetyillä alueilla, ovat olleet vuosien ajan tarkkailun ja kritiikin kohteena. Israelin puolustusvoimien (IDF) sotilaita vastaan nostettujen rikostutkimusten ja tuomioiden määrästä on saatavilla tietoa, mutta se voi olla vaikeasti saatavilla, ja luvut vaihtelevat vuosien sekä lähteiden mukaan.
Tutkinnat:
Sotilaiden rikoksia palestiinalaisia kohtaan tutkitaan Israelin sotilaspoliisin ja muiden viranomaisten toimesta. Kuitenkin vain pieni osa IDF
sotilaisista tehdyistä valituksista johtaa tutkintaan. YK
ihmisoikeusraportit ja kansainväliset järjestöt, kuten B’Tselem ja Human Rights Watch, ovat kritisoineet sitä, että monet tapaukset eivät johda perusteellisiin tutkimuksiin. Usein viranomaiset ovat asettaneet korkean kynnyksen sille, milloin tutkinta aloitetaan.
Tuomiot:
Vain harvat tutkinnat johtavat lopulta tuomioon. Vuonna 2019 B’Tselem raportoi, että vuosina 2000–2019, IDF
sotilaiden tekemistä palestiinalaisia koskevista rikosepäilyistä käynnistettiin tutkinta vain noin 3 prosentissa tapauksista, ja näistä vielä pienempi osa johti syytteeseen ja tuomioon. Usein tuomiot, mikäli niitä annetaan, ovat lieviä tai käsittävät kurinpidollisia toimenpiteitä sotilaallisen oikeusjärjestelmän puitteissa.
Esimerkiksi Yitzhak Rabinin kansainvälisen oikeuden tutkimuskeskuksen vuoden 2021 tutkimuksen mukaan 2010-luvulla vain noin 1,5–2 % sotilaspoliisin aloittamista tutkinnasta johti sotilaan tuomitsemiseen.
Johtopäätös:
Lukujen mukaan IDF
sotilaiden palestiinalaisia kohtaan tekemistä väitetyistä rikoksista vain pieni osa johtaa tutkintaan, ja näistä vielä pienempi osa päättyy tuomioihin. Tämä on herättänyt kansainvälistä kritiikkiä ja keskustelua siitä, kuinka tehokasta sotilaslainsäädännön valvonta ja vastuu ovat Israelin miehittämillä alueilla.
Sinä sanoit:
Väite: Länsirannalla terrorin käsittelyssä tapahtuneet ylilyönnit käydään läpi varta-vasten pystytetyissä tutkintakomissioissa, ja tuomiot ovat, toisin kuin extremisti-mediat kertovat, todella kovat. onko väite totta Kyllä vai Ei?
ChatGPT sanoi:
Ei, väite ei ole totta. Israelin Länsirannan miehityksen ja siihen liittyvien sotilaallisten toimien käsittelyssä ei tyypillisesti perusteta erityisiä tutkintakomissioita jokaiselle tapaukselle, eikä tuomiot ole välttämättä ”todella kovat”. Kriitikot, mukaan lukien ihmisoikeusjärjestöt kuten Human Rights Watch ja Amnesty International, ovat toistuvasti huomauttaneet, että Israelin armeijan väärinkäytöksiä Länsirannalla tutkitaan harvoin riittävän kattavasti tai läpinäkyvästi. Oikeudellisten seuraamusten määrä on ollut usein rajallinen, ja monet tapaukset jäävät ilman merkittävää rangaistusta.
Sinä sanoit:
Mikä on kovin langetettu tuomio ja mistä syystä se on annettu?
ChatGPT sanoi:
Israelin turvallisuusjoukkojen sotilaille langetetut tuomiot väkivallasta tai väärinkäytöksistä palestiinalaisia kohtaan Länsirannalla ovat olleet harvinaisia, ja ne ovat usein herättäneet kansainvälistä huomiota. Yksi tunnetuimmista tapauksista koskee israelilaista sotilasta Elor Azariaa.
Elor Azaria – tapaus: Azaria, israelilainen sotilas, tuomittiin 18 kuukauden vankeusrangaistukseen, joka myöhemmin alennettiin 14 kuukauteen, koska hän ampui haavoittuneen palestiinalaisen hyökkääjän Hebronissa vuonna 2016. Tämä tapaus sai paljon huomiota, koska ampuminen tapahtui sen jälkeen, kun hyökkääjä oli jo neutraloitu ja maannut maassa haavoittuneena. Tapauksen videotallenne levisi laajasti mediassa ja herätti kansainvälistä paheksuntaa.
Azariaa syytettiin tappamisesta, ja hän sai tuomion taposta (manslaughter), mutta hänen tuomionsa pituutta kritisoitiin laajasti liian lieväksi. Useat ihmisoikeusjärjestöt ja kansainväliset tarkkailijat huomauttivat, että tuomio oli suhteettoman lievä ottaen huomioon teon luonne. Tämä tapaus on kuitenkin yksi harvoista, joissa israelilaista sotilasta on tuomittu näin näkyvässä tapauksessa, ja se edustaa poikkeuksellisen ”kovaa” tuomiota verrattuna moniin muihin tapauksiin.
Yleisesti ottaen Israelin armeijan sotilaiden saamat tuomiot Länsirannan toimista ovat olleet erittäin lieviä tai harvinaisia, ja monet tapaukset jäävät ilman oikeudellisia seuraamuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Moisa on jälleen yksi rähmällään olija, niin kuin Johan Bäckman joka puolustaa mitä tahansa mitä Venäjä tekee. Israel on terroristivaltio joka tekee terroristi-iskuja palestiinalaisia vastaan. Israel kiduttaa, raiskaa vankeja, murhaa silmittömällä tavalla summamutikassa siviilejä, pommittaa pakolaisten leirejä, tappaa pakenevia siviilejä, tuhoaa heidän kotejaan, varastaa heidän alueitaa. Millainen psykopaatti puolustaa tätä? Myös Venäjä toimii ”turvallisuusnäkökohdista käsin”. Meidän on ymmärrettävä myös ”Venäjän turvallisuusnäkökohdat”.
Ilmoita asiaton viesti
Andreas, ymmärrän, että voimakkaita tunteita liittyy Israelin ja Palestiinan konfliktiin, mutta on tärkeää tarkastella tilannetta tasapainoisesti. Väitteet, että Israel olisi syyllistynyt summittaiseen väkivaltaan, ovat osa monimutkaista tiedotuskamppailua, jota molemmat osapuolet ovat käyneet vuosikymmeniä. Esimerkiksi Hamas, joka on luokiteltu terroristijärjestöksi monissa maissa, on aktiivisesti levittänyt väärää tietoa Israelin toiminnasta. Monissa raporteissa on tullut ilmi, että Hamas käyttää propagandaa väittäen Israelin syyllistyvän julmuuksiin, jotka vastaavat pitkälti niitä väitteitä, joita esität.
On myös syytä huomioida, että Hamas on systemaattisesti kohdistanut hyökkäyksiä Israelin siviiliväestöön ja on käyttänyt väärin kansainvälisiä avustusjärjestöjä omien tarkoitusperiensä ajamiseksi. Raporteissa on mainittu esimerkiksi, että UNRWA:n kautta hankittuja resursseja, kuten Israelin armeijan uniformuja, olisi käytetty Hamasin operaatioihin, mutta todisteet näistä syytöksistä ovat epäselviä ja edellyttävät lisätutkintaa.
On siis tärkeää analysoida tilanteen molemmat puolet, jotta keskustelu säilyy faktapohjaisena ja rakentavana.
Ilmoita asiaton viesti
Hamasin lisäksi tiedotuksessa toimii iso massa järjestöjä, mm. HRW, Oxfam, ja iso liuta muita. Nämä alkoivat, jo ennekuin Israel edes oli mennyt Gazaan, levittää nälkämyyttiä, avustuskuljetusten hankaloittamis-myyttiä, jne, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Israelin lokakuussa 2023 alkanut vastahyökkäys Gazaan ei ole ainoa.
Operaatio Cast Lead käynnistettiin 27. joulukuuta 2008 ja kesti noin kolme viikkoa, päättyen 18. tammikuuta 2009. Israelin hallitus ilmoitti, että hyökkäyksen tavoitteena oli pysäyttää raketti-iskut, heikentää Hamasin sotilaallista kapasiteettia ja tuhota sen infrastruktuuri.
Hyökkäys alkoi voimakkailla ilmapommituksilla, jotka kohdistuivat Hamasin tukikohtiin, asevarastoihin ja infrastruktuuriin.
Israel aloitti 3. tammikuuta 2009 maahyökkäyksen Gazan alueelle, joka laajensi taisteluita ja lisäsi siviiliuhrien määrää entisestään. Operaatio aiheutti mittavaa tuhoa Gazan infrastruktuurille, mukaan lukien asuinrakennuksia, kouluja ja sairaaloita, useita tuhansia palestiinalaisia, joista suurin osa oli siviilejä. Israelilaisia kuoli 16, 13 sotilasta ja 3 siviiliä.
Operaatio Pillar of Defense käynnistettiin marraskuussa 2012 ja sen taustalla oli muun muassa Israelin vastatoimet, joilla pyrittiin estämään Hamasin raketti-iskuja. Hyökkäys alkoi Hamasin korkean tason johtajan Ahmed Jabarin murhalla, ja se sisälsi laajoja ilmapommituksia Gazassa. Operaatio kesti kahdeksan päivää ja päättyi tulitaukoon.
Operaatio Protective Edge (2014): Tämä hyökkäys alkoi kesäkuussa 2014 ja kesti noin 50 päivää. Operaatiossa toteutettiin massiivisia ilmapommituksia ja maahyökkäys Gazaan, jonka tavoitteena oli tuhota Hamasin sotilaalliset kyvyt ja tunneliverkosto. Tämä operaatio johti merkittäviin siviiliuhreihin ja infrastruktuurin tuhoon Gazassa.
Molemmat operaatioita herättivät laajaa kansainvälistä huolta ja keskustelua siviilien suojelemisesta konfliktin aikana.
Human Rights Watch (HRW) ja Oxfam raportointi Gazan tilanneteesta ennen Israelin lokakuussa 2023 alkanut vastahyökkäystä liittyvät paljolti edellämainttuihin tapahtumiin. Kyseiset järjestöt ovat varoittaneet jo pitkään humanitaarisista kriiseistä, kuten ruoan, veden, ja lääkkeiden puutteesta Gazassa, sekä avustuskuljetusten esteistä. Tämä ei ole mitään ”myyttien levittämistä”, vaan perustuu tehtyyn kenttätyöhön ja raportteihin humanitaarisista olosuhteista.
Human Rights Watch (HRW) ja Oxfam, ovat kansainvälisiä toimijoita, eivät mitään terroristien tukivrerkostoja!
Ne raportoivat ja nostavat esiin humanitaarisia kriisejä ja ihmisoikeusloukkauksia eri puolilla maailmaa, mukaan lukien Israelin ja Palestiinan konflikti. Ne ovat toistuvasti kritisoineet molempia osapuolia ihmisoikeusrikkomuksista, ja ovat huolissaan siviilien tilanteesta konfliktialueilla, kuten Gazassa.
Kyseiset järjestöt ovat varoittaneet jo pitkään humanitaarisista kriiseistä, kuten ruoan, veden, ja lääkkeiden puutteesta Gazassa, sekä avustuskuljetusten esteistä. Tämä ei ole ”myytin levittämistä”, vaan perustuu tehtyyn kenttätyöhön ja raportteihin humanitaarisista olosuhteista.
Gazassa on ollut vakavia humanitaarisia ongelmia jo pitkään mm. Israelin ja Egyptin asettaman saarron sekä alueen sisäisten konfliktien seurauksena.
Ilmoita asiaton viesti
Andreas, ymmärrän, että…..
Keijo, ymmärrän, että……..
Juha, ymmärrän että…….
———————————-
Teuvo se on omasta mielestä kova poika ymmärtämään muita mutta hänen kommenttinsa todistaa, ettei hän ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Keijo, ymmärrän, että Israelin toimia voidaan kritisoida, mutta on tärkeää huomioida myös turvallisuusnäkökohdat
——————————————–
Teuvo ymmärtää Israelin turvallisuusnäkökohdat mutta palestiinalaisia saa teurastaa aivan vapaasti. Ilmeisesti heidän turvallisuudesta ei tarvitse välittää mutta hän ei kerro miksi.
Voisiko syynä olla rasismi?
Ilmoita asiaton viesti
Ootko aina sulkenut silmäs kun on esillä tekstiä IDF:n äärimmäisyyteen viedyistä toimenpiteistä siviilien suojelussa?
MIKSI?
Ilmoita asiaton viesti
Silmät ovat auki, yli 40 000 ruumista IDF:n tuottamana Gazassa 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Joista puolet terroristeja ja loput ihmiskilpiä.
Ilmoita asiaton viesti
Joista puolet terroristeja ja loput ihmiskilpiä.
———————————–
Teuvon mielestä juutalaiset ovat ihmisiä joita ei saa tappaa mutta palestiinalaiset ovat joko terroristeja tai ihmiskilpiä, joten heitä saa vapaasti teurastaa.
No, eihän natsitkaan ihmisiä teurastaneet kun juutalaisia lahtasivat, vaan syöpäläisiä.
Ilmoita asiaton viesti