Ilkka Kanervan kesäsammakko

Koukataanpa ensin positiivisen kautta. Viime viikolla järjestetty Porin Suomi-Areena oli kyynikoiden irvailusta huolimatta jälleen mainio tapahtuma.

Pitää olla parkkiintunut älykkö, jos pystyy kehittämään ongelman siitä, että iso joukko suomalaisia kokoontuu keskellä kesää ja liian epäpoliittiseksi haukuttua aikaa seuraamaan ja käymään yhteiskunnallista keskustelua. Ainakin minua se ilahduttaa joka vuosi, että ykkösketjun poliitikot ministereitä myöten vaihtavat Amarillon terassilla ajatuksia meidän rivikansalaisten kanssa.

Kuinkahan monessa maassa tuommoinen on mahdollista?

Paiskaanpa perään toisetkin kehut. Suomi-Areenan vakivieras Ilkka Kanerva on osaava poliitikko ja yksi parhaista ulkoministereistä, joita tässä maassa on nähty. Se että hän sai tekstiviestien takia potkut oli enemmän häpeäksi erottamiseen johtaneelle tekopyhälle ajojahdille kuin Kanervalle itselleen. Jos kaksi aikuista lähettelee toisilleen viestejä niin että hupi on molemminpuolinen, sen ei pitäisi olla ainakaan valtakunnantason ongelma.

Lyhyesti: Donald Trumpin tviitit ovat ongelma, Ilkka Kanervan tekstiviestit eivät olleet.

Niin, Suomi-Areena ja Ilkka Kanerva, mainioita tapauksia molemmat, mutta miksi niiden yhdistelmästä syntyy jotain älytöntä?

Nyt kombinaatio tuotti kesän toistaiseksi pahimman sammakon, olkoonkin että sitä oli kaiketi kypsytelty pitkin kevättä.

Kanerva nimittäin ehdotti, että myös naisille pitää määrätä jonkinmoinen pakollinen kansalaispalvelus – miehillähän on jo armeija. Hän väläytti, että naisten kansalaispalvelus voisi olla siviilikriisinhallintaan liittyvää koulutusta ja se kestäisi esimerkiksi kuukauden.

Ehdotus ei ole tästä maailmasta.

Kiusallisia kysymyksiä herää. Olisiko uusi kansalaispalvelus tarkoitettu vain naisille? Se olisi karmea malli nuorille, joille nimenomaan yritetään kertoa, ettei ole erikseen naisten ja miesten hommia. Jos se taas olisi avoin myös miehille, tulisiko se armeijan ja siviilipalveluksen rinnalle kolmanneksi vaihtoehdoksi? Vai lakkautettaisiinko sivari kokonaan, koska kuka sinne sitten enää menisi? On vaikea uskoa, että joka käänteessä siviilipalveluksen lyhentämistä vastustanut kokoomus nyt kannattaisikin sen typistämistä kuukauteen.

Kyseessä siis tosiaan taitaisi olla naisten kansalaispalvelus. Kas kun ei emäntäkoulu.

Keskustelussa on pyörinyt tasa-arvoargumentti: yhdenvertaisuuden vuoksi kaikkien pitäisi suorittaa jonkinmoinen kansalaispalvelus, sukupuoleen katsomatta. On kuitenkin järjetön ajatus, että muutaman viikon koulutus vastaisi rasitukseltaan puolen vuoden tai vuoden asepalvelusta. Entä tarkoittaisiko uusi kansalaispalvelus vastaavaa vapaudenriistoa kuin siviilipalvelus tai armeija? Jos näin on, mistä polkaistaan parakit vuosittain 25 000 naiselle? Mitä se maksaa? Mistä riittää valvojia?

On ylipäätään hölmöläisen puuhaa hakea tasa-arvoa asevelvollisuuteen niin, että kehitetään jotain riesaa naisille kun kerran miehillä jo on. Jos miesten vessasta on palanut lamppu, tilanne ei kohene rikkomalla valot naistenkin vessasta.

Kysymykset eivät lopu. Mitä tehdään niille naisille, jotka eivät halua pakkokoulutukseen? Otetaanko mallia miesten maailmasta ja heitetään palveluksesta kieltäytyvät vankilaan tai asennetaan jalkapanta? Jos taas rangaistusta ei tule, kyse ei ole pakollisesta palvelusta, vaikka Kanerva pakkoa haluaakin.

Kanervan ehdotus on myös vastoin hallituksen omia tavoitteita. Nythän pyritään pidentämään työuria, mutta naisten pakottaminen palvelukseen lyhentäisi niitä. En näe kerrassaan mitään syytä, miksi pitäisi ruveta heikentämään nuorten naisten työmarkkina-asemaa.

Ehdotuksessa ei ole itua maanpuolustuksenkaan kannalta. Jo nyt koulutetaan varusmiehiä ja sivareita yli tarpeen, joten ei ole järkeä lisätä koulutusmääriä.

Ei olekaan ihme, että naisten kansalaispalvelusta ei ole käytössä juuri missään. On myös aivan selvä, ettei noin älytön ajatus mene eduskunnassa läpi.

Mutta kuten sanottu, ei Kanerva tyhmä ole. Jokin tarkoitus noinkin typerällä ehdotuksella täytyy olla.

Ja onhan sillä. Tilanne on nyt hiukan sama kuin taannoin, kun esillä oli ehdotus siviilipalveluksen lyhentämisestä puoleen vuoteen. Kokoomus ei sitä halunnut ja vaati, että siviilipalvelusta pitää pikemminkin pidentää. Ei kokoomuksessa tietenkään ajateltu, että pidentäminen menisi läpi, mutta tuolla vedolla se sai pidettyä sivarin entisellään.

Viime aikoina on yhä painokkaammin ja perustellummin vaadittu, että asepalveluksesta pitäisi tehdä vapaaehtoinen myös miehille. Se olisi tietysti kokoomuksen ja persujen reservireiskoille myrkkyä, joten Kanerva ja kumppanit ovat nyt sitten kehittäneet vastavetona ajatuksen pakkopalveluksesta myös naisille. Ja kas, kun osa vaatii pakon poistamista ja osa sen laajentamista, niin tuostahan syntyy kokoomukselle sopiva kompromissi, että säilytetään pakko nykyisellään, siis miehiä koskevana.

Kokoomukselle nykymalli käy hyvin, muttei yhdellekään sellaiselle, jolle kansalaisten yhdenvertaisuus ja maanpuolustuksen järkevä järjestäminen merkitsevät jotain. Paras ratkaisu olisi säätää palvelus vapaaehtoiseksi yhtäläisesti kaikille sukupuolille.

Niin se menee käytännössä kaikissa muissa Euroopan maissa.

ArnoKotro

Lukion opettaja, kolumnisti. Toksinen humanisti. Opetusalan eettisen neuvottelukunnan pj. Näkemykset ovat omiani eivätkä välttämättä edusta työnantajieni kantaa.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu