Kenraali Vehviläisen viesti on vaarallinen
Natoon ei pidä liittyä. Suomi pystyy puolustautumaan yksin. Nato-jäsenyys vain tukisi Putinin propagandaa. Näitä näkemyksiä olemme saaneet lukea kerta toisensa jälkeen evp-kenraali Aarno Vehviläisen blogeista.
Suomessa on toki sananvapaus, ja sitä vaalikaamme. Mutta sananvapauteen kuuluu myös se, että jos toistuvasti kuulemme arvovaltaiselta taholta kansallisen turvallisuuden vaarantavaa puppua, sitä saa ja pitää kritisoida.
Vehviläinen pyrkii lietsomaan suomalaisiin hämmennystä ja sekoittamaan rivejä tilanteessa, jossa kansan yhtenäisyys olisi poikkeuksellisen tärkeää, jotta pääsemme länsimaisten demokratioiden puolustusliittoon ja sen turvatakuiden suojiin. Kenraalin haave on, että Nato-ratifiointi pitkittyisi ja asia tulisi uuden eduskunnan käsiteltäväksi – ja silloin toivottavasti enemmistö vastustaisi jäsenyyttä.
Vehviläinen on veneen keikuttaja par excellence.
On helppo yhtyä Helsingin Sanomien pääkirjoitukseen (28.11.), jonka mukaan Suomen pitää mahdollisimman nopeasti päästä puolustusliiton jäseneksi, ja Naton ovenraossa odottelu lisää riskiä, että kärsivällisyys alkaa suomalaisilta loppua. Tällaisessa tilanteessa on pohjattoman vastenmielistä ja epäisänmaallista, että suomalainen kenraali työntää herkeämättä kapuloita rattaisiin.
Vehviläinen ei ole mikä tahansa riviupseeri. Hän on entinen Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori ja Itäisen maanpuolustusalueen esikuntapäällikkö. Ei siis ihme, että hänen bloginsa ovat saaneet innokkaita kannattajia.
Tässä leikitään nyt liian suurilla panoksilla. Sellainenkin kauhukuva on periaatteessa mahdollinen, että Suomen Nato-hakemus jää pitkäksi aikaa välitilaan, Ukrainan rauhanneuvottelut ehtivät alkaa ja Suomen Nato-jäsenyydestä tulee pelinappula neuvotteluihin.
Suurin virhe tietty tehtiin vuosia sitten, kun Natoon ei ymmärretty liittyä hyvän sään aikana – vaikka kaltaiseni turpoamatööritkin tajusivat liittoutumisen tarpeen. Mutta järkyttävintä on, jos vieläkään ei ole opittu mitään vaan yhä edelleen pyöritellään jälkisuomettunutta jargonia, jonka taustalla kummittelee ajatus raakalaismaisen diktaattorin legitiimeistä etupiireistä.
Kiusallista on myös muiden kenraalien hiljaisuus. Jos joku arvovaltainen opettaja laukoisi kuukausi toisensa perään koulumaailmaa koskevia typeryyksiä, muut opettajat kyllä hoitaisivat kritiikkipuolen – ja onhan tällaista nähtykin.
Vieläkin odottelemme sitä kenraalikollegaa, joka kertoisi julkisesti ja mieluiten kohta kohdalta, mikä Vehviläisen ajattelussa mättää. Nyt kritisointi on liiaksi meidän harrastelijoiden harteilla.
Totuuden nimissä ne ”innokkaat kannattajat” on ainakin blogistanissa laskettavissa yhden käden sormilla ja olisivat varmaan muutenkin enemmän putinin suuntaan kääntyneitä mv-lehden suurkuluttajia.
Mä en lähtisi suurentelemaan Vehviläisen ”arvovaltaa” kun ne teksit ovat täysin höperöitä, mikä paistaa niistä avaruuteen asti. Saatikka että jonkun oikeasti arvovaltaisen tahon pitäisi antaa niille painoarvoa kommentoimalla niitä.
Vehviläisen kanssa sanailussa on tietty viihdearvonsa, kuten Väyrysenkin tekstien kommentoinnissa, mutta ei niitä kannata tosissaan ottaa. Ei Vehviläinen vaikuta mihinkään sellaiseen tahoon, millä olisi mitään merkitystä. Höperöinnit eivät mitenkään ”vaaranna Suomen turvallisuutta”. Huomiota se hakee, ja tämänkin blogin myötä saa haluamaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kontro kirjoittaa: ”Tässä leikitään nyt liian suurilla panoksilla. Sellainenkin kauhukuva on periaatteessa mahdollinen, että Suomen Nato-jäsenyys jää pitkäksi aikaa välitilaan, Ukrainan rauhanneuvottelut ehtivät alkaa ja Suomen Nato-jäsenyydestä tulee pelinappula neuvotteluihin.”
Vehviläisen viesti on ollut, että Suomi hätäili Nato-hakemuksen kanssa, jossa voidaan päätyä ikävään tilanteeseen. Kontro tuossa yllä olevassa kommentissaan todistaa, että juuri niin on käymässä. Itse asiassa emme nyt tiedä, milloin Unkari ja Turkki näyttävät vihreää valoa.
Mikä on Kontro johtopäätös tästä tilanteesta: Vehviläinen leikkii liian suurilla panoksilla. Vehviläinen ei leiki millään. Vain Suomen päättäjät ovat ”leikkineet”. Me täällä Puheenvuorossa olemme vain sivustakatsojia, joilla on oikeus mielipiteeseen. Nato-intoilijat ovat ihan ilmeisesti erittäin käärmeissään, että Suomessa on sananvapaus. Sananvapautta rajoitetaan vasta kriisitilanteissa, joten yrittäkää kestää.
Vehviläinen on osunut analyysissään paljon oikeampaan kuin Suomen päättäjät. Heikoilla olemme ja Suomesta on hyvää vauhtia tullut turvapolitiikassaan muiden valtioiden pelinappula. Kontro et kumppanien ratkaisu tähän on, että siitä ei saa puhua. Mielestäni Vehviläinen on enemmän isänmaan turvallisuuden asialla kuin nykyiset Nato-kiihkoilijat, koska ilman Nato-hakemusta Venäjällä ei olisi mitään syytä harkita mitään operaatioita Suomen suunnalla. Nyt muuten on, koska olemme menneet Naton porstuaan ja näytämme ulko-oven raosta pitkää nenää Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Kotro on huomaamattaan paljon samaa mieltä kenraalin kanssa. Kotro toteaa, että suurin virhe tehtiin kun ei liitytty hyvän sään aikana. Tämä on totta. Nyt on huonomman sään aika liittymiseen, joka näkyy Suomen ajautumisessa ”lastuksi laineilla”. Kekkosen mukaan nyt olisi parempi olla lääkärin asemassa kuin tuomarin.
Ilmoita asiaton viesti
Päätös Natoon hakeutumista viime keväänä oli ehdottomasti oikea, mutta nyt on vastuutonta Vehviläisen tapaan lyödä kapulaa rattaisiin ja pyrkiä viivyttämään jäsenyysprosessia. Se tekee tästä pelistä vaarallisemman kuin sen tarvitsisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän vaarallisempana kehityskulkuna sitä, että Vasemmistoliitto lipeäisi NATO-jäsenyyden kannalta pois ja hallitusyhteistyö siksi vaikeutuisi. Siellä on kipuiltu asian kanssa aiemmin pahasti ja Turkkia ja kurdeja koskevat kysymykset ovat siellä todella hankalia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuokin on kylmäävä skenaario. Riskit lisääntyvät kun aikaa kuluu. Monelle poliitikolle tulee myös kova kiusaus arvostella kärkevästi Erdogania ja Turkkia ylipäätään, mikä voi vaikeuttaa Suomen Nato-tietä.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ei kaulusleijonat,tai kullattu leijona ketjussa kaulalla, ei iso raha ja taloudellinen, tai urheilumenestys, eikä treenatut muskelitkaan aina KAIKKEEN riitä, vaikka suuren egonsa voimalla, omasta kuplastaan niin usein uskottelevat?!
– Mm. MPKK:n, Putinin hyökkäyssotaa asiantuntevasti kommentoineet upseerit ja evp-upseerit ovat edustaneet tyylikkäästi nyky-upseerikuntaa.
Siviilitutkijoiden-ja asiantuntijoiden rinnalla.
Upseereina ja herrasmiehinä eivät ilm. halua julkisesti käydä debattia
erikoisalansa ”riitasoinnusta” ja erimielisyyksistä-suuristakaan…?
– Puolustuspolitikoida.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten huomaat, kyllä Väyrysen enkelit tulivat heti kiiruhtaen kertomaan, kuinka he ovat Vehviläisen mukana. Ja kun mukaan lasketaan heitä peukuttaneet ja Hatakka, tulee jo täyskäsi täyteen. Ei tarvita kuin Väyrynen itse, niin joudut ottamaan toisenkin käden avuksi.
Älä vähättele tämän hupijoukon voimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Evp:n tarinat on lapsellisia. Niillä ei ole mitään painoarvoa. Lähinnä säälittävää.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä, että sotilaat eivät puutu politiikkaan palvelusaikanaan. Siitä taitaa olla jotain säädöksiäkin tai sitten käytäntö on niin vakiintunut, että ei ole katsottu tarpeelliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja jos ”vaarallisuudesta” puhutaan, niin se Kotron aikaisempi toiminta jossa pyrkii romuttamaan nykyisenlaisen asevelvollisuuden Suomesta ja kannustaa jopa nuorisoa hakemaan hullunpaperit välttyäkseen ase- tai siviilipalveluksesta oli ”vaarallisempaa”. Ja kaivelee todellisia ja ennen kaikkea kuviteltuja epäkohtia Suomen armeijasta.
Eräänlaisena julkkiksena ja nuorison kanssa työtä tekevänä, tuo on varmasti ollut vaikuttavampaa kuin Vehviläisen tekstit. Mutta ei sekään niin vaarallista ollut, koska ei onnistunut tavoitteessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mietitäänpä, mitä olen vuosien varrella kannattanut ja katsotaan, kuinka vaarallista se olisi toteutuessaan ollut.
Olen kannattanut puolustusmäärärahojen nostamista ja kalustohankintojen lisäämistä. Olen kannattanut jalkaväkimiinojen säilyttämistä ja vastustanut Ottawan sopimukseen liittymistä.
Olen kannattanut Suomen sotilaallista liittoutumista. Olen kannattanut kertausharjoitusten tuntuvaa lisäämistä.
Olen myös kannattanut kutsuntoihin osallistuvien määrän kaksinkertaistamista, jotta olisi riittävästi rekrytointipohjaa. Sukupuoleen perustuvaa pakkoa olen vastustanut. Jos koko ikäluokka määrätään kutsuntoihin, tästä nykyiseen nähden kaksinkertaisesta joukosta voitaisiin poimia palvelukseen motivoituneita ja palvelukseen soveltuvia nuoria vapaaehtoispohjalta riittävä määrä varsinkin, jos palveluksen edut päivärahoineen yms. hoidettaisiin viimeinkin kuntoon.
Näillä opeilla Suomen turvallisuus olisi selvästi paremmin hoidettu kuin nyt. Ei siis kovin vaarallista?
Kukaan ei toki ole profeetta omalla maallaan, eikä varsinkaan omana aikanaan. 30 vuoden päästä meillä on tyttöjä ja poikia yhdenvertaisesti kohteleva maanpuolustusmalli ja silloin nykymallin epätasa-arvoisuutta ihmetellään samaan tapaan kuin me nyt kummeksumme menneen maailman seksistisiä lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain kumman syystä unohdat mainita, että olet kannattanut, ei vaan vaatinut asevelvollisuuden lakkauttamista ja maanpuolustuksen hoitamista nykyistä merkittävästi pienemmällä ammattiarmeijalla.
Argumenttisi taisi olla suurin piirtein, että asevelvollisuuden kannattajat katsovat menneisyyden sotia, eivätkä ymmärrä että 2000-luvun sodat käydään pienillä ammattilaisten teknoarmeijoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kannattanut sitä, että ikäluokasta noin 10 000 nuorta poimittaisiin palvelukseen.
Mutta pitää myöntää, että Venäjän sodankäynnin luokattomuus tuli yllätyksenä. Venäjä pystyy hyödyntämään odottamaani vähemmän modernia sotateknologiaa, ja rivimiehen merkitys on suurempi kuin oletin.
Eli riittävä reservi kyllä tarvitaan, ja tuo 10 000 vaikuttaa nykyvalossa liian pieneltä luvulta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kun ymmärtää asiasta saman verran kuin sika satelliitista, saattaa olla että yllätyksiä tulee.
Jos ja kun alue on tarkoitus saada omaan kontrolliin, tai pitää omassa kontrollissa, sitä ei tehdä millään muulla kuin miesvoimalla. Koskee niin käynnissä olevaa Ukrainan sotaa, kuin mitä tahansa muutakin konfliktia.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi, tuolla perusteella Suomen ykkösrivin tutkijoiden ymmärrys on sian tasolla, koska he kaikki kertovat yllättyneensä Venäjän onnettomasta sodankäynnistä.
Ilmoita asiaton viesti
No laitapa tähän muutama lainaus niiltä ykkösrivin tutkijoilta, jotka kuvittelivat venäjän hoitavan homman pienellä high tech -armeijalla.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola katsoi maaliskuun alussa, että Kiova kaatuu hyvin pian Venäjän syliin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt unohdetaan se tosiasia, että Aaltola ei ole sotilasasiantuntija, niin voidaan keskittyä siihen, että Venäjällä oli maaliskuussa liikkeellä pieni high-tech armeija?
Vai painettiinko siellä sittenkin menemään parinsadan tuhannen ukon voimin 60- ja 70-luvulla käyttöönotetuilla panssareilla, ja perinteisillä raketinheittimillä ja tykistöllä?
Ilmoita asiaton viesti
Taidettiin painaa, ja siksipä ei homma oikein onnistunutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin siis sinun mukaasi Mika Aaltola maaliskuussa kuvitteli Kiovan kaatuvan Venäjän high-tech -armeijalle, mutta niin ei käynyt, koska se ei ollut high-tech -armeija? Loogista.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä alku uudelleen arvioinnille. Kun vielä laajennat, että koko ikäluokka on koulutettava maanpuolustukseen. Kaikki naiset ja miehet tarvitaan kokonaismaanpuolustuksessa, ja sukupuolten biologiset ja fyysiset erot on tunnustettava jo koulutusvaiheessa. Sota kuluttaa väkeä taistelutehtävissä, toisaalta koko yhteiskunnan on pysyttävä pystyssä ja tuettava maan puolustusta.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa maanpuolustusmalli mikä hyvänsä, ihmisiä ei pidä kohdella sukupuolensa edustajana vaan yksilönä, jolla on omat ominaisuutensa. Moni nainen sopii armeijaan, hyvin moni mies ei. Jokainen yksilö on omanlaisensa vyyhti fyysisiä, psyykkisiä, kognitiivisia ja sosiaalisia vahvuuksia ja heikkouksia, eikä se ole sukupuolikysymys. Keskiarvot eivät kerro yksilöstä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Kotron esitys, että 10 000 nuorta per ikäluokka poimittaisiin palvelukseen, on vaarallinen viesti ja kertoo asenteesta, että yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää. Tuollaisilla puheilla hyökätään Suomen puolustamisen perustaa eli asevelvollisuusjärjestelmää vastaan. Nyky-Venäjän brutaaliuden tietäen asevelvollisten määrää pitäisi pikemminkin lisätä kuin vähentää – myös Nato-Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet myös kannattanut ”vihreän miesliikkeen” mukaista mallia, jossa ikäryhmästä noin 10 000 suorittaisi asevelvollisuuden. Mutta enemmänkin viittasin siihen, miten olet kannustanut nykyisen asevelvollisuuden puitteissa nuoria välttelemään palvelusta ja hakemaan hullun papereita.
Et sinä tuossa mitään uutta visioi, vaan pyrit romahduttamaan Suomen maanpuolustusmallin kehottamalla nuoria välttämään armeijaa ja neuvomalla heitä siinä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arnokotro/asevelvollisuuden-ongelmat-ja-kummallisuudet-osa-5-avoin-kirje-kutsuntoihin-menevalle/
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Joskus kansalaistottelemattomuutta tarvitaan huomion kiinnittämiseksi johonkin ongelmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lukijoiden on hyvä tietää että Kotro värittää nyt vahvasti omia puheitaan. Kotron ajatus oli se että asevelvollisuus laukkautetaan ja siirrytään huomattavasti pienempään palkka-armeijaan (jota ei saanut tuolla nimellä kutsua kun oli niin paha kaiku). Esimerkiksi tämä ”kutsuntoihin osallistuvien määrän kaksinkertaistaminen” tarkoitti sitä että vapaaehtoisuus osallistua maanpuolustukseen olisi koskenut sekä miehiä että naisia samalla tavalla, jolloin teoreettisesti ”kutsuntoihin osallistuisi” tuplasti väkeä, mutta koska Kotron mallissa koko asevelvollisuus olisi lakkautettu se olisi tarkoittanut huomattavia supistuksia Suomen puolustusvoimiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kotro on aseistakieltäytyjä. Olisi ennenvanhaan kuulunut käpykaartiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen armeija, joka perustuu varusmiespalvelukseen – olkoonkin sitten vapaaehtoiseen – ja sen myötä syntyvään reserviin, ei kerta kaikkiaan ole mikään ”palkka-armeija”.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihreä miesliike on esittänyt armeijamallin, jonka perustana on vapaaehtoinen asepalvelus ja hyvin koulutetut ja varustetut joukot. Mallia voi kutsua vaikka puoliammattiarmeijaksi.” (AK 2013)
Olen nähnyt asian niin että sinun mallissasi tuosta kouluttautumisesta ja taitojen ylläpidosta maksettaisiin palkkaa ja vapaaehtoiset tekisivät työurastaan osan sotilaana.
Ilmoita asiaton viesti
#3785949: ”Mietitäänpä, mitä olen vuosien varrella kannattanut… ”
Hävettääkö Arnoa, kun ohitat tässä kokonaan kutsuntaikäisille miehille blogeissasi julkisesti antamasi neuvon pyrkiä harhauttamaan lääkärintarkastusta suorittavaa lääkäriä valehtelemalla ja paisuttelemalla tälle teeskenneltyä psyykkistä häiriötä, jotta tutkittavan palveluskelpoisuus määriteltäisiin väärin perustein? Kehtasit vielä mainostaa, kuinka helposti sellainen valhe menee läpi.
On mielestäni varsin häpeällistä, raukkamaista sekä erityisen epäeettistä Opetusalan eettisen neuvottelukunnan puheenjohtajalta neuvoa nuorille aikuisille antisosiaalista käytöstä, jotta nämä syyllistyisivät tietoiseen vilppiin yhteiskuntaa kohtaan, käyttäen siinä välikappaleenaan kutsuntatarkastusta suorittavaa lääkäriä, joka vastaa oman arvionsa sisällöstä kunnian ja omantunnon kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu, vastaan kysymykseesi: ei hävetä lainkaan, päinvastoin. Olen pikemminkin ylpeä siitä, että olen jaksanut vastustaa seksististä lakia joka vielä heitetään historian roskakoriin samaan tapaan kuin muutkin epäeettiset lait, jotka ovat asettaneet ihmiset eri asemaan esimerkiksi ihonvärin ja sukupuolen vuoksi.
Ihailen kaikkea sellaista kansalaistottelemattomuutta, joka pyrkii kiinnittämään huomiota yhteiskunnan harjoittamaan systemaattiseen syrjintään.
Olet historian väärällä puolella, Hannu. Jo yhden sukupolven päästä nykyistä seksististä asevelvollisuuslakia pidetään suunnilleen yhtä omituisena kuin edustamasi lääkärikunnan taannoista näkemystä, että homous on sairaus.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaassa yhteiskunnassa saa kannattaa tai vastustaa aivan mitä haluaa; jos demokratiassa saa puolelleen enemmistön, sillä voi usein kyetä muuttamaan yhteiskuntaa esimerkiksi lainsäädännön muutoksin. Sellaisessa pyrkimyksessä en näe moitittavaa – saahan jokainen pyrkiä hankkimaan ajatuksilleen kannatusta, joskin näytät jääneen mielipiteinesi tässä asiassa Suomessa vähemmistöön ainakin toistaiseksi.
Häpeällisenä ja irvokkaan epäeettisenä (Opetusalan eettisen neuvottelukunnan puheenjohtajalle!) pidän sitä, että ajat asiaasi keinoja kaihtamatta, jopa ehdoin tahdoin yllyttäen ja opettaen nuoria aselvelvollisia vilpillisyyteen sekä pettämään tietoisesti tutkittavan ja lääkärin välistä luottamussuhdetta.
Ymmärrätkö, mikä merkitys asialla on yhteiskunnalle laajemmin, jos juuri opettajan ja kasvattajan roolissa opastat nuorisoa valehtelemaan päin naamaa lääketieteen ammattilaiselle, jolle yhteiskunta on antanut tehtäväksi arvioida tutkittaviaan objektiivisesti ja totuudenmukaisesti saamansa tieteellisen koulutuksen pohjalta?
Pitääkö Sinun etiikkasi mukaan kansalaisen aina valehdella saadakseen koettua hetkellistä omakohtaista etua muiden kustannuksella (jota lääketieteessä nimitetään sekundäärihyödyn tavoitteluksi sairautta teeskentelemällä tai liioittelemalla)?
Kuuluuko opetusohjelmaasi sairauden teeskentely petoksen tarkoituksessa myös ansiotyössä?
”Kansalaistottelemattomuus” on tässä pelkkä sievistelevä nimitys itsekeskeiselle vastuun pakoilulle valheisiin turvautuen; sen ihannointi on pelkkää arvostelukyvyttömyyttä, sen edistäminen kasvatustehtävässä osoittaa moraalista rappiota.
Se tulee tässä ainakin huolestuttavan selväksi, että et osaa hävetä antisosiaalisten vaikutuskeinojen käyttämistäsi vaan olet asiasta pikemminkin ylpeä; et koe tarvetta muuttaa toimintatapojasi ajaaksesi yhteiskunnallisia muutoksia eettisesti ja totuudessa pysyen, vaikka demokratiassa siihen on olemassa kaikki mahdollisuudet.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran huomauttaisin, että ei Kotro vieläkään ole toimintaansa lopettanut. Nyt kun Ukrainan sodan myötä tyhmemmällekin on selvinnyt, että horinat uuden ajan teknosodankäynnistä ovat puhdasta roskaa, pyörittää Kotron grammari hiukan eri saundia – tavoitteena edelleen asevelvollisuuden romuttaminen.
Ilmoita asiaton viesti
”– tavoitteena edelleen asevelvollisuuden romuttaminen.”
Sehän se on hänen tavoite. Naton myötä voi hyvinkin toteutua. Valitettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
No ei toteutu. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on sellainen reality check niin Suomelle kuin ”Kotron mallia” toteuttaneelle muulle Euroopalle, että näille Kotron sekoiluille nauretaan vielä vuosikymmenienkin päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi, jos näin on, miksi missään päin Eurooppaa ei ole nähtävissä, että palattaisiin sukupuolitettuun asevelvollisuuteen, siis Suomen malliin?
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainassa miehet ovat rintamalla kun naiset ovat lapsien kanssa joko ulkomailla pakolaisina tai pyrkivät pysymään hengissä rintamien takana. Koetko, että meneillään on nimenomaan räikeä tasa-arvo-ongelma johon pitää välittömästi Ukrainan puuttua?
Ilmoita asiaton viesti
Janne Salonen: – ”Koetko, että meneillään on nimenomaan räikeä tasa-arvo-ongelma johon pitää välittömästi Ukrainan puuttua?”
Minä ainakin koen, mutta tähän pätee sama kuin NATO-hakemukseenkin, eli jotain pitää tehdä ennen kuin tilanne on päällä. Tietenkään Ukraina ei juuri nyt voi kiinnittää mitään huomiota tasa-arvo-ongelmiin, mutta jos se olisi itsenäistymisestään lähtien rakentanut maanpuolustustaan tasa-arvoisesti, niin nyt koko ongelmaa ei edes olisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ukrainassa miehet ovat rintamalla kun naiset ovat lapsien kanssa joko ulkomailla pakolaisina tai pyrkivät pysymään hengissä rintamien takana.”
Tämä ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa. Ukrainan armeijasta naisia on noin 15 prosenttia.
https://www.securitywomen.org/post/ukrainian-women-to-be-conscripted-as-the-country-faces-russian-forces
Ilmoita asiaton viesti
Eikö olisi tarkoituksenmukaista, että riviin saadaan riittävä määrä nuoria soveltuvuuden, ei sukupuolen perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Arno, mitä veikkaat Suomen jääkiekkomaajoukkueen menestyksen olevan, jos joukkue valitaan ”soveltuvuuden” ja ei sukupuolen perusteella? Oletko ajatellut miksi miesten ja naisten keihäänheitossa puhutaan ihan eri lukemista? Tai että nyrkkeilyssä miehet eivät ottele naisia vastaan? Miten oletat asian olevan sodan suhteen? Oletko ajatellut, että miksi Talvisodassa miehet olivat rintamalla ja naiset lottina hoitivat kotirintamaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tatu Tyni, eivät sukupuolten väliset erot kuulu tähän. Tasa-arvoinen maanpuolustus voi ihan hyvin tarkoittaa sitä, että miehet ovat rintamalla ja naiset lottina, jos he noihin tehtäviin parhaiten soveltuvat (en ota kantaa siihen, onko näin). Tasa-arvoista sen sijaan ei ole se, että miehet määrätään rintamalle lain voimalla ja vankilan uhalla, ja naiset saavat mennä lotiksi, jos haluavat, mutta ei ole pakko.
Ilmoita asiaton viesti
”Tasa-arvoista sen sijaan ei ole se, että miehet määrätään rintamalle lain voimalla ja vankilan uhalla, ja naiset saavat mennä lotiksi, jos haluavat, mutta ei ole pakko.”
1. Nykyisen lainsäädännön voimassaoloaikana ei ainuttakaan henkilöä ole koskaan määrätty rintamalle.
2. Jos puhutaan nykylainsäädännön tarkoittamista sekä rauhanaikaisesta varusmiespalveluksesta että siviilipalvelusta kieltäytyvistä palveluskelpoisista henkilöistä, olisi rehellisempää puhua jalkapannan pitämisestä kuin ”vankilan uhasta”.
Ilmoita asiaton viesti
Tatu, totisesti toivon, että Suomen lätkämaajoukkueeseen valitaan soveltuvuuden perusteella! Huiput nyt sattuvat olemaan miehiä. Mutta olisi kauheaa jos minut olisi joskus valittu joukkueeseen vain koska olen mies.
Yksilöt ovat yksilöitä. On älytöntä pakottaa armeijaan huonokuntoista miestä, joka on aina inhonnut urheilua ja tykännyt yksinolosta ja lukemisesta. Missä mielessä hän olisi parempi sotilas kuin vaikkapa suunnistústa harrastava ja urheilullinen nainen?
Ilmoita asiaton viesti
” Huiput nyt sattuvat olemaan miehiä.”
Juu, niin sattuvat olemaan 🙂
Eikö olisi kiva juttu, jos Suomessa olisi ihan oma kotimainen ”huippuarmeija”, jossa suomalaiset tekevät päätöksenteon?
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Pelkkä ”huippu” ei riitä, vaan tarvitaan isompi armeija, ja sinne mahtuu paljon miehiä ja naisia, soveltuvuuden mukaan.
Muista Tatu että uusista poliisiksi opiskelevista naisia on melkein 40 %. Moni nainen soveltuu keskimääräistä miestä paremmin niin poliisiksi kuin asepalvelukseenkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Muista Tatu että uusista poliisiksi opiskelevista naisia on melkein 40 %. Moni nainen soveltuu keskimääräistä miestä paremmin niin poliisiksi kuin asepalvelukseenkin.”
Erityisesti silloin kun sopivuutta avitetaan poliittisista syistä erilaisilla kriteereillä miehille ja naisille.
PolAmkin fyysiset testit:
Kestävyyskoe (1500m juoksutesti): täydet pisteet, miehet alle 5.25, naiset 6.15.
Ketteryyskoe: Miehet 26,5s, naiset 29,5s
Ylätaljan/ leuanveto: miehet joko leuanveto omalla painolla tai ylätalja 100kg painolla. Naiset ylätalja 70% omasta painosta.
Penkkipunnerrus: Miehet 65 kilolla, naiset 35 kilolla.
Edit. Uskallanpa väittää, että jos kriteerit olisivat samat miehille ja naisille, päästäisiin aika lähelle tämänhetkisen varusmiespalveluksen sukupuolijakaumaa, mahdollisesti miesten osuus olisi jopa suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä armeijaan on ”pakotettava” lain voimalla, tehtäviä riittää ja reservejä tarvitaan enemmän kuin on väkeä. Silti todennäköisesti löytyy käpykaartilaisia, mutta älköön heitä siihen yllytetä vapaaehtoisuudella. Soveltuvuutta arvioidaan sitten koulutuksen ja palveluksen aikana jatkuvasti. Kuntokin kasvaa harjoituksissa tehtävänmukaiseen palvelukseen riittävälle tasolle.
Urheilun siviiliaikainen harrastus ei liene pahaksi kenellekään, mutta ei välttämättä sanele menestystä sodan aikaisissa tehtävissä. Joku asioita harrastava on sanonut: ”Keskiarvot eivät kerro yksilöstä mitään. Pelkkä ”huippu” ei riitä, vaan tarvitaan isompi armeija.”
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on kanssa hyvä, että poimitaan soveltuvuuden mukaan sopivia nuoria tappamaan ja tapettaviksi.? Olisivatko sopivat sitten vapaaehtoisia vai pakotetaanko.
Sopivat varmaan valitaan kaikkien intersektionaalisen feminismin pelikirjan mukaan. Sukupuolella ja ihonvärillä ei ole mitään merkitystä? Paitsi työnhaussa, tapettavaiksi sopivien kohdalla jne…
Mitä ne sopivuuden kriteerit sitten olisivat? Hyväkuntoinen, ammattikoulunkäynyt, maalainen,…..
Ilmoita asiaton viesti
Lehdon kommentti on liian pelkistetty.
Sodassa Suomen koko väestö altistuu tapettaviksi, olivat ne siihen ”sopivia” tai ei. Tappamassa etulinjassa henkilökohtaisella aseellaan on vain pieni osa armeijan henkilöstöstä. Suurin osa tappajistakin on kehittämässä epäsuoraa tulta raskailla aseilla elektroniikan avustamana näkemättäkään vihollishenkilöitä.
Taistelukyvyn ylläpitäminen eli ammushuolto, asehuolto, lääkintähuolto, tiedustelu, tietoliikenne ja näihin liittyvä logistiikka vievät suurimman osan henkilöstöstä, puhutaan kolmen suhde yhteen. Liikekannallepanossa armeijaan kutsutut asevelvolliset hoitavat nämäkin tehtävät ja heitä kaatuu vihollisen täsmä- ja aluepommituksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kotro ja Vehviläinen ovat esimerkkejä henkilöistä, jotka ovat omaksuneet vain osittain uuden sotilaallisen paradigman ja laiminlyövät siitä tärkeitä osia, Kotro asevelvollisuuden, Vehviläinen sotilaallisen liittoutumisen. Uuteen sotilaalliseen paradigmaan kuuluu myös se, että vakavasti otettavat puheet sukupuolineutraalista asevelvollisuudesta, jotka aiemmin kukoistivat jopa Kokoomusnuorissa, ovat vaienneet. Myöskään raskaita asehankintoja ei onneksi enää kyseenalaisteta. Tilanne vuosituhannen alkupuolella oli sellainen, että asevelvollisuus oli ottanut monien mielessä abstrakteja merkityksiä, jotka liittyivät pelkästään varusmiespalvelukseen, siviilipalvelukseen ja hituseen kertausharjoituksia. Vasemmistossa arvottiin tarpeellisten hävittäjähankintojen määristä ja laadusta vielä viime vuoden puolelle asti. Jotkut kannattivat jopa armeijojen valjastamista ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Nykyään maanpuolustus on kuitenkin ottanut konkreettisen merkityksen. Erittäin tärkeää on se, että järjestelmä toimii sen oikeassa tarkoituksessaan. Ukrainan sodan myötä sellaiset asiat, kuten rintamalle joutuminen, kotirintamasta huolehtiminen, kaatuminen, haavoittuminen ja siviiliväestön joutuminen sotarikosten kohteiksi, jos puolustus pettää, eivät ole enää abstrakteja käsitteitä vaan tosiasiallisia uhkia, jotka koskevat myös Suomea. Sukupuolisidonnaisella asevelvollisuudella saadaan esimerkiksi ratkaistua se ongelma, että kahden vanhemman perheissä molemmat vanhemmat eivät joutuisi rintamalle samaan aikaan. Sukupuolineutraalissa asevelvollisuusjärjestelmässä jouduttaisiin miettimään nykyistä enemmän sitä, mihin lapset sotatilan aikana laitetaan ja millä edellytyksillä vanhemmuuden perusteella voidaan rintamapalveluksesta vapauttaa. Voi hyvin olla, että nykyiselläänkin perheellisistä varusmiespalveluksen käyneistä naisista merkittävä osa ei ole tosiasiallisesti käytettävissä rintamalla sodan ajan vahvuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tässä on pienen ajatusleikin paikka. Jos nyt suunniteltaisiin puhtaalta pöydältä, miten maanpuolustus hoidetaan, kukaan tuskin edes kehtaisi ehdottaa eduskunnassa, että määrätään pakko sukupuolen mukaan. Nykymalli on jäänne ajalta, jolloin ajateltiin, että naisille ja miehille kuuluu yhteiskunnassa eri velvollisuudet.
Aikoinaan hyväksyttiin se, että naisilla ei ollut äänioikeutta ja homous oli sairaus. Nyt hyväksytään seksistinen asevelvollisuuslaki, mutta 30 vuoden päästä sitä ihmetellään ja tytöt ja pojat ovat yhdenvertaisia lain edessä. Olen tässä nyt vain 30 vuotta aikaani edellä ja siksi kritiikki on niin kovaa. Varmaan vastaavaa kokivat varhaiset rotulakienkin vastustajat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei asevelvollisuuden tasa-arvoistamisen tai edes lakkauttamisen tarvitse olla vaarallista, jos se tehdään avoimesti hallitusti ja suunnitellusti. Juuri tähän Kotro käsittääkseni pyrkiikin. Maanpuolustus voitaisiin aivan hyvin hoitaa niin, että kaikki osallistuvat siihen. Ei se tarkoita, että jokaisen tarvitsisi vuorollaan käydä suolla ryynäämässä, vaan, että velvollisuudet jaettaisiin suurin piirtein tasa-arvoisesti.
Nykytilannehan on se, että pojilta kuluu 6-13 kk parasta nuoruutta ase- tai siviilipalveluksessa. Samana aikana tytöt voivat opiskella, käydä töissä tai reppureissata Etelä-Amerikassa. Tuosta palvelusta ei makseta juuri minkäänlaista korvausta, ja se viivästyttää opintoja ja työuraa vähintään kestonsa ajan (usein reilusti enemmänkin).
On paljon keinoja, millä tuo ongelma saataisiin korjattua, mutta aivan ensimmäisenä pitäisi saada riittävän moni pitämään sitä ongelmana. Se, mitä Kotro on tähän asti puuhannut liittynee tähän ainakin, mitä tulee kehotuksiin hakea hullunpaperit.
Ongelmille harvoin tehdään mitään, ennen kuin ne konkretisoituvat. Työntekijät eivät useinkaan saa lisää palkkaa lakkoilematta. Samalla tavalla asevelvolliset tuskin saavat tilannettaan parannettua pelkästään pyytämällä. Kun parannukset on saatu, lakko loppuu ja yrityksen toiminta jatkuu entiseen malliin tai toivottavasti jopa paremmin. Saman uskoisin toimivan maanpuolustuksessa. Eli jos se saadaan jaettua tasaisemmin kaikille kansalaisille, se voisi toimia jopa nykyistä paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustuskyvyn heikentäminen agitoimalla asevelvollisia välttelemään tai kieltäytymään asepalveluksesta naamioituu aika huonosti puolustuskyvyn parantamiseksi. Maanpuolustus on myös aika olmi kohde tälle ”kansalaistottelemattomuudelle”, johon kannustetaan Kotron ja muun häviävän pienen joukon kokeman ongelman vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
En tietysti voi tietää Kotron motiiveja, mutta olen aika varma siitä, että tarkoitus ei ole puolustuskyvyn heikentäminen vaan tasa-arvoistaminen. Näiden ei tarvitse olla toisensa poissulkevia, kuten sinä tunnut ajattelevan. Eihän lakkoilunkaan tarkoitus ole ajaa firmaa konkurssiin, vaikka tietysti joskus voi niinkin käydä, jos yhteistä säveltä ei löydetä. Toki teoriassa voi maanpuolustuksen suhteen käydä sama, mutta en millään usko, että se tapahtuisi käytännössä. Eiköhän maanpuolustusta pidetä niin tärkeänä asiana, että se pystyttäisiin tarvittaessa hoitamaan myös tasa-arvoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
No jos riittävä määrä nuoria onnistuu sluibaamaan nykyisestä asevelvollisuudesta, sillä on varmasti jokin vaikutus asevelvollisuusarmeijan toimivuuteen. Sehän käsittääkseni on koko ”kansalaistottelemattomuuden” idea, tehdään nykytilasta sellainen että on pakko siirtyä toiseen malliin.
Jos mallia muutetaan, se toivottavasti tehdään parlamentaarisin päätöksin asiantuntijoita kuunnellen eikä pakon edessä sen takia, että tarpeeksi moni on hakenut hullun paperit. Asiantuntijana en tarkoita yhtä armeijaa käymätöntä opettaja-runoilijaa joka haukkuu kenraalikunnan koska eivät osta hänen ideoitaan.
Ilmoita asiaton viesti
”On paljon keinoja, millä tuo ongelma saataisiin korjattua, mutta aivan ensimmäisenä pitäisi saada riittävän moni pitämään sitä ongelmana.”
Jos haluat, että ”ongelma” otetaan tosissaan, pitäisi sinun pystyä esittämään uskottavat keinot siihen, miten asia korjataan vaarantamatta maanpuolustusta.
Oma lukunsa on sitten jo siinä, että Kotron peräänkuuluttama valinta soveltuvuuden perusteella toteutuu todennäköisesti hyvin pitkälle jo nykyisellään. Jos sodanajan joukkojen koko halutaan pitää nykyisellä tasolla, mikään muutos järjestelmässä tuskin muuttaa sitä isoa kuvaa, että suuri osa miehistä ja pieni osa naisista suorittaa palveluksen. Erona on ainoastaan se, että pieni joukko miehiä saa luvan kanssa sluibata.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi Solakivi: – ”Jos haluat, että ”ongelma” otetaan tosissaan, pitäisi sinun pystyä esittämään uskottavat keinot siihen, miten asia korjataan vaarantamatta maanpuolustusta.”
Keinoja ovat vapaaehtoinen maanpuolustus, josta maksetaan riittävän hyvä korvaus tai pakollisuuden ulottaminen kaikkiin kansalaisiin ja heidän kouluttaminen ja määrääminen heille soveltuviin tehtäviin. Ongelmana tuossa tietysti on, että molemmat ratkaisut luultavasti tulisivat maksamaan aika paljon.
– ”Erona on ainoastaan se, että pieni joukko miehiä saa luvan kanssa sluibata.”
Etkö näe ongelmaksi sitä, että nykymallissa kaikki naiset saavat luvan kanssa sluibata?
Ilmoita asiaton viesti
”Ongelmana tuossa tietysti on, että molemmat ratkaisut luultavasti tulisivat maksamaan aika paljon.”
Ja siksi paino sanalla _uskottava_.
”Etkö näe onglemaksi sitä, että nykymallissa kaikki naiset saavat luvan kanssa sluibata?”
No jos nyt sen soveltuvuuden kanssa mennään, niin suurin osa naisista ei sluibaa, vaan ihan perus biologia tekee heistä vähemmän sopivia palvelukseen kuin suurin osa miehistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi Solakivi: – ”No jos nyt sen soveltuvuuden kanssa mennään, niin suurin osa naisista ei sluibaa, vaan ihan perus biologia tekee heistä vähemmän sopivia palvelukseen kuin suurin osa miehistä.”
Riippuu sluibaamisen määritelmästä. Mitä mieltä olisit vaikka siitä, jos siviilipalvelusvelvollisuus koskisi myös naisia? Siinä ei pitäisi perus biologiassa olla enää merkittäviä eroavaisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei välttämättä mikään huono idea. Toki olennainen muuttuja on, löytyisikö järkevää tekemistä. Jos ei, voi olla että jäätäisiin yhteiskunnan kokonaisedun näkökulmasta pakkaselle, jos tuottavaa työtä korvattaisiin velvoitepuuhastelulla.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi Solakivi: – ”Toki olennainen muuttuja on, löytyisikö järkevää tekemistä.”
Kyllä, ja tuossa olennaista on laskentatapa. Jos lasketaan varusmiespalveluksen tyyliin, eli niin, että koulu saa ilmaisen avustajan tai sairaala siivoojan, eikä huomioida, että se avustaja ja siivooja ovat palveluksen ajan pois opiskelusta tai työelämästä, niin saatetaan päästä ihan kelvollisiin lopputuloksiin.
– ”Jos ei, voi olla että jäätäisiin yhteiskunnan kokonaisedun näkökulmasta pakkaselle, jos tuottavaa työtä korvattaisiin velvoitepuuhastelulla.”
Noinkin tietysti voi käydä. Tämä onkin ehdotukseni heikko kohta, jonka avoimesti myönnän, mutta tässä kohtaa vetoaisin periaatteisiin: Pidämmekö tasa-arvoa niin tärkeänä arvona, että sen toteuttaminen saisi maksaa jotain?
Ilmoita asiaton viesti
Olettaisin, että puolet naisikäluokasta voitaisiin kouluttaa 3 kk:ssa hoiva-avustajiksi. Tämähän ei koskaan tule toteutumaan, koska naiset eivät siihen suostu ja se olisi kuulemma kansainvälisissä sopimuksissa kiellettyä pakkotyötä.
Toinen juttu on se, että kohtahan voi sukupuolen valita vapaasti. Ensin armeijasta lykkäystä niin paljon kun saa, sitten voi ilmoittautua naiseksi, ottaa sukupuolineutraalin nimen, ja jatkaa entistä elämäänsä asevelvollisuusajan loppuun, siis muutaman vuoden, ja sitten ryhtyä taas mieheksi. Eihän ympäristökään sukupuolen vaihtamista huomaa mistään. Tasa-arvo-ongelmat on siis nyt ratkaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Innovatiivinen blogin ongelman ratkaisuharjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin nostama ongelma siis Nato-jäsenyyden jarrutusyritykset. En ole blogissani käsitellyt asevelvollisuutta sanallakaan mutta kommentit koskevat sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Veijo tuolla alempana jo muistutti maanpuolustusvelvollisuudesta. Kriisiaikana kaikki naiset eivät saa sluibata, vaan ”kriisioloissa naisia voidaan määrätä ylläpitämään yhteiskunnalle välttämättömiä toimintoja.”
https://www.suomi.fi/kansalaiselle/oikeudet-ja-velvollisuudet/turvallisuus-ja-jarjestys/opas/maanpuolustus
Ilmoita asiaton viesti
Janne Salonen: – ”Kriisiaikana kaikki naiset eivät saa sluibata, vaan ”kriisioloissa naisia voidaan määrätä ylläpitämään yhteiskunnalle välttämättömiä toimintoja.”
Kriisiajat ovat asia erikseen ja pitäisin ne mielellään tasa-arvokeskustelun ulkopuolella. Kriisiaikoina ei tietenkään voida välittää mistään niin merkityksettömästä kuin tasa-arvosta, mutta onneksi suurin osa ajasta on ihan normaalia elämää eikä kriisiä. Merkittävin asia minulle tässä ovat ne normaalit ajat, ja silloin naiset sluibaavat (luvan kanssa), koska heitä ei määrätä käyttämään 6-13 kk elämästään kriisiaikoihin valmistautumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Oma lukunsa on sitten jo siinä, että Kotron peräänkuuluttama valinta soveltuvuuden perusteella toteutuu todennäköisesti hyvin pitkälle jo nykyisellään.”
Kyllä, itse asiassa ehdottamani malli ei olisi niin radikaali muutos nykyiseen kuin monet kriitikot haluavat ajatella.
Ilmoita asiaton viesti
Nii-ih. Edelleen suurin osa miehistä pakotettaisiin ”sopivuuden” perusteella armeijaan, jotta saadaan miesvahvuus täyteen. Erona olisi ainoastaan se, että muutama kaltaisesi itseään etuoikeutettuna pitävä saisi luvalla jättää tämänkin velvoitteen väliin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Tomi rakentavasta ja asiallisesta kommentista, tiesin että pystyt semmoisiin! En usko että välttämättä tarvitsisi pakottaa, jos palveluksen edut hoidetaan kuntoon.
Ongelma vain tässä kaikessa keskustelussa on se, että se ei koske blogin aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten juuri kirjoitin, asevelvollisuus ei rajoitu varusmiespalvelukseen. Pitää miettiä konkreettisesti armeijan taistelukykyä ja sodan ajan tarpeita ja uhkia, jotka liittyvät kotirintamaan, huoltoon, kaatumisiin, haavoittumisiin ja siviiliväestöön kohdistuvaan terroriin. Siihen ei voida vastata ratkaisuin, joissa otetaan väkeä metsään ryynäämään silloin tällöin miten huvittaa, mutta jossa armeijan ja asejärjestelmien kokonaisuus ei ole hallussa.
Ilmoita asiaton viesti
Kotron kannanottoja: ”Voimme tietysti olla aikaamme edellä. Yksi tapa on allekirjoittaa asevelvollisuutta vastustava kansalaisaloite.
Silloin ei parinkymmenen vuoden kuluttua hävetä ihan yhtä paljon.”
Esimerkiksi Ukraina palautti kipin kapin yleisen asevelvollisuuden 2014, kun sen oli poistanut venäläismielinen presidentti Vikto Janukovytsh vuotta aikaisemmin Kotron hengenheimolaisten myötävaikutuksella. Uusi hallinto tajusi, että maa tarvitsee kaikki resurssit kyetäkseen puolustautumaan ylivoimaista vihollista vastaan. Varusteita ja aseita taistelukykyistä armeijaa varten Ukraina alkoi saada tosin vasta tänä vuonna Venäjän yleishyökkäyksen jälkeen.
Kotron perusajatuksena näyttäisi kyllä olevan Natoon liittyminen, mutta toiveella, että Nato (Yhdysvallat?) huolehtisi Suomen puolustamisesta ilman, että Suomen tarvitsisi käyttää kaikkia omia resurssejaan. Tosiasia on, että Suomen puolustamiseen tarvitaan nämä molemmat maksimissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kannattanut kaiken aikaa sitä, että Suomi käyttäisi nykyistä enemmän resursseja maanpuolustukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Resurssia on jalkaväkimiinojen säilyttäminen, puolustusbudjetin nosto, kertausharjoitusten lisääminen, kalustohankinnat… Ja aivan samoin kuin vaikkapa poliisiksi tai palomieheksi, armeijaankin kannattaa ottaa ne jotka sinne soveltuvat.
Ja heille pitää korvata se kohtuullisesti – toisin kuin nyt. Tällä hetkellä noin kolmannes ikäluokasta käy varusmiespalveluksen, ja on häpeällistä, että se käytännössä tarkoittaa jopa pikavippilainojen ottamista, kun päivärahat ovat niin pienet.
Ilmoita asiaton viesti
Govorit Moskva – Moskova puhuu : Venäjän strategisen viestinnän erityispiirteet. Valtioneuvoston selvitys, sivut 168-175
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/162201
”9 Johtopäätökset ja suositukset
Venäjä ei ole vielä kehittänyt yhteistä ja yleisesti hyväksyttyä ymmärrystä strategi- sesta viestinnästä. Käsitettä ei käytetä hallintoon tai puolustukseen liittyvissä doku- menteissa, vaan puhuttaessa esimerkiksi informaatiovaikuttamisesta käytetään muita termejä. Venäläiset asiantuntijat epäilevät, että Venäjällä olisi käytössä pitkäaikainen ja koherentti strategisen viestinnän strategia. Keskeisiä ongelmia ovat muun muassa työn epäjärjestelmällisyys, koordinaation puute, rahoitus, venäläisten kansalaisjärjes- töjen tehottomuus, pätevän henkilöstön puute sekä julkisuusdiplomatian toissijaisuus nykyisessä ulkoministeriön järjestelmässä. Olemassa olevilla instituutioilla ja välineillä on vain vähäiset mahdollisuudet vaikuttaa julkiseen mielipiteeseen ulkomailla.
Venäjän strategisessa viestinnässä Suomi on hyvä naapuri ja ystävällinen maa, johon pidetään aktiivisesti yhteyttä. Suomen mahdollinen jäsenyys Natossa muuttaisi Suo- men aseman suhteessa Venäjään. Vaikka Venäjä pitää tätä päätöstä Suomen oikeu- tena, se varoittaa Suomea ennakolta jäsenyyden kielteisistä seurauksista Suomen ja Venäjän suhteissa. Tämä on yksi tärkeimmistä strategisista viesteistä, joka esitetään hyvin harvoin ja kysyttäessä.
Suomea varten ei ilmene samankaltaista suunnitelmallisuutta, eikä systemaattisuutta kuin Neuvostoliiton aikana, jolloin Suomeen pyrittiin vaikuttamaan NKP:n hyväksy- mien keskitettyjen suunnitelmien ja ohjelmien avulla. Suomea varten ei ole enää ole- massa vaikuttajajärjestelmää, kuten oli Neuvostoliiton aikana.
Yleisemmällä tasolla voi sanoa, että Suomi herättää venäläisissä ja Venäjän strategi- sessa viestinnässä vähemmän intohimoja kuin mitä suomalaisen median tavasta tar- kastella Venäjää voisi päätellä.
Suomen jäsenyys Euroopan unionissa on Venäjän ajattelussa jo omaksuttu ja vakiin- tunut asia. Suomen asema Venäjän silmissä on marginalisoitunut siitä, mitä Suomi oli Neuvostoliiton aikana. Venäjän johdossa ei uskota siihen, että Kremlin viestit Brysse- liin kulkevat Helsingin välityksellä tai että suomalaisista olisi merkittävää lisäarvoa Ve- näjän etujen tai näkökohtien perustelemisessa.
Suomea tarkastellaan edelleen Pietarin turvallisuuden lähtökohdista. Suomeen men- nään Moskovasta katsottuna ylös pohjoiseen Pietarin kautta. Geopoliittisesti tarkastel- tuna Suomi on yhteydessä laajempaan tarkasteluun, joka Venäjän käsityksen mukaan vaikuttaa koko Euroopan tasapainoon.
Lisäksi Suomesta saadaan pietarilaista vertailutietoa, joka perustuu tavanomaiseen kanssakäymiseen suomalaisten ja Luoteis-Venäjän aluepiirissä asuvien venäläisten
168
VALTIONEUVOSTON SELVITYS- JA TUTKIMUSTOIMINNAN JULKAISUSARJA 2020:16
kesken. Toisin sanoen Venäjän päättäjillä on omakohtaisia kokemuksia suomalaisista ja Suomesta.
Kaupan ja talouden kysymyksissä yhä enemmän raha ja talousedut ratkaisevat ja po- litiikalla on vähemmän painoa kuin oli Neuvostoliiton kaudella. Sen sijaan energiaky- symykset ja kulku Itämerellä ovat Venäjälle elintärkeitä, koska merkittävä osa Venäjän öljyviennistä kulkee Primorskista ja Ust Lugasta maailmalle.
Strateginen viestintä on ennen kaikkea myös kamppailua vaikutusvallasta. Ei ole mi- tään merkkejä siitä, että Venäjän linja oman asian ajamisessa olisi löystymässä tai että Venäjä olisi yhteisen hyvän nimissä vetäytymässä tästä kilpailusta.
Venäjä ei voi hyväksyä itsensä syrjäyttämistä tulevan maailmanjärjestyksen ja sopi- musrakenteen kehittämisestä ja tulee politiikassaan ja viestinnässään pitämään itse- ään esillä uusia ratkaisuja ja rakenteita kehitettäessä ja suunniteltaessa. Tiedotukselli- nen ja viestinnällinen kamppailu kaikilla tasoilla tulee jatkumaan.
Venäjän kokema sääntöjen puuttuminen ja taigan lakien soveltaminen tarkoittaa niin poliittista kuin taloudellista itsekkyyttä ja haluttomuutta solmia pitäviä ja sitovia sopi- muksia. Myös Venäjän strateginen viestintä suunnitellaan tämänkaltaisen lähtökohdan tukemiseen.
Venäjä pyrkinee välttämään olemasta liian herkkä informaatioulottuvuudessa vallitse- vista näkemyksistä itsestään samalla tiedostaen omien vaikutusmahdollisuuksien ra- jallisuuden. Toistaiseksi sen voidaan arvioida keskittyvän reaalipolitiikkaan ja prag- maattiseen asioiden hoitoon. Tämä lienee myös lähtökohtana strategiselle viestin- nälle.
Venäjän tavoitteena oleva moninapainen ja monimuotoinen kansainvälinen asetelma vaatii uusia lähestymistapoja, joissa toimintojen ja päätösten nopeus ja joustavuus nähdään vanhoja konsepteja tehokkaampina ja käyttökelpoisempina. Tämä voi tar- koittaa myös uusia ja yllätyksellisiä aloitteita ja varsin keskitettyä ja tiivistettyä viestin- nällistä toimintaa.
On merkittävää, että Venäjä näkee yhä edelleen YK:n rakenteet ja oman jäsenyy- tensä YK:n turvallisuusneuvostossa itselleen välttämättömiksi. Näin ollen YK:n turval- lisuusneuvoston roolin korostamisen ja sen tärkeimpien alajärjestöjen tuen voidaan arvioida jatkuvan.
169
VALTIONEUVOSTON SELVITYS- JA TUTKIMUSTOIMINNAN JULKAISUSARJA 2020:16
Venäjän politiikan ja taloudellisen toiminnan suunnittelussa ilmaisemaa kiinnostumista ja suuntautumista niin Aasian kuin Afrikan suuntaan ei tulisi aliarvioida. Sen ilmenemi- nen strategisessa viestinnässä on selvä indikaatio tämän prosessin sujuvuudesta ja onnistumisesta.
Venäjä tulee jatkossakin rakentamaan omaa vaikuttavuuttaan sotilaalliseen suoritus- kykyyn nojaten. Poliittisesta korrektisuudesta irtautuminen kertoo itsekkyyden ja riip- pumattomuuden jatkumisesta viestinnässä. Se voi myös antaa viitteitä sen politiikassa kulloinkin vallitsevista painopistealueista ja mahdollisista toimintasuunnitelmista.
Venäjä ei halua jäädä muusta maailmasta jälkeen, mutta pyrkinee suojaamaan it- sensä arvioimiltaan kielteisiltä vaikutuksilta. Tämä voi ilmetä niin pyrkimyksenä oman viestin perille saattamiseksi kaikin keinoin ja samanaikaisesti pyrkimyksenä estää va- hingolliseksi katsottu ulkoinen viestintä ja sitä palveleva toiminta.
Venäjän ulkopolitiikan keskittyminen globaaleihin kysymyksiin ja suuralueiden kehitys- projekteihin voi pahimmillaan ajaa sen Eurooppa-suhteet sivuraiteelle. Venäläisnäke- mys Euroopan unionin suvereniteetin vajeesta varjostaa tulevaisuuden yhteistyötä ja suuntaa toimintoja valtioiden kahdenväliseen kanssakäymiseen. Venäjän taloudellis- ten tavoitteiden hidaskin toteutuminen Aasian suunnassa voi entisestään heikentää nykyisiä suhdejärjestelyjä Venäjän ja EU:n välillä.
Venäjän ymmärtäminen edellyttää sen kuulemista. Toisen osapuolen kuunteleminen ja sen viestin ymmärtäminen ovat perusedellytyksiä kestävän ja toimivan naapuruus- suhteen ylläpitämisessä. On hyvä muistaa Venäjälle keskeiset suvereniteetti ja riippu- mattomuus sekä käynnissä oleva pyrkimys suurvalta-aseman palauttamiseen. Oleel- lista on pitää mielessä, miten Venäjä kokee ympäröivän maailman. Se kokee itsensä turvattomaksi, olevansa ulkoisen läntisen uhkan kohteena ja tulleensa petetyksi län- nen yhteistyötarjousten valossa. Vaikka tätä ei hyväksytä eikä uskota länsimaissa, tämä on Venäjän lähtökohta yhteistyölle.
On myös hyvä ottaa tarkasteluun venäläinen, suomalaista pidempi aikakäsite ja näkö- kulma. Asiat kehittyvät hitaasti, mutta muutokset tulevat usein paljon nopeammin kuin odotamme. Näkökulmat eroavat myös historiasta ja maantieteestä kumpuavien tekijöi- den seurauksena. Käsitteiden, kuten objektiivisuus, oikeudenmukaisuus tai demokra- tia, tarkoituksellinen tulkinnanvarainen määritteleminen vaikeuttaa merkittävästi ym- märtämistä, mutta kuvaa kulttuurisidonnaista tyyliä, jossa korostuvat käsiteltävän asian konteksti, esittäjä ja vihjeet. Osa viestistä on ymmärrettävää vain venäläisille, joten sataprosenttiseen ymmärrykseen ulkopuolisella ei liene pääsyä.
170
VALTIONEUVOSTON SELVITYS- JA TUTKIMUSTOIMINNAN JULKAISUSARJA 2020:16
Venäjän hallituksen strategisen suunnittelun dokumenteissa puhutaan paljon Venäjän edessä olevista haasteista ja uhkista. Kyseessä ovat pitkälti viestinnälliset dokumentit, joissa yritetään johdonmukaisesti ja strategisesti selittää Venäjän ulkopolitiikan ja käyttäytymisen periaatteet eri tilanteissa. Venäjän strategisen viestinnän ymmärtä- miseksi kannattaa kiinnittää vähemmän huomiota siihen, mitä on sanottu, ja enem- män siihen, mitä on tehty tai jätetty tekemättä.
Venäjän ulkopuolella kilpaillaan yhä niillä tiedoilla, taidoilla ja henkilöyhteyksillä, joita erilaisilla mailla, niiden kulttuureilla ja ihmisillä on Venäjästä. Joillekin se on taloussuh- teita, joillekin rahaa, turvaverkkoja, vaihtoehtoja ja myös pelottava mysteeri.
Tämän raportin suositukset koskevat Venäjän, EU:n ja Suomen välistä strategista viestintää. Suositukset Suomen ulkopolitiikasta, puolustuksesta ja sisäisestä turvalli- suudesta eivät kuulu tämän selvityksen piiriin. Mutta niidenkin kohdalla oikeisiin tietoi- hin perustuva Venäjän parempi ymmärtäminen on eduksi.
Suositus 1: Pietarin strategisen painotuksen lisääminen suomalaisessa ajattelussa
Pietari on asemoitava uudelleen suomalaisessa strategisessa ja geopoliittisessa ajat- telussa vastaamaan uuden Venäjän vallanpitäjien visioista seuraaviin haasteisiin. Strategisesti kysymys on koko Venäjän tasolla esiintyvästä globaalista ajattelusta. Po- liittisella tasolla kysymys on Venäjän federaation johtamisesta ja hallinnosta, jossa Pietari on perustuslain mukaisesti toinen pääkaupunki. Se on myös Luoteis-Venäjän pääkaupunki, josta hallitaan koko Itämereen rajoittuvaa Venäjän aluetta mukaan lu- kien Kaliningrad, arktista konseptia ja siihen liittyen Venäjän meriklusteria, josta sen ulkomaankauppa (energiavienti) on riippuvainen meriliikenteen, satamien, meriteolli- suuden ja logistiikan kannalta.
Pietari on myös historiallisesti Venäjän ikkuna Eurooppaan. Uuden Venäjän globaalin strategian valossa tätä roolia on voitava arvioida Silkkitie-strategian kannalta. Mitä se Suomelle merkitsee? Lisää liikennettä? Vai merkitseekö se pitkällä aikavälillä uhkaa nykyisen liikenteen vähenemiselle (esimerkiksi Kaukoidän lennot yli Venäjän) Pietarin kehittäessä omaa logistiikkaansa?
Pietaria edeltävä Leningrad sisälsi neuvostoyhteiskuntaan olennaisesti kuuluneen ideologian, sensuurin ja kontrollin. Ne puuttuvat Pietarin toimintaympäristöstä. Uuden Venäjän historialliset juuret ovat Pietarissa, josta nykyiset vallanpitäjät ovat kotoisin. Pietari on aivan erilainen kaupunki taloudellisesti, poliittisesti, sosiaalisesti ja kulttuu- rinsa puolesta kuin oli Leningrad, Neuvostoliiton systeemin sotateollisuuskaupunki.
171
VALTIONEUVOSTON SELVITYS- JA TUTKIMUSTOIMINNAN JULKAISUSARJA 2020:16
Venäjän historiallinen uusi rooli syntyy merkittäviltä osin Pietariin keskittyvän kehityk- sen kautta.
Pietari on historiallisesti Venäjän eurooppalainen versio, joka katoaa Moskovan itä- puolella. Suomen ja suomalaisten kannalta vastavuoroinen yhteyden, vuorovaikutuk- sen ja yhteistyön kehittäminen onnistuu Pietarissa, jonka mittasuhteet eivät ole suo- malaisille yrityksille, yhteisöille ja muille toimijoille liian suuret.
Pietaria on tarkasteltava myös aikaisempaa enemmän mahdollisuutena vahvistaa suomalaista kulttuuri-, tiede- ja kieliosaamista. Asiassa on oltu liikkeellä valtiovallan ja useiden julkisen alan toimijoiden kanssa. Kulttuuri- ja kieliyhteistyön taloudellisia voi- mavaroja on lisättävä ja sille löytyy myös turvallisuuspoliittisia perusteluja.
Ja on vielä otettava huomioon mahdollisuus, että syystä tai toisesta, mitä tämän teki- jät eivät näe, Pietarin nousussa oleva asema Venäjän sisäpolitiikassa heikkenee. Se- kin vaikuttaisi Suomeen.
Suositus 2: Dialogin vahvistaminen
On keskeistä nähdä, että Suomi on osa yhteisöä, jossa suomalainen suora dialogi Ve- näjän ja venäläisten kanssa on kehittynyt kuluneen neljännesvuosisadan ajan. Nykyi- sin vallitsevan dialogin kehittyminen aktiivisempaan suuntaan ei ole vain Suomen vai- kutusvallassa. Euroopan unionin jäsenenä Suomi on luovuttanut kauppapoliittista päätösvaltaa unionille ja sitoutunut unionin yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.
Venäjällä on ollut ja on suomalaisessa kansalaisyhteiskunnassa merkittävä rooli ja vaikutus. Se heijastuu muun muassa kansalaisjärjestöissä ja talousyhteisyhteistyössä vahvana valtiovallan suorana ja epäsuorana taloudellisena tukena asioissa ja verkos- toissa. Useat näistä traditioista juontavat juurensa neuvostoaikaan. Niistä luopuminen tai niiden uudistaminen on vaikea haaste. Valtiovallan tulisi ensisijaisesti taloudelli- sesti panostaa sellaisiin toimiin, joilla syntyy uusia käytäntöjä ja yhteyksiä esimerkiksi kaupunkien, järjestöjen, yritysten, medioiden sekä nuoriso- ja opiskelijajärjestöjen vä- lille.
Strategisen vuoropuhelun kannalta dialogilla on Suomessa kansan tuki, mikä heijas- tuu erityisesti tasavallan presidentin toimintaa kohtaan osoitettuna luottamuksena. Tämä heijastaa käsitystä, että poliittisen ja sotilaallisen johdon välillä käydään dialo- gia.
172
VALTIONEUVOSTON SELVITYS- JA TUTKIMUSTOIMINNAN JULKAISUSARJA 2020:16
Hyviksi nähdyt ja koetut sääntöperusteiset toimintamenetelmät osapuolten välillä tulisi mahdollisuuksien mukaan käynnistää uudelleen. Vaikka Venäjä kokee toimivansa maailmassa, jossa kansainvälistä oikeutta eikä sopimuksia noudateta, tulisi pyrkiä luomaan vakiintuneita ja yhdessä sovittuja järjestelyjä. Suomen rooli ja sijainti Venä- jän naapurina uudessa turvallisuusasetelmassa on edelleen Venäjän kannalta keskei- nen tekijä, mitä Luoteis-Venäjän geopoliittinen asema korostaa.
Venäjän pyrkimys euraasialaisen poliittisen ja taloudellisen suuralueen kehittämiseksi on otettava huomioon niin vuoropuhelussa kuin Suomen omien tulevaisuuden toimien kehittämisessä. Venäjän suuret liikenne- ja kuljetusreittihankkeet niin maitse Aasiaan kuin Koillisväylän kehittäminen on myös huomioitava. Strategisen vuoropuhelun käy- misen kannalta myös ilmastoon liittyvät ja luonnonsuojelulliset kysymykset ovat tär- keitä.
Suositus 3: Toimenpiteet tiedollisten valmiuksien vahvistamiseksi465
Pohjan suomalaisen kansallisen identiteetin vahvistamiselle luo riittävä historiallinen tietopohja sekä yleissivistys, jonka vahvistaminen muun muassa koulujen historian- opetuksessa lisää valmiuksia hallita mennyttä ja tulevaa. Näin vaikuttamisyritykset tunnistetaan helpommin ja varoitukset otetaan vakavasti.
On tärkeätä vahvistaa Suomen omaa narratiivia ja suomalaisten tiedollisia valmiuksia, jolloin informaatiovaikuttaminen voidaan tunnistaa ja väärä tieto korjata. Tietotason yl- läpitämiseksi on kansalaisille tarjottava tosiasioihin perustuvaa tietoa, jotta heidän on helpompi vastustaa vaikutusyrityksiä. Tässä koulutusjärjestelmällä on keskeinen teh- tävä. Koska nopea tiedon hankinta muun muassa verkosta on tullut nuoremman pol- ven tärkeäksi osaamisalueeksi, on lähdekriittisyyden korostaminen ja hallinnan kehit- täminen tärkeä osa opetustehtävää.
Suositus 4: Suomalaisen median ja ulkomaanraportoinnin vahvistaminen
Median kehityksen osalta elämme historian kolmatta suurta murrosta. Kirjoitustaidon ja painokoneen jälkeen digitaalinen teknologia on vienyt päähuomion median kehityk- sessä ja sen ansaintamallissa. Kulttuurit juoksevat kilpaa teknologian radalla, josta ne tietävät vielä liian vähän. Sisällöt tulevat tekniikan perässä. Pienen Suomen on uskot- tava omaan osaamiseensa ainakin sen verran, että hallitsemme tiedon ja niiden tul- kinnat etenkin niiltä osin, mikä koskee naapureitamme. Suuritöisin on suurin naapu-
465 Vrt. Liite 1. Preparedness and resistance for strategic communication. 173
VALTIONEUVOSTON SELVITYS- JA TUTKIMUSTOIMINNAN JULKAISUSARJA 2020:16
rimme. Kukaan ei tee tätä työtä Suomen puolesta eikä Suomen hyväksi, ja jos teke- vät, niin omiin tarkoituksiinsa ja omaksi edukseen. Suomi ei ole ainoa maa, jossa Ve- näjää käytetään toisinaan poliittisena lyömäaseena. Venäjävastaisuus ja -myöntei- syys ilmenevät eri syistä eri tavoin esimerkiksi Suomessa, Ruotsissa, Virossa tai Bri- tanniassa.
Venäjänkieliseen uutisaineistoon tutustuminen ja sen tulkinta olisi toteutettava laajem- min eikä pääosin mielipidevaikuttamisen vastatoimiin liittyen. Suomalaisella medialla tulisi olla resursseja tukeutua myös muihin kuin johtaviin länsimaisiin uutistaloihin ja tietotoimistoihin. Avoin asennoituminen alkuperäiskielellä tehtyyn uutisointiin mahdol- listaa tapahtumien monipuolisen tulkinnan ja voi edesauttaa kokonaisvaltaista ymmär- tämistä. Venäjän informaationympäristön parempi tunteminen auttaisi toimittajia arvi- oimaan paremmin myös venäläislähteitä.
Eurooppalainen ja suomalainen media on yhä enemmän muutaman kansainvälisen uutistoimiston tuotannon varassa. Ne ovat amerikkalainen Associated Press, ranska- lainen Agence France-Presse ja brittiläinen uutistoimisto Thomson Reuters. Journalis- min yksi voimatekijä on paikallinen silminnäkijä ja raportointi, missä kielitaidon, kult- tuurin ja paikallistuntemuksen lisäksi on oltava verkostoitunut.
Suomalainen oma tulkinta on avainkysymys. Suomalaisen median ulkomaisen uutis- seurannan ja tulkintakyvyn vahvistaminen on suuri tehtävä, johon sisältyy paljon into- himoja ja kilpailua. Ulkomaisen median seuraamiseen kannustava toiminta on kansal- linen ja poliittinen kysymys.
Yleisradion toimintaa on kehitettävä siten, että ulkomaisen uutisoinnin ja tulkintojen voimavaroja vahvistetaan. Ulkomaisen uutisseurannan ja raportoinnin kehittäminen on kilpailukysymys, jossa suomalainen ymmärrys on kovassa paineessa. Yleisradion ke- hittäminen nykyistä monipuolisemmaksi ja kilpailukykyisemmäksi maailman ja lähiym- päristömme seurannan kansalaisvälineeksi on ajankohtainen tehtävä. Tukholman, Brysselin, Lontoon, Berliinin, Moskovan ja Pietarin seurantaa on vahvistettava. On myös etsittävä keinoja, joilla suomalaisen sanomalehdistön resursseja ja kilpailukykyä maailman tapahtumien uutisoijana, selittäjänä ja tulkitsijana kehitetään. Vuoropuhe- luun uskaltaa se, joka luottaa oman asiansa voimaan. Viestiä on vaikea ymmärtää,
jos ei sitä kuulla tai kuunnella tai se välittyy kolmannen osapuolen kautta valmiiksi tul- kittuna.
174
VALTIONEUVOSTON SELVITYS- JA TUTKIMUSTOIMINNAN JULKAISUSARJA 2020:16
Suositus 5: Venäjän kielen ja kulttuurin osaamiseen panostaminen
Ymmärtämisen kannalta tulee välttämättömäksi venäjän kielen osaaminen ja kulttuu- rin osaaminen. Poliittisen tekstin ja viestinnän ymmärtäminen edellyttää väistämättä myös poliittisen ja tapahtumahistorian tuntemista.
Suomessa on lisättävä panostusta venäjän kielen ja kulttuurin koulu- ja yliopisto-ope- tukseen. Tämä mahdollistaisi myös perehtymisen venäläiseen poliittisen historian tul- kintaan, joka on välttämätöntä kokonaiskuvan luomiseksi.
Suomelle venäjän kielen opiskelu ja sen edistäminen on arvovalinta. Valtiovallan tulee kehittää kieliohjelmia, joissa on kannusteita venäjää opiskeleville ala-asteelta alkaen. Toimenpiteet, kuten esimerkiksi stipendit, kurssit, vierailut, harjoittelut, ovat kulttuu- riyhteiskuntien arkipäiväisiä työkaluja, joilla kehitetään suomalaista sivistystä. Venäjän kieli ei ole kotimaisten kielten kilpailija tai vaihtoehto, vaan kielitaidon ja kulttuurin vah- vistaja.
Suositus 6: Korkeatasoisen kansainvälisen seminaarin järjestäminen
On tarkoituksenmukaista ja hyödyllistä tulevaisuudessa järjestää Euroopan turvalli- suuteen laajasti liittyvä korkeatasoinen kansainvälinen seminaari Suomessa. Käsitel- täviä aihealueita voisivat olla muun muassa kehittyvään turvallisuustilanteeseen liitty- vät kysymykset. Seminaarista voisi tulla säännönmukainen tapahtuma.
Suositus 7: Jatkotutkimuksen tarve
Selvitystyö on osoittanut selkeän tarpeen Venäjän strategisen viestinnän edelleen tut- kimiselle ja siihen perehtymiselle. Tulisi tutkia mahdollisuutta käynnistää projekteja ja järjestää koulutus- ja keskustelutilaisuuksia, joiden avulla niin Venäjän informaatiopoli- tiikka kuin muut siihen kuuluvat alueet voitaisiin hallita ja ymmärtää paremmin.”
Ilmoita asiaton viesti
Moskova puhuu = Tatu Tyni puhuu. Jatkotutkimuksille ja keskustelutilaisuuksille ei enää varmaankaan ole suurempaa tarvetta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös kyseessä olleetkaan Suomen valtioneuvoston selvitykset? Tosin ennen tätä jälkimmäistä ryssäin hyökkäystä Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kenraalimajuri evp Vehviläisen tavoite vastustajiensa vastarinnan murtamiseksi etenee pienin askelin täällä US:n Puheenvuorossa.
Olen nimittäin aistivinani yhteisrintamassa jaon ellei peräti repeämän kotrolaisiin ja salonenlaisiin.
Vaarallista !
Ilmoita asiaton viesti
Juu Arno Kotron maineella en kyllä evp. kenraalin sananvapautta pyrkisi rajoittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo, missään nimessä ei pidä rajoittaa sananvapautta. Mutta pitää tarkastella kriittisesti argumentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Sori sitten Arno, jos tulkitsin avauksesi väärin. Itsekään en ole Vehviläisen Aarnon kanssa monestakaan asiasta samaa mieltä, mutta hänellä lienee omat motiivinsa vastustaa Natoa ja siihen hänellä on oikeutensa.
Ilmoita asiaton viesti
Turkissa käyty keskustelu viittaa siihen, ettei Suomea oteta Natoon lähiaikoina. Sikäli on hyvä, että keskustelua käydään.
Mikäli halutaan Natoon, on syytä lopettaa löysä puhe raakalaismaisista diktaattoreista ja näiden etupiireistä. Erdogan pitäisi kuvata Suomen mediassa NATOn arvoyhteisön keskeisenä valtiomiehenä eikä minään kurdien kurmottajana.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei muuten näinkin, mutta turkkilaisilta ei kysytä mitään. Erdogan päättää kyllä ihan yksin Turkin asioista, sen aikaa kun nyt saa keikuttua vallassa. (Arvioisin, että puoli vuotta enää armonaikaa.) Ratifiointia toki odottelen tulevaksi jo huomattavasti aiemmin, mutta minähän nyt olenkin parantumaton realisti-optimisti.
Ilmoita asiaton viesti