Miksi uskonnon nimissä saa polkea ihmisoikeuksia?
Tämän täytyy loppua. Ei yksinkertaisesti saa olla niin, että ihmisoikeuksia on lupa talloa, jos toiminta perustellaan uskonnolla.
Vielä 2020-luvulla uskonto näyttää olevan omituinen poikkeus, vapaudut vankilasta -kortti, joka saa lainsäätäjät katsomaan jopa raakaa lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa läpi sormien, pienemmästä epätasa-arvosta nyt puhumattakaan.
En voi unohtaa esimerkiksi politiikan tutkija Alan Salehzadehin kuvausta ympärileikkauksesta (Uusi Suomi, 30.9.2020):
Itselleni on jäänyt traumat, kun noin 4-vuotiaana ympärileikattiin ilman mitään puudutusaineita, vain sen turvin että ukki lupasi jälkikäteen suklaata. Sattui kamalasti. Tämä on yksi ainoita varhaislapsuuden muistoja, joita minulla on. Muistan, kuinka ylivoimaisen vahvat aikuiset pitelivät minua aloillaan pöydällä, kuinka jalkani nostettiin ylös, ja kuinka toimenpide tehtiin.
Jos jokin poliittinen ääriliike syyllistyisi tällaiseen ritualistiseen barbariaan, siis silpoisi väkisin lasten sukupuolielimiä, se katsottaisiin rikollisjärjestöksi ja toiminnalle tulisi välitön stoppi.
Mutta nyt yhteiskunta sulkee silmänsä. Lasten oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ei lainsäätäjiä juuri kiinnosta, ja kovin vaisuja ovat ihmisoikeusjärjestötkin.
Kas kun se uskonto.
Kirkko on vuosikymmenet harannut vastaan, kun on haluttu puolustaa seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia ja yhdenvertaisuutta. Moraalia edustava instituutio on itse ollut se, jolle ympäröivän maallistuneen yhteiskunnan on pitänyt opettaa moraalia, ei päinvastoin.
Uuvuttavia ovat abortti- ja eutanasiakeskustelutkin. Aina jossain vaiheessa pöytään paiskataan pyhät tekstit ja kuvitteellisen olion kuvitteellinen tahto, ja siinä sitä ollaan, järki ja ihmisoikeudet saavat väistää. Vieläkään ei Suomeen ole saatu armokuolemaa lailliseksi – paljolti uskontosävytteisen vastustuksen vuoksi – ja kuolemansairaiden kidutus saa jatkua. Ja olisi siinä aborttilaissakin vielä korjattavaa.
Kun järki ja muinaiset nuotiotarinat tappelevat, nuotiotarinat voittavat, turhan usein. Kuvaavaa on, että meillä oli pitkään esimerkiksi laki, joka vapautti Jehovan todistajat varusmiespalveluksesta.
Niinpä käytännön tilanne vain muutama vuosi sitten on voinut näyttää tältä. Kutsuntoihin määrätään kaksi nuorta, Leevi ja Ville. Leevi sanoo, että muutama tuhat vuotta sitten muuan profeetta löysi pyhältä vuorelta yliluonnollisen henkiolion kirjoittamia laintauluja, joissa lukee ”älä tapa”.
Käsky on osa oppijärjestelmää, joka kieltää verensiirrot ja tuomitsee homot, kertoo että 144 000 ihmistä pääsee taivaaseen ja käskee panemaan välit poikki niihin perheenjäseniin, jotka yrittävät karata kultista.
Taustalla käskyjä jakelee personoitu Jumala, joka professori Richard Dawkinsin unohtumattomin sanoin on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen, sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni.
Ja mitä Leeville sanotaan? Kelpo argumentti, olet vapaa mies!
Ville sen sijaan on omaksunut humanistiseen ihmisoikeusetiikkaan ankkuroituvan maailmankatsomuksen, jossa järkiperusteilla on vahva sija. Hän argumentoi, että nykyinen asevelvollisuusmalli on jäänne ajoilta, jolloin katsottiin, että naisille ja miehille kuuluu yhteiskunnassa eri velvollisuudet, eikä tällaisille seksistisille asenteille ole perusteita: soveltuvuus palvelukseen riippuu yksilöstä, ei sukupuolesta.
Ville on selvittänyt, että nykyään koulutetaan liikaa varusmiehiä siihen nähden, kuinka monelle riittää kertausharjoituksia ja kriisin tullen ajanmukaista varustusta. Lisäksi hän kertoo, ettei ole motivoitunut ja sopiva asepalvelukseen ja niinpä hän hyödyttäisi yhteiskuntaa enemmän, jos menisi töihin tai opiskelemaan.
Mitä Villelle sanotaan? Huonot perustelut! Komento käy kasarmille, vankilaan tai pitkään yhdyskuntapalvelukseen (siviilipalvelus). Myös psykiatrista sairausdiagnoosia tarjotaan.
(Kyllä, lainsäädäntöä on nyt korjattu yhdenvertaisemmaksi, mutta sekin meni päin seiniä. Sen sijaan että olisi annettu Villelle vapautus, palvelukseen päätettiin pakottaa Leevikin, sukupuolensa vuoksi.)
Uskonnon irrationaalinen valta näkyy myös pienemmissä asioissa, esimerkiksi koulussa. Jos muslimioppilas peittää päänsä huivilla, se käy. Jos uskonnoton nuori haluaa pitää tunnilla päähinettä, sepä taas ei joissain kouluissa käykään.
Ei käy järkeen, että naisia alistaviin myytteihin perustuva pään peittäminen hyväksytään mutta yksilön omaan identiteettiin perustuvana valintana se kielletään.
Asetelmassa on paljon samaa kuin taannoisessa asevelvollisuuslaissa, ja kasvatuksellinen viesti on tietenkin väärä: järjellä ja yhdenvertaisuudella ei ole väliä, mutta järjettömillä opeilla ja uskomuksilla on sitten sitäkin enemmän.
(Itse toki olen opettajana ratkaissut asian hyvin yksinkertaisesti. Kaikki saavat tasapuolisesti käyttää mitä hyvänsä päähineitä ja huiveja, jos haluavat.)
Kunpa olisimme viimein astumassa maailmaan, jossa järkiargumenteille annettaisiin eettisissä kysymyksissä edes sama painoarvo kuin aivan toisessa ajassa syntyneille kansantarinoille ja niiden alistavalle ja ihmisoikeuksia polkevalle täytäntöönpanolle.
Ei voi olla liikaa pyydetty.
Uskonnon nimissä ei saa poiketa ihmisoikeuksista, jotka voidaan johtaa luonnonoikeudesta. Valtio voi tietenkin sietää tietyissä rajoissa luonnonoikeudesta poikkeamista lainsäädännössään.
Nykyinen länsimaissa vallitseva ihmisoikeuskäsitys ei ole enää täysin luonnonoikeuden mukainen.
Viime vuosisadan arvorappiolla on ollut osin tuhoisa vaikutus ihmisoikeuksiin. Esimerkkinä voidaan mainita ns. vapaa aborttioikeus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law
Ilmoita asiaton viesti
Sopii muuttaa vaikka lähi-itään tai keski-Aasiaan, siellä ei länsirappiota ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tervetuloa vaan tänne Ruotsiin! Kyllä täällä tilaa on yhdelle Mikkosellekin! Minulla on täällä aivan riittävästi Lähi-Idästä tulleita naapureita.
Ilmoita asiaton viesti
Taidan pysyä täällä Kataloniassa.
Ilmoita asiaton viesti
Arno Kotrolta jälleen asiallinen ja perusteellisen ammattimainen blogi!
– Tolkun asiaa ja malli ja esimerkki meille kaikille muillekin vaikuttamista ja maailmanparantamista yrittäville.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnonoikeus ei kai enää pitkään aikaan ole ollut vaikkapa suomalaisen oikeusajattelun taustalla.
Nykyinen oikeusajattelu perustunee ennemmin ns. oikeuspositivismille.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalainen oikeuspositivismi lienee jo nyt tullut tiensä päähän?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä sopii pohtia.
Itse en ole mikään edesmenneen presidentti Mauno Koiviston ”fani” (johtuen hänen ulko- ja talouspoliittisista edesottamuksistaan), mutta eräässä 1970-luvun alun lehtihaastattelussaan hän mielestäni lanseerasi termin, jolla on paljon käyttöä nykyajassa:
”Ylensyöneen yhteiskunnan ilmavaivat”.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan Mauno Koiviston sanoneen, että hän vihaa ateisteja. On mielenkiintoista, että maassa on elänyt iso joukko ihmisiä, joita valtionpäämies on kertonut vihaavansa.
Mistä muusta ihmisryhmästä voisi presidentti sanoa noin? Uskovista? Maahanmuuttajista? Romaneista?
Myös presidentin perustelu vihalleen oli omituinen: ateistit kuulemma haluavat korottaa itsensä jumaliksi ja mukamas ymmärtävät asioita, joita kukaan ei voi ymmärtää.
Ainakaan oma uskonnottomuuteni ei ole tällaista. Uskon että ihmisjärjellä ei yksinkertaisesti voi ymmärtää kosmoksen ja ylipäätään olemassaolon tarkoitusta.
Nöyryys sen sijaan nähdäkseni puuttuu uskonnollisesta ajattelusta, jos uskova katsoo, että juuri hänen Jumalansa on olemassa ja hän kuvittelee aavistelevansa jotain tämän henkiolennon tarkoitusperistä ja toiveista. Vähän enemmän olen kirjoitellut aiheesta täällä:
https://arnokotro.fi/2009/11/01/jyvia-ja-pakanoita/
Niin, ja itse en vihaa yhtäkään uskovaa, mutta uskonnon motivoimat ihmisoikeusloukkaukset tuomitsen – kuten muutkin ihmisoikeusrikkomukset.
Ilmoita asiaton viesti
”…Fundeeraavalle filosofille” Mauno Koivistollekin oli ehkä lapsuuden saarnamatkat maallikkosaarnaaja-isän matkassa tehneet tehtävänsä…? ( ”Vihasi” varmaan skeptikko, ateisti Erkki Tuomiojaakin?)
”Ateistit asettuvat jumalaksi jumalan paikalle ja luulevat ymmärtävänsa asioita joita ihminen ei voi ymmärtää…”
– Suunnilleen näinhän vihan ”perustelu” meni.
Koiviston siunasi perheystävä, piispa Eero Huovinen. ”Tähtelässä” käytiin varmaan mielenkiintoisia, hengellisiäkin keskusteluja, mutta mahtoiko rouva Tellervo Koivisto vielä tuolloin ”uskaltaa” osallistua niihin, esim. kertomalla kouluajoistaan, jolloin uskonnonopettaja-pastorilla oli ollut erikoiset opetus-, kasvatus- ja kuritusmetodit TYTTÖOPPILAILLE,
”kuukautis-uteluineen” kaikkineen (?!?).
– Rouva Koiviston myöhempi, koulukokemuksistaan avautuminen oli hänen asemastaan rohkea teko, josta suuri kiitos !!!
UUT:tä, eli Uskontojen Uhrien Tuki ry:tä tarvitaan kuitenkin tänäkin päivänä, mutta ateistien uhrien vastaavaa en ole huomannut.
– MIKSIKÖHÄN?
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnot ovat pohjimmiltaan itsekkyyden huipentumia.
”Minulle taivaspaikka näillä säännöillä ja toivoisin teidän muiden tottelemaan samoja sääntöjä kuin minä, vaikka ette haluaisi. Ei sillä väliä, vaikka säännöt ovat toisiaan kumoavia ja sadistisiakin. Tosin minä en ole kiinnostunut teidän taivaspaikoista, sillä te joudutte helvettiin ikuisiksi ajoiksi…”
Ilmoita asiaton viesti
Koiviston aika oli muutoksen aikaa, jossa jouduttiin tanssimaan ripaskaa edelleen Kekkosen jäljissä. ”Liittoutumattomuus” oli ihan puhdasta yksipuolista sumutusta, kun samalla puntit tutisten tähyiltiin sitä nimeämätöntä vihollista, joka pyrki sanelemaan Suomen ulkopolitiikkaa aina Neuvostoliiton romahdukseen saakka. Sotahullu on ainoastaan yksi dinosaurus, joka remuaa nyt roistojoukkoineen Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihme kyllä, tästä olen kanssasi samaa mieltä, vaikka monessa mielessä pidinkin Koivistoa järkimiehenä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Juha koulussasi Elämänkatsomustiedon ryhmää, tai ryhmiä ja paljonko niissä on oppilaita?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan noita, yläkoulun puolella taisi olla reilut 20 et-oppilasta, kun kokonaismäärä on noin 600 yläkoulussa. Mutta määrä on kasvussa.
Ilmoita asiaton viesti
…Mitä mieltä olet hankkeesta, että uskonnon-ja ET:n opetus olisivat valinnaisia myös kirkkoon kuuluville oppilaille, samoin kuin ovat kirkkoon kuulumattomille oppilaille…?
– Arvokonservatiivista VALINNANVAPAUTTA-kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Liittoutumattomuus.
Suomella on aina joku johon uskoo, ensin SuurSaksa, siten Neuvostoliitto ja nyt USA.
Ilmoita asiaton viesti
On vanha sanonta”etulinjassa ei ole ateisteja”
Koivisto oli sodan käynyt mies.
Muuten en Koivistoa arvostanut presidenttinä.
Vei valtaoikeudet jälkensä tulevilta, joka oli suuri virhe.
Nyt meillä sukkahousuhallitus velkaannutta tulevat 10 sukupolvea.
Eikä presidentilläkään ole valtaa panna tätä peliä poikki.
Eiköhän se seuraavaksi ”sota apupaketti” mene läpi. ”Tarkkarajainen ja ainutkertainen” Perkele!
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas Synnyin Kekkosen jo ollessa virassa. Samat sanat. Nykyään kaikki pellet, jotka ei eläneet sitä aikaa mollaavat Kekkosta. Se alkoi heti, kun ukko oli mullan alla.
Sitä ennen nuolivat Kekkosen per.. ttä.
Kannattaa katsoa, mikä oli valtion velka vuonna 1981 ja työllisyyaste.
Kekkosen aika oli Suomen huippu aikaa.
Toki siihen liittyi lieveilmiöitä, mutta aika oli toinen ja sitä ei sen ajan jälkeen syntyneet selvästi ymmärrä.
Ja suurin osa Kekkosen vallankäytöstä johtui sen aikaisista poliitikoista jotka vaativat Kekkosta jatkamaan virassa kauan sen jälkeen, kun ukko itse olisi jo halunnut jädä eläkkeelle.
Mies parka ei sitten terveitä eläkepäiviä saanut viettää.
Ilmoita asiaton viesti
Melko varmaa on, että Koiviston kohtaamat ateistit – tai ainakaan suurin osa heistä – eivät ole olleet akateemisesti koulutettuja keskustelijoita, jotka olisivat perustelleet mielipiteensä sivistyneesti.
Itse vasemmiston lähemmäs vuosisadan hallitsemalla pienellä teollisuuspaikkakunnalla kasvaneena tiedän turhankin hyvin, minkä tyylistä uskovia koskeva kielenkäyttö ja muu käytös on voinut olla. Koivisto oli itse lähtöisin 1900-luvun alkupuoliskon ja puolivälin työläispiireistä, eikä liene liioiteltua olettaa, että hän on joutunut vakaumuksensa vuoksi kohtaamaan syrjintää.
Koiviston ateisteja koskenut lausunto ei tietenkään asioita anakronistisesti vain nykyajasta käsin tarkastellen ole hyväksyttävä. Asioita olisi kuitenkin suhteutettava aikaansa ja ympäristöönsä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä akateemisella koulutuksella on tekemistä uskonnon filosofian kanssa? Ei mitään.
Jollei ihminen osaa ajatella ja perustella ajatuksiaan omalla järjellään niin asiaa ei auta yhtään opiskeltu ”viisaus” ja referointi jonkun patsaan nokkaan nostetun sananparsiviisauslauseisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Koiviston aika on vielä liian lähellä ja hänen politiikassa 1970- ja 1980-luvuilla toimineita aikalaisiaan vielä liian paljon joukossamme selittämässä asioita parhain päin, jotta historiantutkimus olisi päässyt kunnolla perkaamaan tuon ajan asioita.
Pitkälti ns. suomettumisen vuoksi tapahtunut pakonomainen hirttäytyminen päin seinää menossa olleen Neuvostoliiton kanssa käytyyn idänkauppaan, ”vahvan markan politiikka” ja lopulta esim. se, että Koiviston väitetään – tuolloisenkin perustuslain vastaisesti – käskyttäneen oikeuslaitosta tuomitsemaan pankkien eduksi pankkikriisin yhteydessä, tuottanevat vielä runsaasti uutta tutkimusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Koivisto on tuollaisen lauseen sanonut, niin hän lienee tarkoittanut ilmaista vain omaa intellektuellia filosofiaansa, ei niinkään todellista vihaa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Koivistoahan jopa kritisoitiin siitä, että hän pyrki pitämään valtion ja kirkon etäällä toisistaan eikä myöskään toivottanut jumalan siunausta uudenvuoden puheissaan.
Vuoden 1988 presidentinvaaleja edeltäneessä suuressa vaalikeskustelussa annettiin ehdokkaille kysymyksiä, joihin sai vastata vain ”kyllä” tai ”ei”. Yksi kysymyksistä oli: ”Hyväksyttekö avoliiton”? Koivisto oli ehdokkaista ainoa, joka vastasi empimättä ”kyllä”. Kaikki muut kiemurtelivat epämääräisiä selityksin. Paavo Väyrynen pohjoisen kepulaisena oli todella tuskaisen näköinen.
Ilmoita asiaton viesti
…Olikin, ainakin minulle yllätys, kun eräässä pressanvaalipaneelissa ehdokkailta kysyttiin, että ”siunailisivatko” hekin kuulijoita puheensa lopuksi ja Paavo kuului porukkaan, että EN.
Olen sata varma että Olli Rehnkään (KESK.) ei ”siunaile.”
Ilmoita asiaton viesti
Koivisto oli yksi pääsyyllisistä 90-luvun lamaan, jonka seurauksista kärsitään monessa kodissa vieläkin. Hän kehtasi silti kutsua itseään ekonomistiksi.
Hän oli huijari pelastaessaan verovaroilla pankkien omistajat niiden ottamilta liiketoimintariskeiltä eikä toiminut oikein kuten tehtiin Islannissa.
Ilmoita asiaton viesti
Legendaarisen Törnin konepistoolimiehenä Koivisto oli jo pohtinut, että täytyy olla olemassa muitakin tapoja kommunikoida naapurin kanssa, kuin aseen tähtäimen kautta-ja piipun välityksellä…?
Eräässä Talvisodan muistopuheessaan hän järkytti kuulijat toteamalla, että on väärin ajatella etteikö sota olisi ollut vältettävissä, puhumattakaan että se olisi ollut kansakunnan myöhemmän kehityksen kannalta välttämätön.
Ilmoita asiaton viesti
Minun on aina ollut vaikea ymmärtää puhetta ”arvorappiosta”. Kun miettii vaikkapa 1800-luvun rasismia ja seksismiä, on helppo nähdä, että yleiset moraalikäsitykset kehittyvät yleisesti ottaen parempaan suuntaan kaiken aikaa.
Uskonnoissa on se ongelma, että ne ovat syntyneet aikana, jolloin moraali oli kehittymättömämpää kuin nyt, ja niinpä ne ovat omiaan säilyttämään ajatusmalleja, joista olisi jo aika päästä eroon.
Ilmoita asiaton viesti
1800-luvulla oli omat ongelmansa.
Mikään ajanjakso tai yhteiskunta ei voi käytännössä harjoittaa virheetöntä elämää. Kaikkina aikoina yritetään väärinkäytöksiä puolustaa väärällä moraalilla.
1900-luku rotuoppeineen ja kaasukammoineen oli sitten oma lukunsa. 1900-luvulta lienee peräisin myös tämä Kotron kehittyneempi moraali?
Ilmoita asiaton viesti
Natsien rotuopit ja kaasukammiot olivat kammottava moraalinen takaisku, mutta yleisesti ottaen moraalikäsitykset kehittyvät ja elämme paremmassa maailmassa kuin ennen. Esimerkiksi rasismi tuomitaan laajemmin kuin koskaan historiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyikö natsien rotuoppiin uskonto ja jos liittyi niin millä tavoin?
Ilmoita asiaton viesti
Sinun tarkastelukulmasi on filosofin, minä taas edustan historiallista tarkastelutapaa.
Esimerkiksi kristinusko voi vaikuttaa takapajuiselta nyt, mutta sen historiallista merkitystä ei mielestäni kannata väheksyä.
Historialliset muutokset, jotka myöhemmin on tunnistettu edistysaskeliksi, eivät tule tyhjästä, ne tarvitsevat syntyäkseen ympäristön, jossa tietyt ”palikat” ovat kohdallaan.
Esimerkiksi paljon puhuttu ”teollinen vallankumous” tuskin olisi ollut mahdollinen keskiajan maailmassa, se tarvitsi taustakseen uuden ajan alussa Luoteis-Euroopassa kehittyneen jo melko modernin kapitalismin. Teollisen vallankumouksen kanssa rinnan taas vaikutti mielestäni nykyään niin ikään perusteettomasti väheksytty klassinen liberalismi, joka huomattavasti demokratisoi esimerkiksi Länsi-Euroopan maita (itänaapurissa on esimerkki maasta, jonka historiasta klassisen liberalismin valtakausi jäi välistä).
Samoin mielestäni modernit käsityksemme vaikkapa ihmisarvosta eivät olisi voineet kehittyä antiikin maailmassa, niiden kehityksen alku (joka ajoittunee 1700-luvun jälkipuoliskolle) tarvitsi taustakseen puolentoista vuosituhannen kristillisen etiikan perinteen (ja toki lopulta myös sen kritiikin).
Kristillinen etiikka on historiassa tuottanut edistystä myös suoraan. Esimerkiksi 1800-luvun alkupuolen brittiläiset ja amerikkalaiset ns. abolitionistit eli orjuuden vastustajat pohjasivat ajattelunsa vahvasti kristilliseen etiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ja painottihan esimerkiksi sosiologi Max Weber paljon sitä, että protestanttinen kristinusko individualistisine eetoksineen mahdollisti kapitalismin ja tavallaan nykyisen yhteiskunnan.
Mutta kokonaan toinen asia sitten on, minkä aseman haluamme antaa esim. pyhille teksteille nyky-yhteiskuntaa koskevassa moraalisessa argumentoinnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tarkasti ottaen galvinistiselta pohjalta: Weber wrote that capitalism evolved when the Protestant (particularly Calvinist) Wikipedia
Mutta syntyneen kapitalismin hintaa maksoivat Britannian tehdastyöläiset kurjine oloineen sekä raaka lukutaidottoman lapsityövoiman käyttö.
Lasten tilanteeseen tuli yllättävä sosiaalinen apu anglikaanimaallikon, Robert Raikesin toimesta, kun hän alkoi koota yhteen ensin rähjäistä poikaväkeä näiden ainoana vapaapäivänä, sunnuntaina Clousesterissä 1735.
Laupiasmielinen Raikes kokosi pojat lukutaidon ympärille Raamatun avulla. Isommat pojat alkoivat opettaa heti nuorempiaan ja kohta mukaan tulivat myös tytöt!
Tämä oli Sunday Schoolin eli pyhäkoulun alku: Jopa Adam Smith antoi niille tunnustuksensa. 1831 Pyhäkoulut opettivat Isossa Britanniassa viikottain yli miljoonaa lasta. Kunnes 1910 peräti 5 ja puoli miljoonaa lasta kautta maan opetteli lukemaan. Eikä valtiolla ollut osaa eikä arpaa lukutaidon syntymiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Valistuksen ajan väki ei kaivanut ajatuksiaan kristinuskosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitinkin, että lopulta kuvaan kuului myös kristillisen etiikan kritiikki.
Ilmoita asiaton viesti
Kristillinen etiikka ei ole ollut minkäänlaisen edistyksen tae tai edes vauhdittaja. Orjuus on kuulunut kristilliseen kulttuuriin ja etiikkaan siihen saakka, kunnes orjuuden vastustajat muuttivat kristillisen etiikan käsitettä niin, että annettiin ymmärtää, että kristillisyys itsessään olisi orjuuttamisen este.
Samalla tavalla noitien polttaminen lopetettiin, kun syntyi seuraavia, valistuneempia sukupolvia, jotka kyseenalaistivat kirkon opetuksen.
Uskonnot, kristillisyys mukaan lukien, ovat olleet monien hyvien edistysaskelten kuten abortin, ihmisen seksuaalisuuden, ihmisoikeuksien ja myös tieteen kehittymisen jarruttajana ja lukkona. Ei kristillisyys ole tuonut mitään erinomaista hyvää, jota ei olisi voinut syntyä ilman kristillisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
1. Orjuus alettiin nähdä vain Länsi-Euroopassa pahana.
Katolisella kirkolla oli kaksi kanonista sääntöä, joiden seurauksena orjuus hupeni keskiajalla:
-perheitä ei saanut hajottaa
-orjat eivät kuuluneet isännilleen
Näin Thomas Madden ;Director of Saint Louis University’s Center for Medieval and Renaissance Studies. https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_F._Madden
Kun kristinusko tuli Suomeen, orjuus loppui.
-Museokeskus Vapriikin historia-asiantuntija
.
2. Orjuudesta vapahtaminen on rabbiinisen juutalaisuuden peruskertomus, jota jokaisena vuoden suurimpana juhlana, pääsiäisenä, muistellaan:
”Minä päästin sinun kätesi kantokorin kuormasta!”
.
3. Jeesuksen toiminnan alkufanfaari Nasaretin Syngoogassa:
Herran Henki on minun päälläni,
sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille;
hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta
ja sokeille näkönsä saamista,
päästämään sorretut vapauteen [Jes. 58:6]
saarnaamaan Herran otollista vuotta. (4:17-18)
Ilmoita asiaton viesti
Vielä sananen noitien polttamisesta joka populaarihistorioitsijoilla menee aina inkvisition piikkiin. Inkvisitio oli kuitenkin perustettu juuri mielivaltaisten, yleensä maallisissa tuomioistuimissa tuomittujen turvaksi. Se pyrki turvaamaan jonkinlaisen oikeusminimin kaikille. Sillä ei ollut edes valtuuksia tuomita ketään kuolemaan. Ripittää se korkeintaan voi.
Espanjan inkvisitio on oma lukunsa, paavi Sixtus joutui jostain syystä antamaan Kuningas Ferninandille inkvisition hallinnan ja tämä kuningas nimitti inkvisiittoriksi Torquemadan. Torquemada oli julma, ja paavi Sixtus vetosi turhaan Ferninandiin Torquemadaa vastaan.
Huolimatta suositusta myytistä, kirkko ei polttanut harhaoppisia. Maalliset viranomaiset pitivät asiaa kuolemanrangaistuksen ansainneena. (Thomas Madden)
Sen sijaan joinakin aikoina joillain seuduilla, Raamatun omistamisesta saattoi joutua katolisen kirkon kanssa vakavaan liriin.
The simple fact is that the medieval Inquisition saved uncounted thousands of innocent (and even not-so-innocent) people who would otherwise have been roasted by secular lords or mob rule.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että esimerkiksi orjuus kuului pitkään kristilliseenkin maailmaan, ei poista periaatteellisia eroja vaikkapa antiikkkiin nähden. Se, että kristillisenä aikana orjakin nähtiin sielullisena ihmisenä, poikkesi merkittävästi antiikissa vallinneista ajattelutavoista.
Kuten tuolla alkuperäisessä kommentissani kirjoitin, oma tarkastelukulmani on historiallinen, ja siihen kuuluu, että suhteutan asioita myös edeltäviin aikoihin.
Uskonnoilla on historiallisesti ollut oma tärkeä roolinsa aikoina, jolloin mitään nykyaikaiseen tieteelliseen maailmankuvaan vertautuvaa ei ole ollut olemassa. Ja järjestäytyneen yhteiskunnan olemassaolo taas on ollut välttämätön edellytys sille, että ainakaan aivan kaikkien ihmisten elämä ei ole pyörinyt päivittäisen selviytymisen ympärillä, mikä lopulta, monien edistys- ja taka-askelten kautta on ollut mahdollistamassa myös tieteellisen maailmankuvan syntyä.
Vaikka ns. valistuksen perinnön (joka itsessään läheltä tarkasteltuna on hyvin moniselitteinen ja ristiriitainen) nimiin vannovat haluaisivat nähdä ”edistyksen” kertomuksen suoraviivaisena ja aukottomana, se ei sitä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläinen sotkee kirkon ja uskonnon, jotka ovat kaksi täysin eri asiaa erityisesti kristinuskon osalta.
Kristinusko on oppina koko länsimaisen etiikan, moraalin, ajattelun ja sen kehittymisen pohjana. Oikeat kristityt ovat seuranneet aina oppiaan sivätkä kirkkoa, joka on vain ihmisten työpaikka ja organisaatio, jota eliitti on käyttänyt massoja hallitakseen.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnonoikeus on hyvä jättää oikeustieteen historiaan. Sinne se kuuluu.
Toki uskonnotkin tulisi jättää historiaan, minne ne vahvasti kuuluisivat.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu myös vapaus uskontoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta näin. En olisi uskontoja kieltämässä, ainoastaan niiden nimissä tehtävät ihmisoikeusrikkomukset.
Ja jos nyt joku ei uskonnollisista syistä halua vaikkapa armokuolemamahdollisuutta itselleen, siitä vaan, mutta sitä ei pidä kieltää muilta.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaassa yhteiskunnassa on vapaus myös uskontoon.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaassa yhteiskunnassa on oikeus myös tulla kohdelluksi ilman uskonnollista liturgiaa ja ilman uskonnon tuomaa ahdistelua. Uskonto ei ennen kaikkea kuulu oikeussaliin eikä lainsäädäntöön. Minusta uskonnon tyrkyttäminen ja julistaminen, vaikkapa kadulla loukkaa minun uskonvapauttani. Kirkkoihin voivat hakeutua ne, joilla on kaipuu antaa oma ajatusmaailmansa yliluonnollisen ohjaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Yhdysvalloissahan on perustuslain tasolta alkaen pyritty suunnilleen tuohon.
Eri asia sitten on, voidaanko uskonnon merkitystä ja vaikutuksia ko. yhteiskunnassa pitää vähäisinä.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäiset ihmisoikeusideat syntyivät juuri luonnonoikeudesta: Loikin pitkin keskiajan historioitsija Antti Hannusen väitöskirjaa:
Miekkalähetys ja pakanoiden oikeudet
Tampereen Yliopisto
Baltian maiden eritoten ja Pohjolan pakolla tehty lähetystyö oli ideologialtaan vahvasti Clairvauxilaisten miesten käsissä, joilla oli ankarat asenteet pakanoihin.
Paavi Innocentius IV:n (paavina 1243–1254) ja Tuomas Akvinolaisen (1225–1274) syvällisemmät pohdinnat pakanoiden oikeuksista pulpahtivat pintaan 1240-luvulla mongoliuhan puristuksessa. Innocentius oli aikansa lahjakkaimpia kanonisteja ja Tuomas puolestaan kenties koko kristillisen historian lahjakkain ja vaikutusvaltaisin filosofi sekä teologi.
Luonnonoikeusajattelun (Latius.naturale, myös lex naturales) juuret olivat antiikissa ja varhaisessa kristillisessä ihmisoikeusajattelussa.
Luonnonoikeuden nähtiin olevan lähtöisin Jumalasta ja pohjautuvan Paavalin ajatukseen; ”Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät mitä laki vaatii, ovat itse itsellensä laki.
Lex naturalis tuli kirkkoisä Augustinuksen opetuksien kautta oleelliseksi osaksi kristillistä teologiaa” …..
– 1100-luvulla keskustelu luonnollisista oikeuksista kiihtyi.
– 1200-luvulla skolastisen teologian ja uusien medikantti-sääntökuntien, dominikaanien ja fransiskaanien vaikutus muutti luonnonoikeusajattelua ja se oli merkittävä ihmisoikeuksille.
Lopullinen muutos syntyi Tuomas Akvinolaisen (1224-1274) tuotannon ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiseen tapakulttuuriin on perinteisesti kuulunut, että miehet ottavat hatun/lakin pois päästään sisätiloissa, eikä sen vaatimisessa mielestäni ole mitään väärää, sillä ikäänkuin osoitetaan kunnioitusta paikan isäntäväkeä kohtaan.
Tämä tapa ei koske naisia varsinkaan, jos päähine kuuluu asuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kehonkielen tutkijat ovat esittäneet, että ele päälaen paljastamisesta on ilmaisu pahoittelusta tai häpeästä – sanaton viestintä. Onko miesten pahoiteltava jatkuvasti itseään?
Ilmoita asiaton viesti
Kehonkielen tutkijoista riippumatta Suomessa on perinteisesti nähty epäkunnioittavana miesten oleskelu sisällä hattu päässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kehonkielen tutkijoista riippumatta Suomessa on perinteisesti nähty epäkunnioittavana miesten oleskelu sisällä hattu päässä.
Kaikkia hyviä tapoja on turha repiä alas yksilöllisyyden nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin, saman alan työläisenä kuin blogisti yritän kyllä saada pojilta lippikset/pipot päästä oppitunnilla. Ihan vain siksi, että omaksuisivat tapakulttuuria, nimittäin jos vierailevat vaikka kirkossa, niin on tavattoman noloa, jos päähine pysyy päässä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyk. asuinpaikkakunnallani partiopuku oli aikoinaan ok., MUTTA pioneeripukuun pukeutunut lähetettiin kotiin, vaihtamaan ”soveliasi asu…?!”
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on käsittämätön ajatusrakennelma, että koulussa pojat eivät saa olla lippalakissa, koska kirkossa olisi tavattoman noloa pitää päähinettä.
Tyttöjen päähineet, myös ne lippalakit ja pipot, pitäisi hyväksyä kouluissa, koska ne saa olla päässä kirkossakin. En jaksa tässä kohdin, Juha, sinun logiikkaasi ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
No meillä on asiasta keskusteltu ja edelleen valitsee se mielipide, että pojilta päähineet pois luokassa ja ruokalassa ja ihan käytöskulttuurin vuoksi. Tyttöjä ei tämä koske, tosin harva tyttö niitä edes pitää.
Täällä syvällä Savossa näkyy vielä se, että motivoituneet koulumyöteiset pojat eivät edes ole halua pitää päähineitä sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopassa yleisesti on niin, että ainoastaan oikeudenkäynnissä tai kirkossa otetaan ne lakit päästä pois, muuten ei oteta muissa paikoissa ollenkaan pois päälaelta.
Syitä saattoi olla, että on oma kunnia tai on niin huono hygienia, että siitä syystä halutaan pitää ne päähineet päässä (kalju, hiusongelmia).
Se kuului ja on edelleen se tapa. Mene kysymään ja saat kyllä vastauksen, että suomalaiset ovat oppineet sen tavan ihan väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä saa olla tässä suhteessa oma tapa, miksi meidän tulisi sovittaa kulttuurimme jonkin eurooppalaisen normin mukaan?
Toiseksi ei tuo väitteesi edes ole yleispätevä. Vaikkapa kouluissa on muuallakin Euroopassa oltu ilman päähineitä ja jopa koulupuku päällä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kirkkokäytös on se, jota vierastan. Raamatussa ohjeistetaan naista peittämään päänsä rukoillessaan ja Jumalaa palvoessaan, kun taas miehen tulee näissä tilanteissa olla pää paljaana.
Minusta tuollaiset käyttäytymisnormit olisi syytä sulloa historian arkistoon. Päähineiden kieltämiselle kummaltakaan sukupuolelta ei ole mitään kestävää perustetta. Ruokaillessa päähine on hygieniaa edistävä asia ja sen tulisi olla suosituksena.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan toimiva ajatusrakennelma sen sijaan olisi, että ”päähine pois päästä sisätiloissa miehiltä aina ja naisilta silloin kun se ei kuulu asuun”.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin se ei kuulu asuun? Kai lippalakki kuuluu t-paidan kanssa ihan siinä missä knalli mustaan pukuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko perustuu uhrimagiaan, uskontunnustus on kreationistinen, kasteessa manataan Saatanaa pois lapsesta . . .
Ilmoita asiaton viesti
Oletko Lauri koskaan harrastanut itsearviointia, että kuinka paljon samaa on sinussa ja uskovaisessa, joka seisoo torilla Jeesus pelastaa kyltti kädessään?
Ilmoita asiaton viesti
Käsiteharha.
Ilmoita asiaton viesti
Aamen, sinut on pelastettu!
Ilmoita asiaton viesti
Käsitevammaisuus on suomalaisten kansantauti. Netissä se korostuu . . .
Ilmoita asiaton viesti
Mannerheimin tien liepeillä törmäsin aikoinaan naiseen, joka onnelisen valaistuneena tanssi tankoon ripustetun, suuren Jeesus-lipun kanssa.
– Pienessä kännissä on vähällä mennä mukaan tanssiin, jos vaikka minäkin olisin valaistunut ja selvinnyt ainakin kaljapöhnästäni.
Telkussa näin kerran uutiskuvan, kun maan johto ja kansanedustajat marssivat hartaina tummissaan Tuomiokirkkoon piispaa kuulemaan ja lähistöllä seisoi yksinäinen mies, ”KIRKKO IRTI VALTIOSTA” plakaatti kädessään, eikä mennyt aikaakaan kun yksinäistä mielenosoittajaa plakaatteineen pistettiin poliisiautoon…
(Hänen uskonnottoman vakaumuksensa ja sananvapautensa ei toteutunut, toisin kuin Jeesus-lippua heiluttaneen, valaistuneen naisen?)
Ilmoita asiaton viesti
…Lohduttaa kehitys ja tieto, että enää joka viides, eli 20% suomalaisista uskoo jumalaan, Seurakunta-lehden gallupin mukaan…(?).
– Mm. pressa jatkaa silti ”siunailujaan” ja uskonsoturit Räsänen ja Soini ovat hupenevasta marginaalista suuria ”julkkiksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset uskoo enää fyrkkaan. Mutta kohta se muuttuu, kun oikeasti kojkvat ajat koittavat.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan meikäläisessä kastekaavassa ei enää nykyään ”manata Saatanaa pois lapsesta”, ammoisessa Agricolan kaavassa toki kysyttiin kummeilta lapsen edustajina, että ”Luovutkos pois Perkeleestä ja caicist hänen töistäns?”
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Tanskan luterilaisessa kirkossa irtisanoutuminen paholaisesta on yhä käytössä. Myös Suomen ortodoksisen kirkon kaavassa on eksorsismi. Suomen luterilaisen kirkon kastekaavassa sanotaan ristinmerkin tekemisen yhteydessä nykyisin näin . . .
Ilmoita asiaton viesti
Vielä joskus 80-90-luvuilla Norjan kirkoissa ajettiin ihmisistä ”saatanaa” ulos (!). Ulosajamiseen liittyi tuolloisen, Ylen kirjeenvaihtajan mukaan myös ”seksuaalisia toimintoja.”
– Miten Suomessa, mm. Nokia-mission Koiviston lisäksi…?
Ilmoita asiaton viesti
Se todennäköisesti koskee lähetysmaita.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä väkivalta tulee, Krisnamurtin vastaus:
Kun ihminen uskoo että hänen jumalansa, isänmaansa tai puolueensa on oikeassa, se johtaa väkivaltaan. Väärässä olevia on oikeus lyödä.
Ilmoita asiaton viesti
Oikaisua voitaisiin kutsua ”ruotuun palauttamiseksi”, joka voimistuu ennen kaikkea sellaisissa tilanteissa, joissa tieto on yksipuolista tai itsenäisen, tutkivan ajattelun siivet katkaistaan. Eli uskomuksien haastaminen katsotaan uhkaavan ”laumaa” ja ”lauman” selviytymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin tärkeä
kannanotto.
Jumalalla
ei ole vaatteita.
Kun sitä ei
ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin todella tapahtui kerran roomalaisella telotuspaikalla. Vaatteiden sijasta hän sai kannettavakseen jotain meiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Yuval Harari toteaa viimeisimmässä kirjassaan mielenkiintoisesti:
”Monoteismi ei tuonut minkäänlaista parannusta ihmisten moraalinormeihin – vai uskotko todella, että muslimit ovat luonnostaan eettisempiä kuin hindut vain siksi, että muslimit uskovat yhteen jumalaan ja hindut useisiin jumaliin? Olivatko kristityt konkistadorit eettisempiä kuin Amerikan pakanalliset alkuperäisheimot? Monoteismi teki kiistatta monista ihmisistä paljon aiempaa suvaitsemattomampia ja edisti siten uskonnollisten vainojen ja pyhien sotien leviämistä.”
Ilmoita asiaton viesti
No noihin vertailuihin on helppo vastata että islam on toki paljon edistyksellisempi uskonto hinduismiin verrattuna. Ei ole kastijärjestelmää.
Konkistadorit eivät uhranneet ihmisiä kuin mayat. Mayojen uskonnossa on paljon muutakin mikä ei kestä lähempää tarkastelua. Alkuasukkaiden uskomuksista ei ihan kaikkea tiedetä mutta arvellaan ihmissyönnin olleen varsin yleistä. Jos ihmissyönnissä nyt mitään niin pahaa on, riippuu hiukan omista arvoista mitä pitää pahana.
Monoteistiset uskonnot eivät ole läheskään yhtä suvatsemattomia kuin monet monijumalaiset uskonnot.
Ilmoita asiaton viesti
Karisen käsiteharhoja.
Ilmoita asiaton viesti
Gröhn ei ymmärrä millainen kastijärjestelmä on
Ilmoita asiaton viesti
Käsiteharha on Gröhnin vakiovastaus.
Ilmoita asiaton viesti
Olen taipuvainen olemaan kanssasi samaa mieltä.
Historiallisesti melko kiistatonta lienee, että vaikkapa ajatus ”edistyksestä” on syntynyt erään monoteistisen uskonnon muovaaman kulttuurin piirissä.
Ilmoita asiaton viesti
Moraaliopeissa voitaisiin hyvän ja pahan tieto yrittää korjata käsityksillä vahingollisuudesta yksilölle ja yksilölle. Uskomukset tukevat yleensä aina vahvasti laumaa yksilön kustannuksella, kun pitäisi löytää se tasapaino yksilön ja yhteisöjen välillä eikä joko tai.
Julistuksellisuudet uskontojen vahingollisuudesta tai pahempi kuin-ajattelusta eivät tuota, kuin vastarintaa ja pahaa verta. Itsekin toki olen harrastanut julistuksellisuuksia – toki usein tietoisena sen hyödyttömyydestä, mutta miten uskontojen yksikantainen vastustaminen ja siitä julistaminen tekee uskonnottomasta sen parempaa kuin uskovaisestakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Yhteiskuntajärjestykset ovat sopimuksen varaisia, joista käydään jatkuvasti neuvotteluja. Tässä uudelleen ote 1980-luvulla Hesarissa julkaistusta kirjoituksestani:
Eurooppalainen oikeus- ja lainsäädäntökulttuuri perustuu suurelta osin Henry Mainen 1860-luvulla julkaistuun lainuudistuskokoelmaan Ancient Law. Teoksen lähtökohtana Maine piti patriarkaalista teoriaa, joka rakentui käsitykseen totalitarististen patriarkkojen johtamasta, kiinteiden perhesuhteiden alkuyhteiskunnasta.
Vaihtoehtona patriarkaaliselle teorialle oli reformistien eli uudistusmielisten matriarkaalliseen alkuyhteiskuntaan perustuva käsitys, jonka mukaan ihmisen luonnollinen tila on olla vapaa ja että valtioiden pitää perustua kaikkien yksilöiden tarpeesta lähtevään yhteiskuntasopimukseen.
Radikaalit uskoivat myös, että jossakin joskus nämä yleismaailmalliset periaatteet ovat ohjanneet järjestelmää, joten oikeudenmukaisuuden on täytynyt olla ihmisen luonnollinen tila. Nämä näkemykset saivat kuitenkin väistyä, koska patriarkaalinen teoria sopi paremmin senhetkiseen poliittiseen ilmapiiriin. Maine hylkäsi myös ajatuksen, että kansan keskuudesta lähtevä vaatimus määräisi lainsäädännön uudistusten etenemisen.
Ilmoita asiaton viesti
Polameri:
”Radikaalit uskoivat myös, että jossakin joskus nämä yleismaailmalliset periaatteet ovat ohjanneet järjestelmää, joten oikeudenmukaisuuden on täytynyt olla ihmisen luonnollinen tila. Nämä näkemykset saivat kuitenkin väistyä, koska patriarkaalinen teoria sopi paremmin senhetkiseen poliittiseen ilmapiiriin.”
Luonnonoikeuden mukainen oikeudenmukaisuus on todellakin ihmisen luonnollinen tila, vaikka siihen käytännössä koskaan täysin päästä. Patriarkaalisuus kuluu tähän ihmisen luonnolliseen tilaan.
Polameri:
”Maine hylkäsi myös ajatuksen, että kansan keskuudesta lähtevä vaatimus määräisi lainsäädännön uudistusten etenemisen.”
Maine on tavallaan oikeassa. Kansan keskuudesta lähtevä vaatimus ei määrää uudistusten etenemistä. Kansaa ja sen aloitteita ohjastetaan aina joidenkin yksilöiden toimesta tavalla taikka toisella.
Ilmoita asiaton viesti
”Patriarkaalisuus kuluu tähän ihmisen luonnolliseen tilaan.”
Tämä kuulostaa vähän kreationistisen ajattelun varmuudella sanotulta totuudelta.
Historian kirjoitusten mukaan, ihmiskunnan alussa – ja vieläkin – uskottiin luonnon eri elementtien jumaluuksiin. Äiti maa- jumaluus oli tärkein, elämän antajana ja ylläpitäjänä. Nomadi-heimot elivät täysin luonnon ehdoilla. Jokainen sen jäsen osallistui ravinnon hankintaan ja päätösten tekoon yhteisistä asioista. Se oli hengissä selviytymisen ehto.
Miten on nyt luonnon hyvinvoinnin laita ja ihmisen asema siinä.
Ilmoita asiaton viesti
Nomadi-heimot eivät ole pystyneet itsenäisesti kehittämään korkeakulttuureita. Korkeakulttuuri ja korkeakulttuuriksi kehittyminen vaatii aina patriarkaattia.
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisimpien lajikatouutistenkin mukaan luonnon tila on huonompi kuin haluamme myöntääkään.
– Ravintoketjun huipulla oleva ihmislaji haluaa kaikkivoipaisuudessaan ja ylivertaisuudessaan jääräpäisesti ajaa vauhdilla päätyyn ja seinään.
Mooses on Mooses, viherpiipertäjät fillarikommunisteja, mutta bisnes ja jatkuva kasvu on elinehtomme ja tehtävämme?!
Ilmoita asiaton viesti
”Viimeisimpien lajikatouutistenkin mukaan luonnon tila on huonompi kuin haluamme myöntääkään.”
Lajisto on köyhtynyt koko tunnetun historian ajan. Bisnes ja jatkuva kasvu eivät itsetarkoitus. Kuitenkin tarvitsemme kaikki leipää ja lämmintä.
Ilmoita asiaton viesti
Hevoset noudattaa matriarkkaalista järjestystä, mikäli et tiennyt? Mikä ihmeen luonnonoikeus?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset eivät ole hevosia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, silti puhut luonnonlaista etkä ihmisten laeista?
Ilmoita asiaton viesti
Puhun luonnollisesta moraalista eli luonnonoikeudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Moraali voidaan kiteyttää ajatukseen hyvän ja pahan tiedosta, tai oikeasta ja väärästä. Näillä käsityksillä ei sinänsä ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, puhut ennemminkin opitusta hallintomallista, joka oikeastaan kertoo tasan tarkkaan sen, kuinka vähän sillä on tekemistä luonnonlain kanssa. Esittämäsi luonnonlaki on uskomusoppi, ei ihmisen perimmäinen luonto tai järjestys.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten lähisukulaisissa johtajanaaraat ovat hyvin tavallista. Ei ole mitään syytä olettaa ihmisten olevan tässä jotenkin erilaisia kun kyse on lähisukulaisista. Ihmisillä nähdään johtajanaaraita niinikään myös kuin myös johtajauroksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Patriarkaalisuus kuluu tähän ihmisen luonnolliseen tilaan.”
Ei kuulu. Kuullostaa ennemminkin kreationismilta eikä luonnolliselta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto on kehittynyt tarpeesta, johon sisältyy vahvimpana perusteena selviytyminen, jonka ympärillä on rakennettu uskomusjärjestelmä, ”hyvän ja pahan perusteet.” Uskonto on tietynlainen perustarve, joka pohjautuu tarpeeseen tulla tunnustetuksi ja hyväksytyksi.
Uskonnon kieltämisestä on erittäin pahoja hyviä esimerkkejä, niin kuin itänaapurissa esimerkiksi, tosin ristiriitaista kyllä kommunismi edusti uskomusjärjestelmää.
Kaikkiaan ainoa keino saada hyökkäykset kehoa ja kehon itsemääräytymistä kohtaan on saada uskontojen katsannot tunnustumaan kehon ”pyhimpänä temppelinä”, jonka ehdoton oikeus on ensin yksilöllä ja sitten vaikka sillä ”jumalalla.”
Ilmoita asiaton viesti
…Miksi länsimaissa, länsimaiset ihmiset eivät sitten pidä USKONTOA, jopa ollenkaan tärkeänä ja vallankin soinilaiset ja räsäsläiset joutuvat käymään toivotonta taisteluaan uskon ja Raamatun totuuksien puolesta…?!
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmisoikeuksien nimissä saa polkea ihmisoikeuksia?
Yhtä relevantti kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen kysymys. Vastausta vaan ei ole tullut. Ehkä se kertoo jotain kirjoittajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Katos. Nyt kun NATO-jäsenyys etenee, on selkärangattoman taas turvallista jatkaa urputustaan asevelvollisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi, kyllä maanpuolustus pystytään järjestämään niin että se on uskottava ilman että sen tarvitsee olla seksistinen. Siihen on pystytty muissa Euroopan maissa, ja pystytään meilläkin!
Pieni ajatusleikki: jos maanpuolustusmalli rakennettaisiin nyt puhtaalta pöydältä, en usko että kukaan edes ehdottaisi nykysysteemiä, jossa tytöille ja pojille on eri laki.
Ilmoita asiaton viesti
Aika moni asia pystytään järjestämään, kunhan vapaamatkustajien määrä pysyy riittävän pienenä. Se on kuitenkin aika olennainen kysymys, miksi samojen selkärangattomien niljakkeiden pitäisi aina saada seurata sivusta, kun muut kantavat vastuun.
Se, että vieläkin viittaat ”muihin Euroopan maihin” kertoo aika tylysti kuinka pihalla olet. Suomi taitaa olla yksi ainoita länttejä, joka ei tällä hetkellä joudu miettimään, miksi oma maanpuolustus on totaalisesti perseilty.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi, tällä hetkellä lähes 70 prosenttia ikäluokasta ei suorita varusmiespalvelusta. Ovatko he kaikki ”selkärangattomia niljakkeita”? Esimerkiksi hyväkuntoiset naiset, jotka eivät mene palvelukseen?
Minusta eivät ole. Mutta niiden asemaa pitäisi tuntuvasti parantaa, jotka menevät palvelukseen. Valitettavasti yhdelläkään eduskuntapuolueella ei ole siihen halua.
Ilmoita asiaton viesti
Epistä. Miksei naiset voi hoitaa maanpuolustusta mun puolesta…
Ilmoita asiaton viesti
Tomi hyvä, et vastannut kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Arno hyvä, suurin osa miehistä suorittaa joko varusmies- tai siviiilipalveluksen. Osa saa vapautuksen terveydellisistä syistä. Selkärangattomia on harmiksesi vain muutamia kymmeniä vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi, et tainnut vieläkään vastata kysymykseen. Mutta ei se mitään, vastaan puolestasi olettaen, että ajattelet aika samoin kuin minä.
Kysyin siis, ovatko sellaiset hyväkuntoiset naiset, jotka eivät mene armeijaan, ”selkärangattomia niljakkeita” ja ”vapaamatkustajia”.
Uskon sinun ajattelevan samaan tapaan kuin minä, että eivät ole, koska yhteiskunnalle voi olla hyödyksi monella tapaa: he voivat opiskella ja hankkia työn ja maksaa veroja.
Ja tismalleen sama pätee miehiin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en ajattele kyllä yhtään noin eli siinä mielessä kommentti meni vähän ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi taatusti yhdenvertaisuuden ja tasa-arvolain vastaista…?!
Ilmoita asiaton viesti
Ja perustuslain vastaista. Ei menisi perustuslakivaliokunnassa läpi. Nykymalli elää pelkästään perinteen voimasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole perustuslain vastaista, koska perustuslain §6:ssa on mahdollisuus poiketa ”perustellusta syystä” ja sukupuolten tasa-arvosta määrätään sen mukaan miten laissa erikseen päätetään.
Et kai nyt tosissasi väitä että puolustusvoimat olisivat rikkoneet perustuslakia viimeisen vuosisadan ja vähän yli ilman että kukaan olisi siihen puuttunut?
Ilmoita asiaton viesti
No nyt kun kysyt niin kyllä minä ihan tosissani väitän, että perustuslakia on jatkuvasti rikottu. Olen asiasta lukenut mm. yhden opinnäytetyön ja vaihtanut ajatuksia eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen kanssa. Mitään hyväksyttävää perustetta ei perustuslain rikkomiselle kerrottu.
Asiaan ei puututa, koska asevelvollisuuteen liittyvät tasa-arvo-ongelmat näyttävät olevan tabu.
Ilmoita asiaton viesti
”Ajatusten vaihtaminen” tai ”yksi opinnäytetyö” ei varsinaisesti ole mikään perustelu.
”Mitään hyväksyttävää perustetta ei perustuslain rikkomiselle kerrottu.”
No tuo taas on luokkaa ”vieläkö hakkaat vaimoasi”. Perustuslakia ei ole rikottu niin ei kai perustuslain rikkomiselle mitään perusteitakaan kerrota.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain mukaan ihmisiä pitää kohdella yhdenvertaisesti, eikä esimerkiksi sukupuoli saa olla peruste eri kohtelulle ilman erityistä syytä.
Jos tällaista syytä ei ole koskaan pystytty kertomaan, silloin nykyinen maanpuolutusmalli on perustuslain vastainen.
Olemme vain niin toivottoman lähisokeita. Jos Suomessa olisi vanhustenhoito junailtu niin, että joka vuosi pakotettaisiin 25 000 naista vankilan uhalla palkattomaan työhön vanhainkoteihin, joku ehkä hiffaisi pienen tasa-arvo-ongelman.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaissa puhutaan hyväksyttävästä syystä. Se että sinä et hyväksy nykyisenkaltaisia puolustusvoimia ei vielä tarkoita, etteikö kyseessä olisi hyväksyttävä syy.
Toki tuo lainkohta on tulkinnanvarainen mutta perustelu perustuslain rikkomiselle pitäisi olla jotain muuta kuin että ”mutta kun mä en hyväksy”.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä eikä nykyinen asevelvollisuus ole perustuslain vastainen esim. siksi, että olet käynyt asiasta ajatustenvaihtoa apulaisoikeusasiamiehen kanssa. Perustuslakia tulkitsee mm. korkein oikeus, en ole kuullut että yksikään olisi todennut asevelvollisuuslain perustuslain vastaiseksi. Tai perustuslakivaliokunta sen puoleen lakia valmisteltaessa. Korjannet jos olen väärässä.
Edit. Myös perustuslain §127 siirtää päätösvallan lainsäädännölle:
”Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.”
Laki taas määrää asevelvollisuudesta, kuten tiedätkin. Perustuslaki ei siis ota kantaa lain sisältöön tältä osin.
Ilmoita asiaton viesti
On selvää, että nykymalli kohtelee naisia ja miehiä epätasa-arvoisesti, vaikka perustuslain mukaan pitäisi kohdella yhdenvertaisesti.
Pitäisi siis näyttää ja artikuloida auki jokin ”hyväksyttävä syy”. Niin kauan kuin sellaista ei lainsäätäjä ole pystynyt ilmaisemaan, systeemi on perustuslain vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
On selvää että perustuslain §6 ja §127 toteavat asiasta päätettävän alemmassa lainsäädännössä. Tasa-arvolain §9 momentti 2 taas toteaa, että asevelvolllisuuden määräämistä ainoastaan miehille ei ole pidettävänä syrjivänä.
Ymmärrän hyvin jos sinä pidät lainsäädäntöä syrjivänä mutta se aivan eri asia kuin se, että väität nykykäytännön olevan perustuslain vastainen. Siihen vaaditaan muita perusteita kuin vain sanoa että se sitä olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän toki tuon, mitä perustuslaista sanot. Eri asia sitten on, vastaako nykyinen Suomen perustuslaki kaikilta osin todellisen maailman vaatimuksia ja olisiko sitä ehkä korjattava.
Itse luotan jossakin määrin siihen, että asiat hakeutuvat tasapainoon ajan mittaan ja toimimattomat käytännöt korjataan.
”Toimimattomalla” viittaan nyt tässä esimerkiksi ajatukseen, että järjestäytyneessä yhteiskunnassa aivan kaikki voitaisiin aina järjestää yksilön näkökulmasta parhaalla tavalla. Mielestäni tämä ei ole koskaan ollut mahdollista, eikä tule olemaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Noin juuri, on kaksi eri asiaa arvostella nykyistä perustuslakia tai väittää että perustuslakia rikotaan. Kotro tekee jälkimmäistä.
Edellä mainitsemani tasa-arvolaki taas sanoo että miesten asevelvollisuus ei riko tasa-arvoa. Ihan vastaavasti sitä voidaan kritisoida mutta ei voida väittää, että miesten asevelvollisuus sitten rikkoisi tasa-arvolakia.
Puolustusvoimien tarkoitus on puolustaa maata parhaalla mahdollisella tavalla pahimman sattuessa. Kotron malli lisäisi kustannuksia ja vähentäisi sotimaan koulutettujen määrää, mikä hyvin mahdollisesti heikentäisi Suomen puolustusta vaikka koetun tasa-arvo-ongelman nimissä muuta väitettäisiinkin.
Viimeistään Ukrainan sota on osoittanut, että nykyinen puolustusvoimien malli ei ole mitenkään vanhentunut. Edelleen niitä sotia käydään rintamilla tykein, panssarein ja rynkyin ja ratkaisevassa asemassa on miesluku, aseistus sekä motivaatio. Joka jälkimmäinen Suomessa on edelleen Euroopan kärkeä huolimatta siitä, että jotkut huutavat myrskyisen meren rannalla vastatuuleen että ”epätasa-arvoista!”.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin, ja koska Puolustusvoimissa annettava koulutus on tarkoitettu äärimmäistä tilannetta varten, on se järjestettävä siltä pohjalta, että koulutus tuottaa parhaan mahdollisen reservin. Vaatimus on tietenkin paljolti laadullinen, mutta myös tietystä määrästä joudutaan pitämään kiinni. Siksi Kotron tarjoama malli ei tuottaisi vaadittua asiaa.
Yllä sanottu tarjoaa ainakin omasta mielestäni riittävästi ”hyväksyttävää syytä”.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisellä on tässä avaruudessa kusiaisen valtuudet”, totesi Veikko Huovisen luoma Havukka-ahon ajattelija.
Luulisi jo pelkästään tämän vuoksi olevan reilua antaa samat ihmisoikeudet maapallon kaikille ihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
…Onhan meillä kuitenkin ”sielu” ja ”taivaspaikka…?”
Miten lie kusiaisilla?
Ilmoita asiaton viesti
Aika laiska. Se oikea kysymys eikä vain sen triviaali ja helppo osa johon tarttua :
Miksi saa polkea ihmisoikeuksia?
Koska ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, tasavertaisia, päämääriä sinänsä, kuin filosofien teorioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen pitää pyrkiä, ja valitettavasti uskonnot ovat yksi este sillä tiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli: Kotro kannustaa nuoria valehtelemaan kutsunnoissa ja hakemaan vapautusta vaikka hankkimalla hullun paperit. Mutta jos se tapahtuu uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, sitten se on huono asia. Sekin on huono asia että uskonnollisen vakaumuksen takia ei enää saa vapautusta.
On helppo olla idealisti rauhan aikana, tosipaikassa tilanne on toinen: Ukraina taistelee tällä hetkellä olemassaolostaan ja miehet eivät saa poistua maasta vaan ovat rintamalla, samalla kun naiset ovat lapsineen tervetulleita Eurooppaan. Jos asiat olisivat menneet huonommin, se voisi olla myös Suomi. Pitääkö Kotro siinä tapauksessa asiaa pahana tasa-arvo-ongelmana ja neuvoo nuoria miehiä hakemaan hullun paperit?
Ilmoita asiaton viesti
Janne, minusta on hyvä jos uskonnollisista syistä saa vapautuksen, mutta ihan samalla tavalla vapautus pitäisi saada ei-uskonnollisin argumentein, jos nuori ei palvelukseen sovi.
Kannatan sellaista maanpuolustusmallia, jossa koko ikäluokka – siis nykyiseen nähden kaksinkertainen määrä nuoria – määrätään kutsuntoihin, ja tästä isosta joukosta sitten rekrytoidaan riviin riittävä määrä nuoria soveltuvuuden ja motivaation perusteella, ei sukupuolen mukaan. Ja siis vapaaehtoispohjalta. Toki päivärahoja ja muita etuuksia (esim. eläkekertymä palveluksen ajalta) pitää korjata.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän että kannatat. Sitten kun joudutaan tositoimiin niin todellisuus vaan on toinen eikä ”tasa-arvo-ongelma” todellakaan ole ongelmista päällimmäisin.
Idealismi ei vain toimi käytännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Polkeeko Räsänen jonkun ihmisoikeuksia? Miten ja kenen?
Ilmoita asiaton viesti
Käyttää ainakin väärin julkista asemaansa sp-vähemmistöjä ja abortin tarvitsijoita vastaan.
– Aiheuttaa ”ulostuloillaan” ja ”tuomioillaan” ahdistusta erityisesti uskonnollisen kasvatuksen saaneiden, sp-vähemmistöihin kuuluvien, tai suuntauksistaan ja sp-identiteetistään muuten epävarmojen nuorten keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnassa on varmaan vielä monta, jotka ovat päässeet edustajiksi uskonnollisten seuraajiensa äänillä.
Olisi tärkeää, että heidän vallankäyttönsä havaittaisiin ennen kuin mennyt maailma saa liikaa valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihminen saa olla Räsänen, kunhan ei toteuta sitä.” (Jari Tervo)
Ilmoita asiaton viesti
Jari Tervoa mukaillen voitaisiin sanoa: ”Ihminen saa olla Mika Lamminpää, kunhan ei toteuta sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jari Tervon lause on hieno. Pertti Väänäsen päällekirjoitus on huono.
Väänäsen ei kannata yrittää olla nokkela, se ei selvästikään ole hänen juttunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpään ei kannata yrittää olla nokkela…
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä veli, ei se ole sinulta mitenkään pois. Mutta jos nyt jätetään nokkeluudet sikseen ja puhutaan asiaa. ”On huomattava, että yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon loukkaaminen on jo lähtökohtaisesti ja itsessään vakavaa. On vaikea mieltää, että voisi ylipäätään olla sellaista ’lievää’ yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon loukkaamista, joka jäisi kiihottamisrikossäännöksen tarkoittaman rangaistavuuden alan ulkopuolelle”, syyttäjät toteavat valituksessaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008842782.html?fbclid=IwAR0hMbpUoLxggZ0poLv2RDgSkSk5QapFcXfHI_3MAziJ78HqAINlxfpq01M
Ilmoita asiaton viesti
Räsänenkin käy neljän vuoden välein ILMAISTA vaalimainontaa-ja kampanjointia ”omiensa” suuntaan tuomitsemalla äänekkäästi homot ja abortin tekijät, sekä heittäytymällä tarvittaessa vaikka ”sanan-ja uskonnonvapauden marttyyriksi”, jolloin saa extrana vielä ”sääli-äänetkin.” (…Ja Soinilta tuen.)
Ilmoita asiaton viesti
Ja pitää puolueensa marginaalissa. KD nuoret ovat jo myöntäneet että hän on mainehaitta.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi uskonnon nimissä saa polkea ihmisoikeuksia?”
Mitä ihmisoikeuksilla halutaan viestiä? Niitähän ei ole, kuin demokraattisissa maissa, jos enää sielläkään.
Nykyisin olisi merkittävämpää puhua ihmisvelvollisuuksista ympäröiviä elintilojamme kohtaan, vähemmistöjä kohtaan, läheisiämme kohtaan, eläin- ja luontokuntaa kohtaan ja lopulta myös toisinajattelijoita kohtaan.
Eri uskontoihin ja uskonnollisiin liikkeisiin liittyy enimmäkseen ’yhden suuren’ palvonta. Suuren, joka opetuksillaan saa valtaisat joukot seuraamaan itseään ja julistamaansa aatetta.
Diktatuureissa ei tunneta ihmisoikeuksia. Ne valtiot/kansat, jotka havittelevat demokratiaa, joutuvat ei-toivotuiksi totalitarististen valtioiden johtajien sanelemina.
Vallan jakaminen ei voisi heitä vähempää kiinnostaa. Ennemminkin pelottaa, josta seurauksena on kaiken kontrollointi, manipulointi, palkitseminen ja lopulta toisinajattelijoiden/kapinoitsijain eliminointi.
Uskontojen ja uskonnollisten liikkeiden arvomaailmat on luotu mustavalkoisiksi.
Olen itse vanhoillislestadiolaisessa perheessä kasvanut. Onneksi kuitenkin vapaamassa, kuin monet muut.
Teini-iässä kävin isäni kanssa keskusteluja naisten oikeudesta pappeuteen. Hän löysi aina Raamatusta perustelut, miksi naisen on vaiettava seurakunnassa.
Lopetin keskustelut ja lähdin (syntisiin) tansseihin.
On tärkeää puhua ihmisten oikeuksista omaan kasvuunsa, kehittymiseensä ja oikeuteensa löytää omat vahvuutensa sen yhteiskunnan toimijaksi jossa elää ja asuu.
On välttämätöntä puhua lasten asemasta yhteiskunnissa, joissa heidän fyysinen koskemattomuus on pyhä, pyhempi kuin kiduttamalla ympärileikkaaminen tai silpominen.
Turvapaikanhakijoiden ja tänne aiemmin pakolaisina tulleiden myötä, myös Suomi, demokraattisena/kristillisenä valtiona, on joutunut selvittämään kunniamurhia, tyttöjen silpomisia, lapsiavioliittoja ja varmaan myös poikien ympärileikkauksia.
Ilmoita asiaton viesti
(Huumori-varoitus)
***
Voihan möhlinki.
Jos olisi otettu kuvat huiveista, niiden nojalla, olisi voitu karkoittaa astetta isompi joukko, samalla kuvauskerralla.
Ilmoita asiaton viesti
Länsimainen ihminen on menettänyt oikeutensa valvoa tai esittää eettistä auktoriteettia jossain ihmisoikeusasioissa. Singaporelainen diplomaatti Kishore Mahbubani esitti aasialaisen elämäntavan ja siihen kuuluvan pragmatismin voittaneen toimivana mallina. Länsimaat ovat vajonneet todella syvälle. Ei kyetä ajattelemaan pragmaattisesti. Demokratiaankin kuului kompromissit. Nyt on joko tai ajattelu valloillaan. Demokraatit eivät siedä republikaaneja ja päinvastoin.
Toki päällimmäisen kimmokkeena lausunnolle oli Ukrainan sota, josta ei voi antaa pisteitä yhtään sen enempää EU:lle tai USA:lle kuin Venäjällekään. Maailmaan tulee ruokakriisi kun typerät ja pragmaattiseen ajatteluun kykenemättömät ”demokratiat” eivät osaa elää rauhassa. USA:lle ei näköjään 20 vuotinen sota terrorismia vastaan riittänyt.
Uskontojen ja niiden tapojen sietäminen on myös osa aasialaista pragmatismia. Länsimainen ihminen on liikuttunut omasta hyvyydestään punaviinipöhnässään. Johtajuus maailmassa edellyttää jatkossa, että keltaisen nesteen kanssa heiluvat länsimaalaiset astuvat taka-alalle ja myöntävät epäonnistuneensa.
Ilmoita asiaton viesti
Aasialainen elämäntapa?
Aika laaja käsite.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, siihen sisältyvät niin homojen hirttäjäiset Iranissa, uiguurien vainot Kiinassa kuin keski-ikäisille suomalaismiehille seksiä myyvät ladyboyt Thaimaassa.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitettä Asian values alettiin käyttämään joskus 1990-luvulta alkaen. Tietysti Lähi-itä ja vastaavat ns. Aasiaan kuuluvat alueet eivät siihen sisälly. Lähinnä sillä kai tarkoitetaan Itä-Aasiaa ja Kaakkois-Aasiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnot ovat muodostuneet siten, että ovat ” me ja he”. Siis hallinto vaatii ”vihollisuskontoja.
oka
Ilmoita asiaton viesti
Noin se usein menee. Uskonnot jos mitkä tekevät rankan erottelun oikeaoppisiin ja harhaoppisiin.
Ilmoita asiaton viesti
…Eikö kaikki uskonnot ja uskovaiset ole juuri niitä ”oikiauskoisia”, jotka takaavat omille oikiauskovilleen mm. varman taivaspaikan…
..toisi kuin ne vääräuskoiset, tai maallistuneet valtiokirkon leipäpapit-ja piispat…?!
– Mm. naapurustossa, Lopella kaikki oikiauskoiset ovat juuri nyt koolla..mutta missä esim. Räsänen ja Soini ovat, kun oikiauskoiset kokoontuvat…?
( Rauhansanalainen Sipilä saattaa olla, jos bisneksiltään ehtii…?)
Ilmoita asiaton viesti
Pienelle köyhähkölle kansakunnalle ison sanelemaan pyrkivän köyhähkön vieressä yleinen asevelvollisuus on tarpeellinen. Tässä yleinen koskee kaikkia kykeneviä. Edellyttäen tietenkin, että vermeet ovat kunnossa ja niitä on riittävästi.
Uskonnoista samaa mieltä, joihin luen mukaan nykyisen aikalaishulluuden hiilidioksidin muka aiheuttaman ilmaston muuttumisen. Kysymys on vain ja ainoastaan energiariippuvaisten kiemurtelusta halvan fossiilisen energian lopahtamisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Vihervassarit vaativat eniten kunnioittamaan ihmisoikeuksia,naisten,vähemmistöjen ja lapsien asemaa, mutta vastaavasti pyrkivät haalimaan tänne tietyn uskonnon edustajia jotka ovat äärimmäisen vähän kiinnostuneita muiden ihmisoikeuksista ja ovat rajun yliedustettuja rikostilastoissa (raiskaus,väkivalta ym).Mielestäni todella ihmeellinen ristiriita!
Ilmoita asiaton viesti
Ääri-islamilaisten osuus kaikista on vain 3 prosenttia. Kuitenkin johtopäätökset tehdään tuon sektion perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Mietippä tilastoja ja Ruotsin tilannetta!Meillä omissa uskonnollisissa yhteisöissä on riittävästiongelmia miksi siis rahdata äärimmäisen uskonnon lisäongelmat tänne.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä ei taida olla muita ongelmia kuin yksi kilahtanut lääkäri. Päivi Räsäsen kynästä: ”Pidän naisiksi pukeutuneiden dragmiesten satutunteja lapsille huolestuttavana ilmiönä, enkä ymmärrä mikä muu pointti tuossa on, kuin indoktrinoida lapset #pride-ideologiaan, jossa halutaan muuttaa kahteen sukupuoleen perustuva luonnonjärjestelmä ’sukupuolen moninaisuuteen’. #oodi”
Päivi Räsänen kirjoitti tännekin tuosta hatusta kiskaisemastaan ”Pride-ideologiasta”, mutta ylläpito pamautti sen sadun bittiavaruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
…Islaminuskoisilla ja meidän, Lopelle kokoontuneilla vanhalestoilla on sama tavoite; saavuttaa suurella syntyvyydellä lopulta ”KANSALLINEN HERÄTYS” ja Suomessa ”hengellinen johtajuus…?
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa muslimienkin syntyvyys on laskenut, varsinkin länsimaihin muuttaneiden. Kyllä tämä läntinen uskonnonvapaus vain islamistakin terävimmät särmät hioo.
Ilmoita asiaton viesti
Mistäköhän Gröhn repäisi tuon 3%? Tietenkin jos äärimieliset määritellään sopivasti, voidaan saada vaikka 0%. Oletteko leikanneet tänään kenenkään kurkun poikki? Ette, siis ette kannata ääri-islamia.
Shariaa kannattaa lännessä asuvista pyörein luvuin puolet. Mielestäni se on aika iso luku, kun siitä lopusta puolesta osa on sellaisia jotka ovat tosiasiassa tapamuhamettiliaisia, voisivat vaikka sitoutua pois uskonnosta, jos se olisi sallittua.
Ilmoita asiaton viesti
Koska se on helppoa
Ilmoita asiaton viesti
Arnolta kysyisin: – Jos on totta että enää joka viides suomalainen uskoo OIKEASTI jumalaan, niin miksi koulujemme opetusaineisiin kuuluu vieläkin uskonnonopetus..?
– Ja presidenttikin ”siunailee” meitä puheensa päätteeksi?!
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäiseen kysymykseen: samasta syystä kuin on pakkoruotsi. Eli ei ole oikeasti mitään oikeaa syytä, vain päättävän eliitin mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tieto eri uskonnoista ja niiden opeista, tavoista ja rituaaleista kuuluu yleissivistykseen eikä maailman tapahtumia voi ymmärtää, jos ei tiedä mitään uskonnoista. Siksipä koulussa pitää käsitellä uskontojakin.
Ilmoita asiaton viesti
…Eli Räsänenkin oli huolissaan ”yleissivistyksen” tason tippumisesta, kun aikoinaan vaati ”kynnyskysymyksinä”, että uskonnonopetuksen aseman heikentäminen ja ns. tasa-arvoinen avioliittolaki tulee torjua?
( Onneksi v-tuiksi menivät molemmat, tulevan sisäministerin ”kynnyskysymykset!)
Ainakin joskus 80-luvulla kerrottiin, että uskonnonopetuksen puolesta ”lobataan” lähes eniten ja lobbaajat ovat lähinnä isovanhempien ikäisiä, ääri-uskonnollisia…
Ilmoita asiaton viesti
Tähän sopii hyvin, näin jälkikäteenkin, ONNITTELUT Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaiselle, Asianajajaliiton myöntämästä, VUODEN OIKEUSTEKO-palkinnosta!
Ilmoita asiaton viesti
Aika paljon pas.. aa. Yhdessä jutussa. Sekoitat eri uskontojen tavat yhdeksi puuroksi.
Eikä armeijaan Suomessa tarvitse mennä, jos päässä viiraa tai pelottaa. Reservistäkin pääsee paska housut sivariin, kun miehen(ja naistenkaan) vala ei enää tarkoita mitään.
Se alkoi minusta silloin, kun veroilmoituksesta poistettiin lause:Kunnian ja omatuntoni kautta vakuutan antamani tiedot oikeiksi.
Verottajakin tajusi, ettei kunniaa ja omatuntoa enää ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi-uskonnon-nimissa-saa-polkea-ihmisoikeuksia”
Saako ihmisoikeuksien nimissä leimata uskontoja? Ei voi olla törmäämättä siihen, että uskontoja ja uskovaisia vastaan hyökätään ihmisoikeuksien puolustamisen nimissä. Siinä enemmistö hyökkää vähemmistöä vastaan ja oikeuttaa oman toimintansa Räsäsellä.
Sananvapautta ei voi käyttää perusteena muiden perusoikeuksien loukkaamiseen.
Ja kyllä, ympärileikkaukset pitää kieltää. Roomalaiskatolinen kirkko kielsi ympärileikkaukset Firenzen kirkolliskokouksessa 1442, mutta liberaalit sekularistit eivät vieläkään.
Ilmoita asiaton viesti
Näen ongelmaa asiassa, mutta pois se minusta, että keksisin ratkaisun. Jotain pohdintaa kumminkin:
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/rjaaskel/korkein-jumala-vai-matalin/
Ilmoita asiaton viesti
Sanonta Mooses on Mooses, mutta BISNES on BISNES kuvaa USA:ssa ja varmaan osin Suomessakin sitä bisnestä jonka toimialana on uskonto.
– Vrt. politiikkabisneksen toimiala populismi.
USA:n miljonääri-saarnaajat-ja evankelistat kilpailevat kalliin terveyshuollon kanssa ilmoittamalla että sitoudu meihin ja lähetä ensimmäinen tukisummasi, niin jumala parantaa sinut.
– Vrt. aneet ja ”kymmenykset.”
Meilläkin on rukouspalveluilla ”parantanut” ja kunnon tilin tehnyt tuomittu oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jostakinhan se saarnaajankin on leipänsä saatava, mutta Jeesusta esimerkkinä käyttävän voisi ajatella parantavan ihan ilmaiseksi. Eikä kait sitä sairaiden parantamiskokouksissakaan rahaa juuri siltä parannettavalta oteta, mutta…
Ilmoita asiaton viesti
…ja omalla suihkukoneella ehtii ”parantamaan” ja levittämään sanaa tehokkaammin!
– Lahjoituksina saatu jättiomaisuuskaan ei kuulemma ole muuta kuin jumalalta heillä lainassa, sanan levittämiseen ja mm. sairaiden parantamiseen.
– Yle: ”Saarnaajat.”
Ilmoita asiaton viesti
On vanha sanonta”etulinjassa ei ole ateisteja”
Koivisto oli sodan käynyt mies.
Muuten en Koivistoa arvostanut presidenttinä.
Vei valtaoikeudet jälkensä tulevilta, joka oli suuri virhe.
Nyt meillä sukkahousuhallitus velkaannutta tulevat 10 sukupolvea.
Eikä presidentilläkään ole valtaa panna tätä peliä poikki.
Eiköhän se seuraavaksi ”sota apupaketti” mene läpi. ”Tarkkarajainen ja ainutkertainen” Perkele!
Ilmoita asiaton viesti
Minullakin on muistona viisi vuotta sotineelta ”Kotijoukkojen rovastintoimiston SOTILAAN RUKOUSKIRJA”, jossa on rukousmallit mm. niin onnistuneen, kuin persiilleenkin menneen offensiivin varalle.
– Liekö auttanut paljonkin torjuntavoiton saavuttamisessa…?
Myös esim. lentotukialukselta pommituslennolle lähtevä lentäjä rukoilee aluksen papin kanssa ennen nousua.
– Olen pohtinut, että rukoileeko myös pommien alle pian kuolevien lasten ja vanhusten puolesta…?
Miekka, risti ja kypärä…Raamattu, rynnäri ja Räsänen…
…Putinista ja Kirillistä puhumattakaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä uskon, että Mariopolissakin meni kännyt ristiin joka iikalta ennenkuin pommisuojassa kärähtiät/tukehtuivat!
Koskaan en mene pommisuojaan, vaan kohtaan luojani mielummin paljaan taivaan alla
On nääs helpompi matka tuonpuoleiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Isänmaan rakkaus, sankarihurskaus ja uhrivalmius…?
Ilmoita asiaton viesti
Toimii….edelleen. On sankareita ja on…paskahousuja. Enemmistö siltä väliltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli kyllä viisain puheenvuoro pitkään aikaan. Ilmankos eräs arvoliberalismia pelkäävä ukkeli kirjoittikin jo vastalauseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainassa on käynnissä ihmisoikeuksien vastainen näytös, jossa yksi Venäjän tavoitteista on taistella eurooppalaisia arvoja vastaan. Saavutetut ihmisoikeudet eivät välttämättä pysy muuallakaan, ellei niitä puolusteta.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008909078.html?fbclid=IwAR3atvK9zJJF1TNKhbsg_g9gGVdnwk1IcWWLkOuBqhKavg1bj8Du5TUtbuU
Ilmoita asiaton viesti
Ville Rannan jossain pilakuvassa Soini sanoo että jokaisella sikiöllä on elämisen oikeus ja Räsänen säestää ”Niin on. Paitsi homosikiöillä.”
Ilmoita asiaton viesti
Monia hyviä perusteluja.
Silti minua häiritsee tässä se, että otetaan vain eri uskonnot. Ateismin nimissä on tehty myös paljon pahaa. Vaikkapa ateismiin verrattavat ent Neuvostoliitto sekä nykyinen Venäjä polkee kyllä rajusti myös ihmisoikeuksia sekä Kiina. Nämä tulevat ensin mieleeni.
Ja kun on kyseessä ihminen, ei ole sellaista yhteisöä, jossa ei sitä pahaa tapahtuisi.
Mä en itse laittaisi perustaa ihmiseen itseensä, hänen omaan järkeensä. Ihminen on häilyvä.
Mun oma perustani on Jeesuksessa ja kristinuskossa.
Ilmoita asiaton viesti