Miksi uskonnon nimissä saa polkea ihmisoikeuksia?
Tämän täytyy loppua. Ei yksinkertaisesti saa olla niin, että ihmisoikeuksia on lupa talloa, jos toiminta perustellaan uskonnolla.
Vielä 2020-luvulla uskonto näyttää olevan omituinen poikkeus, vapaudut vankilasta -kortti, joka saa lainsäätäjät katsomaan jopa raakaa lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa läpi sormien, pienemmästä epätasa-arvosta nyt puhumattakaan.
En voi unohtaa esimerkiksi politiikan tutkija Alan Salehzadehin kuvausta ympärileikkauksesta (Uusi Suomi, 30.9.2020):
Itselleni on jäänyt traumat, kun noin 4-vuotiaana ympärileikattiin ilman mitään puudutusaineita, vain sen turvin että ukki lupasi jälkikäteen suklaata. Sattui kamalasti. Tämä on yksi ainoita varhaislapsuuden muistoja, joita minulla on. Muistan, kuinka ylivoimaisen vahvat aikuiset pitelivät minua aloillaan pöydällä, kuinka jalkani nostettiin ylös, ja kuinka toimenpide tehtiin.
Jos jokin poliittinen ääriliike syyllistyisi tällaiseen ritualistiseen barbariaan, siis silpoisi väkisin lasten sukupuolielimiä, se katsottaisiin rikollisjärjestöksi ja toiminnalle tulisi välitön stoppi.
Mutta nyt yhteiskunta sulkee silmänsä. Lasten oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ei lainsäätäjiä juuri kiinnosta, ja kovin vaisuja ovat ihmisoikeusjärjestötkin.
Kas kun se uskonto.
Kirkko on vuosikymmenet harannut vastaan, kun on haluttu puolustaa seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia ja yhdenvertaisuutta. Moraalia edustava instituutio on itse ollut se, jolle ympäröivän maallistuneen yhteiskunnan on pitänyt opettaa moraalia, ei päinvastoin.
Uuvuttavia ovat abortti- ja eutanasiakeskustelutkin. Aina jossain vaiheessa pöytään paiskataan pyhät tekstit ja kuvitteellisen olion kuvitteellinen tahto, ja siinä sitä ollaan, järki ja ihmisoikeudet saavat väistää. Vieläkään ei Suomeen ole saatu armokuolemaa lailliseksi – paljolti uskontosävytteisen vastustuksen vuoksi – ja kuolemansairaiden kidutus saa jatkua. Ja olisi siinä aborttilaissakin vielä korjattavaa.
Kun järki ja muinaiset nuotiotarinat tappelevat, nuotiotarinat voittavat, turhan usein. Kuvaavaa on, että meillä oli pitkään esimerkiksi laki, joka vapautti Jehovan todistajat varusmiespalveluksesta.
Niinpä käytännön tilanne vain muutama vuosi sitten on voinut näyttää tältä. Kutsuntoihin määrätään kaksi nuorta, Leevi ja Ville. Leevi sanoo, että muutama tuhat vuotta sitten muuan profeetta löysi pyhältä vuorelta yliluonnollisen henkiolion kirjoittamia laintauluja, joissa lukee ”älä tapa”.
Käsky on osa oppijärjestelmää, joka kieltää verensiirrot ja tuomitsee homot, kertoo että 144 000 ihmistä pääsee taivaaseen ja käskee panemaan välit poikki niihin perheenjäseniin, jotka yrittävät karata kultista.
Taustalla käskyjä jakelee personoitu Jumala, joka professori Richard Dawkinsin unohtumattomin sanoin on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; koston- ja verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobi, rasisti, lastensurmaaja, kansanmurhaaja, pojan- ja tyttärenmurhaaja, rutonlevittäjä, megalomaaninen, sadomasokisti, oikukkaan pahansuopa tyranni.
Ja mitä Leeville sanotaan? Kelpo argumentti, olet vapaa mies!
Ville sen sijaan on omaksunut humanistiseen ihmisoikeusetiikkaan ankkuroituvan maailmankatsomuksen, jossa järkiperusteilla on vahva sija. Hän argumentoi, että nykyinen asevelvollisuusmalli on jäänne ajoilta, jolloin katsottiin, että naisille ja miehille kuuluu yhteiskunnassa eri velvollisuudet, eikä tällaisille seksistisille asenteille ole perusteita: soveltuvuus palvelukseen riippuu yksilöstä, ei sukupuolesta.
Ville on selvittänyt, että nykyään koulutetaan liikaa varusmiehiä siihen nähden, kuinka monelle riittää kertausharjoituksia ja kriisin tullen ajanmukaista varustusta. Lisäksi hän kertoo, ettei ole motivoitunut ja sopiva asepalvelukseen ja niinpä hän hyödyttäisi yhteiskuntaa enemmän, jos menisi töihin tai opiskelemaan.
Mitä Villelle sanotaan? Huonot perustelut! Komento käy kasarmille, vankilaan tai pitkään yhdyskuntapalvelukseen (siviilipalvelus). Myös psykiatrista sairausdiagnoosia tarjotaan.
(Kyllä, lainsäädäntöä on nyt korjattu yhdenvertaisemmaksi, mutta sekin meni päin seiniä. Sen sijaan että olisi annettu Villelle vapautus, palvelukseen päätettiin pakottaa Leevikin, sukupuolensa vuoksi.)
Uskonnon irrationaalinen valta näkyy myös pienemmissä asioissa, esimerkiksi koulussa. Jos muslimioppilas peittää päänsä huivilla, se käy. Jos uskonnoton nuori haluaa pitää tunnilla päähinettä, sepä taas ei joissain kouluissa käykään.
Ei käy järkeen, että naisia alistaviin myytteihin perustuva pään peittäminen hyväksytään mutta yksilön omaan identiteettiin perustuvana valintana se kielletään.
Asetelmassa on paljon samaa kuin taannoisessa asevelvollisuuslaissa, ja kasvatuksellinen viesti on tietenkin väärä: järjellä ja yhdenvertaisuudella ei ole väliä, mutta järjettömillä opeilla ja uskomuksilla on sitten sitäkin enemmän.
(Itse toki olen opettajana ratkaissut asian hyvin yksinkertaisesti. Kaikki saavat tasapuolisesti käyttää mitä hyvänsä päähineitä ja huiveja, jos haluavat.)
Kunpa olisimme viimein astumassa maailmaan, jossa järkiargumenteille annettaisiin eettisissä kysymyksissä edes sama painoarvo kuin aivan toisessa ajassa syntyneille kansantarinoille ja niiden alistavalle ja ihmisoikeuksia polkevalle täytäntöönpanolle.
Ei voi olla liikaa pyydetty.
Uskonnon nimissä ei saa poiketa ihmisoikeuksista, jotka voidaan johtaa luonnonoikeudesta. Valtio voi tietenkin sietää tietyissä rajoissa luonnonoikeudesta poikkeamista lainsäädännössään.
Nykyinen länsimaissa vallitseva ihmisoikeuskäsitys ei ole enää täysin luonnonoikeuden mukainen.
Viime vuosisadan arvorappiolla on ollut osin tuhoisa vaikutus ihmisoikeuksiin. Esimerkkinä voidaan mainita ns. vapaa aborttioikeus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law
Ilmoita asiaton viesti
Sopii muuttaa vaikka lähi-itään tai keski-Aasiaan, siellä ei länsirappiota ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tervetuloa vaan tänne Ruotsiin! Kyllä täällä tilaa on yhdelle Mikkosellekin! Minulla on täällä aivan riittävästi Lähi-Idästä tulleita naapureita.
Ilmoita asiaton viesti
Taidan pysyä täällä Kataloniassa.
Ilmoita asiaton viesti
Arno Kotrolta jälleen asiallinen ja perusteellisen ammattimainen blogi!
– Tolkun asiaa ja malli ja esimerkki meille kaikille muillekin vaikuttamista ja maailmanparantamista yrittäville.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnonoikeus ei kai enää pitkään aikaan ole ollut vaikkapa suomalaisen oikeusajattelun taustalla.
Nykyinen oikeusajattelu perustunee ennemmin ns. oikeuspositivismille.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalainen oikeuspositivismi lienee jo nyt tullut tiensä päähän?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä sopii pohtia.
Itse en ole mikään edesmenneen presidentti Mauno Koiviston ”fani” (johtuen hänen ulko- ja talouspoliittisista edesottamuksistaan), mutta eräässä 1970-luvun alun lehtihaastattelussaan hän mielestäni lanseerasi termin, jolla on paljon käyttöä nykyajassa:
”Ylensyöneen yhteiskunnan ilmavaivat”.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan Mauno Koiviston sanoneen, että hän vihaa ateisteja. On mielenkiintoista, että maassa on elänyt iso joukko ihmisiä, joita valtionpäämies on kertonut vihaavansa.
Mistä muusta ihmisryhmästä voisi presidentti sanoa noin? Uskovista? Maahanmuuttajista? Romaneista?
Myös presidentin perustelu vihalleen oli omituinen: ateistit kuulemma haluavat korottaa itsensä jumaliksi ja mukamas ymmärtävät asioita, joita kukaan ei voi ymmärtää.
Ainakaan oma uskonnottomuuteni ei ole tällaista. Uskon että ihmisjärjellä ei yksinkertaisesti voi ymmärtää kosmoksen ja ylipäätään olemassaolon tarkoitusta.
Nöyryys sen sijaan nähdäkseni puuttuu uskonnollisesta ajattelusta, jos uskova katsoo, että juuri hänen Jumalansa on olemassa ja hän kuvittelee aavistelevansa jotain tämän henkiolennon tarkoitusperistä ja toiveista. Vähän enemmän olen kirjoitellut aiheesta täällä:
https://arnokotro.fi/2009/11/01/jyvia-ja-pakanoita/
Niin, ja itse en vihaa yhtäkään uskovaa, mutta uskonnon motivoimat ihmisoikeusloukkaukset tuomitsen – kuten muutkin ihmisoikeusrikkomukset.
Ilmoita asiaton viesti
Olen syntynyt kun presidentti Koivisto oli virassa. En pidä, että arvostelet jo edesmennyttä miestä ja häpäiset hänen muistoaan.
Suomi oli tuolloin itsenäinen ja diplomaattiset suhteet kukoistivat monipuolisesti erilaisiin kulttuureihin. Se oli edistyksellistä nykyiselle vihan ilmapiirille. Eikä suomessa edes puhuttu minkäänlaisesta sotilaallisesta liittoutumisesta ja sotahulluudesta. Suomi presidentti Koiviston johdolla viitoitti puolueettomuuspolitiikan ja rauhan rakentamisen tiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Koiviston aika oli muutoksen aikaa, jossa jouduttiin tanssimaan ripaskaa edelleen Kekkosen jäljissä. ”Liittoutumattomuus” oli ihan puhdasta yksipuolista sumutusta, kun samalla puntit tutisten tähyiltiin sitä nimeämätöntä vihollista, joka pyrki sanelemaan Suomen ulkopolitiikkaa aina Neuvostoliiton romahdukseen saakka. Sotahullu on ainoastaan yksi dinosaurus, joka remuaa nyt roistojoukkoineen Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihme kyllä, tästä olen kanssasi samaa mieltä, vaikka monessa mielessä pidinkin Koivistoa järkimiehenä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Juha koulussasi Elämänkatsomustiedon ryhmää, tai ryhmiä ja paljonko niissä on oppilaita?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan noita, yläkoulun puolella taisi olla reilut 20 et-oppilasta, kun kokonaismäärä on noin 600 yläkoulussa. Mutta määrä on kasvussa.
Ilmoita asiaton viesti
…Mitä mieltä olet hankkeesta, että uskonnon-ja ET:n opetus olisivat valinnaisia myös kirkkoon kuuluville oppilaille, samoin kuin ovat kirkkoon kuulumattomille oppilaille…?
– Arvokonservatiivista VALINNANVAPAUTTA-kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Liittoutumattomuus.
Suomella on aina joku johon uskoo, ensin SuurSaksa, siten Neuvostoliitto ja nyt USA.
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas Synnyin Kekkosen jo ollessa virassa. Samat sanat. Nykyään kaikki pellet, jotka ei eläneet sitä aikaa mollaavat Kekkosta. Se alkoi heti, kun ukko oli mullan alla.
Sitä ennen nuolivat Kekkosen per.. ttä.
Kannattaa katsoa, mikä oli valtion velka vuonna 1981 ja työllisyyaste.
Kekkosen aika oli Suomen huippu aikaa.
Toki siihen liittyi lieveilmiöitä, mutta aika oli toinen ja sitä ei sen ajan jälkeen syntyneet selvästi ymmärrä.
Ja suurin osa Kekkosen vallankäytöstä johtui sen aikaisista poliitikoista jotka vaativat Kekkosta jatkamaan virassa kauan sen jälkeen, kun ukko itse olisi jo halunnut jädä eläkkeelle.
Mies parka ei sitten terveitä eläkepäiviä saanut viettää.
Ilmoita asiaton viesti
Koiviston aika on vielä liian lähellä ja hänen politiikassa 1970- ja 1980-luvuilla toimineita aikalaisiaan vielä liian paljon joukossamme selittämässä asioita parhain päin, jotta historiantutkimus olisi päässyt kunnolla perkaamaan tuon ajan asioita.
Pitkälti ns. suomettumisen vuoksi tapahtunut pakonomainen hirttäytyminen päin seinää menossa olleen Neuvostoliiton kanssa käytyyn idänkauppaan, ”vahvan markan politiikka” ja lopulta esim. se, että Koiviston väitetään – tuolloisenkin perustuslain vastaisesti – käskyttäneen oikeuslaitosta tuomitsemaan pankkien eduksi pankkikriisin yhteydessä, tuottanevat vielä runsaasti uutta tutkimusta.
Ilmoita asiaton viesti
Koivisto oli yksi pääsyyllisistä 90-luvun lamaan, jonka seurauksista kärsitään monessa kodissa vieläkin. Hän kehtasi silti kutsua itseään ekonomistiksi.
Hän oli huijari pelastaessaan verovaroilla pankkien omistajat niiden ottamilta liiketoimintariskeiltä eikä toiminut oikein kuten tehtiin Islannissa.
Ilmoita asiaton viesti
Legendaarisen Törnin konepistoolimiehenä Koivisto oli jo pohtinut, että täytyy olla olemassa muitakin tapoja kommunikoida naapurin kanssa, kuin aseen tähtäimen kautta-ja piipun välityksellä…?
Eräässä Talvisodan muistopuheessaan hän järkytti kuulijat toteamalla, että on väärin ajatella etteikö sota olisi ollut vältettävissä, puhumattakaan että se olisi ollut kansakunnan myöhemmän kehityksen kannalta välttämätön.
Ilmoita asiaton viesti
”…Fundeeraavalle filosofille” Mauno Koivistollekin oli ehkä lapsuuden saarnamatkat maallikkosaarnaaja-isän matkassa tehneet tehtävänsä…? ( ”Vihasi” varmaan skeptikko, ateisti Erkki Tuomiojaakin?)
”Ateistit asettuvat jumalaksi jumalan paikalle ja luulevat ymmärtävänsa asioita joita ihminen ei voi ymmärtää…”
– Suunnilleen näinhän vihan ”perustelu” meni.
Koiviston siunasi perheystävä, piispa Eero Huovinen. ”Tähtelässä” käytiin varmaan mielenkiintoisia, hengellisiäkin keskusteluja, mutta mahtoiko rouva Tellervo Koivisto vielä tuolloin ”uskaltaa” osallistua niihin, esim. kertomalla kouluajoistaan, jolloin uskonnonopettaja-pastorilla oli ollut erikoiset opetus-, kasvatus- ja kuritusmetodit TYTTÖOPPILAILLE,
”kuukautis-uteluineen” kaikkineen (?!?).
– Rouva Koiviston myöhempi, koulukokemuksistaan avautuminen oli hänen asemastaan rohkea teko, josta suuri kiitos !!!
UUT:tä, eli Uskontojen Uhrien Tuki ry:tä tarvitaan kuitenkin tänäkin päivänä, mutta ateistien uhrien vastaavaa en ole huomannut.
– MIKSIKÖHÄN?
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnot ovat pohjimmiltaan itsekkyyden huipentumia.
”Minulle taivaspaikka näillä säännöillä ja toivoisin teidän muiden tottelemaan samoja sääntöjä kuin minä, vaikka ette haluaisi. Ei sillä väliä, vaikka säännöt ovat toisiaan kumoavia ja sadistisiakin. Tosin minä en ole kiinnostunut teidän taivaspaikoista, sillä te joudutte helvettiin ikuisiksi ajoiksi…”
Ilmoita asiaton viesti
On vanha sanonta”etulinjassa ei ole ateisteja”
Koivisto oli sodan käynyt mies.
Muuten en Koivistoa arvostanut presidenttinä.
Vei valtaoikeudet jälkensä tulevilta, joka oli suuri virhe.
Nyt meillä sukkahousuhallitus velkaannutta tulevat 10 sukupolvea.
Eikä presidentilläkään ole valtaa panna tätä peliä poikki.
Eiköhän se seuraavaksi ”sota apupaketti” mene läpi. ”Tarkkarajainen ja ainutkertainen” Perkele!
Ilmoita asiaton viesti
Melko varmaa on, että Koiviston kohtaamat ateistit – tai ainakaan suurin osa heistä – eivät ole olleet akateemisesti koulutettuja keskustelijoita, jotka olisivat perustelleet mielipiteensä sivistyneesti.
Itse vasemmiston lähemmäs vuosisadan hallitsemalla pienellä teollisuuspaikkakunnalla kasvaneena tiedän turhankin hyvin, minkä tyylistä uskovia koskeva kielenkäyttö ja muu käytös on voinut olla. Koivisto oli itse lähtöisin 1900-luvun alkupuoliskon ja puolivälin työläispiireistä, eikä liene liioiteltua olettaa, että hän on joutunut vakaumuksensa vuoksi kohtaamaan syrjintää.
Koiviston ateisteja koskenut lausunto ei tietenkään asioita anakronistisesti vain nykyajasta käsin tarkastellen ole hyväksyttävä. Asioita olisi kuitenkin suhteutettava aikaansa ja ympäristöönsä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä akateemisella koulutuksella on tekemistä uskonnon filosofian kanssa? Ei mitään.
Jollei ihminen osaa ajatella ja perustella ajatuksiaan omalla järjellään niin asiaa ei auta yhtään opiskeltu ”viisaus” ja referointi jonkun patsaan nokkaan nostetun sananparsiviisauslauseisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Koivisto on tuollaisen lauseen sanonut, niin hän lienee tarkoittanut ilmaista vain omaa intellektuellia filosofiaansa, ei niinkään todellista vihaa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Koivistoahan jopa kritisoitiin siitä, että hän pyrki pitämään valtion ja kirkon etäällä toisistaan eikä myöskään toivottanut jumalan siunausta uudenvuoden puheissaan.
Vuoden 1988 presidentinvaaleja edeltäneessä suuressa vaalikeskustelussa annettiin ehdokkaille kysymyksiä, joihin sai vastata vain ”kyllä” tai ”ei”. Yksi kysymyksistä oli: ”Hyväksyttekö avoliiton”? Koivisto oli ehdokkaista ainoa, joka vastasi empimättä ”kyllä”. Kaikki muut kiemurtelivat epämääräisiä selityksin. Paavo Väyrynen pohjoisen kepulaisena oli todella tuskaisen näköinen.
Ilmoita asiaton viesti
…Olikin, ainakin minulle yllätys, kun eräässä pressanvaalipaneelissa ehdokkailta kysyttiin, että ”siunailisivatko” hekin kuulijoita puheensa lopuksi ja Paavo kuului porukkaan, että EN.
Olen sata varma että Olli Rehnkään (KESK.) ei ”siunaile.”
Ilmoita asiaton viesti
Minun on aina ollut vaikea ymmärtää puhetta ”arvorappiosta”. Kun miettii vaikkapa 1800-luvun rasismia ja seksismiä, on helppo nähdä, että yleiset moraalikäsitykset kehittyvät yleisesti ottaen parempaan suuntaan kaiken aikaa.
Uskonnoissa on se ongelma, että ne ovat syntyneet aikana, jolloin moraali oli kehittymättömämpää kuin nyt, ja niinpä ne ovat omiaan säilyttämään ajatusmalleja, joista olisi jo aika päästä eroon.
Ilmoita asiaton viesti
1800-luvulla oli omat ongelmansa.
Mikään ajanjakso tai yhteiskunta ei voi käytännössä harjoittaa virheetöntä elämää. Kaikkina aikoina yritetään väärinkäytöksiä puolustaa väärällä moraalilla.
1900-luku rotuoppeineen ja kaasukammoineen oli sitten oma lukunsa. 1900-luvulta lienee peräisin myös tämä Kotron kehittyneempi moraali?
Ilmoita asiaton viesti
Natsien rotuopit ja kaasukammiot olivat kammottava moraalinen takaisku, mutta yleisesti ottaen moraalikäsitykset kehittyvät ja elämme paremmassa maailmassa kuin ennen. Esimerkiksi rasismi tuomitaan laajemmin kuin koskaan historiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyikö natsien rotuoppiin uskonto ja jos liittyi niin millä tavoin?
Ilmoita asiaton viesti
Sinun tarkastelukulmasi on filosofin, minä taas edustan historiallista tarkastelutapaa.
Esimerkiksi kristinusko voi vaikuttaa takapajuiselta nyt, mutta sen historiallista merkitystä ei mielestäni kannata väheksyä.
Historialliset muutokset, jotka myöhemmin on tunnistettu edistysaskeliksi, eivät tule tyhjästä, ne tarvitsevat syntyäkseen ympäristön, jossa tietyt ”palikat” ovat kohdallaan.
Esimerkiksi paljon puhuttu ”teollinen vallankumous” tuskin olisi ollut mahdollinen keskiajan maailmassa, se tarvitsi taustakseen uuden ajan alussa Luoteis-Euroopassa kehittyneen jo melko modernin kapitalismin. Teollisen vallankumouksen kanssa rinnan taas vaikutti mielestäni nykyään niin ikään perusteettomasti väheksytty klassinen liberalismi, joka huomattavasti demokratisoi esimerkiksi Länsi-Euroopan maita (itänaapurissa on esimerkki maasta, jonka historiasta klassisen liberalismin valtakausi jäi välistä).
Samoin mielestäni modernit käsityksemme vaikkapa ihmisarvosta eivät olisi voineet kehittyä antiikin maailmassa, niiden kehityksen alku (joka ajoittunee 1700-luvun jälkipuoliskolle) tarvitsi taustakseen puolentoista vuosituhannen kristillisen etiikan perinteen (ja toki lopulta myös sen kritiikin).
Kristillinen etiikka on historiassa tuottanut edistystä myös suoraan. Esimerkiksi 1800-luvun alkupuolen brittiläiset ja amerikkalaiset ns. abolitionistit eli orjuuden vastustajat pohjasivat ajattelunsa vahvasti kristilliseen etiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ja painottihan esimerkiksi sosiologi Max Weber paljon sitä, että protestanttinen kristinusko individualistisine eetoksineen mahdollisti kapitalismin ja tavallaan nykyisen yhteiskunnan.
Mutta kokonaan toinen asia sitten on, minkä aseman haluamme antaa esim. pyhille teksteille nyky-yhteiskuntaa koskevassa moraalisessa argumentoinnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tarkasti ottaen galvinistiselta pohjalta: Weber wrote that capitalism evolved when the Protestant (particularly Calvinist) Wikipedia
Mutta syntyneen kapitalismin hintaa maksoivat Britannian tehdastyöläiset kurjine oloineen sekä raaka lukutaidottoman lapsityövoiman käyttö.
Lasten tilanteeseen tuli yllättävä sosiaalinen apu anglikaanimaallikon, Robert Raikesin toimesta, kun hän alkoi koota yhteen ensin rähjäistä poikaväkeä näiden ainoana vapaapäivänä, sunnuntaina Clousesterissä 1735.
Laupiasmielinen Raikes kokosi pojat lukutaidon ympärille Raamatun avulla. Isommat pojat alkoivat opettaa heti nuorempiaan ja kohta mukaan tulivat myös tytöt!
Tämä oli Sunday Schoolin eli pyhäkoulun alku: Jopa Adam Smith antoi niille tunnustuksensa. 1831 Pyhäkoulut opettivat Isossa Britanniassa viikottain yli miljoonaa lasta. Kunnes 1910 peräti 5 ja puoli miljoonaa lasta kautta maan opetteli lukemaan. Eikä valtiolla ollut osaa eikä arpaa lukutaidon syntymiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Valistuksen ajan väki ei kaivanut ajatuksiaan kristinuskosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitinkin, että lopulta kuvaan kuului myös kristillisen etiikan kritiikki.
Ilmoita asiaton viesti
Kristillinen etiikka ei ole ollut minkäänlaisen edistyksen tae tai edes vauhdittaja. Orjuus on kuulunut kristilliseen kulttuuriin ja etiikkaan siihen saakka, kunnes orjuuden vastustajat muuttivat kristillisen etiikan käsitettä niin, että annettiin ymmärtää, että kristillisyys itsessään olisi orjuuttamisen este.
Samalla tavalla noitien polttaminen lopetettiin, kun syntyi seuraavia, valistuneempia sukupolvia, jotka kyseenalaistivat kirkon opetuksen.
Uskonnot, kristillisyys mukaan lukien, ovat olleet monien hyvien edistysaskelten kuten abortin, ihmisen seksuaalisuuden, ihmisoikeuksien ja myös tieteen kehittymisen jarruttajana ja lukkona. Ei kristillisyys ole tuonut mitään erinomaista hyvää, jota ei olisi voinut syntyä ilman kristillisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
1. Orjuus alettiin nähdä vain Länsi-Euroopassa pahana.
Katolisella kirkolla oli kaksi kanonista sääntöä, joiden seurauksena orjuus hupeni keskiajalla:
-perheitä ei saanut hajottaa
-orjat eivät kuuluneet isännilleen
Näin Thomas Madden ;Director of Saint Louis University’s Center for Medieval and Renaissance Studies. https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_F._Madden
Kun kristinusko tuli Suomeen, orjuus loppui.
-Museokeskus Vapriikin historia-asiantuntija
.
2. Orjuudesta vapahtaminen on rabbiinisen juutalaisuuden peruskertomus, jota jokaisena vuoden suurimpana juhlana, pääsiäisenä, muistellaan:
”Minä päästin sinun kätesi kantokorin kuormasta!”
.
3. Jeesuksen toiminnan alkufanfaari Nasaretin Syngoogassa:
Herran Henki on minun päälläni,
sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille;
hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta
ja sokeille näkönsä saamista,
päästämään sorretut vapauteen [Jes. 58:6]
saarnaamaan Herran otollista vuotta. (4:17-18)
Ilmoita asiaton viesti
Vielä sananen noitien polttamisesta joka populaarihistorioitsijoilla menee aina inkvisition piikkiin. Inkvisitio oli kuitenkin perustettu juuri mielivaltaisten, yleensä maallisissa tuomioistuimissa tuomittujen turvaksi. Se pyrki turvaamaan jonkinlaisen oikeusminimin kaikille. Sillä ei ollut edes valtuuksia tuomita ketään kuolemaan. Ripittää se korkeintaan voi.
Espanjan inkvisitio on oma lukunsa, paavi Sixtus joutui jostain syystä antamaan Kuningas Ferninandille inkvisition hallinnan ja tämä kuningas nimitti inkvisiittoriksi Torquemadan. Torquemada oli julma, ja paavi Sixtus vetosi turhaan Ferninandiin Torquemadaa vastaan.
Huolimatta suositusta myytistä, kirkko ei polttanut harhaoppisia. Maalliset viranomaiset pitivät asiaa kuolemanrangaistuksen ansainneena. (Thomas Madden)
Sen sijaan joinakin aikoina joillain seuduilla, Raamatun omistamisesta saattoi joutua katolisen kirkon kanssa vakavaan liriin.
The simple fact is that the medieval Inquisition saved uncounted thousands of innocent (and even not-so-innocent) people who would otherwise have been roasted by secular lords or mob rule.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että esimerkiksi orjuus kuului pitkään kristilliseenkin maailmaan, ei poista periaatteellisia eroja vaikkapa antiikkkiin nähden. Se, että kristillisenä aikana orjakin nähtiin sielullisena ihmisenä, poikkesi merkittävästi antiikissa vallinneista ajattelutavoista.
Kuten tuolla alkuperäisessä kommentissani kirjoitin, oma tarkastelukulmani on historiallinen, ja siihen kuuluu, että suhteutan asioita myös edeltäviin aikoihin.
Uskonnoilla on historiallisesti ollut oma tärkeä roolinsa aikoina, jolloin mitään nykyaikaiseen tieteelliseen maailmankuvaan vertautuvaa ei ole ollut olemassa. Ja järjestäytyneen yhteiskunnan olemassaolo taas on ollut välttämätön edellytys sille, että ainakaan aivan kaikkien ihmisten elämä ei ole pyörinyt päivittäisen selviytymisen ympärillä, mikä lopulta, monien edistys- ja taka-askelten kautta on ollut mahdollistamassa myös tieteellisen maailmankuvan syntyä.
Vaikka ns. valistuksen perinnön (joka itsessään läheltä tarkasteltuna on hyvin moniselitteinen ja ristiriitainen) nimiin vannovat haluaisivat nähdä ”edistyksen” kertomuksen suoraviivaisena ja aukottomana, se ei sitä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläinen sotkee kirkon ja uskonnon, jotka ovat kaksi täysin eri asiaa erityisesti kristinuskon osalta.
Kristinusko on oppina koko länsimaisen etiikan, moraalin, ajattelun ja sen kehittymisen pohjana. Oikeat kristityt ovat seuranneet aina oppiaan sivätkä kirkkoa, joka on vain ihmisten työpaikka ja organisaatio, jota eliitti on käyttänyt massoja hallitakseen.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnonoikeus on hyvä jättää oikeustieteen historiaan. Sinne se kuuluu.
Toki uskonnotkin tulisi jättää historiaan, minne ne vahvasti kuuluisivat.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu myös vapaus uskontoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta näin. En olisi uskontoja kieltämässä, ainoastaan niiden nimissä tehtävät ihmisoikeusrikkomukset.
Ja jos nyt joku ei uskonnollisista syistä halua vaikkapa armokuolemamahdollisuutta itselleen, siitä vaan, mutta sitä ei pidä kieltää muilta.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaassa yhteiskunnassa on vapaus myös uskontoon.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaassa yhteiskunnassa on oikeus myös tulla kohdelluksi ilman uskonnollista liturgiaa ja ilman uskonnon tuomaa ahdistelua. Uskonto ei ennen kaikkea kuulu oikeussaliin eikä lainsäädäntöön. Minusta uskonnon tyrkyttäminen ja julistaminen, vaikkapa kadulla loukkaa minun uskonvapauttani. Kirkkoihin voivat hakeutua ne, joilla on kaipuu antaa oma ajatusmaailmansa yliluonnollisen ohjaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Yhdysvalloissahan on perustuslain tasolta alkaen pyritty suunnilleen tuohon.
Eri asia sitten on, voidaanko uskonnon merkitystä ja vaikutuksia ko. yhteiskunnassa pitää vähäisinä.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäiset ihmisoikeusideat syntyivät juuri luonnonoikeudesta: Loikin pitkin keskiajan historioitsija Antti Hannusen väitöskirjaa:
Miekkalähetys ja pakanoiden oikeudet
Tampereen Yliopisto
Baltian maiden eritoten ja Pohjolan pakolla tehty lähetystyö oli ideologialtaan vahvasti Clairvauxilaisten miesten käsissä, joilla oli ankarat asenteet pakanoihin.
Paavi Innocentius IV:n (paavina 1243–1254) ja Tuomas Akvinolaisen (1225–1274) syvällisemmät pohdinnat pakanoiden oikeuksista pulpahtivat pintaan 1240-luvulla mongoliuhan puristuksessa. Innocentius oli aikansa lahjakkaimpia kanonisteja ja Tuomas puolestaan kenties koko kristillisen historian lahjakkain ja vaikutusvaltaisin filosofi sekä teologi.
Luonnonoikeusajattelun (Latius.naturale, myös lex naturales) juuret olivat antiikissa ja varhaisessa kristillisessä ihmisoikeusajattelussa.
Luonnonoikeuden nähtiin olevan lähtöisin Jumalasta ja pohjautuvan Paavalin ajatukseen; ”Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät mitä laki vaatii, ovat itse itsellensä laki.
Lex naturalis tuli kirkkoisä Augustinuksen opetuksien kautta oleelliseksi osaksi kristillistä teologiaa” …..
– 1100-luvulla keskustelu luonnollisista oikeuksista kiihtyi.
– 1200-luvulla skolastisen teologian ja uusien medikantti-sääntökuntien, dominikaanien ja fransiskaanien vaikutus muutti luonnonoikeusajattelua ja se oli merkittävä ihmisoikeuksille.
Lopullinen muutos syntyi Tuomas Akvinolaisen (1224-1274) tuotannon ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiseen tapakulttuuriin on perinteisesti kuulunut, että miehet ottavat hatun/lakin pois päästään sisätiloissa, eikä sen vaatimisessa mielestäni ole mitään väärää, sillä ikäänkuin osoitetaan kunnioitusta paikan isäntäväkeä kohtaan.
Tämä tapa ei koske naisia varsinkaan, jos päähine kuuluu asuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kehonkielen tutkijat ovat esittäneet, että ele päälaen paljastamisesta on ilmaisu pahoittelusta tai häpeästä – sanaton viestintä. Onko miesten pahoiteltava jatkuvasti itseään?
Ilmoita asiaton viesti
Kehonkielen tutkijoista riippumatta Suomessa on perinteisesti nähty epäkunnioittavana miesten oleskelu sisällä hattu päässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kehonkielen tutkijoista riippumatta Suomessa on perinteisesti nähty epäkunnioittavana miesten oleskelu sisällä hattu päässä.
Kaikkia hyviä tapoja on turha repiä alas yksilöllisyyden nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin, saman alan työläisenä kuin blogisti yritän kyllä saada pojilta lippikset/pipot päästä oppitunnilla. Ihan vain siksi, että omaksuisivat tapakulttuuria, nimittäin jos vierailevat vaikka kirkossa, niin on tavattoman noloa, jos päähine pysyy päässä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyk. asuinpaikkakunnallani partiopuku oli aikoinaan ok., MUTTA pioneeripukuun pukeutunut lähetettiin kotiin, vaihtamaan ”soveliasi asu…?!”
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on käsittämätön ajatusrakennelma, että koulussa pojat eivät saa olla lippalakissa, koska kirkossa olisi tavattoman noloa pitää päähinettä.
Tyttöjen päähineet, myös ne lippalakit ja pipot, pitäisi hyväksyä kouluissa, koska ne saa olla päässä kirkossakin. En jaksa tässä kohdin, Juha, sinun logiikkaasi ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
No meillä on asiasta keskusteltu ja edelleen valitsee se mielipide, että pojilta päähineet pois luokassa ja ruokalassa ja ihan käytöskulttuurin vuoksi. Tyttöjä ei tämä koske, tosin harva tyttö niitä edes pitää.
Täällä syvällä Savossa näkyy vielä se, että motivoituneet koulumyöteiset pojat eivät edes ole halua pitää päähineitä sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopassa yleisesti on niin, että ainoastaan oikeudenkäynnissä tai kirkossa otetaan ne lakit päästä pois, muuten ei oteta muissa paikoissa ollenkaan pois päälaelta.
Syitä saattoi olla, että on oma kunnia tai on niin huono hygienia, että siitä syystä halutaan pitää ne päähineet päässä (kalju, hiusongelmia).
Se kuului ja on edelleen se tapa. Mene kysymään ja saat kyllä vastauksen, että suomalaiset ovat oppineet sen tavan ihan väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä saa olla tässä suhteessa oma tapa, miksi meidän tulisi sovittaa kulttuurimme jonkin eurooppalaisen normin mukaan?
Toiseksi ei tuo väitteesi edes ole yleispätevä. Vaikkapa kouluissa on muuallakin Euroopassa oltu ilman päähineitä ja jopa koulupuku päällä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kirkkokäytös on se, jota vierastan. Raamatussa ohjeistetaan naista peittämään päänsä rukoillessaan ja Jumalaa palvoessaan, kun taas miehen tulee näissä tilanteissa olla pää paljaana.
Minusta tuollaiset käyttäytymisnormit olisi syytä sulloa historian arkistoon. Päähineiden kieltämiselle kummaltakaan sukupuolelta ei ole mitään kestävää perustetta. Ruokaillessa päähine on hygieniaa edistävä asia ja sen tulisi olla suosituksena.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan toimiva ajatusrakennelma sen sijaan olisi, että ”päähine pois päästä sisätiloissa miehiltä aina ja naisilta silloin kun se ei kuulu asuun”.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin se ei kuulu asuun? Kai lippalakki kuuluu t-paidan kanssa ihan siinä missä knalli mustaan pukuun.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on sikäli takapajula että eksoottisempien uskontojen erikoisiakin tapoja hyväksytään myhäillen.
Muutamasta naisesta otettiin maastakarkoituksen yhteydessä kuvat. Poliisin mukaan kasvokuvat otetaan ilman päähineitä. Tämä ei naisille käynyt. Poliisi kuitenkin pysyi kannassaan ja ne kuvat otettiin, ilman päähineitä. Syytteethän siitä tuli poliisille.
Ilmoita asiaton viesti
(Huumori-varoitus)
***
Voihan möhlinki.
Jos olisi otettu kuvat huiveista, niiden nojalla, olisi voitu karkoittaa astetta isompi joukko, samalla kuvauskerralla.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko perustuu uhrimagiaan, uskontunnustus on kreationistinen, kasteessa manataan Saatanaa pois lapsesta . . .
Ilmoita asiaton viesti
Oletko Lauri koskaan harrastanut itsearviointia, että kuinka paljon samaa on sinussa ja uskovaisessa, joka seisoo torilla Jeesus pelastaa kyltti kädessään?
Ilmoita asiaton viesti
Käsiteharha.
Ilmoita asiaton viesti
Aamen, sinut on pelastettu!
Ilmoita asiaton viesti
Käsitevammaisuus on suomalaisten kansantauti. Netissä se korostuu . . .
Ilmoita asiaton viesti
Mannerheimin tien liepeillä törmäsin aikoinaan naiseen, joka onnelisen valaistuneena tanssi tankoon ripustetun, suuren Jeesus-lipun kanssa.
– Pienessä kännissä on vähällä mennä mukaan tanssiin, jos vaikka minäkin olisin valaistunut ja selvinnyt ainakin kaljapöhnästäni.
Telkussa näin kerran uutiskuvan, kun maan johto ja kansanedustajat marssivat hartaina tummissaan Tuomiokirkkoon piispaa kuulemaan ja lähistöllä seisoi yksinäinen mies, ”KIRKKO IRTI VALTIOSTA” plakaatti kädessään, eikä mennyt aikaakaan kun yksinäistä mielenosoittajaa plakaatteineen pistettiin poliisiautoon…
(Hänen uskonnottoman vakaumuksensa ja sananvapautensa ei toteutunut, toisin kuin Jeesus-lippua heiluttaneen, valaistuneen naisen?)
Ilmoita asiaton viesti
…Lohduttaa kehitys ja tieto, että enää joka viides, eli 20% suomalaisista uskoo jumalaan, Seurakunta-lehden gallupin mukaan…(?).
– Mm. pressa jatkaa silti ”siunailujaan” ja uskonsoturit Räsänen ja Soini ovat hupenevasta marginaalista suuria ”julkkiksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset uskoo enää fyrkkaan. Mutta kohta se muuttuu, kun oikeasti kojkvat ajat koittavat.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan meikäläisessä kastekaavassa ei enää nykyään ”manata Saatanaa pois lapsesta”, ammoisessa Agricolan kaavassa toki kysyttiin kummeilta lapsen edustajina, että ”Luovutkos pois Perkeleestä ja caicist hänen töistäns?”
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Tanskan luterilaisessa kirkossa irtisanoutuminen paholaisesta on yhä käytössä. Myös Suomen ortodoksisen kirkon kaavassa on eksorsismi. Suomen luterilaisen kirkon kastekaavassa sanotaan ristinmerkin tekemisen yhteydessä nykyisin näin . . .
Ilmoita asiaton viesti
Vielä joskus 80-90-luvuilla Norjan kirkoissa ajettiin ihmisistä ”saatanaa” ulos (!). Ulosajamiseen liittyi tuolloisen, Ylen kirjeenvaihtajan mukaan myös ”seksuaalisia toimintoja.”
– Miten Suomessa, mm. Nokia-mission Koiviston lisäksi…?
Ilmoita asiaton viesti
Se todennäköisesti koskee lähetysmaita.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä väkivalta tulee, Krisnamurtin vastaus:
Kun ihminen uskoo että hänen jumalansa, isänmaansa tai puolueensa on oikeassa, se johtaa väkivaltaan. Väärässä olevia on oikeus lyödä.
Ilmoita asiaton viesti
Oikaisua voitaisiin kutsua ”ruotuun palauttamiseksi”, joka voimistuu ennen kaikkea sellaisissa tilanteissa, joissa tieto on yksipuolista tai itsenäisen, tutkivan ajattelun siivet katkaistaan. Eli uskomuksien haastaminen katsotaan uhkaavan ”laumaa” ja ”lauman” selviytymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin tärkeä
kannanotto.
Jumalalla
ei ole vaatteita.
Kun sitä ei
ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin todella tapahtui kerran roomalaisella telotuspaikalla. Vaatteiden sijasta hän sai kannettavakseen jotain meiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Yuval Harari toteaa viimeisimmässä kirjassaan mielenkiintoisesti:
”Monoteismi ei tuonut minkäänlaista parannusta ihmisten moraalinormeihin – vai uskotko todella, että muslimit ovat luonnostaan eettisempiä kuin hindut vain siksi, että muslimit uskovat yhteen jumalaan ja hindut useisiin jumaliin? Olivatko kristityt konkistadorit eettisempiä kuin Amerikan pakanalliset alkuperäisheimot? Monoteismi teki kiistatta monista ihmisistä paljon aiempaa suvaitsemattomampia ja edisti siten uskonnollisten vainojen ja pyhien sotien leviämistä.”
Ilmoita asiaton viesti
No noihin vertailuihin on helppo vastata että islam on toki paljon edistyksellisempi uskonto hinduismiin verrattuna. Ei ole kastijärjestelmää.
Konkistadorit eivät uhranneet ihmisiä kuin mayat. Mayojen uskonnossa on paljon muutakin mikä ei kestä lähempää tarkastelua. Alkuasukkaiden uskomuksista ei ihan kaikkea tiedetä mutta arvellaan ihmissyönnin olleen varsin yleistä. Jos ihmissyönnissä nyt mitään niin pahaa on, riippuu hiukan omista arvoista mitä pitää pahana.
Monoteistiset uskonnot eivät ole läheskään yhtä suvatsemattomia kuin monet monijumalaiset uskonnot.
Ilmoita asiaton viesti
Karisen käsiteharhoja.
Ilmoita asiaton viesti
Gröhn ei ymmärrä millainen kastijärjestelmä on
Ilmoita asiaton viesti
Käsiteharha on Gröhnin vakiovastaus.
Ilmoita asiaton viesti
Olen taipuvainen olemaan kanssasi samaa mieltä.
Historiallisesti melko kiistatonta lienee, että vaikkapa ajatus ”edistyksestä” on syntynyt erään monoteistisen uskonnon muovaaman kulttuurin piirissä.
Ilmoita asiaton viesti
Moraaliopeissa voitaisiin hyvän ja pahan tieto yrittää korjata käsityksillä vahingollisuudesta yksilölle ja yksilölle. Uskomukset tukevat yleensä aina vahvasti laumaa yksilön kustannuksella, kun pitäisi löytää se tasapaino yksilön ja yhteisöjen välillä eikä joko tai.
Julistuksellisuudet uskontojen vahingollisuudesta tai pahempi kuin-ajattelusta eivät tuota, kuin vastarintaa ja pahaa verta. Itsekin toki olen harrastanut julistuksellisuuksia – toki usein tietoisena sen hyödyttömyydestä, mutta miten uskontojen yksikantainen vastustaminen ja siitä julistaminen tekee uskonnottomasta sen parempaa kuin uskovaisestakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Yhteiskuntajärjestykset ovat sopimuksen varaisia, joista käydään jatkuvasti neuvotteluja. Tässä uudelleen ote 1980-luvulla Hesarissa julkaistusta kirjoituksestani:
Eurooppalainen oikeus- ja lainsäädäntökulttuuri perustuu suurelta osin Henry Mainen 1860-luvulla julkaistuun lainuudistuskokoelmaan Ancient Law. Teoksen lähtökohtana Maine piti patriarkaalista teoriaa, joka rakentui käsitykseen totalitarististen patriarkkojen johtamasta, kiinteiden perhesuhteiden alkuyhteiskunnasta.
Vaihtoehtona patriarkaaliselle teorialle oli reformistien eli uudistusmielisten matriarkaalliseen alkuyhteiskuntaan perustuva käsitys, jonka mukaan ihmisen luonnollinen tila on olla vapaa ja että valtioiden pitää perustua kaikkien yksilöiden tarpeesta lähtevään yhteiskuntasopimukseen.
Radikaalit uskoivat myös, että jossakin joskus nämä yleismaailmalliset periaatteet ovat ohjanneet järjestelmää, joten oikeudenmukaisuuden on täytynyt olla ihmisen luonnollinen tila. Nämä näkemykset saivat kuitenkin väistyä, koska patriarkaalinen teoria sopi paremmin senhetkiseen poliittiseen ilmapiiriin. Maine hylkäsi myös ajatuksen, että kansan keskuudesta lähtevä vaatimus määräisi lainsäädännön uudistusten etenemisen.
Ilmoita asiaton viesti
Polameri:
”Radikaalit uskoivat myös, että jossakin joskus nämä yleismaailmalliset periaatteet ovat ohjanneet järjestelmää, joten oikeudenmukaisuuden on täytynyt olla ihmisen luonnollinen tila. Nämä näkemykset saivat kuitenkin väistyä, koska patriarkaalinen teoria sopi paremmin senhetkiseen poliittiseen ilmapiiriin.”
Luonnonoikeuden mukainen oikeudenmukaisuus on todellakin ihmisen luonnollinen tila, vaikka siihen käytännössä koskaan täysin päästä. Patriarkaalisuus kuluu tähän ihmisen luonnolliseen tilaan.
Polameri:
”Maine hylkäsi myös ajatuksen, että kansan keskuudesta lähtevä vaatimus määräisi lainsäädännön uudistusten etenemisen.”
Maine on tavallaan oikeassa. Kansan keskuudesta lähtevä vaatimus ei määrää uudistusten etenemistä. Kansaa ja sen aloitteita ohjastetaan aina joidenkin yksilöiden toimesta tavalla taikka toisella.
Ilmoita asiaton viesti
”Patriarkaalisuus kuluu tähän ihmisen luonnolliseen tilaan.”
Tämä kuulostaa vähän kreationistisen ajattelun varmuudella sanotulta totuudelta.
Historian kirjoitusten mukaan, ihmiskunnan alussa – ja vieläkin – uskottiin luonnon eri elementtien jumaluuksiin. Äiti maa- jumaluus oli tärkein, elämän antajana ja ylläpitäjänä. Nomadi-heimot elivät täysin luonnon ehdoilla. Jokainen sen jäsen osallistui ravinnon hankintaan ja päätösten tekoon yhteisistä asioista. Se oli hengissä selviytymisen ehto.
Miten on nyt luonnon hyvinvoinnin laita ja ihmisen asema siinä.
Ilmoita asiaton viesti
Nomadi-heimot eivät ole pystyneet itsenäisesti kehittämään korkeakulttuureita. Korkeakulttuuri ja korkeakulttuuriksi kehittyminen vaatii aina patriarkaattia.
Ilmoita asiaton viesti