Oikeuslaitos on rikki
Tänään oli taas peruspäivä Helsingin käräjäoikeudessa. Menin lautamieheksi eli maallikkotuomariksi iltapäivällä alkaneeseen istuntoon. Oikeudenkäyntiä ei kuitenkaan voitu pitää, koska syytetyltä puuttui asianajaja.
Kaikki tulivat siis turhaan paikalle. Juttu käsitellään sitten joskus myöhemmin.
Viime vuonna minulle oli määrätty kaikkiaan yhdeksän istuntoa, siis suunnilleen kerran kuussa kun kesäkausi lasketaan pois. Näistä yhdeksästä pystyttiin pitämään kaksi, niistäkin toinen vajaamiehityksellä. Muut peruuntuivat milloin mistäkin syystä, useimmiten kuitenkin siksi, että syytetty ei ilmaantunut paikalle.
Joskus salista puuttuu tulkki, joskus asianajaja, asianomistaja tai kuka nyt milloinkin.
Toisaalta kyllähän istunnot joskus onnistuvatkin. Hiljakkoin istuin juttua, jossa käsiteltiin lähes kuusi vuotta sitten tapahtunutta pahoinpitelyä. Käsittely oli siirtynyt monta kertaa, kun asianosaisiin ei ollut saatu yhteyttä ja jos olikin, he eivät muistaneet tai halunneet tulla oikeussaliin. Nytkin puuttui asianomistaja.
Ei tämä näin saisi mennä. Rikosten uhrit eivät saa ajoissa oikeutta, syytetyt roikkuvat loputtomiin löysässä hirressä, muistikuvat tapahtuneesta haalistuvat ja muuttuvat, oikeusturva rapisee joka nurkasta. Ja veroeuroja palaa. Tänäänkin palkkaa maksettiin tuomarille, lautamiehille (istuntopalkkion lisäksi he saavat korvauksen ansionmenetyksestä), käräjäsihteerille, syyttäjälle, vastaajan asianajajalle. Eikä asian käsittely hievahtanut milliäkään eteenpäin.
Mauno Koivisto sanoi joskus, että jotain tarttis tehdä. Niin sanon minäkin. Pitäisiköhän vastaajia tavoitella aktiivisemmin? Ja jos he eivät ole hankkineet asianajajaa, mentäisiin sitten ilman? Tai vielä enemmän: jos vastaaja jättää tulematta ilman hyväksyttävää syytä kuten sairastumista, ratkaistaan juttu sitten ilman häntä, mahdollisuus puolustukseen on tarjottu? Tai jos nyt ei ihan näin koviin keinoihin oikeusvaltiossa mentäisikään, jospa kovennettaisiin edes uhkasakkoa joka rapsahtaa, jos ei saavu sovitusti oikeuteen?
Nämä vain ehdotuksina. Minulla ei ole vastausta, mutta hartaasti toivon, että jollain viisaammalla olisi. Luulisi nimittäin, ettei meillä ole varaa tyhjäkäynnillä pyöriviin oikeussaleihin – ei taloudellisesti, ei moraalisesti eikä inhimillisesti.
Ihailla pitää tuomareita ja muuta oikeussalien vakiväkeä, joka vuodesta toiseen jaksaa katsella tätä show’ta – tai ennemminkin no-show’ta. Välillä pelkään, etteivät aina ihan jaksakaan.
Karseita esimerkkejä, yhdeksästä istunnosta kaksi toteutui osittain. Se vielä puuttuu, että syytetyllä olisi veto-oikeus tuomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Paras tapa lienee lopettaa tuo lautamiestoiminta kokonaan rahan säästämiseksi. Ei niitä nykymaailmassa tarvita. Eiköhän tekoälyllä selvitä paljon paremmin kuin lautamiehillä.
Sinua en suinkaan tarkoita kritiikilläni. Jopa ihmettelen että tasoisesi kaveri on alkanut tuohon.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt kyllä tekoälyä lähtisi tarjoamaan. Lautamiesten tehtävää ja olemassaoloa voi tietysti kritisoida monellakin perusteella, kuten ammattituomarit tekevät, mutta ajatus, että tekoäly jotenkin korvaisi lautamiehet, on omituinen. Yhtä hyvin tekoälyllä voitaisiin korvata ammattituomarit.
Sen verran olen itse havainnoinut, että kyllä lautamiehillä nyt jotakin virkaa on, vaikkapa siinä, että muualla asuva ja seutua tuntematon ammattituomari hyötyy lautamiesten paikallistuntemuksesta miettiessään todisteiden painoarvoa ja tuomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Tekoäly – muutaman vuoden päästä – ei ainakaan nukahda kesken session.
https://yle.fi/a/74-20055446
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan nukahda, mutta lautamiehiä on nyt sellainen määrä, että joukkoon mahtuu monenlaista sankaria, sille ei ikävä kyllä voi mitään, vaikkei noin saisi tapahtua.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi lautamieskollega tiivisti hauskasti: kansaa haluttiin ja kansaa saatiin!
Ilmoita asiaton viesti
Arno, eikö tuomarit kuulu kansaan? Oikeastaan hauskinta on, kun lautamiehenä on oikeustieteiden ylioppilas.
Tuo kollegasi tiivistys olisi hauska, jos se ei johtaisi oikeusmurhiin. Tutkittu fakta on, että lautamiehen yleisesti tuomitsevat ankarammin kuin ammattituomarit. Niitä sitten hovioikeus korjaa. Se muuten myös maksaa. Vakavissa rikoksissa sitten naisille tulee lievemmät tuomiot kuin miehillä. Johtuuko tuo lautamiehistä? En tiedä. Tuotakin on kuitenkin tutkittu niin Suomessa kuin muualla.
Aikoinaan (en tiedä nykytilannetta tuolta osin) tuomarit keräsivät tietyille päiville ne jutut, joista usein jäätiin pois. Olivat niitä sakolla tuomittavia juttuja kuten näpistys, rattijuopumus… Välillä ei saatu haastettua (poste restantessa ”asuvaa” on aika vaikea haastaa 🙂 ), välillä ei vain tultu paikalle ja välillä oli laillinen este. Tuolla tuomareiden toiminnalla saivat päivän täyteen, kun joku tuli aina paikalle. Sitten rattijuopumuksissa oli yksi ryhmä joka aina tuli paikalle, venäläiset. Heillä kun poissaolo olisi tarkoittanut maahan tulon estymistä, paitsi tullessaan oikeuteen.
Nykyään noita ns. pieniä rikoksia ei poliisi edes tutki ja viimeistään syyttäjään sakkojutut pysähtyvät (se yksi prosentti jonka poliisi tutkii). Joten tuolla on säästetty tuomioistuinten kuluista enemmän kuin kukaan voisi muuten keksi säästöjä. Oikeusturvallahan ei tuossa säästössä ole merkitystä, mutta säästö on säästöä. Tai sitten tuomioistuimet pitäisi lakkauttaa. Olisi sekin säästöä 😉
Se, että syytetyltä puuttuu asianajaja, ei ole peruste peruuttaa istuntoa. Jokainen voi edustaa itseään. Jos tuomari huomaa, että se ei suju, tulee tämän silloin keskeyttää juttu ja kehottaa syytettyä hankkimaan osaava edustaja itselleen. Jos asianajaja, jonka on tarkoitus olla paikalla, jää pois, niin totta kai silloin juttua lykätään. Se on oikeusturvan yksi keskeinen perusta. Noita muuten aika harvoin tapahtuu ja yleensä silloin on kyseessä laillinen este. Yleensä, kun rikosjuttu menee asianajajalla päällekkäin toisen asian kanssa, ohjataan juttu kollegalle. Joskus myös sairastapauksen (laillinen este) ollessa kyseessä.
Pidän onnettomana esittämääsi, että asianajaja ei tullut paikalle. Se osoittaa olettamuksen, että tuo olisi yleistä sekä laitonta. Asianajaja voi jäädä pois istunnosta monesta syystä. Laillinen este on yksi sellainen. Jäädessään taas useasti pois istunnoista ilman hyväksyttävää syytä, menee se asianajajaliiton käsittelyyn.
Miten sitten voidaan (käräjäoikeudessa) säästää? Rikosjutut joissa edes teoriassa ei voi tulla yli kaksi vuotta vankeutta, yhden tuomarin kokoonpanossa. Sen yli, kolmen tuomarin kokoonpanossa. Siviilijutuissa kolme tuomaria, jos riidan arvo on yli 100 000 euroa. Muuten vain osapuolen vaatiessa. Miksi? Kyllä tuomarit tunnetaan. Joillakin on aina saman suuntaiset ratkaisut faktoista riippumatta. Silloin on säästöä, että juttu käsitellään jo käräjillä asiallisesti ja säästetään, kun hoviin ei tarvitse mennä selvästi virheellisen ratkaisun takia. Uskon, että vähentää merkittävästi toista kierrosta.
Ilmoita asiaton viesti
Juha, tuo väitteesi lautamiesten tarpeellisuudesta piti paikkansa pari-kolme sataa vuotta sitten. Silloin oli kiertävät tuomarit ja todisteiden tulkinta jotain ihan muuta kuin nyt. Esim. yhden todistajan lausuma oli puoli totuutta ja kahden koko totuus. Tai sakko oli ”saa vetää taaleria”
Otan tuosta paikallistuntemuksesta esimerkin; olkoon tässä teon paikkana Helsinki ja Malmin rautatieasema. Siellä on tapahtunut väkivallanteko puukolla. Millä tavalla paikallistuntemuksella on merkitystä tuota tapahtumaa arvioidessa? Lautamiehet ovat myös poliittisesti valittuja. Ok, Helsingin käräjätuomari ei tunne Helsinkiä. Vain silloin tuo paikallistuntemus voi tulla kyseeseen. Toisaalta, Helsingin Malmilla tapahtuneelle väkivallanteolle paikan osalta ei todiste- ja tuomioharkinnassa saa olla painoarvoa. Muuten tuomio ei perustu tosiasioihin kuten ei myöskään lakiin, vaan ainoastaan paikkaan. Psykologisesti; paikallinen on tietenkin objektiivinen, kun kyseessä on paikallinen kaveri tai ulkopaikkakuntalainen. Tai sitten ei.
Todellisuudessa tuossa jutussa, tuomari asuu Oulunkylässä ja kahdesta lautamiehestä yksi asuu Vuosaaressa ja toinen Munkkiniemessä. Niin, missä onkaan se paikallistuntemus? millä ei muuten saa olla merkitystä tuomiossa, ainoastaan tosiseikoilla prosessin mukaisesti ja lainsäädännöllä.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, muistuupa mieleen tapaus, jossa närpiöläisen todistajan lausunto piti ruotsintaa yhden lautamiehen toimesta, tämä kun osasi murretta, koska poika oli närpiöläisen tytön kanssa naimisissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoo täydellisestä juridisesta osaamattomuudesta! Ensinnäkin, jos ei ymmärretä, kutsutaan paikalle tulkki. Toisekseen, jos lautamies kirjoittaa auki todistajan sanoman, on tuo lautamies jäävi.
Mistä voi tietää, että käänsi oikein? Siksi oikeudessa käytetään ulkopuolista tulkkia. Toisaalta, minäkin voin toimia somalian tulkkina. Sovitaan vain että kuultava puhuu mitä puhuu ja sitten minä puhun jotain suomeksi. Tuo tulkkikysymys on muuten yksi merkittävä ongelma oikeudessa.
Aikoinaan hahmotin ajatuksen, että tuomioistuimessa on toisella puolella suomenkielinen ja toisella ruotsinkielinen. Kumpikaan ei ymmärrä toistaan. Siihen tarvitaan tulkki. Tuomari ei sitä voi olla (eli ei myöskään lautamies). Mistä sitten tiedetään, että tuo tulkki on objektiivinen asiassa? Ei mistään! Siksi tarvitaan laki tulkeista.
Nyt minäkin (tai kuka tahansa teistä) voi oikeudessa toimia tulkkina. Höpisee vain sujuvasti, niin puolesta tai vastaan ei voi esittää. Ihan vain kielen ymmärrys.
Eli Max kertoi toimineensa laittomasti.
Edelleen kysyn missä oikiksessa noita idioottimaisia näkemyksiä esitetään? Lisurin arvoisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Äläpäs lässytä laittomuuksista. Täysin sallittua selventää ruotsin murretta ruotsinkielisessä oikeudenkäynnissä, niin että kaikki ymmärtävät. Ei tässä mistään somalista ollut kyse.
Olisit auskultoinut, niin tietäisit jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomari ei saa olla osallisen tulkki. Luulisi tuon olevan selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin istuin käräjät Närpiössä ja muistan (hieman liiotellen) laittaneeni sormet ristiin todistajan kuulemisen aikana, toivoen ettei todistaja kertonut mitään tärkeää, sen verran hankala oli murre stadilaiselle hurrille. Kolleegani oli aikaisemmin samassa paikassa vaatinut tulkkia paikalle. Lautamiehet olivat kuulema närkästyneet muka ylimieliselle pääkaupunkilaisauskultantille.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ensimmäinen kohta on inhimillistä, mutta silti väärin.
Tuo kollegasi toimi oikein. Tuomari ei saa olla osallisen edustaja. Tuostahan tuossa on kyse. Siksi tulkki paikalle tarvittaessa. Tuomari ei myöskään voi tuomita asiassa, jossa ei ymmärrä esitettyä. Joko jäävää itsensä tai sitten tulkki paikalle.
Ilmoita asiaton viesti
Vahvasti samaa mieltä. Tekoäly pystyisi hyvin korvaamaan tuomarin yksinkertaisissa jutuissa. Monimutkaisissatapauksissa tekoäly ehdottaa tuomiota ja ammatituomarit yhdessä lautamiesten kanssa tarkistavat tämän. Lautamiehet estävät korruption. Kaikennäköistä älyttömyttä on oikeuslaitoksessa esiintynyt ja esiintyy. Kuvan oikeusvaltiosta saa lukemalla seuraavan artikkelin:
https://www.maaseutumedia.fi/kolmen-miljoonan-maatila-myytiin-400-000-eurolla/
Ilmoita asiaton viesti
Niin oikeusjärjestelmä kärsii typerästä lainsäädännöstä, jolla suojellaan rikoksia tehneitä. On vaikeaa nähdä mitään väärää siinä, että tuomio annetaan ilman syytetyn läsnäoloa, jos tämä ei ilmesty paikalle.
Oikeusjärjestelmässä on tämän lisäksi niin monia vakavia vikoja, etten puhuisi Suomen olevan oikeusvaltio. Sitähän se ei ole.
Oikeuden saamisen kustannukset, prosessien kesto, tuomioiden arvaamattomuus, muotoseikkojen ratkaiseva merkitys ja pienet korvaukset ovat oikeudenkäytön irvikuvia..
Ilmoita asiaton viesti
”On vaikeaa nähdä mitään väärää siinä, että tuomio annetaan ilman syytetyn läsnäoloa, jos tämä ei ilmesty paikalle.” Tuomiot annetaan usein ilman syytetyn läsnäoloa, niitä kansliatuomioiksi kutsutaan 🙂 Ok. ymmärrän mitä tarkoitat, vaikka jos minä olisin tuon kirjoittanut, niin voi sitä älämölöä.
Otetaan esimerkki oletetusta Helsingissä tapahtuneesta rikoksesta. A (syytön) tulee kotiin ja näkee puolisonsa lattialla veitsi rinnassa (puoliso on jo tässä vaiheessa kuollut). Ovi jää auki. A menee hämilleen, kulkee ympäriinsä ja palaa puolisonsa luokse. Yrittää tätä herätellä ravistamalla, mutta ei siinä onnistu. Naapuri on soittanut poliisin paikalle (kuullut tuota A:n rämistelyä), joka tulee. Yksi poliisi tulkitsee, että tekijä on tämä A. Näkihän hän kuinka A lyö uhria. Asia on selvä, eikä rikospaikkaa tutkita kunnolla ja veitsestä löytyy A:n sormenjälki / DNA. Kuka on syyllinen?
Pari asiaa. Mitä tuo poliisi näki? Näki A:n liikkeen puolisonsa ympärillä ja tulkitsi sen lyönniksi. Tuota psykologista harhaa poliisikoulussa opetetaan, jotta poliisi voi kentällä erottaa faktan fiktiosta (tämä kärjistetysti, monihan ei tätä muuten ymmärrä 😉 ). Veitsi osoittaa tekijän? Yleensä perheen leipäveitsestä löytyy perheenjäsenten jälkiä. Eikö? Käänteisesti, se että ei löydy ulkopuolisen jälkiä ei vielä kerro, että ulkopuolinen ei tekoa ole tehnyt. Miksi veitsestä, joka nyt on todennettu perheen leipäveitseksi ja surmavälineeksi, ei löydy jälkiä ulkopuolisesta… Hmmm… siinäpä pähkinä purtavaksi.
Niin, ja tuo puoliso oli kuollut jo viisi tuntia sitten, kun A oli vielä todistetusti Tukholmassa.
Onneksi olkoon Juha Hämäläinen. Tulit juuri tuominneeksi syyttömän pitkään vankeusrangaistukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet katsonut liikaa kansan typerryttäjää eli draamaa töllöstä. Se saa mielikuvituksen liikkeelle vaikka oma elämä olisi turvallista ja tylsää.
Kotron jutussa ja minun kommentissa puhuttiin siitä, ettei syytetty edes vaivaudu oikeuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo esittämäni oli esimerkki, miksi asianmukainen puolustus on paikallaan. Sitä muuten on minun esittämän pohjalta aika moni oikeustieteilijä vienyt eteenpäin. Hekin ilmeisesti ovat katsoneet liikaa draamaa töllöstä.
Kuten kirjoitin, poissaololle on syynsä. Huonoja ja hyviä. Tuomitaan vain auto alle jäänyt ja koomassa sairaalassa oleva, koska ei vaivaudu paikalle… Henkilö, joka ei edes tiedä tulla paikalle… jne.
Kuka nyt on liikaa dramaattinen? ”Pääkäsittelystä pois jäänyt syytetty tuomitaan poissaolosakkoon ja määrätään tuotavaksi seuraavaan istuntoon. Poliisi huolehtii hänen kiinniottamisestaan.” https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/asiat/rikosasiat/keitaasiankasittelyynosallistuu.html
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa kirjoitat, itsekin lautamiehenä alkaa ihmetyttää, kun yhä useammin käsitellään juttuja, joissa teot ovat tapahtuneet 5-6 vuotta sitten. Samalla myös esitutkinta on laahannut pahasti jäljessä, asianosaisia on saattanut menehtyä ja monen muistikuvat vuosien takaisista asioista ovat jo pahasti hämärtyneet. Mieti siinä sitten, kuinka paljon esim. voidaan panna painoa todistajien enemmmän tai vähemmän hatarille muistikuville sekä sille, että kaikkia ei välttämättä saada edes paikalle. Etäyhteydet tietysti pelastavat, mitä pelastavat, mutta jotenkin toivoisi, että mahdollisimman moni, jota asia koskee, olisi fyysisesti läsnä istunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Luin mainion kirjan Muistin varassa, jonka on kirjoittanut oikeuspsykologi Julia Korkman. Kirjassa on pysäyttävää tutkimustietoa siitä, miten muistikuvat vääristyvät nopeasti ajan myötä ilman että olisi mitään varsinaista motiiviakaan muistaa väärin.
Nyt oikeusprosessit ovat niin hitaita, että oikeusturva on totisesti uhattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Koko yhteiskuntajärjestelmämme tökkii. Lainlaatijat, virkamiehet ym. päätöksiä tekevät ovat laatineet niin paljon sääntöjä ja säädöksiä, ettei oikein mikään enää toimi tehokkaasti. Tämä tulee yhteiskunnalle erittäin kalliiksi. Rahat menevät tehottoman koneiston ylläpitämiseksi, eikä sitä varsinaista päätyötä enää kunnolla ehdi tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Silminnäkijälausunnot ovat muutenkin erittäin epäluotettavia.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti samaa mieltä Jussilan kanssa. Olen pari kertaa joutunut tilanteeseen, jossa olisi pitänyt kuvailla ihmisen ulkonäköä. Ensimmäisellä kertaa kuvasin ihmisen vaaleaksi, vaikka myöhemmin huomasin, että ihminen oli varsin tumma. Toisella kertaa ihmisen ulkonäkö katosi täydellisesti mielestäni. Tunnustan suoraan, että rikostilanteessa muistinäkööni ei voi luottaa lainkaan. Näin se taitaa olla suurimmalla osalla ihmisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sari, tuota voi myös opetella. Yleensä sivusta seuraava keskittää näkemisensä johonkin oman ajattelunsa mukaiseen yksityiskohtaan, sivuuttaen sen sivulla olevan. Opettelemalla voi oppia näkemään tilanteen laajemmin. Katsot ensin sen sinulle merkityksellisen yksityiskohdan ja sitten tietoisesti laajennat katsomaasi.
Ensiksi siitä yksityiskohdasta: Jokin mikä erottaa muusta: esim. ihmisessä, merkittävästi muusta eroava luomi. Silmienväri on liian yleisluonteinen.
Esim. A lyö B:tä, miltä näyttää A:n kaveri B? Koska suurin osa näkee vain itselleen keskeisen ja ajan myötä muisti muuttaa nähtyä, on todistajien lausumat vaikeita tulkita. Monesti ne ovat myös virheellisiä. Katso siis yksityiskohtia ja laita ne mieleen, juuri kuten tuollainen merkittävästi muista eroava luomi ja jatka siitä sitten. Tuolla B:llä on huomiotasi herättävä tatuointi. Jatka eteenpäin. Tarvitset yhteen vain pari sekuntia. Jäämällä tuijottamaan yksityiskohtaa kokonaisuutena (esim. naamaa) näet mitä haluat pitkässä juoksussa.
Niin, ja se kokonaisuuden huomioiminen on avain. Siihen liikaan kiinnittymiseen on kuitenkin virhe. Silloin kavennat hyvin nopeasti näkemääsi siihen yksittäiseen seikkaan ja jumitat siihen. Tuo kaventaminen tapahtuu meille kaikille. Kyky laajentaa siitä on oleellista.
Ks. esim. https://www.newscientist.com/gallery/line-ups/
Ilmoita asiaton viesti
Tom Sundberg
Kahdella ensimmäisellä kerralla olin hyökkäyksen kohde. Sillä kertaa kun kaikki katosi mielestäni, olin tulossa kapakasta, joten alkoholilla oli osuutta asiaan.
Seurasin kerran sivusta ryöstöä. Tällöin katselin tekijää tarkkaan ja painoin tietoisesti tuntomerkit mieleeni. Poliisi kuitenkin löysi ryöstäjän ilman apuani.
Jossakin äkillisessä tapauksessa en kuitenkaan luota omaan muistiini, vaikka kohde olisikin joku muu kuin minä itse.
Ilmoita asiaton viesti
Sari, poliisilla on koulutuksensa tuomat keinot löytää epäiltyjä. Ja juuri sitä auttamaan he ensin kyselevät. Eivät he kysy, saitko vammaa päähän, jos sen näkevät. Sinähän olet siellä ja silloin sinun vammasi ovat merkityksettömiä tekijän kiinnisaamiseksi.
Huomaathan, että partio ei Suomessa koskaan ole vierekkäin? Siihen on syynsä ja se on heidän ammattitaitoa. Ei se silti tarkoita, että eivät viestitä tai se sinun kertomasi ei mene eteenpäin silloin kun kerrot. En kerro keinoja, mutta kyllä se menee… Kymmenen sekuntia siitä, kun olet poliisille kertonut jotain oleellista, on se muilla tiedossa.
Pahoinpitelyepäily häkelle: Yksi partio menee paikalle ja muut haravoivat ympäristöä. Kun annat tuntomerkkejä, menee se lähes reaaliajassa noille haravoiville partioille. Siksi ne usein saadaan kiinni.
Ps. alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen ei ole peruste rikokseksi joutumiselle.
Juuri tuosta todistajan näkemyksestä kirjoitin… Keskitit näkemisesi yksityiskohtaan ja hyvä niin. Tuossa toteutit sit esittämääni laajentunutta tarkkailua, vaikka vain lievästi. Tuossa toteutit siis sen esimerkkini luomesta. Ehkä tunnistit laajemmin, en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Vanhempi tyttäreni oli syytettynä yli kymmenen ihmisen nuorisojoukon kimppuun käynnistä ja sai rangaistuksen. Kaikki jengiläiset todistivat nähneensä tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla on koirilla valikoiva kuulo ja myös muisti. Sama myös ihmisillä.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo Hytösen esittämät ovat todellinen ongelma. Ne eivät kuitenkaan ole oikeusjärjestelmän aiheuttama ongelma, vaikka sitä koskeekin, vaan poliittinen.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin maallikkokirurgina hoidan homman. Eikun!!!
Kuten kirjoitin: ”valelääkäri” Laihon tuomitsi ”valetuomarit”. Tuo Laiho sentään oli varsin pitkälle lääketieteen opinnoissaan edennyt. Nuo lautamiehet eivät samaan yltäneet juridiikassa.
Kirjoitin tänne pilke silmäkulmassa voimakkaasti kärjistetyn blogin ja vain Väisälä sen ymmärsi. Hänkään ei sitä täysin ymmärtänyt, mutta esitti erinomaisen kysymyksen. Pahoittelut, että en vastannut, niistä kun nykyään ei tule ilmoitusta. Oli hauskaa lukea niitä henkilöön meneviä kommentteja ilman sisältöä! Paras oli kommentti viestiini toisessa blogissa ilman perehtymistä, mihin vastasin. Tuota myös tyhmyydeksi kutsutaan.
Mikä tekee sinusta sellaisen, että voit tuomita paremmin kuin ammattituomari? Tai leikata paremmin kuin ammattikirurgi?
Tuon paikallistuntemuksen jo kumosin. Eli osaatko hoitaa leikkauksen paremmin kuin ammattikirurgi?
Okei: ”Asiaa kirjoitat, itsekin lautamiehenä alkaa ihmetyttää, kun yhä useammin käsitellään juttuja, joissa teot ovat tapahtuneet 5-6 vuotta sitten.” Jätetään ne sitten käsittelemättä. Murhakin vanhenee lautamiehen mielestä viidessä vuodessa. Meillä Suomessa on laissa vanhentumisajat ja väitteesi kertoo, että et välitä niistä.
Kuten kirjoitin aikaisemmin… ei esitutkinta laahaa, sitä ei enää suoriteta sakkojutuissa! Luulisi lautamiehen sen tietävän. Tai sitten lautamiehet eivät viitsi perehtyä, mistä päästään siihen, että miksi lautamiehiä tarvitaan?
Todistajapsykologia? Todistajiin kohdistuvat faktat. On selvää, että et ole noihin perehtynyt. Laitoin tuosta tänne jo linkin. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että ymmärrät heidän lausuman paremmin kuin he itse? Asia on oikeastaan toisin päin. Sinä ymmärrät vähemmän todistajan kertomasta kaikkine puutteineen. Jopa hänen puutteineen, sinulla ne puutteet ovat suurempia.
Pidät itseäsi muita parempina ja luulet osaavasi tulkita toisten näkemän paremmin kuin he itse. Mikään muu ei voi tuota paremmin osoittaa.
Voit toki myöntää, että lautamiehenä et ymmärrä asioista edes alkeita tai sitten voit esittää olevasi yli muiden ja tiedät mitä tapahtui paremmin kuin todistajat.
Uteliaisuuttani kysyn. Jos olet todistajana, voitko uskoa itseesi?
Ilmoita asiaton viesti
Kummallisia väitteitä sinulla ja oletat asioita ja tulkitset meikäläisen kommenttia mielivaltaisesti.
Esim. tiedän vanhenemisajat suurinpiirtein ja kommenttini siitä, että käsitellään 5-6 vuotta sitten tapahtuneita asioita kertoo oikeusturvan ongelmista. Mieti itse lakimiehenä, miltä tuo tuntuu asianomistajasta tai vastaajasta roikkua löysässä hirressä, jos esitutkinta on alkanut vaikka viitisen vuotta ennen käsittelyä oikeudessa.
En minä kuvittele olevani ammattituomaria parempi oikein missään muussa kuin kenties tuovani elämänkokemukseni pohjalta huomioita oikeudenkäynnin aikana itse päätöstä varten. Ja olen huomannut, että uransa alussa oleva tuomari sitä usein arvostaakin.
Sinä otat paikallistuntemuksesta esille stadin asiat, mutta on olemassa muukin Suomi, mikä monelta nähtävästi unohtuu. Jos täällä periferiassa on käsittelyssä juttu ja tuomarin kokemus elämästä on vaikka pk-seudulta, niin lautamies voinee nostaa esille asioita, joilla on merkitystä arvioitaessa esille. todistajien lausumia.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin tuossa viestissäni, miksi oikeuteen tulee asioita viiveellä.
Ks. aikaisempi viestini, jossa vastasin sinulle: ”Nuo Hytösen esittämät ovat todellinen ongelma. Ne eivät kuitenkaan ole oikeusjärjestelmän aiheuttama ongelma, vaikka sitä koskeekin, vaan poliittinen.”
Paikallistuntemus on paikallistuntemus, paikasta riippumatta. Olen utelias… Mitä paikallistuntemusta tuolle tuomarille pystyit tuomaan, millä oli merkitystä tuomion kannalta?
Elämänkokemusta meillä kaikilla on. Sillä ei kuitenkaan saa olla merkitystä tuomiossa. Ainoastaan laki ja esitetyt faktat saavat merkitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimusten mukaan käräjäoikeuden tuomioista on jopa 10% vääriä, liiallisen työmäärän takia. Hovioikeus kuormittuu oikaisuja tehdessään liikaa sekin, eli sellaisille jutuille joissa jälkeenpäin selviää että syytön on tuomittu väärin ja siitä on vasta jälkeenpäin löydetty kiistattomat näytöt, pitäisi olla kokonaan oma oikeusasteensa. Korkeimpaan oikeuteen taas pääsee niin harvoin, että moni todellisuudessa lopulta syytön ja oikeusmurhan uhriksi joutunut ei jaksa kaivaa kuvettaan niin hyvän asianajajan palkkamiseksi joka saisi virheen oikaistua ja väärä tuomio jää ikuisiksi ajoiksi likaamaan ihmisen mainetta monasti tyhjän takia. Tietynlainen rehabilitointioikeus olisi paikallaan erikseen helpottamaan nykyistä ylikierroksilla pyörivää systeemiä.Isommissa kuvioissa myös perustuslakituomioistuin olisi monen jo kannattama lisä. Varojahan nämä tietysti vaatisivat mutta ellei yksi hyvin keskeinen yhteiskunnan pohjatoiminto ole kunnossa, mihin sitä tasavaltaa sitten rakennetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Martti, olet oikeassa. Rikosjutuissa yleensä laatu on ihan hyvä (mitä nyt lautamiehet korottavat tuomioita), mutta siviilijutut ovat sitten oma lukunsa. Siellä on tuomareita, jotka eivät esim. välitä näytöstä. Tuomitsevat aina samalla tavalla, jutusta riippumatta. Siellä se valta ja sen osoittaminen näkyy. Niitä sitten hovi korjaa, jos sinne menee. Sitten on tuomareita, jotka kiirehtivät kaikessa. Tunnin todistajankuuleminen pitää suorittaa 15 minuutissa. Näiltä tosin yleensä tulee ihan hyviä ratkaisuja.
Työmäärä ei ole peruste. Samoin kuin poliisilla. Tee se työ, minkä kerkeät, kunnolla, äläkä hosu. Jos et kerkeä kaikkea pöydälläsi hoitaa, valita esimiehelle. Tuomari on erottamaton, joten tuomarille liika työmäärä ei ole peruste tehdä työtään huonosti.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi moraalisesti kyseenalaista kirjoittaa sellaista, mikä saisi epäilemään oikeudenkäyntien puolueettomuutta, mutta itsehän tässä toivon vain vauhtia prosesseihin, ja se olisi kyllä ihan kaikkien etu!
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kirjoittamasi blogi ei edistä mitään. Oliko tuolla asianajajalla laillinen este? Vai eikö syytetyllä ollut asianajajaa? Lähtökohtaisesti jälkimmäisessä tuomarin tulee aloittaa jutun käsittely. Vasta havaitessaan, että syytetty ei itse kykene juttuaan hoitamaan, tulee juttu keskeyttää ja kehottaa syytettyä hankkimaan asianmukainen avustaja. Taisit kertoa liikaa, jopa salassa pidettävää.
Minusta on moraalitonta leikkiä tuomaria ilman osaamista.
Yhtä moraalitonta kuin leikkiä kirurgia ilman osaamista.
Paras juttu oli, kun ”valelääkäri” Laihon juttua käsiteltiin käräjillä. Siinä ”valetuomarit” (lautamiehet) tuomitsivat ”valelääkärin”. Jos joku olisi tuon kirjoittanut aikaisemmin romaanina, olisi se haukuttu uskottavuuden puutteesta. 🙂
Muuten… Laiho oli aika paljon lääketiedettä ihan oikeasti opiskellut, ei vain ollut saanut opintojaan loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Olen vähän hämmentynyt Tomin aggressiivisesta tyylistä. Oma kokemukseni on, että yhteistyö ammattituomarin ja meidän maallikkotuomarien kesken on sujunut voittopuolisesti oikein hyvin. Yksikin tuomari kiitteli, miten arvokasta on reflektoida ja puntaroida näkemyksiään kahden lautamiehen kanssa. Ammattituomarin perustellessa ratkaisuehdotustaan maallikkotuomarit pystyvät esittämään tarkentavia vastakysymyksiä, tuomaan ehkä uusia näkökulmia ja yhteisten keskustelujen pohjalta ratkaisusta hioutuu mahdollisimman oikeudenmukainen. Tai jos joudutaan puntaroimaan esimerkiksi näytön riittävyyttä, kyllä kolmen ihmisen kanta asiaan on turvallisempi perusta kuin yhden.
Itse en ole lukenut juridiikkaa kuin omaksi harrastukseksi, mutta sen sijaan olen yliopistolla opiskellut psykologiaa ja moraalifilosofiaa, ja kyllä niistäkin on hyötyä lautamiehen pestissä.
Ilmoita asiaton viesti
Omat kokemukset ovat samanlaisia ja ainakin niissä jutuissa, joissa olen ollut lautamiehenä, on kaikille ollut päivänselvää, onko näyttö ollut riittävä vai ei tuomiota ajatellen. Itse tuomiosta sitten ammattituomari esittää kantansa ja sitten pohditaan yhdessä, onko tullut esille esim. lieventäviä seikkoja.
Sundbergilla ei Itsellään liene kokemusta käräjätuomarin tehtävistä?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeudessa voi olla monessa roolissa. Tai sitten siellä ei tarvitse olla lainkaan. Tuomareita taitaa olla alle kymmenen prosenttia lakimiehistä, käräjätuomareita vieläkin vähemmän.
Jos näyttö on selvä, niin mihin tarvitaan lautamiehiä? Tuo ammattituomarin esittämä on se vallitseva tuomiolinja eli lain ja oikeuskäytännön määräämä tuomio. Väitteessäsi on se ongelma, että ammattituomari ei ole ottanut huomioon esim. lieventäviä seikkoja. Eli asetat itsesi ilman osaamista ammattituomarin yläpuolelle. Seuraamus: tuomitsen lainvastaisesti.
Olethan perustellut tuomiossa, miksi olet tuolle kannalle päätynyt? Oikea marssijärjestys on, että ammattituomari esittää tuomion ja siitä poiketessa lautamiehen pitää se perustella kirjallisesti. Sitten äänestetään ja kaikki kirjallinen aineisto on tuomiossa. Tuota oikeusturvaksi kutsutaan. Miten voi valittaa joistain mitä ei tiedä? En usko, että noin toimit, mutta noin se lain mukaan menee. Hytönen varmaan vastaa.
Edelleen peräänkuulutan, miksi sinulla on parempi osaaminen kuin ammattituomarilla?
Siviilijutut ovat monin verroin vaikeampia ja niistä yleensä selvitään yhdellä tuomarilla. Joskus kolmella. Perustele, miksi siellä ei ole lautamiehiä?
Ilmoita asiaton viesti
Ensiksi: Miksi ei kolmen tuomarin kokoonpanoa? Silloin se juridinenkin puoli tulisi haastettua. Toisekseen, kyllä ne ammattituomarit myös reflektoivat ja esittävät vastakysymyksiä. Jos nuo rajoittuvat vain lautamiesten kykyihin, niin miksi hovioikeudessa on vain ammattituomareita?
Olen yrittänyt kirjoittaa asioita faktojen pohjalta ja aiheista joista jotain tiedän.
Lue viestejäni niin kuin olisimme kahvilla keskenämme. Koska kehonkieli puuttuu, niin ymmärrämme toisistamme kirjallisessa muodossa vain n. 30 prosenttia.
Ps. kirjoitit asiallisesti ja kun ( toivon), että luet viestejäni tämän tekstin pohjalta, huomaat, että faktapohjaisesti minulla on sanottavaa.
Oma kirjoitustyylini on suoraan asiaan menevä ja faktapohjainen. Uskon, että opettajana se ymmärrät ja myös miten sellaista tekstiä tulee tulkita.
Peace ♥
Ilmoita asiaton viesti
Kerro huolen aiheesi poliitikoille. Tuo ongelma ei ole juridinen vaan poliittinen. Ongelma ei ole (vielä) tuomioistuimessa vaan politiikassa. Poliisissa on niin vähän resursseja, että sakkojuttuja ei enää tutkita ja isommatkin jutut kestävät. Poliisissa on osaaminen, mutta resurssit ovat niin pienet, että pahalta näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Johan on mielipide. Siis lautamies ei saisi ottaa yhtään mihinkään asiaan kantaa, ei kirjoittaa blogeja tai kolumneja vaan olla totaalisen neutraali? Tiedät varsin hyvin, että ajatuksesi on mahdoton, yksin jo sen vuoksi, että lautamiehiä ehdottavat poliittiset puolueet ja kunnanvaltuusto vahvistaa asian. Lautamiehet eivät tietenkään edusta puolueita, mutta jokaisella kansalaisella olkoon sitten lautamies tai ei, on täysi oikeus ottaa kantaa vaikka näistä oikeudenkäytön ongelmista, mistä Kotro tässä kirjoitti.
Ilmoita asiaton viesti
Fiksu lautamies ei koskaan oikeuteen ilmesty! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Fiksu tuomari ei vittuile.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä vastaus. Sovitaan, että fiksu tuomari ei vittuile ja fiksu lautamies ei oikeuteen ilmesty.
Ilmoita asiaton viesti
Lainsäädäntö toimii rikoksentekijän hyväksi.
Kun yli kolmekymmentä vuotta sitten istuin käräjiä kihlakunnanoikeudessa ja toimin samalla ylimääräisenä oikeusneuvosmiehenä raastuvanoikeudessa, koko touhu meni aivan eri tavalla.
1. Jos et haastettuna tullut paikalle, vaihtoehtoina olivat poissaolosakko tai konnan nouto. Ukkotuomarin suosituksesta käytettiin noutoa, eli poliisi haki kelmin sumppuun pari päivää ennen oikeudenkäyntiä. Poliisiputka muuttui kerralla tutkintavankilaksi.
2. Yli kaksi vuotta ehdotonta saaneet lähtivät suoraan tuomioistuimesta linnaan/”läänille” ja Vankeinhoitolaitos sitten teki sen lopullisen sijoituksen. Nyt tappajat odottavat vapaalta jalalta tuomion täytäntöönpanoa, eli kirjettä kotiin, jossa ystävällisesti kerrotaan palvelukseenastumispäivä. Hiljattain 4-vuotiaan lapsensa murhasta syytetty pariskunta laskettiin vapaalle odottamaan oikeudenkäyntiä, koska lain mukaan heitä ei voitu pitää vangittuina, eli ei ollut paon vaaraa eikä todisteiden sotkemisen vaaraa. Pöyristyttävää.
3. Mitä enemmän rikoksia olet tehnyt aikaisemmin, sen vähemmällä pääset, eli saat paljousalennuksen. Minun aikanani nyrkkisääntö oli tuomioiden yhdstämisessä se, että kovin rangaistus laitettiin pohjaksi ja tähän lisättiin vähintään kolmannes muista.
4. Ehdollisten rangaistusten viljely ei valitettavasti ole uutta, sitä harrastettiin ”sivistyneissä”, vähän suuremmissa kaupungeissa jo kauan sitten. Yhdistin kerran tuomion, jossa oli yhteensä 28 peräkkäistä ehdollista rangaistusta. Toki osittain syynä oli sen ajan teknologia, eli rekisterit eivät olleet reaaliajassa.
Ehdolliseen liitettävä oheissakko on lähinnä hilpeyttä herättävä, eivät konnat niitä kuitenkaan maksa.
5. Käräjät alkoivat silloin aikoinaan klo 10 ja niitä istuttiin niin kauan, kuin juttulistaa riitti.
Toki silloin ajt sitten Suomi ei ollut kulttuurisesti yhtä rikas kuin tänä päivänä, ja tämä tuo oman värinsä (pun really intended) tilanteeseen. Lisäksi se, että poliisipiirit ovat nykyään valtavia, kun vanhat nimismiespiirit on yhdistetty kaupunkeihin. Seurauksena on se, että poliisit eivät tunne ketään, kuten aikaisemmin oli, kun paikkakunnalla oli oma poliisi. Eivät tahdo varmaan noudotkaan oikein onnistua, kun ei tunneta, ketä ollaan noutamassa…
Siinä nyt muutama huomio ”vanhalta, hyvältä ajalta”, jolloin rosvot olivat vielä rosvoja, jotka pantiin linnaan, eivätkä iltapäivälehtien sankareita (niin kuin nämä Nikot, Nakit ja näiden levottomat naikkoset) tai suosittuja räppäreitä.
Edit. Unohtui kirjoittaa, että rikoksen uhrin tilanteeseen ei ole tullut minkäänlaista korjausta näinä vuosikymmeninä, se on edelleen yhtä paska. Korvaukset ovat taskurahoja suhteessa esim. raiskauksen vakavuuteen uhrin psyykelle: 3-5 tonnia, älytöntä. Pahoinpitelyistä korvaukset ovat samaa luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän on pakko kommentoida.
1. Lyhyt katsaus lainsäädäntöön riittää, että tietää tuon olevan sama nykyään. ”konnan nouto” ”poliisi haki kelmin” kertoo ennakkoasenteesta, joten olet Stalinin kanssa samalla linjalla: ”Kun syyllinen tiedetään, niin rikos kyllä keksitään”. Näköjään tuolla ukkotuomarilla on perusteetkin olleet hukassa. Kyllä silloin yli kolmekymmentä vuotta sitten, poliisi soitti ovikelloa 6-7 aamulla syytetyn noudossa. Vasta, jos tuohon ei vastattu, käytettiin lain sallimaa noutoa pari päivää etukäteen. Onneksi edes poliisi noudatti lakia!
2. Tappajat odottavat vapaalta… Mainitse esimerkki, missä taposta tuomittu on Suomessa viime aikoina jäänyt vapaalle odottamaan ilman odotusta taposta tuomitsemisesta! Tutkintavankeus ei sitä ole. Esim. sarjahukuttaja Seppänen oli vapaudessa ENNEN tuomiota. Siinä poliisi ja syyttäjä mokasivat, ja hovi toimi aivan oikein. Tuomion jälkeen häntä haettiin kissojen ja koirien kanssa. Ja löydettiin.
Tuo nelivuotiaan ”murha”. Se on Jussilalta suoraa valehtelua! Ensinnäkin, äitiä syytettiin taposta, ei murhasta. Molemmat myös olivat vangittuina! kunnes heidät nyt siitä vapautettiin. Heidät vapautettiin vasta, kun näyttö ja loppulausunnot oli oikeudessa esitetty. Taitaa ainoa pöyristyttävä asia olla Jussilan tietämättömyys asian faktoista!
Ymmärrän hyvin miksi käräjäoikeus päätyi tuohon vapauttamiseen tuossa 4-vuotiaan tapauksessa. Yksinkertaisuudessaan, kyse on tietoisuudesta. Sitä tarkastellaan keskivertoihmisen tasolta. Äiti oli yrittänyt hoitaa lasta mm. lääkitsemällä tätä. Oliko äidin osalta perusteltua olettaa, että lapsi tuossa kuolee? Tuo isäpuoli (Jussilan mukaan isä) on toinen kysymys. Samalla tavalla, olisiko hänen tullut ymmärtää, että hänen tekojensa ja laiminlyöntiensä seurauksena lapsi voi kuolla? Ainakin itse jätän tuon oikeuden harkittavaksi.
Ps. oikeudessa osoitettiin mm. tekstiviestejä, joiden perusteella äiti tiesi isäpuolen kohtelevan kaltoin lasta. Se ei vielä riitä tuomioon taposta. Se edellyttäisi tahallisuutta seuraamukselle. Niille, joiden mukaan tuo aikuisten toiminta oli pöyristyttävää, niin odottakaa tuomiota. Siellä on vielä paljon rikosnimikkeitä ja tuomion skaala on edelleen laaja.
Syytettyjen vapauttaminen vankeudesta odottamaan vapaalla: Oikeudenkäynnin jälkeen, tuomioistuin perusteli miksi syytetyt laskettiin vapaalle odottamaan tuomiota. Ne Jussila sivuuttaa ilman mainintaa. Tuskin on niistä edes otsikkoa lukenut. Katsotaan nyt rauhassa tuomio, ennen kuin väitetään tuomioistuimen toimineen väärin. Voi tuosta vielä tulla muilla rikoksilla vuosien ehdoton, mutta tuomioistun tietää paremmin kuin kansankäräjät.
3. Tuo ei pidä paikkaansa. Olet varmaan joskus lukenut vuoden 1889 rikoslain, koska kirjoittamastasi ei voi muuhun johtopäätökseen tulla. Et sitäKÄÄN ole ymmärtänyt! 🙂 ”Mitä enemmän rikoksia olet tehnyt aikaisemmin, sen vähemmällä pääset, eli saat paljousalennuksen.” Aikaisemmat rikokset eivät yleensä vaikuta myöhempiin, jos niistä on tuomittu. Vielä vähemmän aikaisempien rikosten jälkeen uudet rikokset vähentävät aikaisempien tuomioita. Tai uusissa yhden rikoksen jälkeen tehdyt rikokset vähentävät tästä tuomittavaa, jos tuo tulee käsiteltäväksi. Sitähän tuossa väität. Olet väärässä!
On totta, että samassa käsittelyssä yleensä saa ns. paljousalennuksen. Esim. tappo ja tappo *2. Yhdestä rangaistusasteikko on 8-12 v., kahdesta 8-15 v. Tuolle on logiikka. Jos tuomioksi on odotettavissa koko elämän vankeusrangaistus (määräaikaisena tai elinkautinen), niin mikä estää tekemästä lisää rikoksia, julmiakin? Tuossa ajatus on, että poliisin tullessa paikalle, kannattaa antautua. Tuosta voidaan olla montaa mieltä ja tiedetään, että meilläkin on vankilassa sellaisia, jotka eivät koskaan sopeudu yhteiskuntaan. Niitä on onneksi vähän ja lähes kaikki menevät tuon logiikan alle.
Ainakin vuodesta 1991 on sääntö ollut, että isoimman rangaistusasteikon päälle voidaan laittaa ENINTÄÄN (väität vähintään). Eikä se ole kolmannes. Rohkenen väittää, että aikaisempaa lainsäädäntöä ei tarvitse tutkia. Ai niin Brynolf Honkasalo, tuo rotuhygienian uranuurtaja.
4. Suurin osa maksaa saamansa sakon. Joko itse tai ulosoton kautta.
”Ehdolliseen liitettävä oheissakko on lähinnä hilpeyttä herättävä, eivät konnat niitä kuitenkaan maksa.” Olen kanssasi osittain samaa mieltä, tosin toisista syistä. Tuo pitäisi olla toisin päin. Ensiksi määrätään sakko ja vasta sen päälle vankeus (selvyydeksi: ehdoton tai ehdollinen).
Ensin sakko ja sitten vankeus. Aina ensin mitataan sakko, ja vasta sitten vankeus. Esim. yksittäisestä rikoksesta 90 päiväsakkoa (maksimi) ja sen päälle vankeutta (käytännössä ehdollinen). Tuo ei ole itsessään mahdoton oikeusteoreettisesti, koska sakko on lähtökohtaisesti lievempi kuin (ehdollinen)vankeus.
5. ”Lisäksi se, että poliisipiirit ovat nykyään valtavia, kun vanhat nimismiespiirit on yhdistetty kaupunkeihin. Seurauksena on se, että poliisit eivät tunne ketään, kuten aikaisemmin oli, kun paikkakunnalla oli oma poliisi.” Höpöhöpö. Esim. Itä-Uudenmaan tai Länsi-Uudenmaan poliisissa partioidaan samalla alueella.
Esimerkkinä kerron: Muutama vuosi sitten tuolla Itä-Uudellamaalla (Vantaa) kaksoisveljeni kuoli yllättäen kotonaan. Kolmea päivää myöhemmin menin katsomaan tilannetta. Veljeni oli jättänyt vastaamatta ja nyt puhelin oli sammunut. Soitin poliisit paikalle, jotta asuntoon voi päästä. Poliisit tulivat paikalle varsin nopeasti ja kertoivat, että veljeni oli löydetty kuolleena pari tuntia aikaisemmin.
Vastaus tuohon, että valtaisalla poliisipiirillä poliisit kiertävät valtaisesti. Ei pidä paikkaansa. Esim. Itä-Uudellamaalla on poliisit Vantaalla ja sitten esim. Porvoossa. Ei ne vaihda alueita. Pelkkä olettamus kertoo, että et ymmärrä. Totta kai ne toimivat samoilla alueilla vuorosta toiseen! Ensinnäkin, paikallistuntemus. Toiseksi tuntevat alueen ihmiset ja tavat.
Niin tuohon veljeni tapaukseen Vantaalla. Kun soitin häkeen, niin ei mennyt viittä minuuttia, kun poliisipartio oli paikalla. Sama partio, joka oli aloittanut kuolemansyyntutkinnan. Poliisissa nuo asiat osataan. Tuo partio oli tuolla alueella, koska muualla ei heitä tarvitse. Osasivat odottivat minua, koska heillä ei ollut yhteystietoani (veljeltä). Tai sitten oli ja olivat käyneet oveni takana, ja koska ensiellä ollut osasivat minua odottaa. Sitä ammattitaidoksi kutsutaan, vaikka Jussila ei sitä ymmärrä. Poliisissa se on arkipäivää. Halusivat kuitenkin olla se taho, joka tuo tuon suruviestin. Tuo poliisipartio hoitivat asiat viimeisenpäälle hienosti. 10+ heidän tekemisestään on aliarvioimista. KIITOS!
Tuo oli vain yksi koohtaamisistani poliisin kanssa. KAikki ovat olleet positiivisia, en esim. koskaan ole ollut putkassa. Nuo poliisit ja koko poliisilaitos, osoittivat Jussilan olevan väärässä. Poliisit osaavat hommansa ja tekevät sen hyvin. Jussila lukee (ei tulkitse) 1889 rikoslakia. Ei minulla muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Se näyttää olevan taas Sundbergilla vauhdikkuusjakso menossa. Ei tauko riittänyt ja pulunnussinta on alkanut. Sellaista se on, kun vastaa sellaiseen, mitä kommentoija ei ole edes väittänyt.
Se siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa Sundbergille siitä paljousalennuksesta ihan selkokielellä.
Ja yhdistämistä: ”törkeimmästä rikoksesta mitataan rangaistus ja lievemmistä rikoksista lisätään siihen päälle, yleensä noin kolmannes, Fredman kertoo.”
Jaff on aiemmin tuomittu tapon yrityksestä ja muista rikoksista 10 vuoden vankeuteen ja törkeästä pahoinpitelystä 1 vuoden 2 kuukauden vankeuteen. Viime viikolla hänelle tuomittiin 2 vuotta 8 kuukautta lisää vankeutta törkeästä lapsenraiskauksesta ja raiskauksesta.
”Rikoslain mukaan aiempi ehdoton vankeusrangaistus voi alentaa uutta rangaistusta, jolloin määrätään yhteinen rangaistus rikoksista, jotka olisi voitu käsitellä samassa oikeudenkäynnissä.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tasta-syysta-milan-jaff-selvisi-torkeasta-lapsenraiskauksesta-vahalla-tietyilla-henkiloilla-maksimimaara-tulee-vastaan/8694670#gs.5eab4j
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän minä kirjoitin! ”Yleensä” on tuossa juuri siksi, koska on noita poikkeuksia. Nuo on myös laissa on määritelty. Meinaatko, että ”sarjakuristaja” Penttilä sai alennuksen viimeisestään, koska oli aikaisempia tuomioita? Ei saanut. Olisi saanut, jos jälkimmäinen teko olisi tapahtunut aikana, jolloin ne olisi käsitelty yhdessä, jos ne olisi ajoissa tiedetty, eli teko ennen aikaisempaa tuomiota.
Fredman on oikeassa. Tuossa hän kertoo sen mitä aikaisemmin kirjoitin. Esim. tappo *5= 8-15 vuotta. Yksi tappo 8-12 vuotta. Sitten löytyy uusi tappo ajalta ennen ensimmäistä tuomiota (kuudes tappo). Silloin se tulkitaan, niin kuin se olisi ollut tuossa aikaisemmassa tuomittaessa. Tuota Fredman tarkoittaa. Sitten tappotuomio (esim. 10v) ja tuomion jälkeen tehty tappo tuomitaan 8-12 vuotta. Yksinkertaista, mutta et ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensiksi määrätään sakko ja vasta sen päälle vankeus (selvyydeksi: ehdoton tai ehdollinen).”
En jaksanut heti lukea horinoitasi tarkemmin, mutta tuo lainaamani teksti on täyttä puppua.
Oheissakko määrätään tietenkin silloin, kun ehdollista rangaistusta ei katsota riittäväksi rangaistukseksi. Vai ensin mitataan sakko ja sen jälkeen ehdollinen rangaistus.. Entä ehdolliseen liitettävä yhdyskuntapalvelu, mittaillaanko sitäkin ensin?
Olisit auskultoinut, niin et kirjoittaisi tuollaista hölynpölyä. Näkee, ettet ole koskaan toiminut tuomioistuimessa tuomarina etkä syyttäjänä.
Soijapoika.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo puppua, jos ei lue mihin vastasin. Noin ei tietenkään nykyään saa toimia! Esitin tuon muutoksena nykyiseen, kun sitä kysyttiin. En väittänyt, että se olisi nykyinen tila.
2”Ehdolliseen liitettävä oheissakko on lähinnä hilpeyttä herättävä, eivät konnat niitä kuitenkaan maksa.” Olen kanssasi osittain samaa mieltä, tosin toisista syistä. Tuo pitäisi olla toisin päin. Ensiksi määrätään sakko ja vasta sen päälle vankeus (selvyydeksi: ehdoton tai ehdollinen).”
Joko et ymmärrä tai et halua ymmärtää, joka tapauksessa olet väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Edit. Unohtui kirjoittaa, että rikoksen uhrin tilanteeseen ei ole tullut minkäänlaista korjausta näinä vuosikymmeninä, se on edelleen yhtä paska. Korvaukset ovat taskurahoja suhteessa esim. raiskauksen vakavuuteen uhrin psyykelle: 3-5 tonnia, älytöntä. Pahoinpitelyistä korvaukset ovat samaa luokkaa.”
Noin minäkin olen ajatellut!
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole pakko olla asianajajaa.👍
Ilmoita asiaton viesti
Kristiina, juuri tuossa esittämässäsi on koko blogin osalta esitetty perustavaa laatua oleva virhe. Lautamies ei tuota ymmärrä, mutta silti tuomitsee muita.
Ilmoita asiaton viesti
Lautamiehet istuvat lähinnä juttuja, joissa on kyse vakavista rikoksista, ja silloin yleensä katsotaan, että vastaaja tarvitsee asianajajan jotta tasapuolinen oikeudenkäynti olisi mahdollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on totta, mutta silti itseään saa edustaa oikeudessa. Oikeastaan tuohon esittämääsi voidaan mennä vasta, kun on selvää, että itsensä puolustus ei onnistu.
Ilmoita asiaton viesti
Valitaanko lautamiehiä vielä puoluemandaatilla?
Muutamia kymmeniä vuosia sitten puolueet jakoivat kannatuksensa mukaisesti lautamiespaikat. Ainakin tällä paikkakunnalla. Kun vaalien jälkeisiä lautakuntia koostettiin, niin valittujen lautamiestenkin nimien perässä esiintyi puoluekanta!?
Kirjoitn 80-luvulla asiasta paikalliseen lehteen kriittisen yo-kirjoituksen.
Vaadin poliittisen lautamiesjärjestelmän lopettamista perusteena, että oikeuslaitoksen tulee olla täysin puolueeton. Poliittisella mandaatilla oikeusalissa istuva ei tätä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, puolueet ehdottavat henkilöä ja valtuusto päättää. https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/tuomioistuinlaitos/tuomioistuimet/yleisettuomioistuimet/karajaoikeudet/lautamiehet.html
Mutta lautamies ei ole poliittinen toimija, ei ole olemassa SDP:n, Keskustan tai Vihreiden lautamiehiä eikä kyseessä ole kunnallinen luottamustehtävä. Henkilökohtaisesti en näe tilanteessa mitään ongelmaa, koska eihän oikeudessa puoluekanta ole missään roolissa, olkoon sitten kyseessä lautamies, asianajaja, vastaaja, asianomistaja jne.
Jääviys voi lautamiehen osalla tulla kyseeseen, jos vaikka vastaajana on puoluetoveri, jonka kanssa tekee yhdessä päätöksiä, mutta siinä tapauksessa tuo on kerrottava ja jäävättävä itsensä aivan samoin, jos kyseessä on työtoveri tai sukulainen,
Ilmoita asiaton viesti
Olipa kiva että juuri opposition kannattajat satuit valitsemaan esimerkiksi…ajattele jos siellä olisi joku Kommunististi!
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrät tahallasi väärin, yhtä hyvin olisin voinut kirjoittaa Kokoomus, Perussuomalaiset ja RKP.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta nyt satuit vain vahingossa mainitsemaan opposition.
Ilmoita asiaton viesti
Puolueet markkinoivat kunnallisessa päätöksenteossa kansalaisten osallistumisen laajentamista. Toivovat sitä. Ainakin tällä paikkakunnalla.
Miksi sitten jätetään suurin osa kuntalaisista, eli puolueiden jäsenistöön kuulumatomat, osallistumisen ulkopuolelle tässä lautamies-asiassa?! Näistä löytyy varmasti lautamiehiksi sopivia vaikka kuinka. Ja voidaan sanoa: todella puolueettomia sellaisia!
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin joskus oli myös maksu puolueelle palkkioista. Siitä taidettiin luopua, kun se laittomaksi todettiin. Nykyisestä tilanteesta en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitos on yhteiskunnan instrumentti. Yhteiskuntame painottaa yksilön etua ja oikeuksia.
– Etujen punninnassa olisi yhteiskunnan etuakin kunnioitettava.
Blogistin otsikko esitti oikeuslaitoksen olevan rikki. Ehkä, mutta olisiko siinä kyse arvojen sekä vankeinhuollon oppiperustan painotuksista?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka hullu rupeaa nykyään lautamieheksi!?
Jos ei edes asianomaisia näy, on se hurjaa..
Tulee mieleen tuo Itä-Karjala kun miesjoukko viikon juopottelun lopuksi löysi yhden tavaritsiin puukku selässä makaamassa.
Ketäpä siinä alat syyttämään. Kollektiivinen murha on vähän vaikea käsite.
Ilmoita asiaton viesti
No lautamies on edelleen arvostettu tehtävä eli kyllä siihen kiinnostusta on. Ja Kotron kokemukset ovat tietysti Helsingistä, missä ongelmat mitä ilmeisimmin korostuvat, vaikkeivät täällä ”poronhoitoalueellakaan” ole tuntemattomia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, itse olen vahvan lautamieskannan puolella. Mutta käytännössä tuo lienee mahdotonta – vähän niinku amerikan malliin, kuka valitsee lautamiehet?
Ilmoita asiaton viesti
Jussi, tuollainen tapaus oli julkkis Martina Aitolehden siskon tapossa. Käräjillä ei tullut todennäköisimmälle tekijälle tuomiota, mutta hovissa tuli. Monesta paikalla olleesta löytyi tekijä. Poliisin tekninen tutkinta on erittäin laadukasta vakavissa rikoksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Korkeastikoulutetut,työn organisoiti ,palkka tulee teki tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on ollut kaiten tilanne jo vuosikymmenet tässä valtakunnassa ja voidaan sanoa että kaikki on rikki täällä, eikä parempaa tule.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Kivmäki on hyvä tyyppi näyttänyt touhun pelleilyn,työllistänyt paljon korkeasti koulutettuja,yrittäjien rahoilla,lisää psykiatria ha,ha,haa..
Ilmoita asiaton viesti
Surkuhupaisinta on, että matkustetaan isolla porukalla veronmaksajien rahalla Afrikkaan kaivelemaan luita ja lopulta todetaan, että näyttö ei riitä. Sen olisi voinut päätellä jo ennen syytettä. Näitä rikollisia tulee maahamme pilvin pimein, mutta antakaa olla se ei kuulu meille.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän liittyy vielä esimerkiksi ylikomisario Thomas Elfgrenin sekoilut, anteeksi seikkailut, Afrikan auringon alla.
Palkan ja päivärahojen lisäksi matkalla kassasta hävisi ”seinään piilotettuja” käyteisvaroja kymppitonnin verran, mutta Demla-oikeus vapautti Haaviston kaverin. Kotona joukko edellisiltä Afrikan reissuilta yksin adoptoituja poikalapsia olivat iloisia, kun isi ei jäänyt kokonaan kadoksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikosta päättelin tämän liittyvän DEMLAN tuomioistuinlaitokselle aiheuttamaan krooniseen objektiivisuus- ja osaamisvajeeseen.
Nämä blogissa kuvatut ongelmat pitäisi pystyä korjaamaan hallinnon tehostamisella. Ensin mainittujen osalta ongelma on vuosikymmenien hybridivaikuttamisen negatiivinen tulos. Siksi se on erittäin vaikeasti oikaistavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja Arno, tuo että kommentoit minua ihmisenä täällä kirjoittamani perusteella on outoa. 😀
Ensinnäkin, sinun lukion opettajana pitäisi tietää, että me (minä ja monet muut) kirjoitamme eri lailla. Niin kuin kaikki oppilaasi… Jos sen sivuuttaen annat arvosanat, annat ne naaman mukaan. Jos taas annat arvosanat faktojen mukaan, niin esittämäsi on väärä (ks. aikaisemmin minulle kirjoittamasi). Silloin kirjoittamani ei ollut mitenkään ongelmallinen, kuten sen esität. Päinvastoin, olisin saanut kympin. Toivon, että opettajana toimit jälkimmäisen mukaan. Eli yhteenvetona; hyvä opettaja antaa arvosanat faktojen mukaan, ei naaman mukaan. Kyse on näkökulmasta ja lukion opettajalla oletan sen olevan lavea ja ymmärtäväinen.. Näin opettajina toimivat ystäväni ovat kertoneet toimivansa ja toivon, että myös sinä niin toimit.
Okei, olen oppilaasi… Missä kirjoitin muuta kuin faktaa ja kokonaisuutena, missä faktani olivat virheellisiä? Et kai opettajana anna huonoa arvosanaa siitä että faktojen osalta teksti on oikein? Sitten taas tulee kysymys, että minkä arvosanan faktojen pohjalta annat minulle? Oletan, että olet hyvä lukion opettaja ja annat nyt minulle arvosanan niin kuin hyvä opettaja tekee. Faktojen mukaan, ei sen mukaan, miten tekstiin suhtautuu. Odotan.
Meitä on moneen junaan. Kasvotusten minua pidetään rentona ja hauskana. Tekstillisesti olen kuin kirurgi… suoraan asiaan. Siitä tuskin opettajana voit minulle antaa miinusta. Eikä kukaan täysijärkinen sen mukaan henkilöä lokeroi.
Ilmoita asiaton viesti
Tom, en minä ole sinua ihmisenä kommentoinut vaan ihmetellyt tekstiesi aggressiivista sävyä. Ja sellainen tarkennus vielä, että minulla ei ole oppilaita koska työskentelen toisella asteella.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, sinulla ei ole oppilaita. Se tuskin on tärkeä tieto, joka muuttaa kirjoittamaani. Asetetaan kirjoitustyylini sivuun. Missä olen ollut faktojen osalta väärässä? Jos sellaisen osoittaa, niin mielelläni muutan näkemystäni. Moni minua kritisoi, mutta faktat jäävät kertomatta.
Aikoinaan satuin Helsingin keskustassa onnettomuuspaikalle (auto ajanut jalankulkijan päälle ja uhri tajuton). Itse olin paikalla ensimmäisinä. Huomasin, että kaksi auttajaa tiesi mitä tekivät. Siinä oli nopeasti paikalla paljon katselijoita, mutta vain minä ja nuo kaksi tekivät jotain. Luin tilanteen, että paikka oli heti risteyksen jälkeen, joten menin ohjaamaan liikennettä. Kaikki muut paitsi yksi autoilija hidasti, kun sitä heille näytin. Ensiksi lanssi oli toisella kadulla (jep. Helsingin keskustassa ne ovat katuja) ajamassa ohi, mutta huomasi viittoiluni ja osasi tulla suoraan paikalle. Sitten sama poliisipartion osalta. Tuosta poliisipartiosta toinen tuli sanomaan, että molemmat olivat matkalla väärään paikkaan, koska häkeen oli annettu väärä osoite. Tuo minun toiminta sai avun nopeammin paikalle. Olinko sankari? En, tein sen mitä pystyin siinä tilanteessa lähimmäistä auttaen. Tekeekö tuo minusta pätevän järjestyspoliisiin tai ensihoitoon? Ei todellakaan!
Olen kouluni käynyt. Olenko kelvollinen opettajaksi? Joku voi noin kuvitella, mutta minä en. Arvostan opettajien koulutusta ja ammattitaitoa, enkä kuvittele kykeneväni heidän työtään ainakaan samalla laadulla tekemään. Miksi sitten sinä kuvittelet olevasi pätevä tuomariksi ilman koulutusta?
Jussila tuossa aikaisemmin kirjoitti tuosta Joensuun 4v-kuolemasta, että molempia aikuisia syytettiin murhasta. Äitiä syytettiin taposta. Iso ero. Muutenkin: ”Hiljattain 4-vuotiaan lapsensa murhasta syytetty pariskunta laskettiin vapaalle odottamaan oikeudenkäyntiä, koska lain mukaan heitä ei voitu pitää vangittuina, eli ei ollut paon vaaraa eikä todisteiden sotkemisen vaaraa.” Pöyristyttävää! Tuossa Jussila ei ymmärrä edes perusasioita! Ei tuossa ollut noista kyse! Kriteeri on ”Edellytyksenä rikoksesta todennäköisin syin epäillyn vangitsemiselle on ensinkin se, ettei rikoksesta josta epäiltyä epäillään ole säädetty kahta vankeusvuotta lievempää rangaistusta.” Törkeä kuolemantuottamus menee tuohon kategoriaan. Ainoastaan rangaistuksen toimeenpanon karttaminen voi tulla kyseeseen, mutta kun tuossa ei ole rangaistusta, ei vangittuna pitämisen kriteerit täyty. Ks. pakkokeinolaki. Lautamiehelle nämä ovat varmasti kristallinkirkkaita, jotta voi haastaa väärässä olevan tuomarin.
Olen tätä seurannut julkisuuden kautta, joten faktani perustuvat julkisuudessa olleisiin tietoihin.
Aloitetaan äidistä. Hän tiesi, että isäpuoli (Jussilan mukaan isä) oli väkivaltainen lasta kohtaan. Myös äiti laiminlöi ajoittain lastaan. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä kuoleman osalta. Näytön perusteella äiti luotti isäpuolen kertomaan lapsen vammoista. Äiti myös hoiti lasta parhaan kykynsä mukaan (kylmähauteet ja kipulääkkeet). Äiti oli noissa aktiivinen. Iso juridinen kysymys on, onko äidillä ollut syytä olettaa, että lapsi kuolee noiden vammojen johdosta ja hoidosta riippumatta. Ainakaan julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tuo ei ole todennäköistä ja silloin tahallisuus puuttuu. Muita tuomioita voi tulla, mutta tappoon ei ole näyttöä. Ainakaan julkisuudessa olleen perusteella.
Isäpuolen osalta asia on vaikeampi. Periaatteessa häneen tulee tuo mitä äidistä kirjoitin. Isäpuoli kuitenkin tiesi vammojen syntymekanismin ja keskivertoihmisenä olisi(ko) tullut ymmärtää vaara. Tuosta taas tullaan tahallisuusoppiin (dolus). Siinä Dolus eventualis eli välinpitämättömyys tulee tarkasteltavaksi. Siinäkin isäpuolen on täytynyt ymmärtää seuraamuksena oleva kuolema, mutta ei ole siitä välittänyt.
Eli tuo käräjäoikeuden välipäätös on ihan järkeenkäypä. Ei se tarkoita, että tuomiota ei tule. Pidän oletettuna, että isäpuoli lähtee kivitaloon. Äidin tulevasta tuomiosta minulla ei ole mielipidettä.
Mutta tämä kaikki on tietenkin lautamiehille selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Helkkarin hyvä kirjoitus. Todella turhauttavaa. Ja jälleen kerran, verovarojen haaskaamista, kun asiat keskivertoälyllisten ihmisten kesken voitaisiin hoitaa paljon fiksummin.
Hyviä ehdotuksia. Mutta kuinka nuo saadaan vietyä järjestelmään, kun kukaan ei tunnu koneistossa (lainsäätäjät) kuuntelevan järkipuheita.
Yksi paha oikeusjärjestelmässä on, että hommasta on tehty asianajajavetoinen, eli rahastusmekanismi heille. Onko asianajajaliitto tässä valtakunnassa ylivoimainen suhteessa mihin tahansa? Tämä tulisi ensimmäisenä purkaa.
Jos syytetyt ja asianomistajat eivät saavu paikalle, tuomiot tulisi voida ratkaista ilman läsnäoloa ja ilman oikeusavustajaa. Juridisesti tässä ei voi olla mitään ongelmaa, koska molemmille osapuolille on istunnosta etukäteen ilmoitettu. Käsittääkseni ilmoitusmenettely on sellainen, että varmistetaan, että syytetty on haastettu käräjille, ja myös on varmistettu, että myös asia omistajat ovat saaneet tiedon. Siis kaikki riittävän ajoissa. Se on näiden itsensä päätettävissä, käyttävätkö avustajaa istunnossa. Ymmärtääkseni lakiin ei ole kirjoitettu avustajankäyttöpakkoa?
Vajaaoikeustoimikelpoiset ovat tietenkin eri asia, koska heillä itsellään ei ole riittäviä edellytyksiä selvitä oikeusistunnosta. Nämä tarvitsevat avustajan (juristi usein, mutta juristi ei tässäkään pakollinen).
Lain lukeminen ja tulkinnat ovat erittäin puutteellisia tässä yhteiskunnassa. Mennään joskus jossakin ajautuneen pinttyneen käytännön mukaan.
Oikeuslaitos ja koko järjestelmä ovat rikki.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ”istunut” paljon käräjiä. Toimin nuorena haastemiehenä, nimittäin.
Sittemmin olen siellä käynyt harvemmin.
Tässä vuosia sitten jouduin asianomistajana käräjille. Ilmoitin poliisille yhtyväni syyttäjän rangaistusvaatimukseen, ja että minulla ei ollut muuten vaatimuksia syytettyä kohtaan (vaikka hampaita murtuikin yms.).
Sain asianomistajana haasteen käräjille. Se tapahtui 400 €uron uhkasakon voimalla. En ymmärtänyt. Olin matkatöissä väärässä pitäjässä.
En ymmärrä.
Menin paikalle. Siellä me, lyöjä ja minä, istuimme autiossa odotussalissa, odottamassa sisäänhuutoa.
Ilmoita asiaton viesti