Presidentti valkopesee lähihistoriaa
Sauli Niinistö osallistui viime viikolla Nato-seminaariin Helsingissä. Siellä presidentti sanoi, että ”Suomessa ei ole missään vaiheessa suhtauduttu naiivisti Venäjään”.
Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Turvallisuuspolitiikan johto ei takavuosina esimerkiksi halunnut Suomea Naton jäseneksi, vaan jaaritteli ”aktiivisesta vakauspolitiikasta”.
Puolustusmenoja leikattiin tuntuvasti 2010-luvun alussa. Jalkaväkimiinoista luovuttiin.
Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola sanoi vielä tämän vuoden tammikuussa – Venäjän ryhmittäessä sotilaitaan hyökkäykseen Ukrainaan – että ”Suomesta on paljon vakaushyötyjä ilman Nato-jäsenyyttä” (IS 7.1.)
Turpotutkimuksen ykkösaivo ei siis ymmärtänyt, että elämme aggressiivisen ja arvaamattoman diktatuurin kainalossa, eikä mihinkään ”vakauteen” voi luottaa.
Mitä muuta tuo on kuin naiiviutta?
Näkyvät poliitikot kannattivat kaasuputkea, ja presidentti Halonen irvaili Virolle, joka kuulemma poti ”postsovjeettista traumaa”. Tosiasiassa virolaiset näkivät Venäjän paljon realistisemmin kuin Suomen poliittinen johto.
Mokat kannattaisi myöntää. Iso virhe tehtiin jo siinä, että oltiin Venäjän suhteen sinisilmäisiä.
Toinen virhe tehdään, jos sitä ei myönnetä. Ja eihän virheistä opi, jos niitä ei edes tunnista.
Näin on.
Taistelipa joku filosofianopettaja vielä nykyistä asevelvollisuusarmeijaa vastaan kutsuen sitä ”tasa-arvo-ongelmaksi” ja halusi typistää reserviläisarmeijamme noin kymmenesosaan nykyisestä, koska kenraalit taistelevat aina menneitä sotia tjsp. Kehotti asevelvollisia hakemaan hullun paperit.
”Mitä muuta tuo on kuin naiiviutta?”
Tuolla se Kotro kyselee että mikä on se uhkakuva johon asevelvollisuudella valmistaudutaan.
Joko olet saanut vastauksen?
https://arnokotro.fi/category/asevelvollisuus/
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentista, Janne! Kyllä se sukupuolitettu asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelma, siitä ei pääse mihinkään. Edelleen väitän, että maanpuolustus voidaan järjestää niin, että koko ikäluokka määrätään kutsuntoihin ja palvelukseen rekrytoidaan riittävä määrä nuoria soveltuvuuden ja motivaation, ei sukupuolen perusteella.
Helppo ajatusleikki paljastaa nykymallin ongelmat: jos nyt puhtaalta pöydältä ratkaistaisiin, miten Suomen puolustus järjestetään, tuskin kukaan eduskunnassa ehdottaisi, että säädetään laki joka kohtelee eri sukupuolia täysin eri tavalla.
Mutta kieltämättä Ukrainan sota on yllättänyt. Venäjän sodankäynti on kehnompaa kuin odotin, ja koko sotaa käydään yllättävän ”perinteisesti”. Arvioin joskus, että riittäisi kun noin 8000-10 000 nuorta suorittaisi vuosittain asepalveluksen ja siitä syntyisi riittävä reservi, mutta arvio taisi olla alakanttiin. Ukrainan sota osoittaa, että Venäjä ei kykene erityisen ammattimaiseen ja tekniseen sodankäyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sota myös osoittaa, että miehiä tarvitaan ja paljon. Naiset ovat lapsineen joko rintaman takana tai ulkomailla, ne jotka ovat sodan jaloista päässeet.
Ukraina käy juuri sitä puolustussotaa, johon Suomen asevelvollisuusarmeija on vuosikymmenet varautunut. Siellä on ihan muita ongelmia kuin tasa-arvo.
Olen samaa mieltä blogistasi mutta, sori vaan, luen sinut sinut tuohon samaan porukkaan. ”Ja eihän virheistä opi, jos niitä ei edes tunnista.”
Ilmoita asiaton viesti
Enkös Janne juuri oppinut virheestäni sen, että reserviä tarvitaan enemmän kuin oletin? Olen sitä paitsi kaiken aikaa vaatinut puolustusmäärärahojen nostamista, vastustin miinakieltoa ja olen kannattanut puolustusliiton jäsenyyttä. Kyllä tuolla reseptillä syntyy uskottava puolustus!
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä alku, kieltämättä. 🙂
Vastaavasti Niinistö on kääntynyt Naton kannattajaksi.
Blogissa kai oli kyse lähihistorian naiiveista asenteista?
Ilmoita asiaton viesti
Hmm… en ollut naiivi suhteessa Venäjään – olen aina pitänyt sitä aggressiivisena ja arvaamattomana – mutta arvioin väärin sen, millainen on Venäjän tapa käydä sotaa. Virhe sekin, mutta kyse on vähän eri asioista. Naiivius on sittenkin fundamentaalimpi hairahdus.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm… en ollut naiivi suhteessa Venäjään – olen aina pitänyt sitä aggressiivisena ja arvaamattomana – mutta arvioin väärin sen
——————————–
Tämä voi päteä myös niiden henkilöiden kohdalla joihin olet osoittanut kritiikkiä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sinä arvioit kokonaan väärin millainen on sodan kuva. Arostelemasi ammattilaiset ovat olleet oikeassa. Eikä se pelkästään venäjästä johdu. Jos venäjä olisi vielä nykyistä kykenevämpi käymään sotiaan, niin tarvitsisimme vielä suuremman reservin, mutta sen varustamiseen tarvittaisiin huomattavasti nykyistä enemmän rahaa. Suomessa ollaan oltu erittäin naiveja tämän asian suhteen. Punavihervassemmisto on nakertanut maanpuolustusta kaiken aikaa ja pitänyt sitä turhana investointina.
Naton suhteen olet muuten ollut oikeassa, mutta oma armeija tarvitaan siitä huolimatta kantamaan päävastuu. Apua saadaan. Eritysesti ilma/merivoimien apua. Varmaan myös ilmapuolustukseen ja jotaikin joukkojakin.
Lisäksi olet ollut väärässä, kun haluat valita sopivimmat sotimaan. Ei sovi näin pienen väestön maahan., Jos asukkaita olisi 50 miljoonaa, niin ehkä sitten. Tietenkin, jos ei oltaisi venäjän naapurissa.
Olet oikeassa, että armeija on tasa-arvo ongelma. Se pitää ratkaista säätämällä asevelvollisuus kaikille. Myös porsaanreiät, kuten siviilipalvelus pitää tukkia. Ei se ole oikein, että toiset lähetetään sotimaan ja uhraamaan henkensä. Itse olit riittävän valvetunut välttämään kaikenlaisen omat velvollisuutesi. Sinulla oli, niin hieno selityskin tuolle oman palveluksesi välttämiseksi, että en sitä viitsi yrittää toistaa. Itse olin sen verran yksinkertainen, että en osannut mokomaa vältellä.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan kaikilta ihan hyviä komennetteja tähän Salosen avaukseen ja en oikein voi olla pitämättä yhdestäkään, niin Salosen kommentista kuin vastauksistakin siihen – sekä tietysti itse blogikirjoituksesta.
Ja toisaalta tietynlainen naivius, joka monella on aiemmin ollut, on ihan anteeksi annettavaa, koska harva on täydellinen. Paitsi siis minä! 😉 Sen sijaan joillekin ihan oikeasti Neuvostoliitosta fantasioineille poliitikoilleme ei kyllä voi antaa anteeksi kun eivät sitä edes ole pyytäneet. Malliesimerkkinä tästä tietystä Isä Aurinkoisen paras kaveri Tarja Halonen (ja muutamat muut kommunistit), jotka tosiaan kaikkensa tekivät tuhotakseen Suomen puolustuksen ja liittääkseen Suomenkin vihdoin Suureen ja Mahtavaan.
Itse olen aina ollut hyvin tiukkana ja vaatinut Natoa. Ja tuossa jokunen vuosi sitten Krimin sikailujen ja sen Malaysian Airlinesin matkustajakoneen posauttamisen jälkeen jossain keskustelupalstalla (ei täällä, mutta jossain, ehkä jossain FB:n ryhmässäkin, en enää muista missä) vaadin, että kun kerran silmät eivät vieläkään suurimmalta osin poliitikoilta aukea ja Natoon ei haluta liittyä, niin Suomen pitäisi alkaa ydinasevallaksi. Eli että meillä olisi riittävästi ydinohjuksia siltä varalta jos vanja tänne hyökkäisi jolloin samoin tein voitaisiin laittaa Kreml päreiksi ja lisäksi kaikki oleelliset Venäjän sotilastukikohdat tuhota. No nyt kun vihdoin olemme Natoon liittymässä niin sille ei enää ole tarvetta koska tarvittaessa olemme Naton ydinasesateenvarjon alla ja siinä luulisi olevan pelotetta ihan tarpeeksi.
Mutta kyllä yhdessä asiassa itsekin olin täysin väärässä. Näet itsekin kuvittelin Venäjän voiman olevan paljon suurempi kuin mitä se on osoittautunut olevan. Pelkäsin myös sitä, että Kiovan kyllä Venäjä varmaan helposti ottaa – jos ei nyt ihan viikossa niin kuukaudessa ainakin. No onneksi tässä olin täysin väärässä ja olen iloinen siitä, että olin väärässä. Eli sen verran tuo neukkupropaganda oli meikäläiseenkin vaikuttanut, että kuvittelin Venäjän sotilasmahdin olen valtava ja että heidän armeijansa eräs maailman tehokkaimista. No kuten tosiaan nyt osoittautunut, niin ei todellakaan ole. Ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Aaltolan vastaus aiemmassa blogissasi esittämääsi kritiikkiin:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7be1aa8a-ae03-482e-9f5f-7c218087cac3
Ilmoita asiaton viesti
Blogisi pääpointti oli täysin oikea Arno. Todellista jälkikäteistä ”valkopesua” nyt harrastetaan surutta. Takkia käännetään niin, että saumat repeilee!
Koko ikäluokka voidaan toki saattaa kutsuntojen alaiseksi, mutta naisia on turha ohjata aseelliseen palvelukseen. Heille pitäisi järjestää muuta maanpuolustusta tukevaa toimintaa, paljolti samanlaista kuin lotillamme aikoinaan oli.
Jos sota syttyisi, niin silloin tarvittaisiin ruumiin tekijöiden lisäksi ruumiin pesijöitä. Ja se, jos mikä vaatii todellista isänmaallista antaumusta.
Kyseistä naisjoukkoa voisi käyttää harjoitettuna muissakin isoissa kriiseisssä kuin vain sodassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä kaukaa juontuu se päätös, että venälaiset saavat ostaa kaikkialta Suomesta kiinteistöjä, mutta suomalaiset eivät edes ryövätystä Karjalasta.
Ilmoita asiaton viesti
Laki joka rajoitti ulkomaalaisten oikeutta omistaa kiinteistöjä kumottiin 1993.
https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitus-mielipide/3194127
Ilmoita asiaton viesti
Kiistämättömän naiivia on, että ei ajoissa tehty eroa Euroopan talousalueen ja ulkopuolisten välille. Kaakkoissuomalainen Suna Kymäläinen oli vuosia ainoa kansanedustaja, joka asiaa ihmetteli.
Ilmoita asiaton viesti
Sovitaan, että oli ainoa demari kansanedustaja. Muistan kyllä lukeneeni aika monen kookomuskansanedustajan ja persunkin huolen asiaan jo vuosia sitten.
Eikä tuo ajatus vieläkään ole demareiden suosiossa. Täälläkin melskataan asiasta jatkuvasti demareiden toimesta tai ainakin demarin toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Merkillisintä suomalaisessa päätöksenteossa joka koskee sotilaallisen sabotoinnin ja hybridivaikuttamisen ennaltaehkäisyä, on vaikeus saada aikaan itsepuolustukseen tähtäävää toimintaa ja sitä tukevaa lainsäädäntöä.
Viimeksi eilen kuultiin jälleen valtiosääntöoppineiden kuoro, joka kertoi meille että venäläisten kiinteistökauppojen täyskielto on mahdotonta toteuttaa.
Sama koskee rajaturvallisuutta, maahamuuttoa ja rikollisten maasta karkoittamista: aina kun jotain tämän suuntaista ehdotetaan, media vyöryttää ruutuihin ja eetteriin lainoppineiden joukon, joka kertoo että jo pelkästään kansainväliset sopimukset ja perustuslaki ovat ehdoton este.
Suomi on hyvä ampumaan itseään jalkaan. Pitääkö kaikki aina opetella kantapään kautta?
Ilmoita asiaton viesti
Olemattomuuksiin on tietysti vaikea esittää lähdeviitteitä, mutta olisit voinut edes yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
Sanopa se Jari Räihä!
Maamme johto ja virkamiehet elävät vielä selvästi jälkisuomettunutta aikaa.
Karjalaa ei heille kannata edes mainita. Sillähän ei ole heille mitään arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus ja samalla oiva muistutus poliitikkojen muistin epävarmasta toiminnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Aina kannattaa myöntää omat virheensä, se on ehkä tärkeimpiä asioita, mitä elämän aikana voi oppia.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö on niitä ihmisiä, jotka ovat olleet aina oikeassa, tapahtui myöhemmin mitä vaan. Jos näin tosiaan on, miksi se pitää tuoda esille vasta jälkikäteen.
Oikeasti, kuppehan on ollut ulapalla kuin Titanic konsanaan. Nato-päätökseen asti Niinistön puheista ei kukaan saanut mitään tolkkua.
Fortum-myllytyksen aikaan Niinistö totesi, että hän vain hoiti Suomen ulkopolitiikkaa (toimiessaan Putinin vaikuttaja-agenttina), eikä ollut vastuussa tehdyistä päätöksistä ja omasta toiminnastaan.
Viimeisin sääliä herättävä lausunto liittyi hallitukseen, joka ei ole informoinut hänelle etukäteen, mitä muut olivat päättäneet. Niinistön puheita kuunnellessa, se on aina hänen ansiotaan, jos hommat onnistuu, mutta kun asiat karahtaa kiville, se on muiden aiheuttamaa ja johtui vain siitä, ettei häntä kuunneltu.
Aaltola on niitä tyyppejä, joiden asiantuntijuus liittyy muiden miellyttämishaluun. Jos oma mielipide on eri kuin yleinen pol. linja, myötäillään sitä yleistä poliittista linjaa. Ei siis mikään ihme, että mies on peesaillut Natoon vasten tahtoisesti suhtautuneen Niinistön ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Avaus on kyllä Suomen politiikkaa naiivimpi. Ulkopoliittisesta päälinjasta voidaan väitellä ammattimaisemmissa yhteyksissä. Puutun tässä vain pariin sivuseikkaan.
Suomessahan ei mikään elin tai järjestö ”kannattanut” Itämeren kaasuputkia. Asia ei kerta kaikkiaan Suomelle kuulunut, kun tänne ei ollut putkenpäätä tulossa.
Suomi oli viimeinen EU-maa, joka liittyi jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen. Viimeinen silloisista, viimeinen nykyisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Puutin tähän Vuorelan naivuteen vain lyhyesti:
SDP Koivistoineen, Halosineen, Tuomiojineen, Lipposineen ja Heinäluomineen ovat olleet aikanaan viidennen kolonnan kirkasotsaisia tovereita ja venäjäkätyreitä, vielä nytkin Ukrainan tapahtumien aikana pyllistäen länteen ja kumartaen itään. Suomettumisen ei olisi tarvinnut mennä näiden demukoiden ällöttävälle tasolle asti.
Onneksi näiden vasemmistopyrkyreiden aika ja historia on nyt lopullisesti out.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina unohtui vuosiksi 2015–19, kun Stubbin ja Tuomiojan tilalle tulivat Sipilä ja Soini.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorela on edelleen ehta demukka ja siunaa Koiviston, Halosen ja Lipposenkin täysin vastuuttomat edesottamukset Venäjään nähden ja yrittäen keksiä syntipukit muualta.
Niin perusdemaria, kun vain voi olla.
Fakta on vain fakta, ilman Vuorelan sopertelujakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaasuputki sai Suomessa kannatusta. Ja mitä väliä, missä vaiheessa Ottawan idioottimaiseen sopimukseen liityttiin, kun ongelma on se että siihen ylipäätään liityttiin?
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisenä EU-maana. Kukaan ei ole eronnut.
Ilmoita asiaton viesti
Baltian maat olivat tottuneet Neuvostoliiton aikana kollektiiviseen turvajärjestelmään ja hakeutuivat tämän vuoksi Naton jäseniksi Neuvostoliiton hajottua ( päinvastoin kuin Suomi).
Mielestäni tämä presidentti Halosen esittämä arvio vuodelta 2022 on naiivi.
Ilmoita asiaton viesti
Saa nähdä miten tämä Ukrainan sota vaikuttaa Natoon. Ukraina tarvitsee aseiden lisäksi päteviä sotilaita.
Tällä hetkellä uudet joukot, joita esimerkiksi Limanin suunnalle on viety kommunikoivat keskenään puolan ja romanian kielillä. Sikäli Naton joukkojakin alkaa olla pelissä. Ehkä Ukrainan univormun alla ja vapaaehtoisen statuksella.
Ukraina ei ole Naton jäsen. Tässä näkyy, että Naton pää eli Yhdysvallat tukee Ukrainaa omista lähtökohdista käsin. Sama syy on Naton olemassaololle. Ei ole olemassa mitää tasa-arviioisten valtioiden liittokuntaa. On vasallit, jotka ovat osa tätäkin operaatiota. Kaikki voisivat sanoa, ettei Nato maahan ole hyökätty. Tuki on jo Naton All in tasoa.
Venäjälle toivotaan hallinnon vaihtoa. Mitä se tarkoittaisi NATO maille ja Venäjän naapurimaille? Pitäisi varmaan kieli ruskeana mielistellä uusia vallanpitäjiä Venäjällä.
Todennäköisempää on, että tilanne jäätyisi tähän, mutta Suomen Nato jäsenyydellä kai haluttaisiin jatkaa regime change- politiikkaa. Eli seuraavaa rintamaa haluttaisiin avata täällä.
Rehellisesti sanottuna Ukrainan sotaa käydään, että saataisiin aikaan hallinnon vaihdos Venäjällä. Sellainen ei olisi ongelmaton Suomen kannalta.
Sikäli Nato on tällä hetkellä myös uhka alueemme vakaudelle ja paradoksaalisesti siitä haetaan turvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Iiro Nordling: – ”Rehellisesti sanottuna Ukrainan sotaa käydään, että saataisiin aikaan hallinnon vaihdos Venäjällä.”
Täh!? Venäjän nykyhallintohan se päätti hyökätä Ukrainaan. Hekö muka pyrkisivät hallinnon vaihdokseen Venäjällä?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän hallinto tähtää vallassa säilymiseen. Hyökkäys Ukrainaan lienee osa strategiaa.
Nyt on unohtunut Ukrainan hyökkäyksen mahdollisuus. Ukraina olisi saanut Kertsin sillan poikki ja kontrolloiden maayhteyttä Krimille ja olisi hyökännyt ensin. Putin olisi viimeistään silloin menettänyt kasvonsa ja oma kansa olisi alkanut napisemaan.
Uskoakseni Putinin päätöksiä ohjaa enemmän vallassa säilymisen pyrkimys. Viimeistään sen jälkeen kun Putin latoi uhkavaatimukset pöytään joskus viime vuoden marras-joulukuussa ja koska niistä ei keskusteltu, jäi hyökkäys vaihtoehdoksi.
Kierrokset näyttävät kasvavan.
En osaa sanoa oliko ennen Ukrainan sotaa halu kaataa Putinin hallinto yhtä keskeinen missio. Sellaisessa teoriassa uskotaan Putinille asetettuun ansaan. En pohdi asiaa niin. Nyt sen tavoitteen on sanonut julkisesti brittien päättäjistä useat ja jopa Biden. Sikäli jäätynyt konflikti ja taloudelliset suhteet ei-länsimaisten valtioiden kanssa merkitsevät enemmänkin lännen tappiota.
Ihmettelisin jos länsimaat tyytyvät johonkin kylmään sotaan. Sikäli tilanne pidetään kireänä ja suhteet pysyy poikki. Toinen vaihtoehto on, että asioista sovitaan Ukrainan pään yli.
Ilmoita asiaton viesti
Iiro Nordling: – ”Nyt on unohtunut Ukrainan hyökkäyksen mahdollisuus.”
Ei se ole unohtunut. Se vaan on täysin naurettava väite, että Ukraina muka olisi suunnitellut hyökkäystä Venäjälle. Korkeintaan Ukrainalla saattoi olla jotain haaveita saada Krim takaisin, mutta sehän oli alun perinkin osa Ukrainaa. Ei sitä voi laskea Ukrainan hyökkäykseksi Venäjälle. Enkä kyllä millään jaksa voi uskoa, että Ukrainalla sellaisiakaan suunnitelmia oikeasti oli. Siihen ei ainakaan Lännen tukea olisi ollut saatavilla.
Ilmoita asiaton viesti
No, itse en ainakaan ole pitänyt maanpuolustusta turhana investointina, kun olen vaatinut puolustusmäärärahojen nostamista, kertausharjoitusten lisäämistä jne. Mutta totta, sodan kuva ei ole muuttunut niin paljon kuin oletin: Venäjän sodankäynti on paljastunut yllättävän luokattomaksi eikä se pysty hyödyntämään uusinta sotateknologiaa, ja kumma kyllä, ilmavoimat loistavat poissaolollaan.
Mutta blogini siis käsitteli johtavien poliitikkojen naiiviutta Venäjän suhteen ja presidentin haluttomuutta myöntää sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä sitä taas sivarisuosija sössöttää opettajana ja jälkiviisaana asioista, joista ei ymmärrä yhtään mitään.
Tämä on sitä hybridivaikuttamista ja venäläistä maalittamista parhaimmillaan.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt ihan jälkiviisaudeksi sanoisi, kun olen varoitellut Venäjästä jo parikymmentä vuotta ja yhtä kauan vaatinut Suomen liittymistä Natoon.
Tuolla lisää:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arnokotro/synkka-yksinpuhelu/
Ilmoita asiaton viesti
Miltähän tämä tällainen kuulostaisi:
Minun on valitettavasti otettava esille tärkeä yksityiskohta vuodelta 2011. Suomen silloinen presidentti Tarja Halonen yhdessä venäjämielisen ulkoministerimme kanssa tekivät päätöksen, että Suomi liittyy Ottawan sopimukseen ja poistaa maamiinat Venäjän rajalta. Tämä toimenpide heikensi vakavasti Suomen, Pohjoismaiden ja ehkä koko Europan puolustuskykyä. Mutta meillä tehdyt sotilaalliset virheet eivät päättyneet suinkaan tähän. …..”
Ei kuulosta oikein tervejärkiseltä. Tuskin kukaan ryhtyisi mustamaalaaman omaan maataan tällaisissa seminaareissa nostamalla esille yksittäisiä virheratkaisuja. Varsinkin, kun virheet on korjattu.
Hölmön kirjoihin pääsee helpommallakin.
Halonen on 100%:sti ja Tuomioja lähes 100%:sti sivussa päätöksenteosta Yle tarvitsee heidän ”viisaita” neuvojaan ja arvauksiaan silloin tällöin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajattelee Suomen hävittäjä hankintoja ja panostusta tykistöön ym, niin ei se minusta naiviudesta todista. Saksaa ja vaikkapa Ruotsia voidaan ainakin epäillä naiviudesta Venäjän suhteen.
Se mitä poliitikot suustaan päästävät, ei aina vastaa heidän ajatteluaan.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti, Niinistökin on vain ihminen ja ”kulloisiakin tuulia yhteiskunnassa haisteleva poliitikko-ja pelimies.”
” Sauli-messias”-hypetyskin oli aikoinaa Aaltolan ”hypetystä” hurjempaa.
Iän ja kokemuksen myötä ihminen myös muuttuu ka kehittyy, niin ihmisenä kuin tehtävissään. Näin on mielestäni muuttunut ja kehittynyt Niinistökin.
– Olen seurannut hänen poliittista uraansa Salon kunnallispoliitikosta asti.
Olen sitä mieltä että meillä on ollut hyvä, osaava ja tehtävässä tehtäväänsä kasvanut Mäntyniemen herra… ja samoin olisivat varmaan jo kolme median nostamaa seuraaja ehdokastakin…?
( Trump-ja Putin-ilmiöstä ei Suomessa pelkoa.)
Ilmoita asiaton viesti