Mitä sinun halutaan uskovan ilmastonmuutoksesta
Viimeisimmät tiedot Barentsinmeren ja Karanmeren jäätymisestä kertovat Arktisen alueen kylmenemisestä.
Kyseessä ei ole yksittäistapauksesta vaan kyllä esim. Arktisen merijää on jo tällä vuosikymmenellä jämähtänyt samalle tasolle ja saattaa nyt sitten olla trendin kääntymisestä kyse.
Kylmenevä Arktinen on siis tosiasia. Mutta oliko tämä odotettavissa. Voiko lämpötilat kääntyä myös laskuun. Tämä on nyt tapahtunut Arktisen alueen osalta.
Tällaista ei hevin uskoisi tapahtuvan, kun on iskostettu uskomaan lämpötilojen nousevan. Tätähän kaikki ilmastomallit ovat meille osoittaneet. Olkoonkin, että ne mallit ovat koko ajan olleet pielessä ja ovat liioitellusti näyttäneet kiihtyvää lämpenemistä, on niihin kuitenkin uskottu ja poikkeamia selitelty.
Kuten nytkin, selityksiä on pilvin pimein liikkeellä, on Polar Vortex:ia, on höpötystä sään ääri-ilmiöiden lisääntymisistä etc. Kuitenkin teorian mukaan sään ääri-ilmiöiden odotetaan vähenevän ilmaston lämmetessä. https://ilmasto.wordpress.com/
”Kaikki mallit, joilla ennustetaan maapallon ilmaston lämpenemistä, kertovat lämpötilaerojen mieluummin alenevan kuin kasvavan. Siten äärilämpötilaerojen kasvu tukisi pikemmin maapallon jäähtymistä kuin sen lämpenemistä.”
”Richard Lindzen (ilmatieteen ei-professori) piti Lontoossa 08-10-2018
luennon,”
Olipa hyvä luento, kiitos linkistä 🙂
Ja kiitos nimimerkki Trackerille luonnon suomentamisesta.
Jokaisen, varsinkin politiikon, pitäisi lukea tuo suomennos.
Yksinkertaisesti selitetty monimutkainen asia.
Muuten, mielenkiintoinen kommentti IPCC:n kuviosta 1, heheh
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa pientä esimakua käännöksestä. Kannattaa lukea.
[Tiedemiehet ovat myös herkästi ja kyynisesti tietoisia epätieteilijöiden tietämättö-myydestä ja siitä pelosta, minkä se synnyttää. Tällainen pelko saa haavoittuvaisen eliitin erityisen helpottuneeksi, kun vakuutetaan, että pelottelun taustalla oleva teoria on triviaalisen yksinkertainen ja, että “kaikki” tiedemiehet ovat samaa mieltä. Entinen senaattori ja ulkoministeri John F. Kerry on tyypillinen [politiikko], joka, viitaten kasvihuonekaasujen aiheuttamaan lämpenemiseen, sanoo “Tiedän joskus muistavani, että ollessani lukiossa ja korkeakoulussa, jotkut asiat kemiassa ja fysiikassa olivat vaikeita. Mutta tämä ei ole vaikeata. Se on yksinkertaista. Nuorimmat lapsetkin voivat tämän ymmärtää”. Kuten olette jo ehkä huomanneet kasvihuoneilmiö ei ole niinkään helppoa.]
Ilmoita asiaton viesti
Lindzen on menettänyt uskottavuutensa ja vuosia sitten:
https://www.skepticalscience.com/skeptic_Richard_L…
Ilmoita asiaton viesti
Laurin höpötyksiin kukaan ei ole koskaan uskonut.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on kymmenen vuotta vanhoja argumentteja käytetty vasta-argumentteina. Mutta miten onkaan käynyt vasta-argumenttien,
• suhteellinen kosteus ilmakehässä on laskenut, nousun sijaan
• Arktisen kesäjää ei ole sulanut, päinvastoin
• mitään hotspot:ia ei ole tropiikin ilmakehästä löytynyt
• jne.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pohjoisella pallonpuoliskolla tapahtuu sellaista joka taitaa olla erittäin kiusallista ilmaston lämpenemisen julistajille. Taalaksen pohjoinen lämpenee eniten ja nopeiten väitteitä ei kukaan tervejärkinen ole koskaan edes uskonut ja nyt tarvittaisiin taas joku journalisti jolla on munaa mennä kysymään siltä että miltä nyt niinku tuntuu.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä se Lehtinen taas höpsii
”So Far 2019 Has Set 33 Hottest And 0 Coldest Temperature Records”
https://www.forbes.com/sites/trevornace/2019/01/31…
Ilmoita asiaton viesti
Jebulis.
https://watchers.news/2019/01/31/extreme-cold-temp…
Ilmoita asiaton viesti
https://twitter.com/gjvoldenborgh/status/109170661…
Ilmoita asiaton viesti
Oli kyllä hyvä luento. Ihmisten pitäisi tehdä enemmän retkiä oman maailmankuvansa reunoille ja laajentavan sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki viittaukset ja siteeraukset jotka liittyvät mm. ”murha.infoihin”:
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=26956 => lainaus Arolta on juuri sitä, mitä sinun halutaan uskoa ilmastonmuutoksesta.
Vakavasti otettava tiede on harvoin raflaavaa ja sensaatiohakuista ja kaikkein vähiten uskontoa.
Ilmoita asiaton viesti
Lyhyt lainaus tuosta linkistä.
[Arctic Ice extent2.
Kuva 1. 21 ilmastomallin projektiot [ennusteet] arktisen jään häviämisnopeudesta.
Tarkastelkaamme äärimmäisten lämpötilojen kysymystä, eli onko mitään tutkimusaineistoa, joka edes tukisi syytä huoleen? Näihin ääri-ilmiöihin liittyen tutkimusaineisto ei osoita minkäänlaista muutosta [trendiä pahempaan] ja sen myös IPCC myöntää. Jopa Gavin Schmidt, Jim Hansenin seuraaja NASA:n New Yorkin GISS:n toimipaikassa, on huomauttanut, että “ääri-ilmiöistä esitetyt yleiset väittämät puuttuvat lähes täysin kirjallisuudesta, mutta esiintyvät runsaina yleisessä mediassa”. Hän jatkoi, “että tarvitaan vain muutaman sekunnin oivallus, kun todetaan, että yleinen käsitys globaalista lämpenemisestä tarkoittaa samalla myös kaikkien ääri-ilmiöiden lisääntymistä; se onkin silkkaa hölynpölyä”.]
Ilmoita asiaton viesti
3. Muutamien sekuntien oivallukset, eivät missään muodoissa ole milloinkaan vakuuttavia.
Ilmoita asiaton viesti
1. Nyt ei voida sanoa, että Suomessa oisi leutotalvi nyt 2019 . Se oisi puppua.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt ei voida sanoa, että talvi 2019 oisi meillä leutotalvi, pakkaset pyörii edelleen –15 — –30 välillä pohjoisosan alueella.Savossa luntakin 67 cm, eniten nyt
Ilmoita asiaton viesti
Vakavasti otettava tiede ei ole politisoitunut. Ennen muinoinen jos tiede ja politiikka sekoitetiin toisiinsa, sitä pidettiin pseudotieteenä. Nykyään on ”hallitustenvälinen” foorumi joka ilmeisesti pitää tutkijoiden palkkapussista huolen.
Ilmoita asiaton viesti
#29
Nykyään on ”hallitustenvälinen” foorumi joka ilmeisesti pitää tutkijoiden palkkapussista huolen.
………………….
Mikä on ”maailmanhallituksen” motivaatio kasvattaa tutkijoiden palkkapussia jotta he valehtelisivat ilmastomuutoksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Motiivi verotus ja päästökauppa. Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa? Onko mielestäsi nämä toimet lopettanut saastumisen, ja v**ut sanon minä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ajatteles. Suurinta osaa kansasta, ja ns. tiedemiehiä viedään kuin pässiä narussa. Ja tuotakaan metaforaa ei ymmärretä.
Ilmoita asiaton viesti
#37
Motiivi verotus ja päästökauppa.
…………………….
Voisitko tarkentaa miten, keitä ja kuinka paljon se hyödyttää?
Ja kuinka maailmanlaajuinen salaliitto toimii ja pystytään pitämään salassa?
Ilmoita asiaton viesti
Juu Amerikassa oli kovat pakkaset heheh. StarTribune Blog: Paul Douglas on weather.C=F jaetaan 1.8000.Näissä ilmastoblogeissa syntyy vastakkaisasettelu. Mitenkähän näissä syntyisi kompromissi?
Ilmoita asiaton viesti
Boris Winterhalter on tutkija, joka tietää ilmastonmuutoksesta enemmän kuin kukaan muu suomalainen. Tästäkin linkistä löytyy asioita, joita ilmastouskovaiset eivät haluaisi kuulla.
https://ilmasto.wordpress.com/2017/08/04/mista-tul…
Ja hei, syy on myös se, että kaikki eivät edes ymmärrä kirjoituksesta tuon taivaallista (saati sitten maallista!). Ne, jotka taas ymmärtävät, haluavat vaieta siitä.
Myös media noudattaa ”vaikenemisen lakia”: Valtamediasta ei löydä etsimälläkään uutista, jossa kerrottaisiin nykyisestä (vuodet 2002-2019) ilmaston lämpenemisnousun pysähtymisestä/ hidastumisesta (pause englanniksi).
Satelliittimittausten mukaan alailmakehän lämpötilat eivär ole juurikaan kohonneet tuona aikana, maapallon pinnan lämpötilat ovat (mittausasemien mukaan) lievästi nousseet.
Kaikkien tärkeimpien mittausasemien tietoihin pääsee täältä:
http://www.climate4you.com/
Linkistä pääsee kyseisten ilmastolaitosten nettisivuille, joista voi halutessaan tarkistaa yllä olevan linkin ilmoittamien mittausten oikeellisuuden.
Viimeinen lause siksi, että olen usein saanut ilmastouskovaisilta palautetta, että tuo linkki on ”roskasaitti”, jota ”denialistit” aina silloin tällöin pukkaavat häiritäkseen heidän ”ilmastouskoaan”.
Tutkikaa mittausasemien alkuperäistä dataa ja miettikää asiaa, ennen kuin ”teloitatte” viestintuojan.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdin laittaa Boriksen koko tuotannon, se löytyy täältä
https://ilmasto.wordpress.com/
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston vaihteluista käytävä keskustelu on sekä ”rakentavaa että repivää”
Antakaamme siis puheenvuoro todellisille asiantuntijoille
Astrofysiikan tohtori Judith Lean:
https://www.google.com/search?q=judith+lean+ilmast…
ILMASTOTIEDETTÄ (Astrofysiikan tohtori Judith Lean: Aurinko ja ilmasto):
Mikä vaikuttaa pilviin, vaikuttaa myös ilmastoon. ym…..KOSMINEN SÄTEILY JA ILMASTO………https://www.researchgate.net/profile/Judith_Lean
Reliable forecasts of climate change in the immediate future are difficult, especially on regional scales, where natural climate variations may amplify or mitigate anthropogenic warming in ways that numerical models capture poorly.
https://www.researchgate.net/publication/260450329_How_will_Earth's_surface_temperature_change_in_future_decades
By decomposing recent observed surface temperatures into components associated with ENSO, volcanic and solar activity, and anthropogenic influences, we anticipate global and regional changes in the next two decades.
From 2009 to 2014, projected rises in anthropogenic influences and solar irradiance will increase global surface temperature 0.15 ± 0.03°C, at a rate 50% greater than predicted by IPCC.
But as a result of declining solar activity in the subsequent five years, average temperature in 2019 is only 0.03 ± 0.01°C warmer than in 2014.
This lack of overall warming is analogous to the period from 2002 to 2008 when decreasing solar irradiance also countered much of the anthropogenic warming. We further illustrate how a major volcanic eruption and a super ENSO would modify our global and regional temperature projections.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/wc…
Climate change detection and attribution have proven unexpectedly challenging during the 21st century.
Earth’s global surface temperature increased less rapidly from 2000 to 2015 than during the last half of the 20th century, even though greenhouse gas concentrations continued to increase. A probable explanation is the mitigation of anthropogenic warming by La Niña cooling and declining solar irradiance.
PROFESSORI JUDITH CURRY
Professori Judith Curry (maailman siteeratuin ilmastotutkija ja US-senaatin asiantuntija)……Blogi: https://judithcurry.com/
WIKI: https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
https://twitter.com/curryja
http://curry.eas.gatech.edu/
Ilmoita asiaton viesti
Judith Carryn blogisivuston laitoin jo viime viikolla kirjanmerkkeihin, ja tänään Clima4you -sivuston, joka näyttäisi sisältävän perusteet ilmastosta ja kattavat mittausaineistot, asiallinen ja tosi hyvä sivusto!
Fyysikko Clive Bestin sivusto ja yleinen blogisivusto https://wattsupwiththat.com
Lisäksi vielä Taskan Meteorologisen Laitoksen sivusto.
Tuossapa yllämainittuna sellainen ’työkalupakki’, josta saa enemmän kuin tarpeeksi asiallista tietoa ilmastosta ilman propagandaa …
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät, että tuo on asiallista tietoa eikä propagandaa?
Ilmoita asiaton viesti
Willard Anthony Watts is a blogger, weathercaster and non-scientist, paid AGW denier who runs the website wattsupwiththat.com. He does not have a university qualification and has no climate credentials other than being a radio weather announcer. (…) Watts is on the payroll of the Heartland Institute, which itself is funded by polluting industries.
https://www.sourcewatch.org/index.php/Anthony_Watts
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Judith Lean on tehnyt paljon hyvää tutkimusta Aurinko ja ilmasto rintamalla. Myöskin rekonstruoinut auringon kokonaissäteilyn (Estimates of solar irradiance prior to 1610 rely on the 10Be and 14C cosmogenic indicators of solar activity extracted from ice cores and tree rings (Delaygue & Bard, 2011; Roth & Joos, 2013; Steinhilber et al., 2012, 2009).) jääkairanäytteiden ja puunlustojen perusteella vuodesta 850 lähtien.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/1…
Ilmoita asiaton viesti
Koska Maailman rata Auringon ympäri on muodoltaan elliptinen, pelkästään se vaikuttaa Maailman ilmastoon. Kauimmillaan Maailma on 152 miljonaa kilometriä Auringoasta = kylmempää, Lähimmillään 146 miljoonaa kilometriä = lämpimämpää.
Että Maailman ajanlaskussa on 360 vuorokautta ja että Maailma kiertää Auringon 365 vuorokaudessa tarkoittaa sitä, että jokainen kierros Auringon ympäri alkaa uudesta sijainnista radalla. Sellaisia sijainteja on 72. Aurinkovuosi = 72 vuotta.
Kaikissa kiertokuluissa on huomioitava myös magmataskujen täyttyiminen. Kun magmataskut täyttyvät, Maailma lämpenee myös sisältä päin. Edellinen merkitsee myös Maailman laajentumista ja siitä johtuvia maanjäristyksiä.
Kannattaisko kiinnittää huomiota vedestä jäähän ja jäästä vedeksi -kiertokulkuun; kuinka paljon vettä jäätyy suhteessa siihen kuinka paljon jäätä sulaa vedeksi? Entä veden tai jään haihtuminen? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Niin Lauri kuin Kalevikin jotka fysiikasta tietävät, muiden osalta mennäänkin höpönassut edellä..:)
Ilmoita asiaton viesti
Jottei todellisuus unohtuisi ja jos vielä palataan sinne Antarktikselle, ohessa linkki Jouni Peltoniemen (tutkimuspäällikkö, avaruusgeodesia, paikkatietokeskus FGI) esittämään kommenttiin, albedo-mittausten tärkeydestä.
http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268…
Ilmoita asiaton viesti
20.No tilanne ei muutu, jää sulaa sieltä jään alta kun laavaa tulee Etelämantereella ja fysiikalla ei ratkâista kaikkea,on kemiakin ja merellä syntyy uutta jäätä. Nyt etelämanner on 6 kk ilman aurinkoa ja levät kasvaa hyvin hitaasti siellä.Maa on joskus kiertänyt aurinkoa yli 400 kertaa vuodessa ja vuorokausi oli yli 21 tuntia. Fysiikalla ei esim ratkâista ihmisten sairauksia, pitää olla muutakin jne.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Jounille jälleen kerran hyvästä kirjoituksesta ja Borikselle Linzenin luennon kääntämisestä. Yle ei enää anna kommentoida juurikaan mitään ilmastoon liittyviä uutisia ja Kokoomuksen verkkolehti on shadow bannannut minut ilmesesti pysyvästi. Onneksi täällä vielä hyväksytään muutakin kuin yksi ainoa virallinen totuus. Tänään oli Ylellä huvittava juttu joogaopettajasta joka alkanut vegaaniksi ja muutyanut muutenkin elämäntapojaan ilmastosyistä. Lentää kuitenkin pari kertaa vuodessa jonnekkin Intiaa joogaamaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos itsellesi, no on tuo merijää nyt kasvussa, ja tiedetään sen reagoivan lämpötilan muutoksiin herkästi. Joten hermostuneisuutta on nyt yleisesti ilmassa, mistä kai tuo bannaaminen kertoo;)
Ilmoita asiaton viesti
Se on ihan hyvä, että ilmastoon liittyvät perusteet ovat tiedossa ja varsinkin, kun niistä jatkuvasti kommentoidaan ”asiantuntija-lainauksin” niihin sen tarkemmin perehtymättä ja vain poimimalla sieltä sellaisia yksityiskohtia, jotka miellyttävät lukijaa, -sen enempää ajattelematta omilla aivoillaan..:)
Ilmoita asiaton viesti
Aro hei, Ilmastonmuutos selvitetään maailman keskilämpötilan muutoksesta, ei yksittäistä lämpömittaria lukemalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat, ettei voida vielä päätellä Arktiksen lämpötilan perusteella mitään globaalista lämpötilasta.
No globaaliin lämpötilaan vaikuttaa pieni El Niño, joka lämmittää tropiikissa ja eteläisillä merillä paraikaa.
Ilmoita asiaton viesti
#33
Tarkoitat, ettei voida vielä päätellä Arktiksen lämpötilan perusteella mitään globaalista lämpötilasta.
…………………
Juuri tätä tarkoitan.
Ilmastonmuutos kun tuppaa sekoittamaan myös mikroilmastoa. Maailman keskilämpötilan muutos on siksi ainoa tapa mitata ilmaston lämpenemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo joo, Arktinen lämpötila vaikuttaa osaltaan globaaliin lämpötilaan, samoin El Niño 3.4, jota odotetaan kevään mittaan ilmestyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti ei ole sellaista mittaria joka mittaisi maapallon keskilämpötilaa. Kyse on aina laskentatuloksesta jota voidaa ”säätää”. Satelliitti tulokset ovat ehkä lähimpänä tuollaista maapallon mittaria mutta ne eivät näytä sellaista lämpenemistä joka olisi jotenkin poikkeuksellista maapallon ilmastohistoriassa. On se kumma kun merijään laajuus ei nyt sitten kelpaakkaan indikaattoriksi kun sitä on. Jokainen tietää miksi siitä ollaan hiljaa. Pitkän aikavälin trendi maapallon lämpötilassa on laskeva joyen ollaan vaan tyytyväisiä jos nyt on väliaikaisesti lämmennyt edes hiukan.
Ilmoita asiaton viesti
Noniin, näinhän se on, joo.
Joka tapauksessa jää merten lämpösisältö avoimeksi vielä pitkäksi aikaa, ja historiatiedoista on paha mennä sanomaan mitään, joten emme tiedä globaalia lämpötilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kova on usko satelliitteihin, jotka eivät edes mittaa lämpötilaa maan pinnalla. Lisäksi RSS ja UAH ’säätävät’ samasta raakadatasta 0,4 celsiusasteen eron. No niinpä A Watts ja muut oraakkelit puhuvat vain UAH:sta.
Merijään laajuus on ihan kelpo indikaattori muiden muassa mutta sekin pitää tulkita oikein. Laajuusmittaus painottaa samalla tavalla niin merta, jossa on yksittäisiä ajojäälauttoja, kuin monivuotista kiintojäätä.
Ilmoita asiaton viesti
Olenkin ymmärtänyt, että hallitusten välisellä järjestöllä on huippu lämpöanturat yhdistettynä Commorode 64:seen. Kestää aina tovin kun korppuun syötetään uudet datat 😉 ja siinä välissä on tapahtunut jos jonkinlaista ilmakehässä 😉
Ilmoita asiaton viesti
#36
Valitettavasti ei ole sellaista mittaria joka mittaisi maapallon keskilämpötilaa.
……………………
Siihen tarvitaankin monta mittaria.
Yksi pystyy mittamaan vain yhdestä paikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on juuri se ”murhe” joka liittyy maapallon keskilämpötilaan jota ei voida mitata johtuen siitä että tarvitaan liian monta mittaria. Sillä kuka valitsee mitkä mittarit otetaan mukaan on aikamoinen valta ”päättää” siitä keskilämmöstä.
Vuosittainen lämpötilan vaihtelu on melkein 150° ja jopa vuorokautinenkin vaihtelu saattaa olla 50°-60° . Kukaan ei tiedä mikä on minkäkin paikan normaali lämpötila.
Ilmoita asiaton viesti
52. Ei maapallon keskimääräisen lämpötilan mittaaminen ole mikään ongelma. GHCN (Global Historical Climatology Network). Verkostoituminen ja lämpötilan laskenta hoituu käden käänteessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se mittaaminen on iso ongelma ja mahdoton tehtävä saada oikea tulos. Sen takia toi nykyinen ~14°C on vain hyvä arvaus joskin yleisesti hyväksytty mutta mitään normaalia keskilämpöä tällä pallolla ei ole. Se ilmoitettu keskiläpötila on vain niiden mittareiden jotka laskussa on mukana keskilämpö.
Ilmoita asiaton viesti
56. Jos olet perehtynyt riittävästi klimatologiaan, lämpötilan mittaaminen ei todellakaan ole ongelma. Kansainväliset meteorologian laitokset ovat reaaliaikaisessa seurannassa, ympäri vuorokauden.
Kun puhutaan maapallon keskilämpötilasta, sen laskemiseen ei riitä pelkkä keskiarvo. Mittausperiodit ja laskenta on huomattavasti monimutkaisempaa, siihen käytetään mm. tilastomatematiikkaa, erilaisia painotuksia, sekä super-tietokoneita jne.
Jos metelmät toimisivat ”arvaus” periaatteella, mitä hyötyä kansainvälisestä klimatologi-verkostosta silloin olisi. Maallikoilla ei valitettavasti ole harmainta aavistusta, miten klimatologit toimivat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään lämpötilojen mittaaminen ole minkäänlainen ongelma. Se ongelma on siinä että ei tämän pallon todellista keskilämpöä ei kukaan pysty, mittaamaan eikä laskemaan koska pallukka on liian laaja ja lämpötilat joka kolkassa vaihtelee liian paljon. Sen takia on myös järjetöntä kertoa 0.00 tarkkuudella sen keskilämpötilan muutoksista. Kyllä silti ”hyväksyn” sen että se on noin 14°C +- muutama aste .
Ilmoita asiaton viesti
58. Yksinkertainen esimerkki keskimääräisestä globaalista lämpötilan mittauksesta, jossa tuloksista käytetään vain keskiarvo-laskentaa:
1. Mittaa lämpötila maalla ja merellä tuhansista pisteistä, ympäri maailmaa
2. Vähennä mitattu lämpötila kustakin pisteestä tavanomaisesta lämpötilasta päivän aikana, esim:
32°C – 29.5°C = 2.5°C. Tätä erotusta sanotaan anomaliaksi.
3. Toista kohdat 1 ja 2 n. kertaa
4. Jaa maapallo 2592:een neliöön (grids) ja laske lämpötilan keskiarvon anomalia jokaisesta neliöstä.
5. Lopulta sinulla on 2592 sijaintia x 365 päivittäistä lämpötilaa, josta sadaan 946080 lämpötila-anomaliaa, eli lähes miljoona.
6. Laske keskiarvo kaikista anomalioista ympäri maailmaa ja vertaile tulosta muihin aikaisemmin mitattuihin vuosiin.
Kun kansainvälinen klimatologia-verkosto toimii reaaliaikaisesti ja kun näitä lukemia ajetaan super-tietokoneella, saadaan paras mahdollinen lämpötilatrendi / vuosi.
Ilmoita asiaton viesti
40. Näin juuri. Tässä astuu kuvaan jääpeitteiden spektrisen albedon mittaamisen tärkeys, joita tulisi suorittaa satoja ellei tuhansia kertoja ja joka on huomattavasti luotettavampi menetelmä. Se antaa tarkimman mahdollisen tiedon, sekä lumen että jään albedosta. Satelliittien mittaustarkkuudet kaikesta hehkutuksesta huolimatta ovat siinä 10% tuntumassa.
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268946-mi…
Ilmoita asiaton viesti
2007 jälkeen julistettiin monesta tuutista että arktinen merijää katoaa kokonaan kesäisin koska ilmastonmuutos. Nyt kun siellä on jäätä ihan normaalin vaihteluvälin sisällä niin onko sekin taas ilmastonmuutoksen syytä?
Ilmoita asiaton viesti
44. Niitä tuutteja tulee seurata ajatuksella ja kyllä ne jäiden ”normaalit” vaihteluvälitkin realisoituvat, mikäli Lehtisen ”normaalit” ovat yhteneviä.
Ilmoita asiaton viesti
No ei, kun siinä petattiin Al Gorelle hieno tarina, jota hän sitten pitkin maapalloa kävikin kertomassa.
Tueksi tälle tarinalle käytiin kuvaamassa kesällä jäiden sulamista ja oli sieltä löytynyt joku nälkiintynyt jääkarhuvanhuskin, jota myös valokuvattiin. Olihan ne kuolemassa sukupuuttoon kun jäät sulivat.
Nyt pitää keksiä uusi tarina.
Ilmoita asiaton viesti
46. Kun näitä tarinoita kuvitetaan, Aro voisi jatkaa niiden kuvittamista,- ja aika hyvin niin teetkin..:)
Ilmoita asiaton viesti
Olihan tuo vähän surullinen tarina, mutta on sittemmin päässyt huomattavasti iloisemmalle jatko-osalle, jääkarhut ovat lisääntyneet ja jääpeite on laajentunut.
Huomattavasti huonompi tilanne on Antarktiksen keisaripingviineillä, kun joutuvat vuosi vuoden perään kävelemään pidempiä matkoja päästäkseen merelle, merijää kun kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
50. Olet hyvä tarinan kertoja. Ja jos näistä tarinoista tekisi kokoomateoksen, siitä tulisi best seller..:)
Ilmoita asiaton viesti
Ikirouta kun ei ikinä sula, mutta sokia pingviini kun taluttaa sokiaa pingviiniä, niin molemmat tippuvat samaan kraateriin. 🙂
https://www.google.com/search?client=firefox-b&biw…
Ilmoita asiaton viesti
Tämänkin blogin kommenteissa viitataan maapallon keskilämpötilaan. Olen usein miettinyt, mistä noi lukemat otetaan, miten se keskilämpötila mitataan. Miten päästään niin älyttömän tarkkoihin asteen kymmenyksen tuloksiin ja miten noita voidaan ennustaa vuosikymmenien päähän.
Itselläni on lämpötilamittari, kun katson sääpalveluiden tämänhetkistä lämpötilaa, palveluiden tarjoamat vaihtoehdot on keskimäärin 5 asteen tarkkuudella, joskus heittää yli kymmenen astetta. Miten ihmeessä koko maapallon keskilämpötila saadaan mitattua asteen kymmenyksillä?
Aivan yhtä tarkka tulos saataisiin, jos jokaisessa mittauspisteessä heitettäisiin noppakuutiota kaksi kertaa päivässä ja laskettaisiin niiden keskiarvo, jota verrattaisiin aikaisempiin tuloksiin. Sillä oletuksella, että linkissä oleva 35 sivuinen http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/HadCRUT3_acce… on se tapa miten mitataan.
Ilmoita asiaton viesti
Se keskilämpötila on kaikkien hukkospokkustemppujenkin jälkeen vain arvio ei todellinen.
Ilmoita asiaton viesti
59. Tässä realismia.
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268946-mi…
Ei niitä lämpötila-anomalioita huvikseen pyöritellä.
Ilmoita asiaton viesti
Paras mahdollinen, totta mutta silti vain ”arvio” . Glopaalin keskilämpötilan muuttaminen on erittäin helppoa, kylmemmäksi sen saa kun lisää Antarktikselle mittareita ja kuumemmaksi kun lisää päiväntasaajan seudulle. Ja ennen sateelliittimittauksia tropiikkiin ilmeisesti lisättiin mittauspaikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
62. No lähes miljoonasta reaalisesta lämpötila-anomaliasta laskettu lukuarvo, ei niinkään arvio.
Lämpötila-antureiden lisääminen ei muuta reaalisia lämpötila-anomalioita, desimaali-tarkkuutta kylläkin.
Mittauspistetiheys muuttuu jatkuvasti. Samalla kun uusia perustetaan, vanhoja puretaan.
Glogaalin lämpötila-anomalian mittaus-tarkkuus on luokkaa 0.1°C
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä toi keskilämpötilan lasku heittää ihan samalla tavalla kuin ilmastomallinnusten lämpötilat nyt ja tulevaisuudessa. Ja oikeasti tolla keskilämpötilalla ei tee yhtään mitään, ilmasto muuttuu just siihen suuntaan kuin se ”haluaa” rahan tuhlaamisesta huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
64. Päinvastoin. Jos mittauksia ei suoriteta, meillä ei ole minkäänlaista referenssiä mistään, eli silloin voimme pistää päämme pensaaseen ja antaa palaa.
Se olisi karhun palvelus niille, jotka eivät välitä mistään mitään ja jotka eivät ymmärrä realiteetteja.
Ei tutkijat tee työtään siksi, että maallikot saisivat elää kuin ellunkanat, joku järki pitää olla.
Ilmasto ei muutu pelkästään luonnollisista syistä, joka on erottamaton osa luontoa. Jos joku väittää toisin, käyköön perus-koulun uudelleen.
Oikeastaan tämänkaltainen depatti on turhanpäiväinen, kun vastustus tuntuu olevan vain periaatteellista, vailla minkäänlaista alan osaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Maa-asemien lämpötila arvot on vain joukko pistemäisiä lämpötiloja, ei globaali maan lämpötila. Mittaamatta jää valtavia alueita esim merillä ja asemien välisillä maa-alueilla. Globaalia keskilämpötilaa ei pystytä mittaamaaan pistemittauksin.
Lukemat on toki suuntaa antavia ja erinomaista tietoa säätietoihin.
Mitä anomalioihin tulee edellyttää nekin absoluuttisia arvoja, ei sitä poikkeamaa saada ilman sitä tietoa. Mitään järkevää syytä anomalioiden käyttöön en nää. Sillä kyllä saadaan häivytettyä virheitä. Erikoista on ettei arvoa ilmoitettaessa anneta minkäänlaista toleranssia.
Pahin virhe tulee siitä, että kuvitellaan asteen osilleen tiedettävän globaali lämpötila historiasta, eritoten ajalta ennen digitaalista mittausta.
Ainut tapa saada luotettava tieto on mitata maapallon energiavuo ja -tase ulkoavaruudesta, jota nykyisin jo yritetään mitata.
Ilmoita asiaton viesti
66. Höpö höpö
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268946-mi…
Ilmoita asiaton viesti
Kommentointisi alkaa olla jo joidenkin muiden tasolla, höpöineen.
Ilmoita asiaton viesti
Voi pojat vähitellen. Kertokaa klimatologeille, miten niitä lämpötiloja tulisi mitata. Ehkä pojissa on sellaisia piileviä kykyjä, jotka korvaavat vallitsevat metodit.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo sanottua, menetelmät on olemassa, jotka poistaa lukemattoman määrän epävarmuksia ja muuttujia. Täytyy todellakin ymmärtää mitä on tekemässä. Toki ymmärrän, että on helposti tartuttu ainoaan mahdolliseen oljenkorteen, mutta sen heikkoudet ymmärtää jokainen.
Pojittelukin kertoo paljon.
Ilmoita asiaton viesti
70. Ihan ensiksi.
Luulisi jokaisen ymmärtävän, etteikö klimatologeilla olisi sellaista osaamista, jolla lämpötiloja mitataan juuri niinkuin niitä pitääkin, -sama koskee maapallon keskimääräistä lämpötilan mittaamista.
Maa- ja meriasemat ovat kaikkein luotettavimmat paikka-mittausmenetelmät, siksihän niitä on perustettu ja perustetaan edelleen. Satelliitti-mittauksia tehdään puolestaan sen vuoksi, että anomalioista saadaan laajempi spetrinen käsitys.
”Satelliittihavainnot perustuvat maan ja meren pinnasta, pilvistä ja ilmakehästä avaruuteen poistuvan säteilyn mittaukseen. Satelliittien kartoittamat aallonpituusalueet voidaan jakaa karkeasti auringon heijastamaan lyhytaaltoiseen säteilyyn ja maapallon säteilemään pitkäaaltoiseen säteilyyn.”
https://ilmatieteenlaitos.fi/satelliitit
Luulisi myös jokaisen ymmärtävän, ettei lämpötila-lukemia pyöritellä huvikseen ja että se tarkoituksellisesti herättäisi vain epäluuloja.
Toiseksi pojittelu siksi, koska katson olevani jo siinä iässä, että sen voi hyvällä tahdolla tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
FYI: katsomisen arvoinen
”Climate Debate – Mann vs Curry&Moore 2018”
YouTube videoi 1h28 min viime vuoden lesäkuulta.
Asiantuntijat Dr. Michael Mann (IPCC lätkäkuvio tyyppi): vastaan Dr, Judith Curry ja Dr. Patrick Moore (Greenpeacen perustaja), esitelmoivät kukin 15 minuuttia jokainen + yleisökysymyksiä.
Moore on vakuuttava …
Ilmoita asiaton viesti