Lähentymistä ilmastotutkijoiden kesken
Luennoitsija ja ilmastotutkija tohtori Tamsin Edwards on todennut skeptikkotutkijoiden olleen oikeassa ja IPCC:n antaneen liian yksipuolista ja liioiteltua kuvaa ilmaston lämpenemisestä. Luonnollisilla tekijöillä on suurempi rooli kuin raporteissa on kerrottu. Arktisen alueen 20 vuotta jatkunut sulamistrendi ei välttämättä jatku. Antarktinen alue on kerännyt lisää jäätä jne.
Skeptikkopuolella on hyviä ihmisiä, heitä on turhaan syytetty mistä milloinkin, kun on vain ollut eri näkemyksistä kysymys ihmisen osuudesta maapallon lämpenemiseen. Luonnollisilla tekijöillä on ollut koko ajan roolinsa, vaikka ihmisen osuudesta on toisen maailmansodan jälkeen ollut havaittavaa kasvua liittyen maankäyttöön jne. 1/3 ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta on johtunut maaperän köyhtymisestä, vaikka fossiilisista polttoaineista on puhuttu yksinomaan.
Tulevaisuudesta emme kuitenkaan tiedä mitään, mikä ei tarkoita, että ilmastotutkijat eivät tiedä tai ymmärrä mistään mitään, vaan on elettävä epävarmuuden kanssa. Lämpenemistä on mahdollisesti liioiteltu, jäätiköt eivät sula nopeasti, merenpinta ei nouse montaa metriä. Tulevaisuus näyttää epävarmalta ja sen kanssa on elettävä.
Saisiko linkin tuohon uutiseen? Ja sellaisessa mediassa, joka ulkopuolistenkin mielestä pyrkii olemaan puolueeton tämän tyyppisissä uutisoinneissaan. Vaikka voi olla, että sellaista on vaikeaa löytää…
Mutta…. mustavalkoiset näkemyksen puoleen sun toiseen ovat melko harvoin se aito oikea totuus. Niin se – ehkä – voi olla tässäkin. Tai siis, todennäköisesti näin on. Ei se silti kumoa sitä näkemystä, että ilmastonmuutosta olisi tapahtumassa. Moisen asian vakuuttamiseen tarvitaan paljon enemmän…
”Tulevaisuus näyttää epävarmalta ja sen kanssa on elettävä.” Näin on, tämä tarkoittaa myös sitä, että varaudutaan, että suurempiakin muutoksia ilmastossa voi tapahtua – joiden vaikutuksia olemme voineet vain arvioida. Osaavat tiedemiehet ovat olleet niitä tekemässä ja kyllä ne hyvää osviittaa antavat, mihin mennään jos ilmastoksessa tapahtuu nyt oletettuja muutoksia. Monet muutokset, joita meiltä odotetaan, ovat ihan maalaisjärjellä ymmärrettäviä, joihin ainakin minä olen oppinut jo lapsena. Kierrättäminen, kestävän kehityksen kannattaminen yms. eivät ole ihan niin uusia asioita kuin nyt annetaan olettaa…
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/RP5nhmp06xs
On ehkä oikein antaa tutkijan itsensä puhua.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, sitten enää osoitat videolta ne kohdat, jossa Tamsin sanoo näin: ”…skeptikkotutkijoiden olleen oikeassa ja IPCC:n antaneen liian yksipuolista ja liioiteltua kuvaa ilmaston lämpenemisestä. Luonnollisilla tekijöillä on suurempi rooli kuin raporteissa on kerrottu. Arktisen alueen 20 vuotta jatkunut sulamistrendi ei välttämättä jatku. Antarktinen alue on kerännyt lisää jäätä jne.”
Ilmoita asiaton viesti
”The truth is, more often than we admit, somewhere in between. Fifty shades of monochrome. Greys might feel less safe, less clear, less defendable. But we know, really, most of us do, that climate change can be both natural and human-caused”
https://blogs.plos.org/models/polar-thinking/
Näitä samoja asioita videolla, käänteisenä ja suoraan mainittu.
Ilmoita asiaton viesti
”…can be both natural and human-caused (mostly human right now).”
Jostain syystä jätit tuon sulkujen sisällä olevan kohdan lainauksesta pois. En itse kyllä henkilökohtaisesti ihan hirveesti arvosta tuollaista valehtelua ja sanojen laittamista toisten suuhun. Edwards löytyy myös tuolta seuraavan IPCC:n raportin kirjoittajien listalta (chapter 9: https://archive.ipcc.ch/report/authors/report.auth…), joten aika vaikea hänen nimeään on uskottavasti liittää tukemaan ”skeptikkojen” käsityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
No se oli sulkujen sisällä, kuten mainitsit.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni jääkausi loppui noin 1850 ja sen jälkeen on lämmennyt. Tämä jääkausi kesti jopa noin 500 vuotta, joista 1600-luku oli kaikkein hirvein. Ihmisiä kuoli paljon nälänhätään, levottomuuksiin ja sotiin. Nälänhätiä oli kuitenkin kaikkina näinä vuosisatoina – Suomessa esimerkiksi 1800-luvun lopulla oli todella paha nälänhätä.
Nyt siis lämpiää ja se johtuu monista syistä – Hiilidioksidista + muista kaasuista ja maaperän köyhtymisestä, maaperä ei enää sido hiiltä entiseen tapaan. Meitä ihmisiä on niin paljon että koko muu luonto työnnetään ikään kuin pois ihmisten tieltä – Viljelysmaa (75%kaikesta maa-alasta) laajenee jatkuvasti koska ihmiset täytyy ruokkia, mutta metsät, savannit, muut luontotyypit ja kaikenlaiset eläimet kuten pölyttäjät ovat vähenemässä.
Arktiksen sulaaminen ei johdu vain lämpenemisestä vaan mustasta noesta, joka on peittänyt lumen. Valkoinen lumi heijastaa auringon lämpimät säteet takaisin avaruuteen, mutta mustanpuhuva lumi imee säteet itseensä. Makean veden valuminen Atlanttiin voi heikentää Golfvirran virtausta ja tämä puolestaan edesauttaa uuden jääkauden alkamista maapallon pohjoispuoliskolle. Kuten tunnettua jääkaudet aiheuttavat hirmuisia nälänhätiä ja sen seurauksena levottomuuksia ja sotia. Näin on ollut kautta ihmisen historian – Jopa Rooman valtakunta kaatui ainakin osittain viilenevän ilmaston takia. Samoin kävi Maya-kulttuurille.
Ilmoita asiaton viesti
No jääkausi on vielä toivottavasti kaukana, tuhansien vuosien päässä. Sinne suuntaan mennään, no hyvää pohdintaa muutenkin.
Tuo Mannin kuuluisa lätkämaila muuten syntyi tuosta pienestä jääkaudesta = varsi ja sen jälkeisestä lämpimästä kaudesta = lapa.
Metsissä sienirihmastot sitovat hiiltä maaperään, pitkäjuuriset ruohokasvit niinikään sitovat hiiltä laitumilla ja savanneilla.
Kerääjäkasvien viljely viljanviljelyn yhteydessä kerryttävät maaperän hiiltä, esim. meillä yksivuotinen italianraiheinä lähtee kasvamaan syksyllä kun vilja on puitu ja kerää hiiltä ja ravinteita ilmakehästä, kuten myös apilat tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
Myös ”media” ovat liioitellut, paisutellut ja uutisoinut täysin yksipuolisesti sen 20 vuotta. Keksiikö kukaan mitään järjellistä syytä miksi media on siirtynyt poliittiselle puolelle tässä asiassa?
Ilmoita asiaton viesti
Raha.
Ilmoita asiaton viesti
Raha ja valta. Ne ovat ne tärkeimmät motiivit…
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmaston lämpeneminen alkoi yli 400 vuotta kestäneen kylmän kauden jälkeen”
Tuo kylmä kausi oli seurausta auringon aktiivisuuden pienenemisestä. Sensijaan esimerkiksi 1000 vuotta sitten auringon aktiivisuuden kasvu oli nostanut maapallon ilmaston lämpötilaa jo niin paljon, että viikingit purjehtiessaan sinne antoivat Grönlannille sen kasviston vihreyttä osoittavan nimen.
On osoitettavissa, että viimeaikaista ilmaston lämpenemistä ovat ovat hallinneet Enso-ilmiöihin liittyvät El Niño-ilmiöt, jotka myös kytkeytyvät auringon aktiivisuusmuutoksiin. Hallitsevia El Niño-ilmiöitä seuraava valtamerien pintavesien lämpeneminen on hallitseva syy ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun. Kun puhutaan esim. fossiilisten polttoaineiden aiheuttamasta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta, se luonnonlakien mukaan on korkeintaa vain luokkaa 4-5 %.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin agenra 21 ja kestävä kehitys, mutta vasta sitten kun iso raha tuli mukaan tähän vihreään agenraan se sai tuulta siipiensä alle
http://erkkilatvala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27155…
Ilmoita asiaton viesti
Johan tuo olisi IPCC:n aika pistää harhaiset herkkyytensä kohdalleen.
https://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-cli…
Ilmoita asiaton viesti
Kun ilmastonmuutosta kokonaisarvioidaan, on otettava huomioon (ilmaston lämpötilojen vaihteluissa) luonnollisten tekijöiden, kuten auringon kokonaissäteilyn (TSI) ja aurinkosyklien voimakkuuden vaihteluiden vaikutukset planeetta Maata ympäröivän magneettikentän muutoksiin, mikä puolestaan päästää/estää kauempaa avaruudesta tulevien energiarikkaiden kosmisten hiukkasten muuttuvaa (päästää läpi/estää) vaikutusta pilvisyyteen ja sitä kautta ilmaston lämpötiloihin.
Alla olevien linkkien aiheet
Ilmastoskeptikot
https://www.tapionajatukset.com/37099
Aurinkofyysikkojen tutkimukset ilmaston vaihteluista
Ilmastotutkija, astrofysiikan tohtori Judith Lean
https://www.researchgate.net/profile/Judith_Lean
http://www.nasonline.org/member-directory/members/…
https://www.google.com/search?q=judith+lean+ilmast…
Profesori Valentina Zharkova
https://www.researchgate.net/profile/Valentina_Zha…
https://prabook.com/web/valentina_vladimirovna.zha…
Suomenkielinen yhteenveto (Judith Leanin ja Valentina Zharkovan tutkimuksista)
https://www.tapionajatukset.com/36782
UUSI TUTKIMUS
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/1…
Ilmoita asiaton viesti
Vuosia sitten olin silloisen jo edesmenneen ex-lankoni kyydissä mökkireissullamme. Kun minä oli edellisenä päivänä hieman ”hurjastellut” niin pitihän hänenkin näyttää. Kun minä tein sen suoralla tiellä, jossa ei ollut muita enkä edes paljoa hurjastellut, hän päättikin näyttää, kuinka ylämäkeen menevässä mutkassa voi ohittaa auton ah niin kätevästi. Minulla tulee vieläkin puistutuksia, kun muistelen tuota ohitusta. Olen maalla kasvanut ja niinkuin varmaankin kaikki ajo-opettajat tekevät, muistutan itseäni ja läheisiäni aina, että mutkaan ajaessa pitää aina varautua, että sieltä voi tulla joku vastaan. Pimeällä voi valoja vilkuttamalla toki tarkistaa, onko sieltä tulossa ketään, mutta en siltikään halua ajaa mutkaan keskellä tietä vaan omalla kaistallani.
Minusta jotenkin tuntuu, että ilmastoskeptikot ovat vähän tuollaisia suurinpiirtein jopa hieman silmät kiinni mutkaan meneviä kuskeja, jotka vaan vakuuttavat itselleen, ettei sieltä nyt kuitenkaan tule mitään vastaan. Tai ainakin rohkeasti kokeilevia, koska ”minähän olen haavoittumaton” tai ”ei se minuun vaikuta” asenne kyllä kantaa. Samoin ”ei ilmasto nyt mihinkään muutu, se on muuttunut jatkuvasti jne.” ovat tässä mielessä hienoja ja arvokkaita asenteita! Ja voihan se hyvin olla, että ilmastonmuutosta on liioiteltu – mutta voi olla myös että sen vaikutuksia on jopa hieman lievennetty julkisessa keskustelussa. Molempia tapahtuu. Ja sitten tietysti kieltäjiä….
Mutta mutta… Mitäs jos sieltä mutkasta tuleekin se vastaantuleva auto – eli jos se ilmastonmuutos ihan aikuisten oikeasti ilmastoskeptikoiden kaikista itselleenvakuutteluista huolimatta tuleekin? Eikö normaaliin maalais- tai nykyään kaupunkilaisjärkeenkin kuulu, että siihen varauduttaisiin. Niin hyvin kuin voidaan ja koetaan mielekkääksi.
En itsekään kuulu niihin, jotka ovat innoissaan kaikista niistä toimenpiteistä, jotka ilmastonmuutos-vauhkoamisen (mielestäni se valitettavasti pahimmillaan kuulostaa siltä) nimissä tehdään. Haluaisin huomattavasti suunnitelmallisempaa otetta, jossa laitettaisiin enemmän paukkuja siihen, että voitaisiin voittaa tuo sota ilmastonmuutosta vastaan sen sijaan, että voidaan olla ylpeitä kotirintamalla saavutetuista sinänsä hienoista, mutta kokonaisuuden kannalta kuitenkin valitettavan pienistä taisteluvoitoista – jos niitä voittoja siis tulee. Mutta silti, näen myös kotirintaman voittojen olevan tärkeitä monessa mielessä. Niistä opitaan, niillä annetaan uskottavuutta toiminnoille muilla rintamilla jne.
Siinä pientä raapustamista… valitettavasti olen nyt ainakin iltaan saakka kykenemätön jatkamaan keskustelua, mutta toivottavasti tämä nyt hieman aiheuttaa keskustelu ;-).
Ilmoita asiaton viesti
Onhan nätä maailmanlopun ennustaguruja ollut iät ajat:
’AIemmat ennusteet ja maapallon kantokyky
1900-luvun lopulla ensin väestön väitettiin räjähtävän, sitten ennuste pudotettiin 15 miljardiin, sitten 12 miljardiin, sitten 10 miljardiin. Muissakin tuomiopäivänennusteissa on ensin esitetty aivan perustelemattoman liioiteltuja väitteitä, joita on sittemmin vaivihkaa pienennetty myöntämättä virhettä.[12]
Esimerkiksi väestöguru Paul Ehrlich väitti, että globaalit nälänhädät tappaisivat miljardeja 1970- ja 1980-luvuilla, mutta aliravittujen määrä romahtikin.[13] Alarmismi on synnyttänyt myös vaatimuksia yksilönvapauden rajoittamisesta.[12] Ehrlich vaati väestönkasvun rajoittamista pakkokeinoin.[12]. Myös Pentti Linkola on vaatinut syntyvyyden rajoittamista[14] ja kannattanut väkivaltaista väestön vähentämistä.[15]
Vielä vuonna 1962 asiantuntijat kiistelivät YK:ssa siitä, pystytäänkö ikinä tuottamaan ruokaa 3 miljardille ihmiselle (silloinen väkiluku). Puolet maailman väestöstä näki tuolloin nälkää. ”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Väestönkasvu
Ilmoita asiaton viesti
Menin lukemaan ne tieteelliset artikkelit, joihin Tamsin L. Edwards viittaa blogikirjoituksessaan. Blogikirjoitus eivätkä nuo artikkelit tue blogistin väitettä siitä, että ilmastonmuutoksen kieltäjät olisivat jotenkin saaneet synninpäästön Edwardsin mielestä.
Tausta asialle on siinä, että R. M. eConto ja D. Pollard olivat historiallista dataa analysoidessaan tuoneet mukaan analyysiin uudentyyppisen selittävän ilmiön (marine ice-cliff instability, MICI) ja saaneet hyvin hälyttäviä tuloksia käyttäessään mallia ennustamiseen (*).
Pienellä selvittelyllä ilmenee, että MICI-ajatus ei missään vaiheessa ole päätynyt niin sanottuun valtavirtaan eli yleisesti hyväksytyksi tulokseksi. Raflaavia otsikoita siitä kyllä on saanut.
Tamsin L. Edwards ja kumppanit ovat kahdessa artikkelissa, (**) ja (***), analysoineet uudelleen eConton ja Pollardin käyttämää aineistoa sekä laatineet vaihtoehtoisia simulaatioita. Edwardsin ja kumppaneiden tulosten mukaan vaikutukset merenpinnan nousuun eivät ole niin kauheita kuin MICI-mallilla saadut eikä MICI-mallin käyttäminen analyysissä ole tarpeen vastaavan luotettavuuden saamiseksi (**). Tosin Edwardsin ja kumppaneiden tulosten mukaan sulamisvesien vaikutukset ilmastoon ovat merkittäviä ja ikäviä – ja kyllä se meren pinta varsin inhottavasti nousee niissäkin (***).
Tuon kaltainen esitettyjen mallien kritiikki ja vaihtoehtoisten mallien luominen on tieteessä normaalikäytäntö. Prosessin kestäessä terveimmiksi osoittautuneet mallit jäävät elämään. Edwardsin ja kumppaneiden tulosten valossa MICI ei vaikuta niin uskottavalta kuin MICI-mallin laatijat varmasti mielellään näkisivät. Mutta eivät nuo Edwardsin ja kumppaneiden mallit suinkaan väitä, että ilmastomuutoksen olemassaolon kieltäjät olisivat oikeassa.
Toisin sanoen blogisti antaa ymmärtää, että Tamsin L. Edwards olisi sanonut jotain, jota hän ei ole sanonut.
Toisaalta oletan, että Edwardsin sanomaksi väitetään vaikka mitä kunhan vähän aikaa kuluu. Näissä jutuissa kun valeuutiset tuppaavat elämään sitkeämmin kuin tosiasiat.
(*) eConto, R. M., & Pollard, D. (2016). Contribution of Antarctica to past and future sea-level rise. Nature, 531(7596), 591.
(**) Edwards, T. L., Brandon, M. A., Durand, G., Edwards, N. R., Golledge, N. R., Holden, P. B., Nias, I. J., Payne, A. J., Ritz, C. & Wernecke, A. (2019). Revisiting Antarctic ice loss due to marine ice-cliff instability. Nature, 566(7742), 58.
(***) Golledge, N. R., Keller, E. D., Gomez, N., Naughten, K. A., Bernales, J., Trusel, L. D., & Edwards, T. L. (2019). Global environmental consequences of twenty-first-century ice-sheet melt. Nature, 566(7742), 65.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija ei ilmeisestikään ole hahmottanut ettei kyseessä ole kieltäminen vaan muutoksen määrän arviointi ja ihmisen aiheuttaman häiriön määrä suhteessa luonnolliseen ilmaston muutokseen.
Miksi niin monella on näin mustavalkoinen käsitys, en todellakaan ymmärrä muuten kuin etteivät he ole perehtyneet lainkaan aiheeseeen vaan luulevat tietävänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin ajateltu ja puettu sanoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
No tuota Edwards on Ipcc:n johtava kirjoittaja, joten hän käyttää käänteistä ilmaisua. Skeptikot ovat tulleet lähemmäksi muita ilmastotutkijoita.
Myöntää suoraan skeptikoiden olevan oikeassa lämpötilapaussin osalta, selittää säteilyepätasapainosta johtuen lämpenemisen jatkuvan merissä ja myöhemmin maanpinnan ja ilmakehän osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa niin tai näin, IPCC omaksumiinsa ilmastomallituloksiin perustuvalle ilmastoherkkyydelle (so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa) ei todellisuudesta ole pystynyt minkäänlaista näyttöä esittämään – siitä puhumattakaan, että viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa fossiilisista polttoaineista peräisin oleva osuus on korkeintaan vai 4-5 %. Vieläpä meidän ilmatieteenlaitoksemme näyttää omaksuvan IPCC:n kannan sellaisenaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, tuo säteilyepätasapaino, mistä Edwards puhuu, voi vain johtua auringon säteilystä, kuten Tapio Simosen kommentin linkissä (uusi tutkimus) tulee selvitetyksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään mitä tässä väität ei ole kylläkään totta. Voisin kuitenkin erikseen kommentoida, että ilmatieteen laitoksella tehdään kyllä omaa tutkimusta, jotka osaltaan myös vaikuttavat esimerkiksi IPCC:n ”kantaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Sekä IPCC:n että Ilmatiettenlaitoksemme esityksiä pidän edelleenkin vasta hypoteeseina, joille näyttöä todellisuudesta ei ole olemassa. Tätä tukevana esimerkkinä on jo se, että IPPC:n omaksuman ilmaston herkyyden perusteella tulevia ilmaston lämpötiloja ei ole pystytty ennustamaan eikä menneitä ilmaston lämpötiloja jälkikäteen arvioimaan. Tätä selittää mm. se, että ilmamakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat aina seuranneet ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on tietysti oikeus ajatella ja tulkita asioita niin kuin parhaimmaksi koet.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kohtuullisen vakuuttunut siitä, että tulevaisuudessa ilmastonmuutoshysteria tultaneen kategorisoimaan mielenterveydelliseksi sairaudeksi, jota ei tulla hoitamaan lääkityksellä, vaan totuudellisen tiedon lisäämisellä ja hylkäämällä IPCC:n valheellinen propaganda.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä ilmastonmuutosta koskevissa keskusteluissa tuntuu edelleen olevan vallalla se harhainen käsitys, ettei ihminen olisi vaikuttanut maapallon lämpenemiseen muutosvauhdilla, joka ei ole luonnollinen. Me olemme osa luontoa ja tulemme aina olemaan ja tällä on ratkaiseva merkitys maapallomme tulevaisuuteen. Eli ihmiskunnan vaikutukset, olivatpa ne kuinka vähäisiä tai dramaattisia tahansa, ne vaikuttavat joka tapauksessa ja joka päivä. Mitä tulee luonnollisten vaikutusten muutosvauhtiin, niihin meillä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia mahdollisuuksia vaikuttaa. Mutta se miten kohtelemme luontoa ja luonnon varoja ja niitä päästöjä, jotka vapautuvat ilmakehään, niihin me voimme vaikuttaa. Miksi tätä on niin tavattoman vaikeaa ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ihminen nosti globaalin lämpötilan melko nopeasti nykyiseen lämpöön -40 lukuun mennessä. Sen jälkeen kuulemma ihminen tiputti lämpötilat -40 luvulta -70 luvun kylmyyteen ja taas nosti lämpötilan takaisin -40 luvun tasolle 2000 lukuun mennessä. On meillä ihmisillä vaan valtaa ja voimaa kun olemme nyt saaneet lämpötilan pysymään lähes muuttumattomana jo kohta 20 vuoden ajan.
Ottaako joku oikeasti tosissaan ITL hourailun että Suomen keskilämpötila on jopa 9° korkeampi nykyisestä 2100 mennessä.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon deklinaatio vaihtelee samassa rytmissä vuodesta toiseen ja se takaa sen, että Helsingin horisontissa Aurinko paistaa kesäpäivänseisauksen aikaan vähän yli 53 asteen korkeudella ja vastaavasti talvipäivänseisauksen aikaan vähän yli 6 asteen korkeudella keskipäivän aikaan.
Aktiivisuuden heikentyessä ilmasto kylmenee ja se on faktana osoitettavissa mm. havupuiden lustotutkimuksesta tehdystä havupuulustokalenterista, joka ulottuu aina vuoteen 5634 eKr.
Aktiivisuuden heikentyessä pilvimassa vähenee ja se edistää lämmön haihtumista varsinkin silloin, kun Aurinko on alhaalla talvisaikaan. Se tietää luonnollisesti sen vähäisenkin päiväsaikaan maan pinnalle tulleen lämpöenergian haihtumista helpommin avaruuteen kuin, jos pilvikatto olisi sitä hidastamassa.
Me olemme siirtymässä ”korkeapainekesien” ja ”korkeapainetalvien” aikaan Auringon aktiivisuuden hiipumisen myötä. Viime kesä oli jo esimerkki niin sanotusta korkeapainekesästä. Sateita ei ukkossateita lukuun ottama juuri ollut. Sadot kärsivät kuivuudesta.
Mitä kauemmin Auringon aktiivisuuden heikkeneminen tulee jatkumaan, sitä heikompaan tilaan joutuu IPCC:n raportti. Syntyy ennen pitkään ns. ”pohjatulppailmiö.” On luonnollista, että IPCC:n tutkijoita alkaa hyppimään veneestä.
Aurinko tänään:
https://sohowww.nascom.nasa.gov/
Ilmoita asiaton viesti
On se jännä juttu tuo ilmastokeskustelu, kun se pyörii ongelman ympärillä eikä niinkään ongelman ratkaisun ympärillä.
Mutta siirrytäänpä ongelmanratkaisuun:
Ennen vanhaan, kun pirteissä ei ollut sähkövaloa eikä ulkona nähnyt pimeässä enää touhuta, niin mentiin nukkumaan, kun tuli ilta. Ehdotan paluuta Impivaaraan: sähkönjakelu kotitalouksiin lopetetaan iltaisin klo 21.00. Menevät lapsetkin sitten ajoissa nukkumaan (ehkä, ainahan sitä voi räplätä kännykkää pimeässäkin).
Sitten voidaan lisäksi määrätä ulkonaliikkumiskielto klo 21.00 alkaen, jolloin katuvalojakaan ei tarvitse pitää päällä iltaisin ja öisin. (Mainosvalot kielletään?). Julkisessa liikenteessä tulee näinollen myös polttoainesäästöjä. Epäterveellinen vuorotyö loppuu kuin seinään, paitsi sairaaloissa, paloasemilla ja vankiloissa. (Lauantaisin ja sunnuntaisin kaupat voivat olla kiinni.)
Koululaiset keräävät marjat metsistä, ja niistä tehdään kouluruokaloissa marjapuuroa.
Julkisissa tiloissa alennetaan sisälämpötilaa ja palataan vanhoihin kunnon villapaitoihin. Eikä käytetä päivällä sähkövaloja.
Uimahalleista tehdään spinning-halleja, joissa voi polkea sähköä kunnalle.
Jne.
🙂
Ilmoita asiaton viesti
”On se jännä juttu tuo ilmastokeskustelu, kun se pyörii ongelman ympärillä eikä niinkään ongelman ratkaisun ympärillä.”
Olen täällä jo moneen kertaan julistanut, että IPCC:n pakottamien CO2-päästöjen vain menetyksiä tuottavien leikkausten sijasta on turvauduttava vaihtoehtoiseen strategiaan esimerkiksi varautumalla toimenpiteisiin luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Antaisitko hieman konkretiaa siitä, miten tuo varautuminen tapahtuisi. Mihin asioihin varauduttaisiin ja miten niitä tai niiden vaikutuksia pyrittäisiin minimoimaan – jos se oli ajatuksena ?
Ovatko kaikki ja kaikkialla tapahtuvat ilmastonmuutokset tai yleistyvät sään ääri-ilmiöt mielestäsi luonnollisia? Eli niitä ei voi siis välttää ???
Ilmoita asiaton viesti
Aluksi riittää, kun jo olemassa olevaa kokemusta ymmärretään käyttää hyväksi.
Keskittämällä toimia etenkin kehitysmaihin, voidaan näkemykseni mukaan vaikuttaa myös pakonomaisiin maastamuuttotarpeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän toimivan globaalin ratkaisun ilmaston muutokseen ihmisen aiheuttaman häiriön hallintaan. En vain halua sitä julkaista, koska en hyödy siitä itse mitään, sekä ilmasto-olosuhteiden ja taloudellisten syiden takia.
Tehköön sen joku joka ei halua hyötyä.
En kerro edes pienintäkään vihjettä. Jännä nähdä pystyykö ihmiskunta siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran sanoisin niille skeptikoille, jotka kieltävät ihmisen osuuden ilmastonmuutoksessa, että ”katsokaa syvälle luontoon, ymmärrätte elämää paremmin”.
Ongelmana on globaali väestön kasvu josta seuraa:
Energian kulutuksen lisääntyminen, -infrastrukruurin hallitsematon kehitys / maan käyttö, -merien saastuminen, -ilmakehän epäpuhtaudet / kasvihuoneilmiön lisääntyminen. Tässä muutama esimerkki. Näiden tekijöiden kieltäminen, on valitettavasti pistämistä päätä pensaaseen.
Samalla moni uskoo, että tuhansien vuosien päästä ihmistä ei enää ole. Jos tämä pitäisi paikkansa, mitä väliä tuhoudummeko nyt vai tuhannen vuoden kuluttua? Jos olemme joka tapauksessa matkalla helvettiin, miksei sitten painella sinne lankkupihvi lautasella kaukolennon ensimmäisessä luokassa?
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan pientä lämpenemistä, kun hra Sinivirta ei saa vastakaikua ajatuksilleen. Älä hermostu, miksi edes. Sinun itsesi sanoin täällä somessa ei asiaa ratkaista, eikä tulla tietämään.
Tämä keskustelu ja väittely tulee jatkumaan vielä kauan, siitä olen varma.
Ja olisi toivottavaa, että lopettaisit käyttämästä Kasvihuoneilmiö ja -kaasu termejä, koska niillä ei ole mitään totuuspohjaa. Oikeaoppisia korvaaviakin termejä on.
Ilmoita asiaton viesti
36. Ei tässä ole kysymys minun lämpenemisestä tai siitä, että provosoituisin joidenkin nimeltä mainitsemattomien kommentteihin ja hermostuisin. Kyllä se ongelma on minua paljon suurempi ja väittäisin, että myös Keskisen vaihtoehtoisille skenaarioille, jotka korvaisivat kasvihuoneilmiön ja nimeonmaan ilmakehässä vaikuttavien kaasujen olomuotojen fysiikan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt vain olisi edes se yksi toimiva skenaario 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kun aina palataan siihen kysymykseen, että mikä on ihmisen osuus noista mainituista kaasuista ilmakehässä ja mikä luonnollista muutosta, on ruotsalainen apulaisprofessori tehnyt tieteellisiä laskelmia ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta ja fossiilisten polttoaineiden osuudesta siinä. Hän on päätynyt 5 – 6 % välille.
Ass. Prof. Johan Montelius
School of EECS
KTH
http://www.klimatupplysningen.se/2019/05/06/koldio…
”Framtiden
Hur kommer framtiden att te sig givet vår enkla modell? Om vi fortsätter med våra utsläpp om 10 GtC om året så kommer vårt bidrag till atmosfären plana ut vid 67 ppm från dagens 50 ppm dvs obetydligt. Om vi ökar vår användning till det dubbla så kommer vi sluta på det dubbla 134 ppm. Om vi antar att vi i övrigt har en naturlig nivå på 350 ppm så ger det ett totalt värde på 484 ppm. Mycket? Ja – men långt ifrån en fördubbling från dagens nivåer. Vi kan titta närmare på vad en ökad mängd koldioxid i atmosfären verkligen bidrar till men man kan börja med att konstatera att nivån inte kommer att skena iväg.”
Onhan tuo tosiasia jo tiedetty, muualla kuin IPCC:n raporteissa.
Eli luonnollinen muutos on ollut ihmisen aiheuttamaa muutosta merkittävämpi. No ainakaan fossiilisten polttoaineiden syytä se ilmastonmuutos ei yksinomaan ole. No vielä on kartoitettavaa maankäytön osalta, luonnon monimuotoisuuden katoamisen osalta jne.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan ja tuota ”kautta” ihmisen vaikutus globaaliin lämpötilaan on 0.0°C .
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei voida mitata.
Katsotaan nyt mikä taho hiljentää apulaisproffan ikuisiksi ajoiksi. Yksittäinen vastavirran kiiski ei paljoa paina isoissa rattaissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka ollakaan, nämä prosentit ovat vaihdelleet 4 – 8%:n välillä. Aikamoista hajontaa ja tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että laskijoita on vähintään yhtä monta kuin on prosentteja. Totuus on aivan toisenlainen. Kyllä se nyt vaan on niin, että muutosvauhdit (= osittaisdifferentiaalit ym.) kertovat, millä vauhdilla muutokset tapahtuvat ja missä ja mikä niitä aiheuttaa.
Jos oletamme, että maapallo olisi täysin asumaton, luonto olisi suurinpiirtein kasvanut umpeen jo aikoja sitten. Mutta kun näin asian laita ei vaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tukeudutaan oletuksiin, päädytään hajontaan tulosten osalta. Niin se on ilmastomuutosskenaarioidenkin osalta, muistuttaa lähinnä varpusparvea tulosten osalta.
Onhan sekin ollut historian saatossa aikamoista koheltamista kun on päädytty päätelmään, että kaikki nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa johtuisi fossiilisista polttoaineista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai näin. Mutta sehän ei poista sitä tosiasiaa, että ihmiskunnan vaikutus on faktaa ja että sitä ei pitäisi vähätellä. Sehän on juuri se, mihin meillä on mahdollisuus vaikuttaa. Vaikuttamatta jättäminen on vastuun pakoilemista, vaikka tutkimukset ja mielipiteet jakautuvatkin puolesta ja vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ensin pitäisi selvittää mistä hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä aiheutuu ja mikä maapalloa on lämmittänyt.
Nyt kaikki on hypoteesin varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minun mielestäni hiilidioksidipitoisuuden nousuvauhti tällä hetkellä kertoo siitä, että siihen on ollut primääristi vaikuttamassa antroposeeni. Jos muutosvauhti olisi hitaampaa ja siinä näkyisi korjausliikkeitä, sen selittäisi luonnolliset vaihtelut. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvunopeus on kuitenkin lähes lineaarinen ja jatkuvasti kasvava ja jopa muuttumassa eksponentiaaliseksi vailla korjausliikkeitä, se ei voi olla primääristi luonnollisista syistä johtuvaa. On kuitenkin sanottava, että vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuvauhti on nopeaa, siihen on täytynyt sekoittua myös osa luonnollisista syistä johtuvia sekundäärisiä muutoksia, jotka peittyvät antroposeenin alle.
Ilmoita asiaton viesti
Apulaisprofessori: Utav den ökning vi sett sedan 1959 står vi för mindre än hälften, ökningen vi ser är mer beroende av temperaturförändringar än användning av fossila bränslen. Vårt bidrag är inte obetydligt men det är kanske bra mycket mindre än vad man tror om man följer medias larmrapportering.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötiloissa voidaan toki havaita muutoksia, mutta se miltä lämpötilan pidempiaikainen nousukulma näyttää, sitä ei voida selittää vain ”lämpötilamuutoksilla”. Mitä mediaan tulee, sehän on vain mediaa.
Ilmoita asiaton viesti
Selitysten sijaan tuossa on tutkittua tietoa.
”The research team had already in 2003 found evidence that the Sun is more active now than in the previous 1000 years. A new data set has allowed them to extend the length of the studied period of time to 11,400 years, so that the whole length of time since the last ice age could be covered. This study showed that the current episode of high solar activity since about the year 1940 is unique within the last 8000 years. This means that the Sun has produced more sunspots, but also more flares and eruptions, which eject huge gas clouds into space, than in the past. The origin and energy source of all these phenomena is the Sun’s magnetic field.”
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high
Ilmoita asiaton viesti
49. Auringosta tehtyjä tutkimuksia löytyy laidasta laitaan, -toiset vahvistavat, toiset korjaavat tehtyjä havaintoja sen vaikutuksesta maahan ja ilmakehään. Niin ikään aurinkoon kuin kosmokseen emme kykene vaikuttamaan, se on mitä se on. Oleellinen kysymys on, miten ihmiskunnan käyttämä energia saadaan hyödynnettyä mahdollisimman puhtaana tulevaisuudessa niin, ettei se kasvata ilmakehän emissiivisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimusta on vähän joka lähtöön. Valitse niistä sitten.
Tässä seuraavassa on löydetty uutta mekanismia suoran säteilyn lisäksi, millä aurinko vaikuttaa maapallon ilmastoon ja hydrologiseen kiertoon.
[Simple mechanisms amplify the solar signal
The issue of solar influences on climate is long and controversial as there have been numerous claims which in most of the cases did not survive proper statistical scrutiny. But besides statistical verification lies an even more challenging problem: how miniscule changes in incoming solar radiation could produce significant climate signatures?
“Soon enough, we realized that the magnitude of the wind anomalies that we detected in observations simply could not be explained by radiative considerations alone. We thought that if it comes from the Sun, there must be another mechanism that amplifies the weakening of the Walker circulation.” said Prof. Lesley Gray of University of Oxford. With the aid of a global climate model, this mechanism was found in the dynamical coupling between the atmosphere and ocean circulation in the tropical Pacific.
Averaged over the globe the surface temperature imprint of solar cycle barely reaches 0.1 K in a solar maximum – almost 8 times weaker than the global warming trends observed in the 20th century. Yet, even such a weak surface warming influences the Walker circulation through changes in global hydrology. As the surface warms, water vapor in the atmosphere increases at a higher rate than is lost by precipitation, necessitating a weakening of the Walker cell. This is a well-tested mechanism in model simulations of increased CO2 concentrations but it turns out that is operating under the 11-year solar cycle, too.]
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-03/au…
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa mielestäni mielenkiintoinen lähestymiskulma ja raapaisu ilmastoasiaan: https://www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Professori ei ole ihan turhaan opiskellut ilmastoasioita.
Tuossa edellisessä kommentissani referoima tutkimus auringon aktiivisuuden mahdollisesta vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on sujuvasti ohitettu siinä uskossa, että hiilidioksidin lisääntyminen ihmisen toiminnan seurauksena on aiheuttanut planeetan lämpenemistä. Fossiilisten polttoaineiden hiili ei kerrykään ilmakehään niinkuin IPCC on parviälyn tuloksena raportoinut.
Ilmoita asiaton viesti
400 vuoden El Nino tilastot koralleista. Odotettavissa voimistuvia erilaisia El Nino ilmiöitä
väittää tohtori tutkija. El Nino ilmiöt ovat luonnollisia ilmiöitä, ja ovat merivirtojen ja merien lämpötilaeroista johtuvia kaaosteorian mukaisia ilmiöitä!
https://wattsupwiththat.com/2019/05/07/impossible-…
Impossible research produces 400-year El Niño record, revealing startling changes
Melbourne: Australian scientists have developed an innovative method using cores drilled from coral to produce a world first 400-year long seasonal record of El Niño events, a record that many in the field had described as impossible to extract.
The record published today in Nature Geoscience detects different types of El Niño and shows the nature of El Niño events has changed in recent decades.
”“We are seeing more El Niños forming in the central Pacific Ocean in recent decades, which is unusual across the past 400 years,” said lead author Dr Mandy Freund.
“There are even some early hints that the much stronger Eastern Pacific El Niños, like those that occurred in 1997/98 and 2015/16 may be growing in intensity.”
Ilmoita asiaton viesti
Tähän väliin haluaisin edelleen muistuttaa, että prof. Keelingin mittaukset ovat jo aikoja sitten osoittaneet, että ilmakehän hiilidioksidi on peräisin fossiilisista polttoaineista. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää. En ole nähnyt missään mainittavan, että ks. mittauksia olisi korjailtu tai osoitettu jopa vääriksi.
Ilmoita asiaton viesti