33 vuotta etsittiin todisteita hiilidioksidin tai ihmisen aiheuttamista vaaroista ilmastolle – ei löytynyt!
Ihminen voi omilla toimillaan vaikuttaa ilmakehään kertyvään hiilidioksidipitoisuuteen, mutta rajoitetusti, koska meret pyrkivät tasoittamaan ihmisen vaikutusta. Merillä on myös kykyä muokata liukoista orgaanista hiiltä pysyvämpään muotoon, jolloin se on poissa ilmakehästä pitkiä aikoja.
Merien kykyä pitää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta elämälle suotuisana on aliarvostettu, eikä ole ymmärretty kaikkia niitä toimintoja, joilla meret kykenevät säätämään ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilidioksidin lisääminen hiilenkiertoon ihmisen toimesta on ollut tarpeellista ja se on ollut kaikenkaikkiaan planeetalle eduksi, hiilidioksidin lannoitevaikutuksen kautta. Josta C3 kasvit ovat hyötyneet eniten.
Runsaampi hiilidioksidipitoisuus auttaa kasvia säästämään myöskin maaperän niukkoja vesivaroja, kun kasvi saa tarvitsemansa hiilidioksidin fotosynteesiä varten helpommin ilmakehästä ja voi sulkea sen jälkeen stomatat (pienet huokoset lehden pinnalla), jolloin veden haihtuminen ilmakehään vähenee ja maaperän vesivarat riittävät useammalle kasville.
Kasvit voivat myöskin kerryttää hiiltä maaperään, jolloin maaperän hedelmällisyys lisääntyy ja samalla maaperän vedenpidätyskyky paranee, eli tulva- ja kuivuushaitat vähenevät. Hiilipitoinen maaperä auttaa myöskin puhdistamaan vettä ja samalla se pidättää ravinteet maaperässä kasvien saatavilla. Hiilipitoinen maaperä vähentää etenkin vesistöjen kuormitusta, kun vähemmän ravinteita pääsee veden mukana vesistöihin.
On tietysti ollut onnetonta kun ihmistä on syytetty hiilidioksidin lisäämisestä ilmakehään, hiilidioksidi ei ole saaste millään tavalla. Kasvikunta ja meret ovat pystyneet käsittelemään hyvin ihmisen aiheuttaman hiilidioksidilisäyksen, mikä näkyy lisääntyneinä satoina ja lisääntyneenä metsänkasvuna joka puolella maapallolla.
Hiilidioksidiongelmaa ei ole, eikä tule. Kaikki poliittiset puheet ja toimet ovat olleet tarpeettomia, suorastaan haitallisia. Uuden Suomen puheenvuorossa Lauri Heimosen kirjoituksista saa lisää selvyyttä asiaan.
Hellepaniikkiutisista huolimatta glopaali keskilämpötila ei ole muuttunut viimeisen ~40 vuoden aikana oikeastaan mitenkään vaikka co2 käppyrä on noussut samaan aikaan melko korkealle. Poikkeama 1979-2000 keskilämmöstä peräti +0.3°C .
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
Ilmoita asiaton viesti
Tropiikissa ei ole lämpötila muuttunut oikeastaan lainkaan, Antarktiksella jäähtynyt ja Arktisella lämmennyt.
Näin se on mennyt. 😉
Uskomaton farssi saatu aikaiseksi pienestä lämpenemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Propagandakoneisto ei ole ikinä faktoista välittänyt ja tulos näkyy.
https://yle.fi/uutiset/3-12554864
Ilmoita asiaton viesti
Joku hämärä asia tuohon nyt liittyy, kun samaan aikaan viimeisimmät gallupit rapakon takaa näyttävät paljon pienempiä lukuja 3 % jne. Eli jenkeissä ei olla lainkaan huolestuneita ilmastosta.
”But a low 3% of Americans mention the weather, the environment or climate change as the nation’s top problem.”
https://news.gallup.com/poll/395408/abortion-moves-important-problem-list.aspx
Ilmoita asiaton viesti
Sopivasti kun kyselee niin saa sopivat vastaukset. Ja sen kyllä tietää mihin tyyliin Valeisradio näistä (ja vähän muistakin) asioista kyselee…
Ilmoita asiaton viesti
Taitoahan se kyseleminen vaatii ja pitkät perinteet. Suomessa tuo propaganda on aina hoidettu viimeisen päälle, oikeastaan vieläkään ei ole päästy sille tasolle kuin se se oli Ruotsin vallan aikana. Venäläisistä suomalaiset sitten jo selvisivätkin jo helpolla 😉
Ilmoita asiaton viesti
Propagandakoneisto todellakin toimii yötä päivää ison rahan voimalla.
Blogin avauksen diagrammi kuva löytyy täältä,
josta päästään tämä,
josta pästään tänne,
jonka takaa löytyy kustannuslafka,
joka toimii mm. näin ja tekee mm. seuraavaa:
Fossil fuel company consulting and advocacy
Elsevier is one of the most prolific publishers of books aimed at expanding the production of fossil fuels. Since at least 2010 the company has worked with the fossil fuel industry to optimise fossil fuel extraction. It commissions authors, journal advisory board members and editors who are employees of the largest oil firms. In addition it markets data services and research portals directly to the fossil fuel industry to help “increase the odds of exploration success”.Fossil fuel company consulting and advocacy
Elsevier is one of the most prolific publishers of books aimed at expanding the production of fossil fuels. Since at least 2010 the company has worked with the fossil fuel industry to optimise fossil fuel extraction. It commissions authors, journal advisory board members and editors who are employees of the largest oil firms. In addition it markets data services and research portals directly to the fossil fuel industry to help “increase the odds of exploration success”.
Google käännös:Fossiilisten polttoaineiden yritysten konsultointi ja edunvalvonta
Elsevier on yksi tuottavimmista fossiilisten polttoaineiden tuotannon laajentamiseen tähtäävien kirjojen kustantajista. Ainakin vuodesta 2010 lähtien yhtiö on työskennellyt fossiilisten polttoaineiden teollisuuden kanssa optimoidakseen fossiilisten polttoaineiden talteenoton. Se teettää kirjailijoita, lehtien neuvottelukunnan jäseniä ja toimittajia, jotka ovat suurimpien öljy-yhtiöiden työntekijöitä. Lisäksi se markkinoi datapalveluita ja tutkimusportaaleja suoraan fossiilisten polttoaineiden teollisuudelle auttaakseen ”lisäämään etsintämenestyksen todennäköisyyttä”.
Kuitenkin absurdein asia millä blogisti yritää todistella ihmisen ilmakehään tupruttaman hiilidioxidipäästön vaikutuksen olevan ilmaston suhteen olematon, ettei mitään ilmaston lämpenemistä olisi edes tapahtumassa ja ettei ilmastonmuutos olisi olemassa oleva prosessi on esittää asia amerikkalaisten gallupkyselyjen tulosten pohjalta. Jenkkien medialukutaidottomuus tunnetusti loistaa eritoten VOX News uutiskanavalta ’tietämyksensä’ imuroivan juurikin tuon 3% ylimenevällä osalla.
Ilmoita asiaton viesti
Uusitalo olet ansiokkaasti selvittänyt asioita.
Kuva on kylläkin täältä, https://www.pml.ac.uk/science/Projects/Microbial-Carbon-Pump
Ja kyseistä asiaa voi käydä opiskelemassa täältä, https://www.nature.com/articles/s41598-020-69930-y
”Johtopäätökset
Aiemmin eri vesiympäristöistä peräisin olevan liukoisen orgaanisen aineen (DOM) analyysi on osoittanut, että DOM:n monimuotoisuus lisääntyy ajan myötä8,46. Tämän seurauksena DOM muuttuu kestävämmäksi, koska yksittäisiä yhdisteitä on läsnä katoavan pieninä pitoisuuksina ja koska tietyt yhdisteet näyttävät vastustuskykyisiltä mikrobien hajottamista vastaan5,8,47. DOM:n lisääntyvä monimuotoisuus ja vastustuskyky johtuu mikro-organismien toistuvasta ja peräkkäisestä DOM:n käsittelystä vuosien ja vuosituhansien aikana4. Toistaiseksi on kuitenkin harvoin tutkittu vaikutusta, joka mikrobien transformaatioilla on DOM:iin heti sen päästessä vesikerrokseen. Tietomme osoittavat suoraan, että DOM:n vapautuessa monipuolinen joukko uusia molekyylejä muodostuu välittömästi mikrobien hajottamisen, transformaation ja rekombinaation seurauksena oligotrofisissa pintavesissä. Samaan aikaan näyttää siltä, että uusien DOM-molekyylien orgaaninen fosfori ja typpi ovat jo loppuneet tuntien kuluessa DOM:n vapautumisesta. Yhdessä nämä muutokset merkitsevät ensimmäistä askelta, joka lopulta johtaa vastustuskykyisen DOM:n muodostumiseen. Tämän vastustuskykyisen DOM:n vienti on johtanut ~ 662 Gt liuenneen orgaanisen hiilen kertymiseen syvään valtamereen1. Näin ollen DOM:n välitön monipuolistuminen, jota jo tapahtuu pintavesissä, johtaa hiilen sitomiseen syvään valtamereen vuosituhansien ajaksi, mikä osittain mitätöi ihmisen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä.”
Ilmoita asiaton viesti
”Kuva on kylläkin täältä,…”
Mielenkiintoien väite katsoen asiaa näkökulmasta, että klikkaamalla diagrammi kuvasi päällä hiiren kakkosnäppäintä ja valitsemalla kopioi linkki saa tuloksena: https://www.mc-pump.org/getattachment/About/carbon_pump_Final-RS.png
Teikäläinen voi halutessaan opiskella mitä vaan fossiilisten polttoaineiden tuotantoon keskittyvien MEGA-luokan puljujen rahoittamaa ’tieteelliseen’ todisteluun pohjautuvaa propagandaa, ei siinä mitään.
Meikäläinen kuitenkin esittää vasta-argumentin aina, kun on olemassa selvä yhteys & motiivi em. jättipuljujen rahoittamaan ’tieteellisen’ tutkimuksen perusteella julkaistuun propagandaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon, että toimit oikein.
Et sitten kommentoinut itse asiaa, mitä blogissa setvittiin ja nyt sitten lisäksi Naturen tutkimukseen nojaten.
Muuten mc-pump tarkoittaa microbial carbon pump.
MCP:tä on tutkittu viime vuosina eri yliopistoissa merentutkimukseen liittyen. Mutta kuten tiedämme, ilmakehätutkimus sai rahoituksen, mutta merentutkimus laiminlyötiin, vaikka nyt osoittautuu olevan tärkeä ilmastonmuutosta tutkittaessa.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11430-020-9705-9
”Äskettäin ehdotetussa maaperän mikrobi-hiilipumpun (MCP) käsitteessä korostetaan maaperän mikrobien anabolian merkitystä ja sen vaikutusta maaperän hiilen muodostumiseen ja vakauttamiseen, jota voidaan soveltaa maaperän orgaanisen hiilen lähteen, muodostumisen ja sitomisen selvittämiseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Nealla on keppihevonen. Ilmastonmuutosopin vastustajat ovat maksettuja.
Voisi joskus ajatella, miksi sitten ilmastonmuutosopin puolustajat eivät olisi maksettuja? (Jos näin on kuten Nea näkee).
Merkittävää taloudellista etua syntyy tuulimyllyistä ja muusta vihreästä siirtymästä. Poliitikot puhuvat sellaista josta äänestäjät tykkää. Ja tutkijat saavat virkoja. Jos kaikki on maksettua, kannattaa ehdottomasti paremmin ulvoa ilmun puolesta kuin sitä vastaan.
Fossiiliset näyttävät käyvän kaupaksi vaikkei niitä erityisesti mainostaisikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olettaisin sinun tämän tietävänkin, mutta ei yksittäisen päivän tilanteesta voi oikein kovin kummosia johtopäätöksiä tehdä. Samaiselta sivustolta löytyvä keskimääräisen lämpötilan aikasarja näyttää suoraan sen miten globaali lämpötila on muuttunut:
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
Ja en usko, että teet tuosta sen johtopäätöksen, että lämpötila ei olisi muuttunut viimeisen 40 vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisia käyriä saadaan, kun jätetään 30-luvun lämpimät vertailuista pois. Virallisillakin (väärennetyillä) tiedoilla 30-luku muuttaisi käyrän aika eri näköiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
No tuo käyrä ei muutu miksikään, olivat tiedot 30-luvun lämpötiloista mitä tahansa, koska tuo aikasarja alkaa vasta vuodesta 1948 saati sitten, että se tekisi Lehtisen tapaa tarkastella lämpötilan muutosta yhtään sen järkevämmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lehtisen tapaan 😆 . Oletko sinä kenties unohtanut että koko 1930 luku oli erittäin lämmin ja Itämeren vähäjäisin 10-vuotiskausi oli 1930-1939.
Ilmoita asiaton viesti
Käyrän aloittaminen kylmimmistä vuosikymmenistä osoittaa tekijöiden älyllistä epärehellisyyttä. Saman voi todeta käyrän esittelijästä…
Ilmoita asiaton viesti
Voe hyvä isä teiän kanssa. Lehtinen vertaili tuossa tämän yksittäisen päivän lämpötilaa vuosien 1979-2000 keskimääräiseen lämpötilaan ja teki siitä johtopäätöksiä muutoksista nykyhetken ja tuon edellä mainitun ajanjakson välillä. Oletteko sitä mieltä että tuo laittamani käyrä on tuohon kyseiseen vertailuun huonompi kuin lehtisen tapa?
Toki me voidaan puhua pidemmässä ajanjaksossa tapahtuneesta muutoksesta, mutta minä keskityin tässä nyt tähän Lehtisen kommenttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Revi huumorias tuosta: Global average temperature change
Ilmoita asiaton viesti
No tuohan nouseva kurva jatkuu kuvan vasemmalla puolella pitkään nousevana, ennen ihmisen vaikutusta. Jos mentäisiin pidemmälle, vastaan tulisi globaali keskiajan lämpökausi.
30-luvun lämpimyys on häivytetty kavasta justeeraamalla vanhoja lukemia. 30-luvulla ei ollut vielä mittausasemia globaalisti, joten kurva perustuu arvioihin.
Statistiikalla valehteleminen tapahtuu siten että kurva saadaan rajuun nousuun, kun lämpötilan nousu skaalataan pienillä lämpötilaeroilla ja vuodet pistetään tiheään. Vanha trikki.
Ja miten tuo kurva todistaa sen ihmisen vaikutuksen?
Ilmoita asiaton viesti
Diagrammi kuvaa aikajanaa välillä hieman ns. teollisen vallankumoksen (mm. kivihiilen käyttö yleistyi) alun jälkeisestä ajasta nykyaikaan. Sielunsa- vaiko kenties persesilmällään Kärinen näkee käyrän jatkuvan nousun kuvan vasemmalla puolella? Minusta kaaviosta näkyy aivan selvästi, että ensimmäiset 100 vuotta 1850-1950 ei käyrässä näy suurtakaan nousua. Sitä vastoin 1970 luvun puolenvälin jälkeisen 50 vuoden aikajanalla on nähtävissä jyrkkä nousu (fossiilisten polttoaineiden käyttö enemmän kuin tuplaantui 1970-luvun ja 2019 välillä). Karinen voisi hyvinkin harkita siirtymistä esim. oheisen linkin takaa löytyvän puljun ilmastoekonomistien satupiiriin.
Ilmoita asiaton viesti
Öö, aika on sellainen jatkumo ettei se pysähdy kuvan laitaan.
On kiva jos on perspektiiviä. On aina vaara että joku käppyrä on laadittu tarkoitushakuisesti.
Nythän lämpeneminen on jatkunut 300 vuotta. Lyhyt lämpenemisen pyrähdys näyttää taittuvan. Kuinka suuri osa käppyrän jyrkästä kohoamisesta on saatu aikaan datan manipuloinnilla ja lämpösaarekeilmiön poisjättämisellä?
Kyllä käppyröitä voi laatia erinäköisiä ja tarkoitushakuisesti. Olen käynyt tilastotieteen kiertokoulua sen verran että tiedän metkuja olevan käytettävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Täältä voi jokainen käydä katsomassa virallisten mittauslaitosten ”lämpökäppyrät”.
http://www.climate4you.com/
UAH ja RSS ovat alemman ilmakehän satelliittimittauksia ja HadCRUT on maapallon pinnan mittaustuloksia.
Mutta hei, GISS on PROPAGANDAKONEISTON ”alkuperäisiä mittauksia käpälöivä” joukkio, joka on verrattavissa Venäjän (KREMLIN) Ukrainan sodan aikaiseen propagandaan.
HUOM: Olen seurannut GISS-propagandaa noin 20 vuoden ajan, ihan tuosta ”Lätkämaila-vääristelystä” lähtien. Hansen ja kumppanit ovat vaihtuneet, mutta propaganda jatkuu.
HUOM 2: Jopa Bilderberg ”salaseura” on puhunut sivuillaan ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä, ja Global Cooling on ollut asialistalla.
Sivustolta (climate4you) löytyy myös akateemisen tason (professori) tekemiä analyysejä.
Omalla (vaatimattomalla) sivustollani olen laatinut analyysejä ”sata vuotta”, joten, jos kiinnostusta on, sielläkin voi vierailla.
https://www.tapionajatukset.com/42971
https://www.tapionajatukset.com/42675
https://www.tapionajatukset.com/42196
https://www.tapionajatukset.com/40922
https://www.tapionajatukset.com/40923
Bilderberg-ryhmä Global cooling
https://www.tapionajatukset.com/106
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/038e8e80-a983-45b8-9a0d-c6cdc5326cb6
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005710485.html
https://wattsupwiththat.com/2010/09/26/bilderberg-group-discusses-global-cooling-at-2010-meeting/
https://www.greaterkashmir.com/opinion/world-rulers-discuss-global-cooling
ILMASTONMUUTOS: ILMASTO 2020
https://www.google.com/search?q=ilmastonmuutos+judith+lean&tbm=isch&
MAANPUOLUSTUS: ILMASTOPSYKOOSI
https://maanpuolustus.net/threads/ilmastopsykoosi-ketju.5055/page-168#post-736626
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos asiallisesta kommentista.
Tuo propagandanheitto tuo näitä epäilijöitä, jotka yhdistävät fossiiliset polttoaineet ja ilmastotutkimuksen rahoituksen.
Tarjosin Uusitalolle ulospääsyä tuosta pohjattomasta suosta, mutta Laaksolle en viitsi yrittääkään, aivopesua on suoritettu perusteellisesti ilmatieteen taholta. 😉
Ilmoita asiaton viesti
?
Olen ilmastotutkija. Mikä taho minua aivopesee? Minä itse ja työkaverini?
Ylipäätänsä Aro voisit lopettaa tämän nimeni tuomisen esiin milloin missäkin yhteyksissä. Jos sinulla on minulle sanottavaa, voit sen osoittaa minulle suoraan ja voimme keskustella asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Oho, Anton ärähtää, kun ei ole mitään syytä.
Olet sen sijaan itse yrittänyt eri yhteyksissä kaivaa maaperää tuulesta temmatuilla väitteillä.
Jos et parempaan pysty, pidä pienempää ääntä.
Ilmoita asiaton viesti
Arvaapa kaksi kertaa minkä takia kukaan järkevä ihminen ei teikäläisten hörhöilyihin juuri ole enää kommentoinut.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kyllä pannut merkille, että Härkönen mielellään esiintyy asiantuntijana täällä kommentoidessaan, joten varmaankin samalla asiantuntemuksella esiinnyt leimakirveen heiluttelijana täällä.
😄
Ilmoita asiaton viesti
Todellinen asiantuntija tässä on Laakso ja sinulla olisikin hyvä mahdollisuus oppia häneltä paljon, ellet sulkisi korviasi järjen ääneltä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Kalevillakin on jo vihreä jäsenkirja niin sillä saa asiantuntijuuden ihan mihin tahansa 😉 .
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi olet ensisijaisesti, vihreä politiikko vai ilmastonmuokkauksen tutkija?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuokkauksen tutkimus ja ilmastotutkimus ylipäätänsä tuli näistä ensin ja vie ajallisesti suurimman osan päivästäni, joten ehkä se vastannee kysymykseesi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vastaa millään tavalla, kyllä sun haastatteluja ja kommentteja täällä lukiessa tulee mieleen vihreä aktivisti enemmän kuin tutkija.
Ilmoita asiaton viesti
Johtunee siitä että vihreä aktivismi ainakin ilmastoasioissa on lähtöisin pitkälti tutkimuksien herättämästä huolesta ja siten niissä toistuu samat asiat. Ja luulen että sinuakin kiehtoo ja provosoi nimen omaan se vihreä aktivismi kun taas tutkimusmaailma on vähän etäisempi asia. On aika luonnollista että siten tulkitset myös ilmastotutkimukseen liittyvät asiat ”vihreänä aktivismina”.
Ilmoita asiaton viesti
Vai olisko mallinnusten herättämästä huolestumisesta, reaali-ilmastossa kun ei ole tapahtunut yhtään mitään uutta ja ihmeellistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimus sanoo tästäkin muuta. Ja ihan jo ilmaston lämpötilakäyrän näkeminenkin osoittaa, että tapahtuu uutta ja ihmeellistä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta jos ja kun kieltää historian niin pieni lämpeneminen on ihmeellinen asia. Onko sulla esimerkkiä sellaisesta ”ääri-ilmiöstä” säässä, joka on tapahtunut 2000 luvulla mutta sitä ennen ei?
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko, että esimerkit lämpötilan tai ääri-ilmiöiden kehitykseksestä muuttaisivat kantaasi? Jos joku ei tue kantaanne, se on väärennetty, eikö niin?
Mm. IPCC:n raportit on tehty sitä varten, että sinne on koottu tietoa. Sieltä löytyy tietoa niin historian lämpötiloista kuin vaikka näistä ääri-ilmiöistä: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter11.pdf ja esim kuvat Figure 11.9 ja 11.13 on aika helposti ymmärrettäviä. Toki erityisesti sateisuuteen liittyen on aina merkittäviä epävarmuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Pyysin että sinä kerrot jonkin esimerkin äärisäästä mutta kun et keksinyt mitään niin pitää linkata kuvia joissa ilmasto alkaa vuodesta 1960.
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko että äärisäällä tarkotetaan jotain säätilaa jota ei ole koskaan aiemmin tapahtunut?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä nyt ole mun luulosta kiinni vaan siitä että osaatko vastata ihan yksinkertaiseen kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lämpenemistä ei ole koskaan aikaisemmin (historiallisena aikana) tapahtunut ja ilmiö on ainutlaatuinen tässä ajassa, sopii kai olettaa että olisi olemassa joku äärisää jota ei ole koskaan aikaisemmin tapahtunut.
Nimittäin jos ajatellaan että ilmu vaikuttaa äärisäiden syntymiseen.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.researchgate.net/publication/338346212_Human_fingerprint_in_global_weather
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan muuta kritiikkiä ole toistaiseksi esittänytkään.
Ilmastomallit tuijottavat yksisilmäisesti ihmisen aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä.
https://www.researchgate.net/publication/338346212_Human_fingerprint_in_global_weather
”Nykyiset ilmastomallit yleensä aliarvioivat matalien oskillaatioiden vaihteluja, kuten Atlantilla monen vuosikymmenen oskillaation ja Tyynenmeren alueen dekadaalisen oskillaation9, jotka voivat vähentää mallin mukaista melua ja sitä kautta lisää signaali-kohinasuhdetta. Näiden puutteiden korjaamiseksi, mallia voitaisiin paisuttaa oskillaatioilla tai arvioida sitä paleoilmastotietoisessa kontekstissa 2. Lopuksi käytetty tekniikka tässä kehitettiin pääasiassa tunnistamaan kasvihuoneen lämpenemissignaali. Muiden ulkoisten pakotteiden – ihmisen aiheuttamien aerosolien, maankäytön muutosten, tulivuoren ja auringon toiminnan ja muiden – vaikutukset on otettava huomioon, jotta havaitut muutokset globaalissa säässä voidaan selittää tarkemmin.”
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoa mallintavat ohjelmat eivät ole täydellisiä ja sellaisiksi tuskin koskaan tulevat.
On kuitenkin paljon todisteita, että ne tekevät hommansa hyvin, tuosta Atlantin alueen epäjohdonmukaisuudesta huolimatta. Niitä kehitetään koko ajan.
On epärehellistä napata jokin pieni puute ja väittää sen perusteella, että kokonaisuus on epäkelpo. Sitä paitsi, ymmärtääkseni, vaikka artikkelin mainitsemassa tutkimuksessa olikin kirjoittajan mukaan puutteita, sen tulokset olivat kokonaisuudessaan ”valaisevia ihmisen aiheuttaman ilmastonvaihtelun erottamisessa” (. The approaches proposed here shed new light on identifying the human fingerprint in the climate system as a whole.) Artikkeli osoittaa sen, että tiedeyhteisön sisäinen valvonta ja kritiikki toimii, käytithän sinäkin sitä tukemaan argumenttiasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Pieni puute…”
”Muiden ulkoisten pakotteiden – ihmisen aiheuttamien aerosolien, maankäytön muutosten, tulivuoren ja auringon toiminnan ja muiden – vaikutukset on otettava huomioon, jotta havaitut muutokset globaalissa säässä voidaan selittää tarkemmin.”
Ilmoita asiaton viesti
Yleisesti toimivat hyvin
https://www.science.org/content/article/even-50-year-old-climate-models-correctly-predicted-global-warming
Itse olen sitä mieltä että on suoranainen ihme, että ihminen pystyy näinkin hyvin mallintamaan kokonaista planeettaa. Siinä on tehty töitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo voisi olla Härkösen kommentti yhtä lailla. Tällaisia ne kommentit ovat, kun käydään lukemassa Zeke Hausfatheria tai John Cookia.
Stephen Schneider ennusti jääkauden alkavan 1970-luvulla ja poliitikko Al Gore ennusti Arktiksen jäiden sulavan kokonaan kesällä 2014.
😄
Ilmoita asiaton viesti
Al Gore puhui kesän ajan merijäästä. Ei koko Grönlannista.
Ilmoita asiaton viesti
Al Gore puhui punaisella värillä merkatusta alueesta, puhuessaan arktisesta alueesta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/Pohjoinen_napapiiri_ja_arktinen_alue.png
Ilmoita asiaton viesti
He added: “Some of the models suggest to Dr [Wieslav] Maslowski that there is a 75% chance that the entire north polar ice cap during some of the summer months could be completely ice-free within the next five to seven years.”
Gore siteerasi ilmastotieteilijää, mutta tulkitsi dataa väärin. Hän tarkoitti koko ajan merijäätä, ei koko aluetta, vaikka videolla niin sanookin. Erittäin vaikea uskoa, että niin sivistynyt mies sanoisi jotain niin typerää.
https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/
Ilmoita asiaton viesti
Usko nyt jo, Al Gore puhui punaisella merkatun alueen sisäpuolelle jääneestä alueesta (punainen ei jostakin syystä tullut kartalle), eli 80° leveyspiirin sisäpuolelle jäävästä alueesta.
”Arktinen alue Pohjoisen jäämeren ympärillä ja kaksi sitä määrittelevää käyrää. Sinisellä ympyrällä pohjoinen napapiiri. Punaisella käyrällä kylmän ilmastovyöhykkeen raja, jonka sisällä jokaisen kuukauden keskilämpötila jää alle +10°C:n läpi vuoden, myös kesällä.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Arktis
Ilmoita asiaton viesti
Hän sanoi ja tarkoitti, että koko arktisen alueen merijää saattaa 5-7 vuoden päästä olla joinakin kesäkuukausina täysin sula 75% varmuudella. Hän siteerasi tutkijaa, jonka data tulkitsi väärin. Edelleen hän EI väittänyt että monen kilometrin jäämassa Grönlannin päällä sulaisi 5-7 vuoden päästä tai siihen mennessä.
Onko tämä selvä?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle näköjään mikään ei mene perille. Al Gore on saattanut jättää mainitsematta erikseen ”sea ice”, mutta on koko ajan puhunut punaisella merkatun alueen merijäästä.
Grönlanti on mantere.
Ilmoita asiaton viesti
”Arktiksen jäiden sulavan kokonaan kesällä 2014.”
Tuo lauseesi antaa ymmärtää että kaikki jää arkisten alueen sisäpuolella sulavat.
MYÖS Grönlannin jäätikkö.
Siksi tarkensin, että mies puhui vain merijäästä ja joinain kuukausina ja vain 75 prosentin varmuudella.
Pikkasen eri sisältö vai mitä?
Ehkä tässä oli väärintulkintaa puolin ja toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Grönlannin mannerjää mielestäsi sellainen, joka sulaa kesäksi. Al Gore puhui merijään sulamisesta kokonaan 2014 kesällä.
Ilmoita asiaton viesti
Uutta ja ihmeellistä ei tarvitse kaukaa hakea, Ilmatieteen laitos on sopivasti ”unohtanut” Suomen todellisen lämpöennätyksen 30-luvulta.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/lampotilaennatyksia
Kesäkuu 33,8 24.6.1935 Ähtäri
Heinäkuu 37,2 29.7.2010 Liperi Joensuun lentoasema
Ilmatieteen laitoksen Pasi Autiolle toimittamassa datassa ajalta 1920-1959 löytyy mm. Vieremän Kaarakkalan havaintoasemalta havainto 18.06.1939 36,9 °C. Se lienee Suomen todellinen oikein mitattu lämpöennätys.
Ilmatieteen laitoksen ilmoittama virallinen ennätys Joensuun lentokentältä Liperistä on niin pahasti UHI:n saastuttama, ettei sen pitäisi olla missään tilastoissa mukana. Sääaseman sijainti on lentokentän kanervikossa asfaltoidun kiitotien välittömässä läheisyydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentista.
Näitä mittauksia on nyt reposteltu ja on paljastunut, että suuren luokan manipulointia on harjoitettu USA:ssa, 90 % mittauksista on manipuloituja.
😯
Ilmoita asiaton viesti
Kenen toimesta, Exxon Mobil -puljun palkkaamien ’tutkijoidenko’? Kommenttinne nosti aiemman blogiinne ulostamanne 85% skeidan kertaheitolla täyteen 100%. 🥴
Ilmoita asiaton viesti
NOAAn ja NASAn toimesta.
Kyseiset valtion tutkimuslaitokset kirjoittavat sivustoillaan, ettei raakadataa käytetä, ennen kuin on tehty tietyt korjaukset, homogenisoinnit yms.
Eli kyse on normaalista toimenpiteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäpä luulisit näiden herrojen vaikuttaneen siihen missä muodossa, mitäkin ja kenen nähtäväksi milloinkin julkaistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta nyt vois kirjoittaa vaikka mitä. En ole kuitenkaan ottanut kantaa NOAAn enkä NASAn tekemisiin.
Sen tiedän, että lämpötila ei ole noussut USA:ssa juurikaan sitten 1930-luvun Dust Bowlin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Exxonin pitäisi maksaa tyhjästä kun ei ole näköpiirissä sellaista joka lopettaisi fossiilisten kysynnän?
Ja jos fossiiliset loppuvat, eikö olisikin parempi että lopuista saadaan kova hinta?
Mikäänhän ei ole estänyt Exxonia siirtymästä ilmuteollisuutta harjoittamaan. Hyvät katteet nopeasti hajoavista propelleista, veronmaksajat maksavat ja sijoittajia on helppo höynäyttää samalla kun rakennuttaja juoksee nauraen pankkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseiset puljut eivät maksa tyhjästä vaan suunnitellun, toimivaksi havaitun propagandan jatkuvasta ulostamisesta esim. äänestysmassoja hämäämään.
Skaala on laaja & konstit monet, vähättelijöistä valehteleviin huijareihin, aina äärikristilliseen evankelikaaliseen kusetukseen asti.
Mitä tulee kysymykseen ”eikö olisikin parempi että lopuista saadaan kova hinta?” Olisiko Karinen saamassa vaiko maksamassa? Melko kallis pytinki ja höyrykone myös tuo Olkiluoto 3. Tosin ei tuota fossiilisilla eikä ole paljon tuottanut millään muullakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei tee Härkösestä yhtään enempää parempaa asiantuntijaa, että hän tunnistaa toisen asiantuntijan.
Jokaisella on oma niche, jolla voi esiintyä asiantuntijana. Jotkut näkevät tämän vain uutena koirankoppina.
😄
Ilmoita asiaton viesti
ArvoisaTeidän YlimielisyytenneEttäkö oikein tarjositte meikäläiselle mahdollisuutta. Kiitos ei, en ole lahjottavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Annoin linkin, josta pääsee kiinni kyseisiin yliopistoihin ja niiden rahoitukseen.
Tutkimusprojektin kuvauksesta ja perusteluista selviää, että hallitukset ovat olleet kiinnostuneita tutkimusprojektin (MCP) tuloksista.
Ilmoita asiaton viesti
Climate4you on Ole Humlumin ylläpitämä sivusto. Hän on ilmeisesti tunnettu datan valikoija:
https://skepticalscience.com/crux-of-a-core3.html
Hänelle osoitettiin erään graafin sisältämä vertailuvirhe ilmastotutkijan toimesta. Humlum myönsi virheen, muttei korjannut sitä kunnolla.
Kaikki muut linkkisi ovatkin sitten vihjailua salaliittoteorioihin ja muuta mielipidettä
Ilmoita asiaton viesti
Skepticalscience on roskasivusto. Ei anna hyvää kuvaa Laulajaisen ajattelusta käyttää moista sivustoa.
Muutoinkin ilmuopin kannattajilla on kova taipumus käyttää ad hominem-argumentteja. Jokaisesta ilmun epäilijä-tiedemiehestä on olemassa lokasivusto.
Ilmoita asiaton viesti
Hah, tällaista kommenttia odotinkin!
Ilmoita asiaton viesti
Muuta et pystyisikään vastaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuohon muuta tarvitsekaan vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Uskossa varman ei kannatakaan vaivautua.
Ilmoita asiaton viesti
No tuossa vielä asiaan liittyvää tutkimusta, mikäli vielä sitä asiaan liittyvää kommentoitavaa nousisi esille, esim. ilmastomalleihin liittyen.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40974-016-0034-7
”Fotosynteettiset mikrobit kuluttavat ilmakehän hiilidioksidia, kun taas heterotrofit hajottavat orgaanista ainetta päästääkseen kasvihuonekaasuja. Näiden kahden prosessin välinen tasapaino on päätekijä nettohiilivirralle, joka vaihtelee eri ekosysteemien välillä ilmasto-olosuhteiden, kuten lämpötilan, mukaan. Tämä tekee mikrobivasteista olennaisen tärkeän osan hiilivirrasta maan päällä (Weiman 2015), koska ne eivät vain lukitse, vaan myös vapauttavat valtavia määriä hiiltä (Zimmer 2010). Tässä on korostettava, että kasvihuonekaasut, kuten CO2, CH4 ja N2O, ovat pääosin peräisin mikrobeista (Singh et al. 2010). Mikrobimaailma on hiilen ja muiden biogeokemiallisten kierrosten ratkaiseva kokonaisuus, ja niiden rooli ilmastonmuutoksen suhteen vaatii huomiota (Walsh 2015). Mikrobit ovat kuitenkin poissa useimmista ilmastonmuutosta koskevista keskusteluista (Dupré 2008; Walsh 2015). Itse asiassa se on riittävän ymmärryksen puute, minkä vuoksi mikrobien toimintaa ei ole otettu asianmukaisesti huomioon useimmissa ilmastonmuutosmalleissa (Dupré 2008).”
Ilmoita asiaton viesti
Ihan ensinnä, siinähän tulee IPCC:n arvo hyvin esille, että maallikoiden, päättäjien, poliitikoiden jne. ei tarvitse kahlata läpi valtavaa määrää tieteellisiä tutkimuksia, vaan niistä voidaan lukea yhteenveto.
Toisaalta, open access -artikkeleita voivat kaikki lukea, ja hyvä niin. Samalla tieteenlukutaitoa olisi hyvä olla. Googelkäännöksesi ilmeisesti on introduction-osuudesta. Siinä artikkelin kirjoittaja ”myy” tutkimuksen toimittajalle ja vertaisarvioijille korostamalla, mikä on research gap johon paperi tuo arvoa. Conclusions ja/tai discussion yleensä kuitenkin ovat olennaisemmat.
Esittämäsi artikkeli siis käsittelee mikrobien osuutta hiilen kierrossa. Ja todella, hiilen kierrossa on vielä selvitettävää, sen näet punaisella värillä merkitystä osuudesta kuvassa 13.
https://essd.copernicus.org/articles/14/1917/2022/
Ilmoita asiaton viesti
Luultavasti sitä selitettävää löytyy, mutta kun teoreettinen tieto ei saavuta ilmastomallintajia, jotka ovat valovuosien päässä siitä mitä merten biologiassa tapahtuu.
https://scripps.ucsd.edu/news/key-biological-mechanism-disrupted-ocean-acidification
”Transferriinissä rauta ja karbonaatti sitoutuvat samanaikaisesti, eikä kumpikaan voi sitoutua ilman toista. Tällainen synergistinen sitoutuminen on ainutlaatuinen biologisten vuorovaikutusten joukossa. Tutkimusryhmä oletti, että piileväfytotransferriini käyttää samanlaista mekanismia ja että sen seurauksena karbonaatti-ionien väheneminen voisi johtaa kasviplanktonin kasvun alenemiseen.
MERIEN HAPPAMOITTUMINEN HAJOITTAA AVAINASEMASSA OLEVAA BIOLOGISTA MEKANISMIA
Kasviplanktonin kyvyttömyys hankkia rautaa vaarantaa merten ekosysteemejä”
Ilmoita asiaton viesti
Millähän perusteella väität, että ”teoreettinen tieto ei saavuta ilmastomallintajia, jotka ovat valovuosien päässä siitä mitä merten biologiassa tapahtuu.”.
Ilmoita asiaton viesti
Edellisessä kommentissa puhuit punaisella merkatulla erolla mallinnuksen ja mittausten välillä, joka on olematon.
Missään ei tullut esille merien biologia. Tuo kasviplankton vastaa ~ 80 % hapentuotannosta ja puolesta hiilidioksidin sitomisesta fotosynteesin avulla.
Luulisi mallintajia kiinnostavan enemmän merten biologia.
Kasviplanktonin arvellaan vähentyneen 1950-luvulta lukien ~ 40 %.
http://climaterevolution.co.uk/wp/graphics/Captain-Paul-Watson.pdf
”Vuodesta 1950 lähtien 40-50% merten kasviplanktonista on vähentynyt. Kasviplankton on tämän planeetan elämän perusta, joka tuottaa jopa 80% hapesta.”
Ilmoita asiaton viesti
”The reported estimate of the global ocean anthropogenic CO2 sink SOCEAN is derived as the average of two estimates. The first estimate is derived as the mean over an ensemble of eight global ocean biogeochemistry models…”
Ilmoita asiaton viesti
Olet nähtävästi sitä mieltä, että keskimäärin kun tiedetään asioista, niin se riittää.
Oletko koskaan miettinyt sitä, että merissä liukoisen orgaanisen hiilen varasto on melkein yhtä suuri kuin ilmakehän hiilivarasto. Merten liukoisen orgaanisen hiilen varasto on syntynyt viimeisen tuhannen vuoden aikana ja sitä kasvattaa kasviplanktonin koon pieneneminen, jolloin orgaanista ainesta pääsee valumaan enemmän veteen.
Eli kasviplanktonin koon pieneneminen vähentää fotosynteesiä, mutta samalla se kasvattaa liukoisen orgaanisen hiilen varastoa merissä.
Mikäli tilanne olisi toisin päin, eli kasviplanktonin koko suurenee, fotosynteesi lisääntyy ja liukoisen orgaanisen hiilen varasto pienenee merissä, olisiko ilmakehässä enemmän hiilidioksidia.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet nähtävästi sitä mieltä, että keskimäärin kun tiedetään asioista, niin se riittää.”
Oletko sinä sitä mieltä, että mitään päätöksiä ei kannata tehdä, ennen kuin kaikesta tiedetään kaikki?
On olemassa varovaisuusperiaate.
Wikipedia:
”Ennalta varautumisen periaate tarkoittaa, että epäiltäessä toiminnon aiheuttavan vakavaa haittaa terveydelle tai ympäristölle, ympäristöä tai terveyttä suojeleviin toimenpiteisiin ryhtymistä ei saa estää se, ettei haitoista ole täyttä tieteellistä varmuutta. Varovaisuusperiaate kuuluu kansainvälisen ympäristöoikeuden periaatteisiin.”
Olisi sulaa hulluutta vain odotella jotain ihmettä, kun kaikki merkit viittaavat alati voimistuvaan ilmastolliseen muutokseen, joka tuottaa aineellista ja inhimillistä kärsimystä.
Ilmoita asiaton viesti
Varovaisuusperiaatetta sovellettiin myös Hitlerin Saksassa. Uhka rodun pilaantumisesta oli niin suuri että oli oikeutettua siirtyä toimiin jolla uhkaa saatiin pienennettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Teemu käy Mannerheimintiellä makaamassa, kun ilmastotoimia ei tehdä.
Eikä lue edes omia tänne jakamiaan linkkejä, jotta ymmärtäisi, että mistä ilmastovouhotuksessa on kyse.
😯
Ilmoita asiaton viesti
Maaperän lämpenemisen tuottama lisäys ilmaston co2 määrän lisäykseen on vieläkin iso ? merkki. Tutkimuskin on vielä n.s. lapsen kengissä ja voi olla että rahoitusta ei ihan helpolla saa koska tulokset ei välttämättä ilahduta ilmastopaniikilla tienaavia.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
Oletko huomannut meidän ilmastoasiantuntijoista, kun he korostavat, että merten hiilinielu on nettopositiivinen tällä hetkellä.
Tällä hetkellä.
Ilmoita asiaton viesti
Teemun poistettuun kommenttiin vastaus.
Tämä on suomenkielinen blogi, ellet ole sattunut aikaisemmin huomaamaan.
Ilmoita asiaton viesti