AGW uskonnon annettiin kehittyä auringon TSI:n satelliittimittausten avustuksella
Antropogeenisen globaalin lämpenemisen (AGW) teoria sai vauhtia vuonna 1978 aloitettujen auringon kokonaissäteilymittausten (TSI) siivittämänä. Mittaukset tapahtuivat avaruudesta käsin satelliittien avustuksella.
https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2014/01/swsc130036/swsc130036.html
”Koska ilmasto on määritelmänsä mukaan pitkäaikainen, auringon muutokset vaikuttaisivat useiden vuosien tai vuosisatojen aikana, ja näin ollen se motivoi mittausrekisteriä, joka on kestoltaan ja stabiiliudeltaan suurempi kuin nykyinen avaruudesta saatava TSI-tietue.”
Mittausajanjakso keskittyi aurinkomaksimin tasaisiin olosuhteisiin, mikä antoi väärän kuvan auringon kokonaissäteilyn vaihteluista auringon vähemmän aktiivisina kausina.
+8
TSI ei ole yhdellä luvulla kuvattavissa oleva suure, vaan spektri muuttuu ja sen vaikutus mukana myös.
Puhumattakaan siitä, mitä säteilyä pääsee maan pinnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ja vielä kun tämä lyhyt mittausjakso kohdistui modernin aurinkomaksimin lähes muuttumattomiin olosuhteisiin, voitiin tehdä vain vääriä johtopäätöksiä. Niinkuin sitten tehtiinkin.
😯
Ilmoita asiaton viesti
Hyvän pituinen taas Jouni!
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on mielenkiintoista se, että TSI perusarvoa on rukattu alaspäin useita watteja. Joista viimeisin on 1366-> 1361…
Lisäksi TSI:n virallisen mittauksen spektraalinen vaste on minulle tuntematon kokonaisuudessaan, sillä sinivirran ehdottamat kaviteetit ovat taajuus-vasteeltaan erittäin puutteellisia, vaikka hänen mielestään ne ovat täydellinen musta kappale.
Vähän heikosti satellitteihin mahtuu sadan metrin kokoinen kaviteetti. Sillä aurinko noudattaa omalla tavalla mustankappaleen säteilylakia, mutta sitten ne sinivirran mainitsemat maxwellin yhtälöt astuvat kuvaan ja aurinko säteilee yllättävän paljon EUV bandilla ja myös metrisillä aalloilla, mitä ei mustankappaleen säteilylain mukaan pitäisi tapahtua.
Toki aurinko porottaa myös senttimetriaalloilla, jotka absorboituvat telluksen pintaan ja mereen, kuten metrisetkin aallot.
Niille ilmakehä on läpinäkyvä paremmin, kuin näkyvälle valolle. EUV säteilylle ilmakehä on käytännössä läpinäkymätön, mutta jokainen polaaripyörteen poksahtaminen on yhdistettävissä CME tai EUV purkaukseen, kuten myös SSW ilmiöön.Mutta ilmastomalleissa ne ovat vakioita tai huomioimittomia ilmiöitä, koska niitä ei voida ennustaa, eikä niistä ole kunnollisia havaintoja, kuin kolmelta viimeiseltä auringonpilkku-sykliltä, joskin ensimmäisen kohdalla havainnot ovat erittäin puutteellisia.
Auringon löytää millä tahansa AM-vastaanottimella ja suunta-antennilla kuinka pilvisenä päivänä tahansa.
Vähän samaan tapaan, kuin viikingit löysivät auringon polaroivalla mineraalin kappaleella (heidän uskomattoman navigointikykynsä takainen keksintö), jonka vuoksi muut kansat olivat alakynnessä uskomattoman pitkään merillä suunistamisessa (Wineland ja Grönland). Italialaiset merimiehet tiesivät noista asioista jo 1300-luvulla, mutteivat tietäneet, millä tavalla viikingit pystyvät navigoimaan ennen 1000-lukua. Joten olemme väärässä, että kulumbus olisi löytänyt amerikan vasta 1400-luvulla, mutta näin meille on opetettu ja siihen suurin osa uskoo, vaikka viimeaikoina aiheesta on ollut useita dokumentteja ihan TV:ssäkin.
Mutta mitäpä tämä haittaa lujasti uskossa olevia….
Ilmoita asiaton viesti
Totta, nyt joudutaan vielä pitkälti tukeutumaan mallinnoksiin, selvittääksemme TSI:n ja SSI:n muutokset pidemmältä ajalta jälkikäteen, koska avaruudesta hankittua mittaustietoa ei ole olemassa kuin lyhyeltä ajalta.
https://eos.org/project-updates/better-data-for-modeling-the-suns-influence-on-climate
”Vaikka TSI on avaintekijä maapallon globaalissa energiabudjetissa, spektrisesti erotettu auringon säteilyvoimakkuus (SSI) tarjoaa paljon syvemmän käsityksen auringon vaihtelun vaikutuksista ilmakehään. Toisin kuin TSI, joka integroi kaikkien spektrikaistojen (UV, näkyvä, infrapuna) panoksen yhdeksi suureksi, SSI paljastaa vaihtelut tietyillä aallonpituuksilla, joista jokainen vaikuttaa maapallon ympäristöön eri tavalla. Tarkkojen SSI-havaintojen tekeminen on todellinen haaste: SSI-mittauksia on suoritettava avaruudesta, jotta saadaan talteen säteily, joka muuten absorboituisi osittain maan ilmakehään.
Koska SSI-havainnot todella lähtivät liikkeelle vasta 1990-luvun lopulla, meiltä puuttuu vielä tarvittavat keinot jälkikäteen arvioida kunnolla auringon vaihtelun vaikutusta ilmastoon: Pidempiä tallenteita tarvitaan. Nykyään meidän on turvauduttava SSI-tietueisiin, jotka on tuotettu malleilla, jotka luottavat auringon proksiin, kuten auringonpilkkujen lukumäärään, ja kosmogeenisiin isotoopeihin, kuten hiili-14.”
Ilmoita asiaton viesti
Karisen blogin takia tein ihosyövistä pari hakua ja ne on yleistyneet viimeisen 10v aikana merkittävästi. Osan selittää solarium”buumi” mutta onko Auringossa tapahtunut jotain säteilymuutoksia joka vaikuttaa ilmaston lisäksi ihmisen suurimpaan elimeen?
Ilmoita asiaton viesti
Ihosyöpä on kyllä lisääntynyt.
Ehkä on myös tarkempi seulonta meneillään.
Ilmoita asiaton viesti
Jep ja samalla tavalla saadaan uusia ”sääennätyksiä” kun 100kertaistetaan mittauspaikat.
Ilmoita asiaton viesti
Tätähän se on ollut, ja myös lopetetaan mittauspaikkoja maapallon kylmimmillä seuduilla. Näin kävi NL:n hajottua.
Ilmoita asiaton viesti
Ihotautilääkärinä ja asiaan perehtyneenä voin ihosyöpäkysymykseen lyhyesti todeta, että tärkein selittävä tekijä ihosyöpien voimakkaaseen lisääntymiseen on siinä, että väestö nykyään elää keskimäärin paljon vanhemmaksi kuin vuosikymmeniä sitten. Toisin sanoen yhä useampi meistä ehtii saamaan ihosyöpiä elämänsä aikana.
Ihosyöpien pääasiallinen aiheuttaja on UV-säteily, ja suurimmassa riskissä ovat herkästi palavan ja huonosti ruskettuvan ihotyypin omaavat. Ihmisen oma aurinkokäyttäytyminen vaikuttaa paljon. Ihomelanooman ja tyvisolusyövän osalta paljon on merkitystä ihon auringossapalamiskertojen lukumäärällä, okasolusyövän suhteen taas elämänaikainen UV-altistuksen kokonaismäärä on tärkeämpi.
Auringon säteilymuutoksilla voi olla vaikutusta, mutta se on merkitykseltään vähäinen edellä mainittuihin tekijöihin verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos selvityksestä.
Yleensäkin asioita pitää voida tarkastella rationaalisesti, ottamalla huomioon monia samaan aikaan vaikuttavia seikkoja. Asiantuntijalla nuo eri seikat ovat paremmin muistissa, joten johtopäätösten tekokin sujuu tästä syystä helpommin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Miten sitten alle 40v naisten ihosyöpätapaukset on 8 kertaistuneet ja miesten 4 kertaistuneet viimeisen 10v aikana jos Auringon säteilyn vaikutus on vähäinen?
Ilmoita asiaton viesti
En väittänyt, että auringonsäteilyn vaikutus olisi vähäinen. Auringon UV-säteily on se tärkein ihosyöpien syy, kun nykyään solarium-rusketus ei enää ole kovin suosiossa. Aurinkotutkijoiden alaa on selvittää, minkä verran UV-säteilyn määrässä on ollut muutosta/vaihtelua. En valitettavasti nyt ehdi penkomaan Suomen Syöpärekisterin erinomaisia tilastoja tarkemmin. Pidän kuitenkin todennäköisenä, että ihmisten aurinkokäyttäytyminen on merkittävämpi tekijä kuin auringon UV-säteilyn muutokset/vaihtelut.
Tämän hetken todella huolestuttava ilmiö on, että korona-aikana v. 2020 todettujen ihosyöpien määrä edellisvuosiin verrattuna suorastaan romahti. Eli melkoinen osa syövistä tullaan toteamaan viiveellä, eli myöhäisemmässä vaiheessa, jolloin ennuste voi olla huonompi.
Ilmoita asiaton viesti
Tapio Rantanen, myös Hannuksela, johon viittaan kirjoituksessani on ihotautilääkäri.
Melanooman yleistyminen ei välttämättä ole yksioikoisesti säteilyn määrään liittyvä, siitä on osoituksena mainitsemani vanhat tutkimukset.
Mitä tulee syöpien yleistymiseen yleisesti, niin Dr. Jason Fungin mukaan lisääntymistä ei riitä selittämään lisääntynyt elinikä (muutos on lisäksi vähäinen lisävuosista puhuttaessa) eikä lisääntynyt seulonta.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ollut huomannut blogitekstiäsi. Mitä tulee melanoomaan, on aivan selvää, että sen riskitekijä on erityisesti ihon toistuva palaminen auringossa, eikä UV-säteilyn kokonaismäärä. On tosiaan lukuisia tutkimuksia, jossa jatkuva tasainen auringolle altistuminen näyttää suojaavan, kun taas meikäläisten valkonahkojen talvella etelään matkailu ja siellä palaminen on todellista riskipuuhaa. Solubiologista taustaakin ymmärretään jonkin verran. Jatkuva altistus pitää esim. solujen geenominvartijaa p53 aktiivisena, eli vaurion tullessa solun jakautumisen pysäytys onnistuu heti ja DNA-vaurio saadaan korjatuksi. Näissä korjausmekanismeissa on kuitenkin myös yksilöllisiä paljolti geneettisiä eroja, joskin D-vitamiini, antioksidantit ym. osaltaan myös vaikuttanevat.
Oma ihotyyppi sekä omat ja lähisuvun syöpätaipumukset kannattaa huomioida, ja auringossa palamista kannattaa aina välttää.
Ilmoita asiaton viesti
”On aivan selvää”, no en tiedä mikä tilanne nyt on, mutta ennen vanhaan on näyttänyt siltä että melanooma ei keskity kehonosiin jotka olisivat eniten auringolle alttiina.
Toisekseen, pahimmat palamiset ovat tapahtuneet Keihäsmatkojen aikaan 60 – 80-luvuilla, jolloin solariumitkin olivat kovasti muotia.
Silti näyttäisi siltä että tapaukset yleistyvät vaikka käytös paranee.
”Auringossa palamista kannattaa välttää” on hiukan eri väite kuin että auringon säteily tuottaa vaaraa. Tämä auringon säteilyn vaarallisuus on se nykyinen yleinen käsitys.
Ilmoita asiaton viesti
Ihotyyppi on varmaan hyvin merkityksellinen. Minä en ole koskaan käyttänyt mitään aurinkorasvoja enkä ole palanut. En kylläkään makaa auringonpaisteessa nahka paljaana sekuntiakaan, mutta esim. golf-kentillä olen kävellyt sen neljä tuntia kerralla käsivarret ja sääret paljaina.
N. 15 v. sitten olin Thaimaassa pelaamassa n. kuukauden ja harva se päivä pelasin iltapäivisin. Ei rasvoja eikä palamisia.
Ilmoita asiaton viesti
Lahnakoski, miksi mustilla sitten on melanoomia? Jos kerran ihotyyppi ja palaminen määrää.
Ilmoita asiaton viesti