Asiantuntija vastaa kysymyksiin
On outoja tilanteita, kun jokaisen luulisi olevan kiinnostunut asiantuntijan kertomuksista liittyen ilmastoon, energiaan, covid-19:aan, Ukrainan sotaan, NATO:oon jne., mutta kysymyksiin ei vastata.
Kysymysten esittäminen on kuin seinälle puhuisi. Korkeintaan tulee vastakysymys, mikä on jo positiivista palautetta sekin, asiantuntijalta.
”Fox newsin transkriptio: Asiantuntijoille politiikkaan liittyviin kysymyksiin, monimutkaisiin aikuisten juttuihin, kuten sotaan ja sairauksiin ja talouteen – oikeastaan ainoihin asioihin, joilla on merkitystä – Washingtonissa on useiden vuosien ajan ollut oletus, että sinun ei tarvitse huolehtia niistä. Älä hikoile yksityiskohdista. Se ei ole sinun roolisi kansalaisena ja äänestäjänä. Meillä ei ole sellaista demokratiaa, sellaista, johon voisit todella osallistua. Ei, sinun tehtäväsi on luottaa asiantuntijoihin ja heidän johtopäätöksiin ja sitten totella niitä.”
https://vimeo.com/manage/videos/607494244
Moni haluaisi oppia ymmärtämään käytävää keskustelua, eikä vain kulkea joukon mukana ymmärtämättä asioita.
Vimeon videolla on mukavanoloinen tanskalainen mies kertomassa jääkairauksista Grönlannin jäätiköistä. Lämpötilan osalta tulokset näyttävät, että holoseenin aikana on ollut 1,5 °C lämpimämpää kuin nyt ja että holoseenin kylmin kausi on ollut vuonna 1880, josta nykyiset instrumentaalimittaukset lämpötilojen osalta pääosin alkoivat.
Hän heittää ilmoille kysymyksen, että onko nykyinen lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa vai ihan vain luonnollista lämpenemistä.
Nythän me tiedämme, etteivät arktisen alueen kesäjäät sulanneet 10 vuotta sitten kuten Nobelpalkittu Albert Gore ennusti, eikä Grönlanti ole sulannut, päinvastoin jäätä on kertynyt lisää ja arktisen alueen jäät ovat lisääntyneet.
Suomenkin se väitetty ~2°C lämpeneminenkin on ihan totta mutta se johtuu siitä että kovimmat paukkupakkaset ovat vähentyneet. Siitä tulee se harha ”kuumenemisesta” jota joka tuutista huudetaan, kesät eivät ole lämmenneet.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ei kai. Näin se on mennyt. Tästäkin tiedosta on moni jäänyt paitsi, ellei ole asiaa itse kaivanut esille. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Talviset korkeapaineet ovat vähentyneet ja lyhentyneet. Luulisi sen ”asiantuntijan” tietävän, miten hiilari on sen saanut aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymysten esittäminen on kuin seinälle puhuisi. Korkeintaan tulee vastakysymys
————————–
Kun sinulta kysyy perusteluja, miksi pidät alaa kouluttamattomana harrastelijana itseäsi parempana ilmastoasiantuntijana kuin alan koulutuksen saamia asiantuntijoita, niin ei sitä vastausta tosiaankaan koskaan kuulu.
Korkeintaan tulee vastakysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Juha hyvä, toisilla vain on parempi kyky oivaltaa ja ymmärtää Maapallomme ilmastoa kuin sinulla. Ehkä kokemus ja sen pituus selittävät.
Joskus vain toiset synnyttävät tietoa enemmän kuin kirjanoppineet.
Ilmoita asiaton viesti
Juha hyvä, toisilla vain on parempi kyky oivaltaa ja ymmärtää Maapallomme ilmastoa kuin sinulla
———————————–
En ole väittänyt itseäni asiantuntijaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole tosiaan korostanut asiantuntevuuttasi kirjoituksissasi. Pikemminkin on tullut päinvastainen vaikutelma.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset, kuten sinä, jotka esittävät väitteitä ilman perusteluja, eivät annan itsestään kovin asiantuntevaa kuvaa.
Minä kykenen aina perustelemaan väitteeni.
Ilmoita asiaton viesti
poisto.
Ilmoita asiaton viesti
No Makkoselle pitää kai jotakin vastata. Hän nimittäin luottaa asiantuntijoihin ja linkittää toistuvasti TM:n kirjoitukseen, joka ei kuitenkaan avaudu.
Minunkin pitäisi luottaa asiantuntijoihin. Makkoselle voin kertoa, että todellakin luotan asiantuntijoihin, kun he puhuvat asiaa.
Makkonen vaan jaksaa kysellä, että miksi en minä luota asiantuntijoihin. Viimeksi luin ilmastoasiantuntijan Petteri Taalaksen kirjoituksen liittyen Suomen metsiin. Hän varoitti luovuttamasta Suomen hiilinieluja Brysselin byrokraateille.
Minusta se oli asiallinen kirjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Minunkin pitäisi luottaa asiantuntijoihin. Makkoselle voin kertoa, että todellakin luotan asiantuntijoihin, kun he puhuvat asiaa.
———————————
Eli toisin sanoen, luotat asiantuntijoihin vain silloin, kun he ovat samaa mieltä sinun kanssasi. Kyllä tämä linkki ainakin minulle aukeaa.
https://tekniikanmaailma.fi/yli-999-prosenttia-vertaisarvioiduista-tutkimuksista-yhta-mielta-ilmastonmuutos-johtuu-paaosin-ihmisen-vaikutuksesta/
Nyt olisi tietysti mukava kuulla, miksi Aro alan kouluttamattomana harrastelijana kuvittelee olevansa pätevämpi kuin nämä kaverit, mutta vastineeksi tulee aina vain se vastakysymys, mistä hän itse syyttää muita.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen on sellainen hauska yhden argumentin mies. Ja se argumentti on auktoriteettiin vetoaminen.
Pitäisi mieluummin kysyä muuta. Ollaan tässä yritetty selittää Makkoselle mutta Makkonen ei kuuntele.
Tuo TM väite on tietysti puhdasta sontaa. Ei 999 tutkimusta ole tehty ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Eihän kukaan sellaista jankutusta kestäisi. On tehty paljon tutkimuksia missä mainitaan ilmastonmuutos koska se on muotia. Ei niissä tutkimuksissa osoiteta että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama.
Viime kädessä yksi hyvä tutkimus riittäisi osoittamaan että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen, mutta sellaista ei ole. Lähinnä on vain valheellinen ja vääristelty Michael Mannin kelvoton lätkämaila.
Sen sijaan voidaan helposti osoittaa parempia syitä kuin ihminen sille että ilmasto on hiukkasen vaihdellut.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, siellä ovat luonnolliset tekijät taustalla, kuten auringon aktiivisuus, tulivuorten purkausten vähyys, Atlantin oskillaatiot jne.
Ihmiselläkin voi joku pieni vaikutus olla, tuskin sitä kukaan on kieltämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen on sellainen hauska yhden argumentin mies. Ja se argumentti on auktoriteettiin vetoaminen.
————————————
Vetoan asiantuntijoihin, en auktoriteettiin.
Ja millä asiantuntemuksella sinä, pelkästään alan harrastajana, kuvittelet olevasi asiantuntijoita pätevämpi? Mutta blogistin tavoin tähän kysymykseen vastaat vain vastakysymyksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiantuntijoiden auktoriteetti perustuu juuri asiantuntijuuteen.
Makkonen ei oikein ymmärrä termiä auktoriteetti.
Ajattelen samoin kuin useimmat järjellä varustetut tiedemiehet. Kuten perustelin, TM:n väite on roskaväite eli paikkansa pitämätön väite.
Ilmoita asiaton viesti
Asiantuntijoiden auktoriteetti perustuu juuri asiantuntijuuteen.
———————
Näin toki, mutta kommentissasi puhuit vain auktoriteetistä etkä asiantuntijoista. Kaikki täysjärkiset ymmärtävät, että syöpää kannattaa hoitaa lääketieteen asiantuntijoiden, eikä puoskareiden neuvoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Makkoselta tosiaan menee yli hilseen termi auktoriteetti.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten perustelin, TM:n väite on roskaväite eli paikkansa pitämätön väite.
—————————-
Kun tämän esittää ihminen, joka ei omaa asiaan mitään alan asiantuntemusta eikä edes vaivaudu perustelemaan väitettään, niin voidaan todeta, että lasten hiekkalaatikolla ollaan taas. Siellä tämmöisiä kuulee.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi, lue kaikki kirjoitukseni ilmastonmuutoksesta. Niitä on täällä US puheenvuorossakin kymmenittäin.
Nimenomaan ei vaadi mitään erityislahjakkuutta perustella ilmastonmuutosopin heikkous. Perusteluna voi käyttää niitä seikkoja mitä tiede kertoo esim. hiilidioksidin merkityksestä ilmastolle.
Myös se tieto mikä meillä on auringosta, osoittaa hyvin sen ettei ihmisen toimilla ole mitään merkitystä ilmastolle.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan ei vaadi mitään erityislahjakkuutta perustella ilmastonmuutosopin heikkous.
————————————-
Vaatiikos lääketiede mitään erityislahjakkuutta vai onko kuka tahansa kadunmies pätevä lääkäriksi ilman mitään koulutusta?
Ilmoita asiaton viesti
Olen usein hämmästelly keskenäni ja joskus myös ääneen puheita CO2 pitoisuuden muutosten vaikutusten määrästä. Totta, vai tarua. En tiedä, mutta käsittääkseni CO2 on hyvin mieto kaasu, ja jos sen pitoisuus ilmakehässä on n 380 ppm, niin voiko noin pienen määrän +-30 % todellakin vaikuttaa koko maapallon ilmastoon, pts. kasvillisuuden lisääntymisenä / aavikoitumisen vähenemisenä. Ihmisen osuus ao muutoksesta on X jotain. Tuskin 100 %.
Ennemminkin esim auringon toiminnassa tapahtuvat muutokset aikaan saavat maan ilmakehään vaikuttavia muutoksia.
– Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830. Nimen kausi sai englantilaiselta astronomilta Edward Walter Maunderilta (1851–1928). / Wikip.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, hyvää pohdintaa, tuskin paljon enempää tiedetään näistä asioista yleensäkään.
Nyt veikkaillaan Daltonin minimin kaltaista tulevaksi ensi vuosikymmenen lopulla. Saa nähdä!
Ilmoita asiaton viesti
Ken elää, se näkee. 2030 lopulle on 15 vuotta.
Uusi pikkujääkausi ajaisi myös nykyisen kehittyneen maailman nopeasti polvilleen. Kesää ei tulisi lainkaan, pelkkää syksyä ja talvea.
Ruoan ja energian hinnat nousisivat läpi katon. Syömisestä ja lämpimästä asunnosta tulisi eliitin yksinoikeus.
Etenkin, jos energiantuotanto on poliitikkojen päätöksillä muutettu mädän vihreäksi. Pakkasella kun ei tuule, hyydepadot kiusaavat vesivoimaa ja ne aurinkopanelit värjöttelevät umpijäässä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin tulee käymään, ellei pahemmin, eli villahousut ja toppatakki näin alkuun, mutta varautujat pärjäävät parhaiten, joten kuulostellaan kehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, nyt ovat oikeat päätökset paikallaan.
Mielestäni Ruotsissa mennään jo parempaan suuntaan ja mikä erityisesti ilahduttaa on Englannin päätös satsata ydinvoimaan. Mikään yhteiskunta ei tule toimeen sattumanvaraisesti jaksoittaisesti toimivilla tuulivoimaloilla. 😉
https://www.carbonbrief.org/daily-brief/uk-poised-to-redefine-atomic-power-as-green-in-bid-to-pull-in-private-investment/
”Britannia aikoo määritellä ydinvoiman uudelleen ”vihreäksi” houkutellakseen yksityisiä investointeja”
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin istuva hallitus on ottanut vakavasti energiapulan. Alueellisista sijoituspaikoista on aloitettu kartoitus. Samalla mm ssa Vattenfallin kanssa käydään keskustelua eri vaihtoehdoista.
Sossujen ja vihreiden sotkijasössöjen jäljiltä tehdään nyt uutta energiapoliittista linjausta ja hyvä näin.
Ilmoita asiaton viesti
Energiatilanne on ollut lähinnä huolestuttava. Aikansa ottaa sen korjaaminen, mahdollisesti kymmenen vuotta, taikka pidempään, päätöksenteon nopeudesta riippuen.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa pohditaan energiaongelman ratkaisuja monella tasolla.
SMR voimala on suurvoimalaa nopeampi ratkaisu ja esteitä näiden rakentamiselle puretaan asap. Kunnat ovat mukana suunnittelutyössä ja paikallisuus hyödyttää kaikkia.
Nykyhallituksella on otetta, aikaisemmalla hallituksella ei ollut muuta, kuin ininää. .-)
https://www.tn.se/hallbarhet/25785/sa-nara-ar-sverige-ny-karnkraft-snabbare-an-vi-kunnat-hoppas-pa/
Tämä on myös osoitus ”out of the box” – ajattelusta.
https://computersweden.idg.se/2.2683/1.777095/bahnhofs-vill-bygga-litet-karnkraftverk–i-stockholms-innerstad
Ilmoita asiaton viesti
Katos vaan, nyt on laitettu tuulemaan. Homma etenee vauhdilla.
Mistähän innostus pieniin reaktoreihin on tullut. ”BWRX-300, en ny småskalig reaktor utvecklad av GE Hitachi Nuclear Energy, och som bolaget gärna vill bygga i bland annat Sverige.”
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, vaihtoehtonahan modulaarinen SMR on kuitenkin nopeampi ratkaisu. Hallitus on ilmeisesti kuunnellut herkällä korvalla niin kuluttajia, teollisuutta kuin tuottajiakin. Tarve energiakriisin poistamisesta on Prio 1.
Eteläinen Ruotsi ( alue 4 ) on edelleen syvässä kusessa ja samalla energiaa myydään Nordpoolin kautta Saksaan, kovalla hinnalla tietty.
Ilmoita asiaton viesti
Kaivoin vähän mainostekstiä tuosta BWRX-300 kevytreaktorista,
Maailmanluokan turvallisuus: höyryn tiivistymisen ja painovoiman ansiosta BWRX-300 voi jäähtyä lyhimmillään seitsemässä päivässä ilman virtaa tai käyttäjän toimia
Kustannuskilpailukykyinen: ennustetaan olevan jopa 60 % pienemmät pääomakustannukset MW kohti verrattuna tyypilliseen vesijäähdytteiseen SMR:ään
Nopea käyttöönotto: Voidaan ottaa käyttöön jo vuonna 2028 todistetun osaamisen ja rakennustekniikoiden ansiosta
Ilmoita asiaton viesti
Nähtävästi tuo kustannustehokkuus on svenskien kiinnostuksen takana. Suurimpiin kaupunkeihin tuollainen voimala olisi käänteen tekevä ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Siltä näyttää, lupaavat nopean toimituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa suhtautua varovaisesti sellaisten laitosten toimitusaikatauluihin, joita ei ole olemassa. Vertaa OL3.
Minkä hyvänsä prototyypin kanssa on yleensä aikatauluvaikeuksia ja lastentautien parantelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaiset ovat lirissä niiden tuulivoimaloiden takia ja kestää 10 vuotta rakentaa kunnollinen ydinvoimala, joten kovassa paineessa saattavat mennä halpaan
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa hyvinkin olla, että sitten kun SMR-lastentaudit on voitettu ja sarjatuotannon pullonkaulat on karsittu – vuonna nnnn, niin niitä SMR-voimaloita putkahtelee tuotantolinjalta nopeasti. Sen nnnn-vuoden ennustaminen ei kuitenkaan onnistu ainakaan minulta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, en myöskään tiedä, että kuka on pisimmällä SMR:n suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kyllä vaan. Veikkaan, että juuri tuosta johtuen ei päätöksiä ole tehty suuntaan A, tai B.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi pikkujääkausi ajaisi myös nykyisen kehittyneen maailman nopeasti polvilleen. Kesää ei tulisi lainkaan, pelkkää syksyä ja talvea.
—————————
Kumpaankohan luottaisi enemmän. Jouko Repoon vai ilmatieteen laitokseen?
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Ilmoita asiaton viesti
Maailma on täynnä rahansa menettäneitä jotka on uskoneet oraakkeleiden ”tietoon”. Laittaako Makkonen roposensa likoon itl:län arvaukseen?
Tyhmimmät ei ihan heti huomaa että näillä oraakkeleilla on aina takaporttina JOS .
Tämä JOS on sun linkissä 10 kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen. Viikon kyssäri
Kumpi voittaa.
Tiikeri, vai leijona ?
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen. Viikon kyssäri
Kumpi voittaa.
Tiikeri, vai leijona ?
———————————
Meinaatkos ihan oikeasti verrata itseäsi ilmatieteen asiantuntijoihin?
Mutta itse kysymykseesi, Tiikeri voittaa.
Ilmoita asiaton viesti
😂
Ilmoita asiaton viesti
Kun tuosta nopeasti katsoin paria ensimmäistä kohtaa, ITL näyttäisi olevan kokonaan väärässä. Povariämmiin se Makkonen näköjään uskoo.
ITL ei tiedä mitään tulevasta ilmastosta koska kukaan ei tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin! Hulluus on päässyt valloilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin sanoin niin itl takaporti on JOS. Myös ipcc takaporttina on toi JOS .
Makkoselle pikku jobi, etsi näistä ipcc papruista yksikin kohta jossa on suora väitös ja todiste siitä että ihminen pystyy muuttamaan ilmastoa. Saa muutkin koittaa sitä etsiä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli IPCC:n papruja luetaan ajattelematta. Ei uskalleta väittä vastaan, eikä mitään! Kyseessä on pakkosyöttö. Ihmisiä ruokitaan ajatuksilla, mitä voisi tapahtua, ellemme tee parannusta, vedenpaisumusta ja muita ilmestyskirjan petoja ilmestyy. Mutta saat syntisi anteeksi, kunhan maksat ensin päästömaksun.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkihan on kiinni kontekstista.
Pohjois Koreassa maan johto valmistautuu huolella kesken jääneen sodan jatkamiseen. Maan hallitus toimii maan johdon mukaan 100 % oikein tehdessään ohjuskokeita läheisellä merialueella. Asian oikeellisuuden voi tarkistaa Pohjois Korean hallitukselta.
MOT.
Yksisilmäinen pölvästi ei voi milloinkaan nähdä 3 ulotteisesti.
Siksi yksisilmäisen kysymyksetkin ovat aina yksipuolisia.
Ilmoita asiaton viesti
On se näin. Länsi teki viisaasti antaessaan Putinille ja lapsiasiainvaltuutetulle pidätysmääräyksen, vaikka ei koskaan pidätettäisi.
Kyllähän vakaviin rikoksiin syyllistyneet pitäisi hakea Haagiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä juurikaan lueta muita kuin sitä lyhennelmää päätöksentekijöille ja ei ne päätöksentekijät ainakaan. Sillä taas ei ole juurikaan tekemistä sen varsinaisen raportin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, näin ne sanoo, puhutaan poliittisesta pefletistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän jo annoin vastineen, etkö huomannut. Eli tässä:
Samalla logiikallahan oikeistolaiset nuoret joilla ei ole riittävää älyä, äänestävät oikeistolaisia puolueita ymmärtämättä mitä he tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä laittaa kansalaiset ajattelemaan. Pitäisi oikeastaan palata Sokratelaiseen opetusteniikkaan, eli klassiseen kyselyteniikkaan, jolloin jokainen joutuu omista lähtökohdistaan miettimään asioita. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta, vanhan sanonnan mukaan: yksi hullu kysyy enemmän kuin, kymmenen viisasta ennättää vastata. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Olen huomannut, että ihmiset, joilla ei ole riittävää älyä tehdä omaa poliittista päätelmää yhteiskunnasta, päätyvät aina äänestämään isiensä/äitiensä puoluetta ymmärtämättä mitä tekevät. Suomessa se on johtanut siihen, että kaikki vasemmistolaiset nuoret äänestävät vasemmistolaisia puolueita.
———————————
Samalla logiikallahan oikeistolaiset nuoret joilla ei ole riittävää älyä, äänestävät oikeistolaisia puolueita ymmärtämättä mitä he tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeistolaisilla nuorilla on riittävää älyä ja he osaavat tehdä oikeita analyysejä yhteiskunnasta.
——————————-
Johtopäätös on siis se, että oikeistolaiset ovat älykkäitä ja vasurit tyhmiä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mitä kysymyksiin ja vastauksiin tulee. Ikäänkuin näiden vuosien aikana ei ilmastonmuutokseen liittyviin kysymyksiin olisi vastattu. Se antaa kyllä sellaisen vaikutelman, että kysyjälle ovat kaikki vastaukset menneet ns. yli hilseen ja sen jälkeen mappi ööhön.
Ilmoita asiaton viesti
Yli hilseen on mennyt. Totakaan NOAAn kuvaa hiilidioksidin lisääntymisestä ei ole selitetty kunnolla. Ilmeisesti meret lämpenevät samaan tahtiin kuin hiilidioksidipitoisuus nousee ilmakehässä. El Niño ja la Niña sekoittavat tahtia, mutta meret lämpenevä. Sinivirta selittää, että hiilidioksidipitoisuuden nousuun vaikuttaa ihmisen toiminta.
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo_anngr.png
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen vaikutustahan olen nämä vuodet pyrkinyt selittämään. Mutta kun niitä vanhojakaan selityksiä ei ole ymmärretty, niin mitä hyötyä niistä uusista selityksistä olisi. Siitä syntyy vain ikuinen kierre.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään. Maailma jatkaa radallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma jatkaa radallaan niinkuin sen Newton ja Einstein postuloivat, josta se on hyvin vähän viimeisten 200:n vuoden aikana poikennut (olematon gradientti). Mutta tämän sijaan ihmisen vaikutus näkyy koko planeetan yli ilmastoa myöten, sen gradientti on huomattavasti nopeampi, joka voidaan selvästi havaita ja mitata.
Ilmoita asiaton viesti
Tuleehan Sinivirralta oikein ymmärrettävää tekstiä, kun oikein puristaa. 😉
Vielä kun tarkennat yhdenkin kohdan, missä ihmisen vaikutus näkyy yksiselitteisesti maapallon lämmittäjänä.
Ilmoita asiaton viesti
No jos vähän käyttää mielikuvitusta, se kyllä selviää.
Nimittäin ilmastonmuutoksesta käydään niin somessa kuin erilaisilla keskustelupalstoilla läpi jo itsestään selvyyksiä, jotka on jo moneen kertaan evaluoitu.
Ne liittyvät joko kasvihuonekaasujen säteilypakotteiden laskentaan, -ilmaston lämpenemispotentiaaliin, -takaisinkytkentöihin, -ilmastoherkkyyteen, -hiilenkiertoon, -hiilineutraaliuteen, -auringon vaikutukseen, -kasvihuoneilmiöön jne. Eli näitä samoja asioita on käyty läpi vuodesta toiseen.
Jos tämä tieto, missä näkyy se ihmisen yksiselitteinen maapalloa lämmittävä vaikutus ei aukene, niin silloin se ei aukene milloinkaan.
Ilmoita asiaton viesti
No jos ihmisten määrä on noussut miljardista 8 miljardiin reilussa vuosisadassa, on sillä vaikutusta maapallolla, sitä ei kukaan kiistä.
Toisaalta tiedetään, että näitä vastaavia kukoistuskausia on ollut ennenkin, Minoan, Rooman ja keskiajan lämpimät kaudet. Vaikuttiko aikaisemmin ihminen maapallon lämpenemiseen, tuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Hannuhan lätkämailafanina kiistää että mitään ilmasto optimia olisi koskaan ollutkaan.
”By 5000 to 3000 BC average global temperatures reached their maximum level during the Holocene and were 1 to 2 degrees Celsius warmer than they are today. Climatologists call this period either the Climatic Optimum or the Holocene Optimum. ”
http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/fall12/atmo336/lectures/sec5/holocene.html
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän se rikos on.
Ilmoita asiaton viesti
Eli se ei aukene milloinkaan. Ja yksi perustavaa laatua oleva selitys tälle on se, että äö. ei valitettavasti riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran äo näyttää riittävän kysymiseen, vastausten perusteella ei ehkä sittenkään. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kuvitteles Hannu jos sinä olisit opettaja ja oppilas kysyy sulta kysymyksiä johon et osaa vastata niin sanotko oppilaalle että olet vaan niin tyhmä että et ymmärrä.
Täällä sinä tavallaan koitat opettaa mutta kysymyksiin et koskaan vastaa mitään muuta kuin että kysyjä on tyhmä.
Ja sulla on vielä pokkaa itkeä että sulle vittuillaan 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisin opettaja, olisitte jääneet luokalta ja saaneet ehdot jo aikoja sitten. Itse asiassa, tämä on ollut pelkästään vain hauskaa…
Ilmoita asiaton viesti
Jännää että juuri sinä itket koko ajan henkilöön käymisestä.
”Henkilöön meneminen on argumentti, jonka perusteella osoitat vain omaa tietämättömyyttäsi. ”
Ilmoita asiaton viesti
No mitä muuta tämä nettikeskustelu on kuin kinaamista ja tukkanuottasilla olemista. Tämähän se juuri sitä hilpeyttä herättää..😅
Ilmoita asiaton viesti
Jep, todella miesmäistä kun omasta mielestään asiantuntija heittäytyy pelleksi kun kysytään liian vaikeita.
Olet oiva esimerkki mitä tarkoittaa Dunning-Kruger efekti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, herättää todellakin hilpeyttä. On herättänyt jo pitkään.
Kun teille ilmastonmuutoksen ajajille esittää kysymyksen niin ette siihen vastaa. Jauhatte samaa ”kinaamista”.
Siis kysymys. Kun ajalla jolta on kirjoitettua tietoa, siis sanotaa nyt vaikkapa vuoden 0 jälkeen, on ollut pitkiä lämpökausia jotka ovat olleet huomattavasti lämpimämpiä kuin tänään on ja kun on luultavaa että noihin aikoihin ei ihminen ole tuottanut kovinkaan paljoa CO2, niin mistä nuo lämpökaudet ovat johtuneet?
Ja mistä niiden jälkeiset viileät kaudet? Tuskin siitä että ihminen on lopettanut fossiilisten polttamisen?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kysyit taas niin vaikean kyskän että korkikiruuvi aloitti kiemurtelun.
Jännää kun sitä yhtäkään ihmisen taatusti aiheuttamaa muutosta ei vaan pysty kertomaan 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
No ajattelin käyttää aikaisemmin kysyymmääsi toistona. 😉
No Sinivirta viittaa tautologiaan ja piiloutuu taikurin kaapuun tapansa mukaan, sanomatta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä olet ihan oikeassa. Kun sanon sanomatta mitään, se on vastaus niihin ikuisiin kysymyksiinne, johon on jo vastaus, mutta ette vain ymmärrä sitä, paitsi tautologiana.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän, kysymällä ei pääse puusta pitkään, Sinivirran ilmaisua käyttääkseni.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta todellakin. Tämä on ollut pelkästään hauskaa. Kun antaa vastauksen, siihen vastataan kysymällä..🤣🤣
Ilmoita asiaton viesti