Auringon vaikutus ilmastoon ehkäpä moninkertainen konsensustieteen arvioon verrattuna
Galaktisten kosmisten säteiden (GCRs) vaikutus pilvenmuodostukseen on osoitettu pitävän paikkaansa vahvan polaripyörteen vallitessa, kuten 1990-luvulla, mutta yhteys katkesi 2000-luvun alussa stratosfäärissä ja troposfäärissä tapahtuneiden muutosten seurauksena, extratrooppisten pyörremyrskyjen kehittyessä.
https://www.intechopen.com/chapters/60125
”Osoitettiin, että dekadaalisen ajan mittakaavassa havaitut GCR-pilvilinkit ovat epäsuoria ja johtuvat GCR:n vaikutuksista sykloniseen aktiivisuuteen, jotka riippuvat laajamittaisen ilmakehän kierron aikakausista. GCR-pilvikorrelaation kääntyminen 2000-luvulla näyttää johtuvan arktisen ja Etelämantereen stratosfäärin napapyörteiden voimakkaasta heikkenemisestä, mikä johtaa troposfääri-stratosfääri-kytkennän muutokseen ja sitten GCR:n myötävaikutukseen ekstratrooppisen pyörremyrskyn kehityksen kannalta.”
Oli kuitenkin voitu osoittaa, että galaktisilla kosmisilla säteillä oli yhteys pilvenmuodostukseen, ja että yhteys vallitsi voimakkaan polaripyörteen aikana. Extratrooppisten pyörremyrskyjen aikana yhteys katkesi.
Auringon välillinen vaikutus maapallon ilmastoon on siis olemassa ja se on mittausten mukaan suuruudeltaan 3,5 kertainen suoraan vaikutukseen verrattuna. ”Tulokset viittaavat siihen, että auringon kokonaisvoima (suora + epäsuora) on vähintään 3,5 kertaa voimakkaampi kuin pelkästään muuttuvan auringon säteilyvoimakkuuden vuoksi.”
Eli mitattu suora vaikutus = 1,3 W/m2 x 3,5 = 4,55 W/m2 = auringon suora + välillinen vaikutus.
Joten auringolla on ollut huomattavasti suurempi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin konsensustiede on antanut ymmärtää, ja vastaavasti ihmisen vaikutus on ollut arvioitua pienempi ja vaikutus on ollut positiivinen.
Hiilidioksidin (CO2) positiivinen vaikutus kasvillisuuteen saattaa olla huomattavan paljon suurempi kuin hiilidioksidin pienestä lämmitysvaikutuksesta aiheutuu ilmastonmuutoksen kautta haittaa.
Maapallo on vihertynyt lisääntyneen hiilidioksidin (CO2) ansiosta, ja vaikka tropiikin sademetsiä on hakattu, on muualla tropiikin ulkopuolella metsäpinta-ala lisääntynyt tropiikin menetettyä metsäpinta-alaa enemmän.
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
”Analysoimme 35 vuoden satelliittidataa ja tarjoamme kattavan tietueen maailmanlaajuisesta maanmuutosdynamiikasta vuosina 1982–2016. Osoitamme, että – vastoin vallitsevaa näkemystä, jonka mukaan metsäpinta-ala on maailmanlaajuisesti vähentynyt5 – puupeite on lisääntynyt 2,24 miljoonalla km2 (+7,1 % vuoden 1982 tasosta). Tämä kokonaisnettohyöty on seurausta tropiikissa tapahtuneesta nettotappiosta, joka on pienempi kuin ekstratrooppisten alueiden nettohyöty.”
EDIT: Huomaathan, että TSIn asteikko on käänteinen suraavassa graafissa, jossa on osoitettu galaktisten kosmisten säteiden vaikuttavan pilvenmuodostukseen.
Hiilidioksidijahti on jo saavuttanut suuria luonnonkatastrofeja, kun on ymmärryksen puutteessa pystytetty merituulivoimaloita mustavalaiden kulkureitille, kun ne vaihtavat talvella ja kesällä laidunalueita pitkin USAn rannikkoa.
https://www.fisheries.noaa.gov/species/north-atlantic-right-whale
Mustavalaat ovat kokeneet jatkuvan epätavallisen kuolleisuustapahtuman vuodesta 2017 lähtien. Kolmekymmentäneljä Pohjois-Atlantin mustavalasta on dokumentoitu kuolleeksi ja 17 loukkaantuneen vakavasti. Tämä edustaa yli 10 prosenttia kannasta, mikä on merkittävä vaikutus uhanalaiseen lajiin, jossa kuoleisuus on enemmän kuin syntyvyys.”
https://media.fisheries.noaa.gov/2022-07/2022-7-12-NARW-infographic.png
Ilmoita asiaton viesti
Sademetsien tuhoaminen palmuöljyviljelmien tieltä (dieselin raaka-aineeksi) tai sokeriruokoviljelmät etanolin valmistamiseksi (Al Goren miljardiprojekti Amazonasin alueella) aiheuttavat ja ovat jo aiheuttaneet luonnonkatastrofeja.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa.
Eliane Brum (keskellä) kirjoittelee maailman lehtiin juttuja Amazonan sademetsistä ja alkuperäiskansoista.
https://pulitzercenter.org/sites/default/files/styles/480x295_scale/public/07-22-19/img_2664.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Sitten syytetään ilmastonmuutosta sademetsien häviämisestä ja valehdellaan niiden olevan koviakin hiilensitojia ja toimivan maapallon keuhkoina.
Kumpikin on soopaa. Jos vaivautuu katsomaan sademetsien maaperää, niin huomaa väkisinkin, että ei sinne mitään hiiltä ole kertynyt ja kasvusto ei ole mikään hiilen sitoja ja varastoija.
Väitteen maapallon keuhkoista voi kukin helposti kumota, kun miettii, miten keuhkot toimivat ja miten metsät toimivat.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kasvusto kerralla hakataan menetetään myös se vähäinen määrä hiiltä, joka on sitoutuneena maaperään ja samalla menetetään kasvuston hiilinielu..
Mutta oikeassa olet sademetsät eivät ole mitään kummallisia hiilinieluja sen jälkeen kun ovat kasvaneet täyteen kasvuunsa, eli +-0.
Kumma, että tuollaisia tarinoita yhä kerrotaan.
Galaktisista kosmisista säteitä ja pilvistä saa paljon kiehtovamman tarinan.
——
Heliosfääri suojaa aurinkokuntaa galaktisilta kosmisilta partikkeleilta 90 %.
Tämän suojaavan kuplan muodostaa auringon magneettikenttä 150 – 200 AUn etäisyydelle auringosta.
Kun auringon aktiivisuus vaihtelee, vaihtelee myös auringon magneettikentän voimakkuus. Eli kun on aktiiviinen aurinko, magneettikenttä vahvistuu ja vähemmän kosmisia säteitä pääsee maan ilmakehään ja vähemmän matalan tason pilviä syntyy ja enemmän auringon säteitä pääsee maan pinnalle.
Kun auringon aktiivisuus on heikko, kuten Maunderin minimin aikana, galaktiset kosmiset säteet pääsivät maan ilmakehään ja pilvenmuodostus oli voimakasta, jolloin maa kylmeni entisestään.
Eli ei tarvittu tulivuorenpurkauksia, joilla on myös yritetty selittää Maunderin minimin kylmyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sademetsä elää lähes täysin maanpinnan yläpuolella. Kun eliöstöä kuolee, se menee todella nopeasti uuden kasvun käyttöön eikä sitoudu maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä pitäisi ymmärtää.
Sademetsissä voidaan kasvattaa ruokakasveja puiden välissä, puhutaan agroforestrista, eli maanpintaa ei päästetä paljaaksi, koska silloin se kuivuisi ja hiili menetettäisiin.
Tuota agroforestry – menetelmää nyt sovelletaan hyvin tuloksin.
Toinen asia mikä kannattaisi huomioida on tropiikin puun laatu, yleensä kova puumateriaali kannattaisi käyttää pitkäikäisiin tuotteisiin.
Tropiikissa on myös viljelty palmuöljypuita paikallisin menetelmin, hyvällä menestyksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän kommenttiin liittyen pikku esitelmä miten aavikoituminen voidaan estää.
Nautojen vihaajat voisi myös katsoa ton. Tekstitys, asetukset-tekstitykset-Suomi.
https://youtu.be/vpTHi7O66pI
Ilmoita asiaton viesti
Laidunkierto ja viljelykierto ovat ne käytettävissä olevat keinot, jotka parantavat maan laatua.
Timotei heinän viljely jo parantaa maaperän laatua. Kaurakin on hyvä välikasvi viljelykiertossa.
Yleensä syväjuuriset kasvit parantavat maan laatua (hiilipitoisuutta).
Ilmoita asiaton viesti
Jo vähäiselläkin päättelykyvyllä voi huomata että on epäsuhta siinä, missä hiilidioksidi aiheuttaa merkittävän seurannaisilmiön (vesihöyryn lisääntymisen ilmakehässä), kun taas watteina paljon merkittävämpi muutos auringon säteilyvoimassa ei aiheuta juuri minkäänlaisia seurannaisilmiöitä (ei edes vesihöyryn lisääntymistä ilmakehässä vaikka vaikutusmenetelmä on sama, lämpeneminen).
Juuri tällaisten seikkojen tähden nimitän IPCC-ilmastonmuutostiedettä roskatieteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyryn takaisinkytkentä/seurannaisilmiö on käytännössä ihan sama aiheutuu lämpeneminen sitten hiilidioksiidista tai auringonsäteilyn muutoksista. Tämäkin asia on käyty tällä palstalla jo aika monta kertaa läpi.
Ilmoita asiaton viesti
No ei todellakaan ole käyty läpi.
Päinvastoin, hiilidioksidin feed back on laskettu olevan hyvinkin merkittävän. Kun taas auringon säteilyn muutos aiheuttaa vain vähäisen feed back ilmiön.
Olet toki tervetullut oikaisemaan vaikkapa Kalevi Härkösen kertomaa tästä aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä ole nähnyt Härkösen sanovan mitään tuollaista. Tokihan siinä mielessä hiilidioksiidin seurauksena tullu feedback on suurempi kuin aurigonsäteilyn koska hiilidioksiidin suora vaikutus on suurempi. Jos kuitenkin suora vaikutus olisi yhtä suuri, ei takaisinkytkennän suuruudessakaan olisi eroa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kyllä vaatimaton nimeni tuli ilmi asiayhteydessä jota en lainkaan tunnista. Mutta eiköhän ole kaikille (paitsi kenties Kariselle) selvää, että pieni muutos aikaansaa pienen palautteen ja suuri suuren.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän sen pitäisi olla, mutta olet kertonut että auringon tehon muutoksilla on myös feed back-ilmiö mutta se on paljon vähäisempi kuin hiilidioksidin aiheuttamalla.
Tunnetusti hiilidioksidin aiheuttama feed back on hyvin merkittävä, suurin piirtein tuplaa hiilidiosksidin tehon.
Minä kun pyrin väittämään että auringon feed back ilmiöitä ei tunnusteta olevan lainkaan. Oma väittämäni perustui siihen että auringon tehon muutoksen aiheuttama feed back on täysin vaiettu ilmiö ilmastonmuutoskirjallisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa.
Paljon on taustalla ideologista hömpötystä. Jokainenkin ymmärtää, että niityt olisivat parhaita sitomaan ilmakehän hiilidioksidia ja useat niittykasvit ovat syväjuurisia, joten ne pystyvät kerryttämään hiiltä maaperään.
Niityt ovat jopa parempia hiilensitoja kuin metsät.
WEF (Klaus Schwab) haluaisi muuttaa maailman viljelys- ja laidunmaat niityiksi.
1700-luvulla ihmisiä oli 1 miljardi, joten silloin vielä niityt kukoistivat.
😯
https://www.weforum.org/agenda/2018/10/how-smart-farming-is-helping-brazil-feed-the-world-agriculture/
”Itse asiassa hyvin hoidetuilla pysyvillä laitumilla maaperän hiilen kertymisaste on korkeampi kuin tiloilla, jotka yhdistävät karjaa ja kasveja, ja korkeampi kuin köyhtyneillä laitumilla. Itse asiassa niillä on jopa korkeampi kertymisaste kuin yksinomaisilla viljanviljelyllä. Tämä johtuu siitä, että hyvälaatuisten laitumien ylläpito mahdollistaa suuremman orgaanisen aineen kertymisen ja hiilen suuremman pidättymän maaperään.”
Ilmoita asiaton viesti
Kuva lisätty blogiin klo 10:00
https://image.slideserve.com/441423/slide17-n.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Kun esim. viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana mannerliikunnot ovat olleet hallitseva tekijä valtamerien pintavesien keskeisenä, halltsevana, jäähdyttävänä tekijänä, pudottaen ilmakehän keskimääräisen hiildioksidiptoisuuden luokkaa 1600 ppm olevasta arvosta luokkaa 400 ppm olevaan arvoon, samaan aikaan liittyvät hallitsevasti Maapallon pinnalle asti tulevan Auringon säteilyn muutokset valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilavaihtelun aiheuttamiin ilmakehän keskimääräiseen hiilidioksidipitoisuuden vaihteluihin:
– Esimerkiksi viimeisen 800 000 vuoden aikana – Maapallon kieräessä Aurinkoa lievästi elliptisellä radallaan – valtamerien pintavesien keskimääräiset lämpötilavaihtelut ovat johtaneet olennaiseen ilmakehän keskimääräisen hiilidioksipitoisuuden vaihteluun.
– Esim. nykyisenä Holoseeni-nimisenä lämpimänä kautena Auringon aktiivisuusmuutokset ovat johtaneetneet ns. Enso-ilmiöihin. joihin liittyy edelliisiä lievempiä valtameren pintavesien lämpötia-muutoksia.
– Kaikkein selvimmin Auringon vaikutus ilmaston paikallisiin muutoksiin näkyy vuodenaikojen vaihteluna erilaisine seurauksineen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Asioita pitää tarkastella loogisesti. Hiilidioksidi on puolestaan säätänyt merien primäärituotantoa, kun se on yksi ravintotekijöistä C-N-P-K, joista C tulee aina ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan aika vähän on ollut juttua siitä mihin se kaikki co2 on ilmasta kadonnut kun sitä on ollut yli 10x määrä kuitenkin. Fossiiliset poltettavat ei riitä edes tuplaamaan nykyistä pitoisuutta jotenka jossain muualla se on piilossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa olisi yksi keino kätkeä hiiltä piiloon. 😉
”Kun viljellään ja kastellaan kuivia/suolaisia maita kuivilla vyöhykkeillä, suolat huuhtoutuvat alaspäin.
Samanaikaisesti liuennut epäorgaaninen hiili huuhtoutuu valtaviin suolavesikerroksiin valtavien aavikoiden alla muodostaen suuren hiilinielun tai altaan.”
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL064222
Ilmoita asiaton viesti
Pitää nyt vain ymmärtää, että – luonnonlakien mukaisen tasapainon saavuttamiseksi – Henryn lain mukainen valtamerien pintavesistä tulevien hiilidioksidipäästöjen pienentyminen tapahtuu sitä mukaa, kun ilmakehän hiilidioksidipitoitoisuutta nostavat muut hiilidioksidipäästöt kuten esim. ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon aktiivisuusvaihteluiden vaikutus ilmastoon on maininnan varassa, toisin sanoen konsensustiede on tunnistanut auringon aktiivisuusvaihteluiden olemassaolon.
[Aikataulut
Aurinko vaikuttaa ilmastoomme suoraan ja epäsuorasti. Aurinko muuttaa aktiivisuuttaan aikaskaaloilla, jotka vaihtelevat 11, 22, 80 ja 180 vuodesta ja enemmän. Aktiivisempi aurinko on kirkkaampaa, koska faculae hallitsee viileämpiä auringonpilkkuja; Tällä tavalla auringon lähettämä ja maan vastaanottama säteilyvoimakkuus on korkeampi aktiivisina aurinkokausina kuin hiljaisina aurinkokausina. Auringon kokonaisirradianssin (TSI) muutoksen määrä vuoden aikana 11 vuoden sykli, joka perustuu vuoden 1978 satelliittimittauksiin, on noin 0,1 %. Tämän löysivät ensimmäisenä Willson ja Hudson (1991) tulosten perusteella Pilvyyden vaikutus sekä pitkän että lyhyen aikavälin ilmastosykleihin on merkittävä. Muutaman prosentin pilvisyyden muutos voi albedon muutosten kautta aiheuttaa ilmaston pakotusta enemmän kuin koko IPCC:n ehdottama antropogeeninen ”kasvihuoneilmiö”. Lisäksi IPCC:n AR4 tunnistaa pilvisyyden yhdeksi suurimmaksi epävarmuuden lähteeksi ilmastomallinnuksessa. SMM/ACRIM1-kokeessa, ja sen myöhemmin vahvistivat Fröhlich ja Lean (1998). Tämä havainto on saanut monet päättelemään, että auringon vaikutus ilmastoon on mitätön; Kuitenkin monet kysymykset ovat edelleen olemassa todellisista mekanismeista ja auringon vaihtelusta vuosisadan ja pidemmän ajan suhteen aikatauluineen.]
http://www.academia.edu/5268856/Solar_Changes_and_the_Climate
[Pilvyyden vaikutus sekä pitkän että lyhyen aikavälin ilmastosykleihin on merkittävä. Muutaman prosentin pilvisyyden muutos voi albedon muutosten kautta aiheuttaa ilmaston pakottamista enemmän kuin koko IPCC:n ehdottama antropogeeninen ”kasvihuoneilmiö”. Lisäksi IPCC:n AR4 tunnistaa pilvisyyden yhdeksi suurimmaksi epävarmuuden lähteeksi ilmaston mallintamisessa.]
Ilmoita asiaton viesti
On tunnustanut vaihtelun olemassaolon, mutta väittää sitä merkityksettömäksi, kun meillä on tämä CO2.
Sillähän ei ole mitään merkitystä, että ilmastolliset vaihtelut ovat ennen seuranneet aktiivisuusvaihtelua.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on melkein IPCC:n standardin mukainen vastaus. Sitä ja tätä on olemassa, mutta meidän tiede osoittaa asian olevan näin.
Kyllähän tuohon tieteen halveksuntaan ovat menneet mukaan myös hännystelijät.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkohan pitää ”peittää”. Voi tsiisus mitä näiden päissä pyörii.
https://www.weforum.org/agenda/2022/06/space-bubble-shield-to-reflect-the-sun/
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä näitä yritetään saada aikaiseksi.
Tuossa yksi jo tyrmättiin.
”For its part, the Saami Council, which represents the Indigenous Saami people in Sweden, Norway, Finland, and Russia, has strongly opposed the project.”
https://grist.org/science/who-gets-to-decide-if-we-study-solar-geoengineering-after-the-scopex-project-canceled/
Ilmoita asiaton viesti