Aurinko vaikuttaa ilmastoomme, osa IV
http://klima-fakten.net/?p=3145&lang=en
Ilmastokeskustelua hallitsee ylivoimaisesti keskustelu CO2:n vaikutuksesta, jolla on lähtevää infrapunasäteilyä (OLR) kuvaavien säteilynsiirtoyhtälöiden mukaan tietty vaikutus maapallon säteilybudjettiin. On kuitenkin muitakin tekijöitä, jotka on otettava huomioon. Tulevalla energiavuolla, SW-auringon säteilyn voimakkuudella, on tietysti ratkaiseva merkitys. Auringosta tulevan energian todellinen määrä, ”aurinkovakio” on osoittautunut erittäin vakaaksi, mutta globaali albedo, joka määrittää, kuinka paljon aurinkovirtaa pääsee ilmakehään, on erittäin tärkeä säätöparametri. Maan albedon dilemma on ollut se, ettei ole olemassa ”mukavaa teoriaa” sen määrittämiseksi yksinkertaisesta (mahdollisesti ihmisen aiheuttamasta) syystä. Päinvastoin, siihen liittyy monia tällä hetkellä huonosti ymmärrettäviä tekijöitä, joista osa on, mutta toiset eivät ole ihmisen hallinnassa: Erilaisia pilviä eri korkeuksissa, heijastavat ja sirottavat aerosolit, pilvien muodostumiseen vaikuttavat vaikutukset, kuten kosmiset säteet ja magneettikentät, pinnan ja ilmakehän ominaisuudet lumipeitteen, kaupungistumisen, maatalouden, ilmansaasteiden jne. seurauksena, lämpötilan mahdolliset takaisinkytkentävaikutukset vesihöyryn kautta. Kattavan teorian puuttuessa maan albedon vaikutus on pitkään laiminlyöty tai jätetty huomiotta valtavirran keskustelussa. Mutta on toinenkin lähestymistapa. Satelliittimittaukset.
Kun suomalainen ilmastotutkija oli väärässä, kuten hänelle ilmoitin ennen kuin blogikirjoitukseni samasta aiheesta poistettiin.
Kirjoituksessani kerroin viitaten NASAn kirjoituksiin, että auringolla olisi voinut olla vaikutusta myöskin globaaliin lämpötilaan viime vuosisadalla (huom. konditionaali). Suomalainen ilmastotutkija tarttui tähän kohtaan ja reagointi johti blogin poistoon ilmeisesti doktrinin vastaisena. (KirjauduAnton Laakso #3952357 4.8.2023 10:12Ilmoita asiaton viestiVastaus kommenttiin: #3952344Aro nyt on kyllä taas hieman hankala saada kiinni, mistä keksit näitä väitteitä. Tuota ei löydy laittamastasi linkistä vaan päinvastoin siinä sanotaan (kuten itsekin lainasit): ”NRC:n raportti kuitenkin viittaa siihen, että auringon vaihtelun vaikutus on enemmän alueellista kuin globaalia”Sen sijaan tuo tähän kommenttiin poimimasi teksti on tästä: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417 joka on muuta kuin NASAn kanta asiaan. Eikä nuo kyseisen lakaikkeauseen edeltävä väitettäkään ainakaan lisää vakuuttavuutta kun nyt 10 vuotta myöhemmin tiedämme, miten hyvin nuo ennustukset pitivät paikkansa.”Eli kysymys kuuluu, että oliko blogissa valheellista, perätöntä tai muuta haitallista tietoa, minkä vuoksi se piti poistaa.” Tässä blogissa siis on.
No kaikki norjalaisten tutkijoidenkaan (Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl ja Ole Humlum) ennusteet eivät pitäneet 100 %:sti paikkaansa. Mutta on aikalailla edesvastuutonta suomalaiselta ilmastotutkijalta ryhtyä vihjailemaan, että norjalainen astrofyysikan professori (Jan-Erik Solheim) levittää valheellista, perätöntä tai muuta haitallista tietoa vertaisarvioidussa tutkimuksessa. Viittasin siis tähän alla olevaan tutkimukseen.
”Viime vuosina tutkijat ovat pohtineet mahdollisuutta, että aurinko voi vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen. Loppujen lopuksi aurinko on planeettamme tärkein lämmönlähde. NRC:n raportti kuitenkin viittaa siihen, että auringon vaihtelun vaikutus on enemmän alueellista kuin globaalia.” https://climate.nasa.gov/news/849/solar-variability-and-terrestrial-climate/
Asian voisi kääntää myös toisinpäin, eli on naiivia olettaa CO2:n pakotuksen olevan ainoa globaaliin ilmastoon vaikuttava tekijä, jolla esim. meret lämpenee. Auringon vaikutus ilmastoon on jätetty huomioimatta kokonaan ja se on ollut suuri virhe ilmaston mallinnuksissa. Paikallinen auringon pakotus muuttuu myös globaaliksi pakotukseksi viiveellä, kuten tulemme tutkimuksesta jäljempänä näkemään (Science). Tulemme näkemään myös jäljempänä videolla astrofyysikko Nir Shavivin tuoreen esitelmän kosmisista säteistä ja auringon aktiivisuuden vaikutuksista ilmastoon, joita on nyt todennettu ns. luonnollisten Forbush decreases (FDs) tapahtumien kautta, mutta ei ole missään ilmastomalleissa huomioitu.
”On yhä ilmeisempää, että aurinkosäteilyn pakottaminen käynnistää jatkuvan yhdistettyjen vuorovaikutusten spektrin koko maapallon osalta, maalla, valtamerellä ja ilmakehässä usealla aikavälillä, joilla on erilaiset ja toisiinsa liittyvät alueelliset riippuvuudet. Maan ja valtamerien, päiväntasaajan ja napojen sekä pinnan ja ilmakehän differentiaalinen lämmitys ohjaavat näitä reaktioita; prosessit ovat prosesseja, joilla ilmasto reagoi muihin säteilypakottimiin, mukaan lukien kasvattamalla kasvihuonekaasupitoisuuksia, vaikkakin eri suuruudella, ajoituksella ja alueellisilla yksityiskohdilla.” https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/22/2/2008jcli2453.1.xml
Tarkastellaan ensin kahta NASAn tutkijoiden kirjoitusta.
Oheisissa kirjoituksissa NASAn tutkijat todellakin ehdottavat auringolla olevan vaikutusta viime vuosisatojen globaaliin lämpenemiseen, joten ehdotukseni auringon vaikutuksesta ilmastoon ei ollut tuulesta temmattu (keksitty), kuten suomalainen ilmastotutkija vihjaili (moderaattorille).
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2014ASPC..484…36F/abstract
”Abstrakti
Centennial Gleissberg Cycle (CGC) on 90–100 vuoden vaihtelu, joka havaitaan auringossa, aurinkotuulessa, maassa ja koko heliosfäärissä. CGC ilmaistaan 11 vuoden auringonpilkkusyklin amplitudin systemaattisena vaihteluna. CGC:n todellisuus herätti keskustelua, mutta erittäin heikko aurinkotuuli, joka tapahtui äskettäisen siirtymisen aikana auringon syklistä 23:sta 24:ään, jota seurasi matalan syklin 24 auringonpilkkujen enimmäismäärä, tukee vahvasti ajatusta. Tässä artikkelissa osoitamme vahvat yhtäläisyydet 1700-, 1800-, 1900- ja 2000-luvun alussa havaittujen CGC-minimien välillä. Nämä yhtäläisyydet tukevat käsitystä, että koemme nyt tyypillisen CGC-minimiaurinkotuulen, joka eroaa merkittävästi aiemmin avaruuskaudella havaitusta aurinkotuulesta. Ehdotamme, että nykyinen CGC-minimi saattaa olla osallisena tässä konferenssissa raportoitujen odottamattomien havaintojen tuottamisessa heliosfäärin rajalla.”
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016AGUFMSH43D2593R/abstract
Viimeisin pitkä ja syvä auringon vaihtelun minimi ja pikät minimit 1800- ja 1900-luvuilla (1810-1830 ja 1900-1920) ovat yhdenmukaisia Centennial Gleissberg Cycle (CGC) -minimien kanssa, amplitudin 90-100 vuoden vaihtelu auringossa, aurinkotuulessa ja maapallolla havaitusta 11 vuoden auringonpilkkusyklistä. CGC on tunnistettu TSI:ssä, jota on rekonstruoitu yli kolmen vuosisadan ajan. Maan ilmastoreaktio pitkäaikaiseen alhaiseen auringon säteilyvoimakkuuteen sisältää lämmön siirtymisen syvään valtamereen yli vuosikymmenen viiveellä. CGC-minimit, joskus sattumanvaraisesti yhdistettynä vulkaaniseen pakotteeseen, liittyvät ääreviin sääolosuhteisiin. Siten 1800-luvun CGC-minimi, joka esiintyi tulivuorenpurkausten kanssa, johti erityisen kylmiin oloihin Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Länsi-Euroopassa (”vuosi ilman kesää”). Rekonstruoidun auringon pakotuksen sekä mallinnetun ja rekonstruoidun maan lämpötiladatan avulla tunnistamme maapallon ilmastovasteen ajoituksen ja spatiaalisen kuvion, jonka avulla auringon pakote voidaan erottaa muista ilmastopakotteista. Eli auringon kokonaissäteily (TSI) muuttuu vain vähän (0,1 %) auringon 11-vuoden syklien aikana, joka riittää vaikuttamaan maan pintalämpötiloihin, kuten jäljempänä viitataan. Tarkastellaan tutkimuksia vielä lisää, seuraavaksi vuorossa Naturen julkaisu! Sedimentin syklisyyteen kirjatut auringon aktiivisuuden vaihtelut ovat saattaneet säädellä maapallon ilmastoa varhaisessa paleoproterotsoikassa, kuten nykyäänkin. Sen lisäksi, että auringon kokonaissäteilyvoimakkuus vaihtelee auringon syklien aikana, joka moduloi suoraan maan pintalämpötilaa61, auringon pakottamisen ehdotetaan vaikuttavan nykyajan ilmastoon useiden eri reittien kautta, mukaan lukien auringon ultraviolettisäteily (UV) vaikuttaa keski-ilmakehän lämpö- ja koostumusrakenteeseen62, aurinkoenergiahiukkaset, jotka tuhoavat ilmakehän otsonia63, ja galaktiset kosmiset säteet, jotka muuttavat pilvipeitettä muuttamalla ilmakehän ionisaatiota64. Niiden suhteellinen panos ja yksityiskohtaiset mekanismit ovat kuitenkin edelleen kiistanalaisia65.
https://www.nature.com/articles/s43247-022-00378-w#Fig1
Ja Science lehden julkaisusta selviää paikallisuuden kontra globaalin ilmastonmuutoksen riippuvuus.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1065680
Auringon yhtämittainen vaikutus Pohjois-Atlantin ilmastoon holoseenin aikana.
Pohjois-Atlantin holoseeni-ilmaston näkyvä piirre on sarja muutoksia valtameren pinnan hydrografiassa aikana jolloin ajelehtivat jäät ja viileämpiä pintavesiä pohjoisilta ja Labradorin meriltä ohjautui toistuvasti etelään ja itään virraten joka kerta syvälle lämpimämpiin vesiin subpolaarisessa kierrossa (1, 2).
Noiden melko dramaattisten tapahtumien esiintymistä vakaalla interglasiaalilla on ollut vaikea selittää. Aikaisempi työ (3) ehdotti, että Pohjois-Atlantin ajojään matalaresoluutioinen tietue varhaisella holoseenilla saattoi liittyä auringon energiantuotokseen. Tällaisen voimakkaan ilmastovasteen todennäköisyydestä auringon vaihtelulle on keskusteltu pitkään, koska pakotteen suuruus on pieni. Tuoreen ilmakehän yleiskierron (GCM) mallinnuksen tulokset ovat kuitenkin osoittaneet, että vain ~0,1 prosentin lasku auringon aktiivisuudessa 11 vuoden auringonpilkkusyklin aikana voi luoda merkittävän pintasignaalin ilmakehän dynaamisen vasteen stratosfäärin otsonin ja lämpötilan muutoksien kautta (4, 5). Tässä vertaamme ajojään korkearesoluutioisia mittauksia kolmessa Pohjois-Atlantin syvänmeren ytimessä auringon säteilyvoimakkuuden proksimuutoksiin koko holoseenikauden ajalta.
Viimeisin ajojääsykli korreloi laajasti niin kutsuttujen ”pienen jääkauden” (LIA) ja ”keskiajan lämpimän jakson” (MWP) kanssa (kuva 2). Vaikka näiden kahden tapahtuman alueellisesta laajuudesta ja tarkasta iästä keskustellaan edelleen, tietomme tukevat aiempia ehdotuksia, joiden mukaan molemmat ovat saattaneet olla osittain tai kokonaan yhteydessä auringon säteilyn muutoksiin (34). Suuret 2σ-virheet kalibroiduissa iässä (tyypillisesti välillä ±100 ja ±150 vuotta; taulukko 1) kuitenkin estävät kaiken suoran vertailun ajojääindekseihimme tai subtrooppisiin Pohjois-Atlantin lämpötilamittauksiin selvästi vuosikymmeniä kestäneiden Wolfen, Spörerin, Maunderin ja Daltonin aurinkominimejä koskien (35). Auringon ja ilmaston yhteydet, joihin tietueemme viittaavat, ovat hallitsevia viimeisten 12 000 vuoden ajalta, joten näyttää kuitenkin lähes varmalta, että hyvin dokumentoitu yhteys Maunderin aurinkominimin ja LIA:n kylmimpien vuosikymmenten välillä ei voinut olla sattumaa.
Eli kyllä auringolla valtava vaikutus on globaaliin ilmastoon, kuten seuraavalla tuoreella videolla todetaan. Aurinko on vain jätetty ilmastomalleissa kokonaan huomioimatta. Videolta selviää myös se, että miksi on naiivia olettaa auringon vaikutuksen ilmastoon jääneen kokonaan pois 1990 -luvulla auringon aktiivisuuden laskiessa.
Siinähän niitä näkyy kuvassa perse edellä tiedettä tekeviä öljybisneksen piireissä pyörineitä geoleogeista ilmastostotieteen guruiksi kertaheitolla muuttuneita sakuja ihan kolmin kappalein etsiskelemässä aurinkovaikutteita maankuoren alta.
😂😄😜😵💫🤪🥴🤣
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan kekseliäisyyttäsi! Norjalaisilla on öljyä, mutta meren alla. Suomalaisillakaan ei voi olla öljyä, kun peruskallio on ylhäällä. 😉
Otin varmuuden vuoksi Harvardin tutkijoiden tutkimustuloksia näkyviin, mutta voihan niidenkin tutkimusta ohjata öljyraha.
Ilmoita asiaton viesti
Dr. Joachim Dengler tutkinto fysiikasta, Heidelberg (1985). Erikoisala digitaalinen kuva-analyysi.
Tutkintovaatimuksen osana fysiikan perusteet. Jokaisen mukana olevan tutkijan on kyettävä esittämään kysymyksiä miltä tahansa fysiikan alalta. Tohtorintutkinnon suorittaneelta fyysikolta voidaan odottaa kykyä käsitellä fysiikan kysymyksiä, vaikka ne eivät ehkä suoraan liittyisikään erikoisalaan.
Joachim Denglerin sekä klima-fakten edustaa sakulandian nykyistä trendiä: Denialistien miniluokan taivassivuja syntyy kuin sieniä sateella (Für einen geistigen Klimawandel) 😵💫🥴🤣😂🤪
Ilmoita asiaton viesti
Saksallakaan ei ole omaa öljyä maaperällään.
Mikäli Saksassa osataan ilmastonmuutosasiat, olettaisin, että dieseleitä käytetään vielä monta vuosikymmentä. 😉
”For the CO_2 sensitivity (Temperature change when doubling CO_2) this feedback means that at 600 ppm we can expect a temperature change less than 0.5 degree K compared to pre-industrial times. This conclusion is drawn under the assumption, that albedo changes are independent of CO_2.”
Ilmoita asiaton viesti
Useita sakujen yliopistoja & proffia tekee tutkimusta osin mm. Shell Europen ja BP:n rahoituksella. Viittaus blogin kuvaan – ilmastostaroiksi kääntyneeseen ex. geologi-jengiin ei liity suoranaisesti Dr. Joachim Denglerin uraan.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon aktiivisuuteen kuuluvina keskeisinä ilmentyminä ovat auringon pinnalla esiintyvät auringonpilkut. Auringonpilkuista en ole löytänyt hakusanalla ”sunspot” IPCC:n raportissa mainintaa muualta kuin Chapterista 7 ja sen referensseistä ja siellä lauseesta: Qu, J., 2016: Is sunspot activity a factor in influenza pandemics? Raportissa näyttää olevan 3056 sivua.
https://report.ipcc.ch/ar6/wg2/IPCC_AR6_WGII_FullReport.pdf
Lastenlaulua lainaten ”maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa.”
Auringon aktiivisuustason muutokset vaikuttavat ilmastoomme ja sen muutoksiin. Tämä on todennettavissa kiistattomasti puiden vuosilustotutkimuksista. Puiden vuosirenkaista eli vuosilustoista luodut aikasarjat, lustokalenterit, sisältävät vuodentarkkaa tietoa menneistä sääoloista. Yksi maailman pisimmistä kalentereista löytyy meiltä Suomesta. Se on koottu Lapin männyistä ja kattaa lähes 7700 vuotta eli lähes koko viime jääkauden jälkeisen ilmastohistorian. Se ulottuu vuoteen 5634 eKr.
https://www.suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/pdf-liitteet/MuuttuvaIlmastoSK41-09.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, lustotutkimus on Suomessa viety pitkälle ja niistä voidaan päätellä auringon aktiivisuuden vaikutusta ilmastoon.
Mielenkiintoista on myös todeta, että edellisellä jääkausien välisellä ajanjaksolla boreaalinen metsä ulottui Jäämerelle asti ja ilmasto oli muutamia asteita nykyistä lämpimämpi. 😉
https://www.nature.com/articles/s41561-023-01227-x
”Viimeisin jääkausien välinen kausi (LIG; Eemian, meren isotooppivaihe 5e (MIS5e) ~129–115 tuhatta vuotta ennen nykypäivää (ka BP)) on erityisen sopiva ajanjakso meneillään olevan arktisen merijään muutoksen tutkimiseen, koska arktisen alueen kesälämpötilat olivat ~4–5 °C nykyistä lämpimämpiä4 ja boreaaliset metsät ulottuivat Jäämeren rannikolle5.”
Ilmoita asiaton viesti
Asiahan on niin, että puiden vuosilustojen kasvuun vaikuttaa etupäässä vuodenaikojen vaihtelu ja piste. Monissa trooppisten sademetsien puulajeissa ei ole havaittavissa lainkaan selviä ns. vuosirenkaita, koska niiden kasvu ei hidastu/pysähdy syystä ettei tule tarpeeksi kylmiä kausia joten sen pituinen se!
Johtopäätös:
Suomen perähikiän perukoiden muinaisten puufossiilien vuosilustojen vaikka kuinka tarkka syynääminen ei kerro aurinkovaikutteista globaalilla tasolla hevon vitun paskan vertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Koskas Nea on viimeksi kaatanut yli sata vuotiaan puun ja tutkinut sen vuosilustoja?
Olen kaivellut vieläkin vanhempia puita parinkin järven pohjasta, jotka ovat kaatuneet järveen ennenkuin kyseiselle paikalle oli annettu edes nimeä ja nimeämisestäkin on aikaa yli pari vuosisataa…
Jos olet kaatanut niin olisit havainnut sen, etteivät vuodet ole todellakaan veljeksiä, hyvä kun serkuksiakaan puiden näkökulmasta.
Ja puilla on syklinsä myös tropiikissa, joskaan ei yhtä vahvoja, kuin täällä borreliaalisella vyöhykkeellä. Tällä kasvukausi alkaa ~5C lämpötilassa ja päättyy vastaavasti pakkasiin. Tuossa aikavälissä keskimääräinen sää näkyy selvästi kasvussa ja tarkemmin tutkittaessa myös isotooppijakaumassa, joka kertoo lustotutkijoille hyvin paljon olosuhteista ja mitä laajemmalta alalta puut ovat, kertovat ne myös ilmastosta.
Puiden isotoopeista nähdään myös auringon käytöstä, koska isotooppijakauma kertoo omaa kieltää auringon toimista. Ja kuten sanottu, jos näytteet kerätään puolen pallon kehältä, ne kertovat erittäin paljon globaalista ilmastosta.
Tietyistä puuvanhuksista on nähty mm. tarkka aika vuoden 1054 poksahdukselle, joka tunnetaan myös historian kirjoituksista (rapusumu).
Samaten W49B tarkka ajoitus on mahdollista puuustoista.
Ilmoita asiaton viesti
Paskapuhetta! Borreaalinen metsävyöhyke ei ole ikinä ulottunut koko pohjoisen pallonpuoliskon alueelle, joten se niistä laajoista koko alueen kattavista keräilyistä. Mitä tulee puuvanhuksiin niin japsit ovat kehittäneet systeemin jonka avulla he ovat kyenneet ajoittamaan tropiikissa esiintyvien puulajien ikää, joilla ei ole havaittavissa minkäänlaisia vuosilustoja. Poraamalla ja tutkimalla niiden ytimiä he ovat saaneet selville, että useat lajit elävät yli 1400 vuotiaiksi, joten se puuvanhuksista. Nämä pohjoisten puujämien tutkijat ovat selvitelleet havupuiden ikää lähinnä vuosirenkaita laskemalla ja mitä tulee isotooppien tutkimiseen niin eiköhän se ole radiohiilen eli hiili ¹⁴C puoliutumisajan perusteella kun he ovat laskeskelleet sitä koska ko. havupuut ovat kuolleet, koska isotooppi ¹⁴C ei enää kerry kasveihin tai eläimiin kun ne ovat kuolleet. Epäilen vahvasti että teikäläisellä olisi mitään käytännön kokemusta em. fossiilien iän määrityksestä lievästä ylimielisestä elvistelystä huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Nea kirjoittaa laihialaista lannoitetta!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boreaalinen_vy%C3%B6hyke
Ja näin on ollut viimeiset miljoonan vuotta!!!
Viimeiseen miljoonaan vuoteen mannerlaatat eivät ole suuremmin liikahtaneet.
Radiohiiliajoitus ei ole lustotutkimuksen (dendrokronologia) ydintä, vaan vertaaminen tiedettyihin puihin ja niiden kasvuun. Minäkin pystyn ihan omalla tontilla palaamaan historiaan taaksepäin ihan tästä päivästä alkaen, kun alan tutkimaan nyt kasvavasta puusta taaksepäin vanhempiin puihin. Jos kaivelen naapurin tontilta vanhoja kantoja, niin pääsen ajassa taaksepäin joitakin vuosisatoja pidemmälle, kuin omalta tontilta kaivellessa.
Järvestä jos sukeltelisi runkoja, niin voisin väittää, että useamman vuosituhanne taakse pääsisi helposti.
Järvi kun on syvimmistä kohdista +20m mutakerroksen peittämä pohjastaan…
Isotoopeista sen verran, että radiohiili ei ole se kiinnostavin, vaan kaikki muut. Sinunkin hampaistasi pystytään määrittelemään se missä olet asunut ihan strontiumisotooppien avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö kuvitelmistasi huolimatta aivan kaikki ei tapahdu kotipihallasi. Radiohiiliajoitusta käytetään juurikin sen selvittämiseen milloin fossiili kuoli, ei siihen kauanko se eli. Tuli juurikin mainittua se että hiilen isotooppi ¹⁴C lakkaa kerääntymästä kasviin tai muuhun elävään tasan tarkkaan silloin kun se kuoli. Tutkimalla kuinka paljon syynättävässä kohteessa on ¹⁴C isotooppia jäjelle ja vertaamalla sitä em. isotoopin puoliutumisaikaan saadaan melko tarkkaan selville kuinka kauan sitten muinoin elänyt vaikkapa fossiili kuoli ei siis sitä kuinka kauan se eli ennen kuin kuoli. Periaatteessa elinaikakin on laskettavissa samoista ¹⁴C jämistä, mutta tulos ei ole täysin eksakti. Puiden vuosirenkaista taas voidaan laskea vuoden tarkkuudella se kuinka kauan puu eli, mikä ei onnistu esim. tropiikin puulajeilta koska vuosilustoja ei synny kasvukauden – vuodenaikojen voimakkaiden vaihtelujen puuttumisen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä ymmärrän radiohiiliajoituksen ja siihen liittyvät asiat oikein kirkkaasti, mutta sinä et selvästi tiedä sitä, että radiohiiliajoituksessa on jonkinmoinen epävarmuus ajallisessa tarkkuudessa, mutta puiden vuosilustoissa sitä ei ole.
Ja toisaalta miksi se tropiikki kiinnostaisi kun siellä olosuhteet ovat melko stabiilit vuodesta toiseen? Borreliaalisella vyöhykkeellä vuosilla on erittäin selkeät erot ja siitä voidaan nähdä kasvukaudesta hyvinkin paljon ja ennenkaikkea niiden eroista.
Eurooppalaiset lustokalenterit ylttävät 10 000 vuoden taakse, joten kyllähän ne kertovat maanosan tarkkuudella asioita. Vai meinaatko, että pienijääkausi esiintyi vain skandinaviassa?
Ilmoita asiaton viesti
Teikäläinen ei näköjään ymmärrä lukemaansa 😵💫
Juurikin kirjoittelin:
Puiden vuosirenkaista taas voidaan laskea vuoden tarkkuudella se kuinka kauan puu eli..
Tuli myös mainittua radiohiiliajoituksen tarkkuuden suhteen jotain, mutta kun ohi menee niin minkä sille sitten voi 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Mikä juttu tämä nyt on? Tuossa kommentissani, jonka olet tähän lainannut, sanoin lähinnä siitä, että et voi sanoa NASAn väittävän jotain, jos joku väitteen on esittänyt norjalainen tutkija. Ja tuskimpa blogin poistosi millään tavalla liittyy minuun.
Muistuttaisin myös jälleen, että suuri osa esimerkiksi Suomessa tehtävästä ilmastotutkimuksesta liittyy nimen omaan aerosoleihin ja niiden vuorovaikutuksiin pilvien kanssa. Tästä kirjoituksesta saa vähän toisenlaisen vaikutelman.
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko lukea.
”Viime vuosina tutkijat ovat pohtineet mahdollisuutta, että aurinko voi vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen.”
https://climate.nasa.gov/news/849/solar-variability-and-terrestrial-climate/
NASA on teettänyt sittemmn lisää tutkimuksia. Myöskin sadanvuoden mittakaavassa, mistä oli kysymys.
https://lwstrt.gsfc.nasa.gov/sunclimate/
”Auringon vaikutus ilmastoon
Aurinko ja ilmasto -teeman tavoitteena on antaa ymmärrystä siitä, miten ja missä määrin auringon säteilyn ja hiukkasten tuoton vaihtelut vaikuttavat globaalin ja alueellisen ilmaston muutoksiin laajalla aikaskaalalla.
NNH11ZDA001N
• Auringon vaikutus ilmastoon päätelty säteilyenergiabudjetista ja keski-ilmakehän diabaattisesta kierrosta
• Auringon vaikutus ilmaston vaihteluun sadan vuoden ajan mittakaavassa
• Auringon aktiivisuuden vaikutuksen tutkiminen pilvissä suuren minimin aikana
• Keski-ilmakehän ilmastoherkkyyden diagnostinen tutkimus
NNH10ZDA001N
• 11 vuoden aurinkosyklin vaikutus painovoima-aaltovetoiseen kiertoon
• Auringon protonitapahtumien ja galaktisten kosmisten säteiden vaikutukset ilmakehään
• Stratosfäärin dynamiikan vaikutukset ilmakehän käyttäytymiseen maasta avaruuteen auringon minimi- ja maksimiolosuhteissa
• Auringon spektrin säteilyvoiman vaihteluiden vaikutus ilmakehään ja ilmastoon: mallisimulaatiot ja havainnot • Auringon spektrin vaihtelun ilmastovasteen tutkiminen vuosikymmenen, 100-vuotis- ja vuosituhannen ajan mittakaavassa
• Havaintotutkimus auringon vaihtelun vaikutuksista troposfääriin, stratosfääriin ja mesosfääriin
• Auringon vaihtelun aiheuttamien muutosten ilmastovaikutukset troposfäärin hiukkasten muodostumisessa, CCN:ssä ja pilviominaisuuksissa
• Tyypin II spikulojen (so-called rapid-blueshifted events, or RBEs) muodostuminen ja vaikutus
NNH09ZDA001N
• Auringon UV:n aiheuttamat stratosfäärin otsonin, lämpötilan ja kierron vasteet vuosikymmenen aika-asteikoissa Ilmakehän kytkentä energeettisen hiukkassaostuksen kautta • Globaali ja alueellinen ilmastoherkkyys auringon pakottamiselle integroidussa kemia-ilmasto-ilmakehä-valtameri-mallissa, jota ohjaavat SORCE-havainnot
• Ilmaston reagointi auringon pakotukseen, havainnointianalyysi, teoria ja mallintaminen”
Ilmoita asiaton viesti
Aro hyvä, en tiedä onko kyse minun lukutaidosta vai mistä, mutta minun on hieman hankala poimia tästä kirjoituksesta punaista lankaa. Olet tähän lähinnä nostanut lainauksia siitä, että auringon vaikutus on jätetty tutkimuksissa huomiotta ja sitten kuitenkin itsekin korostat, että asiaa tutkitaan. Ja enhän minä ole sanonut etteikö tutkittaisi tai etteikö auringon säteilyllä olisi vaikutusta vaan kyse oli siitä, että väitit NASA:n tehneen asiasta johtopäätöksiä, jotka eivät olleet peräisin heiltä.
Eipä tästä sen enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Noin se suurinpiirtein meni.
Osaatko vielä kuvailla konditionaalin merkitystä NASAn kerronnassa Aurinko – Ilmasto teemassa.
Kerroin myös konditionaalissa NASAn tutkijoiden tuloksista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sitä vaikutusta ovat NASA:n tutkijat pohtineet ja tulleet tulokseen, että esiteollisen ajan alusta tähän päivään mennessä tapahtuneesta laskennallisen keskiarvon mukaan lasketusta ~1.22 °C globaalista lämpötilan noususta ~0,1 °C johtuu auringon aktiivisuuden muutoksista.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen IPCC:n viimeisen raportin oleellisia tuloksia varsin hyvin. Kahdessa AR6:n taulukossa (Fig 7.6 ja Fig 7.7) on yhteenveto eri tekijöiden vaikutuksista maapallon lämpötilaan. Sen mukaan aurinko on jäähdyttänyt ilmastoa noin -0,01 astetta vuodesta 1750 vuoteen 2019 mennessä. Jos joku kyseenalaistaa tämän tiedon, niin hän joutuu esittämään tarkan referenssin AR6-raporttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaan ottaen tuo 0,1 °C tulee TSI:stä auringon aktiivisuuden lisääntymisen tuloksena. Tuolla 0,1 °C:n lisäyksellä on vaikutusta, mutta miten selität NASAn tutkijan päätelmiä. Tiedemiehet (Loeb et al., 2021) ovat määrittäneet, että melko epävarma positiivinen suuntaus maan energiaepätasapainossa (EEI) vuosina 2005–2019, 0,5 W/m² ±0,47 W/m² per vuosikymmen−1, johtuu ensisijaisesti absorboituneen auringon säteilyenergian kasvusta, joka liittyy pilvien heijastumisen vähenemiseen.”
CERES-satelliittitiedot osoittavat, että pilvet ja pinnan albedo muodostavat 89 prosenttia absorboidun auringonsäteilyn trendistä 2000-luvulla, kun taas ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasut muodostavat vain pienen osan trendistä absorboituneessa auringon säteilyssä ja kasvihuoneilmiössä (päästöjen lämpösäteilyn väheneminen) tänä aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt teikäläiseltä jää väliin, tietenkin vahingossa, TSI-argumenttien osalta pikku juttu elikä total solar irradiance kattaa energiaa kuljettavien fotonien aallonpituudet aina röntgen- ja gammasäteistä näkyvään valoon, infrapunaan ja radiotaajuusalueen säteilyyn. Gamma ja X-ray säteilystä valtaosa ei pääse termosfääriä pidemmälle ja loput torpataan viimeistään stratosfäärissä. Mikäli näin ei olisi me kuolisimme. Nythän vaan joku pari viikkoa sitten aurinko purskautti tulemaan korkeimmalla koskaan mitatulla säteilyteholla nimenomaan gammakamaa. Tarttiskohan taas vähän kalibroida 🥴
Ilmoita asiaton viesti
TSI ei sisällä ihan kaikkia aallonpituuksia.
Röntgen ja gamma jäävät välistä, kuten myöskin pidempi aaltoinen säteily, jota mitataan kuten 10,7cm aallonpituus.
Kaviteetti tekniikalla mittaustapana on omat rajoitteensa lyhyillä aallonpituuksissa, kuten pitkissäkin (pidempiä kuin cm).
Jos olisit ikinä kääntänyt mitään suunta-antennia aurinkoa kohden ja pyyhkäissyt kaistan 10kHz -10GHz, niin hämmästyisit, kuinka paljon aurinko mölyää noilla bandeilla aina sinne 10 Teraelektronivoltin energioihin asti.
Esim. fermi teleskooppi ei pysty mittaamaan korkea energisimpiä fotoneita, joita aurinko piereskelee.
Fermin ”näkökyky” kun lakkaa sinne 200 gigaelektronivoltin kohdalle…
https://msutoday.msu.edu/news/2023/surprising-sun-discovery
Tämä kaikki kertoo siitä, kuinka vähän me oikeasti tiedämme meidän lähimmästä keltaisesta pääsarjan tähdestä!
Oletko koskaan Nea miettinyt miksi auringolla on se ns. ~11 vuoden sykli?
Ja mikä vaikutus barysentrillä on sen vetypallon käytökseen?
Ilmoita asiaton viesti
NASA definition:
Tota Solar Irradiance (TSI) is the amount of light energy from one thing hitting a square meter of another each second. Photons that carry this energy have wavelengths from energetic X-rays and gamma rays to visible light to the infrared and radio.
Keskityn tässä keskustelussa tuomaan esille lähinnä sen osan auringon pukkaamasta säteilyenergiasta, joka vaikuttaa maahan asti ja takaisin, unohtamatta sitä seikkaa, että jotkut aurinko-, valaanpaska ym. hihhuleista yrittävät epätoivoisesti häivyttää keskustelusta kasvihuonekaasujen ja aivan eritoten fossiilisia polttamalla tuotetun hiilidioksidin merkityksen globaalin lämpenemisen ehdottomasti tärkeimpänä yksittäisenä tekijänä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä tiedän TSI:n määritelmän.
Valitettavasti herra fysiikka on vitjamoinen jäbä, joka ei tarjoa ilmaisia lounaita. On nimittäin aika mahdotonta rakentaa kaviteettia, joka on musta kappale niin gamma-, kuin radiosäteilyllekkin.
UVB:sta lämpösäteilyyn se onnistuu kohtuullisen hyvin, mutta UVC:tä lyhyt aaltoisempi säteily muuttuukin aika vaikeaksi, kuten myös radioaalloilla, sillä kaviteetti/reikä, joka on pienempi kuin 0,7 * aallonpituus on seinä. Käytännön esimerkkinä vaikkapa mikroaaltouunisi luukku, jossa aallonpituus on siellä ~12,5cm luokassa…
Mietippä sitä, että mikroaaltouunin luukun toisella puolella on melkein 1000W teho ja luukun ulkopuolelle sieltä vuotaa hädin tuskin 0,001W (riippuen luukun pintojen likaisuudesta). Desibeleinä se tekee tehossa ”vaivaiset” 60dB, joka vastaa 1:1 000 000 suhdelukua.
Ilmoita asiaton viesti
Plässyn plässyn, arska pukkas tässä joku aika sitten tulemaan semmosen gammapläjäyksen, ettei never ever mittaushistoriassa ikinä, ei siltikään delattu eli ainakin termosfääri on kondiksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin, meidän ”arska” aurinko ei tehnyt sitä gammapurkausta!
Puhut BOAT tapahtumasta GRB 221009A.
https://www.space.com/gamma-ray-burst-brightest-of-all-time
Jos sen BOAT-pierun olisi päästänyt aurinko, koko tellus olisi kokenut sterilisaation ja meistä kukaan ei olisi käyttämässä nettiä….
Ilmoita asiaton viesti
Nix, näpyttelin tästä tapahtumasta, eikä palaneet edes karvat. Ehkä sun pitäis päivittää koko ittes 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi Neakin lukaista ne antamani linkit tai KVG!
Auringon säteilystä viittasin jo aikaisemmin. Tässä sama selkeällä Suomen kielellä.
https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/suojattu-auringosta-havaittiin-korkeaenergisinta-valoa.html
Jos ymmärrät asiaa, niin purkaus meidän kotoiselta ”arskalta” ei ollut lopultakaan mitään BOAT-tapahtumaan verrattuna, mutta oli havainto, joka kertoo samaa, kuten blogistikin, ettemme tiedä edes omasta ”arskastamme” vielä käytännössä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Paskaa väännät, väitit ettei arska purskauttanut mitään (”Väärin, meidän ”arska” aurinko ei tehnyt sitä gammapurkausta!”) ja jos olisi olisimme lakanneet näpyttelemästä esim. US blogeihin enempiä tarinoita. Näin kuitenkin kävi, että arska tuli emmekä delanneet joten voit työntää tarinasi ja verrokkisi vaikka sinne minne se arska ei paista. Mitään muuta ei tunnu irtoavan kuin ylimielisellä asenteella suollettua huuhaa elvistelyä, that’s all!
Mitä tulee väitteeseesi blogistin näkemyksestä, ettei arskaa vielä tunnettaisi niin tuossa menet taas metsään että kolisee ja vieläpä perse edellä. Sitähän blogisti on juurikin yrittäny tässä vääntää (lainaus blogistilta: ”Tuota norjalaisen huippututkijan tiedettä naureskellaan, mutta tosiaankin niitä pilkkuja on jo tsiikailtu riittävän pitkään, että jotakin niistä jo tiedetään.”), että muutama norski olisi todistanut vuonna 2012 julkaistussa paperissaan, että aurinkosyklien vaihtelut olisivat vaikuttaneet viimeisen 150 vuoden aikana (voi olla) 25-56% tapahtuneeseen globaaliin läpötilan nousuun johon he olisivat päätyneet useilta Norjanmerellä ja Pohjois-Atlanttilla sijaitsevilta sääasemilta kerättyn datan ja parin aurinkosyklin vaihtelusta vääntämänsä yhtälön avulla. Täysin päin vittua meni kuitenkin norskien ennusteet jolloin blogisti lähti hakemaan apuja Päiväntasaajan itäisen Tyynenmeren alueelta, ja sittenkään ei tarjottu yli vuosikymmenen ulottuva ennuste viilenemisestä osunut kohdaleen, päin vastoin lämpeni huomattavasti 😵💫🥴😜😂😂
Ilmoita asiaton viesti
Lienen ymmäryksesi fysiikasta on erittäin puutteellista?
BOAT tapahtuma on aivan jotain muuta kokoluokkaa kuin mikään telluksen historiassa ja siihen viittasin tässä gammasäteilyn purkauksessa.
Rivo kielen/tekstin käyttäminen ei nosta ymmärryksesi tasoa. Eikä kielenkäyttö myöskään peitä ymmärtämättömyyttä…
Jos BOAT tapahtuma olisi tapatunut lähimmän miljoonan valovuoden etäisyydellä, olisi se tappanut telluksen kaiken elämän kerta laakista…
Sinivirta kun tykkää laskeskella, niin lasketaan Neallekkin numeroita, jotta aiheeseen tulisi mittakaava tai jotain muuta, kuin imaginäärisiä kaavoja.
2 400 000 000 * 9 460 000 000 000 = 22 704 000 000 000 000 000 000 Kilometriä…
Sen matkavaimennus on karkeasti ~700dB taajuusalueen alareunassa.
Lyhyt nyrkkisääntö on: 10dB = 1:10 20dB = 1:100 30dB = 1:1000 ja niin edelleen.
Sinivirralta voi pyytää konsultaatiota siitä, kuinka paljon lähteessä on ollut tehoa, jos tellukselle saapuu 1W/m^2 verran. Tai sitten otat kynän ja paperia ja rustaat numeroita paperille.
Voi olla hyvin havainnolistavaa piirtää ne numerot sille paperille ja yrittää ymmärtää mittakaavaa…
Joten en usko, että ymmärrät mittasuhteita tai sitten väität, että 1Mt vetypommi ei vahingoita sinua mitenkään 1km etäisyydellä vapaassa tilassa…
Ja edelleen, rivo kielenkäyttö ei korjaa ymmärryksen puutteita, vaikka se voi olla sensuellia makuukammarissa! 😉
Ja edelleen, pysyn väittämässäni, ettemme tunne meidän lähintä ”arskaamme” juuri lainkaan, sillä kaikki mitä näemme nyt on tapahtunut kauan ennen viimeisen jääkauden alkamista.
Siihen liittyy viittaukseni barysentristä ja sen vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Meikäläiselle on aivan yksi lysti minkä kokonoinen teikäläisen mikäkin mikin on. Viittasin noin pari viikkoa sitten tapahtuneeseen auringon purskauttamaan gammapläjäykseen, johon teikäläinen heitti vasta-argumentin:
”Väärin, meidän ”arska” aurinko ei tehnyt sitä gammapurkausta!”
Niin siinä nyt vaan sattui kuitenkin käymään ja piste.
Mitä tulee siihen arskan tuntemiseen niin so what, kyse ei ollut siitä mikä on teikäläisen näkemys vaan siitä, että komppasit blogistin agendaa antamalla ymmärtää tämän jotenkin korostaneen ettei arskan toimintaa juurikaan tunneta mikä ei siis pidä blogistin kommenttien osalta lainkaan paikkaansa mikä käy hyvin ilmi vatstakommentissa meikäläisen kommentoitua, että 1600-luvulta asti niitä pilkkuja [auringon] on tsiikattu. Vasta-argumentti: ”Tuota norjalaisen huippututkijan tiedettä naureskellaan, mutta tosiaankin niitä pilkkuja on jo tsiikailtu riittävän pitkään, että jotakin niistä jo tiedetään”.
Teikäläisen hiekkalaattikkotason whataboutismi ei tosin yllätä, se on nähty niin monta kertaa ennenkin. Johtuneeko sitten aivan liiallisesta viehtymyksestä päästä lähikontaktiin mikroaaltouunien kanssa, mene tiedä. Ovat nimittäin kommenteissa esillä sen verran usein, että ovat voineet aiheuttaa pollan säteilemisen hieman ylikierroksilla, sitä luokkaa on elvistely.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään säteilyä mitataan.
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/D55idtPqukhewMupsUKNZ9-480-80.png
Ilmoita asiaton viesti
Nasan käsityksistä auringon aktiivisuuden vaikutuksista en osaa sanoa, koska en ole siihen perehtynyt. Se on aivan varmaa, että IPCC ei ota huomioon aurinkotutkijoiden ja lustotutkijoiden tutkimustuloksia ilmaston syklisyydestä, joka tietysti näkyy parhaiten lämpötilan muutoksina. Jälleen kerran tuon esiin IPCC:n moraalin puutteen, koska se jätti huomiotta NASA:n (Huom! NASA) CERES-satelliittien mittaaman auringonsäteilyn kasvun 2001-2019. Näyttö on kiistaton.
Uusitalo viittasi siihen, että lustotutkimuksilla, jotka käyttävät pohjoisten leveyspiirien havaintoaineistoa, ei ole merkitystä, koska tropiikissa lustovaihtelua ei esiinny. Puoliksi oikein ja puoliksi väärin. Tropiikissa lämpötila ei juuri vaihtele, mutta IPCC itse raportoi, että täällä pohjoisilla leveyspiireillä ilmastonmuutoksen suuruus on 2-3 kertaa suurempi kuin keskimäärin. Aika alkeellinen johtopäätös on, että täällä ilmastonmuutoksen vaihtelut on siitä syystä huomattavasti helpompi havaita kuin maapallolla keskimäärin. Ei kai kukaan lähde metsästämään vaihtelua sinne, jossa sitä ei voi havaita?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kommentti. Hyvä opetusmenetelmä on laittaa ihmiset miettimään asiaa kyselytekniikkaa käyttäen.
Saavat itse pohtia vastausta!. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Aluksi, annan piut paut sille mitä IPCC milloinkin raporteissaan ilmoittelee.
Tähtitieteessä on olemassa semmoinenkin käsite kuin axial tilt joka tarkoittaa taivaankappaleen, tässä tapauksessa maapallon, pyörimisakselin ja kiertoakselin välistä kulmaa joka vaihtelee ajan myötä, joka johutuu mm. ilmiöistä joita kuvataan tapahuvan nk. Milankovitchin syklien aikana.
Nyt kun maapallo kiertää radallaan ympäri aurinkoa se samalla myös vaappuu (tosin ei aivan silmin nähden), joka osaltaan vaikuttaa siihen miten pitkä on periodi vuodesta tai vaikkapa päivästä jona esim. napa-alueet saavat osakseen auringosta tulevaa säteilyä.
Palataan tähän tilttiin, joka on nykyään ~23,4° maapallon kiertoradan tasosta auringon ympäri, joka kallistus kuitenkin muuttuu ajan myötä. Keskimäärin noin 26 000 vuoden syklin aikana aksiaalinen kallistus muuttuu 22,1° ja 24,5° välillä.
Onpa jopa ihminen onnistunut osaltaan vaikuttamaan maapallon pyörimisakselin kulman muutokseen, joka on on ollut välillä 1993-2010 ~80 cm luokaa (en lähde laskemaan asteen osasia), joka on saatu aikaan luemma pumppaamalla aivan järkyttäviä määriä pohjavettä.
Eli kyllä aurinkovaikutus on totta, muttei johdu auringon aktiivisuuden muutoksista vaan vuodenajoista ja hieman pidemmällä aikavälillä em. aksiaalisen kallistuksen muutoksista.
Nyt ei ole tarkoitus alkaa lainkaan pelottelemaan, mutta jos käy niin, että jompi kumpi eteläisen tai pohjoisen napa-alueen jäätiköistä lähtee sulamaan toista vauhdikkaammin niin voipi olla ettei ko. aksiaalisen kulman muutoksia tarvitse odotella aivan niin pitkään kuin on ns. normaalia.
Se mikä on koko ajan näiden etsijöiden eli geologeista kerta heitolla ilmastogururiksi käännytyneiden perse edellä tiedettä tekevien starojen, joita blogin hauska kuva todella hyvin esittää, taka-ajatuksena on pakkomielteinen yritys saada hukkattua pois yhtälöstä noin 9,5 GtC ilmakehään päästettävä hiilenkiertoa rasittava ylimäärä, joka syntyy fossiilisten polttoaineiden polttamisen yhteydessä per vuosi, josta 5 GtC ja risat jää ilmakehään pyörimään niin kuin sillä ei olisi mitään syy-yhteyttä nyt käynnissä olevaan globaaliin lämpenemiseen.Ilmoita asiaton viesti
Täydennän hieman kommenttiani koskien NASA:n aurinkotutkimuksia. Onhan minulla hyvinkin merkittävää tietoa NASAn tutkimuksista. NASAn vastuulla on nimittäin CERES-satelliitit, jotka mittaavat maapallon saamaa lyhytaaltoista säteilyä (n. 340 W/m2), sen heijastusta (n. 100 W/m2 ) ja maapallon avaruuteen emittoimaa pitkäaaltoista säteilyä (n. 240 W/m2).
CERES-mittaustulokset osoittavat, että lyhytaaltoinen säteily kasvoi vuodesta 2001 vuoteen 2019 mennessä 1,68 W/m2. Sen merkitystä voi verrata CO2:n vaikutukseen, joka IPCC:n mukaan oli vuosina 1750-2011 yhteensä 1,66 W/m2. Aurinko teki saman vaikutuksen 20 vuodessa, mikä CO2:lta vei 270 vuotta (ja sekin laskettu 50 % liian suureksi).
Mikä on tämän auringon säteilymuutoksen vaikutus ollut maapallon lämpötilaan? IPCC:n mukaan nolla. Että sellaista tiedettä. Kuka haluaa kiistää auringon säteilyn muutokset ja miten selitätte sen nollavaikutuksen?
Tässä viite NASAN CERES-ohjelman johtajan Norman Loebin artikkeliin, jossa on samat tiedot, joita olen käyttänyt ja joita säteilytietoja myös IPCC on referoinut: Loeb, NG, Johnson GC, Thorsen TJ, Lyman JM, Rose FG, Kato S, 2021. Satellite and ocean data reveal marked increase in Earth’s heating rate. Geophys. Res. Lett., 48, e2021GL093047. https://doi.org/10.1029/2021GL093047.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin tuli jo aiemmin mainittua,
I don’t give a damn about IPCC.
Luotan NASA:n tietoon jonka mukaan auringon aktiivisuuden muutoksista johtunut viimeisen n. 250 vuoden aikana tapahtunut keskimäääräinen globaalin tason lämmön nousu on max. 0,1 °C joka ei ole lainkaan sama kuin 0 mutta kokonaisuudessaan varsin mitätön.
Nyt kun kuitenkin itsekin viittaat NASA:n tuloksiin niin onko kenties löytänyt NASA:n tutkijoilta peräisin oleva tieto, joka kumoaisi fossiilisten polttoaineiden poltosta johtuvat CO₂ päästöt merkittävimpänä yksittäisenä tekijänä globaalin lämpenemisen osalta?
To be or not to be, that is the question.
Ilmoita asiaton viesti
Laita artikkelisi talteen siltä varalta, että se aiheettomasti poistetaan. Se pitää saada olemaan näkyvissä ja viitattavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin pitänee tehdä.
Suomessa on ilmapiiri kiristynyt, ja toiseksi kyllä minä huomaan kommentoijista, että koska joku kirjoitus on vaarassa poistua. Toistaiseksi ei ole mitään vaaran merkkejä ilmassa. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Esim. blogspot.com on hyvä paikka. Sinnehän moni kirjoitteleekin juuri monessa mediassa esiintyvän äärimmäisen vihervasemmistolaisen sensuurin vuoksi. Sitä tietysti on hankalampi seurata kuin tätä, mutta jos käyttää jotain rss:iä seuraavia palveluita, niin onnistuu ongelmitta. Esim. feedly.com on loistava ja sitä itse käytän niin valtamedian, vaihtoehtomedian, tiedejulkaisujen, ulkomaisten medioiden kuin myös eripuolilla nettiä kirjoittavien bloggaajien juttujen seuraamiseen.
Tosin se ongelma siinä/vastaavissa on, että kun seuraa suunnilleen ”aivan kaikkea” (esim. itse täysin julkaisun polittisesta tai yhtään mistään näkemyksestä riippumatta) niin ei todellakaan ehdi sitä kaikkea lukemaan kun uutisia, juttuja, yms. tulee nykyään sellaisella tahdilla ettei kenenkään aika voi riittää niiden kaikkien lukemiseen! 😉
Ilmoita asiaton viesti
Oikein, mutta lukea pitäisi jaksaa, etenkin tiedettä.
Aina tärkeämpää on koittaa lukea ja ajatella omilla aivoilla! Tämä korostuu nyt kun tulevat tekoälyohjelmat käyttöön. Niillä voidaan valehdella vieläkin enemmän. 😉
Ilmoita asiaton viesti
BLOGISTI:
”Eli kyllä auringolla valtava vaikutus on globaaliin ilmastoon, kuten seuraavalla tuoreella videolla todetaan. Aurinko on vain jätetty ilmastomalleissa kokonaan huomioimatta. Videolta selviää myös se, että miksi on naiivia olettaa auringon vaikutuksen ilmastoon jääneen kokonaan pois 1990 -luvulla auringon aktiivisuuden laskiessa.
https://youtube.com/watch?v=5yH0jocRiZQ&feature=share7
BLOGISTI ON OIKEASSA: AURINKO LÄMMITTÄÄ
Myös ihmisiä: Aurinko suuteli meitä
https://www.youtube.com/watch?v=fOJdgqavHQM
https://www.tapionajatukset.com/40923
MUTTA ASIAAN
Lämpenemistä 300 vuotta
https://www.tapionajatukset.com/108
Aurinkosyklit, El Nino ja Aerosolit
https://www.tapionajatukset.com/109
TÄÄLLÄ LISÄÄ
https://www.tapionajatukset.com/40923
Ja täällä vielä luettavaa
AURINKOSYKLIEN HAVAINNOT JA ENNUSTEET
This page features our predictions and forecasts for the Sun. Currently, we have Solar Cycle predictions for Solar Cycle 24 (cycle amplitude and F10.7 flux) and Solar Cycle 25 (cycle amplitude). We also show our predictions for the evolution of the Sun’s polar magnetic fields for the remainder of Solar Cycle 24, which were used to predict the amplitude of Cycle 25.
http://solarcyclescience.com/forecasts.html
https://www.researchgate.net/figure/Monthly-variation-of-the-observed-and-predicted-underlined-values-of-the-sunspot_fig3_320034312
https://www.researchgate.net/publication/330407292_Prediction_of_declining_solar_activity_trends_during_solar_cycles_25_and_26_and_indication_of_other_solar_minimum
TÄÄLTÄ VOI OPISKELLA LISÄÄ AURINKOSYKLEISTÄ
https://www.google.com/search?q=solar+cycles+f10.7+flux&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiL6JrW4rDgAhWr5KYKHe5EAuMQ_AUIDigB&biw=1920&bih=916
HEIKKENEVÄT AURINKOSYKLIT: LÄMPENEMISPAUSSI TAI VIILENEMINEN
Aurinkosyklien heikkenemisen mukaan maapallo on viilenemässä, ei lämpenemässä
https://www.youtube.com/channel/UCP0Dfc4Tt600NS7lKEZtJqQ
Maailmanlaajuinen viileneminen (Global cooling VIDEOT)
https://www.youtube.com/watch?v=KhxRU_mqUSY
https://www.youtube.com/watch?v=ERoJ-z8ugtQ
https://www.youtube.com/watch?v=rGn-Vcxztng
https://www.youtube.com/watch?v=_wB46mgJrzI
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos! Marita Taavitsainen on yhtä viehkeä kuin 30 vuotta sitten, kun hänen lalujaan ensimmäisiä kertoja kuulin hänen laulavan.
Aurinkosykli 25 on nyt kohtapuolin huipussaan ja sitten jää nähtäväksi, että tuleeko loiva lasku sinne 11 vuoden tienoille.
Ei noita aurinkosyklejä kukaan uskalla ennustaa, ainakaan kovin pitkälle. 😉
Ilmoita asiaton viesti
1600-luvulta asti niitä pilkkuja on tsiikattu. Viimeisen vajaan 250 vuoden aikana niiden määrien vaihtelu on tuonut tullessaan max. 0,1 °C lämpötilan nousun globaalin tason keskiarvoon 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
The Bureau of Meteorology (BOM or BoM) ennustaa pilkkujen määrää.
https://www.sws.bom.gov.au/Images/Solar/Solar%20Conditions/Monthly%20Sunspot%20Numbers/sunspot.png
Ilmoita asiaton viesti
Aivan sama, kysymys on siitä mikä vaikuttaa maapallon keskimääräiseen lämpötilaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa lukemista ajankuluksi.
”Abstrakti
Auringonpilkkusyklin pituuden ja saman ja seuraavan syklin keskilämpötilan väliset suhteet lasketaan useille sääasemille Norjassa ja Pohjois-Atlantin alueella. Jakson pituuden ja saman syklin keskilämpötilan välillä ei löydy merkittävää trendiä, mutta syklin pituuden ja seuraavan syklin lämpötilan välillä havaitaan merkittävä negatiivinen trendi. Tämä tarjoaa työkalun ennustaa vähintään keskilämpötilan laskua auringon syklistä 23 aurinkosykliin 24 analysoitujen asemien ja alueiden osalta. Tutkittujen norjalaisten paikallisten asemien osalta havaitsemme, että 25–56 % lämpötilan noususta viimeisen 150 vuoden aikana voi johtua auringosta. Kolmesta Pohjois-Atlantin asemasta saamme 63–72 % aurinkopanoksen. Tämä viittaa siihen, että Atlantin virtaukset vahvistavat aurinkosignaalia.”
Tuota norjalaisen huippututkijan tiedettä naureskellaan, mutta tosiaankin niitä pilkkuja on jo tsiikailtu riittävän pitkään, että jotakin niistä jo tiedetään.
Ilmoita asiaton viesti
Melko laajalla skaalalla ko. norskit huippustarat vetelee voi olla 25-56% päätelmiään, joten ihme olisi jos ei herättäisi hienoista hilpeyttä 🥴😜😂
Ilmoita asiaton viesti
Tuo koski 150 vuotta! Eihän 1800-luvulla ollut vielä antropogeenista vaikutusta ilmastoon juurikaan. Kaikki oli ns. luonnollista.
Nyt tosin ei tiedetä aerosolien määrästä ilmakehässä paljoakaan ennen teollistumista.
Tuhatvuotiskautena 801 – 1800 tulivuorenpurkauksia oli normaalia enemmän, mikä jäähdytti meret, mikä puolestaan vaikutti ilmakehän CO2:n pitoisuuteen, joka oli alhaisempi kuin nykyisin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl ja Ole Humlum julkaisivat vuonna 2012 kaksi artikkelia, jotka tukivat myyttiä siitä, että aurinko oli ilmastonmuutosten takana. He tekivät mallin, joka perustui auringon syklien pituuksien vaihteluun. Malli ennusti, että tuolloin olisi vuosikymmen, jolloin lämpötila laskisi jyrkästi. Ei mennyt ihan putkeen 😵💫🥴😜😂
Ilmoita asiaton viesti
Malli koski syklin pituutta. Pitkän aurinkosyklin 23 jälkeen tuli matala aurinkosykli 24, niinkuin he ennustivat.
Lämpötila putosi vain vähän, koska väliin mahtui el Niño.
Meret ovat kuitenkin ennätyslämpimiä.
Ilmoita asiaton viesti
Oh, what a pity… Äijät taisivat laskeskella, että La Niña auttaisi ennustuksen toteutumisessa, mutta toisin kävi, vuosi 2012 oli siihen astisen mittaushistorian lämpimin La Niña vuosi mittausten alettua vuonna 1880. Heikko tsäkä 😵💫🥴😜😂🤣
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilankin he onnistuivat ennustamaan oikein, kyse oli nimittäin ~ 1 °C paikallisesta pudotuksesta.
”Solar variability and terrestrial climate By Dr. Tony Phillips, NASA. … with a cooling of almost 1 °C in the equatorial eastern Pacific.”
Ilmoita asiaton viesti
Turha lähteä nyt kaukaisemmille vesille, äijät ennustelivat viileneviä ilmanaloja yli koko vuosikymmenen, täältä voi tarkistella miten onnistuvat 😵💫🥴😜😜🤣
Ilmoita asiaton viesti
Tyynen valtameren osuus on maapallosta merkittävä, joten ~ 1 °C tippuminen lämpötilan osalta ei ollut mikään pikku juttu..
The solar cycle signals are so strong in the Pacific, that Meehl and colleagues have begun to wonder if something in the Pacific climate system is acting to amplify them. ”One of the mysteries regarding Earth’s climate system … is how the relatively small fluctuations of the 11-year solar cycle can produce the magnitude of the observed climate signals in the tropical Pacific.” Using supercomputer models of climate, they show that not only ”top-down” but also ”bottom-up” mechanisms involving atmosphere-ocean interactions are required to amplify solar forcing at the surface of the Pacific.
Ilmoita asiaton viesti
Keskimääräinen globaali lämpötila ei siitäkään huolimatta viilennyt, päin vastoin. Sitä paitsi Päiväntasaajan itäisen Tyynenmeren alue on aivan eri asia kuin koko Tyyni valtameri.
Eastern Equatorial Pacific, area 28 000 000 km²
The whole Pacific Ocean, area 165 200 000 km²
Teekemäsi loikka oli ominta itseäsi, ”Auringonpilkkusyklin pituuden ja saman ja seuraavan syklin keskilämpötilan väliset suhteet lasketaan useille sääasemille Norjassa ja Pohjois-Atlantin alueella”, josta pääsit vaivattomasti siirtymään Päiväntasaajan itäisen Tyynenmeren alueelle 😵💫🥴😜🤪😂🤣
Ilmoita asiaton viesti
Norjalaisilla on paljon rahaa, että on heillä varaa tutkia mitä lystäävät.
Muuten nuo aurinkosyklit ovat samat mistäpäin maapallolta sitten niitä tarkasteletkaan.
Elättelet IPCC:n harhakuvitelmia, vaikka muuta väittäisit.
https://www.jstor.org/stable/43735181
Abstrakti
Nykyisen ja tulevan ilmastonmuutoksen ymmärtäminen on perusedellytys, että ymmärretään kunnolla mekanismeja, jotka kontrolloivat ilmastonmuutosta viimeisen jääkauden jälkeen. IPCC:n viidennen arviointiraportin mukaan aurinko ei ole ollut merkittävä ilmastonmuutoksen aiheuttaja pikkujääkauden jälkeisen hitaan lämpenemisen aikana, eikä varsinkaan viimeisen 40 vuoden aikana. Tämä lausunto vaatii kriittistä tarkastelua, koska IPCC jättää huomioimatta vahvat paleoklimatologiset todisteet ilmastojärjestelmän korkeasta herkkyydestä auringon aktiivisuuden muutoksille. Tämä korkea ilmastoherkkyys ei johdu pelkästään auringon kokonaissäteilyyn liittyvän suoran auringonpakotteen vaihteluista, vaan myös ylimääräisistä, niin sanotuista epäsuorista auringonpakoituksista. Näitä ovat aurinkoon liittyvät kemikaaleihin perustuvat UV-säteilyyn liittyvät vaihtelut stratosfäärin lämpötiloissa ja galaktisten kosmisten säteiden aiheuttamat pilvipeitteen ja pintalämpötilojen muutokset sekä valtamerten oskillaatiot, kuten Tyynenmeren dekadaalioskillaatio (PDO) ja Pohjois-Atlantin monivuosikymmeninen oskillaatio (AMO), jotka vaikuttavat merkittävästi ilmastoon. Koska yhdistetyn suoran ja epäsuoran auringonpakotteen ja lisääntyneiden ilmakehän CO₂-pitoisuuksien suhteellista osuutta viimeisten 40 vuoden aikana tapahtuneeseen lämpenemiseen on edelleen vaikea arvioida, ennusteet tulevasta ilmaston lämpenemisestä, jotka perustuvat yksinomaan ihmisen aiheuttamiin CO₂-päästöskenaarioihin, ovat ennenaikaisia. Siitä huolimatta 1900-luvun syklinen lämpötilan nousu osui samaan aikaan vuonna 1924 alkaneen ja vuonna 2008 päättyneen Grand Solar Maximin nousun ja huipentumisen kanssa. Tulevien vuosikymmenien odotettu auringon toiminnan vähenemisen vaihe on tervetullut ”luonnollinen laboratorio” selvittää ja kvantifioida auringon vaihtelun nykyistä ja tulevaa roolia ilmastonmuutoksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä Aro Escape meininkiä 🥱
Nyt ei ollut kyse siitä missä päin maailmaa aurinkosyklejä on tutkittu tai pilkkuja tsiikattu vaan siitä, että dataa oli kerätty Norjanmerellä ja Pohjois-Atlanttilla sijaitsevilla sääasemilla ja ko. datasta sekä aurinkosyklien 23/24 pituuksien eroista muodostetun yhtälön avulla laskeskellusta ennusteesta joka esitti vuosikymmenen yli jatkuvaa ilmaston viilenemistä globaalilla tasolla, joka ennuste siis meni päin vittua, eikä Päiväntasaajan itäisen Tyynenmeren alueen pintavesien viilenemisestä.
Hauskinta koko väkisin vääntämisessäsi on se että kävit onkimassa tietoa olisiko vuonna 2012 missään mikään viilennyt ja löysit sen Eastern Equatorial Pacific alueen pintavesistä jonka alueen säädit suurin piirtein vastaamaan ~1/3 maapallon pinta-alasta saadaksesi pontta viilenemisen merkitykselle globaalilla tasolla. Nämä 3 norskia jotka väänsivät paperin eivät mainitse sanallakaan Päiväntasaajan itäisestä Tyynenmeren alueesta 😵💫🥴🤪😜😂🤣
Ilmoita asiaton viesti
Olihan tutkimuksessa rautalankamalli, SC23 pitkä => SC24 matala. Mikä myös toteutui.
Eihän tutkijat tuolle asialle mitään voineet.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät voineetkaan, kun piti suoltaa poliittisesti korrektia hevon paskaa, jolloin on tutkimusapurahojenkin saanti huomattavasti sujuvampaa vaikka öljyntuottajamaalla olisi miten paljon tahansa hynää jaossa 🥴
Ennuste joka tarjosi viilenevää meni edelleenkin perseelleen ja piste.
Ilmoita asiaton viesti
► A longer solar cycle predicts lower temperatures during the next cycle. ► A 1 °C or more temperature drop is predicted 2009–2020 for certain locations. ► Solar activity may have contributed 40% or more to the last century temperature increase. ► A lag of 11 years gives maximum correlation between solar cycle length and temperature.
Ilmoita asiaton viesti
Se mikä siinä tutkimuksessa mätti ja mättää edelleen aurinkohihhulien uskossa on ettei aurinkosyklin vaihtelulla ole paskankaan merkitystä ennen kuin arska alkaa hiipumaan.
may have over and over again…
Ilmoita asiaton viesti
https://pbs.twimg.com/media/FxXquV6XsAAgkz_?format=png
Ilmoita asiaton viesti
Is the sun controlling current climate change?
NASA’s response:
No. The Sun can influence Earth’s climate, but it isn’t responsible for the warming trend we’ve seen over recent decades.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä tiedän NASAn kannan aurinkoon liittyvään asiaan.
Jouteissasi voisit pohtia tuota.
https://www.mdpi.com/2072-4292/11/21/2569/htm
”Kuva 13 esittää TSI:n evoluutiomallia, jossa käytettiin aurinkovälitysmallia [1], joka yritti rekonstruoida hiljaisen auringon valovoiman vaihtelun Schwaben syklin pituuden perusteella (eikä keskimääräisen auringon syklin amplitudin perusteella). Tätä mallia laajennettiin käyttämällä ACRIM-komposiittia vuodesta 1981 ja keskiarvoa VIRGO- ja SORCE TIM:n välillä vuodesta 2013. Tämä tietty TSI-malli näytti korreloivan hyvin maapallon globaalien pintalämpötilamittausten kanssa vuodesta 1700 lähtien [1,20,21,51].”
https://www.mdpi.com/remotesensing/remotesensing-11-02569/article_deploy/html/images/remotesensing-11-02569-g013-550.jpg
Ilmoita asiaton viesti
This is a bit different, and these are also interesting. Could you repeat that what you said about solar cycle variations, I didn’t hear…
always worth a try 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vielä lisää pohdittavaa..
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/8a59cd3f-a350-4de7-be80-529aa263d5cf/ess2907-fig-0002-m.png
..tulee tästä linkistä
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019EA001015
Auringon ja ilmaston välisen suhteen määrittäminen käyttämällä empiirisiä matemaattisia malleja ilmastotietosarjoille
Ilmoita asiaton viesti
In the 18th century, all empirical observations of the sun were made by watching and adding up sunspots.
It was also the only way to them to do mathematical modeling. They didn’t give a shit about the climate because they were much more interested in the weather. The scientific study of climate did not begin until the following century 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastosta puhuminen on vieläkin ennenaikaista.
Ilmoita asiaton viesti
Modern scientific climate research began by accident at the Scripps Institution of Oceanography in San Diego, California, in the mid-1950s. They had the opportunity to make measurements and collect samples on land, at sea and in the air thanks to equipment and funding from the US Navy and the USAF.
Ilmoita asiaton viesti
Eli 70 vuotta tulee täyteen. Satelliittidataa ilmastosta 40 vuotta. Merten lämpösisältöä mitattu 20 vuotta jne. Eli kyllä homma edistyy.
Ja suomalaisilla puulustoista proksidataa tuhansilta vuosilta.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on sidoksissa merten lämpösisältöön. Tiedämme, että aktiivinen tuhatvuotinen tulivuorten purkautuminen 801 – 1800 jäähdytti meret ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laski alimmalle mahdolliselle tasolleen. Nyt tilanne on tältä osin hieman korjaantunut, kun meret ovat lämmenneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tiesinkin, että on aika taas pikkuhiljaa palata valtamerten pariin hiilenkierron merkeissä 😊
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Mikkolan kommentista, Lastenlaulua lainaten ”maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa.”
Ilmoita asiaton viesti
On myös sanonta että toiset keskittyy tutkimaan kananpaskan vaaleampaa osuuttaa ja toiset tutkii sitä tummaa osuutta. Nämä voivat aikansa tutkittuaan siirtyä tutkimaan heiltä aiemmin tutkimatta jäänyttä osaa mutteivät siltikään näe kokonaisuutta vaikka samaa paskaa tutkivat koko ajan.
Kasviplanktonin kukintojen kärsimästä valaanpaskan ja raudan puutoksen aiheuttamasta äkillisestä CO₂ kaasun pitoisuuden kohoamisesta ilmakehässä ja sen korralaatiosta auringonpilkkujen määrään emme ole toistaiseksi kuulleet vielä mitään, mutta eiköhän siitäkin jokin yhtälö muodostune kunhan tarpeeksi kauan eletään 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
No veit sanat suustani.
En ole halunnut lähteä ihmisiä opettamaan, mutta mielessä on käynyt monta kertaa.
Kun niitä yksittäisiä prokseja tai muita tiedostoja käsitellään, pitäisi niitä osata yhdistellä ja käsitellä niitä kuin palapelin osia. Muistaakseni Clintelillä on piirroskuva, jossa eri alan tutkijoilla on palapelin osa kädessään ja yrittävät osia sovittaa ja koota palapeliä.
Vähän samalla tavalla kuten saksalaiset kokosivat kartan keskiajan lämpökaudesta. 😉
http://pages.science-skeptical.de/MWP/Globe%204650×2847%20mit%20Graphen%20und%20Linien%20JPEG.jpg
The Medieval Warm Period – A global Phenomenon
Ilmoita asiaton viesti
Well, putting things together has been pretty minimal from you at least so far, but your skill at escaping to the next question is phenomenal if you don’t have an answer 😊
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen sanontakin on, jättää kuin koira paskansa.
Joskus on hyvä opetella jättämään vanha ja siirtymään eteenpäin, you know!
Ilmoita asiaton viesti
I hope you don’t mind if I go back to the main topic in this blog, namely the scientific paper created by the genius Norwegian trio that you refered.
These guys created an equation that they used in their calculation to get a result from data collected from weather stations in the Norwegian Sea and the North Atlantic, as well as differences in the variability of 23/24 solar cycles which in turn provided the basis for their prediction of climate cooling which would lasted more than then ongoing decade.
There was nothing amazing about it yet, what was phenomenal was your trick of moving the predicted cooling to the Equatorial Eastern Pacific in a nanosecond 😵💫🥴😊😂🤣😜🤪
Ilmoita asiaton viesti
No he löysivät yhden johdonmukaisuuden airinkosyklien välillä ja se toteutui.
Toinen asia mikä toteutui oli lämmönlasku ~ 1 °C:llä paikallisesti. Se toteutui Tyynen valtameren päiväntasaajan itäkolkassa, kuten huomautit.
Mutta eivarmaankaan norskit olisi ennustaneet lämmönlaskua maailmanlaajuisesti kokonaista 1 °C.
Tyynenmeren vedellä on pitkä muisti, kun saisi tämänkin asian menemään sinne ihmisille perille, katso!
https://science.sciencemag.org/content/sci/363/6422/70.full.pdf
”Proksytietueet osoittavat, että ennen nykyaikaisen antropogeenisen lämpenemisen alkamista globaalisti yhtenäistä jäähtymistä tapahtui keskiaikaisen lämpenemisen ajanjaksosta pieneen jääkauteen. Meren pitkä muisti viittaa siihen, että nämä historialliset pinnan poikkeavuudet liittyvät meneillään oleviin syvänmeren lämpötilan säätöihin. Valtamerimallin yhdistäminen nykyaikaisiin ja paleoceanografisiin tietoihin johtaa ennusteeseen, että syvä Tyynenmeren alue sopeutuu edelleen pieneen jääkauteen menevään jäähtymiseen, kun taas pintameren ja syvän Atlantin lämpötilatrendit heijastavat nykyaikaista lämpenemistä. Tätä ennustetta vahvistavat 1870-luvun HMS Challengerin tutkimusmatkan ja nykyaikaisen hydrografian väliset lämpötilamuutokset. Syvän valtameren implisiittiset lämpöhäviöt vuodesta 1750 lähtien kompensoivat neljänneksen ylemmän valtameren maailmanlaajuisesta lämmönnoususta.”
Ilmoita asiaton viesti
The cooling of the equatorial eastern Pacific was not caused by differences in solar cycle variability, but by La Niña. Naturally, the cooling did not last more than a decade, and nothing happened as they predicted. They were simply wrong, it’s that simple.
Ilmoita asiaton viesti
Muistatko mitä Al Gore puhui arktisen jääpeitteen sulamisesta tapahtuvaksi kesäaikaan 2010-luvulla. Ei sulannut kokonaan!
On myös huomautettava, että globaali lämpötila ei ole noussut enää kuin el Niñon toimesta.
Meneillään olevaa SC25 pitää myös seurata silmä tarkkana. Veikkaan, että huippu SC25 on jo saavutettu ja loiva lasku on edessä. Ja el Niñoa on turha odotella, voi jäädä tällä kertaa tulematta.
😄
Ilmoita asiaton viesti