CO2 on hyödyllinen kaasu tällä planeetalla
Hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus ei enää lisäänny merkittävästi. Pieni lämpeneminen hyödyttää ihmiskuntaa, kuten myös korkeampi hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä, sillä vesivarat riittävät useammalle kasville silloin kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on korkeampi, jolloin kasvi saa tarvitsemansa hiilidioksidimolekyylin helpommin ja voi sulkea stomatan nopeammin ja välttyy näin haihduttamasta lisää vettä avoimen stomatan kautta.
Hiiltä tarvitaan myös maaperässä ja kun kasvit kerryttävät hiiltä maaperään ilmakehästä ottamallaan hiilidioksidilla, on korkeammalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuudella maaperän hiilivarastoja kerryttävä vaikutus.
Maaperähiili turvaa ruuantuotannon ja se estää ravinteiden pääsyä vesistöihin.
Vetoaminen ilmastonmuutokseen ja hiilidioksidipäästöjen haitallisuuteen eivät hiilidioksidin kohdalla pidä enää paikkaansa. Hiilidioksidi on kaikin tavoin hyödyllinen kaasu tällä planeetalla. Tämä pitää sisällyttää opetusohjelmiin ja lopettaa kaikenlainen tosiasioiden vääristely hiilidioksidin osalta. Hiilidioksidilla on ollut vähäinen rooli ilmaston lämpenemisessä, mutta sen lämmittävä vaikutus vähenee olemattomiin pitoisuuden noustessa ilmakehässä, kuten kuvasta näkyy.
Älä välit emmääkään välitä. Roskatiede keksiii tähänkin kootut selitykset.
Yläilmakehä kutistuu tai laajenee, kylmenee tai kuumenee. Joka tapauksessa joku muuttuu ja muuttuu nimenomaan pahaan suuntaan juuri tämän pahan kaasun johdosta. Jos aavikolle ei sada yhtenä vuotena, on sekin hiilidioksidin syy.
Ihmiset joutuu muuttaan tänne kylmään sieltä lämpimästä juurikin tämän pahan kaasun johdosta. Mitä älyttömämpi väite, sen paremmin se uppoaa yleisöön.
Ilmoita asiaton viesti
Tulee niitä selityksiä, mutta hihhuleilla liikkumavara kapenee koko ajan. Kohta loppuu ne selityksetkin, kun hiilidioksidia ei voi enää syyttää ilmastonmuutoksesta. 😉
Ilmoita asiaton viesti
On se epäreilua kun sama aavikko ei elätäkään viisinkertaista ihmismäärää ja kun mitään edistystä ei tapahdu elinkeinoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jolla ei ollut mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa.
Ainoa kasvi, joka alueella oliå sitonut maaperän oli poistettu, kun alettiin viljellä alueella. Lyhytvartisista yksivuotisista viljakasveista ei hommaan ollut, joten tuuli vei ”ruokamullan”, huitsin Nevadaan.
Ja samaa tapahtuu edelleen ympäri maailmaa.
Siihen olisi syytä puuttua.
Biisonit takaisin ja luonnonkasvit kunniaan!
Ilmoita asiaton viesti
Roskatieteen mukaan hiilidioksidi lisää ilmakehän vesihöyrypitoisuutta.
Eli ei mene ihan maaliin globaalisti. Roskatieteessä jutut vaihtuu lennossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, eipä täältä BCN:stä porukka ole pois lähtemässä, vaikka kuivuuden vuoksi Font Màgica ei esityksiä pidäkkään…
https://www.barcelona.cat/en/what-to-do-in-bcn/magic-fountain
Tosin keskiviikkona pitäisi sataa (ehkä).
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin nopea CO2-tason nousu ilmakehässä aiheuttaa myös kasvihuoneilmiön, eli keskilämpötilojen nousun kaikkialla.
Ilmoita asiaton viesti
Nousu ei aiheuta kasvihuoneilmiötä.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä (33 °C) on vain 6 °C ja vesihöyryn 27 °C.
Hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus ilmenee ensimmäisten satojen ppm:ien aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä lämpenemisen trendi on -0.17°C/10v. Viimeisen 30v aikana ilmasto on lämmennyt peräti just ton 0.17°C, mitään nopeaa keskilämpötilan nousua ei tapahdu missään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on jäänyt ylimääräistä ’looran pohjalle’ (n 200€) kannataa ostaa (esim) NetAtmon sääasema, ulko- ja sisäantureineen. Tabletin ja/tai älypuhelimen sovelluksesta näkee ulkona vallitsevan pienhiukkas/otsoni/typpioksidi ym tasot, ja sisäantureiden CO2 tason/lämpötilan/kosteistason. Eli ’ihan ite’ havaitsee hiilidioksin vaikutuksen ja ’saasteet’.
Excellent CO2 taso on välillä 420 – 1180 ppm, 1180 – 2000 ppm huone kaipaa tuuletusta, yli 2000 ppm aiheutta väsymystä ja päänsärkyä.
Huone ei ole lämmennyt vaikka CO2 on noussut toisinaan jopa lähelle 2000 ppm, heh.
Globaali CO2 taso ei saavuttane koskaan ihmisen toimesta 1200 ppm.
Hiilidioksidi ei ole saaste.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen juttu. Otsonitasoa kannattaa seurata.
Ilmoita asiaton viesti
Minä luotan ja uskon, niinkuin akateemikko Markku Kulmala, että omana elinaikanani ilmakehän hiilidioksidipitoisuus alkaa taittumaan, samaa koskee lämpötilaa. Toinen kysymys sitten on, kuinka nopeasti nämä kaksi tekijää korreloivat ja lähtevät laskuun. Oleellinen tekijä on myös auringossa tapahtuvat muutokset.
Tähän vielä lisäten. Ilmastonmuutoksen syy ja seuraus on jo ratkaistu.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastonmuutoksen-syy-ja-seuraus-ratkeaa-yllattavan-yksinkertaisella-tavalla/
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötila on jo lähtenyt laskuun, kun AMO on kääntymässä negatiiviseen suuntaan, sama on tapahtumassa auringolle, joten vilua pukkaa kohta raukoille rajoille. Tiedä sitten, milloin CO2-pitoisuus alkaa laskea.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehän globaali lämpötila ei ole lähtenyt vielä laskuun, eikä myöskään hiilidioksipitoisuus. Jollakin lyhyellä aikavälillä voi tapahtua periaatteessa mitä hyvänsä, mutta pidemmällä aikavälillä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ennustajaeukkona siis hääräilet.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä olen ukko, ennustajista en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tässä on ennustajaeukko?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/co2-on-hyodyllinen-kaasu-talla-planeetalla/#comment-3878729
Ilmoita asiaton viesti
Nasan dataa kun kattelee niin ei se ole ennustus vaan fakta että lämmöt on laskusuunnassa vai saatko väännettyä tosta jotain nousua?
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt?fbclid=IwAR2TiloS6Aqm9Fb-Ka28G-X3ssZlV_tUz3qJn6PFOqCgOZgojk3tW3qWs0Q
Ilmoita asiaton viesti
https://www.theguardian.com/environment/2023/apr/08/headed-off-the-charts-worlds-ocean-surface-temperature-hits-record-high
Ilmoita asiaton viesti
Aika vekkulia vastata suoraan kysymykseen roskalehden linkillä, mutta eikö sua ihmetytä että ILMAN lämpötila on laskusuunnassa vaikka meret on noin lämpimiä. Vieläkö sulla on pokkaa väittää että meriä keskimäärin jopa 7°C KYLMEMPI ilma lämmittää meriä?
Ilmoita asiaton viesti
The last eight years have included all eight of the warmest years observed in the instrumental record.
Year-to-year rankings are likely to reflect short-term natural variability.
https://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2022/
Ilmoita asiaton viesti
Perkele, anteeksi Berkeley ilmoittaa Finland vuoden 2022 poikkeamaksi 2,1 C verrattuna ajanjaksoon 1951-1980.
FMI ilmoittaa Suomen vuoden 2022 poikkeamaksi 0,9 C verrattuna ajanjaksoon 1991-2020.
FMI’n tapa ilmoittaa vertailujakso on se oikea (by WMO).
Oikea dataa löytyy https://www.nsstc.uah.edu/climate/2022/december2022/2022_Trend.png.
Näyttäisi Suomen trendi olevan +0,15 C/10v. Paitsi Tampereen seutu näyttäisi käyvän kuumempana. Varmaan se Nokia arena aiheuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
Jonkun lain mukaan lämpö siirtyy lämpimämmästä kylmempään.
Ilmoita asiaton viesti
”Jonkun lain mukaan lämpö siirtyy lämpimämmästä kylmempään”.
Tosin asiat on monimutkaisia. Tuuli puhaltaa maan pinnalla lämpimän suuntaan, ei suinkaan kylmän.
Erityisen havainnollista on katsoa pasaatia, se puhaltaa tyvenen vyöhykkeen, lämpimimmän suuntaan ja toisaalta napatuulet jotka puhaltavat navalta pois päin.
Ilmoita asiaton viesti
Termodynamiikasta:
Lämmön siirtyminen tapahtuu spontaanisti aina korkeammasta lämpötilasta matalampaan eli lämpimästä kylmään. Tämän ilmaisee termodynamiikan toinen pääsääntö, jonka mukaan lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan. Lämpö voi siirtyä kolmella eri mekanismilla, jotka ovat johtuminen, säteily ja kuljetus eli konvektio.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on vaan niin että maan pinnalla tuulee kylmästä lämpimään, sen tähden että lämmin ilma on kevyempää ja nousee ylös ja tilalle virtaava viileämpi ilma korvaa sen.
Maapallo ei ole mikään kasvihuone. Tai koeputki.
Eipä silti on muutkin haksahtaneet pitämään globaalia lämpötilaa toden mukaisena vaikka ilmastoa pitäisi tarkastella ilmastovyöhykeittäin.
Ilmoita asiaton viesti
Esko: ”lämmin ilma on kevyempää ja nousee ylös ja tilalle virtaava viileämpi ilma korvaa sen.”
Se ei suinkaan ole termodynamiikan lain vastaista.
Esimerkiksi suuri hiekkakuoppa tai hakkuuaukio lämpenee auringonpaisteessa ympäristöään lämpimämmäksi ja lämpö siirtyy termodynamiikan lain mukaisesti siitä lämpimästä hiekkakuopasta kylmään ilmaan ja se lämmennyt ilma kohoaa ylöspäin muodostaen termiikin, joita purjelentäjät käyttävät hyväkseen.
Esimerkiksi minä olen lentänyt purjekoneella yli 500 km matkan tätä ilmiötä hyväksi käyttäen täysin ”kuivassa kelissä” (ei pilven hattaraakaan) seurasin maastoa ja arvioin kohtia joissa voisi olla termiikkejä ja nousin sitten siinä termiikissä ylemmäs jatkaen matkaa haluamaani suuntaan. Se lento oli kova rypistys ja kesti noin 11 tuntia. Vannoin, että en enää lähde pitkälle matkalennolle kuivassa kelissä.
Ilmoita asiaton viesti
Tällainen ilmiö kuitenkin hallitsee maapallon ilmastoa, ilmastovyöhykkeet hallitsevat lämmönsiirtoa.
Vyöhykkeiden välillä tapahtuu lämmönvaihtoa hyvin rajoitetusti.
Joten lämpö ei siirry maapallon pinnalla lämpimästä kylmempään.
Termodynamiikan lakeja pitää soveltaa harkiten, kaikki ei mene suinkaan yksinkertaisimman ajatuksen mukaan. Eikä varsinkaan roskatieteen määrittelemän globaalin lämpötilan mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto on paaaaljon monimutkaisempi asia kuin termodynamiikka.
Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan termodynamiikan lakeja.
Tässä muuten kuva siitä kun olen lähdössä yhdelle pitkälle matkalennolle:
https://jput.fi/kuvat/timanttimatka.jpg
Purjelentäjän on pakko tietää melkoisesti säästä, tuulista, ilmanpaineesta, jne. jotta onnistuu pitkät matkalennot ja pilvilennot korkealle (esim yli 5000 m oma vapaa nousu).
Ilmoita asiaton viesti
Enhän minä olekaan kumoamassa lakeja vaan totean että tuo ei päde maapallon ilmastojärjestelmään. Yksinkertaisin johtopäätös ei ole aina oikea.
Ilmastonmuutosoppi vetoaa muutamaan nopeaan intuitiiviseen johtopäätökseen: Ilmasto on kuin matto maapallon päällä ja ilmasto on globaali. Kumpikaan nopea johtopäätös ei pidä paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Esko, Sinä ajat ihan oikeita asioita ja yleensä olemme samaa mieltä.
Minä vaan satun olemaan totuuden ystävä, joten puutun ehkä liiankin kärkkäästi asiaan, jos joku asia ei välttämättä ole totta. Ehkä silloinkin vaan katsomme asiaa eri perspektiiveistä.
Ilmoita asiaton viesti
Painegradientit (noste) ja Coriolis ilmiö (suunta) pyörittävät ilmakehän virtauksia.
Korkeapaineen alueella kuiva ilmavirta laskeutuu ja lämpenee. Tällä alueella ovat maapallon aavikot (30N ja 30S).
Matalapaineen kohdalla tapahtuu päinvastaista. Vaikka matalapaineen alueen lämpötila on matalampi, on siinä enemmän energiaa johtuen kosteudesta (latentti lämpö).
Termiikki on paikallinen ilmiö, jossa kuuma ilma nousee ylöspäin. Lopputuloksena on ukonilma, jos on riittävästi kosteutta.
Tarkemmin: https://www.noaa.gov/jetstream/global/global-circulations
Ilmoita asiaton viesti
Paino sanalla spontaanisti. Puhaltimella saadaan kylmä ilma sinne minne halutaan lämpötuskaa hellittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin luotan Kulmalaan, hallitusten väärään politiikkaan sensijaan en luota. 😉
https://dailysceptic.org/2023/03/03/half-the-world-faces-starvation-under-net-zero-policies-say-two-top-climate-scientists/
Kirjoittajat huomauttavat yleisesti, että kaikki nykyiset tai tulevat hallituksen toimet, joissa jätetään analysoimatta tuhoisia seurauksia, joita fossiilisten polttoaineiden ja hiilidioksidin vähentämisellä nettonollaan pienituloisille ihmisille, ihmisille ympäri maailmaa, tuleville sukupolville ja Yhdysvalloille, ”on kohtalokkaasti puutteellista tiedettä ja järkyttävää hallituksen politiikkaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sinäkin tiedät että co2 pitoisuus ei ohjaa lämpötilaa vaan lämpötilan muutoksia hallitsee luonnolliset syklit. Jostain syystä täällä roikut tossa co2 teoriassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta on hyvässä seurassa, jostain syystä osa teollisuusmiehistä ei tiedä sitä tosiasiaa, että hiilidioksidista on hyötyä tälle planeetalle.
Ilmoita asiaton viesti
Osa niistäkin tietää mutta menevät tietenkin bisnes edellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on totta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Lehtinen joskus ymmärtäisi, mistä todellisuudessa on kysymys (suht. muutosnopeus), jäisi tuo jatkuva epäasiallinen ja tietämätön kommentointisi vähemmälle.
Ilmoita asiaton viesti
Suhteellinen muutosnopeus on aika suhteellinen käsite, nyt glopaali lämpö on laskenut talvesta 2016 talveen 2023 peräti 0.36°C sikäli mikäli Nasan mittauksiin on uskominen. Melko nopeaa on muutos ollut tosiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siis mene vieläkään perille se, mistä todellisuudessa on kysymys!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastonmuutoksen-syy-ja-seuraus-ratkeaa-yllattavan-yksinkertaisella-tavalla/
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Kulmalakin on syvästi uskovainen.
Ilmoita asiaton viesti
Talvikautena kylmät meret absorboivat hiilidioksia, kuten myös lumi ja jäätiköt.
Etelämantereella lumen määrä lisääntyy.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
”Uusi NASA-tutkimus sanoo, että Etelämantereen lumen kertymisen lisääntyminen, joka alkoi 10 000 vuotta sitten, lisää tällä hetkellä mantereelle tarpeeksi jäätä ylittääkseen sen ohenevien jäätiköiden lisääntyneet menetykset. Tutkimus kyseenalaistaa muiden tutkimusten päätelmät, mukaan lukien Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2013 raportin, jonka mukaan Etelämanner on yleisesti menettämässä maajäätä.”
Ilmoita asiaton viesti
”Etelämantereella lumen määrä lisääntyy.”
Noin siis vuonna 2015. Siirrytänpä nykyaikaan:
Antarctica is losing ice mass (melting) at an average rate of about 150 billion tons per year.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Blogistin linkittämää tutkimusta kommentoidaan täällä:
https://www.scientificamerican.com/article/what-to-believe-in-antarctica-rsquo-s-great-ice-debate/
Ilmoita asiaton viesti
SciAm ei ole mikään tiedelehti.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni olet itse joskus linkittänyt New Scientist -lehteen, joka on ihan yhtä paljon tiedelehti kuin Scientific Americankin. Molemmat ovat kansantajuisia julkaisuja, joiden tekstit ovat meidän kaltaisillemme maallikoille paljon ymmärrettävämpiä kuin tieteelliset julkaisut. Jos haluat lukea ihan oikeaa tiedettä, jossa arvioidaan linkkisi väitteitä Antarktiksen jääpeitteestä, syvenny tähän (tämä mainitaan Scientific Americanin jutussa):
https://mdsoar.org/bitstream/handle/11603/24269/comment-on-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses-by-h-j-zwally-and-others.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on kuva Etelämantereen jääpeitteen seurannasta. Etelä-Amerikan puolella on joku lahti sulannut viime vuosina, lisääntyneen merenpohjan vulkaanisen toiminnan johdosta.
https://stateoftheocean.osmc.noaa.gov/ice/Southern_Hemisphere_sea_ice_extent.gif
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole, ainakaan tiedoston nimen perusteella. ”Sea ice” tarkoittaa merijäätä, joka nimensä mukaisesti kelluu meressä, eikä se peitä Antarktiksen mannerta.
Osaatko kertoa yllä linkitetystä Scientific Americanin artikkelista muita ongelmia kuin lehden kansantajuisuus? Haastateltavina on sentään tieteentekijöitä, mutta missä kohdissa he puhuvat läpiä päähänsä?
Ilmoita asiaton viesti
No lähinä oli kysymys tuosta vulkaanisesta toiminnasta.
😀
http://www.plateclimatology.com/how-major-oceanic-and-continental-fault-boundaries-act-to-control-much-of-earths-climate/
”Yhteenveto
NASAn uusi tutkimus osoittaa, että Länsi-Antarktiksen alla on suuressa osassa valtava lämpöä virtaava ja jäätä sulattava pluumi. Tämä tutkimus on avannut sananlaskujen tulvaportit siitä, että mikä voima tai voimat hallitsevat maapallon ilmastoa. Ilmaston lämpeneminen / ilmastonmuutos ei ole enää itsestään selvä valinta.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa selostusta tilanteesta, mikä ei siis ole mikään uusi ilmiö.
😀 😀
”For example, a 2017 NASA-led study by geophysicists Erik Ivins and Helene Seroussi of NASA’s Jet Propulsion Laboratory added evidence to bolster a longstanding hypothesis that a heat source called a mantle plume lies deep below Antarctica’s Marie Byrd Land, explaining some of the melting that creates lakes and rivers under the ice sheet. While the study may help explain why the ice sheet collapsed rapidly in an earlier era of rapid climate change and why it’s so unstable today, the researchers emphasized that the heat source isn’t a new or increasing threat to the West Antarctic ice sheet, but rather has been going on over geologic timescales, and therefore represents a background contribution to the melting of the ice sheet.”
Ilmoita asiaton viesti
Eli ymmärsit nippa nappa. Mitään uutta ei ole auringon alla.
😀 😀 😀
https://www.spectator.com.au/2019/08/ice-pack-of-lies/?zephr_sso_ott=RsPzNh
”Once case in point concerns carbon dioxide levels that have risen from 280 to 410 parts per million since the mid-19th century. These levels are historically low.”
Ilmoita asiaton viesti
Eli syytä aina vastapuolta siitä, mihin olet itse syyllistynyt. Göbbelsin sanomana.
Ilmoita asiaton viesti
Syytä aina vastapuolta siitä, mihin olet itse syyllistynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Guardianin analyysiksi kelpaa. Happer ymmärtää hyvin CO2:n edut ja haittoja ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Happerin tieteellisillä linjoilla on moni muukin fyysikko, muun muassa William van Wijngaarden, joka ei innostu historian analyyseihin yhtä innokkaasti kuin Happer.
https://www.youtube.com/watch?v=WfwnKWIWPzk
Ilmoita asiaton viesti
William van Wijngaarden on hollantilainen ja puolustaa märehtijöitä laiduntamassa metaanipäästöistä huolimatta.
Asia selviää videolta, metaanista ei ole haittaa ilmastolle.
Ilmoita asiaton viesti
”Jotkut tutkijat uskovat, että tämä viittaa siihen, että suuri osa viimeisten 15 vuoden kasvusta saattaa johtua mikrobilähteistä, eikä fossiilisten polttoaineiden louhinnasta.”
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00312-2
Ilmoita asiaton viesti
No tuosta voit todeta.
https://media.nature.com/lw800/magazine-assets/d41586-022-00312-2/d41586-022-00312-2_20096436.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Kai sinä osaat taulukosta laskea, mitä noiden fossiilisten tuotannon esim. tuplaaminen vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kosteikot ja suo sitovat hiilidioksidia. Ovat parhaita siinä toimessa.
Ilmoita asiaton viesti
No en tiedä, mutta muista ne mikrobit, eli emme ole yksin tällä planeetalla. Esim. 96 % hiilenkierrosta hoituu mikrobien toimesta. Metaanin osalta samaa suuruusluokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
No enpä tiedä. Päätellen siitä, että laskennallisesti yli puolet (55 %) ihmisen toimittamasta hiilidioksidista päätyy nieluihin, täytyy mikrobien olla monimuotoisia ja hyvässä iskussa.
Ilmoita asiaton viesti
On siellä microbial carpon pump (MCP), joka näyttäisi toimivan.
MCP on uusi asia, eikä ole päästy tutkimaan vielä se toimivuutta, mutta selvästi valtaa alaa biologiselta pumpulta, sitä mukaa kun meret lämpenevät.
MCP toimii myöskin rannikolla ja maaperässä, joten ihmisten vuosisataiset ulostukset lisäävät mikrobien kasvua.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on tunnistettu merissä ensin. Pumppu sinänänsä on ollut yhtä kauan kuin maapallokin.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11430-020-9705-9
”Äskettäin ehdotetussa maaperän mikrobi-hiilipumpun (MCP) käsitteessä korostetaan maaperän mikrobien anabolian merkitystä ja sen vaikutusta maaperän hiilen muodostumiseen ja vakauttamiseen, jota voidaan soveltaa maaperän orgaanisen hiilen lähteen, muodostumisen ja sitomisen selvittämiseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Maaperään sitä hiiltä kannattaa varastoida, ainakin niin kauan kuin ihmisten pääluku kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se olisi sitten sitä nettonollaa, mitä nyt monet poliitikot hypettävät, Suomessakin. Tuota menetelmää on tutkittu jo kymmenisen vuotta. Nyt tarvitaan rahaa sen toteuttamiseen. 😉
https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2020/cs/c8cs00989a
”Raskaamman vieraskaasun ruiskutus.
Keskeinen lähestymistapa metaanin tuottamiseen on käyttää CO2:n korkeampaa stabiilisuutta hydraateissa (joka aiheuttaa kemiallisen epätasapainon) korvaamaan metaania, varastoimaan hiilidioksidia ja tuottamaan metaania. Samanlaista lähestymistapaa voidaan käyttää erottamaan CO2 eri kaasuvirroista. Tämän menetelmän kehittämisessä on tehty merkittävää tutkimusta viimeisen 10 vuoden aikana.1195,1196
Kuva 24 Kuva savukaasujen suorasuihkutuksen päämekanismista metaanin talteenottamiseksi kaasuhydraattisäiliöistä sekä CO2:n talteenottoon ja varastointiin samanaikaisesti (muokattu Hassanpouyouzband et al.:n luvalla,81 Copyright 2019 Springer Nature).”
https://pubs.rsc.org/image/article/2020/CS/c8cs00989a/c8cs00989a-f24_hi-res.gif
Ilmoita asiaton viesti
Monetary Carbon Pump with multiple leaks!
Ilmoita asiaton viesti
Asialla ovat valtioiden päättävät parlamenttaariset elimet, NetZero.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään se menee niin, että teollisuus ajaa vihersiirtymää.
😀
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostaa juurikin tälle vihreälle siirtymälle, sovitetaan neliskanttista pyöreään reikään!
Unohtaen samalla se tärkein sääntö, elä korjaa sitä, ellei se ole rikki!
Mutta ihan tuohon apollo 13 juttuun liittyen, kyseessä oli käsittämätön koordinoinnin puute. Jonka vuoksi kaksi erillistä tiimiä suunnitteli täysin itsenäisesti kaksi alusta, vaikka molemmissa tarpeet olivat samat. Joten yksi tiimi olisi voinut suunnitella kahden aluksen ilmankierron, koska systeemiset tarpeet olivat identtiset. Ja eri tiimit olisivat voineet keskittyä itse alusten suunnitteluun ja niiden erilaisiin tarpeisiin.
Mutta ihmisen historia on täynnä tälläisiä munauksia kun asioihin on sekannuttu poliittisesti, eikä järkeä näissä toimissa ole ollut yhtään enempää kuin saksalaisten ”vihreässä” siirtymässä! Joka on sanalla sanoen, poliittisen idiotismin tiivistymä vailla tervettä järkeä!
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajatellaan pelkästään massassa, niin mikrobit ja hyönteiset ovat massaltaan moninkertaisesti kaikki telluksella elävien eläinten massa (mukaanlukien ihminen).
Me tunnemme noin 10% kaikista hyönteis- ja mikrobilajeista tällä hetkellä ja se on paras arvaus toistaiseksi. Tosin toiset tutkijat ovat epäilleet, ettemme tunne edes 5% kaikkista mikrobeista…
Onko nea koskaan miettinyt, miksi telluksen happipitoisuus on täsmällisesti 20,95% hyvin stabiilisti?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä merkitsee hyttysen kikkare edes itämeressä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos kannattaa neankin tökkiä pitkällä kepillä mutaista järven pohjaa ja pitää siinä samalla toisella tikulla vaikkapa palavaa tuohen käppyrää ja hämmästyä mitä sille kaasulle tapahtuu kun se tavoittaa pinnan ja sen palavan tuohen käppyrän.
Ja seuraavaksi kannattaa tutkiskella miten paljon merien pohjassa on klaraatteja, jotka vapautuvat ihan maanjäriskyksissä pitkin telluksen meriä. Ja ovatpa ne upottaneet laivojakin…
Ilmoita asiaton viesti
Kuvitteletko, että ne kaasukuplat pysyvät siellä meren tai järven pohjassa ikuisesti, jos ihminen ei niihin koske?
Ilmoita asiaton viesti
Pohjan alla aivan samalla tavalla, kuin maakaasu on siellä pysynyt vuosituhansia ja öljy ”hitusen” pidempään.
Pointti on nimenomaisesti sen pohjan alla, eikä sen päällä, kuten klaraatit ovat. Sieltä mistä kaasu ja öljy porataan on välissä nesteen ja kaasun pitävä kerros ainetta, mitä pohjan päällä ei ole.
Mutta kannattaako sitä CO2 nesteyttää ja kerätä pieninä pitoisuuksina, sillä sekin vaatii sitä energiaa, joka ei ilmesty tyhjästä.
Jospa biologisen toiminnan antaa hoitaa se keräyspuoli, niin tapahtuisi minimienergialla ihmisen puolelta. Levistä saa sitten tehtyä kaiken näköistä.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan senverran että elämä on riippuvainen hiilidioksiidista, ilman sitä ei olisi nykyisen kaltaista elämää. Tämän faktan takia on aika järjetöntä väittää että siitä olisi jotain haittaa niinkuin alarmistiystävämme koko ajan hourailee.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, CO2 ei pääse loppumaan ilmakehästä, typensitojabakteerit pitävät siitä huolen.
Nimittäin typensitojabakteerit lopettavat toimintansa meressä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden laskiessa alle 190 ppm:n, jolloin sen seurauksena kasviplankton kuolee ja lakkaa imemästä hiilidioksidia ilmakehästä, kääntäen hiilidioksidivirran toiseen suuntaan, eli hajotessaan kasviplankton tuottaa bakteerien avulla lisää hiilidioksidia ilmakehään, jolloin elämä jatkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Marsissa on heikko kasvihuoneillmiö, vaikka CO2-pitoisuus on kaasukehässä parikymmenkertainen maapalloon verrattuna. Selityksiä sitten riittää, mm. alhainen paine ja hiekkamyrskyt. Olettaisin, että vesihöyryn vähäisyys selittää paljon, mitä nyt tarvitsee selittää.
Sitten ”hauska tieteistarina”: keksitään sellainen CO2:n poistotapa illmakehästä, joka ei pysähdy hetikään (aktivoidaan massiivinen vulkaaninen purkaus emäksisen mineraalin kera?). Kun kasvikunta on kuollut, olemmekin jännän äärellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on se kaasukehän paine vasten kiinteää pintaa. Suuri paine = korkea lämpötila. Suhteellisia paineita Venus (x 10), Maa (x1), Mars (x 0,06).
Gravitaatio tekee ihmeitä, kun kaasulla on massaa. Todisteena on Auringon ydinfuusio, joka vaatii korkean lämpötilan, mikä on seurausta suuresta paineesta. Ja paineen tekee gravitaatio, joka ei pahemmin välitä, painetaanko CO2 (Venus) vai H2 (Aurinko).
Ilmoita asiaton viesti
Mitä avaruustoimintaan tulee ja yleensä planeettatutkimukseen, ei tältä palstalta löydy sellaista osaamista, että sillä olisi jotakin merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta!
https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2014/01/swsc130036/swsc130036.html
”Koska ilmasto on määritelmänsä mukaan pitkäaikainen, auringon muutokset vaikuttaisivat useiden vuosien tai vuosisatojen aikana, ja näin ollen se motivoi mittausrekisteriä, joka on kestoltaan ja stabiiliudeltaan suurempi kuin nykyinen avaruudesta saatava TSI-tietue.”
https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2014/01/swsc130036/swsc130036-fig2.jpg
Ilmoita asiaton viesti
TSI keskim. muutos korkeintaan 1W/m^2, joka vastaa lämpötilamuutosta < n. 0.07°C.
Ilmoita asiaton viesti
CO2 absorptio on jo kyllästynyt, niin ettei maan pinnan jäähtyminen enempää hidastu. Vaikka CO2 pitoisuus yhä nousee, se vaikuttaa vain siihen millä korkeudella maan pinnasta kyllästyminen tapahtuu.
Sen osoittaa pelkästään jo se, että vaikka CO2 pitoisuus on kasvanut 50%, niin se muutos on pystynyt lisäämään kasvihuoneilmiön vaikutusta yhdellä asteella (1 °C) koko kasvihuoneilmiön vaikutukseen, 33 asteesta. Siis ainoastaan 3% lisäys.
Ilmoita asiaton viesti
Täsmälleen! 😉
Ilmoita asiaton viesti
Hauskoja nämä %-villitykset. Näin alkeellisen väärää analogiaa näkee harvoin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta on hyvä ja osoittaa väittämän vääräksi. Etkö uskokaan enää CO2 teoriaan? Väittämähän on kuin suoraan teorian ”oppikirjasta”.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein jaksa ymmärtää näillä palstoilla tätä hiilidioksidin ja lämpötilan välisen korrelaation jankuttamista, kun ilmastonmuutoksen syy ja seuraus on jo ratkaistu. Yksinkertaisimmillaan kyse on planetaaristen muutosnopeuksien hitaudesta, suhteessa ilmakehän ja maan pinnan välillä tapahtuviin nopeisiin muutosnopeuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sitä vääräksi osoittamista ei tullut, vaan tuttua tyhjänpäiväistä lätinää. So? Maailma muuttuu, Hannuseni.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään tekemistä hiilidioksidilla ei ole noihin mainitsemiisi ilmakehän ja maan pinnan välisiin muutoksiin, vaikka kuinka haluaisit sitä uskotella.
Pilvisyys, aerosolit, kosmiset säteet, auringon 11 ja 22 vuotiset syklit vaikuttavat ja ovat vaikuttaneet mainitsemiisi muutoksiin enemmän kuin hiilidioksidi.
Ja kun on satelliittimittauksia uudelleenkalibroitu oletetulla tavalla, on saatu mittauksissa havaittu virhe korjattua ja on tämän jälkeen havaittu auringon 11-vuotisen pienen muutoksen TSI:ssä vaikuttavan kosmiseen säteilyyn ja edelleen pilvisyyteen mittauksissa todetulla tavalla.
https://link.springer.com/article/10.12942/lrsp-2007-2#Fig10
”Matala pilvipeitteen (ISCCP-D2 data) ja kosmisten säteiden vaihtelu vuosina 1984-2002. Vihreä käyrä näyttää tiedot, jotka on saatu soveltamalla oletettuja satelliittien uudelleenkalibrointeja. Gray et al. piirtänyt uudelleen Marshista ja Svensmarkista (2003). (2005).”
https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.12942%2Flrsp-2007-2/MediaObjects/41116_2015_9165_Fig10.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Halleluja ja aamen!
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sen näinkin ilmaista. Oleellisinta on nyt tajuta, että hiilidioksidi on saanut synninpäästön.
Hiilidioksidista on hyötyä tällä planeetalla. Tätä opetusta kaikki noudattakoot ja kaikki vääristellyt puheet hiilidioksidin aiheuttamasta ilmaston liiallisesta lämpenemisestä pitää tykkänään lopettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
Joku oikein viisas on saanut tuloksen, että tällä hetkellä CO2 säteilee IR avaruuteen 84,8 km korkeudessa. Eihän se ole matka eikä mikään valonnopeudella liikkuvalle fotonille.
Ja Harde on laskenut CO2.lle pienemmän roolin.:
A deliberate approach which mechanism really controls
the cloud cover is derived from model simulations, which
additionally include the solar effect and compare this with the
measured temperature increase over the last century. These
simulations, considering both effects, show that the observed
global warming of 0.74∘C (GISS [69]) can best be explained,
when a temperature feedback on clouds only has a minor
influence. Otherwise the calculated warming would be larger
than observed, or the thermally induced cloud feedback
would have been overestimated. With a solar anomaly of
0.26% and a dominating solar induced cloud feedback we
deduce a CO2 climate sensitivity of 𝐶𝑆 = 0.7∘C and a solar
sensitivity, related to 0.1% change of the solar constant, of 𝑆𝑆 = 0.17∘
C. The increase in the TSI over 100 years then contributes
to a warming of 0.44∘C (60%) and the 100 ppm increase
of CO2 over this period causes additional 0.30∘C (40%) in
excellent agreement with the measured warming and cloud
cover”.
Hieman hiipunut aurinko selittäisi viimeaikaisen kehityksen lämpötilassa?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan oikein. 😉
Ilmoita asiaton viesti