Esiteollinen aika vs. 4. teollinen vallankumous
Vähähiilinen teollisuus on tavoite ja kun se tarkoittaa resurssiniukkuutta, luonnonvarojen säästämistä, energianiukkuutta jne., olemme ns. ymmärrettävällä polulla. Eli kannatusta tulee kuluttajilta ja veronmaksajilta.
Nämä kaksi ryhmää ovat kuitenkin niitä ryhmiä, joilta oikeastaan ei mitään kysytä, mutta maksajan asemassa silti ovat. Näinhän yhteiskunnat ovat kautta vuosisatojen toimineet.
Yhteiskunta kehittyy erilaisten voimien ansiosta, tiede, tutkimus, osaaminen jne. Harvemmin enää luonnonvaroihin kuten öljyyn ja mineraaleihin perustuen.
Vähähiilisyyttä on pohjustettu väitteillä, ettei ilmakehässä ole ollut ennen esiteollista aikaa hiilidioksidia (CO2) päälle 280 ppm:ää. Tämän todistavat jääkairanäytteet.
Tarina jatkuu YK:n perustaman IPCC:n julistaessa, että ilmakehässä tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden lisäys johtuu 100 % ihmisen toimista. Ja tähän perustuen on laadittu skenaarioita vuosisadan loppuun ilmaston muuttumisesta.
100 % ihmisestä aiheutuvan teorian vastapainona on ns. 15 % teoria (Salby/Harde), eli ihmisestä johtuva lisäys on 15 % ilmakehän hiilidioksidin lisäyksestä esiteollisesta ajasta lukien.
15 % saattaa olla yläkanttiin, nimittäin tiedetään nyt jo, ettei jäätiköt kerro lähellekkään todellista ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, joka vallitsi silloin kun jäämassan ilmakuplat syntyivät.
Jäätikössä ilmakuplien ja kryoniittireikien ympärillä mikrobitoiminta saattaa käynnistyä vielä kun lämpötila on – 17 °C yläpuolella. Voittopuolisesti jäätikössä olevat mikrobit kuluttavat hiilidioksidia. Toisinpäin, eli heterotrofiset mikrobit lisäisivät jäätiköiden ilmakuplien hiilidioksidipitoisuutta, mutta sitä tapahtuu kuitenkin vähemmän, koska ravinteita puuttuu. Eli fotosynteettinen mikrobitoiminta vallitsee voittopuolisesti jäätiköissä, mikä tarkoittanee sitä, että hiilidioksidin määrä jäätiköiden kuplissa vähenee.
Nyt onkin IPCC:n ilmastotiede haksahtanut elementäärisiin virheisiin.
”90 -luvulta lähtien on ollut paljon tutkimusta, jossa tutkitaan jäätiköiden ja jäätiköiden pinnalla tai alla eläviä mikrobeja. Viime vuosina tutkijat ovat havainneet, että nämä mikrobit ovat kaukana lepotilasta. Itse asiassa Anesion tiimi raportoi vuonna 2009 tehdyssä tutkimuksessa, että joidenkin kryooniittireikien mikrobit ovat yhtä biologisesti aktiivisia kuin ne, joita esiintyy lämpimämmässä maaperässä Etelä-Välimerellä.
Anesion havainnot eivät välttämättä olleet sitä mitä odottaisit makean veden vesistöltä. Useimmat lammet ja järvet vapauttavat yleensä enemmän hiilidioksidia ilmakehään hajottamalla orgaanista materiaalia kuin absorboivat fotosynteesin kautta.
Tämä johtuu siitä, että suurin osa lammeista ja järvistä sijaitsee metsissä ja vastaanottaa tasaisesti eläinten ja kasvien jäännöksiä näistä metsistä pohjaveden kautta. Tämän seurauksena lammeissa ja järvissä on usein paljon hajoavaa materiaalia, ja hajoaminen tapahtuu usein yleisemmin kuin fotosynteesi, Anesio selittää.
Kryoniittireiät puolestaan ovat erillään metsistä – joskus kymmeniä satoja kilometrejä – ja saavat suurimman osan orgaanisesta materiaalistaan ilmassa olevien roskien kautta. Hajoavaa materiaalia ei ole niin paljon, joten fotosynteettisillä eliöillä on taipumus hallita, Anesio sanoo.”
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2486.2008.01758.x
Päättelyvirheet saattavat kostautua ympäristötuhoina, kuten alla olevasta havainnekuvasta voisi päätellä.
Normaalisti IPCC:n luottamat tieteilijät ja hännystelijät pitäisi jättää luokalle koulutermejä käyttääkseni.
Tieteen takana on kuitenkin rahaa ja valtaa paljon, että saksalaisetkin satsasivat kuluttajien ja veronmaksajien rahaa tehottomiin tuulivoimaloihin satoja miljardeja euroja. Nyt ne täytyy purkaa.
Ilmoita asiaton viesti
ITL avoimesta datasta tehty käppyrästö kertoo karusti että tässä maassa ei ole yhtään mitään co2 vaikutusta ikinä ollut, eikä tule.
Ilmoita asiaton viesti
Kyl’ain, syksyn ja kevään osalta olin havaitsevani pientä nousua käppyrästössä, lienee föhntuulien ansiota, ei sekään liity hiilidioksidiin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kun on ala-asteilta lähtien taottu lasten aivoihin vääriin tietoihin perustuvaa ilmastotiedettä ja ihmisen osallisuutta siihen, on oppilaiden sitten myöhemminkään vaikea irtautua tästä virheellisestä ajattelusta. Pitäisi tapahtua ns. poisoppimista ensin, mikä saattaa olla tuskallista.
Tätä samaa propagandaa on levitetty maailmalaajuisesti eri puolilla ja yleensä organisaatioiden toimesta, joilla on valtaisa rahoituksellinen pohja ja tuki takana.
Tällaiset organisaatiot kouluttavat nuoria johtajia (alumnit), jotka sitten omaksuvat agendan ja noudattavat sen sanomaa omissa organisaatioissa.
Jokainen voi mielessään kuvitella, että mitä saattaa tapahtua, kun tällainen ”alumni” pääsee organisaation johtoon.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus on naureskeltu totalitäärisissä valtioissa tapahtuvaa indoktrinointia kouluissa. Mutta ei naurata, tapahtuuhan sitä kaikenaikaa myös meillä.
Kun kysyttäisiin, että miksi pakastimen lämpötila pidetään – 18 °C tai kylmemmässä, saattaisi moni osata selittää syyt oikein.
Kyllä, mikrobit ovat lepotilassa – 17 °C ja kylmemmässä. Ne heräävät jälleen toimintaan lämpötilan noustessa – 17 °C lämpimämmäksi.
Eli en tarkkaan voi tietää, milloin viimeistään olisi pitänyt puhaltaa pilliin, ja todeta, että jäätiköistä mitattu 280 ppm on liian alhainen luku kuvatakseen ilmakehän todellista kulloistakin hiilidioksidipitoisuutta ennen teollistumisen aikakautta. Veikkaisin vuotta 2009, jolloin Anesion tiimi julkaisi jäätiköiden mikrobitutkimuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvan perusteella siis lisää tuulimyllyjä ja aurinkopaneeleja.
Pinta-ala ei varsinaisesti ole ongelma. Aurinkopaneeleja voi laittaa rakennusten katoille ja seinille, tuulimyllyjä pelloille ja merellekin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä niitä tulee lisää, mutta lieneekö tuulivoimalat enää teollisuusluokan tuulivoimaloita. Nyt on testattu sellaisiakin, jotka eivät pidä ääntä, eivätkä tapa lintuja eikä lepakoita.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän pieniä tuulimyllyjä voi integroida rakennuksiinkin ja näin on tehty sata vuotta. Minusta se on järkevää.
Ilmoita asiaton viesti
3-siipiset aiheuttaa vaan sellaisen tärinän, että mitkään rakenteet eivät sitä kestä.
Asuinrakennus ei voi olla voimalaitos samaan aikaan, lainsäädäntö!
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse olla kolmisiipinen, eikä lainsäädäntö estä:
https://windside.com/wp-content/uploads/2020/12/full-34.jpg
https://windside.com/wp-content/uploads/2020/12/full-35.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Savonius-rotors_in_use.jpg
Mikään ei estä tuottamasta itse energiaa omiin tarpeisiinsa. Ylimääräistä energiaa voi myös myydä sähköverkkoon.
Olisi hyvin tärkeätä ymmärtää, että kun energiaa kerätään auringosta, tuulesta tms. niin kyse on pinta-alasta ja hyötysuhde paranee mitä lähempänä energian käyttökohdetta ollaan, sillä sähkön siirto tekee häviötä. Vastaavasti myös energian muuttaminen tarpeeksi sähköksi ja takaisin johonkin toiseen muotoon tekee häviötä. Sähkö on kuitenkin ensisijaisesti keino siirtää energia paikasta toiseen.
Sattuneesta syystä tuulivoimalla saadaan erinomaisen hyvä hyötysuhde purjelaivojen muodossa, pumppaamalla vettä muuttamatta sähköksi välissä tai vaikka viljan jauhamisessa.
Lämpövoimaloissa taas saadaan parempaa hyötysuhdetta keskittämällä tuotantoa ja skaalamalla mahdollisimman isoa voimalaa, ja hyödyntämällä hukkalämpö. Hyötysuhde siis paranee rakentamalla isoa voimalaa keskelle lämmön tarvetta. Siirtohäviöt merkitsee vähemmän kuin skaalaetu. Tuulella ja auringolla hyötysuhde paranee mitä lähempää energian käyttökohdetta kerätään sillä siinä häviöt tulee juurikin siirtohäviöistä, eikä hukkalämpöä oikein ole.
Näitä asioita tulee miettiä kun yhteiskuntaa kehitetään. Toinen hyvä esimerkki on vaikka tietojenkäsittely, että viehän se energiaa. Mutta informaation siirtäminen on niin tehokasta fyysiseen siirtämiseen nähden, että jos informaatiota ei siirretä tietoliikenneyhteydellä, tehdään jotain väärin.
Energian tuotannossa mielenkiintoiset ääripäät löytyy myös ydinvoimalasta ja tuulesta. Tuulivoimalassa sellainen ominaisuus, että energian tuotanto vaihtelee joten se tarvitsee jonkinlaista puskurointia energian käytön kanssa. Veden pumppaaminen malliesimerkkinä että lisäämällä vesisäiliön kapasiteettia saadaan siitä puskuri.
Ydinvoimassa taas haittana on se, että kun se pannu laitetaan kuumaksi niin sitä ei säädellä ilman älytöntä haaskausta. Energian käyttö kuitenkin vaihtelee joten sekin tarvitsee ratkomista miten varastoidaan ylimääräinen energia käytettäväksi silloin kun energiaa kuluu enemmän. Kulutus kuitenkin vaihtelee.
Ilmoita asiaton viesti
Voit tietysti toimittaa ylimääräisen sähkön verkkoon ja saada siitä korvauksen.
Tuotanto ei saa kuitenkaan ylittää kulutusta, esim. vuositasolla. Tässä kohtaa laki määrää.
Mutta tulevaisuus näyttää suunnan. Kyllä esim asunnon jäähdytys olisi kesällä järkevää hoitaa aurinkopaneeleilla, eikö.
Talveksi ne paneelit voi rauhassa jättää lumen alle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei aurinkopaneeleja kannata lumen alle jättää. Kyllä ne tuottaa talvellakin vaikka vähemmän ja säästävät merkittävästi sähkölaskussa. Seinäasennuksessa missä paneelit vähän kallistettu ylöspäin saattaa olla järkeä että pysyy lumettomana ja saa tuottoa paremmin talvella matalta paistavasta auringosta. Kesällä voi huipputuotoista vähän lähteä pois mutta jos sähkön hinta on juurikin talvella korkeata ja kesällä tarvitsee vähemmän sähköä, tuo voi olla järkevämpää. Taulukkolaskinjumppaamistahan tuo on.
Ne kannattaa mieluusti mitoittaa niin, että 6kk vuodesta on omavarainen sähkön osalta. Tuotannon ja kulutuksen vaihtelua sitten voi säätää varastoimalla akkuihin, viilentämällä pakastinta ja lämminvesivaraajaan. Talvella sitten täydentää ostamalla sähköä ja lämmittämällä esim. puulla.
Tuolla tavalla rakennettuna se pörssisähkö ei ole laisinkaan huono kun sitä talvella käyttää, koska sähkön kulutusta voidaan säädellä tehokkasti. Pakastin voi lämmetä -24 -> -15, lämminvesivaraaja voi viilentyä kiehumispisteestä +55, akut tyhjentyä, ja sitten kun sähkö on halpaa niin lataa sitä auton akkua, talon akustoa, lämminvesiraajaa ja pakastinta.
Voihan se sähkönhinta toki olla helposti pidempäänkin niin korkealla että järkevä kulutuksen säätövara loppuu talvella ja sitten maksetaan hyvin kallista sähköä. Se on ok jos enimmän osan vuodesta ei tarvitse maksaa sähköstä mitään ja voi ostaa enimmäkseen sillioin kun on edullista.
Mitä hintoja katsellut niin paneelit, arkkupakastin ja lämminvesivaraajat ovat suhteellisen edullisia. Akusto sen sijaan maksaa ja sen kokoa voi pienentää juurikin niin että säätää sitä kulutusta eri tavoin muuten tuoton mukaan.
Ottamalla kaiken irti kulutuksen ohjauksesta voi tarvita nyt myös tee-se-itse -asennetta kun välttämättä ei ole saatavuutta että olisi tehty valmiiksi tai pitää toimia olemassa olevan tekniikan kanssa. Näillä sähkönhinnoilla voi tulla aika tuntuvia säästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tietenkin laskeskella eri vaihtoehtoja.
Merkittävä vähennyt kustannuksiin tulee kun hyppää pois sähköverkosta kokonaan. Pärjääkö sitä ilman sähköä, todennäköisesti. Nykyään on jo laitteita, joilla voi kehittää sähköä kaminasta, jolloin tarvitaan puuta tms. kaminan lämmitykseen.
Akku on vielä se ongelma ajoneuvoissa, kun se painaa sen tuhat kiloa tai enemmän. Ei sellaista ylimääräistä painoa kannattaisi liikutella.
Ilmoita asiaton viesti
Akun paino-ongelmaa voi kyllä ratkoa myös. Yksinkertaisesti hidastamalla autojen nopeuden vaikka 60km/h jolloin autosta voidaan tehdä paljon kevyempi kuin myös säästö ilmanvastuksessa.
Autot tehtiin kulkemaan kovaa siksi, että haaskattaisiin vähemmän aikaa auton ratin takana. Tämän voisi ratkoa niin, että laittaa auton kulkemaan itsestään niin voi sitten autossa vaikka tehdä töitä, lukea sähköposteja tai mitä keksiikään.
Ja sitten se huomio, että suurin osa ajomatkoista joita autoilla tehdään, ovat kilometrien tai muutaman kymmenen kilometrin mittaisia. Että voi sitä asiaa ratkoa myös niin, että menee pidemmät matkat jollain toisella kulkupelillä kuten junalla tai linja-autolla, että henkilöautoissa voi olla sitten pienet akut.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
Henkilöautoissa voisi pitää myös pieniä natriumakkuja, painavat enemmän kuin litiumakut, mutta olisivat halvempia.
Työkoneet pitää saada myös liikkumaan, tilanne on huono, jos akkuja joudutaan lataamaan kesken työpäivän.
Ilmoita asiaton viesti
Biodiesel, etanolipolttokenno.. Onhan noita tapoja.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olisi luonnon kaasu (maakaasuksi meillä kutsutaan). Sitä voidaan tehdä merenpohjan metaanista. Metaani merenpohjan metaaniklatraateissa ei nimittäin lopu.
Määrät ovat kymmen- satakertaisia nykyisiin maakaasulähteisiin verrattuna.
Klatraateissa voidaan tehdä vaihto hiilidioksidin ja metaanin välillä. Onnistuu helposi.
Eli otetaan kasulaitoksella hiilidioksidi talteen ja suoritetaan vaihto merenpohjan metaaniklatraatissa.
https://pubs.rsc.org/image/article/2020/CS/c8cs00989a/c8cs00989a-f24_hi-res.gif
Ilmoita asiaton viesti
”Eli otetaan kasulaitoksella hiilidioksidi talteen ja suoritetaan vaihto merenpohjan metaaniklatraatissa.”
Ei ole uusiutuvaa mutta voi olla ihan järkevää tässä kohtaa tilapäisratkaisuna.
Merenpohjan metaania ei välttämättä onnistu hyödyntämään jos se on liian syvällä. Sitä ei saa käydä, että jotain menee pieleen ja purkautuu koko metaanitasku karkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Menetelmää on testattu ja kehitelty kymmenisen vuotta, pitäisi onnistua!
https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2020/cs/c8cs00989a
”Raskaamman vieraskaasun ruiskutus.
Keskeinen lähestymistapa metaanin tuottamiseen on käyttää CO2:n korkeampaa stabiilisuutta hydraateissa (joka aiheuttaa kemiallisen epätasapainon) korvaamaan metaania, varastoimaan hiilidioksidia ja tuottamaan metaania. Samanlaista lähestymistapaa voidaan käyttää erottamaan CO2 eri kaasuvirroista. Tämän menetelmän kehittämisessä on tehty merkittävää tutkimusta viimeisen 10 vuoden aikana.1195,1196′
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä osattu öljyäkään porata kun tarpeeksi syvälle mentiin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt päästään poraamaan sekä pystysuunnassa että horisontaalisessa suunnassa useita kilometrejä.
https://worldoceanreview.com/en/wor-3/oil-and-gas/where-and-how-extraction-proceeds/
”Alan alkuaikoina poraaminen oli mahdollista vain pystysuunnassa. Suuren kaasu- tai öljykentän kehittämiseksi oli käytännössä aina tarpeen pystyttää useita porauslaitteita vierekkäin, koska yksi kaivo ei kyennyt ottamaan öljyä säiliön kaukaiselta alueelta. Sillä välin on tullut saataville suunnattuja poraustekniikoita, jotka mahdollistavat porauslinjan kaarevuuden. Tämä mahdollistaa useiden kaivojen käytön yhdeltä alustalta; se mahdollistaa myös kaasu- ja öljykenttien kehittämisen useiden kilometrien päähän.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei tarkoita sitä että osataanko sitä.
Esimerkiksi tässä ei osattu: https://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill
Sattuneesta syystä viranomaiset eivät anna lupia porailla mistä tahansa syvyyksistä kun ihmiset mokailevat.
Ilmoita asiaton viesti
4. teollinen vallankumous pudottaa vauraan keskiluokan kehityksen kelkasta. Parempi on ajoissa tyhjentää niiltä taskut ja kukkaron, veroilla, energian hinnalla, inflaatiolla jne.
Kehittynyt yhteiskunta tarvitsee alipalkattua työtätekevää kansanosaa ja toisaalta teknisessä ja sosiaalisessa kehityksessä mukana pysyviä uutta yhteiskunnan kermaa.
Mihin keskiluokkaa enään tarvitaan, ei mihinkään.
Nykyajan sodankäynti on sotaa droneilla ja pitkälle kehitetyillä laitteilla, jotka pystyvät haistelemaan taistelukaasuja ja biologisen sodankäynnin viruksia.
Näistä ja muista asioista lisää linkistä.
https://www.foreignaffairs.com/articles/2015-12-12/fourth-industrial-revolution
Artikkelin voi myös lukea WEFn sivulta.
https://www.weforum.org/agenda/2016/01/the-fourth-industrial-revolution-what-it-means-and-how-to-respond/
Ilmoita asiaton viesti