EU:lle miljardikompensaatiot metsien kasvun hidastumisesta
EU:n alueella metsän kasvun hidastuminen on lisääntynyt kauttaaltaan.
Yhtenä syynä on lisääntynyt kesäaikainen kuivuus, jota kevään ja syksyn pidentynyt kasvukausi ei ole pystynyt kompensoimaan.
https://www.nature.com/articles/s43247-022-00535-1
”Lisääntynyt hiilen assimilaatio ja tehokas vedenkäyttö eivät ehkä kompensoi hiilihäviöitä Euroopan metsissä”
Ja kun metsien kasvu on hidastunut EU:n alueella, ei sovi jatkaa entiseen malliin hakkuiden kanssa.
EU:n metsäisimpänä maana Suomea arvatenkin patistetaan selvittämään, että mistä metsien kasvun hiipuminen johtuu.
Näissäkin asioissa on syklisyyttä ja luonnolliset muutokset vaikuttavat metsän kasvuun, Euroopan metsät ovat kasvaneet hyvin viime vuosisadalla. 2010-luvulla on vasta havaittavissa hiipumista metsän kasvuussa.
Merien leväkasvustossa UV-B säteilyn lisääntyminen hidastaa levien kasvuuta.
https://www.mdpi.com/2223-7747/9/12/1712/htm
”Korkea UV-B-säteily heikentää fotosynteesitehokkuutta, hidastaa kasvunopeutta ja muuttaa hiilen ja typen aineenvaihduntaa [9,10]. UV-B-säteily voi myös vaikuttaa stomatalin johtokykyyn muuttaen veden haihtumisnopeutta ja hiilidioksidin nettoassimilaationopeutta [9,11]. UV-B-säteilyn aiheuttamia suoria fotosynteesilaitteiston vaurioita koskevat tutkimukset osoittivat fotosysteemi II:n (PSII) inaktivoitumisen [9,12], fotosynteettisten pigmenttitasojen alenemisen [13], tylakoidien eheyden ja kloroplastin ultrarakenteen muuttumisen [9], vähentymisen. Rubiscon aktiivisuudessa [14, 15] ja fotosynteettisten geenien transkription säätelyssä [16]. UV-B-säteet voivat myös aiheuttaa valomorfogeenisiä muutoksia ja vaurioita erityisesti lehdissä.”
Koska ihmiset on opetettu ajattelemaan, että vain auringon kokonaissäteilyllä (TSI) on vaikutusta maapallolla, auringon spektrin (SSI) mittaaminen, joka aloitettiin vasta 1990-luvun loppupuolella, on toistaiseksi ollut sivuosassa.
https://eos.org/project-updates/better-data-for-modeling-the-suns-influence-on-climate
”Vaikka TSI on avaintekijä maapallon globaalissa energiabudjetissa, spektrisesti erotettu auringon säteilyvoimakkuus (SSI) tarjoaa paljon syvemmän käsityksen auringon vaihtelun vaikutuksista ilmakehään. Toisin kuin TSI, joka integroi kaikkien spektrikaistojen (UV, näkyvä, infrapuna) panoksen yhdeksi suureksi, SSI paljastaa vaihtelut tietyillä aallonpituuksilla, joista jokainen vaikuttaa maapallon ympäristöön eri tavalla.”
Ilmoita asiaton viesti
Se on juurikin näin ja tätä on mm. astrofyysikko Willie Soon yrittänyt tolkuttaa.
Kun aallonpituuksien vaihtelu on 10% luokkaa ja eri aallonpituuksilla on eri vaikutuksia ja ulottuvat eri syvyyteen maapallolle, niin on valtavan lapsellista tulkita muutoksia vain yhden mittaustavan perusteella.
Mm. UVX (tai UVE, miten vain) on muuttunut isosti ja vaikka se ei ulotukaan kuin yläilmakehään, on sillä iso vaikutus kasvihuoneilmiöön.
Trendi muuten on kääntynyt selvästi laskuun ja piakkoin joudutaan hylkäämään väite maapallon kiihtyvästä lämpenemisestä. Kun ei kiihdy eikä edes lämpene.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä esim Hollanti ja Belgia ovat hoitaneet metsänsä niin hienosti että metsänsä tuhoamalla törkeästi rikastuneen Suomen tulee antaakin niille muutamia miljardeja. Saksakin teki vihreän siirtymän mutta täällä vaan poltetaan puuta mökkien lämmittämiseksi kuin jossain Impivaarassa. Hallitus voisi edes kieltää kuusten tappamisen ja kiduttamisen näin joulun aikaan ja määrätä ekologiset kiinalaiset muovikuuset pakollisiksi joka talouteen.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyy niille miljardeille ottajia, Italiassa kun olivipuut ovat tuottaneet huonosti satoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun metsien kasvun romahdus päättyy, EU maksaa meille korvauksena ne miljardit jotka nyt joudutaan maksamaan, sarkasmia.
Aika erikoista että näin lyhyen ajan laskutoimituksilla joudutaan korvauksiin.
Monellekin saattaa nyt aueta eri tavalla ilmastonmuutosajattelun ”tieteellisyys”.
Tiilikainen nämä on kai laittanut vyörymään muiden hallituskumppanien hiljaisella välinpitämättömyydellä, viulut maksaa joku muu.
Muutama vuosi sitten sanottiin ettei Venäjä ole koskaan ollut epäluotettava sopimuskumppani ja että metsäsektori tulee suuresti hyötymään ilmastonmuutosajattelusta. Kävikö näin?
Esim. Pariisin lähelle on rakennettu hirsikoulua suomalaisesta männystä eikä hinnasta ole yhtään nuristu. Maksaa mitä maksaa, kunhan ilmasto pelastuu. Nyt on toinen ääni kellossa.
Suomalaisia koijataan ja muut syö meidän eväät.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän on semmoista vedätyksen makua näissä metsäasioissa. 😉
Ilmoita asiaton viesti
MITÄ METSÄASIOISSA NYT PITÄISI TEHDÄ?
Tässä pitää ottaa laajempi näkökulma käyttöön, sillä nykyinen vääriin faktoihin perustuva vihreä siirtymä on oleellinen osa nykyisestä, pääosin itse aiheutetusta talouskurimuksestamme.
Suomen pitää nyt tehdä talouden täysremontti ja siten päästä uuteen kovaan nousuun. Tämä pitää perustua maamme omaan etuun ja sen perusta pitää valaa syvälle realismiin, suomalaiseen pragmaattisuuteen, sekä markkinatalouden periaatteille.
Vihreä siirtymä pitää panna koipussiin, niin kuin monet muutkin maat ovat jo tehneet.
Kuten tunnettua, korruptoituneen IPCC:n viimevuotinen Glasgow’n ja äskeinen Kairon kokous olivat täysiä fiaskoja.
On väärin uskoa, että ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt ovat ilmaston lämpenemisen pääsyy.
Tuo usko perustuu YK:n alaisen IPCC:n raportteihin, joista viimeisin on AR6 / 2021. Sen lähtökohtana ovat 5 erilaista ilmastomallia, joiden mukaan mm. ”ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaikuttaa jo moniin sää- ja ilmaston äärimmäisyyksiin kaikilla alueilla ympäri maailmaa”.
Tässä tulee huomioida se tunnettu tosiasia, että nuo mallit eivät osaa mallintaa ollenkaan ilmastolle keskeisen tärkeitä pilviä, mikä on ilmastotieteen mega-ongelma, mikä tekee noista malleista epäluotettavia (=vääriä).
Tarvitaan uusi ilmastomalli, sillä nykyiset perustuvat pitkälti siihen, että luullaan korrelaation olevan sama kuin kausaalisuus. (Keuhkosyövän saa kun on sytkäri taskussa…)
Uutta ilmastomallia tekee nyt CliMA, jossa ovat mukana maailman huippuilmastotieteilijät ja mm. NASA, Caltech, jne. (https://clima.caltech.edu).
Tämä tosiasia kertoo siitä, että vihreä siirtymä on pääasiassa länsimaista imago-hössötystä, johon ei enää käytännössä uskota.
Kaikki paitsi Suomi ovat lipeämässä ”päästövelvoitteistaan” ja lisäävät massiivisesti fossiilisten polttoa. EU on ilmoittanut jopa maakaasun olevan uusiutuvaa…
Saksakin juuri päätti livetä päästövelvoitteistaan kun starttaa hiilivoimalansa tuottamaan 13% energiastaan.
Uusiutuvien rakentaminen kattaa hädin tuskin energiatarpeen kasvun, mutta sitä päivää ei ole näkyvissä, että nykyinen 80% fossiileja polttava energiatuotanto siirtyisi merkittävästi uusiutuviin.
Kannattaa muistaa sekin, että päästövelvoitteista lipeämisestä ei ole mitään sakko-sanktioita, joten mitään hirmukalliita lisäpäästöoikeuksia ei Suomen tarvitse ostaa.
Olen ymmärtänyt niin, että pitää vain tehdä ilmoitus EU:lle siitä, että Suomi on ERITTÄIN HYVIN PERUSTELLUISTA SYISTÄ muuttanut päästö-sitoutumuksiaan, minkä EU sitten hyväksyy, samoin kuin muittenkin vastaavien maiden kohdalla.
Tästä ei siten Suomelle ole muita seuraamuksia kun se, että Ville Niinistölle ja muille erittäin kunnianhimoisille besserwisser-vihrellemme löytyy vähemmän selkään taputtelijoita Brysselissä.
Seppo Korppoo, isänmaastaan huolestunut asekätkijäsuvun edustaja, 30+ vuotta 24/7 pk-vientiyrittäjä, uuden tekniikan kehittäjä ja varsinkin nuorten työllistäjä.
PS: Olen jo pitkään seurannut ilmastoasioita ja -mallinnusta, tehnyt itsekin matemaattisia malleja ja ikäluokkani 12. fysiikkakilpailussa. Olen myös mukana Innocode Oy:ssä, joka kehittää tekoälytuotteita.
Ilmoita asiaton viesti
Metkaa huomata, että kun metsäteollisuus on tyrinyt ja veronmaksajille on koitumassa lasku, niin syyllisiä ovat EU ja koko muu ympäristönsuojelun väki. Tämä oli hyvin tiedossa mutta ahneus tuottaa huonokatteista bulkkia vetivät hakkuut överiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hakkuita pitää rajoittaa ja kohdistaa ne nuorten metsien hoitoon.
Amerikkalainen tutkimus, joka kyllä pätee Suomessakin, toteaa, että useampi harvennus ja pienemmillä poistomäärillä, puut kasvavat enemmän ja pidempään, eli tuottaa paremman lopputuloksen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on noin kuusi miljoonaa hehtaaria huonosti hoidettuja taimikoita ja nuorta kasvatusmetsää.
Osan miljardipotista vois kohdentaa sinne.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, taimikonhoitoon voisi tosiaankin ohjata rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tukkipuun hinta nousi eniten ja kuitupuu ei kai ollenkaan, joten Uimosen väitteet on tältäkin osin perättömiä.
Ympäristösuojelu tuottaa suurimmat luontovahingot tätä nykyä. Lintusilppurit tulee rannikoille ja viidakot tuhotaan öljypalmu- ja sokeriruokoplantaaseiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen se jaksaa välttää ikävien tieteellisten faktojen hyväksymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen jaksaa pitää tiedettä esillä vaikka Uimosen kaltaisten on vaikeaa omaksua sitä.
Ilmastonmuutosuskonnollisuus ei ole mitään tiedettä vaan roskatiedettä eikä oikein sitäkään vaan pelkkää demagogiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tukkipuuta on kannattanut aina kasvattaa, se on edellyttänyt useita harvennushakkuita pienillä poistomäärillä, joista tulos on ollut tappiollista, koska kuitupuusta on maksettu huonosti.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro miksi meidän veronmaksajien pitäisi maksaa jollekkin rahaa MEIDÄN OMAN metsän käytöstä? Paljonko ne jotka laskun lähettää ovat hoitaneen meidän metsiämme?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän me makseta ”sakkoja” metsien käytöstä vaan siitä, ettei meidän kokonaispäästöt putoa riittävän nopeasti. Suomi on päässyt vähällä, koska on laskettu metsiemme toimivan hiilinieluina. Koska näin ei olekaan, niin ratkaisuksi jäisi vähentää päästöjä ripeästi muualta. Valitettavasti se vaan on myöhäistä nyt kun vuosi 2021 meni jo. Silloin tuli päästeltyä paljon sovittua enemmän. Mutta joudutaan tekemään jatkossa reilumpia pääästöleikkauksia koska metsämme eivät ihan heti palaudu hiilinieluiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on! Meidän tulisikin ottaa päästöjen vähentämisessä mallia Saksasta joka on jo tehnyt vihreän siirtymän. Ja metsien hoidossa ja ennallistamisessa voisimme seurata vaikka Hollannin esimerkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Hollanti istuttaa pieniä metsiköitä kaupunkien laitamilla, jotta edes lapset näkisivät metsää elämänsä aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän on Saksan ”hiilinielun” määrä per asukas?
Varmaankin suuempi kuin Suomen koska jäävät tietenkin saamapuolelle kun Suomi-niminen ökyrikas valtio jakaa vähiä rahojaan. ( Joku ei nyt tekstissäni stemmaa?)
Ilmoita asiaton viesti
”Mikähän on Saksan ”hiilinielun” määrä per asukas?”
Tuo on kyllä aiheellinen kysymys, ja toivoisin vastausta heiltä jotka ovat ”apinan raivolla” aina kiihkoilemassa siitä ”per capita” osuudesta päästöjen osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskotko itekkään mitä hourailet, ei meidän metsät ole lopettaneet hiilarin käyttöä vaan se on poliittisesti päätetty että eivät enää ”niele” .
Ihme tyyppejä nämä isänmaanvihaajat?
Ilmoita asiaton viesti
Syyllinen on yksin ja ainoastaan vihreiden Ville Niinistö, joka ollessaan ympäristöministeri 2013 Durbanin ympäristökokouksessa antoi periksi ja hyväksyi Suomen kohdalla tapahtuvan laskentatavan hiilinieluista.
”Ympäristöministeri Ville Niinistö palasikin Durbanista Suomeen toteamalla, että sopimus oli pakko saada aikaan eikä Suomella ollut mahdollisuutta riitauttaa sitä, vaikka siitä on tiedossa meille jättilasku. Muuten olisimme joutuneet ilmastopolitiikan paarialuokkaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se ollut Villen itsensä kirjoittama sopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi kiva, jos edes joskus meille kerrottaisiin, kuinka paljon EU vaikuttaa alailmakehän keskilämpötilaan näillä saamillaan miljardeilla.
Ilmoita asiaton viesti
EU lisää stratosfäärin otsonipitoisuutta. En kuitenkaan tiedä, että miten.
Ilmoita asiaton viesti
Montako pikoastetta on vaikutus?
Ilmoita asiaton viesti
Ultravioletti-B-säteilyn sisältämä energia on peräti 53 kertaa suurempi kuin 14 900 nm:n (14,9 mikrometrin) infrapunasäteilyn energia, jonka hiilidioksidi absorboi voimakkaasti. Lämpöenergian ja siten lämpötilan muutokset ovat paljon suurempia ultraviolettisäteilyllä kuin infrapunasäteilyllä.
Kun otsonin määrä stratosfäärissä on ehtynyt, enemmän ultravioletti-B-säteilyä saavuttaa Maan pinnan, jäähdyttäen stratosfääriä ja lämmittäen maata.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin miettiä tuota dilemmaa että miten nämä miljardit voisivat alentaa lämpötilaa? Ehkäpä Brusselin virkamiehillä on varaa ostaa uusia sähköautoja? Jaa no eipä sekään vaikuta mitään.
Jos ne miljardit ammuttaisiin maata kiertävälle radalle 20€ seteleinä, niin se voisi vaikuttaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa puukartellin paljasti UPM, joka välttyi siten kartellioikeudenkäyntien seuraamuksilta.
Tosin kartelli koski ainoastaan kuitupuun hintaa, eikä oikeudenkäynnit tuoneet muuta tulosta, kuin että kuitupuun hinta jämähti paikoilleen ja juristit saivat palkkionsa.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tätä kysymystä pitäisi tarkastella jonkinlaisten ääriesimerkkien kautta, että miten oikeudenmukainen tämä kiristys nyt onkaan.
Eli jos Suomen suot olisi asfaltoitoitu vuonna 1951, niin vaadittaisiinko Suomelta nyt enemmän vai vähemmän?
Entä jos metsämme olisi tuhottu samoin 1951 ja pidetty tuhotussa tilassa tähän päivään asti, niin olisiko meille siitä mitään vaatimuksia aiheutunut?
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän järkeä näissä EUn sakkohaahuiluissa on. Se on vähän sama, kun joku kaatuu ja siinä katkeaa sääriluu, niin hänelle pannaan sakot, että mitäs pirulainen menit kaatumaan.
Mahdolliset ylihakkuut, jos niitä on ollut voidaan tasata myöhempien vuosien kasvusta ilman sakkojakin. Jos taas hiilen sitominen on vähentynyt heikentyneen kasvun vuoksi, siinä on kysymys luonnon oloista, joille ihminen harvemmin mitään mahtaa. Ensiharvennuksilla ei taivaita tehdä.
No, metsän kasvun heikkenemisestä johtuen meidän päästöt tietenkin lisääntyvät. Siitä tulee meille sakkoja, mutta muu maailma päästää hiiltä ilmaan minkä ehtii. Mikä järki tässä on?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on se järki että apinaa koijataan aina, lisäksi tietävät jo eu:ssa, että tänne voi lähettää laskun mistä tahansa, aina menee läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Näistä hiilinieluista. Mopoilin Harz vuoristossa ja Smålandin metsissä viime kesänä. Kaarnakuoriaiset olivat tehneet hommia urakalla. Kaluttuja kuusikoita oli satoja hehtaareja näkösällä. Paljonko jäi piiloon, en osaa sanoa.
Kuinkahan EU n viisaat ovat huomioineet nämä luonnon harjoittamat harvennustoimet ?
Ilmoita asiaton viesti
Nuo tuhot koituvat aina metsänomistajan tappioksi, mutta EU taitaa suojella vanhoja metsiä, missä näitä ötököitä piisaa. Ja kyllä se on luonnon oma harvennus- ja uudistamiskeino. Lisäksi monet pikkulinnut viihtyvät metsissä missä on paljon hyönteisruokaa tarjolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vaan. Luonnon moninaisuuteen kuuluvat kaarnakuoriaiset, kuten myös sinistäjäsienet.
Kuusikon kasvun ja liiallisen leviämisen estäminen muiden lajien kustannuksella on näin näppärästi laitettu järjestykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. Loppujen lopuksi sekametsä on turvallinen vaihtoehto metsänkasvatukselle. Tietenkin vähän maapohjan mukaan kannattaa valita käytettävät puulajit.
Metsänhoito on antoisaa seurattavaa, monimuotoisuus ei ole pahasta. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Noista kuusimetsistä. Jos haluaa nähdä kuolleen aluskasvullisuuden, niin 20 v vanhan istutetun kuusimetsän pohja on hyvä sellainen.
Alustassaan ei viihdy oikeastaan kuin lahottajasienet.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kuusikoiden istuttaminen oli muodissa, mutta on siitä nyt luovuttu.
Riviin istutetuista kuusista pitää joka toinen poistaa ja vielä joka toinen rivi poistaa ennen kuin 20 vuotta on kulunut istutuksesta.
Kuusimetsään ei saa sitten enää mennä 20 – 30 vuoden jälkeen istutuksesta mitään tekemään.
Ilmoita asiaton viesti