Hiilihysteria kiihtyy

IPCC:n ilmastomallintajat nostivat hiilidioksidin tuplaamisesta ilmakehässä aiheutuvaa lämpenemistä jo lähelle 5 °C. Aikaisempi oli 3 °C, ja välillä tutkimukset esittivät alhaisempaa ilmastoherkkyyttä hiilidioksidin osalle, jo vuosikymmeniä equlibrium climate sensitivity (ECS) on ollut IPCC:n raporteissa välillä 1,5 – 4,5 °C.
[The results so far are “not sufficient to convince me,” says Kate Marvel, a climate scientist at NASA’s Goddard Institute for Space Studies in New York City. In the effort to account for atmospheric components that are too small to directly simulate, like clouds, the new models could easily have strayed from reality, she says.]
https://www.sciencemag.org/news/2019/04/new-climate-models-predict-warming-surge
[Tähänastiset tulokset eivät ”riitä vakuuttamaan minua”, sanoo Kate Marvel, NASA:n Goddard-avaruustutkimuslaitoksen New Yorkin ilmastotieteilijä. Pyrkiessään ottamaan huomioon ilmakehän komponentit, jotka ovat liian pieniä simuloimaan suoraan, kuten pilviä, uudet mallit olisivat voineet helposti irrottautua todellisuudesta, hän sanoo.]
Ilmastomallintajilla taitaa olla paniikki päällä, ilmastotutkija on skeptinen tulosten suhteen, jo pelkästään pilvien mallintaminen on vaikea tehtävä, kuitenkin jo pieni muutos pilvisyydessä mitätöi hiilidioksidin tuplaamisesta aiheutuvan lämpenemisen.
Pilvien mallintamisesta on vuosien varrella esitetty parannusehdotuksia.
”Besides observation, also global climate models and their estimate of the cloud radiative feedback are based on the impact of clouds on the surface radiative energy budget (REB), for which the surface albedo is fundamental. For specific surface types often fixed values of 15 broadband surface albedo are assigned and modulated by temperature dependences. However, these simplified parameterizations are not capable of describing surface albedo-cloud interactions. The use of parameterizations accounting for these effects like the one from Gardner and Sharp (2010) are necessary and highlight the need for coupled surface atmosphere models with represented surface microphysical properties.”
https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-534/
”Havainnoinnin lisäksi myös globaalit ilmastomallit ja niiden arvio pilvien säteilevästä palautteesta perustuvat vaikutuksiin pilvien pinta-alan säteilyenergiabudjettiin (REB), jolle pinta-albedo on perustavanlaatuinen. Tietyille pintatyypeille usein kiinteät arvot 15 laajakaistaista pinta-albedoa osoitetaan ja moduloidaan lämpötilariippuvuuksien perusteella. Nämä yksinkertaistetut parametrisoinnit eivät kuitenkaan pysty kuvaamaan pinta-albedo-pilvien vuorovaikutuksia. Näitä vaikutuksia vastaavien parametrisointien, kuten Gardnerin ja Sharpin (2010) tutkimuksessa on esitetty, käyttö on välttämätöntä, ja ne korostavat kytkettyjen pinta-ilmakehän mallien tarvetta, jotka edustavat pinnan mikrofysikaalisia ominaisuuksia.”
Ehkä ihmisen osoittaminen syylliseksi ilmastonmuutokseen onnistuu vielä joku päivä, Pariisin sopimuksesta on kulunut jo 3 vuotta, eikä fossiilisten polttoaineiden kulutus ole lähtenyt laskuun vielä.
ECS-arvoon ei kannata kiinnittää huomiota, koska sitä käytetään pelottelutarkoituksessa. IPCC itse kirjoittaa raprottissaan AR5, että TCS/TCR on parempi ilmastonmuutoksen mittari ja se antaa oikeammat arvot sadan vuoden aikajänteellä. TCS:n keskimääräinen arvo IPCC:n mukaan on n. 1,8 astetta.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän asia on, toimittajat ja tuulivoimalobbarit ottavat vaan kaiken irti tuosta ECS-luvusta, kun sitä kuitenkin tutkimuksissa esitetään.
Ilmoita asiaton viesti
” Pariisin sopimuksesta on kulunut jo 3 vuotta, eikä fossiilisten polttoaineiden kulutus ole lähtenyt laskuun vielä.”
Kiina on kuulemma ottanut ”ilmastojohtajuuden” USAn edestä. Kyllä, ainakin mitä tulee fossiilisten polttoaineiden käytössä, heh. Varsinkin kivihiili on hyvin suosittua Aasiassa, koska se on huomattavasti halvempaa kuin öljy ja kaasu.
” Red China: Climate Change Leader (/SARC)” (sarkasmi varoitus)
https://wattsupwiththat.com/2019/11/06/red-china-climate-change-leader-sarc/
” Red China truly is the Climate Change Leader… They’re leading the world in fossil fuel consumption, getting credit for fighting the AGW myth and schooling our elites… “As we unrealistically debate ‘the end’ of oil and gas, the Chinese know that these fuels will remain indispensable for decades to come.”
Ilmoita asiaton viesti
Käärmeöljykauppiailla rupee olemaan kiire päästä rahastamaan, sen takia lietsovat paniikkia kiihtyvään tahtiin. Toisaalta tolkun ihmiset on huomannu jo aikoja sitten että ei se ilmasto perkele suostu lämpenemään hiilaripitoisuuden tahdissa.
Viimeisin puoluegalluppi näytti mitä mieltä kansa on punavihreästä ilmastopolitiikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei tainnut vesimelooni nyt lyödä leiville.
Helposti ihmiset ovat menneet mukaan tuollaiseen vouhotukseen, netissä esitettyjä lämpömittareita on tuijotettu kuin kuumemittaria ikään…
Mutta eihän lämpötilat ole nousseet todellisuudessa enää vuosikymmeniin.
Ilmoita asiaton viesti
Tänään klo 9 oli A-television ohjelmassa Matti Vanhasen johtama haastattelu, missä asianmukaisesti pyrittiin esittämään, mikä maa- ja metsätalousuudessa on ilmastoon nähden täkeää osata oikealla tavalla ottaa huomioon. Ainoana virheenä siinä näin sen, että siinä täysin uskottiin tarpeesen pitää kiinni ihmisperäisten hiilidioksidipäästöistä leikkaamisesta, mille ymmärrykseni mukaan kuitenkaan näyttöä todellisuudesta ei ole olemassa.
A-televisiossa pitäisi tänään tulla klo 19.00 ohjelma, missä myös kirjansa Ilmastopaniikki kirjoittanut Matti Virtanen on keskustelussa mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, käsitykset hiilidioksidista on iskostettu lujasti kansaan, propaganda on siltä osin ollut voimakasta ja pitkäjänteistä.
Noista harhakäsityksistä ei päästä eroon, mutta on hyvä tiedostaa, että kyseessä on hypoteesi, eli mitään ei ole kyetty vielä todistamaan. Teoreettisesti jotkut asiat, kuten hiilidioksidin pieni lämmitysvaikutus ja logaritminen riippuvuus CO2:n pitoisuudesta, pitävät paikkaansa. Hiilidioksidin osalta 3/4 lämmitysvaikutuksesta on 0 – 400 ppm:n välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kauan kun vaurutta ja kasvua luodaan fossiilisella energialla, niin kauan myös co2 nousee ilmassa ja pidättää lämpöä, koska ympäristötekijät säätävat hiilidioksidi vaihdantaa, joten niin käy. Pitäisi osata siirtyä fossiilisesta energiasta uusiutuvaan ja uusiutuvalla energialla luoda vaurautta. Co2 nousee, koska ihminen purkaa varastoja ja muokkaa ympäristöä. Ilmaston lämenemistäkin olevat vastustajat ovat hyötyneet fossiilisella energian vauraudella ja sillai puhuvat ristiin
Ilmoita asiaton viesti
Sun kannattais vaihtaa pikkuhiljaa levyä, mikään ilmastossa tapahtuva ei marssi hiilarin pillin tahtiin. Eikä myöskään pohjoinen merijää.
Ilmoita asiaton viesti
Jalin aikaisempi levy oli paljon suosiollisempi hiilidioksidille.
Ihmiset on peloteltu kuoliaaksi hiilihysteriaa levittämällä, ainakin värisevät kuin haavan lehdet kesällä pienessä tuulen vireessä. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Näillä palstoilla harvat viisastuneet, Jali Karjalainen on alkanut puhumaan asiaa. Toisaalta, ei ole myöskään syytä lietsoa otsikoilla ”hiilihysteria kiihtyy”.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että jos kääntyy sun hiilarikantaan niin viisastuu 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä pitäisi jokaisella olla otsaa todeta tosiasia, että EL Niño piikit nostavat hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä ja lämpötiloja.
Merillä nyt vain on vaikutusta ilmastoon enemmän kuin halutaan myöntää.
”There is 60 times more carbon in the ocean than in the atmosphere—partly because the ocean is so big. The mass of the world’s oceans is roughly 270 times greater than that of the atmosphere. As such, the ocean is the greatest regulator of carbon in the atmosphere, acting as both a sink and a source for atmospheric CO2.”
http://m.caltech.edu/news/study-cold-climates-and-ocean-carbon-sequestration-54398
Ilmoita asiaton viesti
Jep ja pohjoista merijäätä hallitsee ensot, aot ja amot pääasiassa ei co2.
Ilmoita asiaton viesti
” . . the ocean is the greatest regulator of carbon in the atmosphere, acting as both a sink and a source for atmospheric CO2.”
Viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana mannerliikunnot ovat muuttaneet valtamerien muotoa ja virtauksia niin, että valtamerien pintavesien lämpötila erityisesti ylemmillä leveysasteilla on olennaisesti jäähtynyt ja siten – hiilidioksidin liukoisuuden niillä alueilla lisääntyessä – pudottanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Tämän seurauksena tämän 100 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on pudonnut luokkaa 1600 ppm:ää olevasta lähtöarvosta luokkaa 400 ppm:ää olevaan nykyiseen arvoon.
Viimeisen 800 000 vuoden aikana jääkausien ja niiden välisten lämpimien kausien aikana maapallolla lämpötila on vaihdellut sen mukaan, miten kaukana orbitaalisen vaihtelun seurauksena maapallo radallaan on auringosta ollut. Silloinkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut valtamerien pintavesien lämpötilan muutoksia.
Nykyisenä Holoseeni-nimisenä lämpimänä kautena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut valtamerien pintavesien keskimääräistä lämpötilan vaihtelua. Tämän seurauksena ovat syntyneet esim. Mauna Loalla mitatun ilmakehän hiildioksidipitoisuuden keskimääräiset tulokset. Koko maapallon lämpötilaan ja sen seurauksena valtamerien pintavesien lämpötilaan ovat taas vaikuttaneet auringon aktiivisuusmuutokset.
Ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutukset ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ovat niin vähäisiä, ettei niitä ole pystytty todellisuudesta tehdyin havainnoin toteamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Milläs sinä hannu selität tämän?
http://www.ifremer.fr/co-argoFloats/float?detail=false&ptfCode=6901180&active=true&lang=en&techChart=false
Kun katsot happipitoisuutta siellä 400m syvyydessä, niin eikö ole käsittämättömän vähä-happista vettä kerros, vaikka syvemmällä ja pinnemmassa on huomattavasti enemmän happea.
Mikähän mahtaa olla CO2 pitoisuus samassa kerroksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Noin äkkiseltään katsottuna, ei ole kovin epätavallista, että merten kerrostumien happipitoisuus vaihtelee. Kysymys lienee merten pohjien vertikaalimuutoksista (paine-erot) ja merenalaisista virtauksista. Lämpötilaerot ovat myös tavallisia (vertikaalimuutokset). Se on myös kaiketi luonnollista, että CO2-pitoisuus vaihtelee eri kerrosten välillä. Jos se ei vaihtelisi, meret olisivat todennäköisesti sekoittuneet jäädäkseen. Suolaisuus puolestaan vaikuttaa merkittävästi erityisesti kylmien merialueiden veden tiheyteen, jolloin veden tiheyserot vaikuttavat merkittävään osaan valtamerten kiertoliikkeestä. Lisättäköön tähän vielä Coriolis-voimat.
Ilmoita asiaton viesti
Sitra niminen täysin turha rahantuhlauslaitos heittää lisää nitroa liekkeihin.
https://www.sitra.fi/blogit/ilmastokriisi-laajenee-ihmiskunnan-toimet-riittamattomia/
Ilmoita asiaton viesti
pohjoinen alue sulaa jo senkintakia, että alue on sulanut jo 17 kertaa 2 miljoonan vuoden aikana tiedemies Hailan mukaan, joten grönlantilaiset sen tietää
Ilmoita asiaton viesti
Turha inttää, co2 nousee vain, vauraus tehään fossiilisella energialla, tiedätte sen, joten turha vastustaa
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti et usko satelliittimittauksiinkaan kun ne kertovat lisääntyvästä biomassasta maapallolla. Tietysti vihertymisen on jatkuttava, mutta osaatko sanoa, että kuinka voimakkaana se jatkuu, kun maapallon vihertyminen on tullut yllätyksenä, jopa tutkijoille
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab22d6/pdf
[In addition to its strong GHG effect, (surface) atmospheric CO2 is the main source for plant carbohydrates generation through photosynthesis (Ainsworth and Long 2005, Ainsworth and Rogers 2007, Harley et al 1992b, Sage et al 1989, Sage 1994, Harley et al 1992a). Plant stomata (small pores at the leaf surface) open or close in order to regulate plant water losses, known as transpiration (Tr), while taking up carbon dioxide CO2, i.e., gross primary productivity (GPP) (Ball et al 1987, Collatz et al 1991, 1992, Farquhar 2001, 2002, Medlyn et al 2011). As a result, the continental CO2 and water cycles are intimately coupled at the surface through plant stomata (physiological effect), in addition to the coupling induced by the GHG forcing of CO2 on climate, and on the coupled water cycle (GHG effect) (Friedlingstein 2015, Friedlingstein et al 2006a). Those two effects (physiological and GHG) simultaneously affect the terrestrial energy, water and carbon cycles with increasing greenhouse gas concentrations and exert profound changes on the biosphere. 1.2. Surface CO2 effects on vegetation Increased surface [CO2] (concentration) modifies photosynthesis directly, as 1) it changes the gradient between intercellular and leaf surface [CO2] and because 2) it modifies stomatal conductance, instantaneously (through stomatal partial closure). Over long time periods (years to hundreds of years), rising [CO2] also changes stomatal conductance through modification of stomata density, number and shape (de Boer et al 2011, De Boer et al 2012, de Boer et al 2016). As a result, elevated [CO2] typically decreases stomatal conductance, yet it increases photosynthesis because of the increased gradient between intercellular and leaf surface CO2 and increased carboxylation rate of the carboxylase enzyme RuBisCO (in C3 plants). Over periods from months to years, elevated [CO2] can lead to increased vegetation biomass, as a result of increased GPP. This increased biomass can be allocated to belowground or aboveground biomass and to the leaves in particular. This increased leaf biomass has been detected by remote sensing observations and is referred to as a “greening” (Forzieri et al 2017, Keenan 2015, Lu et al 2016, Zhu et al 2016]
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuoden ultra paniikkia. Oliko meillä vaalit viime vuonna, en enää muista. Tänään on jo toisin ja paluu järkeen lienee tosiasiasia.
Ilmoita asiaton viesti
https://m.youtube.com/watch?v=5-cEA_z3ihU
Tutustukaa rauhassa…
Ilmoita asiaton viesti
Anonyymit videot somessa… sieltä minäkin ilmastotieteeni opiskelen.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoitko videon?
Ilmoita asiaton viesti
Poimin pari samppelia sieltä täältä. Kierrättää vanhoja valeita.
Ilmoita asiaton viesti
”Poimin pari samppelia sieltä täältä. ”
Eli et katsonut kokonaan… joten voisit sitten jättää kommentoinin kokonaan pois.
Vai oliko liian pitkä video?
Eikö pysty keskittymään?
Ilmoita asiaton viesti
”Eli et katsonut kokonaan… joten voisit sitten jättää kommentoinin kokonaan pois.
Vai oliko liian pitkä video?
Eikö pysty keskittymään? ”
Voi hyvät hyssykät. Tiedätkö lainkaan mitä tarkoittaa lähdekritiikki?
Noin 15 min kohdalla videossa mussutetaan CO2:n lämmitysvaikutuksen logaritmisuudesta. Kyllä, tuo pitää laboratorio-olosuhteissa paikkansa, mutta väite on ilmastonmuutoksen kannalta harhaanjohtava. Relevanteilla CO2:n pitoisuuksilla vaikutus on liki lineaarinen.
No sitten urputetaan, että vesihöyry on tärkeämpi kh-kaasu. Periaatteessa totta, mutta ”unohdetaan”, että vesihöyryn määrä on sidoksissa CO2-pitoisuuteen, eli kyseessä on palauteilmiö. Aivan perusasioita.
Vähän myöhemmin puhutaan luontaisesta vaihtelusta. Kuvituskuvaksi on poimittu 35 vuotta vanha kuva. Aivan kuin paleoklimatologia ei olisi sen jälkeen tuonut mitään uutta tietoa.
Tämän enempää en viitsi moiseen roskaan aikaani tärvätä. Video on tahallista ja/tai tahatonta harhaanjohtamista. Järkevääkin tietoa on saatavilla yllin kyllin, käytän aikani mielummin siihen.
Sitäpaitsi nämä asiat on denialisteille kädestä pitäen selitetty jo monta kertaa. Se, että he edelleen jatkavat tällaisten oksenn…siis videoiden suoltamista someen, kertoo enemmän denialisteista kuin ilmastosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tulihan se denialisti nimitys sieltä taas. Osaatko kertoa että miksi lämpötila ei ole seurannut co2 käyrää viimeisen 20v aikana mitenkään jos vaikutus on lineaarinen?
Ilmoita asiaton viesti
Sotket asioita. Kyse oli CO2 pitoisuusmuutosten vaikutuksesta CO2:n säteilypakotteeseen, ei CO2:n vaikutuksesta ’glopaaliin’ lämpötilaan.
Tosin, päinvastoin kuin intät, lämpötila ja CO2 vastaavat toisiaan hyvin.
https://www.climate.gov/sites/default/files/global_temp_vs_carbon_dioxide_graph_lrg.gif
Ilmoita asiaton viesti
Jep jep niimpä näyttää.
https://i.imgur.com/2d27CFr.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Jaa yksi satelliittianomalia alailmakehästä. Tuon tekniikan nimi on kirsikanpoiminta.
Sitäpaitsi mä kuvittelin, että denialistit olisivat jo hylänneet UAH:n, kun niidenkin tulokset osoittavat että ”linear warming trend since January, 1979 remains at +0.13 C/decade”
https://www.drroyspencer.com/2019/11/uah-global-temperature-update-for-october-2019-0-46-deg-c/
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihme että olet saanut lempinimen hihhulihärkönen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja keneltäs loppui argumentit?
Ilmoita asiaton viesti
”No sitten urputetaan, että vesihöyry on tärkeämpi kh-kaasu. Periaatteessa totta, mutta ”unohdetaan”, että vesihöyryn määrä on sidoksissa CO2-pitoisuuteen, eli kyseessä on palauteilmiö. Aivan perusasioita.”
Tosiasiassa fysiikka toimii niin, että lämpötila aiheuttaa vesihöyryn, Ei CO2. Lämpöä nyt vain sattuu tuottamaan aivan muut lähteet kuin CO2, ja siihen ei CO2 kykene.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaako Härkönen viitata CO2:n pitoisuuden ja lämpötilojen osalta suhteeseen lineaarisuuteen (käytännössä) logaritmisuuden (teoriassa) sijaan, tuon kuvan perusteella.
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2019/02/CO2-dependency.png
Ilmoita asiaton viesti
Täällä nyt jälleen sekoitetaan puurot ja vellit keskenään. Tosiasiallisesti sekä hiiliidioksidi-pitoisuuden nousu, että lämpötilan nousu lisäävät vesihöyryn määrää, joka siis on palauteilmiö.
Vesihöyry ei itsessään kykene generoimaan lämpöä. Vesihöyryn sisältämä lämpöenergia ei muutu miksikään, jos siihen ei vaikuta jokin ulkopuolinen tekijä.
Vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu, mutta kun vesihöyry tiivistyy riittävän tiheäksi, se alkaa luovuttamaan sen sisältämää lämpöenergiaa ja muuttuu vähitellen pilviksi, jotka vuorostaan alkavat jäähdyttämään ilmastoa. Tämä tasapaino riippuu niistä ulkopuolisista tekijöistä, jotka lämmittävät ilmakehää.
Paitsi että hiilidioksidi sitoo lämpöenergiaa, se myös estää lämpöenergiaa siirtymästä, riippuen sen emissiivisyydestä (ε).
Ilmoita asiaton viesti
Totta pääpiirteissään, tulee mieleen ”helmiä sijoille” -sanonta, mutta yritämme ymmärtää. 😉
”CLOUDS ARE REGULATORS OF THE RADIATVE HEATING OF the planet. They reflect a large part of the incoming solar radiation, causing the albedo of the entire earth to be about twice what it would be in the absence of clouds (1). Clouds also
absorb the longwave (LW) radiation (also known as infrared or thermal radiation) emitted by the warmer earth and emit energy to space at the colder temperatures of the cloud tops. Cloud LW
absorption and emission are, in a sense, similar to the radiative effects of atmospheric gases. The combined effect of LW absorption and emission-that is, the greenhouse effect-is a reduction in the
LW radiation emitted to space. The greenhouse effect of clouds may
be larger than that resulting from a hundredfold increase in the CO2 concentration of the atmosphere (2).”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/228718-pilvissa-riittaa-viela-tutkittavaa/
”Pilvet ovat planeetan säteilylämmityksen sääntelijöitä. Ne heijastavat suurta osaa tulevasta aurinkosäteilystä, aiheuttaen koko maan albedon olevan noin kaksi kertaa enemmän kuin se olisi ilman pilviä (1). Pilvet myös absorboivat lämpimämmän maan lähettämää pitkäaaltoista säteilyä (LW) (tunnetaan myös nimellä infrapuna- tai lämpö säteily) ja emittoi energiaa avaruuteen pilvipeitteiden kylmempinä lämpötiloina. Pilvistä LW absorptio ja päästöt ovat tietyssä mielessä samanlaisia kuin ilmakehän kaasujen säteilyvaikutukset. LW-imeytymisen ja päästöjen yhteisvaikutus – toisin sanoen kasvihuoneilmiö – on vähentänyt avaruuteen päässyttä LW-säteilyä. Pilvien kasvihuoneilmiö voi olla suurempi kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden satakertainen lisääntyminen (2).”
Ilmoita asiaton viesti
”Tosiasiallisesti sekä hiiliidioksidi-pitoisuuden nousu, että lämpötilan nousu lisäävät vesihöyryn määrää, joka siis on palauteilmiö.”
Ole hyvä ja selitä miten CO2 lisää vesihöyryä, jos lämpötilan nousua ei oteta huomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä härkonen kutsuu erimielisiä aika usein denialisteiksi 😉 .
Ja denialismista wiki kertoo noin, kukahan se denialisti on 😆 .
”Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.”
Nämä menneisyyden lämpökaudet on erittäin kiusallisia tosiasioita.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston luontaista vaihtelua ei ole kiistetty.
Ilmoita asiaton viesti
VASTALÄÄKETTÄ ILMASTOPROPAGANDAAN
https://www.youtube.com/watch?v=Rq4XEaGsXu4
Kommentti videosta:
Suosittelen puhumaan ilmastonmuutosteorioista, esimerkiksi CO2-teoria tai astrofysikaalinen -teoria (Valentina Zharkova, Nasa, NOAA). Seuraavat 30 vuotta mennään kylmempää kohti auringon aktiivisuuden heiketessä edelleen ja tuo ennuste jääpeitteen laajenemisesta toteutuu!
https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajatukset.net/ILMASTO_EPAILY.jpg
AURINKO JA PILVISYYS SÄÄTELEVÄT MAAPALLON ILMASTON LÄMPÖTILOJA. GLOBAALIEN LÄMPÖTILOJEN NOUSU HIDASTUNUT MERKITTÄVÄSTI 2000-LUVULLA
Täältä lisää: https://www.tapionajatukset.com/38322
https://www.tapionajatukset.com/36782
https://www.tapionajatukset.com/38120
YK:n POLIITTISEN ILMASTOPANEELIN (IPCC) VÄITTEET HIILIDIOKSIDIN VAIKUTUKSESTA ILMASTON LÄMPENEMISEEN VIRHEELLISIÄ
Professorit Sarkomaa & Ruottu: IPCC:n väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta globaaleihin lämpötiloihin perustuvat virheellisiin laskelmiin
https://www.ossitiihonen.com/2019/11/05/professorit-sarkomaa-ruottu-ipccn-vaitteet-hiilidioksidin-vaikutuksesta-globaaleihin-lampotiloihin-perustuvat-virheellisiin-laskelmiin/
Otteita yllä olevasta
Johdanto
Ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu tavalla, jota ei voi ennustaa ajallisesti a) koska siihen vaikuttavat monet ennustamattomat tekijät, b) ilmastomallien fysikaalisten epätarkkuuksien vuoksi c) mallien numeeristen epätarkkuuksien vuoksi. Sen sijaan on mahdollista laskea olennaisesti oikein, miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutos vaikuttaa globaaliin ilmastoon.
Professorien johtopäätös ilmastonmuutoksesta on selvä: Kansainvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n väitteet ja ennusteet perustuvat vääriin laskelmiin. Ihmisen osuus on mitätön verrattuna luonnollisiin muutoksiin.
Professorien johtopäätöksen voi havaita kukin aivan itsekin, sillä ilmakehän lämpötila ei ole noussut yli 21 vuoteen, eikä korrelaatiota hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ole.
Lämpötila on ollut hitaassa laskussa jo 7000 vuotta, kuten tämän artikkeli otsikkokuva osoittaa. Laskun ovat keskeyttäneet välillä ajoittaiset lämpökaudet, jollaisella nytkin elämme. Lämpötila on kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin 7000 vuotta sitten, jolloin lämpötila helli Suomea siten, että sankka puusto kasvoi pohjoisen Lapin tuntureilla, jossa kasvaa nyt vain vaivaiskoivua.
Väittely on osoittanut merkittävän eron kovan tieteen edustajien ja IPCC:hen sidoksissa olevien tutkijoiden, lähinnä meteorologien, välillä.
Jo viisi suomalaista professoria on julkisesti ilmaissut kantansa, että ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen. Tässä mainittujen Pertti Sarkomaan ja Seppo Ruotun lisäksi fysiikan professori Jyrki Kauppinen, biologian professori Antero Järvinen ja metsäntutkimuksen professori Kari Mielikäinen pitävät luonnollisia vaikutuksia ihmisen vaikutusta suurempina.
Kymmenet tuhannet tieteentekijät ympäri maailman ovat kertoneet vastaavasti kantansa.
Viimeisimpänä yli 500 tieteilijää lähetti YK:n pääsihteerille julkilausumansa, jossa he kertoivat selväsanaisesti, että ’Ilmastohätätilaa ei ole’.
Nämä yleisen ilmastohysterian vastaiset kannat vaietaan Suomen punavihreässä valtamediassa lähes täysin.
Tieto tulee usein esille vain yksittäisten ihmisten blogeissa tai pienmedioissa kuten tässä Maaseutumedian jutussa: ”… perehtyminen IPCC:n ilmastomalleihin osoitti, että niiden tuhannet laatijat eivät ymmärrä ilmastotutkimuksen tieteellisen perustan muodostavien termodynamiikan lakien merkitystä.
Maapallo ja avaruus muodostavat avoimen systeemin, jossa energian ja aineen vaihtuminen on mahdollista. Emme elä kasvihuoneessa, jossa on lasikatto, mikä estää lämmön siirtymisen (konvektio) ja osittaisen pakenemisen ylempiin ilmakehiin ja avaruuteen.
Voimme sanoa, että ”maapallo pelastaa itsensä” , koska ilmaston lämpötilojen vaihtelut ovat syklinen ilmiö ja on ollut sitä aina. Lämpenemiset ja viilenemiset seuraavat toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, IPCC:n tutkijat ovat lähinnä meteorologeja. 😉
Tiedetään, että merivirtaukset voivat tuoda lämpöä pintaan vuosikymmenten kuluttua siitä kun ne ovat lämmenneet.
Ja pääasiallisesti meret lämpenevät auringon vaikutuksesta, mutta myös pilvillä, vesihöyryllä ja kasvihuonekaasuilla voi olla merkitystä. Ne säteilevät lämpöä, joka niihin on imeytynyt ja osa siirtyy meriin.
”How heat moves
The main source of ocean heat is sunlight. Additionally, clouds, water vapor, and greenhouse gases emit heat that they have absorbed, and some of that heat energy enters the ocean. Waves, tides, and currents constantly mix the ocean, moving heat from warmer to cooler latitudes and to deeper levels.
Heat absorbed by the ocean is moved from one place to another, but it doesn’t disappear. The heat energy eventually re-enters the rest of the Earth system by melting ice shelves, evaporating water, or directly reheating the atmosphere. Thus, heat energy in the ocean can warm the planet for decades after it was absorbed. If the ocean absorbs more heat than it releases, its heat content increases. Knowing how much heat energy the ocean absorbs and releases is essential for understanding and modeling global climate.”
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content
Ilmoita asiaton viesti
No ihminen onkin roskannut meret. Valtavasti muovia ja ihminen on aiheuttanut merien happamuuden. Nämä ovat ihmisen tekoja. Roskia on myös maallakin ja Suomessakin. Merissä 150 milj tn muoviroskaa eli nämä ovat ihmisen tekoja
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä luonnollisilla muutoksilla on pääasiassa selitetty pientä muutosta emäksisyydessä happamaan suuntaan.
”In conclusion, our analysis clearly indicates that ocean pH is influenced by oceanographic factors modulated by dominant ocean-climate modes i.e. ENSO and PDO in the Pacific and NAO and AMO in the Atlantic oceans.”
”To the best of our knowledge, total eight δ11B records from the Pacific and two from the Atlantic Oceans are available in published literatures. The compilations of these records show large variability; range between 26.27–20.82‰ which corresponds to pH range 8.40–7.63 respectively. Our investigation of pH records from the Pacific ocean based on principal component analysis (PCA) reveals that atmospheric CO2 can explains maximum up to ~26% of the total pH variability during 1950–2004AD, followed by the ocean-climate oscillations (i.e. ENSO and PDO) driven oceanographic factors up to ~17%. The remaining large variability (~57%) could not be explained by above forcing factors and hence we invoke possible influence of metabolic processes of corals and/or changes in micro-environments within the reefs which are often neglected in interpreting paleo-pH records.”/em>
https://www.biogeosciences-discuss.net/bg-2018-438/
”Theoretical pH records show monotonic decreasing trend since ~ 1850 AD which is consistent with that of atmospheric CO2 forcing since the beginning of the industrial era (Fig. 3). Variability in δ11B derived pH records is larger than theoretical pH in case of Pacific Ocean, in of Atlantic they mostly fall within the error where as case envelops (Fig. 3). This clearly indicates that contribution of atmospheric CO2 and physical parameters (SST and SSS) to the total pH variability are much lower compared to other factors in the coral reef environments which are highly variable from one reef to another in the Pacific. However, it is noteworthy to mention that in spite of lower contribution of atmospheric CO2 to pH, it shows discernable decreasing trend in most of the records since ~1850 AD.”
https://www.biogeosciences-discuss.net/bg-2018-438/bg-2018-438.pdf
”In conclusion, our analysis clearly indicates that ocean pH is influenced by oceanographic factors modulated by dominant ocean-climate modes i.e. ENSO and PDO in the Pacific and NAO and AMO in the Atlantic oceans.”
”Our investigations based on principal component analysis of the δ11B derived pH records reveals ~26% and ~17% variability in the Pacific ocean pH are explained by atmospheric CO2 and Pacific ocean-climate oscillations respectively. Remaining large unexplained variability (57%) might be related to metabolic processes and micro-environmental changes of the corals reefs. Therefore, we highlight the need for more detailed investigation of boron isotope fractions and its relations to specific metabolic processes and micro-environmental changes based on laboratory experiments and field studies in the corals reefs.”
”iv. We have estimated pH reduction in the Pacific Ocean by 0.5 unit due to anthropogenic CO2 forcing; rise of atmospheric CO2 from 310 to 380 ppm during 1950 – 2004.”
”v. ENSO driven pH variability shows large increase during 1980 – 2004 compared to previous decades (1950 – 1980). This observation is consistent with the reported global coral bleaching events. This indicates thermal stress associated with extreme ENSO events could be responsible for coral bleaching events.”
”vi. Considering the model based prediction of the extreme events associated with ENSO in the backdrop of the increasing global warming, coral bleaching events are likely to increase in future decades/centuries.”
Ilmoita asiaton viesti
Tähän merien tuntemattomaan vaikutukseen olen monasti. Siellä on omituisia lämpimiä kerroksia, jonka ylä/alapuolella on kylmempää, myös toisinpäin olevia kerroksia löytyy.
Sieltä pöllähtelee myös sitä CO2:sta mutta sen pitoisuuksia ei ole mitattu eri syvyyksissa ja harvat argo-poijut mittaavat edes hapen määrää.
Sieltä löytyy kaikenlaista ”jännää” syvyyden funktiona.
Omituista on tämä päiväntasaajan tuntumassa oleva likipitäen hapeton vesi. Ylimmässä sadassa metrissä on happea mutta sen alapuolella vesi on likipitäen hapetonta.
http://www.ifremer.fr/co-argoFloats/float?detail=false&ptfCode=3901531&active=true&lang=en&techChart=false
Tästä johtuen on syytä olettaa, että CO2:sta on liuennut erilaisia määriä eri syvyisiin vesiin. Meren pohjassa on suunnaton määrä CO2 lähteitä, sillä suurin osa tulivuorista on meren pinnan alla. Kuten mustat savuttajatkin, jotka löydettiin suhteellisen tuoreesti.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Distribution_of_hydrothermal_vent_fields.png
Tästä ei ole pitkääkään aikaa, kun 70km päästä tokiosta löydettiin meren alainen super-tulivuori, josta ei ollut mitään tietoa aikaisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, noista pienemmistä vedenalaista tulivuorista on tiedetty niinikään vähemmän. On huomattu niiden merenalaisten purkauksien vaikuttaneen ilmastoa viilentävästi tuossa vuosituhannen vaihteessa.
”We also find that it is very rare to have a period with relatively few notable explosive eruptions as was the case during 1996‐2002. Further eruptions of small‐to‐moderate size occur frequently and decrease the transparency of the stratosphere by as much as all non‐volcanic sources of aerosol particles combined. These small‐sized volcanic eruptions therefore cause a small but noticeable surface cooling and so should be included in climate model simulations, which is rarely done.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018JD028776?af=R
Ilmoita asiaton viesti
On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että meret ovat pääsääntöisesti hiilinieluja, eivät hiililähteitä (ilmakehä, meren pinta – kerrokset, hydrologinen kierto). Jos meret luovuttaisivat CO2:ta ilmakehään vauhdilla, joka on lisääntynyt n. 40% suhteellisen lyhyessä ajassa, mikä mahtaisi olla se viilenemisen vauhti, kun päinvastoin ilmakehä on lämmennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Noihin asioihin voi paneutua rauhassa, esim. lukemalla seur. kirjoitus. Kts. linkki.
”The exchange of carbon between the atmosphere and the ocean takes place in a number of ways.”
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange1/06_1.shtml
”So, by warming the oceans and cutting down on the physical pump we have created a deep ocean reservoir rich in carbon dioxide and poor in nutrients. Whenever this water is returned to the surface (by deep mixing activity) it will now bring carbon dioxide back to the atmosphere, without the means to recapture it by photosynthesis (for which nutrients are needed). Such a process could have contributed to the pulsed nature of the carbon dioxide rise during deglaciation, as seen in the ice cores.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä meret ovat netto-nieluja ja sellainen käsitys, että mitattu ilmakehän kiihtyvä CO2-pitoisuus pulppuaisi meristä, on fysikaalinen mahdottomuus. Ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut n. 10ppm:ää neljässä vuodessa, eli kyllä kysymyksessä ovat hakattujen metsien hiililähteet. Se mitä merissä tapahtuu, johtuu ilmaston lämpenemisestä ja ilmaston lämpeneminen johtuu holoseenin vakaasta lämpötila-anomalioiden jatkeena olevasta antroposeenisesta, eli n. 2000 miljardia tonnia olevista CO2-päästöistä ja nopeasta lämpöpiikistä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmaston-dynamiikan-vakioistamisen-harhakuvitelmia/
Ilmoita asiaton viesti
Meret toimivat samanaikaisesti hiilinieluna ja -lähteenä.
Vieläpä niin, ettei niillä prosesseilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Mistä mahtaa johtua, ettei avomerellä ole ravinteita. Biologisen pumpun toiminta on tehotonta jne. Jokaisen El Niñon yhteydessä tulee hiilidioksidipulssi, muttei ole ravinteita avomerellä, mikä estää hiilidioksidin poistumista fotosynteesin välityksellä ilmakehästä.
Toinen edelleen fotosynteesin vähyyteen vaikuttava tekijä on valaiden pyydystäminen melkein sukupuuttoon 1900- luvulla. Niiden avulla luontainen ravinteiden kierto toteutuu avomerellä. Etenkin rauta ja pii tulevat valaiden jätösten mukana pintaan, josta kasviplanktonit saavat ne käyttöönsä. Rautaa kasvi tarvitsee klorofyllin valmistamiseen, ja lisäksi ne tarvitsevat mangaania.
Liiallinen hiilidioksidin jahtaaminen johtaa jääkauteen.
http://science.sciencemag.org/content/early/2019/03/13/science.aav5300
”In a study published today in Science, the team reports that each of the last three major ice ages were preceded by tropical ’arc-continent collisions’ – tectonic pileups that occurred near the Earth’s equator, in which oceanic plates rode up over continental plates, exposing tens of thousands of kilometers of oceanic rock to a tropical environment.
The scientists say that the heat and humidity of the tropics likely triggered a chemical reaction between the rocks and the atmosphere. Specifically, the rocks’ calcium and magnesium reacted with atmospheric carbon dioxide, pulling the gas out of the atmosphere and permanently sequestering it in the form of carbonates such as limestone.”
http://www.publicnow.com/view/6ECE49C8CD2D0820D32B8D083BA9ACEF8373AFB3
”I’llr time, the researchers say, this weathering process, occurring over millions of square kilometers, could pull enough carbon dioxide out of the atmosphere to cool temperatures globally and ultimately set off an ice age.”
Ilmoita asiaton viesti
Höpöilyä. Puhuin merien hiilenkierron netto -vaikutuksesta. Totuus on se, että meret ovat pääasiassa hiilinieluja siinä missä metsät ja kasvillisuus, jos nielut toimisivat kuin niiden pitäisi toimia. Asian voi tarkistaa Markku Kulmalan pitämistä luennoista (nieluja liian vähän, päästöjä liikaa). Muilta osin merien ekologiaa säätelee primääristi lämpötila.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaat oikein, että lämpötila…
Lähellä napa-aluetta on kylmiä vesiä (hiilinielu) ja päiväntasaajan alueella lämpimiä (hiilen lähde).
No nämä asiat voidaan tarkistaa satelliittimittauksilla nykyään.
Merten biologinen pumppu toimii vajaalla teholla, mistä se sitten johtuu, valaisin asia edellisessä kommentissa. Mutta kun mainitsit Kulmalan…
Kaikki lähtee ymmärtämisestä… 😉
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan ymmärtämisestä. Ilmastossa on yli 1200 eri muuttujaa. Miksi Kulmala kaipaa käytännön empiriaa eli testejä, johtuu juuri niistä muuttujista (hyvistä ja huonoista aerosoleista). Ja se miksi lämpötila nousee sekä ilmakehässä että merissä, siihen löytyy hyvin selkeä vastaus. Ilmakehään on syötetty 2000 miljardia tonnia CO2:ta, jolla on vaikeuksia poistua ilmakehästä. On siis edelleen hyvä pitää mielessä nämä suuruusluokat. Tuolla jo aiemmin kirjoitin myös paleklimatologiaan liittyvän kommentin, eikö se yhtään valaissut mittaluokkia?
Ilmoita asiaton viesti
”CLOUDS ARE REGULATORS OF THE RADIATVE HEATING OF the planet. They reflect a large part of the incoming solar radiation, causing the albedo of the entire earth to be about twice what it would be in the absence of clouds (1). Clouds also
absorb the longwave (LW) radiation (also known as infrared or thermal radiation) emitted by the warmer earth and emit energy to space at the colder temperatures of the cloud tops. Cloud LW
absorption and emission are, in a sense, similar to the radiative effects of atmospheric gases. The combined effect of LW absorption and emission-that is, the greenhouse effect-is a reduction in the
LW radiation emitted to space. The greenhouse effect of clouds may
be larger than that resulting from a hundredfold increase in the CO2 concentration of the atmosphere (2)”.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/228718-pilvissa-riittaa-viela-tutkittavaa/
”Pilvet ovat planeetan säteilylämmityksen sääntelijöitä. Ne heijastavat suurta osaa tulevasta aurinkosäteilystä, aiheuttaen koko maan albedon olevan noin kaksi kertaa enemmän kuin se olisi ilman pilviä (1). Pilvet myös absorboivat lämpimämmän maan lähettämää pitkäaaltoista säteilyä (LW) (tunnetaan myös nimellä infrapuna- tai lämpö säteily) ja emittoi energiaa avaruuteen pilvipeitteiden kylmempinä lämpötiloina. Pilvistä LW absorptio ja päästöt ovat tietyssä mielessä samanlaisia kuin ilmakehän kaasujen säteilyvaikutukset. LW-imeytymisen ja päästöjen yhteisvaikutus – toisin sanoen kasvihuoneilmiö – on vähentänyt avaruuteen päässyttä LW-säteilyä. Pilvien kasvihuoneilmiö voi olla suurempi kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden satakertainen lisääntyminen (2)”
Ilmoita asiaton viesti
Toistat trivialiteettaja ja uskosi pilvien ratkaisevaan rooliin yksipuolistaa ilmaston efektiviteettiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti ne voivat joistakin tuntua trivialiteetilta, toistamiseen liittyy ymmärtämättömyyteen.
Professori Lenton toi pitämässään luennossa esille biohiilen, ja kysyi samalla retorisesti, että onko tuota ideaa testattu laajemmin.
Hänen ideansa voi joistakin tuntua samoin trivialiteetilta, mutta johtoajatuksensa lienee ollut, että ihminen pystyy tekemään oman osuutensa, ja tuota biohiiltä oli jo testattu Maya intiaanien viljelyksillä.
”The idea of biochar as a soil amendment is not new and
some occasional scientific publications about charcoal in
soils can be found since the early 20th century. Nevertheless,
recent studies about Amazonian Dark Earths, the so-called
Terras Pretas de Índios (TPI), renewed the scientific interest
on pyrogenic carbon in soils. TPI soils are anthropogenic
dark earths with a surface horizon enriched in organic matter to variable depth, pottery shards and lithic artifacts (Fig.1), as well as other evidences of human activity (Kämpf et”
Ilmoita asiaton viesti
Aika paha 🙂 .
”Ilmastohätätilan” julistaneiden tutkijoiden nimilista poistettiin – joukossa myös Mikki Hiiri ja Harry Potterin rehtori?”
https://www.is.fi/tiede/art-2000006299895.html
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kertoo vain siitä, että agendaa ajettaessa kaikki keinot ovat sallittuja ja niitä käytetäänkin.
Tuoreimmassa tieteenkuvalehdessä oli muuten juttu tästä ilmastomallintamisesta.
Nyt siinä aletaan siirtymään Ollilan käyttämään menetelmään.
Eli spektraalisen vasteen laskentaan, koska se parantaa tarkkuutta huomattavasti, mutta vaatii erittäin paljon laskentatehoa.
Tämä spektraalinen vaste on suurimmalle osalle tuntematon asia, jopa ilmastotieteilijöille.
Tästä syystä esim. Sinivirran esityksen keskilämpötiloilla laskien menevät metsään ja pahasti.
Ironista tässä on se, että hiilidioksidi absorboi nimenomaisesti kylmien lämpötilojen lähettämää säteilyä, jos käytetään jakauman maksimitehoa.
Päiväntasaajan lämpötiloissa suurinosa säteilytehosta menee CO2 absortion ohi, muttei saavuta sitä pirun kapeaa 4,3µm absorbtiopiikkiä (vaatisi +400C).
Suomeksi sanottuna, CO2:n vaikutus pitäisi tuntua erityisesti napa-alueilla välittömästi. Suomessakin sen pitäisi näkyä isona muutoksena lämpöisempään suuntaan.
Mutta näkyykö sitä sittenkään?
Ilmoita asiaton viesti
Eli suurinosa CO2 absorbtiosta menee ohi, kun Wienin siirtymälain mukaan CO2:n 15 μm absorbtiokaista on kylmä ja 4,3 μm on liian lämmin (2898 / 4,3μm = 673 K = 400 °C)
Ilmoita asiaton viesti
https://ibb.co/rGSYJ2Y
Tuossa mustankappaleen säteily +30C ja -20C lämpötiloissa.
Punainen on +30C ja sininen -20C käyrät.
Kannattaa myös katsoa ajatuksella sitä vasemman akselin asteikkoa ja miettiä niitä kokonaistehoja.
+30C = 477W/m^2
-20C = 232W/m^2
Vaaleansininen on CO2 absorbtio.
Tosin tuossa kaaviossa en ole puuttunut siihen, että tosiaan vasta siellä 15µm kohdilla CO2 absorbtio on tapissaan.
Muistutan tässä vielä siitä, että vesihöyryn absorbtiokaista on samalla päällekkäinen CO2 kanssa. Jatkuen myös 16µm alapuolella jonkin matkaa sinne alle 50µm.
Edit:
Unohtui mainita, että tuo +30C säteilymaksimi on sitten otsonin absortiokaistalla.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen Tien Päältä tutustumaan ensimmäiseen ao. blogiini ja siellä esitettyyn videoon (akateemikko prof. Markku Kulmalan vetämänä / yli 1200 eri muuttujaa).
Valitettavasti Ollilan teesit eivät ole realistisia, semminkin kun aivan kuka tahansa olisi päässyt samoihin tuloksiin vapaasti käytetyllä Spectral Calculator -sovelluksella. Mutta kun kukaan muu ei tässä maailmassa ole siihen päätynyt. Tästä herääkin se kysymys, että miksi ei ole??
No tottakai se johtuu siitä, että ne jotka ovat ks. sovellusta käyttäneet, heidän parametrinsa ovat olleet eri kuin Ollilan ja yksinkertaisesti siitä syystä, että jo lähtökohtaisesti Ollilan fysikaaliset teesit eivät ole johtaneet yksiselitteiseen ja yhdenmukaiseen lopputulokseen. Toisaalta, ei spektraaliset laskelmat ole mikään uusi ilmiö, niitä on laskettu jo historian sivu.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/tieteen-paivat-2019-muutoksen-kohtaaminen-ilmasto-ja-ymparisto/
Ja jatkeeksi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmaston-dynamiikan-vakioistamisen-harhakuvitelmia/
Ilmoita asiaton viesti
Jäät tulevat sulamaan pohjoisella alueella, niin on jo käynyt 17 kertaa 2 miljoonan vuoden aikana, turha inttää, nyt sulamista edistää roskat merissä, joka onkin ihmisen syy ja ihmisen päästöt. Fossiilinen energia pitäs muuttaa uusiutuvaksi ja uusiutuvalla energialla luoda vaurautta
Ilmoita asiaton viesti
Ollilan menetelmä on nimenomaisesti spektrianalyysi, josta puhuin.
Ollilan tulokset ovat hänen omiansa, joita en kommentoinut mitenkään.
Kommentoin myös sitä, että tieteenkuvalehdessä olevassa artikkelissa mainitaan siirtymästä mallinnuksessa tarkempaan spektrianalyysiin, eikä painotettuihin keskiarvoihin.
Jutussa mainittiin myös menetelmän vaativan paljon laskentatehoa.
Kyllä olen lukenut linkkaamasi blogisi, mutten ole katsonut sitä reilun puolentoista tunnin videota.
Esitin myös teesin, ettei suurin osa tutkijoista ymmärrä sitä spektraalisen vasteen sisältämiä ansakuoppia.
Väitämpä myös sen, ettei yli 99,9% noista tutkijoista osaa ohjelmoida vanhan volvon moottorinohjausta uusiksi toimimaan E85:lla.
Mutta jos joku kuvittelee, että ~1200 muuttujaa riittää ilmaston mallintamiseen, niin sanompa vain, että kuvittelija on pahasti väärässä ja tulokset ovat sen mukaisia.
Olisin vähemmän skeptinen, jos muuttujien lukema olisi 12 000.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi asiaa voidaan sekoittaa keskenään tai ne voidaan pitää tarkalleen erillään ja keskustella asioista oikeilla nimillä.
Kun on satelliittimittauksin selivitetty yhteyttä pilvipeitteen ja lämpenemisen osalta vuodesta 1979 lähtien, pitäisikö asiaan suhtautua tältä osin toteennäytettynä, että pilvisyydellä on ratkaiseva vaikutus maan lämpötilaan.
Ja toisaalta fossiiliset polttoaineet tulee korvata sitä mukaan kun taloudelliset ratkaisut sitä puoltavat.
”Clouds can simultaneously reflect shortwave radiation back to space before it reaches the Earth’s surface (resulting in cooling) and act as a thermal blanket to trap longwave radiation (heating) in the lower atmosphere. One of the key questions concerning global warming is the response of clouds as surface temperatures change. Many model studies showing temperature increases indicate a positive feedback for clouds reflecting energy back to space (IPCC, 2007) – that is, as the average temperature increases cloud cover decreases so that more solar energy reaches and is absorbed by the Earth’s surface, which is partially offset by increased outgoing IR radiation. It is generally agreed that there has been a statistically significant increase in global average temperature since 1979.”
https://www.researchgate.net/publication/274768295_A_net_decrease_in_the_Earth's_cloud_aerosol_and_surface_340_nm_reflectivity_during_the_past_33_yr_1979-2011
Ilmoita asiaton viesti