On yhä ilmeisempää, että auringon säteilyn pakottaminen käynnistää jatkuvan yhdistettyjen vuorovaikutusten spektrin koko maapallon osalta, maalla, valtamerellä ja ilmakehässä usealla aikavälillä, joilla on erilaiset ja toisiinsa liittyvät alueelliset riippuvuudet. Maan ja valtamerien, päiväntasaajan ja napojen sekä pinnan ja ilmakehän differentiaalinen lämmitys ohjaavat näitä reaktioita; prosessit ovat prosesseja, joilla ilmasto reagoi muihin säteilypakottimiin, mukaan lukien kasvattamalla kasvihuonekaasupitoisuuksia, vaikkakin eri suuruudella, ajoituksella ja alueellisilla yksityiskohdilla.
Jo kolmas tutkimus lyhyen ajan sisällä todistaa, että ilmakehän hiilidioksidin vaikutusta maapallon lämpenemiseen on liioiteltu. Kasvihuonekaasujen vaikutusta lämpenemiseen on perusteltu muun muassa auringon TSI:n pakotuksen alenemisella viime vuosikymmeninä.
Tämä tulos viittaa siihen, että noin 80 % auringon vaikutuksesta ilmastoon ei välttämättä johdu pelkästään TSI:n pakotuksesta, vaan pikemminkin muista auringon ilmastoprosesseista (esim. kosmisen säteen ja muiden hiukkasvirtojen auringon magneettisesta modulaatiosta ja/tai muista syistä). Nämä vaihtoehtoiset mekanismit on tutkittava perusteellisesti ja ymmärrettävä fyysisesti, ennen kuin voidaan luoda luotettavia GCM:itä, jotka tulkitsevat oikein ilmastonmuutosta ja tuottavat luotettavia ilmastonmuutosennusteita tulevaisuutta varten.
”Spencerin ja Christyn ilmastomallin objektiivisten mittaustietojen perusteella havaittiin, että hiilidioksidin vaikutus ilmakehän lämpenemiseen ei ole yhtä suuri verrattuna muihin ilmastomalleihin.”
Jos minä heitän vaikka petanque pallon ilmaan niin pystyn kyllä ihan tieteellä ennustamaan sen putoavan maahan, ja ennustaa senkin mihin kohtaa putoaa.
Tulivuorten purkauksia ei taideta osata ennustaa, sen sijaan tiedetään tulivuortenpurkausten lyhyellä aikavälillä viilentävän ilmastoa pölyn takia mutta näistä pääsevä hiilidioksidi sitten pidemmällä aikavälillä lämmittää.
Toisekseen aurinko erittäin pitkällä aikavälillä, satoja miljoonia vuosia ja miljardeja vuosia, paistaa kokoajan kirkkaammin. Tätä voidaan havainnoida lukemattomista tähdistä mikä on tähden elinkaari.
Karnaattu harrastaa jatkuvasti epäasiallisia vertauksia. Todennäköisyys petankkipallon putoamiselle on pikkusen suurempi kuin roskatieteen kestämättömät väittämät ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Älä naurata. Roskatiede väittää maapallon lämpötilan riippuvan ihmisen toiminnasta. Sillä ole mitään tekemistä fysiikan kanssa, päinvastoin se on jopa vielä lapsellisempaa kuin luulla sen johtuvan jumalan/jumalien toiminnasta.
The couple Spencer & Christy were found to have slightly adjusted the satellite data.
In terms of data and research quality, Spencer and Christy’s dataset has undergone many major revisions to correct various errors and biases. That’s how science always evolves, but those who believe that adjustments to surface temperature measurements are part of quality always seem to ignore surprising changes in satellite data. In fact, early data sets from Spencer and Christy seemed to indicate that the atmosphere was cooling.
Tankeroenglannin sijaan Nea voisi miettiä miten paljon lämpenemistä on vääristelty käyttämällä lentoasemilla ja kaupungeissa olevia lämpömittareita. (UHI urbaani lämpösaarekeilmiö lämmittää mittareita).
Muistuupa mieleen aika jolloin ilmasto oikeasti lämpeni. Helsingissäkin luovuttiin lumenraivauskoneista. Nyt ei lumikasat enää sulaa koko kesän aikana kun ne kärrätään keskustasta kasoihin kymmenen kilometrin päähän.
(Nääs luonto kiittää kun kaupunkia tiivistetään niin että jokainen nokare lunta on kuljetettava huitsin nevadaan).
Nea ei muista että tässä ehti olla aika jolloin uskottiin vakaasti ettei lunta enää tule.
Ennusteet meni raskaasti pieleen. Ei se pohjoisnapa sulanutkaan. Ei ne laivat kulje vieläkään Aasiaan pohjoista reittiä. Pitää olla hyvät airot jos yrittää Kiinaan Venäjän pohjoispuolelta.
Mainitsin vaan Helsingin kaupungin kun he ovat olleet ensimmäisinä kellokkaina uskomassa tähän ilmaston lämpenemisroskaan.
”Oletko niin uskomattoman tyhmä että kuvittelet pohjoisnavan sulaneen?”
En minä sellaista ole kuvitellut. Sinä sen sijaan väität että näin olisi pitänyt tapahtua jonkun ennusteen mukaan.
Niin minkä lähteen mukaan näin olisi pitänyt käydä? Minun nähdäkseni sinä olet liian tyhmä tunnistamaan luotettavia lähteitä.
Muistutan myös, että olet viitannut näihin henkilöihin uskottavina lähteinä joiden mielestä tupakalla ei ole terveyshaittoja joten se kertoo kyvyistäsi tunnistaa mikä on luotettava lähde ja mikä ei.
Näin piti käydä muutaman vuoden sisällä siitä kun Tanskassa pidettiin COP-kokous. Kukaan ei noussut vastustamaan arviota. Pohjoisnavan olisi pitänyt olla sula jo reilu 10 vuotta sitten.
Richard Lindzen on erittäin luotettava lähde mitä tulee ilmastoon.
Älä sinä usko kaikkea vääristelyä mitä roskasivustoilta löydät. Jos jaksat tutustua asiaan,huomaat että väitteesi on vääristelevä.
Spencer and Christy from the University of Alabama ”failed” to calibrate the instruments. Of course, they didn’t collect data from urban areas or airports at all. The deniers are desperate for a hard-right president whose government could regulate, by political decision, UAH data to show that rising CO₂ emissions have cooled the atmosphere by 1.5°C in the first 100 days the elected dude has been in office.
When Bush junior had made the decision to reject the Kyoto Protocol, the staff of the environmental administration was not even allowed to mention global warming.
Kuvan 1 data on CERES-ohjelman datatietoihin perustuvaa yksinkertaista analyysiä. Kannattaa katsoa sinistä käyrää ja sen arvojen kehitytä vasemmasta akselista. Sen mukaan maapallon saama auringon säteilyn määrä on vuonna 2023 alkupuolella jo n. 1,9 W/m2 enemmän kuin vuonna 2002.
Tätä pitää verrata IPCC:n AR6:ssa esittämään säteilypakotteeseen 1750 – 2019, joka oli 2,7 W/m2 ja aiheutti IPCC:n mukaan lämpenemistä 1,27 C.
Vielä hurjempaa on se seikka, että IPCC:n mukaan kuvan 1 esittämää aurinkoenergian kasvua viimeisen 23 vuoden aikana ei ole lainkaan tapahtunut tai paremminkin kyllä on tapahtunut eli kuvan 1 säteilymäärän muutokset ovat oikein, mutta auringon lisääntynyt säteilymäärä ei ole lämmittänyt maanpintaa, vaan ainoastaan syvää merta. Siis samaa röyhkeää selitystä kuin lämpötilapaussista 2000-2014.
Tulokseni ovat täysin yhtäpitäviä kuvan 1 kanssa sillä erolla, että olen simuloinut oman ja IPCC:n ilmastomallin tulokset. Huomaatte, että oma mallini seuraa erittäin hyvin maapallon lämpötilakehitystä, mutta IPCC:n malli veden takaisinkytkennän kanssa ampuu pahasti yli.
Ollaan tilanteessa, jossa IPCC:n laiva on tukevasti karilla, mutta media uskoo heidän selityksiään, koska toimittjat eivät vaivaudu ajattelemaan.
Kyllä minäkin vyöryttäisin vastuuta tästä ymmärtämättönyydestä toimittajille. Heidät on nimenomaan koulutettu ajattelemaa. Ihan muutama journalisti on osoittanut rohkeutta tässä suhteessa.
”Monille on annettava jonkin verran anteeksi, koska he ovat joutuneet Göbbelsin suuren valheen kohteeksi, jota ovat ajaneet suurelta osin poliitikot, elitistit ja valtaa ja rahaa etsivä valtamedia.”
ongelmaa pahentaa, kun muiden kuin kovien tieteiden haihattelijat laittavat kaikkien ongelmien osa-tai pääsyyksi ilmastonmuuttumisen eli ihmisen hiilidioksidipäästöillään aiheuttaman oletetun ilmaston muuttumise.
Viimeksi kuulemassani radiojutussa, joku bioilija kertoi, että tulimuurahaisten, noiden Etelä-Amerikkalaisten häröilijöiden leviäminen Etelä-Italiaan olisi osin ilmastomuutoksen tekosia. Eiköhän kuitenkin ihmisten ja tavaroiden kuljetus ole se oikea syy. Ja sekin on aivan normaalia evoluutiota ja sopeutumista, missä olemme myös me ihmiset osallisia. Emme ole hiilidioksidilla ilmastoa sääteleviä jumalia.
Käsittämätöntä typeryyttä se on kun on haettu syyllistä hiilidioksidista. IPCC:kään ei povaa sen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ylittävän 560 ppm:ää vuonna 2100.
”Käsittämätöntä typeryyttä se on kun on haettu syyllistä hiilidioksidista.”
Jouni Aro saa vapaasti selittää mekanismin miten kummassa jääkaudesta lämpökauteen siirtyminen ja lämpökaudesta takaisin jääkauteen siirtyminen tapahtuu niin nopeasti.
Paras saatavilla oleva tieto asiasta on että se tapahtuu ilmastossa olevien takaisinkytkentöjen voimalla ja tuo on se asia mikä paljastaa sen hiilidioksidin vaikutuksen ilmastossa.
Jos tämä tieto on mielestäsi jotenkin väärin niin esitä parempi malli, sille toistettavat havainnot ja kokeet ja sen pohjalta malli mikä selittää sen jääkausi-lämpökausivaihtelun ja nyt havaittavan ilmastonmuutoksen.
Niin pitkään kun et tätä tee, mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.
Karnaattu näyttää myös ummistavan silmänsä mittaustuloksilta. Mikä on sinun selityksesi kuvan 1 käyrille? Onko auringon säteily lisääntynyt vai ei? Onko sillä ollut vaikutusta maapallon pintalämpötilaan vai ei?
”Karnaattu näyttää myös ummistavan silmänsä mittaustuloksilta. Mikä on sinun selityksesi kuvan 1 käyrille? Onko auringon säteily lisääntynyt vai ei?”
Miten olisi vaikka Kirchhoffin lämpösäteilylaki? Sillä on vähän eroa onko kappale kiillotettua alumiinia vai betonia.
Ei tuo auringon säteilystä kerro yhtään mitään. Etsi tähän rinnalle auringosta tuleva säteily niin tuo kertoisi sitten millä tavalla kappale (=maapallo) on muuttunut. Nyt vaikuttaa siltä että olisi muuttunut sellaisesta kiiltävästä vähän sameammaksi.
”Onko sillä ollut vaikutusta maapallon pintalämpötilaan vai ei?”
Aivan varmasti on vaikutusta mutta nuo käppyrät eivät kerro auringon säteilyä.
Ilmasto ei muutu oletetusti vaan se muuttuu, se on faktaa.
”Emme ole hiilidioksidilla ilmastoa sääteleviä jumalia.”
Kun kerran muutkin lajit ovat onnistuneet vaikuttamaan planeetan ilmastoon, kuten vaikka sinilevät ja ruohokasvit, niin millä logiikalla ihminen sitten ei vaikuttaisi vaikka havainnot ovat yksiselitteiset että ihminen muuttaa rajusti ympäristöä. Siitä on valokuviakin: https://i.gifer.com/1eoj.gif
Tässäkin kirjoituksissa elää se ikuinen toivo ja usko ilmakehän CO2:n vaikuttamattomuudesta, miten yksi-ulotteinen malli voi korvata moni-ulotteiset mallit, missä loput dimensioista on häivytetty vakioilla. Taitavasti hoidettu yksinkertaistus osittaisdifferentiaaleja hyväksi käyttäen. Mutta voi hyvää päivää, tässä nyt kuitenkin ja valitettavasti ”lakastaan ns. roskat maton alle”.
Ps. Ohessa faktaa veden (vesihöyryn) positiivisesta palautteesta. Suosittelen!
Normaaleilla hoksottomilla varustettu ihminen ei voi olla huomaamatta että jotkut paikkakunnat ovat oikeasti pöljempiä. Esimerkiksi se tuskin on sattumaa että kaikista pöljimmät poliitikot Suomessa ovat useinkin kotoisin Etelä-Pohjanmaalta.
Kävi siellä muiden muassa myöskin muuan Judith Curry, joka ei suoltanut aivan suoraan täyttä sontaa vaan pyrki lähinnä korostamaan epävarmuuksia. Sensijaan mm. Myron Ebell, Fred Singer, Patrick Michaels, Richard Lindzen, Willie $oon, Roy Spencer, John Christy etc. ovat käyneet suoltamassa kongressin kuulemisissa täyttä sontaa aivan estottomasti.
Sallie Baliunas testified at the ozone hearing that she had been told ”by officers agencies”. Baliunas was asked to name the officials in question and to provide information to back up this allegation, but declined to do so because of a fear of legal liability. 😂
Minähän en ole koskaan väittänyt olevan tässä asiassa asiantuntija.
Sen sijaan olen lukutaitoinen, työtehtävissä joudun arvioimaan toisten ihmisten ”hengentuotteen” luotettavuutta ja muotoilen formaalilla kielellä logiikkaa ja siinä on vuosikymmenien aikana kehittynyt tarkkuus huomioida virheitä. Siinä asiassa olen huippuasiantuntija.
Sitä kun asiat menee rikki jos . onkin , tai ` onkin ’ ja samoin se on eri asia onko kirjoitettu 5 vai 5.0
Sitä kun 5 / 2 == 2, ja 5./2. == 2,5
Tai sitten se klassinen, myöskin tosielämän esimerkki kun osuuspankin kirjautumissivun urlissa lukeekin vaikka https://www.op-pankki.fi
Kyllä tämä on Puheenvuorossa paljastunut että voidaan viitata ilmastoasioissa sellaisiin ihmisiin joiden mielestä tupakalla ei ole terveyshaittoja tai sitä vähätellään. Ei tällaisiin voi luottaa.
”Kyllä tämä on Puheenvuorossa paljastunut että voidaan viitata ilmastoasioissa sellaisiin ihmisiin joiden mielestä tupakalla ei ole terveyshaittoja tai sitä vähätellään”.
Koska tämä on sinun monesti esittämä rinnastus (=hengentuote?), niin voisitko kertoa, ketkä ovat näitä henkilöitä.
Kun kyse on ihmisistä, tämä ei ole rinnastus sillä ihmiset ovat samoja:
”The Heartland Institute is an American conservative and libertarian public policy think tank known for its rejection of both the scientific consensus on climate change and the negative health impacts of smoking.”
Eli kun viitataan tuon organisaation ihmisiin, tiedetään että informaatio on epäluotettavaa.
Se sitten taas on rinnastus, että tupakan terveyshaittojen kiistäminen on täysin vastaavaa touhua kuin ilmastonmuutoksesta vänkääminen ja kyseessä on täysin sama sairas poliittinen ideologia jolla halutaan vastustaa haitalliseen toimintaan puuttuminen ja yleisesti ottaen näissä piireissä puhutaan kaheleista joiden käsityksen mukaan valtio olisi ”tavallisen kansalaisen” vihollinen.
Sellaista konservatiivari-ääliöoikeiston touhua, viehättää kovin paljon jotain punaniskoja joiden mielestä kenen tahansa juntin pitäisi saada pitää asetta mukana ja omistaa konekivääriä vedoten yksilönvapauksiin tai suojautumiseen ”pahalta valtiolta”.
Ei, vaan ihmiset jotka väittävät että tupakalla ei ole terveyshaittoja, esimerkiksi kaikki tuohon Heartland Instituteen kytkeytyvät tai näiden sanomisia lainaavat tai näihin vetoavat, ovat automaattisesti epäluotettavia sanomaan yhtään mitään ilmastosta.
Kyseessä on selvästikin porukka joka valehtelee ja toimintaa ohjaa poliittinen ideologia eikä tällä asialla ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
One of John Christy’s credits:
M.Div. Golden Gate Baptist Theological Seminary (1978).
Äijä on etelän baptisti, ei juuri eroa hurmoksellisesta körttiläisyydestä 😵💫
Älä muuta viserrä…
John Christy has an evangelical background, he served four years as a bi-vocational mission-pastor in Vermillion, South Dakota.
…äijä on tosiaankin yhdistellyt ilmastotieteen ja uskonnon, tiede katosi, syntyi ilmastouskonto 🥴
En sinänsä pidä ongelmana että tutkijalla on uskonnollinen puoli kunhan tekee tiedettä oikein. Monet tutkijat ja keksijät joiden saavutuksia arvostan ovat uskovaisia.
Yhdysvalloissa sen sijaan on merkittävä ongelma joka heijastuu läpi yhteiskunnan, älytön polarisoituminen ja hörhöuskonnollisuus, ja yleisesti negatiivinen asenne lukeneisuuteen että eivät ole useinkaan aina luotettavia.
Henkilö voi muuten olla järkevä mutta se että vaikka asuu pöljien keskellä voi vaikuttaa tämän asenteisiin.
Tämän tyyppisissä jutuissa on erittäin tärkeätä että vahvistusta tulisi myös jonkun sivistysmaan tutkijoiltakin eikä jonkun Alabaman.
” ”Kaikki alabamalaiset ovat kuolaavia idiootteja”, niinkö Karnaattu?”
Ei ole. Se vaan on takapajuista aluetta.
Eri vaalipiirien politiikot vaan kertovat jotain eri paikkakuntien ihmisistä. Kyllä näistä stereotypioita saa aikaiseksi.
Wikipediaa lainaten: ”Stereotyypit voivat olla totuudenmukaisia, tai ne voivat olla liioiteltuja ja virheellisiä yleistyksiä, jotka eivät päde ryhmän kaikkiin tai edes useimpiin yksittäisiin jäseniin”
Näinhän se asia on. Eli ei kaikki, mutta onko asiassa yhtään totuutta niin valitettavasti on. Vaalipiirien ihmiset kun ovat äänestäneet näitä.
Valtaosa rippikoulun käyneistä ei ole edes kuullut duosta Spencer & Christy saati sitten imenyt näiden suoltamaa skeidaa, eikä muuten edes sitä kirkon suoltamaa jeesusjuttua 😂
HIILIDIOKSIDI
Vain 4 – 5 % ilmakehän hiilidioksidista on ihmisperäistä
TUTKIMUS: Therefore, not CO2 but primarily native impacts are responsible for any observed climate changes.
The Intergovernmental Panel on Climate Change assumes that the inclining atmospheric CO2 concentration over recent years was almost exclusively determined by anthropogenic emissions, and this increase is made responsible for the rising temperature over the Industrial Era. Due to the far reaching consequences of this assertion, in this contribution we critically scrutinize different carbon cycle models and compare them with observations. We further contrast them with an alternative concept, which also includes temperature dependent natural emission and absorption with an uptake rate scaling proportional with the CO2 concentration. We show that this approach is in agreement with all observations, and under this premise not really human activities are responsible for the observed CO2 increase and the expected temperature rise in the atmosphere, but just opposite the temperature itself dominantly controls the CO2 increase. Therefore, not CO2 but primarily native impacts are responsible for any observed climate changes.
HYVÄ KIRJOITUS, pari pientä asiavirhettä (ilmastotutkija Antero Ollila)
Antero Ollila:
Kirjoituksessa on pari asiavirhettä, jotka on syytä oikaista. Ilmakehän kaasut ovat erittäin hyvin sekoittuneita koko troposfäärin alueella eli noin korkeuteen 11-18 km. Jos näin ei olisi niin täällä maanpinnalla olisi vain hiilidioksidia ja happea – molekyylipaino 32 – ja typpi olisi ilmakehän yläosassa – molekyylipaino 28. Yllättäen hiilidioksidi, jonka molekyylipaino on peräti 44, on aivan vaikiopitoisuudessa 80 km:n korkeuteen asti.
Kyllä hiilidioksidilla on oma osuutensa kasvihuoneilmiössä, vaikka sen absorptioaallonpituusalue meneekin pahasti päällekkäin veden kanssa. Tosin sen osuus kasvihuoneilmiössä on laskettu yleisesti väärin jopa prosenttilukuun 26 asti. Myös metaanilla ja typpioksiduulilla on häviän pieni osuus kasvihuoneilmiössä. Kirjoitan tästä lähitulevaisuudessa oman juttuni, jossa selvitän perin pohjin, mistä on kysymys.
AURINKO JA PILVET SÄÄTELEVÄT ILMASTOA
Maapallon keskilämpötila on noussut viime vuosisadalla raakadatan (alkuperäiset lämpötilamittaukset) noin 0.5 celsius-astetta. Kuitenkin, viralliset mittausasemat säätävät eli ”homogenisoivat” alkuperäisiä tuloksia, jotta saataisiin ”mukavia käppyröitä”.
Näin ollen on saatu ”trendejä”, jotka osoittavat lämpenemistä todellisuutta enemmän! Sivustollani on esimerkkejä (vanhat linkit) esim. Nasa/Giss tri Hansenin kikkailusta.
Tästä ,noin 0.4-0.5 C asteen keskilämpötilan noususta, hiilidioksidin osuus on häviävän pieni (ilmakehässä on CO2 vain 0.04%, vesihöyryn ollessa merkittävin kasvihuonekaasu). Ihmisen osuus on vieläkin pienempi, vain 3-5% ilmakehän hiilidioksidista on ihmisperäisten päästöjen aiheuttamaa!
Maapallon ilmakehän lämpötilaa säätelevät näin ollen aivan muut tekijät, auringon magneettisen aktiivisuuden vaihtelut ja niiden vaikutukset pilvisyyteen! Tärkeä tekijä on myös valtameri-ilmakehä dynamiikka.
Auringon magneettiset parametrit ovat tällä hetkellä (ja todnäk lähitulevaisuudessa) alhaisia, ja tästä on olemassa (myös Suomessa tehtyjä kosmisten säteiden mittauksia) tutkimustuloksia (neutronimittaukset), jotka viittaavat pilvisyyden lisääntymiseen maailmanlaajuisesti.
Tropiikista on jo saatu selkeä yhteys pilvisyyden lisääntymisen vaikutuksesta maapallon ilmakehän viilenemiseen.
Myös CERNIN Cloud-projekti antoi tuloksia siitä, että alhainen magneettinen aktiivisuus (pieni auringonpilkkujen määrä) lisää pilvien muodostusta (joka tietenkin säätää lämpötiloja).
CERN-CLOUD-projektin tuloksia KIELLETTIIN käyttämästä ilmastonmuutoksen analysointiin, mikä kertoo aika paljon ”ilmastoyhteisön” pelkotiloista (eli siitä, että kansalaiset saisivat tietää totuuden!).
Nykyinen aurinkoparametrien alhainen taso näkyy myös KÄYTÄNNÖSSÄ:
Maapallon globaalit lämpötilat eivät ole lainkaan nousseet vuodesta 2002 lähtien!
Lämpötilat ”nousevat” ainoastaan ilmastouskovaisten tutkijoiden tietokoneissa, joihin syötetään eri suuruisia hiilidioksipitoisuuksia ja saadaan PELOTTAVIA tuloksia!
Aurinko (sen magneettien aktiivisuuden vaihtelu) ja siitä johtuva maailmanlaajuisen pilvipeitteen laajuus ja paksuus säätelevät planeettamme ilmastoa, ei alarmistitutkijoiden homogenisoidut (adjusted eli säädetyt) lämpötilasarjat tai heidän tietokone-ohjelmansa! https://www.tapionajatukset.com/36782
No sieltähän se Hermann Harde pompahti esiin saksalaiseen jeesudemokratiaan integroituneen syövän Europäisches Institut für Klima und Energie (EIKE) 12. kansainvälisen ilmasto- ja energiakonferenssin puhujalistalta. Tapahtuma oli osana Heartland Instituutin järjestämää 13. ilmastonmuutoskonferenssia (ICCC13).
Juurikin nämä organisaatiot pyrkivät yhdistämään ilmaston ja uskonnon. Sitä jos mitä voi kutsua nimellä ilmastouskonto. Uskonnollispoliittisen propagandan levittämisen tarkoitus on kyetä vaikuttamaan äänestäjiin, kiistämällä tieteellisen tutkimustyön kautta saadun tiedon todenperäisyys.
Eli vielä kerran rautalangasta: Kun ilmastotiede ja uskonto liitetään yhteen niin tiede katoaa, jäljelle jää ilmastouskonto.
Uusitalolle. Onko sinulla sama tauti kuin Sinivirralla? Kun ei ole kommentteja blogikirjoituksen sisällöstä, niin siirryt ihan muihin aiheisiin. Mitäpä mieltä olet kuvan1 merkityksestä?
Nea on erikoistunut tiedon kategorioimiseen esittäjän uskonnon/poliittisen taustan/syntymäpaikan/jne., perusteella.
Itse esitettyä tietoa kommentoidaan harvemmin.
En lähtisi kategorisoimaan uskonnollisen/poliittisen.
Nämä lyön yhteen nippuun: uskonnollispoliittinen, ja hermostun kun takana on henkilökohtaiset taloudelliset intressit ja yhdistetään ilmastotiede ja uskonto, jolloin tiede katoaa ja tärkeimmäksi agendalle nousee ilmastouskonto, eritoten sen syöttäminen seurakunnalle. Etnisellä taustalla tai synnyinsijoilla ei ole pienintäkään merkitystä esittämälleni kritiikille.
Sen sijaan argumentoinut henkilö on edennyt denialisminsa saralla pisteeseen jossa yritetään yhdistää natsityylin propagointi osoitteeseen jossa sitä ei ole käytössä.
Jos olen kritisoinut, niin perustan kritiikkini dataan.
Sinä olet perustanut kritiikkisi hyökkäykseen henkilöitä kohtaan.
Tyypillistä Natsismi, Putinismi, ääriliikkeet, jne., ajattelua.
Esim.
”Sen sijaan argumentoinut henkilö on edennyt denialisminsa saralla pisteeseen jossa yritetään yhdistää natsityylin propagointi osoitteeseen jossa sitä ei ole käytössä”.
Toivomus: voisiko joskus pysyä asiassa eikä henkilöissä asian takana.
Kun kyse on tieteestä, siihen ei liity pätkääkään politiikka, uskonto tai raha. Niitä kun aletaan sotkemaan asiaan, se tarkoittaa oletusarvoisesti epäluotettavuutta kun unohdetaan objektiivisuus.
Wikipediasta:
”Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on poliittisen päätöksenteon tueksi vuonna 1988 perustettu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä.[1] IPCC:n kokonaisvaltaiset arviointiraportit ovat merkittävässä roolissa kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa”.
Mitä tarkoittaa ”poliittisen päätöksen teon tueksi”?
Yritänkin sanoa että sillä IPCC:llä ei edes ole väliä että voi ihan hyvin keskittyä siihen perusfysiikkaan ja tutkimuksiin.
Olisikohan se IPCC vähän niinkuin tutkimuspapereiden lukeminen for dummies (=poliitikot) mutta ehkä se ei ihan toimi kun näkee miten Puheenvuorossa onnistutaan ymmärtämään väärin jokseekin yksinkertainen asia.
Blogissa esitetyt graafit näyttävät juurikin sitä mitä tapahtuu kun vesihöyry lisääntyy ilmakehässä mutta otsikko taas kertoo sen, että Aro ei ymmärrä sitä CO2:n takaisinkytkentää vesihöyryyn.
Pelkkä CO2 ei olennaisesti tunnu missään mutta se miten tämä vaikuttaa vesihöyryyn on huomattavan rajua.
Kiitos hyvästä tekstistä. Täälläkin vitsaillaan uskovaisista ja ilmastouskovaisista, tajuamatta, että ketkä niitä ilmastouskovaisia todellisuudessa ovat. Ne uskovaisia ovat hiilidioksidiin ja ihmisperäisiin hiilidioksidipäästöihin uskovia, että niillä olisi nyt jotakin suurempaa merkitystä maapallon ilmastossa.
Tuolla jo itse esitit asian edellä jääkausiin liittyen, mitä sitä korjaamaan
Vielä voisit muillekin selittää CO2:n pitoisuuden logaritmisuudesta suhteessa lämpenemiseen, että miten se CO2:n kohdalla menee, kun noustaan jääkaudesta tai laskeudutaan jääkauteen.
Kerropas Karnaattu, mikä on nostanut auringon säteilyn määrää 1,9 W/m2 noin 20 vuodessa? Ajatteleppas, kuinka paljon sen määrä on voinut muuttua 200 vuodessa, josta ajasta meillä ei ole suoria mittaustuloksia, vaan ainoastaan proxy(sijais)mittauksia kuten lustomittauksia.
Kommentoijilla on kova hinku pyrkiä pois itse asiasta, jota kirjoitus käsittelee. Sehän kertoo jo varsin paljon. Argumentit loppuivat heti alkuunsa.
En tiedä, mitä Karnaattu yrittää. Yrittääkö olla vitsikäs, vai tarttua terminologiaan? Kuvassa 1, jossa viittasin siniseen käyrään, on yksiselitteisesti maapallon saaman aurinkoenergian lisäys vuodesta 2000 eteenpäin ja vieläpä NASA:n mittausten mukaan. Eihän tässä ole mitään epäselvää, tai sitten Karnaatulle pitää vääntää asiat rautalangasta.
Arveluni kuitenkin on, että kun Karnaattu, Uusitalo ja Sinivirta eivät ole sanallakaan kommentoineet kuvan 1 esittämää äärettömän yksinkertaista ja luotettavaa mittaustietoa, niin syynä on, että heillä ei ole mitään vasta-argumentteja. Sen vuoksi he hämmentävät ja pyrkivät joka välissä puhumaan jotakin muusta. Aivan kuin poliitikot: kun ei ole hyvää vastausta, niin puhutaan puuta heinää.
No, eipä se yllätä, koska näin tämä menee useimmiten muulloinkin. Itse kirjoituksen asiasta ei mitään asiallista sanottavaa.
”En tiedä, mitä Karnaattu yrittää. Yrittääkö olla vitsikäs, vai tarttua terminologiaan? Kuvassa 1, jossa viittasin siniseen käyrään, on yksiselitteisesti maapallon saaman aurinkoenergian lisäys vuodesta 2000 eteenpäin ja vieläpä NASA:n mittausten mukaan.”
Earth Energy Imbalance ei tarkoita, että auringon toiminta olisi voimistunut.
Earth Energy Imbalance tarkoittaa, että maapallo kerää energiaa ja maapallo lämpenee.
Laita rinnalle se auringosta tuleva säteily niin huomaat että kyse on maassa tapahtuvasta muutoksesta, ei auringosta.
Voit sitten tarkistaa eri lähteistä että voisikohan vesi/vesihöyry mahdollisesti olla sellainen aine jolla merkittävästi emissiivisyyttä verrattuna vaikka vaikka kiiltävään alumiinifolioon, mikä taas ei juurikaan absorboi.
Karnaattu jatkaa taatulla olkiukkolinjalla eli panee suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. En ole puhunut mitään auringon aktiivisuuden muutoksesta eli sen kokonaissäteilyn muutoksesta.
Olen puhunut aurinkoenergian nettomäärän muutoksesta, joka on tapahtunut maapallolla eli todellissta maapallon saamasta nettoenergian muutoksesta. Sehän on aiheutunut NASA:n Loebin mukaan pilvisyyden muutoksista. Myös täällä maanpinnalla edelleen puhutaan auringon säteilystä, vai onko Karnaatulla sille jokin muu termi?
Kuten totesin, kun Karnaatulla ei oel vastauksia, niin sitten hämmennetään olkiukkoväitteillä.
”Sehän on aiheutunut NASA:n Loebin mukaan pilvisyyden muutoksista.”
Kyllähän se pilvisyys muuttuu kun vesihöyryn määrä lisääntyy. Ja vesihöyryn määrä lisääntyy takaisinkytkennän seurauksena kun se CO2:n lisääntyy.
”Myös täällä maanpinnalla edelleen puhutaan auringon säteilystä, vai onko Karnaatulla sille jokin muu termi?”
Auringon säteilystä puhuminen on tässä kontekstissa harhaanjohtavaa kun auringon ei tässä tarvitse muuttua mihinkään. Auringon säteily itseasiassa on hieman vähentynyt. Kun tarkastellaan kasvihuoneilmiötä, siinä tarkastellaan maapalloa ulkoa päin, ensisijaisesti avaruuden tyhjiössä olevana pallona.
Sinä sen sijaan asetat ”tarkkailijan” maan pinnalle puhut auringosta ikäänkuin aurinko muuttaisi tässä jotenkin. Se on harhaanjohtavaa.
Nythän löytyikin asiantuntija vahvistamaan oheisen liitteen kuvissa 24, 25 ja 26 esiintyvän ongelman: hiilidioksi-pitoisuuden nopea nousu 1940-luvun alussa. https://doi.org/10.53234/scc202112/16
Minun (syntynyt Etelä-Pohjaamaalla) valistunut arvio on: meret lämpenivät.
Mitenkäs tuo yksiulotteinen malli nyt sitten ennustaa tulevaisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Käytä kristallipalloa jos haluat tietää tulevaisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Minä käytän tiedettä.
Tieteessä olennaista on kyky tehdä falsifioitavia ennustuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaatun tiede se osaa ennustaa yhden asian (ja senkin väärin), muuten ennusteet on yhtä hyviä kuin muidenkin ennustajien.
Vai osaako Karnaatun tiede ennustaa tulivuorten purkauksetkin ja auringon säteilyn muutokset?
Ilmoita asiaton viesti
Jos minä heitän vaikka petanque pallon ilmaan niin pystyn kyllä ihan tieteellä ennustamaan sen putoavan maahan, ja ennustaa senkin mihin kohtaa putoaa.
Tulivuorten purkauksia ei taideta osata ennustaa, sen sijaan tiedetään tulivuortenpurkausten lyhyellä aikavälillä viilentävän ilmastoa pölyn takia mutta näistä pääsevä hiilidioksidi sitten pidemmällä aikavälillä lämmittää.
Auringon säteilyn muutokset tunnetaan paremmin, se on ensinnäkin syklistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Toisekseen aurinko erittäin pitkällä aikavälillä, satoja miljoonia vuosia ja miljardeja vuosia, paistaa kokoajan kirkkaammin. Tätä voidaan havainnoida lukemattomista tähdistä mikä on tähden elinkaari.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu harrastaa jatkuvasti epäasiallisia vertauksia. Todennäköisyys petankkipallon putoamiselle on pikkusen suurempi kuin roskatieteen kestämättömät väittämät ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se olit sinä joka alkoi höpisemään jostain kristallipalloista.
Petankkipallon putoaminen on laskettavissa fysiikalla siinä missä maapallon lämpötila.
Ilmoita asiaton viesti
Älä naurata. Roskatiede väittää maapallon lämpötilan riippuvan ihmisen toiminnasta. Sillä ole mitään tekemistä fysiikan kanssa, päinvastoin se on jopa vielä lapsellisempaa kuin luulla sen johtuvan jumalan/jumalien toiminnasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Petankkipallon putoaminen on laskettavissa fysiikalla siinä missä maapallon lämpötila. ”
->Älä naurata.
Uskomatonta, Karinen ei tiedä että maapallon lämpötilan voi laskea.
Mitähän muuta Karisen mielestä ei voi laskea, onkohan maapallon ympärysmitankin laskeminen mahdotonta?
Ilmoita asiaton viesti
Olen perustellut että globaali ilmaston lämpötila on vitsi, huono vitsi.
Karnaattu sekoittaa maapallon lämpötilan ja ilmaston lämpötilan.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen perustellut että globaali ilmaston lämpötila on vitsi, huono vitsi.”
Eli et vaan osaa.
Siis tässä tapauksessa vaikka laskea sitä globaalia lämpötilaa.
Ilmoita asiaton viesti
The couple Spencer & Christy were found to have slightly adjusted the satellite data.
In terms of data and research quality, Spencer and Christy’s dataset has undergone many major revisions to correct various errors and biases. That’s how science always evolves, but those who believe that adjustments to surface temperature measurements are part of quality always seem to ignore surprising changes in satellite data. In fact, early data sets from Spencer and Christy seemed to indicate that the atmosphere was cooling.
Ilmoita asiaton viesti
Tankeroenglannin sijaan Nea voisi miettiä miten paljon lämpenemistä on vääristelty käyttämällä lentoasemilla ja kaupungeissa olevia lämpömittareita. (UHI urbaani lämpösaarekeilmiö lämmittää mittareita).
Muistuupa mieleen aika jolloin ilmasto oikeasti lämpeni. Helsingissäkin luovuttiin lumenraivauskoneista. Nyt ei lumikasat enää sulaa koko kesän aikana kun ne kärrätään keskustasta kasoihin kymmenen kilometrin päähän.
(Nääs luonto kiittää kun kaupunkia tiivistetään niin että jokainen nokare lunta on kuljetettava huitsin nevadaan).
Ilmoita asiaton viesti
Nea viljelee argumenttivirheitä. Ei se kuka sanoo vaan mitä sanoo
Ilmoita asiaton viesti
Mitä vittua Helsingin kaupungin lumen kasaamisella vuoriksi joiden sulaminen kestää puoli ikuisuutta on tekemistä ilmaston lämpötilan kanssa, esim?
Tuossa olet kyllä oikeassa, ei se kuka sanoo vaan mitä sanoo… Satusedät vääntää tarinoita 😉
Ilmoita asiaton viesti
Nea ei muista että tässä ehti olla aika jolloin uskottiin vakaasti ettei lunta enää tule.
Ennusteet meni raskaasti pieleen. Ei se pohjoisnapa sulanutkaan. Ei ne laivat kulje vieläkään Aasiaan pohjoista reittiä. Pitää olla hyvät airot jos yrittää Kiinaan Venäjän pohjoispuolelta.
Mainitsin vaan Helsingin kaupungin kun he ovat olleet ensimmäisinä kellokkaina uskomassa tähän ilmaston lämpenemisroskaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Nea ei muista että tässä ehti olla aika jolloin uskottiin vakaasti ettei lunta enää tule.
Ennusteet meni raskaasti pieleen. Ei se pohjoisnapa sulanutkaan. ”
Minkä lähteen mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko niin uskomattoman tyhmä että kuvittelet pohjoisnavan sulaneen?
Ilmoita asiaton viesti
”Oletko niin uskomattoman tyhmä että kuvittelet pohjoisnavan sulaneen?”
En minä sellaista ole kuvitellut. Sinä sen sijaan väität että näin olisi pitänyt tapahtua jonkun ennusteen mukaan.
Niin minkä lähteen mukaan näin olisi pitänyt käydä? Minun nähdäkseni sinä olet liian tyhmä tunnistamaan luotettavia lähteitä.
Muistutan myös, että olet viitannut näihin henkilöihin uskottavina lähteinä joiden mielestä tupakalla ei ole terveyshaittoja joten se kertoo kyvyistäsi tunnistaa mikä on luotettava lähde ja mikä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Näin piti käydä muutaman vuoden sisällä siitä kun Tanskassa pidettiin COP-kokous. Kukaan ei noussut vastustamaan arviota. Pohjoisnavan olisi pitänyt olla sula jo reilu 10 vuotta sitten.
Richard Lindzen on erittäin luotettava lähde mitä tulee ilmastoon.
Älä sinä usko kaikkea vääristelyä mitä roskasivustoilta löydät. Jos jaksat tutustua asiaan,huomaat että väitteesi on vääristelevä.
Ilmoita asiaton viesti
”Näin piti käydä muutaman vuoden sisällä siitä kun Tanskassa pidettiin COP-kokous.”
Minkä lähteen mukaan?
”Richard Lindzen on erittäin luotettava lähde mitä tulee ilmastoon.”
Richard Lindzenin mukaan CO2 on kasvihuonekaasu ja sillä vauhdilla millä ihmisen toiminta lisää CO2:n pitoisuutta ilmakehässä se lämmittää ilmastoa. Lähde: https://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html
Ilmoita asiaton viesti
Kommentaattori harrastaa moukkamaista kielenkäyttöä jälleen kerran…
Ilmoita asiaton viesti
”Kommentaattori harrastaa moukkamaista kielenkäyttöä jälleen kerran… ”
Kunhan osoitin että lähteitä ei ole, eikä näytä tulevan kun ne todennäköisesti ovat roskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini ei liittynyt Kaarnattuun, #3987791 ei ole hänen kirjoittamansa.
’Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa’ suomalainen sanonta.
Ilmoita asiaton viesti
Spencer and Christy from the University of Alabama ”failed” to calibrate the instruments. Of course, they didn’t collect data from urban areas or airports at all. The deniers are desperate for a hard-right president whose government could regulate, by political decision, UAH data to show that rising CO₂ emissions have cooled the atmosphere by 1.5°C in the first 100 days the elected dude has been in office.
When Bush junior had made the decision to reject the Kyoto Protocol, the staff of the environmental administration was not even allowed to mention global warming.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvan 1 data on CERES-ohjelman datatietoihin perustuvaa yksinkertaista analyysiä. Kannattaa katsoa sinistä käyrää ja sen arvojen kehitytä vasemmasta akselista. Sen mukaan maapallon saama auringon säteilyn määrä on vuonna 2023 alkupuolella jo n. 1,9 W/m2 enemmän kuin vuonna 2002.
Tätä pitää verrata IPCC:n AR6:ssa esittämään säteilypakotteeseen 1750 – 2019, joka oli 2,7 W/m2 ja aiheutti IPCC:n mukaan lämpenemistä 1,27 C.
Vielä hurjempaa on se seikka, että IPCC:n mukaan kuvan 1 esittämää aurinkoenergian kasvua viimeisen 23 vuoden aikana ei ole lainkaan tapahtunut tai paremminkin kyllä on tapahtunut eli kuvan 1 säteilymäärän muutokset ovat oikein, mutta auringon lisääntynyt säteilymäärä ei ole lämmittänyt maanpintaa, vaan ainoastaan syvää merta. Siis samaa röyhkeää selitystä kuin lämpötilapaussista 2000-2014.
Olen kirjoittanut tästä muutaman blogin tänne ja tässä esimerkki:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/auringonsateilyn-merkitys-viimeaikaisiin-korkeisiin-lampotiloihin/
Tulokseni ovat täysin yhtäpitäviä kuvan 1 kanssa sillä erolla, että olen simuloinut oman ja IPCC:n ilmastomallin tulokset. Huomaatte, että oma mallini seuraa erittäin hyvin maapallon lämpötilakehitystä, mutta IPCC:n malli veden takaisinkytkennän kanssa ampuu pahasti yli.
Ollaan tilanteessa, jossa IPCC:n laiva on tukevasti karilla, mutta media uskoo heidän selityksiään, koska toimittjat eivät vaivaudu ajattelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minäkin vyöryttäisin vastuuta tästä ymmärtämättönyydestä toimittajille. Heidät on nimenomaan koulutettu ajattelemaa. Ihan muutama journalisti on osoittanut rohkeutta tässä suhteessa.
https://climatechangedispatch.com/understanding-the-big-lie-about-earths-ever-changing-climate/?utm_source=ReviveOldPost&utm_medium=social&utm_campaign=ReviveOldPost
”Monille on annettava jonkin verran anteeksi, koska he ovat joutuneet Göbbelsin suuren valheen kohteeksi, jota ovat ajaneet suurelta osin poliitikot, elitistit ja valtaa ja rahaa etsivä valtamedia.”
Ilmoita asiaton viesti
ongelmaa pahentaa, kun muiden kuin kovien tieteiden haihattelijat laittavat kaikkien ongelmien osa-tai pääsyyksi ilmastonmuuttumisen eli ihmisen hiilidioksidipäästöillään aiheuttaman oletetun ilmaston muuttumise.
Viimeksi kuulemassani radiojutussa, joku bioilija kertoi, että tulimuurahaisten, noiden Etelä-Amerikkalaisten häröilijöiden leviäminen Etelä-Italiaan olisi osin ilmastomuutoksen tekosia. Eiköhän kuitenkin ihmisten ja tavaroiden kuljetus ole se oikea syy. Ja sekin on aivan normaalia evoluutiota ja sopeutumista, missä olemme myös me ihmiset osallisia. Emme ole hiilidioksidilla ilmastoa sääteleviä jumalia.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittämätöntä typeryyttä se on kun on haettu syyllistä hiilidioksidista. IPCC:kään ei povaa sen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ylittävän 560 ppm:ää vuonna 2100.
Ilmoita asiaton viesti
”Käsittämätöntä typeryyttä se on kun on haettu syyllistä hiilidioksidista.”
Jouni Aro saa vapaasti selittää mekanismin miten kummassa jääkaudesta lämpökauteen siirtyminen ja lämpökaudesta takaisin jääkauteen siirtyminen tapahtuu niin nopeasti.
Paras saatavilla oleva tieto asiasta on että se tapahtuu ilmastossa olevien takaisinkytkentöjen voimalla ja tuo on se asia mikä paljastaa sen hiilidioksidin vaikutuksen ilmastossa.
Jos tämä tieto on mielestäsi jotenkin väärin niin esitä parempi malli, sille toistettavat havainnot ja kokeet ja sen pohjalta malli mikä selittää sen jääkausi-lämpökausivaihtelun ja nyt havaittavan ilmastonmuutoksen.
Niin pitkään kun et tätä tee, mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu näyttää myös ummistavan silmänsä mittaustuloksilta. Mikä on sinun selityksesi kuvan 1 käyrille? Onko auringon säteily lisääntynyt vai ei? Onko sillä ollut vaikutusta maapallon pintalämpötilaan vai ei?
Ilmoita asiaton viesti
”Karnaattu näyttää myös ummistavan silmänsä mittaustuloksilta. Mikä on sinun selityksesi kuvan 1 käyrille? Onko auringon säteily lisääntynyt vai ei?”
Miten olisi vaikka Kirchhoffin lämpösäteilylaki? Sillä on vähän eroa onko kappale kiillotettua alumiinia vai betonia.
Ei tuo auringon säteilystä kerro yhtään mitään. Etsi tähän rinnalle auringosta tuleva säteily niin tuo kertoisi sitten millä tavalla kappale (=maapallo) on muuttunut. Nyt vaikuttaa siltä että olisi muuttunut sellaisesta kiiltävästä vähän sameammaksi.
”Onko sillä ollut vaikutusta maapallon pintalämpötilaan vai ei?”
Aivan varmasti on vaikutusta mutta nuo käppyrät eivät kerro auringon säteilyä.
Ilmoita asiaton viesti
”oletetun ilmaston muuttumise”
Ilmasto ei muutu oletetusti vaan se muuttuu, se on faktaa.
”Emme ole hiilidioksidilla ilmastoa sääteleviä jumalia.”
Kun kerran muutkin lajit ovat onnistuneet vaikuttamaan planeetan ilmastoon, kuten vaikka sinilevät ja ruohokasvit, niin millä logiikalla ihminen sitten ei vaikuttaisi vaikka havainnot ovat yksiselitteiset että ihminen muuttaa rajusti ympäristöä. Siitä on valokuviakin: https://i.gifer.com/1eoj.gif
Ilmoita asiaton viesti
Tässäkin kirjoituksissa elää se ikuinen toivo ja usko ilmakehän CO2:n vaikuttamattomuudesta, miten yksi-ulotteinen malli voi korvata moni-ulotteiset mallit, missä loput dimensioista
on häivytetty vakioilla. Taitavasti hoidettu yksinkertaistus osittaisdifferentiaaleja hyväksi käyttäen. Mutta voi hyvää päivää, tässä nyt kuitenkin ja valitettavasti”lakastaan ns. roskat maton alle”.Ps. Ohessa faktaa veden (vesihöyryn) positiivisesta palautteesta. Suosittelen!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/clausius-clapeyron-yhtalo-ja-veden-vesihoyryn-positiivinen-palaute/
Ilmoita asiaton viesti
Asiaan saattaa vaikuttaa että nämä oli Alabamasta.
Alabama: https://www.youtube.com/watch?v=hqEA03v3OtQ
Normaaleilla hoksottomilla varustettu ihminen ei voi olla huomaamatta että jotkut paikkakunnat ovat oikeasti pöljempiä. Esimerkiksi se tuskin on sattumaa että kaikista pöljimmät poliitikot Suomessa ovat useinkin kotoisin Etelä-Pohjanmaalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos viittaat John Christyyn, hän on kotoisin Kaliforniasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kotoisin, mutta ilmeisesti muuttanut vuosikymmeniä sitten Alabamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ja pitää siellä asuvia ihmisiä suorina, jotka kertovat asiat niinkuin ne ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten mielipiteillä jotka eivät ymmärrä koko käsitettä, ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Christy on käynyt useita kertoja neuvomassa Kongressia ilmastoon liittyvissä asioissa.
Kävi siellä muuan James Hansenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kävi siellä muiden muassa myöskin muuan Judith Curry, joka ei suoltanut aivan suoraan täyttä sontaa vaan pyrki lähinnä korostamaan epävarmuuksia. Sensijaan mm. Myron Ebell, Fred Singer, Patrick Michaels, Richard Lindzen, Willie $oon, Roy Spencer, John Christy etc. ovat käyneet suoltamassa kongressin kuulemisissa täyttä sontaa aivan estottomasti.
Sallie Baliunas testified at the ozone hearing that she had been told ”by officers agencies”. Baliunas was asked to name the officials in question and to provide information to back up this allegation, but declined to do so because of a fear of legal liability. 😂
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisten mielipiteillä jotka eivät ymmärrä koko käsitettä, ei ole mitään merkitystä. ”
Näin on. Pätee erityisesti Kaarnattuun ja muutamaan muuhun vastaavaan.
Ilmoita asiaton viesti
Äläpä muuta viserrä 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Minähän en ole koskaan väittänyt olevan tässä asiassa asiantuntija.
Sen sijaan olen lukutaitoinen, työtehtävissä joudun arvioimaan toisten ihmisten ”hengentuotteen” luotettavuutta ja muotoilen formaalilla kielellä logiikkaa ja siinä on vuosikymmenien aikana kehittynyt tarkkuus huomioida virheitä. Siinä asiassa olen huippuasiantuntija.
Sitä kun asiat menee rikki jos . onkin , tai ` onkin ’ ja samoin se on eri asia onko kirjoitettu 5 vai 5.0
Sitä kun 5 / 2 == 2, ja 5./2. == 2,5
Tai sitten se klassinen, myöskin tosielämän esimerkki kun osuuspankin kirjautumissivun urlissa lukeekin vaikka https://www.op-pankki.fi
Kyllä tämä on Puheenvuorossa paljastunut että voidaan viitata ilmastoasioissa sellaisiin ihmisiin joiden mielestä tupakalla ei ole terveyshaittoja tai sitä vähätellään. Ei tällaisiin voi luottaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä tämä on Puheenvuorossa paljastunut että voidaan viitata ilmastoasioissa sellaisiin ihmisiin joiden mielestä tupakalla ei ole terveyshaittoja tai sitä vähätellään”.
Koska tämä on sinun monesti esittämä rinnastus (=hengentuote?), niin voisitko kertoa, ketkä ovat näitä henkilöitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Koska tämä on sinun monesti esittämä rinnastus”
Kun kyse on ihmisistä, tämä ei ole rinnastus sillä ihmiset ovat samoja:
”The Heartland Institute is an American conservative and libertarian public policy think tank known for its rejection of both the scientific consensus on climate change and the negative health impacts of smoking.”
Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute
Eli kun viitataan tuon organisaation ihmisiin, tiedetään että informaatio on epäluotettavaa.
Se sitten taas on rinnastus, että tupakan terveyshaittojen kiistäminen on täysin vastaavaa touhua kuin ilmastonmuutoksesta vänkääminen ja kyseessä on täysin sama sairas poliittinen ideologia jolla halutaan vastustaa haitalliseen toimintaan puuttuminen ja yleisesti ottaen näissä piireissä puhutaan kaheleista joiden käsityksen mukaan valtio olisi ”tavallisen kansalaisen” vihollinen.
Sellaista konservatiivari-ääliöoikeiston touhua, viehättää kovin paljon jotain punaniskoja joiden mielestä kenen tahansa juntin pitäisi saada pitää asetta mukana ja omistaa konekivääriä vedoten yksilönvapauksiin tai suojautumiseen ”pahalta valtiolta”.
Ilmoita asiaton viesti
Eli väität, että ihmiset joilla on aseenkantolupa ja/tai polttavat, ovat automaattisesti oikeinajattelijoita ilmastokysymyksissä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan ihmiset jotka väittävät että tupakalla ei ole terveyshaittoja, esimerkiksi kaikki tuohon Heartland Instituteen kytkeytyvät tai näiden sanomisia lainaavat tai näihin vetoavat, ovat automaattisesti epäluotettavia sanomaan yhtään mitään ilmastosta.
Kyseessä on selvästikin porukka joka valehtelee ja toimintaa ohjaa poliittinen ideologia eikä tällä asialla ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
One of John Christy’s credits:
M.Div. Golden Gate Baptist Theological Seminary (1978).
Äijä on etelän baptisti, ei juuri eroa hurmoksellisesta körttiläisyydestä 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnollisuus on aikalailla voimissaan tuolla Amerikan mantereella, ilmastouskosta puhumattakaan. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Älä muuta viserrä…
John Christy has an evangelical background, he served four years as a bi-vocational mission-pastor in Vermillion, South Dakota.
…äijä on tosiaankin yhdistellyt ilmastotieteen ja uskonnon, tiede katosi, syntyi ilmastouskonto 🥴
Ilmoita asiaton viesti
En sinänsä pidä ongelmana että tutkijalla on uskonnollinen puoli kunhan tekee tiedettä oikein. Monet tutkijat ja keksijät joiden saavutuksia arvostan ovat uskovaisia.
Yhdysvalloissa sen sijaan on merkittävä ongelma joka heijastuu läpi yhteiskunnan, älytön polarisoituminen ja hörhöuskonnollisuus, ja yleisesti negatiivinen asenne lukeneisuuteen että eivät ole useinkaan aina luotettavia.
Henkilö voi muuten olla järkevä mutta se että vaikka asuu pöljien keskellä voi vaikuttaa tämän asenteisiin.
Tämän tyyppisissä jutuissa on erittäin tärkeätä että vahvistusta tulisi myös jonkun sivistysmaan tutkijoiltakin eikä jonkun Alabaman.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki alabamalaiset ovat kuolaavia idiootteja”, niinkö Karnaattu?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki alabamalaiset kuten kaikki muutkin, jotka absorboivat ja emittoivat duon Spencer & Christy suoltamaa skeidaa ovat täysääliöitä.
Ilmoita asiaton viesti
” ”Kaikki alabamalaiset ovat kuolaavia idiootteja”, niinkö Karnaattu?”
Ei ole. Se vaan on takapajuista aluetta.
Eri vaalipiirien politiikot vaan kertovat jotain eri paikkakuntien ihmisistä. Kyllä näistä stereotypioita saa aikaiseksi.
Wikipediaa lainaten: ”Stereotyypit voivat olla totuudenmukaisia, tai ne voivat olla liioiteltuja ja virheellisiä yleistyksiä, jotka eivät päde ryhmän kaikkiin tai edes useimpiin yksittäisiin jäseniin”
Näinhän se asia on. Eli ei kaikki, mutta onko asiassa yhtään totuutta niin valitettavasti on. Vaalipiirien ihmiset kun ovat äänestäneet näitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän se Karnaatun asuttama paikkakunta on vielä takapajuisempi kuin Alabama. Jutuista päätellen.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kaikki Suomen Rippikoulun käyneet ovat epäluotettavia?
Ilmoita asiaton viesti
Valtaosa rippikoulun käyneistä ei ole edes kuullut duosta Spencer & Christy saati sitten imenyt näiden suoltamaa skeidaa, eikä muuten edes sitä kirkon suoltamaa jeesusjuttua 😂
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Rippikoulun käymisellä on tekemistä mainitsemisien herrasmiesten kanssa?
Viikonloppusekoilu menossa?
Ilmoita asiaton viesti
Oletin enempi aiheuttajaksi uskonnollista hurmostilaa, mutta sehän vasta käykin sekoilusta 😂
Ilmoita asiaton viesti
HIILIDIOKSIDI
Vain 4 – 5 % ilmakehän hiilidioksidista on ihmisperäistä
TUTKIMUS: Therefore, not CO2 but primarily native impacts are responsible for any observed climate changes.
The Intergovernmental Panel on Climate Change assumes that the inclining atmospheric CO2 concentration over recent years was almost exclusively determined by anthropogenic emissions, and this increase is made responsible for the rising temperature over the Industrial Era. Due to the far reaching consequences of this assertion, in this contribution we critically scrutinize different carbon cycle models and compare them with observations. We further contrast them with an alternative concept, which also includes temperature dependent natural emission and absorption with an uptake rate scaling proportional with the CO2 concentration. We show that this approach is in agreement with all observations, and under this premise not really human activities are responsible for the observed CO2 increase and the expected temperature rise in the atmosphere, but just opposite the temperature itself dominantly controls the CO2 increase. Therefore, not CO2 but primarily native impacts are responsible for any observed climate changes.
http://www.esjournal.org/article/161/10.11648.j.earth.20190803.13
HIILIDIOKSIDIN ABSORPTIOKAISTA
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278242-hiilidioksidin-absorptiokaistan-sijoittuminen-pakkasiin-ja-kaasujen-tiheydesta
HYVÄ KIRJOITUS, pari pientä asiavirhettä (ilmastotutkija Antero Ollila)
Antero Ollila:
Kirjoituksessa on pari asiavirhettä, jotka on syytä oikaista. Ilmakehän kaasut ovat erittäin hyvin sekoittuneita koko troposfäärin alueella eli noin korkeuteen 11-18 km. Jos näin ei olisi niin täällä maanpinnalla olisi vain hiilidioksidia ja happea – molekyylipaino 32 – ja typpi olisi ilmakehän yläosassa – molekyylipaino 28. Yllättäen hiilidioksidi, jonka molekyylipaino on peräti 44, on aivan vaikiopitoisuudessa 80 km:n korkeuteen asti.
Kyllä hiilidioksidilla on oma osuutensa kasvihuoneilmiössä, vaikka sen absorptioaallonpituusalue meneekin pahasti päällekkäin veden kanssa. Tosin sen osuus kasvihuoneilmiössä on laskettu yleisesti väärin jopa prosenttilukuun 26 asti. Myös metaanilla ja typpioksiduulilla on häviän pieni osuus kasvihuoneilmiössä. Kirjoitan tästä lähitulevaisuudessa oman juttuni, jossa selvitän perin pohjin, mistä on kysymys.
AURINKO JA PILVET SÄÄTELEVÄT ILMASTOA
Maapallon keskilämpötila on noussut viime vuosisadalla raakadatan (alkuperäiset lämpötilamittaukset) noin 0.5 celsius-astetta. Kuitenkin, viralliset mittausasemat säätävät eli ”homogenisoivat” alkuperäisiä tuloksia, jotta saataisiin ”mukavia käppyröitä”.
Näin ollen on saatu ”trendejä”, jotka osoittavat lämpenemistä todellisuutta enemmän! Sivustollani on esimerkkejä (vanhat linkit) esim. Nasa/Giss tri Hansenin kikkailusta.
Tästä ,noin 0.4-0.5 C asteen keskilämpötilan noususta, hiilidioksidin osuus on häviävän pieni (ilmakehässä on CO2 vain 0.04%, vesihöyryn ollessa merkittävin kasvihuonekaasu). Ihmisen osuus on vieläkin pienempi, vain 3-5% ilmakehän hiilidioksidista on ihmisperäisten päästöjen aiheuttamaa!
Maapallon ilmakehän lämpötilaa säätelevät näin ollen aivan muut tekijät, auringon magneettisen aktiivisuuden vaihtelut ja niiden vaikutukset pilvisyyteen! Tärkeä tekijä on myös valtameri-ilmakehä dynamiikka.
Auringon magneettiset parametrit ovat tällä hetkellä (ja todnäk lähitulevaisuudessa) alhaisia, ja tästä on olemassa (myös Suomessa tehtyjä kosmisten säteiden mittauksia) tutkimustuloksia (neutronimittaukset), jotka viittaavat pilvisyyden lisääntymiseen maailmanlaajuisesti.
Tropiikista on jo saatu selkeä yhteys pilvisyyden lisääntymisen vaikutuksesta maapallon ilmakehän viilenemiseen.
Myös CERNIN Cloud-projekti antoi tuloksia siitä, että alhainen magneettinen aktiivisuus (pieni auringonpilkkujen määrä) lisää pilvien muodostusta (joka tietenkin säätää lämpötiloja).
CERN-CLOUD-projektin tuloksia KIELLETTIIN käyttämästä ilmastonmuutoksen analysointiin, mikä kertoo aika paljon ”ilmastoyhteisön” pelkotiloista (eli siitä, että kansalaiset saisivat tietää totuuden!).
Nykyinen aurinkoparametrien alhainen taso näkyy myös KÄYTÄNNÖSSÄ:
Maapallon globaalit lämpötilat eivät ole lainkaan nousseet vuodesta 2002 lähtien!
Lämpötilat ”nousevat” ainoastaan ilmastouskovaisten tutkijoiden tietokoneissa, joihin syötetään eri suuruisia hiilidioksipitoisuuksia ja saadaan PELOTTAVIA tuloksia!
Aurinko (sen magneettien aktiivisuuden vaihtelu) ja siitä johtuva maailmanlaajuisen pilvipeitteen laajuus ja paksuus säätelevät planeettamme ilmastoa, ei alarmistitutkijoiden homogenisoidut (adjusted eli säädetyt) lämpötilasarjat tai heidän tietokone-ohjelmansa!
https://www.tapionajatukset.com/36782
AURINKO LÄMMITTÄÄ MEITÄ
https://www.youtube.com/watch?v=3GVt0QQy-CM
TÄÄLLÄ ALKUSANAT (ILMASTO JA MUITAKIN JUTTUJA)
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=569085374&q=judith+lean+climate+change&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwj4pImd7syBAxWIUXcKHbOFB3QQ0pQJegQIDRAB&biw=1920&bih=927
https://www.google.com/search?q=ilmastonmuutos+tapionajatukset.com&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiNt-fam7TsAhWFxosKHcRHC6gQ_AUoAXoECAsQAw&biw=1920&bih=938
ILMASTO 2023
https://www.tapionajatukset.com/44381
AURINKO ON PÄÄVAIKUTTAJA ILMASTON LÄMPÖTILOJEN VAIHTELUIHIN
JO kauan sitten (2012) OLI SELVITETTY (muutamat fyysikot ja kemistit) että AURINKO on PÄÄVAIKUTTAJA maapallon ilmaston LÄMPENEMISEEN:
https://www.tapionajatukset.com/59
EI siis tarvitse olla ILMASTO-tutkija !!
ILMASTO 2022
https://www.tapionajatukset.com/42971
ILMASTO 2021
https://www.tapionajatukset.com/42196
ILMASTO 2020
https://www.tapionajatukset.com/40922
ILMASTO CLIMATE
LÄMPÖTILOJEN MITTAUKSET NYKYHETKEEN SAAKKA
Kaikki mittaukset täällä:
http://www.climate4you.com/
Ilmoita asiaton viesti
No sieltähän se Hermann Harde pompahti esiin saksalaiseen jeesudemokratiaan integroituneen syövän Europäisches Institut für Klima und Energie (EIKE) 12. kansainvälisen ilmasto- ja energiakonferenssin puhujalistalta. Tapahtuma oli osana Heartland Instituutin järjestämää 13. ilmastonmuutoskonferenssia (ICCC13).
EIKE on Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT) johdannainen, sen puheenjohtaja Holger J. Thuss on on CFACT Europen perustajajäsen.
Juurikin nämä organisaatiot pyrkivät yhdistämään ilmaston ja uskonnon. Sitä jos mitä voi kutsua nimellä ilmastouskonto. Uskonnollispoliittisen propagandan levittämisen tarkoitus on kyetä vaikuttamaan äänestäjiin, kiistämällä tieteellisen tutkimustyön kautta saadun tiedon todenperäisyys.
Eli vielä kerran rautalangasta: Kun ilmastotiede ja uskonto liitetään yhteen niin tiede katoaa, jäljelle jää ilmastouskonto.
Vuonna 2017 ScienceDirect julkaisi Hermann Harden vessapaperin Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere.
NASA:n Gavin Schmidt kiinnitti Harden paskapaperiin huomiota RealClimate -sivustolla artikelissa Something Harde to believe…
Vuonna 2018 ScienceDirect julkaisi Peter Köhler et al. kirjoittaman vastineen Harden WC-papruun: Comment on “Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere” by H. Harde
Ilmoita asiaton viesti
Uusitalolle. Onko sinulla sama tauti kuin Sinivirralla? Kun ei ole kommentteja blogikirjoituksen sisällöstä, niin siirryt ihan muihin aiheisiin. Mitäpä mieltä olet kuvan1 merkityksestä?
Ilmoita asiaton viesti
Nea on erikoistunut tiedon kategorioimiseen esittäjän uskonnon/poliittisen taustan/syntymäpaikan/jne., perusteella.
Itse esitettyä tietoa kommentoidaan harvemmin.
Fräulein Kristallnacht.
Ilmoita asiaton viesti
En lähtisi kategorisoimaan uskonnollisen/poliittisen.
Nämä lyön yhteen nippuun: uskonnollispoliittinen, ja hermostun kun takana on henkilökohtaiset taloudelliset intressit ja yhdistetään ilmastotiede ja uskonto, jolloin tiede katoaa ja tärkeimmäksi agendalle nousee ilmastouskonto, eritoten sen syöttäminen seurakunnalle. Etnisellä taustalla tai synnyinsijoilla ei ole pienintäkään merkitystä esittämälleni kritiikille.
Sen sijaan argumentoinut henkilö on edennyt denialisminsa saralla pisteeseen jossa yritetään yhdistää natsityylin propagointi osoitteeseen jossa sitä ei ole käytössä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olen kritisoinut, niin perustan kritiikkini dataan.
Sinä olet perustanut kritiikkisi hyökkäykseen henkilöitä kohtaan.
Tyypillistä Natsismi, Putinismi, ääriliikkeet, jne., ajattelua.
Esim.
”Sen sijaan argumentoinut henkilö on edennyt denialisminsa saralla pisteeseen jossa yritetään yhdistää natsityylin propagointi osoitteeseen jossa sitä ei ole käytössä”.
Toivomus: voisiko joskus pysyä asiassa eikä henkilöissä asian takana.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niin
Ilmoita asiaton viesti
Kun kyse on tieteestä, siihen ei liity pätkääkään politiikka, uskonto tai raha. Niitä kun aletaan sotkemaan asiaan, se tarkoittaa oletusarvoisesti epäluotettavuutta kun unohdetaan objektiivisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Wikipediasta:
”Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on poliittisen päätöksenteon tueksi vuonna 1988 perustettu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä.[1] IPCC:n kokonaisvaltaiset arviointiraportit ovat merkittävässä roolissa kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa”.
Mitä tarkoittaa ”poliittisen päätöksen teon tueksi”?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä tarkoittaa ”poliittisen päätöksen teon tueksi”?”
Sitä että IPCC ei tee tutkimusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on ihan Raamatullinen käsienpesu!
Ilmoita asiaton viesti
Yritänkin sanoa että sillä IPCC:llä ei edes ole väliä että voi ihan hyvin keskittyä siihen perusfysiikkaan ja tutkimuksiin.
Olisikohan se IPCC vähän niinkuin tutkimuspapereiden lukeminen for dummies (=poliitikot) mutta ehkä se ei ihan toimi kun näkee miten Puheenvuorossa onnistutaan ymmärtämään väärin jokseekin yksinkertainen asia.
Blogissa esitetyt graafit näyttävät juurikin sitä mitä tapahtuu kun vesihöyry lisääntyy ilmakehässä mutta otsikko taas kertoo sen, että Aro ei ymmärrä sitä CO2:n takaisinkytkentää vesihöyryyn.
Pelkkä CO2 ei olennaisesti tunnu missään mutta se miten tämä vaikuttaa vesihöyryyn on huomattavan rajua.
Ilmoita asiaton viesti
It’s a manipulated fake, that’s why there’s copyright mark at the bottom of the graph: ©️Leon Simons.
As for the origin of the image, it is most likely copied from X (twitter).
Leon Simons is a board member of the Dutch chapter of the International Think Tank Club of Rome.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on!
Kiitos hyvästä tekstistä. Täälläkin vitsaillaan uskovaisista ja ilmastouskovaisista, tajuamatta, että ketkä niitä ilmastouskovaisia todellisuudessa ovat. Ne uskovaisia ovat hiilidioksidiin ja ihmisperäisiin hiilidioksidipäästöihin uskovia, että niillä olisi nyt jotakin suurempaa merkitystä maapallon ilmastossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni Aro saa vapaasti selittää mikä on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lyhyessä ajassa puolitoistakertaiseksi ilmastoa lämmittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla jo itse esitit asian edellä jääkausiin liittyen, mitä sitä korjaamaan
Vielä voisit muillekin selittää CO2:n pitoisuuden logaritmisuudesta suhteessa lämpenemiseen, että miten se CO2:n kohdalla menee, kun noustaan jääkaudesta tai laskeudutaan jääkauteen.
Ilmoita asiaton viesti
Here’s the theorem
Ilmoita asiaton viesti
Kerropas Karnaattu, mikä on nostanut auringon säteilyn määrää 1,9 W/m2 noin 20 vuodessa? Ajatteleppas, kuinka paljon sen määrä on voinut muuttua 200 vuodessa, josta ajasta meillä ei ole suoria mittaustuloksia, vaan ainoastaan proxy(sijais)mittauksia kuten lustomittauksia.
Kommentoijilla on kova hinku pyrkiä pois itse asiasta, jota kirjoitus käsittelee. Sehän kertoo jo varsin paljon. Argumentit loppuivat heti alkuunsa.
Ilmoita asiaton viesti
”mikä on nostanut auringon säteilyn määrää 1,9 W/m2 noin 20 vuodessa?”
Minkä lähteen mukaan näin on käynyt?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, mitä Karnaattu yrittää. Yrittääkö olla vitsikäs, vai tarttua terminologiaan? Kuvassa 1, jossa viittasin siniseen käyrään, on yksiselitteisesti maapallon saaman aurinkoenergian lisäys vuodesta 2000 eteenpäin ja vieläpä NASA:n mittausten mukaan. Eihän tässä ole mitään epäselvää, tai sitten Karnaatulle pitää vääntää asiat rautalangasta.
Arveluni kuitenkin on, että kun Karnaattu, Uusitalo ja Sinivirta eivät ole sanallakaan kommentoineet kuvan 1 esittämää äärettömän yksinkertaista ja luotettavaa mittaustietoa, niin syynä on, että heillä ei ole mitään vasta-argumentteja. Sen vuoksi he hämmentävät ja pyrkivät joka välissä puhumaan jotakin muusta. Aivan kuin poliitikot: kun ei ole hyvää vastausta, niin puhutaan puuta heinää.
No, eipä se yllätä, koska näin tämä menee useimmiten muulloinkin. Itse kirjoituksen asiasta ei mitään asiallista sanottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on hyvä kertoa asioista niin, että kaikki ymmärtävät. Tästä tosiaankin on kysymys, eli ei pysytä asiassa, vaan hämmennetään asian vierestä.
No tämä asia tuli nyt kerralla
selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
”En tiedä, mitä Karnaattu yrittää. Yrittääkö olla vitsikäs, vai tarttua terminologiaan? Kuvassa 1, jossa viittasin siniseen käyrään, on yksiselitteisesti maapallon saaman aurinkoenergian lisäys vuodesta 2000 eteenpäin ja vieläpä NASA:n mittausten mukaan.”
Earth Energy Imbalance ei tarkoita, että auringon toiminta olisi voimistunut.
Earth Energy Imbalance tarkoittaa, että maapallo kerää energiaa ja maapallo lämpenee.
Laita rinnalle se auringosta tuleva säteily niin huomaat että kyse on maassa tapahtuvasta muutoksesta, ei auringosta.
Tässä aiheesta: https://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_law_of_thermal_radiation
Voit sitten tarkistaa eri lähteistä että voisikohan vesi/vesihöyry mahdollisesti olla sellainen aine jolla merkittävästi emissiivisyyttä verrattuna vaikka vaikka kiiltävään alumiinifolioon, mikä taas ei juurikaan absorboi.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu jatkaa taatulla olkiukkolinjalla eli panee suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. En ole puhunut mitään auringon aktiivisuuden muutoksesta eli sen kokonaissäteilyn muutoksesta.
Olen puhunut aurinkoenergian nettomäärän muutoksesta, joka on tapahtunut maapallolla eli todellissta maapallon saamasta nettoenergian muutoksesta. Sehän on aiheutunut NASA:n Loebin mukaan pilvisyyden muutoksista. Myös täällä maanpinnalla edelleen puhutaan auringon säteilystä, vai onko Karnaatulla sille jokin muu termi?
Kuten totesin, kun Karnaatulla ei oel vastauksia, niin sitten hämmennetään olkiukkoväitteillä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sehän on aiheutunut NASA:n Loebin mukaan pilvisyyden muutoksista.”
Kyllähän se pilvisyys muuttuu kun vesihöyryn määrä lisääntyy. Ja vesihöyryn määrä lisääntyy takaisinkytkennän seurauksena kun se CO2:n lisääntyy.
”Myös täällä maanpinnalla edelleen puhutaan auringon säteilystä, vai onko Karnaatulla sille jokin muu termi?”
Auringon säteilystä puhuminen on tässä kontekstissa harhaanjohtavaa kun auringon ei tässä tarvitse muuttua mihinkään. Auringon säteily itseasiassa on hieman vähentynyt. Kun tarkastellaan kasvihuoneilmiötä, siinä tarkastellaan maapalloa ulkoa päin, ensisijaisesti avaruuden tyhjiössä olevana pallona.
Sinä sen sijaan asetat ”tarkkailijan” maan pinnalle puhut auringosta ikäänkuin aurinko muuttaisi tässä jotenkin. Se on harhaanjohtavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän löytyikin asiantuntija vahvistamaan oheisen liitteen kuvissa 24, 25 ja 26 esiintyvän ongelman: hiilidioksi-pitoisuuden nopea nousu 1940-luvun alussa.
https://doi.org/10.53234/scc202112/16
Minun (syntynyt Etelä-Pohjaamaalla) valistunut arvio on: meret lämpenivät.
Ilmoita asiaton viesti
😵💫🥴🤭😊😄😁😂🤣🤪🦜
Ilmoita asiaton viesti
Matti ja Nea on sama henkilö?
Ilmoita asiaton viesti