Ilmakehän hiilidioksidista on vain hyötyä, osa II
Ilmakehän hiilidioksidi (CO2) absorboi infrapunasäteilyä kahdella aallonpituudella pääosin, kuva.
Kun ilmakehän hiilidioksidi absorboi maanpinnalta tulevaa lämpösäteilyä, pyrkii se myös välittömästi emitoimaan absorboimansa fotonin lyhyemmällä aallonpituudella, ~ 10 μm aallonpituudella, joka jatkaa matkaa avaruuteen. Siinä CO2:n ~ 15 μm:n aallonpituuden fotonin absorptiossa ja ~ 10 μm:n aallonpituuden fotonin emissiossa ei kauaa nokka tuhise.
Kun ”laajakaistainen” IR-säteily kulkee ilmakehän kaasun läpi, joka sisältää infrapuna-aktiivisen molekyylin, siirtymiä vastaavien aallonpituuksien energia absorboituu ja katoaa säteilyn reitiltä. Näin ollen, kun fotonilla on oikea määrä energiaa molekyylin energiatilan muutoksen mahdollistamiseksi, fotoni absorboituu. Kasvihuonekaasuiksi kutsutaan kaasuja, jotka absorboivat aallonpituusalueella 4–50 μm, josta suurin osa maasäteilystä lähtee.
https://climate.mit.edu/ask-mit/how-do-greenhouse-gases-trap-heat-atmosphere
”Lopulta CO2-molekyylimme vapauttaa nämä fotonit. Joskus fotonit jatkavat avaruuteen. Mutta toisinaan ne palaavat takaisin maan ilmakehään, missä niiden lämpö jää loukkuun.
Eli kun huomioidaan myöskin vesihöyry (H2O), pyrkivät molemmat mainitut kasvihuonekaasut absorboimaan ja välittömästi emitoimaan lämpösäteilyä, josta osa menee avaruuteen ja kvanttimekaaniikan säteilyteorian mukaan osa jää loukkuun lämmittämään ilmakehää.
”Planck kehitti edelleen mustan kappaleen säteilyteoriaa, selittäen energian jakautumisen aallonpituuksille. Musta kappale on täydellinen absorboija ja emittoija, molekyylit absorboivat ja emittoivat todellakin hyvin erilaisesti. Ne ovat paljon, paljon huonompia sekä absorptoimaan että emitoimaan rajoitettuaan vain spektrin osiin, joissa hiilidioksidi on rajoitettu vain pariin aallonpituuksiin.
Tämä tarkoittaa, että ne eivät absorboi yhtä paljon kuin kiinteä aine ja eivät säteile niin paljon kuin kiinteät aineet. Tämä tekee niistä vieläkin merkityksettömämpiä lämpötilan nostamiseksi kiinteässä pinnassa. Päinvastoin, ne ovat täydellisiä kiinteiden aineiden jäähdyttimiä, etenkin ne, jotka absorboivat paljon infrapunaa, kuten vesihöyry ja CO2.”
Kasvihuonekaasut vain absorboivat lämpösäteilyä tietyllä aallonpituudella ja emittoivat välittömästi lyhyemmällä aallonpituudella, jolloin kasvihuonekaasun emitoima fotoni voi jatkaa matkaa avaruuteen tai se jää lämmittämään maanpintaa, pitäen maapalloa elämälle suotuisana.
Kun elämälle tärkeän hiilidioksidin kertyminen ilmakehään nähdään kuitenkin ongelmana, voidaan hiilidioksidi ottaa avainprosesseista talteen myöhempää käyttöä varten.
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acscentsci.3c00692
”Johdanto
Fossiilisten polttoaineiden poltosta aiheutuvien ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen (CO2) vähentäminen edellyttää parannettujen hiilidioksidin erotustekniikoiden kehittämistä, joilla on alhainen energiavaatimus, kestävyys ja monipuolisuus. Vaikka uusiutuviin energialähteisiin perustuva keskeisten teollisuudenalojen, kuten sähköntuotannon, sähköistys on asetettava etusijalle, vaikeasti toteutettavissa oleville hiilidioksidipäästöttömille aloille, kuten paljon lämpöä ja hiilidioksidia kuluttavalle teollisuudelle (esim. sementin, teräksen ja kemikaalien tuotanto) on heti saatavilla huomattavasti vähemmän ratkaisuja. (1–5)”
Mitkäs ne olivatkaan niitä teollisuudenaloja jotka kuluttavat paljon sitä hiilidioksidia? Entä mistä löysit tuon 10 μm aallonpituuden, joka on kieltämättä hauska, hatustako?
Itse asiassa tapauksista yli 99,99 % kohdalla jolloin ilmakehässä leijuva CO₂ molekyyli absorboi sopivan fotonin energian (molekyylin sisältämän atomin elektronit absorboi) ko. molekyyli ei ennätä vapauttaa ko. energiaa fotonin muodossa vaan molekyylin värähtelyn aiheuttama kineettinen energia siirtyy törmäyksissä happi-, typpimolekyyliin tai argon atomiin.
Kun molekyyli on virittynyt korkeampaan energiatilaan se ei voi absorboida uutta fotonia vaan fotoni jatkaa matkaa jolloin mitä enemmän ilmakehässä on CO₂ molekyylejä sitä varmempaa on, että fotoni kohtaa molekyyliin joka on vapaa absorboimaan sen energian, virittäytymään värähtelytilaan, törmäilemään, vapauttamaan kineettistä energiaa lämpönä tai mitä ikinä sitten tapahtuukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tietoa CO2:n emissiosta löydät lisää alla olevasta linkkistä.
https://eng.libretexts.org/Bookshelves/Electrical_Engineering/Electro-Optics/Direct_Energy_(Mitofsky)/07%3A_Lamps%2C_LEDs%2C_and_Lasers/7.01%3A_Absorption%2C_Spontaneous_Emission%2C_Stimulated_Emission
”Kuitenkin absorptio, spontaani emissio ja stimuloitu emissio voivat sen sijaan sisältää molekyylien värähtelyenergiatiloja. Esimerkiksi fotoni voi absorboitua molekyyliin, ja energia voi saada molekyylin siirtymään sallitusta värähtelytilasta toiseen, jossa on korkeampi sisäinen energia. Samalla tavalla tämä molekyyli voi hajota spontaanisti korkeamman energian tilasta alhaisemman energian tilaan lähettäen fotonia spontaanin emission tai stimuloidun emission avulla.”
Ilmoita asiaton viesti
Minun ei tarvitse hakea tietoa IR-valokvantin stoorista ilmakehän molekyylien lomassa varsinkaan ehdottamaltasi sivustolta.
Btw, unohdit sopivasti kertoa, että mitäs ne olivatkaan ne aiemmin mainitsemasi teollisuudenalat, jotka kuluttavat paljon sitä hiilidioksidia 🙃
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvihuonekaasut vain absorboivat lämpösäteilyä tietyllä aallonpituudella ja emittoivat välittömästi lyhyemmällä aallonpituudella, jolloin kasvihuonekaasun emitoima fotoni voi jatkaa matkaa avaruuteen tai se jää lämmittämään maanpintaa, pitäen maapalloa elämälle suotuisana”.
Tämähän on ikiliikkuja. Lyhyempi aallonpituus = korkeampi energia.
Ilmoita asiaton viesti
Katso linkistä vastaus!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/ilmakehan-hiilidioksidista-on-vain-hyotya-osa-ii/#comment-3977879
Ilmoita asiaton viesti
Ohessa Happerin luentoesitys aiheesta.
Tosin jo 10 vuotta vanha, joten aikasarjatkin loppuvat silloin. Muuten pelkkää asiaa.
https://www.youtube.com/watch?v=ebYAbhr7J38
Ilmoita asiaton viesti
Hupaisa veikko tämä ilmastoroisto William Happer. Vuonna 2018 äijä lähti mukaan Trumpin hallinon alaiseen kansalliseen turvallisuusneuvostoon, mutta roiston suunnitelmat sumplia hallituksen omat ilmastoraportit aivan päin vittua johti siihen ettei Valkoinen talo hyväksynyt niitä peläten niiden todennäköisesti vievän oranssicucsen saumat tulla valituksi uudelleen.
Happer is one of those well-known American university professors who were willing to take money in exchange for publishing work questioning the science of climate change. Happer begun to work as consultant for fossil fuel companies and readily agreed to publish-for-pay, and to do it without revealing who was funding their work.
Professor Happer, who is a physicist rather than a climatologist, was willing to produce research promoting the benefits of carbon dioxide for a salary of $250 per hour. He wanted the money be paid to the climate skeptical campaigning group, the CO₂Coalition, of which he is a board member.
Ilmoita asiaton viesti
Entä mitä löydät väärää hänen esityksessään?
Ilmoita asiaton viesti
Tutustu alla olevien linkkien artikkeleihin. Niissä sivutaan myös Happerin videossa esittämiä asioita ja arvioidaan niitä vakiintuneen ilmastotiedeyhteisön edustajien voimin.
https://climatefeedback.org/claimreview/cnn-interview-william-happer-misleads-impact-rising-carbon-dioxide-plant-life/
https://climatefeedback.org/claimreview/cnn-interview-william-happer-incorrectly-claims-temperatures-dont-match-climate-model-projections/
https://climatefeedback.org/claimreview/prageru-post-by-william-happer-uses-flawed-reasoning-to-claim-that-climate-models-always-fail/
https://climatefeedback.org/claimreview/its-not-true-that-co2-only-increases-after-temperature-rises-william-happer-ice-age-now/
Ilmoita asiaton viesti
What is this shit all about:
”The emission of the earth and these that heritage and so this is increasing radiation.
Oh my god, this is a solemn waiting on the pocket so this is the energy pumped on Russia nectar in wait or centimeter and so you can see a lot of great each infrared window.
The window there’s some attenuation here from moon so here’s CO₂”
Perhaps some kind of molecular tidal?
Entäpä tukeeko ko. stoori jotenkin Aron hatusta vedettyä runoelmaa:
”…15 μm:n aallonpituuden fotonin absorptiossa ja ~ 10 μm:n aallonpituuden fotonin emissiossa…”
😵💫🥴🤪
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisestä rajusta hiilidioksiditason noususta, ja sitä seuraavasta kasvihuoneilmiöstä eli lämpötilojen noususta kaikkialla on hyvin tuhoisat seuraukset ihmiskunnalle pitkällä aikavälillä.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisen ~20 vuoden aikanakin lämpötila on heilunut ylös alas luonnollisten syklien ”ansiosta”, hiilarilla ei ole mitään roolia tässä lämpötilan jatkuvassa vaihtelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Vuodesta 1981 lähtien lämpenemisnopeus on ollut ~0,18 °C vuosikymmenessä. Poikkeuksellisen voimakaan El Niñon (2014-2016) ”ansiosta” käyrä nousi suhteellisen äkisti, jonka jälkeinen ”tasoittuminen” on saanut denialistit ekstaasiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Vuodesta 1981 lähtien lämpenemisnopeus on ollut ~0,18 vuosikymmenessä.”
Josta kasvihuonekaasujen osuus max~0,03 josta ihmisen osuus max 50%. Loppu nousu sitten onkin käytännössä merien viiveellistä lämpöenergiansiirtoa kuten esim El Nino.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko nämä viiveelliset lämmöt kenties peräisin jostain holoseenin ajoilta? Eikös sen pitänyt olla se milleniaalinen jonka piti vaikuttaa, vai mitenkäs se nyt taas menikään 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Atlantin viiveet muutamasta kymmenestä +400 vuoteen, Jäämeren viiveet n150v->-600vuoteen, Intian valtameren +200->-800v, eteläisen jäämeren -100->+1200v, Tyynen valtameren aina n+1600v ensimmäisen kierroksen viiveisiin on vaihtelu.
Kokonaisuutena voidaan sanoa että kaikki muut merialueet Eteläistä Jäämerta lukuunottamatta ovat lämpöisessä vaiheessa mitä ne eivät olleet 1970-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Onnea teoriasi läpimenolle 😉
Ilmoita asiaton viesti
Uskovaiset väittävät, että nämä viiveet on lämmittänyt ihminen viimeisen 20v. aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä välissä voi kysyä vaikka, että minkälaisen vaikutuksen arvioisitte merivesien suolapitoisuudella olevan termohaliinikierrossa. Edelleen, mikäli merivesien suolapitoisuudessa voisi ylipäätään tapahtua muutoksia niin mikä voisi aiheuttaa muutoksen ja mikä aiheuttaisi sen, että prosessi lähtisi etenemään…
Ilmoita asiaton viesti
Joo, näin on.
Tuosta kuvasta voikin sitten vielä tarkistaa vähän mittasuhteita. 😉
https://pbs.twimg.com/media/El7Sih5UYAA49VY?format=jpg
Ilmoita asiaton viesti
Researchers estimate that around 90% of the heat released from burning fossil fuels, deforestation and other human activities has been absorbed to the oceans. Now, this heat build-up is starting to be released back into the atmosphere as the Greenland and Antarctic ice sheets melt, which in turn reduces the salinity of seawater, which in turn affects the thermohaline circulation of the oceans.
Let’s burn more fossil fuels so we can produce more salutary carbon dioxide to produce more heat with help of carbon dioxide for those industries that consume a lot of heat and carbon dioxide 😵💫🥴🤪
Ilmoita asiaton viesti
”Josta kasvihuonekaasujen osuus max~0,03 josta ihmisen osuus max 50%”
Kiitos mielipiteestäsi. Sille on yhtä vähän tieteellistä näyttöä kuin lentävälle hollantilaiselle.
”Loppu nousu sitten onkin käytännössä merien viiveellistä lämpöenergiansiirtoa kuten esim El Nino.”
Tieteen selitys Eli Nino ja La Nina -ilmiöille pystytään todentamaan luonnosta tehtyjen havaintojen avulla. Sinun satuiluja ei voida, koska ne ovat toiveajattelua. Toiveajattelua mukaan lämmin vesi lymyää jossain satoja vuosia (miksei sitä havaita?) ja kumpuaa nyt pintaan (miksei sitä havaita?) lämmittämättämään ilmastoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiitos mielipiteestäsi. Sille on yhtä vähän tieteellistä näyttöä kuin lentävälle hollantilaiselle”
Sisältää parasta olemassaolevaa tietoa.
”Tieteen selitys Eli Nino ja La Nina -ilmiöille pystytään todentamaan luonnosta tehtyjen havaintojen avulla.”
Pystytään toteamaan onko El Nino vai La Nina mutta ei ennustamaan niitä eikä ymmäretä mikä ne aiheuttaa.
”Toiveajattelua mukaan lämmin vesi lymyää jossain satoja vuosia (miksei sitä havaita?)”
Ei se paikallaan lymyä vaan syvät virtaukset kuljettavat sitä kohti kumpuamisaluetta. (Havaintoja ei ole koska joko ei ole kunnon mittalaitteita, niistä ei osata etsiä tietoa tai ne eivät kartoita oikeaa aluetta.)
”ja kumpuaa nyt pintaan (miksei sitä havaita?) lämmittämättämään ilmastoa.”
ENSO-ilmiöt alkavat selkeästi kumpuamisalueelta. https://oceanservice.noaa.gov/education/tutorial_currents/media/supp_cur03b.html
Ilmoita asiaton viesti
”Viimeisen ~20 vuoden aikanakin lämpötila on heilunut ylös alas luonnollisten syklien ”ansiosta”, hiilarilla ei ole mitään roolia tässä lämpötilan jatkuvassa vaihtelussa.”
Toiveajattelun ja projisonnin vastapainoksi kannattaa ottaa katsaus todellisuuteen, jossa viimeiset 8 vuotta ovat olleet mittaushistorian lämpimimmät. Tämä siitä huolimatta että esim. La Nina on hidastanut lämpenemistä:
”GENEVA, 12 January 2023 – The past eight years were the warmest on record globally, fueled by ever-rising greenhouse gas concentrations and accumulated heat, according to six leading international temperature datasets consolidated by the World Meteorological Organization. The average global temperature in 2022 was about 1.15 [1.02 to 1.27] °C above the pre-industrial (1850-1900) levels. 2022 is the 8th consecutive year (2015-2022) that annual global temperatures have reached at least 1°C above pre-industrial levels, according to all datasets compiled by WMO. 2015 to 2022 are the eight warmest years on record.”
https://public.wmo.int/en/media/press-release/past-eight-years-confirmed-be-eight-warmest-record
Vuosi 2023 ei liene poikkeus tuossa kehityksessä, kun katselee tätä…
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
…ja tätä käppyrää:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
Mutta toki denialistit fantasioivat, että kyse on ”luonnollisista sykleista”. Harmi että tiede ja vallitseva todellisuus ovat denialistien kanssa eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä takia Nikkilä luulee hiilidioksidia lisättävän kasvihuoneisiin?
Ehkäpä nopeutavan kasvun takia.
http://www.co2science.org/data/data.php
Ilmoita asiaton viesti
”Minkä takia Nikkilä luulee hiilidioksidia lisättävän kasvihuoneisiin?
Ehkäpä nopeutavan kasvun takia.”
Tiedän vallan hyvin että hiilidioksidia lisätään esim. Islannissa kasvihuoneilmaan tomaattien kasvua nopeuttamaan.
Tiedän myös sen että toisin kuin islantilaista kasvihuoneissa (joissa hiilidioksidin määrää säädellään jotta saadaan optimaaliset kasvuolosuhteet), ilmakehän hiilidioksidipotoisuus jatkaa kasvuaan ihmisen päästöjen takia. Denialistit toiveajattelevat, että tämä lisää kasvien kasvua, ja että nämä laajenevat kasvillisuusalueet, kuten ”vihertävä Sahara”, muka sitten sitoisivat käyttöönsä ilmakehän ylimääräistä hiilidioksidia. Todellisuudessa hiilidioksidin pitoisuus jatkaa kasvuaan, koska kasvillisuus ei kykene kompensoimaan valtavaa ihmisen toiminnan tuottamaa hiilidioksidibonusta ilmakehään. Tahti on aivan liian nopea. Lisäksi Saharan kaltaisten kuivien pätsien on himpun verran vaikea vihertyä, kun päivälämpötilat huitelevat 40 asteen tuntumassa ja sadetta tulee aniharvoin.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi jäädä linkki tsekkaamatta.
http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Hiilidioksi auttaa kasveja kasvamaan, koska kasvit sitovat hiilidioksidia valmistaessaan hiilihydraatteja fotosynteesillä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tämän blogin otsikko ”hiilidioksidista on vain hyötyä” pitäisi paikkansa. Maapallon ”vihertyminen” ei ole myöskään kyennyt pysäyttämään hiilidioksidipitoisuuden kasvua ilmakehässä. Tai maaperään sitoutuminen, tai mikään muukaan tekijä, mitä denialistit listaavat. Jos Aron toiveajattelu olisi sinne päinkään totta, hiilidioksidin pitoisuus ei kasvaisi. Se kasvaa, koska ihmisen tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat paljon suuremmat kuin hiilidioksidia ilmakehästä poistavat tekijät.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Jos argumentoisin yhtä älyvapaalla tavalla kuin te denialistit, voisin kysyä: ”Minkä takia Kivirauma luulee ihmisen poistavan hiilidioksia elimistöstään? Siksikö, että ”hiilidioksidista on vain hyötyä?”
Voisin kysyä myös että ”Minkä takia Kivirauma luulee hiilidioksidia poistettavan koneellisen ilmanvaihdon tai tuuletuksen avulla huoneilmasta? Siksikö, että ”hiilidioksidista on vain hyötyä?”
En kuitenkaan kysele, koska en ole niin tollo että lähtisin olettamaan teille mielipiteitä ja sitten hakkaamaan niitä mielikuvitukseni tuotteita. Sen kuitenkin kysyn, että miksi et kyseenalaista Jouni Aron blogin otsikon väitettä? Se on virheellinen. Väärää tietoa. Ilmakehän hiidioksidista ei todellakaan ole ”vain hyötyä”.
Hiildioksidia poistetaan, koska se on suurina pitoisuuksina meille haitallinen. Niin kehossamme kuin sisäilmassakin. Se on suurena pitoisuutena haitallinen myös koko maapallon ilmakehässä, koska se voimistaa kasvihuoneilmiötä, joka lämmittää ilmastoa.
Jaa niin millä tavalla tarkalleen on haitallinen sisäilmassa?
Lue täältä:
https://ilmakas.fi/onko-kodissasi-liian-korkea-hiilidioksiditaso/
yli 800 ppm CO2-pitoisuutta pidetään sisäilmassa huonon ilmanlaadun rajana. Aiheuttaa mm. väsymystä ja tunkkaisuutta. Kouluissa tuttu ilmiö, jos ilmanvaihto ei toimi kunnolla.
Katsotaanpa uudelleen tuota ilmakehän CO2-pitoisuutta. Se on nyt noin 420 ppm. Pitoisuus on noussut 100 ppm noin 60 vuodessa. Samalla tahdilla kasvaessaan maailmanlaajuisen huonon ilmanlaadun raja ylittyy noin vuonna 2260. Siinäpä on sitten pohdittavaa, että miten koko planeetan ilmakehä saadaan tuuletettua parempaan kuntoon. Että mistä sitä raikasta, vähemmän hiilidioksidia sisältävää ilmaa sitten otetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilän on turha raivota minulla. Paremmalla luetun ymmärtämisellä hän olisi tajunnut mitä kirjoitin. Sitäpaitsi en ole denialisti, enkä edes tunne yhtäkään. Lienet itse itse pahimman luokan punavihreä alarmisti.
Lohdutuksena Nikkilälle: joskus kaukaisessa tulevaisuudessa kaikki maailman hiilari on muuttunut kalkkikiveksi ja elämä maapallolla kadonnut viimeistään silloin.
Sitäpaitsi aikaa myöden uusi teknologia syrjäyttää fossiiliset polttoaineet.
Ilmoita asiaton viesti
”Nikkilän on turha raivota minulla. Paremmalla luetun ymmärtämisellä hän olisi tajunnut mitä kirjoitin.”
Vai että oikein ”raivoan”? 😄
En ollut kirjoittanut mitään kasvihuoneista ja niiden hiilidioksidista, mutta se ei estänyt sinua luomasta olkiukkoa aiheesta ja alkamasta hakkaamaan sitä.
Kyseessä oli argumenttaatiovirhe: minä kyllä biologina tiedän mihin kasvit hiilidioksidia käyttävät, ja että hiilidioksidia voidaan käyttää kasvien kasvun parantamiseen. Minä kritisoin sitä, että tuolla ”maapallon vihertymisellä” yritetään pestä pois sitä mittareiden näyttämään tosiasiaa, että lisääntyvä kasvillisuus (joissain maapallon osissa) ei ole kyennyt hillitsemään hiilidioksidin pitoisuuden kasvua ilmakehässä.
Ymmärrätkö, mikä näiden kahden asian ero on? Väännän vielä varmuuden vuoksi rautalankaa:
1. Juu, hiilidioksidi lisää kasvien kasvua.
2. Kasvillisuuden laajentuminen / kasvien nopeampi kasvu ei ole mittausten mukaan kyennyt estämään ilmakehän hiilidioksidipiroisuuden nousua.
Bonuksena vielä kolmas kohta:
3) Tosin kuin esim. toiveajattelija Aro kuvittelee, ilmakehän nykyinen hiilidioksidipitoisuus ei ole pelkästään hyvä asia, ja pitoisuuden noustessa hiilidioksidin aiheuttamat ongelmat kasvavat.
Toivottavasti nyt ymmärrät. Joku voisi väittää samaan tapaan väittää että ”vedestä on vain hyötyä” ja sitten laittaa väitteen yhteyteen tieteellisiä julkaisuja siitä kuinka tärkeä vesi on kasveille ja muillekin eliöille. Ja jättää, hupsista vain, kertomatta että vesi voi olla myös hengenvaarallinen (esim. ihmisille liiallisena määränä elimistössä) ja että vesi voi aiheuttaa rakennuksiin erittäin pahoja kosteusvaurioita. Ja että tulvat aiheuttavat luonnonkatastrofeista eniten ihmisuhreja vuosittain.
Eli näytetään tarkoituksella kolikosta vain toista puolta, jolloin kokonaisuus vääristyy.
”Sitäpaitsi en ole denialisti, enkä edes tunne yhtäkään.”
Hienoa! Olet siis samaa mieltä minun ja tieteellisen maailman kanssa siitä että ilmakehän hiilidioksidista ei ole pelkästään hyötyä, koska ihmisen toimien seurauksena ilmakehään vapautunut hiilidioksidi lämmittää maapallon ilmastoa kasvihuoneilmiötä voimistamalla. Olet myös samaa mieltä siitä, että nykyinen lämpeneminen on aiheuttanut jo suurta haittaa esim. koralleille, kun meriveden lämpötila on noussut niiden kannalta sietämättömän korkeaksi. Sen lisäksi hiilidioksidi laskee merien pH-arvoa, jäätiköt sulavat, myrkyt ja muut sään ääri-ilmiöt voimistuvat ja yleistyvät.
Jännä että tuo asia ei ole käynyt ilmi kirjoittamistasi viesteistä, mutta hyvä kuitenkin kuulla ettet ole tieteellistä tietoa vastustava jäärä niin kuin moni muu tässä keskustelussa.
”Lienet itse itse pahimman luokan punavihreä alarmisti.”
Äänestin edellisissä vaaleissa oikeistopuoluetta. En ole poliittisesti punainen enkä vihreä, joten veikkauksesi meni täysin metsään. Ehkä on parempi ettet lähde veikkailemaan minusta yhtään mitään. Lue ja mielellään myös ymmärrä mitä kirjoitan, ja jos sinulla on niistä asioista jotain kommentoitavaa niin kommentoi.
”joskus kaukaisessa tulevaisuudessa kaikki maailman hiilari on muuttunut kalkkikiveksi ja elämä maapallolla kadonnut viimeistään silloin.”
Mielenkiintoinen skenaario. Mihin tietoon tuollainen ennustus perustuu? Tiedän maan kuoren kivilajien (erityisesti tektonisten laattojen sauma-alueilla) vaikuttavan hiilidioksidipitoisuuden vaihteluun, mutta en ole ennen kuullut niiden kykenevän sitomaan kaiken ilmakehän hiilidioksidin.
”Sitäpaitsi aikaa myöden uusi teknologia syrjäyttää fossiiliset polttoaineet.”
Kyllä, mutta koska ihminen on mitä on ja äänestää maapallon luonnon ja ilmaston kannalta katastrofaalisia (ja äänestäjilleen taloudellisia etuuksia lupailevia) populisteja valtaan, mainitsemaasi muutosta tullaan jarruttamaan kynsin hampain, ja pitkään. Trumpismi ja tieteellisen tiedon vähättely on nostanut päätään myös Suomessa huolestuttavasti. Näkyy erittäin selvästi myös US:n palstoilla, jossa monien kirjoittajien toimesta mielipiteitä pidetään yhtä arvokkaana tai jopa arvokkaampana ”tietona” kuin tieteellisesti tutkittua tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos pitkästä vastauksesta. Mitä hiilidioksidiin tulee, niin ei minulla ole suurtakaan erimielisyyttä sen merkityksestä.
Sen sijaan lämpötilasta ollaan jokseenkin aina pihalla. Nimittäin lämpötilan muutos ei välttämättä ole merkki ilmastomuutoksesta.
Viimekädessä ilman lämpömäärän muutos on merkki ilmastomuutoksesta. Termodynamiikan mukaan ilman lämpökapasiteetti eli entalpia on riippuvainen paitsi ilman kosteudesta, niin myös lämpötilasta.
Lämpötilan muutos on merkki ilmastomuutoksesta vain jos ilman absoluuttinen kosteus on vakio – ilmastotiede vaikenee tästä.
Ilmoita asiaton viesti
”Lämpötilan muutos on merkki ilmastomuutoksesta vain jos ilman absoluuttinen kosteus on vakio – ilmastotiede vaikenee tästä.”
Ilmastotiede vaikenee asioista, joilla on vähän tai ei ollenkaan merkitystä tutkitun asian kannalta. Suhtaudun erittäin epäilevästi jokaiseen ihmiseen joka kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin alansa parhaat asiantuntijat, eli tieteilijät.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Nikkilällä on kykyjä tai haluja hän voi havaita termodynamiikkaa opiskelemalla, että todellinen maailma voi näyttää erilaiselta kuin kuvitteellinen yhden totuuden maailma.
Ilmoita asiaton viesti
Jäi sanomatta: Nikkilä voi myös miettiä kuinka hyvin väite: ilman kasvihuonekaasuja maapallon keskimääräinen lämpötila olisi -18C, pitää paikkansa. Tutkijan kammiossaan hän ehkä havaitsee tulleensa harhautetuksi vaikka tällä ilmakehän tilan suhteen olekaan merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jäi sanomatta: Nikkilä voi myös miettiä kuinka hyvin väite: ilman kasvihuonekaasuja maapallon keskimääräinen lämpötila olisi -18C, pitää paikkansa. Tutkijan kammiossaan hän ehkä havaitsee tulleensa harhautetuksi vaikka tällä ilmakehän tilan suhteen olekaan merkitystä.”
Yhä selvemmin alkaa tuntua siltä että keskustelen salaliittoteoreetikon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos Nikkilällä on kykyjä tai haluja hän voi havaita termodynamiikkaa opiskelemalla, että todellinen maailma voi näyttää erilaiselta kuin kuvitteellinen yhden totuuden maailma.”
Toisin kuin itse itsensä tieteen yläpuolelle ylentävät ylivertaisuusvinoumasta kärsivät nettidiletantit, minä voi luottaa siihen että asiantuntijat tietävät monia asioita paremmin kuin minä. Muun muassa termodynamiikan säännöt ja niiden vaikutuksen ilmastoon. Tuollaiset vihjailut että tiede jättää jotain tarkoituksella sanomatta ovat yleisiä salaliittoteoreetikoiden ja muiden foliahattujen keskuudessa.
Mutta kerrohan Kari – tuli mieleen tuosta mainitsemastasi ”yhden totuuden maailmasta” – jos emme voi luottaa tieteen tuomaan tietoon todellisuudesta niin mihin meidän sitten pitäisi luottaa (sen sijaan tai sitä enemmän)? Mikä taho tuottaa tiedettä luotettavampaa tietoa esim. ilmastosta?
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilastoja pidetään yleisesti ja erikseen ilmastomuutoksen indikaattorina ja siis vertailukelpoisina toisiinsa nähden. Netistä löytyy pilvin pimein mitä erilaisempia tutkimuksia myös vertaisarvioituja, sekä laskelmia ilman lämpötilan tai sen muutoksen määrittämiseksi. Usein tuloksia luetellaan kymmenes- tai sadasosa asteen tarkkuudella. Siksi kun paljastuu ettei lämpötila välttämättä olekaan tarkka ilmastomuutoksen mittari tulee se monelle epämiellyttävänä yllätyksenä riippumatta siitä mitä mieltä ilmastomuutoksesta ollaan. Lämpötilastot toki kertovat säätilan muutoksista.
Oheisessa linkissä on pyritty valottamaan lämpötilan soveltuvuutta ilmastomuutoksen indikaattorina.
Lisänä professoreiden Roger R. Pielke Sr, Tom Matthews ja John A. Paoluccio PE ajatuksia samasta aiheesta.
https://1drv.ms/w/s!AtFfCbv4U2xIhPdwmA1fW0ydcvd8yQ?e=HQdBuX
Ilmoita asiaton viesti
Lyhyellä myös hyviä – Sahara vihertää
Ilmoita asiaton viesti
Siirtyy se kuivuusraja leveysasteilla edemmäs johtuen Hadleyn solujen laajenemisesta napojen suuntaan ja vaikuttaa nimen omaan eteläisellä pallonpuoliskolla. Kun nokka irtoaa niin pyrstö tarttuu tervaan ja vice versa. Eräs tekijä vehertymisessä on, että YK on pyrkinyt pitkään saamaan sikäläisen väestön tekemään hieman muutakin kuin vain pyörittelemään peukaloitaan odotellen mahdollisia sateita. Tosin eipä heillä ole ollut järin suuria mahdollisuuksia muuhunkaan ilman ulkopuolisen tahon teknistä, tieteellistä sekä taloudellista tukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmakehän hiilidioksidista on vain hyötyä, osa II”
Tuolle väitteelle ei löytynyt tieteellistä tukea ensimmäiselläkään kerralla.
Eli kiitos pseudotieteellisistä mielipiteestäsi, Jouni Aro. Turha sitä on toistella, kun jo ensimmäisestä kerrasta käy selväksi, että tieteellinen tieto ja todellisuus ovat sovittamattomassa ristiriidassa sinun esittämän mielipiteen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskovaiset väittävät, että puustot ja muutkin kasvit kasvavat nyt nopeammin. Ihan kuulemma tutkitusti. Väittävät, että aavikotkin on kohta vihreitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskovaiset väittävät, että puustot ja muutkin kasvit kasvavat nyt nopeammin. Ihan kuulemma tutkitusti. Väittävät, että aavikotkin on kohta vihreitä.”
Niin, viitannet Jouni Aron kaltaisiin denialisteihin, jotka vihjailevat, että hiilidioksidista ei ole mitään muuta kuin hyötyä. Että kun hiilidioksidin määrä kasvaa, niin luonto imaisee sen hiilidioksidin, koska kasvillisuus lisääntyy. Tai että maaperä jotenkin taianomaisesti imaisee ylimääräisen hiilen, eikä meillä ole hädän päivää. Niinhän se denialistien uskomus menee (korjatkaa toki, jos olen ymmärtänyt projisoinnistanne jotain väärin).
Tässä pieni reality-check ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Hiildioksidin määrä ilmakehässä kasvaa, vaikka sen pitäisi denialistisen toivejattelun ja hyväuskoisen hyssyttelyn mukaan sitoutua lisääntyvään kasvillisuuteen, meriin tai maaperään. Ja mitä mita näitä säälittäviä ja pseudotieteellisiä selityksiä denialisteilta nyt on asian tiimoilta kuultukaan.
”Hiilidioksidista on vain hyötyä” on syvää tietämättömyyttä huokuva lausunto. Vähemmän nätisti ilmaistuna Aron mielipide on pseudotieteellistä, läpitietämätöntä sontaa. Todellisuudessa jo nykyisestä CO2-pitoisuudesta on eliöille haittaa, ja haitta kasvaa sitä myöten kun pitoisuus kasvaa:
”Today’s atmospheric CO2 concentration, ∼421 parts per million by volume (ppmv), corresponds in the most recent marine fossil record to a biodiversity loss of 6.39%, implying that contemporary anthropogenic CO2 emissions are killing ocean life now. The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change projects that unabated fossil fuel use could elevate atmospheric CO2 concentration to 800 ppmv by 2100, approaching the 870 ppmv mean concentration of the last 19 natural extinction events. Reversing this first global anthropogenic mass extinction requires reducing net anthropogenic CO2 emissions to zero, optimally by 2% per year starting immediately.”
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022EF003336
Samassa tutkimuksessa todetaan, että menneissä massasukupuutoissa CO2-pitoisuudet ovat vaihdelleet välillä 700 – 1100 ppm:
”The majority of extinction events occur in the CO2 concentration range of 700–1,100 ppmv”
Tässä tutkimuksessa verrataan nykyistä lämpenemistä permikauden lopun massasukupuuttoon, jossa merieliöistä tuhoutui 96% ja maaeliöistä vielä enemmän, jopa 98%. Meret lämpenivät voimakkaasti, ja laajat alueet alueet muuttuivat elottomiksi veden hapettomuuden takia:
”The drivers of the Permian mass extinction — volcanic CO2 emissions into the atmosphere leading to global warming — are analogous to human-caused CO2 emissions occurring today, Penn noted. “These results allow us to compare the scale of our modern problem to the largest extinction in Earth’s history,” he told Mongabay. “Under a business-as-usual emissions scenarios, by 2100 warming in the upper ocean will have approached 20 percent of warming in the late Permian, and by the year 2300 it will reach between 35 and 50 percent.”
The study, therefore, highlights the potential for a mass extinction driven by anthropogenic climate change due to mechanisms similar to those that caused the Permian mass extinction, Penn said: “The ocean cannot be cooled or oxygenated on a global scale by any feasible means. The only sustainable solution to reduce the risk of temperature-dependent hypoxia is to halt the anthropogenic accumulation of CO2 in the atmosphere.” ”
https://news.mongabay.com/2019/01/worst-mass-extinction-event-in-earths-history-was-caused-by-global-warming-analogous-to-current-climate-crisis/
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisiko Nikkilän kysäistä joltain agronomilta, onko hiilidioksidista hyötyä vai haittaa kasvillisuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliitto-hupailija Karinen pysykööt lestissään. Ymmärrät toisten sanomiset täysin väärin, ja alat sitten tuttuun tapaan hakkaamaan loihtimaasi olkiukkoa.
Hiilidioksidista on sopivana pitoisuutena hyötyä kasvillisuudelle. Mutta on mitä suurinta pöhlöyttä ja tietämättömyyttä väittää että hiilidioksidista on vain hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Hau-hau. Olisi suuri onnettomuus joutua kaltaisesi opetettavaksi.
Kuinka monen lahjakkaan lapsen tulevaisuuden olet tuhonnut terävän kielen ja heikon ymmärryksesi yhdistelmällä?
Ilmoita asiaton viesti
”Kuinka monen lahjakkaan lapsen tulevaisuuden olet tuhonnut terävän kielen ja heikon ymmärryksesi yhdistelmällä?”
Karinen ei kykene mihinkään muuhun kuin tuollaiseen olkiukkojen hakkaamiseen.
Oppilaiden tulevaisuus ei liene tuhoudu sillä että heidät opettaa perustelemaan mielipiteensä hyvin, ja mielellään tieteellisen tiedon avulla. Opetan heidät suhtautumaan kriittisesti pseudotieteellisiin ja ”ihanittemietittyihin” höpötyksiin ja salaliittoihin. Siis sellaiseen disinformaation mitä sinä Karinen täällä US:ssa jakelet. Aika paljon siitä naurettavan typerästä moskasta poistetaan ylläpidon toimesta, mutta jotain on jäänyt myös näyttille, ilmeisesti viihdearvon takia.
Oppilaat toki saavat loppupeleissä valita ihan itse mihin tietoon luottavat ja mihin eivät, mutta valehtelisin jos väittäisin että tieteellistä tietoa haastamalla ja salaliittoteorioihin, maan littanuuteen, ”ihminen ei ole käynyt kuussa”, ”Elvis elää”, ”Jumala taikoi maailmankaikeuden 6000 vuotta sitten”, ynnä muihin höpötyksiin uskomalla ja sitä uskoaan julkisesti mainostamalla tulisi menestymään tässä yhteiskunnassa ja ylipäätään missään tiimissä kovin häävisti.
Muutamia poikkeuksia toki on, esim. holokaustin kieltävä Juha Kärkkäinen. Ilman käräjätuomiota ei ole kyllä selvinnyt täysin paikkansapitämättömän tiedon levittelystä hänkään.
Ilmoita asiaton viesti
Maailmalta kuuluu mielenkiintoisia uutisia vedystä.
Kuulemma vihreä siirtymä ei ole mahdollista ilman ”vetytaloutta”. Vety taas on 14x pahempi lämmittäjä kuin co2 ja ilmastoon takuulla ja runsaasti karkaava vety estää ilmassa olevan metaanin muuttumista vedeksi ja hiilidioksiidiksi. Ja se metaanihan on peräti 30x pahempi lämmittäjä kuin co2. Tämän perusteella vetytalous tulee olemaan ”katastrofi” ilmastolle.
Ilmastoon leviää vetytalouden myötä vapaata vetyä runsaasti koska se vetymolekyyli ei pysy missään säiliössä pienuutensa takia jotenka taas mennään ojasta suoraan suolle tässä ilmastonpelastamishuumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei ole ihan halpaa puuhaa tuo vetytalouden pystyttäminen.
Teräsputket voidaan nyt korvata halvemmalla polymeeriputkella, öljystähän sitä polymeeriä tehdään..
Ilmoita asiaton viesti
Ei halpaa mutta melko hullua rakentaa infra josta vety karkaa ilmastoa lämmittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Poltetaanko ne putket, että saadaan ilmakehään lisää sitä hyödyllistä hiilidioksidia jotta sitä riittää paljon lämpöä ja hiilidioksidia kuluttaville teollisuudenaloille 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastoon leviää vetytalouden myötä vapaata vetyä runsaasti koska se vetymolekyyli ei pysy missään säiliössä pienuutensa takia jotenka taas mennään ojasta suoraan suolle tässä ilmastonpelastamishuumassa.”
VMP. Todellisuudessa vetyä säiliöihin pakkaavilla tahoilla ei ole minkään sortin ongelmia saada vety pysymään siellä missä pitääkin.
Keski-Euroopassa on jo kohtalaisen kattava vedyn jakeluverkosta vetyautoille. Ei olisi, jos Lehtisen älyvapaa höpötys siitä että ”vetymolekyyli ei pysy missään säiliössä pienuutensa takia” pitäisi paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet harvinaisen pölö opettajaksi mutta taitaa johtua siitä että vihreys ja järki ei mahdu samaan päähän.
Tossa sulle vähän älyvapaata höpötystä.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1067144/atmospheric-implications-of-increased-hydrogen-use.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei ole Nikkilän järjenkäytössä kehuvaroja. 😉
H2:n pääasiallinen kemiallinen kohtalo on reaktio OH:n kanssa: H2 + OH = H2O + H (R1) Tämä reaktio on tärkeä nielu OH:lle. Se vähentää OH:ta ja lisää HO2:ta, H:n rekombinaation jälkeen O2:n kanssa. OH on troposfäärin keskeinen ainesosa. Se on tärkein hapetin troposfäärissä ja sillä on tärkeä rooli troposfäärin otsonin budjetissa. Tärkeä seuraus ilmakehän H2:n lisääntymisestä ja sitä seuraavasta OH:n laskusta, pidentäisi CH4:n käyttöikää, jota suurelta osin säätelee reaktio CH4 + OH = CH3 + H2O (R2) Metaani on vain hiilidioksidin jälkeen toisella sijalla ihmisen aiheuttamana kasvihuonekaasuna; pidentäminen CH4:n käyttöikä lisää sen säteilyvoimaa (tietylle CH4-päästölle) ja globaalia lämpenemispotentiaalia. Joten H2-päästöt ilmakehään vaikuttaisivat epäsuorasti säteilevä pakottaminen; H2 on epäsuora kasvihuonekaasu. Otsoni (O3) on toinen kasvihuonekaasu. Se on myös keskeinen ilmanlaadun kaasu, korkeat pinnan pitoisuudet voivat olla haitallisia ihmisten terveydelle ja pintakasvillisuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, vety pääsee karkaamaan joka vaiheessa prosessia, valmistamisessa, kuljettamisessa, varastoinnissa ja vielä siinäkin kun sitä käytetään. Ja mitä enemmän näitä yllämainittuja prosesseja on pitkin maailmaa niin sen enemmän sitä vapaata vetyä pääsee ilmastoa lämmittämään.
Nikkilälle tiedoksi että vaikka vety on universumin yleisin alkuaine niin silti sitä ei ole ”vapaana” juuri lainkaan. Vasta ihminen hölmöyksissään alkoi vapauttamaan sitä ilmakehään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tuo asia on ollut tiedossa. Nikkilä vaan ei ole tietoinen vetyvuodoista.
”Research today therefore focuses on overcoming technical concerns related to pipeline transmission, including:
The potential for hydrogen to embrittle the steel and welds used to fabricate the pipelines
The need to control hydrogen permeation and leaks
The need for lower cost, more reliable, and more durable hydrogen compression technology.”
https://www.energy.gov/eere/fuelcells/hydrogen-pipelines
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllähän tuo asia on ollut tiedossa. Nikkilä vaan ei ole tietoinen vetyvuodoista.”.
Kommentissasi olevassa linkissä kerrotaan, että vetyputkea on Yhdysvalloissa jo 1600 mailia. Ja että ei ole temppu eikä mikään muuttaa maakaasua kuljettava putkisto vetyä kuljettavaksi.
Missään kohtaa artikkelia ei kerrottu että vuodot olisivat iso ongelma. Sen sijaan kerrottiin että pyritään rakentamaan putkisto sellaiseksi ettei se vuoda. Ratkaisukin esitettiin, ja kehuttiin sen olevan 20% edullisempi kuin aiempi tekniikka.
https://www.energy.gov/eere/fuelcells/hydrogen-pipelines
Oleellista olisi tässä kohtaa ymmärtää että vetytalouden vuodoilla vasta spekuloidaan.
Minusta on lähinnä surkuhupaisaa, että samat jantterit voivat kertoilla ettei kasvihuonekaasuilla ole merkitystä maapallon ilmaston lämmittäjänä, mutta toisaalta sitten spekulatiiviset vetyputkivuodot ovatkin merkittävästi voimistamassa (ilman todisteita, tietenkin) kasvihuoneilmiötä. Ei oikein tiedä itkeäkö vai nauraa. Valitsen jälkimmäisen.
Ilmoita asiaton viesti
Olisit opiskellut englantia ”embrittlement” tarkoittaa haurastumista, eli vety haurastuttaa teräsputket.
Jos vähäänkään ymmärrät teräksestä mitään, teräksen haurastuminen ei tapahdu yhdessä yössä, vaan vety haurastuttaa teräsputkea ja terästankkeja ajan myötä.
Eli vuotoja alkaa tulemaan.
Maakaasuputket toimivat nyt 15 %:sen laimennetun vedyn kuljetukseen.
Sen sijaan kuituvahvistetut muoviputket soveltuvat vedyn kuljetukseen.
Säästöjä tulee hitsauksen vähenemisestä. Muoviputket voidaan kuljettaa asennuspaikalle paljon teräsputkia pidempänä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sinä Aro kirjoitat minulle niin kuin olisin muka väittänyt että vety EI reagoi kemiallisesti luonnonlakien mukaisesti toisten aineiden kanssa? Tottakai se reagoi.
En ole väittänyt vedyn reagoinnista muiden aineiden kanssa yhtään mitään. Tuo fakta ei valitettavasti näytä teitä olkiukon hakkaajia hidastavan lainkaan: Kun ette kykene argumentoimaan oikeita mielipiteitä vastaan, niin alatte keksimään niitä. Säälittävää.
Ilmoita asiaton viesti
”Tossa sulle vähän älyvapaata höpötystä.”
Kiitos linkistä. Se kertoi näin:
”H2 is currently present in the atmosphere with a mixing ratio of about 0.55 parts per million (ppm). Present day sources of H2 include fossil fuel combustion and biomass burning which are estimated to represent approximately 50% of the total global H2 source, with the remainder arising from the oxidation of methane (CH4) and volatile organic compounds (VOCs) in the atmosphere”
Hupsista. Lehtisen jäteöljymylly – kuten kaikki muutkin fossiilisia polttoaineita polttavat kulkuneuvot ja energialaitokset ovat syyllinen ihmisperäisiin vetypäästöihin ja niiden kasvuun. Vetytalouden vuodoilla vasta spekuloidaan.
Näkyyhän se näissä toisen tutkimuksen kuvissakin, mistä se vety on peräisin. Ilmakehän vetypitoisuus lähtee kasvamaan jyrkästi 1900-luvulle tultaessa samaan aikaan kun fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2103335118
Että hupsista, #2.
Jos ymmärtäisit kirjoitettua tekstiä, olisit ymmärtänyt että en ole missään kohtaan väittänyt etteikö olisi mahdollista että vetyä karkaa vetytaloudesta jonkin verran ilmaan. Se on eri asia kuin sinun, edelleen täysin älyvapaa statement, että ”se vetymolekyyli ei pysy missään säiliössä pienuutensa takia”. Todistettavasti pysyy, ja sehän tarkoittaa että sinun väitteesi on sovittamattomassa ristiriidassa todellisuuden kanssa. Se ei yllättävää, olethan denialisti.
Sitten päästään osaan kolme.
Denialistit ovat siinä mielessä hupaissaa porukkaa, että opponentin ei tarvitse kuin odottaa ja seurata satuiluanne. Koska denialistit eivät ole olentoina kovin loogisia, satuilut potkivat ennemmin tai myöhemmin aiemmin esitettyjä denialistien omia väitteitä hampaille. Niin kävi tässä(kin) tapauksessa:
Minusta on nimittäin surkuhupaisaa, että sen jälkeen kun denialisti on ensin vakuutellut, ettei maapallon ilmastoa lämmitä kasvihuonekaasujen aiheuttama kasvihuoneilmiö vaan mystiset ”luonnolliset syklit”, samainen denialisti vakuuttelee, että vety lämmittää epäsuorasti ilmastoa voimistamalla kasvihuoneilmiötä.
Yrtittäkää nyt päättää, vaikuttaako se kasvihuoneilmiö maapallon lämpötilaan vai ei. Jos ei vaikuta, niin ei pitäisi olla teidän kannalta mitään väliä pääseekö ilmakehään aivan kammottava määrä ihmisperäistä vetyä, vai pääseekö sinne sitä lainkaan. Jos kasvihuoneilmiö / kasvihuonekaasut eivät teidän mielestä lämmitä ilmastoa, niin vaikutus on maapallon ilmaston kannalta sama, mitätön, oli sitä vetyä paljon tai vähän. Katsos kun ne ”luonnolliset syklit”.
Jos taas olette sitä mieltä että kasvihuoneilmiö vaikuttaa oleellisesti maapallon lämpötilaan ja ihmisen ilmakehään päästämät kasvihuonekaasut voimistavat ilmiötä (ja nostavat lämpötilaa), kannattaisi ehkä pyrkiä osoittamaan, kuinka paljon vetytaloudesta karannut vety on tässä kokonaisuudessa osallisena. Linkattu tutkimus esitteli laskelmia ja skenaarioita siitä mikä ilmastovaikutus on, JOS vetyä karkaa ilmakehään eri määriä. Painotus sanalla jos. Denialistien toiveajattelussa määrä on tietysti mahdollisimman suuri, ja onhan se määrä aivan jumalaton, jos luulona on että ”vetymolekyyli ei pysy missään säiliössä pienuutensa takia”. Siis missään säiliössä, koskaan, mikään määrä. Lausunnon perusteella voisi luulla että kaikki säiliöön laitettu vety karkaa ”pienuutensa takia”. Niin ei tietenkään ole.
Ilmoita asiaton viesti
0,55 ppm tarkoittaa että joka kahdes miljoonas partikkeli ilmassa on vetyä.
Suuruusluokkien ymmärtämättömyys on välttämätön edellytys ilmu-uskovaisille.
Toinen tyypillinen veto on ottaa kunnia kasvihuoneilmiöstä ihmiskunnalle, aivan kuin ihminen olisi sen ilmiön luonut.
Denialistien pääväittämä lienee että ihmisen kyky muuttaa ilmastoa hiilidioksidin avulla on mitätön, kahdesta syystä. Hiilidioksidi ei ole tehokas ilmaston muuttaja näillä pitoisuuksien muutoksilla eikä ihmisen osuus hiilidioksidin pitoisuudessa ole merkittävä.
Mitä vetyyn tulee, se ei pysy tavallisissa tankeissa. Mm. menee monien teräslaatujen läpi eikä esim. kumitiivisteet pidätä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Toinen tyypillinen veto on ottaa kunnia kasvihuoneilmiöstä ihmiskunnalle, aivan kuin ihminen olisi sen ilmiön luonut.”
Olkiukko. Kuka on muka väittänyt, että ihminen on luonut kasvihuoneilmiön?
”Denialistien pääväittämä lienee että ihmisen kyky muuttaa ilmastoa hiilidioksidin avulla on mitätön, kahdesta syystä. Hiilidioksidi ei ole tehokas ilmaston muuttaja näillä pitoisuuksien muutoksilla”
Niinhän te luulevaiset luulette. Kyselin blogissani denialisteilta mikä on se heidän toistelema, tieteellisen tutkimustiedon tukema ”luonnollinen syy” havaitulle ilmaston lämpenemiselle.
Sellaista ei löytynyt. Ainoastaan luulevaisten esittämiä spekulaatiota, joille ei löytynyt minkään sortin tieteellistä tukea.
”eikä ihmisen osuus hiilidioksidin pitoisuudessa ole merkittävä.”
Niinhän te luulevaiset luulette. Ilmakehän hiilidioksidipotoisuus kasvaa kasvamistaan, eivätkä luulevaiset kykene antamaan tälle luonnollista selitystä.
”Mitä vetyyn tulee, se ei pysy tavallisissa tankeissa. Mm. menee monien teräslaatujen läpi eikä esim. kumitiivisteet pidätä sitä.”
Taas olkiukko, koska et sinä Karinen muuhun kykene. Jos tiedetään ettei vety pysy ”tavallisissa säiliöissä”, niin kuka idiootti sitä sellaisissa yrittäisi säilyttää?
Ilmoita asiaton viesti
Toi sun vuodatus ei kumonnut yhtään mun väitettä siitä että vapaan vedyn määrä tulee lisääntymään sitä enemmän mitä vetyä tehdään keinotekoisesti.
Jännää että sun kaltaiset hysteerikot ei välitä pätkääkään siitä että niitä oikeita ilmastoa lämmittäviä ”aineita” päästetään ilmastoon taisteltaessa harmitonta hiilaria vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Toi sun vuodatus ei kumonnut yhtään mun väitettä siitä että vapaan vedyn määrä tulee lisääntymään sitä enemmän mitä vetyä tehdään keinotekoisesti.”
Niin, eihän tuosta sun väitteestä (toiveajattelusta) puutu enää kuin todellisuus, eli että niillä vuodoilla olisi jotain tutkimuksin todettua merkitystä ilmastolle. Odottelen noiden tutkimustulosten näkymistä yhtä vähän kuin sitä että kykenisit todistamaan että Suomen kesät ovat viilentyneet.
Ethän sinä sitä itse huomaa, mutta kun on tuon denialismin polun valinnut ja itsensä siihen lukinnut, täytyy ripustaa itsensä aina johonkin uuteen toiveajatukseen. Juu että kyllä se kohta löytyy se luonnollinen syy lämpenemiselle. Tai että kyllä kohta alkaa ilmasto viiletä, niin pääsee lällättelemään tieteeseen luottaneille ihmisille. Tai että jos ei viilene, niin kyllä ihan kohta alkaa karata vetyä ilmaan niin paljon että saa syyttä vihreää siirtymää ilmaston lämpenemistä.
”Jännää että sun kaltaiset hysteerikot ei välitä pätkääkään siitä että niitä oikeita ilmastoa lämmittäviä ”aineita” päästetään ilmastoon taisteltaessa harmitonta hiilaria vastaan.”
Olkiukko. Minä en ”välittäisi pätkääkään siitä että vetyä karkaa ilmakehään”, jos a) olisin sitä mieltä ja b) olisin tuollaisen mielipiteen julkikirjoittanut. En ole, enkä ole.
Ettekö te denialistit oikeasti parempaan pysty?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on jotenkin hauska: ”vakiintuneen ilmastotiedeyhteisön edustajien voimin”.
Pikaisesti lukaistuna linkeissä kerrotaan esim., kuinka hyvin mallit ovat ennustaneet lämpötilan kehitystä.
Kyseessä on Hindcast mallinukset, joilla saadaan hyvät tulokset, kun malleja on tarpeeksi rukattu.
Itse olen seurannut näytä ennustavia malleja jo 90 luvun alusta. Ei ne ennusteet nyt kovin kohdalle ole menneet.
https://clivebest.com/blog/?p=2208
Maataloustuotanto on lisääntynyt rajusti.
https://ourworldindata.org/agricultural-production
jne.
Ilmoita asiaton viesti
Pari kommenttia vielä.
Kommenttini linkkien artikkeleista käy mielestäni varsin selvästi ilmi, että William Happer ei ole nykyään luotettava ilmastotiedon lähde.
Clive Bestin juttu oli vuodelta 2011 eli noin 12 vuoden takaa, eikä siten sisällä viime aikojen kuuminta aikaa. Onko hänellä uudempaa esittää, niin näkyisi nykytilannekin? Ja vuodesta 1990 on kulunut jo yli 30 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni linkkaamasi lähteet ovat hyvin ylimalkaisia luetteloita.
Happer ymmärtää absorption, joka on vain osa ”ilmastotiedettä”.
Bestin artikkeli kertoo ennusteiden onnistumisesta alkaen 90-luvulta artikkelin kirjoittamishetkeen.
Lämpenevän ilmaston indikaattorina on pidetty Arktisen jääpeitteen laajuutta. Tai oikeastaan sen häipymistä kesäisin.
Piti tapahtua esim. 2013, tai sittenkin 2016.
https://www.bbc.com/news/science-environment-13002706
Ei tapahtunut.
Nyt ennustetaan kesää 2030.
https://edition.cnn.com/2023/06/06/world/arctic-sea-ice-free-climate-change/index.html
Ei tule tapahtumaan.
Mitattua lämpötilaa (siis ei mallinnettua) löytyy osoitteesta
https://temperature.global/
Ilmoita asiaton viesti
Lasse Hernesniemi kirjoitti: ”Mielestäni linkkaamasi lähteet ovat hyvin ylimalkaisia luetteloita.”
Linkkaamissani artikkeleissa kerrotaan lyhyesti, mikä Happerin väittämissä mättää ja miksi sekä listataan analyyseja tukevat vertaisarvioidut tutkimusraportit. Analyysien ns. ”Key Takeaway” minulle oli se, että Happerin väittämät eivät kestä kriittistä tieteellistä tarkastelua.
Mitä sitten tulee tulevaisuuden tapahtumien ennustamiseen, niin eräs ministeri totesi aikoinaan (vapaasti siteerattuna), että erityisesti tulevaisuuden ennustaminen on haasteellista.
Tässä yksi tulevaisuuden ennustus sinulle ehkä tutulta WattsUpWithThat?-sivustolta vuodelta 2012, joka näyttäisi menneen / menevän ns. ketuille (tosin yhdeltä osin aikaa on vielä ensi vuoteen). Melko perusteelliselta näyttävän tutkielman johtopäätöksenä tohtori tuli siihen tulokseen, että meillä olisi nyt Maunderin minimi, auringonpilkut hävinneet jo vuoden 2015 kieppeillä ja ensi vuonna lämpötila olisi alempi kuin vuonna 1970. Viilenemisellä tulee vähän kiire. Millähän tieteellisellä perusteella tuokin artikkeli on aikoinaan julkaistu? Kuva 1 on muuten aika samannäköinen kuin Clive Bestin jutussa.
https://wattsupwiththat.com/2012/11/19/cooling-in-the-near-future/
Ilmoita asiaton viesti
WUWT on tuttu sivusto.
Linkkaamasi artikkelin kohdasta 3. löytyy selvä virhepäätelmä
”GENERAL TREND IS NOW A COOLING TOWARDS THE NEXT ICE AGE”.
Auringon tämänhetkisillä sykleillä on lämmittävä vaikutus.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli ”Dr.” Clive Best sekä tyypin runoilema ei todennettava CV jota kuta sattuisi kiinnostamaan niin:
tässä hieman infoa.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei kiinnosta Nean Stasi listat.
Ilmoita asiaton viesti
Clearly understood 😁
Ilmoita asiaton viesti
”Itse olen seurannut näytä ennustavia malleja jo 90 luvun alusta.”
Valitettavasti se sun ”seuraaminen” on varsin selektiivistä ja tarkoitushakuista.
Tulee mieleen sanonta ”lukee kuin piru raamattua”, eli etsit virheitä ja jätät oikeaan – hyvinkin tarkasti – ennustuksissaan osuneet mallinnuksen mainitsematta. Koska tarkoituksesi on vääristää ja harhauttaa, ohjata mielenkiintoa sivuun varsinaisesta aiheesta (lämpenemisen tarkka ennustaminen vs. maapallon lämpenevä ilmasto).
Sama näkyy suhtautumisessasi Arktisen jääpeitteen pienemiseen. Yrität ohjata huomion täysin tarkoituksellisesti pieleen menneisiin ennusteisiin jäätikön täydellisestä sulamisesta, jotta saataisiin luotua epäilystä ja sumuverhoa sen faktan eteen, että Pohjoisen jäämeren jään pinta-alalla on ollut jo vuosikymmeniä pienenevä trendi. Vuosien välillä on vaihtelua, mutta fakta on että merijään pinta-ala pienenee ja vanhan jään osuus vähenee useampien vuosien keskiarvona.
On aivan se ja sama milloin se jää sulaa kokonaan, kun fakta on että jäällä on vähenevä trendi, koska sekä maapallon ilmaston että meriveden lämpötila nousee.
Arktisen jään vähenevän trendin voi tarkistaa esim. NASA:n mitausdatasta:
https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
Tällä hetkellä mennään kaikkien edellisten kymmenvuotiskeskiarvojen alapuolella, eli jäätä on vähemmän. Jokainen uusi kymmenvuotis-keskiarvopeittävyys ollut edeltävää keskiarvoa pienempi. Trendi on selvä.
Lehtisen mielestä on kuitenkin ensiarvoisen tärkeää kiinnittää huomiota siihen, että joku on ennustanut meren kokonaansulamisen ajankohdan väärin.
Mitä mieltä olet Lasse tuosta jään pinta-alan trendistä? Onko vähenevä vai kasvava?
Ilmoita asiaton viesti
”Tulee mieleen sanonta ”lukee kuin piru raamattua”, eli etsit virheitä ja jätät oikeaan – hyvinkin tarkasti – ennustuksissaan osuneet mallinnuksen mainitsematta. Koska tarkoituksesi on vääristää ja harhauttaa, ohjata mielenkiintoa sivuun varsinaisesta aiheesta (lämpenemisen tarkka ennustaminen vs. maapallon lämpenevä ilmasto)”.
Ei näitä kauhu-skenarioita tarvitse etsiä. Alarmisti-lööpit työntävät niitä tulevaisuuden totena. Kun eivät toteutunutkaan, siirretään päivämäärä tulevaisuuteen.
Aina ei voi näin tehdä, koska totuus on kuitenkin liian selvästi nähtävissä.
Esimerkkinä vaikkapa jääkarhun poikanen Knut, joka valjastettiin aikanaan kampanjaan ”jäät sulavat ja jääkarhut kuolevat”.
Knut on kuollut ja jääkarhu populaatio voi oikein hyvin. Eikä jääkarhujen häviämisestä meuhkata enää.
Et ehkä huomaa kirjoittelusi ristiriitaa. Edellisten vuosikymmenten mallien mukaan Jäämeren jääpeitteen olisi pitänyt hävitä. Koska eivät ole hävinneet mallit ovat väärässä. Ei Lehtinen.
Ilmasto on lämmennyt. Se on mitattua faktaa.
Mutta mikä on lämpenemisen aiheuttanut???
Jos sen on aiheuttanut CO2 maagisine takaisinsäteilyineen (kierrättää auringosta tulevaa energiaa), niin miten selität (linkin ylempi kuva):
– pohjoisen kesälämpötilat eivät ole nousseet, vaikka aurinko paistaa ympäri vuorokauden ja jää- ja lumipeitteen aiheuttama albedo on minimissään,
– talvisaikaan aurinko ei pahemmin paista, mutta lämpötilat ovat nousseet?
Liitteen alempi kuva kertoo, että muutos on tapahtumassa ja pian jääpeitteet palaavat entiselleen.
Ajava voima on auringon säteilymuutokset.
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n_anomaly.uk.php
Ilmoita asiaton viesti
Pitkä viesti mutta et saanut vastattua selkeään kysymykseen jään sulamisen trendistä. Kummallista.
”Et ehkä huomaa kirjoittelusi ristiriitaa. Edellisten vuosikymmenten mallien mukaan Jäämeren jääpeitteen olisi pitänyt hävitä. Koska eivät ole hävinneet mallit ovat väärässä. Ei Lehtinen.”
En minä tuota kysynyt, vaan että onko jään pinta-alan muutos ollut viime vuosikymmeninä laskeva vai kasvava.
”Ilmasto on lämmennyt. Se on mitattua faktaa.”
Hienoa. Denialismisi ei ole pahinta laatua vaan tunnustat sentään mitatut faktat.
” – pohjoisen kesälämpötilat eivät ole nousseet”
Miten niin eivät ole?
Suomessa ainakin ovat nousseet: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961
Valitse keskimmäisestä alasvetovalikosta vuodenajaksi kesä ja katsele sitten eri paikkakunnilta miten siniset palkit loppuvat ja punaiset, lämpenemistä palkit vallitsevat.
”talvisaikaan aurinko ei pahemmin paista, mutta lämpötilat ovat nousseet?”
Mitä ihmettä? Talvisin lämpötilan nousuun riittää pohjoisella pallonpuoliskolla se että on pilvisempää. Ja sitähän ne talvet esim. Suomessa ovat viime aikoina olleet. Pilvisempiä ja lämpimämpiä.
”Liitteen alempi kuva kertoo, että muutos on tapahtumassa ja pian jääpeitteet palaavat entiselleen.
Ajava voima on auringon säteilymuutokset.”
Höpsis.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-incoming-sunlight
Katso tuolta ainakin ensimmäinen ja toinen kuvaaja. Muutenkin oikein mielenkiintoista asiaa pitkän ajan ilmastoon vaikuttavista tekijöistä. Noiden mukaan kasvihuoneilmiön ilmastopaine on niin suuri että muut tekijät eivät sille pärjää. Ei samalla sivullekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tässä vielä faktaa siitä, miten hyvin ne ilmastomallinnukset oikeasti ovat onnistuneet ilmaston lämpenemisen ennustamaan:
”A 2019 paper by Zeke Hausfather of the University of California, Berkeley, Henri Drake, and Tristan Abbott of the Massachusetts Institute of Technology, and Gavin Schmidt of the NASA Goddard Institute for Space Studies analyzed 17 models dating back to the 1970s and found that 14 accurately predicted the relationship between global temperatures as greenhouse gases increased. (The estimates of two were too high, and one was too low.) That’s because the fundamental physics have always been sound, says Dana Nuccitelli, research coordinator at Citizens’ Climate Lobby and author of Climatology versus Pseudoscience: Exposing the Failed Predictions of Global Warming Skeptics.”
https://www.nationalgeographic.com/environment/article/how-climate-models-got-so-accurate-they-earned-a-nobel-prize
14 tutkimusta 17:sta osui oikeaan. Tämä siitä huolimatta että osa ennustuksista oli tehty jo 1970-luvulla ja mallinnukset olivat verrattain yksinkertaisia.
Syy ennusteiden toteutumiseen on yksinkertainen: ne tehtiin fysiikan lakien mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Fysiikan laki on fysiikan laki.
Tietokonemallit eivät ole fysiikan laki.
Jos näin olisi, niin perättäisten ajojen jälkeen tulisi aina sama lopputulos samoilla parametreillä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietokonemallit eivät ole fysiikan laki.”
Tietokonemallit voi rakennella ennustamaan tulevaisuutta fysiikan lakien mukaisesti. Muuttujia on paljon, siksi lopputulos ei ole sama ja ennustukset havoin prikulleen oikein. Sinun kannaltasi mallit ovat kuitenkin osuneet ennustuksissaan harmillisen hyvin oikeaan: mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja, sitä enemmän ilmakehän lämpötila nousee. Muut tekijät tekevät tuohon nousuun oman osuutensa, välillä sitä kiihdyttäen tai jarruttaen. Mutta trendi on selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilastoja pidetään yleisesti ja erikseen ilmastomuutoksen indikaattorina ja siis vertailukelpoisina toisiinsa nähden. Netistä löytyy pilvin pimein mitä erilaisempia tutkimuksia myös vertaisarvioituja, sekä laskelmia ilman lämpötilan tai sen muutoksen määrittämiseksi. Usein tuloksia luetellaan kymmenes- tai sadasosa asteen tarkkuudella. Siksi kun paljastuu ettei lämpötila välttämättä olekaan tarkka ilmastomuutoksen mittari tulee se monelle epämiellyttävänä yllätyksenä riippumatta siitä mitä mieltä ilmastomuutoksesta ollaan. Lämpötilastot toki kertovat säätilan muutoksista.
Oheisessa linkissä on pyritty valottamaan lämpötilan soveltuvuutta ilmastomuutoksen indikaattorina.
Lisänä professoreiden Roger R. Pielke Sr, Tom Matthews ja John A. Paoluccio PE ajatuksia samasta aiheesta.
https://1drv.ms/w/s!AtFfCbv4U2xIhPdwmA1fW0ydcvd8yQ?e=HQdBuX
Ilmoita asiaton viesti