Ilmastoa koskeva tilannekatsaus ennen Glasgown ilmastokokousta ja 33 vuotta IPCCn perustamisesta

Antaako Keeling-käyrä ilmaston tilasta oikean käsityksen. Keeling-käyrää alettiin käyttämään propaganda-aseena ilmastotaistelussa hyvin nopeasti jo 1960-luvulla. Mikäli olisimme saaneet ilmakehän hiilidioksipitoisuuden jäämään 320 ppm:n lukemaan, olisiko silloin tilanne ilmaston osalta jotenkin toinen.

Voimmeko tavoitteena edelleen pitää tuota 320 ppm:n lukemaa, kunhan saamme ensin käyrän taittumaan. Kun ei sen pitoisuuden pysäyttäminen taida olla ihan helppoa, koronasta johtuva talouden seisominen ei esimerkiksi edes näy Keeling-käyrässä vielä. Tarvitaan siis rajumpia otteita ihmiskunnalta. Mitähän ne voisivat olla.

Yksi asia on ainakin selvä, Henryn laki vaikuttaa osaltaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Kuinka paljon, on vähän turhan väittelyn aihe, kun ei sitä pystytä kuin karkeasti laskemaan. Sama koskee ihmisen osuutta.

Mutta ilmaston kylmeneminen ajaisi kyllä epäilemättä Keeling-käyrän laskevalle trendille, sen verran Henryn laki on ihmiskuntaa vahvempi vaikuttaja.

Mutta mitä ihmiskunnan kannattaisi tehdä, jotta saamme omalta osalta Keeling-käyrän laskevalle trendille. Vaikka saattaa se ilmasto lämmetä ilman ihmisen myötävaikutusta.

Jos otetaan tarkasteluun Suomen toimet, turpeen ja kivihiilen käyttö ajetaan alas kymmenessä vuodessa. Lisätään metsitystä, viljelysmaiden kasvipeitteisyyttä ja otetaan käyttöön muita menetelmiä, jotka kasvattavat maaperän hiilivarastoja.

Ja mikäli muualla maailmalla tehdään vastaavia toimenpiteitä, niiden vaikutus alkaisi näkyä Keeling-käyrässä jo kymmenen vuoden kuluttua.

Kaikenlaisten kosteikkojen lisääminen on myös tehokkaampia keinoja lisätä maaperän ja sedimenttien hiilivarastoja. Toisaalta metaanipäästöt lisääntyvät, mutta kokonaisuutena kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä vähenee.

Toistaiseksi kukaan ei ole ehdottanut mitään merten osalta. Kasviplanktonin tuotannon kasvattaminen kuluttaisi heti ilmakehän hiilidioksidia.

Merten osalta säätelykeinojen käyttöönottoa ei ole pidetty esillä, vaikka niillä saadaan helpommin aikaan suurempia vaikutuksia kuin mantereella tehtävillä toimeenpiteillä. Tämä johtuu siitä, ettei yksittäiset valtiot omista meriä.

Energian suhteen ei ole suuria asioita näköpiirissä, ellei sitten oteta ydinvoimaa ja fuusiovoimaa laajamittaisesti käyttöön.

Muutama biokaasulaitos maahan kyllä mahtuu, jotta saadaan yhdyskuntajätteet kierrätettyä, hapattamalla, jolloin prosessista saatava kaasu voidaan käyttää ajoneuvoissa ja kiinteä komposti voidaan levittää pellolle.

Vedyn osalta amerikkalaisilta löytyy seurantaa ja arvioita sen hyödyllisyydestä.

Kuten Mike Barnard, Mark Z. Jacobson ja muut ovat selittäneet, on paikkoja, joissa vihreä vety on hyödyllistä (esimerkiksi terästuotanto ja ammoniakin tuotanto), mutta se ei ime satoja miljardeja dollareita tukia ja rajoittaen rahoitusta kriittisempään päästöttömään energiaan ja kuljetustekniikkaan.”

https://cleantechnica.com/2021/03/14/the-3-big-problems-with-hydrogen-hype/

EDIT:

Sama esitys tolppadiagrammina, josta selviää, että osa malleista ennustaa kolminkertaista lämpenemistä, eli 0,3 °C per vuosikymmen, kun todellisuudessa lämpenemistä on mitattu ~ 0,1 °C per vuosikymmen.

 

+2

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu