Ilmastonmuutoksen teorian ja käytännön väliseen suhteeseen pitää saada uutta ymmärrystä

On todettu aikaisempien lämpimien kausien, Minoan, Rooman ja keskiajan kausien olleen nykyisen lämpökauden kaltaisia.
Aikaisemmin vaan hiilidioksidia ei ole nostettu esiin, kuten nyt. Todennäköisesti aikaisempinakin lämpiminä kausina on ilmakehän hiilidioksidi ollut koholla, kuten nytkin. Jääytimistä ei vaan ole sitä hiilidioksidin vaihtelua saatu esille.
Toinen asia liittyy tietoon stratosfäärin vesihöyrypitoisuudesta, johon merenpinnan lämpötila vaikuttaa sitä lisäävästi. Toisaalta kohonnut hiilidioksidipitoisuus alentaa stratosfäärin vesihöyrypitoisuutta.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-020-05260-z
”Siksi SST-vaikutus SWV:hen vastustaa CO2-vaikutusta ja johtaa enemmän vesihöyryyn stratosfäärissä.”
Staratosfääri on nyt viilentynyt korkeamman hiilidioksidipitoisuuden seurauksena, eli stratosfääri viilenee kun troposfääri lämpenee.
Troposfäärin vesihöyrypitoisuus pitäisi nousta Clausiuksen–Clapeyronin yhtälön mukaan 7 % lämpötilan nousteessa 1 °C:lla. Käytännössä sademäärät lisääntyvät alle puolet tästä.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan hiilidioksidin positiivisia vaikutuksia kasvillisuuteen, kasvien fotosynteesi lisääntyy ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyessä.
Hiilidioksidin osalta on myös kiinnitetty huomiota ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikoihin, jolloin hiilidioksidia päästettiin ilmoille normaalia paljon enemmän, mitään piikkiä hiilidioksidipitoisuudessa tai lämpenemisessä ei ollut kuitenkaan havaittavissa. Nyt meillä on Ukrainan sota, josta havainnot hiilidioksidin ja lämpenemisen osalta varmasti kiinnostaa tutkijoita.
EDIT: Eläkkeelle jäänyt ilmakehätieteen professori on löytänyt yhtäläisyyksiä tulivuortenpurkausten ja ihmistoiminnan aiheuttamien päästöjen välillä. Ihmistoiminnan rikkipäästöt eivät uletu stratosfääriin asti, mutta muita yhtäläisyyksiä on löydettävissä.
”Ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on todellinen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kasvihuonekaasujen kanssa.
Ilmastomuutokselle on olemassa yksinkertainen vaihtoehtoinen selitys, joka on helposti todistettu oikeaksi, mutta jota kaikki eivät huomioi.
Aina, kun esiintyy suuria tulivuorenpurkauksia, SO2:n megatonnit ohjautuvat stratosfääriin, missä se muuttuu himmentäviksi SO2-aerosoleiksi (pieniksi rikkihappopisaroiksi), jotka jäähdyttävät maan pintaa vuoden tai kahden ajan, aiheuttaen yleensä La Niñan.
Kun nämä aerosolit laskeutuvat, kuten ne kaikki lopulta tekevät, lämpötilat lämpenevät purkausta edeltävälle tasolle tai korkeammalle, yksinkertaisesti puhdistetun ilman takia (mikä antaa auringonpaisteen osua maanpintaan voimakkaammin, aiheuttaen lisääntynyttä lämpenemistä)
Fossiilisten polttoaineiden polttamisen aiheuttamilla antropogeenisillä SO2-aerosolipäästöillä on sama vaikutus: niiden läsnäolosta johtuvat viileämmät lämpötilat ja lämpenemislämpötilat, kun niiden pitoisuutta on tarkoituksella alennettu (Clean Air -ponnistuksilla).
Noin 1975, antropogeeniset SO2-aerosolipäästöt saavuttivat huippunsa ~ 131 megatonnia, ja vuoteen 2014 mennessä Clean Air -ponnistuksista johtuen ne olivat vähentyneet ~ 114 megatonniin. Kuten tulivuoren aerosoleissa, lämpenemistä tulee tapahtumaan puhtaamman ilman takia.
SO2-päästöjen 25 Megaton-vähennyksestä odotettavissa oleva lämpeneminen (plus ~ 0,20 astetta luonnollista palautumista pienen jääkauden jäähdytyksestä) vastaa niin tiukasti keskimääräisten globaalien lämpötilojen poikkeavaa nousua ajanjaksolla, ettei lisälämpenemiselle ole tilaa. kasvihuonekaasujen takia.
Ympäristöliike on siis syyllistynyt aiheettomaan syyttelyyn suurimmasta osasta tapahtuneesta lämpenemisestä, samoin kuin moniin siihen liittyviin ilmastoon liittyviin katastrofeihin!.
Kaikki yllä oleva kumoaa päättömän hölynpölyn siitä, että nousevat CO2-tasot ovat lämpenemisen syy planeetallamme, ja ehdottaa, että SO2-aerosolien järkevällä palauttamisella ilmakehään voitaisiin käyttää kohonneiden lämpötilojen alentamiseen.”
”Garth William Paltridge (born 24 April 1940, Brisbane, Queensland) is a retired Australian atmospheric physicist. He is a Visiting Fellow at the Australian National University and Emeritus Professor and Honorary Research Fellow at the Institute of Antarctic and Southern Oceans Studies (IASOS), University of Tasmania.”
Tätä denialisten Vertailuharhaa on levitetty toista vuosikymmentä:
”On todettu aikaisempien lämpimien kausien, Minoan, Rooman ja keskiajan kausien olleen nykyisen lämpökauden kaltaisia.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vielä Polovodovan et al.:n tekemä tutkimus kyseisestä asiasta vuodelta 2018.
”Polovodovan et al. tekemästä tutkimuksesta näemme, että 1900-luvun lämpeneminen on täysin normaalia pitkän aikavälin historiallisessa yhteydessä. Se ei ollut lämpimämpi – todellakin, on hieman viileämpi – kuin Rooman lämmin kausi ja keskiaikainen lämpenemisjakso.”
https://doi.org/10.5194/cp-2017-160
”Tietue osoittaa huomattavan ja pitkäaikaisen lämpenemisen Rooman lämpimänä aikana (~ 350 eaa – 450 jaa), jota seurasi vaihtelevia pohjaveden lämpötiloja pimeällä keskiajalla (~ 450-850 CE). Viikinkiaika/keskiaikainen ilmasto-poikkeamat (~ 850-1350 CE) osoittavat myös pohjaveden positiiviset poikkeamat, kun taas pienelle jääkaudelle (~ 1350-1850 CE) on ominaista pitkäaikainen viileneminen, jolla on selkeä monikymmenvuotinen vaihtelu. Opiskellessa Gullmar-vuonon pohjasta veden lämpötilan mittauksia viimeisen 2500 vuoden ajalta, on mielenkiintoista huomata, että viimeisin lämpeneminen 1900-luvulla tapahtunut ei ole poikkeava, mutta näyttää olevan verrattavissa sekä Rooman lämpimään aikaan että keskiajan lämpötiloihin.’
Ilmoita asiaton viesti
Yleistysharha.Polodovan tutkimukset koskevat rajoitettua aluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelinkin, että tuossa taustalla olisi jotakin tuollaista olettamaa.
No nyt täytyy todeta, että denialistit ovat olleet oikeassa kaiken aikaa. Katso linkki!
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Ilmoita asiaton viesti
Tätä denialisten Vertailuharhaa on levitetty toista vuosikymmentä:
”On todettu aikaisempien lämpimien kausien, Minoan, Rooman ja keskiajan kausien olleen nykyisen lämpökauden kaltaisia.”
Säälittävää…
Ilmoita asiaton viesti
Säälittävää Gröhniltä.
Ne argumentit tuota väittämää vastaan ovat olleet vetoamista paikallisiin olosuhteisiin, esimerkiksi.
Gröhnkin on väittänyt, ettei Grönlanti ollut vihreä viikingien viljellessä ohraa siellä, eikä siten saanut nimeään vihreyden perusteella.
Gröhnkin on lukenut Skeptical Science -sivustojen roskaa jo liian kauan, oma ajattelu on jäänyt vähemmälle. Säälittävää
Ilmoita asiaton viesti
Säälittävää on tuo nimittely. Ehkä siitä jotkut saavat tyydytystä.
Ilmoita asiaton viesti
Nimittelijät ovat säälittäviä. Jostain syystä en kuitenkaan tunne sääliä ?
Ilmoita asiaton viesti
Toi on ainoa kortti jonka ilmastotiedemies Lauri voi lyödä pöytään 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on. Varmaan ymmärtää itsekin.
😯
Ilmoita asiaton viesti
Joidenkin ihmisten on vaikeaa hyväksyä sitä että on ollut väärässä. Esimerkkinä eräs Venäjän presidentti.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei kai se helppoa ole kellään.
Tul miele yks kodisjokelaine, kun talo ol vinos, et jokanenki näk, ku tiät pitki ohi kulk.
Kun kallio periksi antaa, kuului selitys.
Ilmoita asiaton viesti
Kävi mielessä tuo venäläisten
kymmenpyttyisten T-72 panssarivaunujen polttoainekulutus. Ei ole varmaankaan mitään suodattimia niissä, joten venäläisen rikkipitoisen raakaöljyn bensiini ja diesel polttoaine pitää sisällään melkoisen määrän ilmakehää jäähdyttäviä rikkiyhdisteitä, päästeessään ilmakehään runsain määrin.
Varmaan ilmatkin nyt jäähtyvät ja kasvit kasvavat, kun saavat ilmasta
rikkilannoitetta.
😯
Ilmoita asiaton viesti
T-54 vei noin 4litraa per kilometri.
Ilmoita asiaton viesti
Eli 400 litraa sadalla, ei paha. Kasvit tykkää lisääntyneestä hiilidioksidista ja rikistä. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin tällä palstalla kuinka paljon Indonesian tulivuorten päästämät kaasut vaikuttavat maapallon ilmastoon. Indonesiassa sijaitsee aktiivisia tulivuoria useita kymmeneiä. Sain silloin vastauksen, ettei mitään vaikutusta, vastaajana taisi olla joku Härkänen.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on näitä, joiden tyhmyys paljastuu heti suunsa avatessaan, tai mahdollisesti jo ennen.
Tulivuorenkin toiminta päästää monenenlaista kaasua ja nokea, että kyllä sillä on vaikutusta ilmastoon. Etenkin silloin kun kaasut päätyvät stratosfääriin asti.
Ilmoita asiaton viesti
Tulivuoret ”ampuu” korkeuksiin myös otsonia tuhoavia halogeeneja.
Ilmoita asiaton viesti
Eli otsonia, joka on ilmakehän yksi merkittävistä kasvihuonekaasuista.
”Säteilyn kulku ilmakehässä riippuu esimerkiksi eri kaasujen pitoisuuksista ja pilvisyydestä. Ilmakehän kaasut ja aerosolit (pilvipisarat, pöly jne.) imevät eli absorboivat, emittoivat, sirottavat tai läpäisevät säteilyä. Väliaineen vaikutus riippuu voimakkaasti säteilyn aallonpituudesta. Kuvassa 4 näkyy ilmakehän kaasuabsorption vaikutus auringonsäteilyyn eri aallonpituuksilla maanpinnalla (Kuva 4(a)) ja 11 km korkeudella (Kuva 4(b)). Merkittävimmät absorboijat ovat otsoni (O3), vesihöyry (H2O) ja hiilidioksidi (CO2). Myös muut ilmakehän kaasut osallistuvat absorptioon. Alueita, joilla ilmakehä ei juurikaan absorboi säteilyä, kutsutaan ilmakehän ikkuna-alueiksi. Ilmakehän merkittävimmät ikkuna-alueet sijaitsevat aallonpituuksilla 0,4 1,1 µm, 3,5 – 3,9 µm, 8,5 – 9,5 µm ja 10,5 – 13 µm (Karlsson 1997).”
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/20987/satellii.pdf?sequence=1
Kyllähän tulivuoren tuottamat halogeenit ovat sellaista tietoa, mitä propagandistit eivät välitä eteenpäin.
Tulivuoret tuottavat myös hiilidioksidia sitovaa silikaattikiveä, jota voidaan jauhaa pulveriksi ja levittää kalkinlevittimellä pellolle.
”Abstrakti
Tehostettu silikaattikiven rapautuminen (Enhanced silicate rock weathering ERW), jota voidaan käyttää viljelysmailla, voi hyödyntää ilmakehän hiilidioksidin (CO2) poistamisessa (CDR), mikä on nyt tarpeen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen lieventämiseksi1. ERW:llä on myös mahdollisia sivuhyötyjä, jotka parantavat elintarvike- ja maaperän turvallisuutta ja vähentävät valtamerten happamoitumista2,3,4.”
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2448-9
Ilmoita asiaton viesti
Eiku se oli joku kiinalainen tehdas, joka päästeli freoneja taivaalle ja aiheuttu uuden otsoniaukon, vaikka se vanhakaan ei ollut mihinkään hävinnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kenellä olisi vehkeet testata hiilarin pysyvyyttä jäässä. Ei tarvii kuin laittaa vissypullo pakastimeen ja kun se on umpijäässä niin rikkoo pullon ympäriltä ja takaisin pakastimeen. Sitten vaikka kuukauden päästä mittaa paljonko vähemmän siinä on hiilaria ja verrokkina tietenkin vastaava avaamaton pullo.
Ero on tossa ajassa väkisinkin jo havaittavissa ja siitä voi sitten ihmetellä paljon sitä häipyy sadassa, tuhannessa ja sadassatuhannessa vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta varmaankin innostuisi kyseisestä tieteellisestä testistä. Kirjoittaisi sitten blogeja tieteellisen tarkoista havainnoista ja siitä mitä johtopäätöksiä testeistä voisi tehdä.
Pakastimen lämpötilaa pitäisi nostaa muutamalla °C:lla, koska mikrobit lopettavat toimintansa – 17 °C:ssa. Jatkavat sitten taas kun lämpötila nousee tuon yli.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä on vielä vaiheessa vanhakin testi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sitä jatkamaan, paljastaisi jotakin agendan vastaista. Näin toimii kunnon propagandisti.
Ilmoita asiaton viesti
Näin taitaa olla 😆 . Vain riippumaton ”tiedemies” jättää itse tutkimatta kun tulos voi olla väärä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tämä on vanha propagandistien konsti ja nyt uudelleen otettu käyttöön, ilmastoagendan yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Media ei kirjoita aerosoleista juuri mitään, koska ilmastoeliitti haluaa vaieta siitä. Ilmastoeliitti haluaa puhua vain kasvihuonekaasuista, kuinka ne vastaavat maapallon lämpenemisestä.
Asialla on toinenkin puoli eli aerosolit laskevat pintalämpötilaa. Käytän aina lukuja, jos mahdollista, jotta asiat konkretisoituvat. Otan tällä kertaa luvut IPCC:n raporteista AR5 aineistovuotena 2011 ja AR6 aineistovuotena 2019. Luvut ovat lämpötilavaikutuksia vuodesta 1750 aineistovuoteen saakka.
AR5:n mukaan kokonaislämpeneminen oli 1,1 C, kasvihuonekaasujen vaikutus 1,52 C, albedo -0,09 C, aerosolit ja pilvet -0,4 C, aurinko 0,03 C. AR6:n vastaavat lukemat ovat: kokonaislämpeneminen 1,27 C, kasvihuonekaasujen vaikutus 1,83 C, albedo -0,07 C, aerosolit ja pilvet -0,49 C, aurinko -0,01 C.
IPCC:n käyttämässä ilmastomallissa siis aerosolit pudottavat lämpötilaa lähes 0,5 astetta sitten vuoden 1750. Ensimmäinen kysymys tietenkin on, että miten tämä asia tiedetään tällä tarkkuudella, kun aerosoleja ei pystytä mittaamaan tänäkään päivänä. Toinen havainto CERES-mittauksista on, että auringon lämmittävän vaikutus on nostanut ajanjaksona 2001-2019 maapallon lämpötilaa noin 0,4 astetta ja IPCC:n käyttämän ilmastomallin mukaan noin 0,7 astetta, mutta se on jätetty kokonaan pois.
Kolmas havainto on, että kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutusta voidaan pitää korkealla tasolla, koska lämpenemislaskuissa asia voidaan aina tuunata kohdalleen aerosolien vaikutuksella. Raportissa AR4 vuodelta 2007 raportin kirjoittajat halusivat mitatun ja mallin antamat tulokset samoiksi. Asia näkyy tässä kirjoituksessani hyvin selvästi:
https://www.climatexam.com/single-post/ipcc-n-ilmastomallien-virheit%C3%A4-ja-ongelmien-peittely%C3%A4-ipcc-n-ar6-raportissa
Ilmoita asiaton viesti
Ollilan olisi hyvä tarkastella asianmukaisia lähteitä joista jo ilmenee, että maapallon keskilämpötila on ollut jatkuvassa kasvussa, eli luonnollinen vuotuinen vaihtelu (ja kasvava trendi = ihmistoiminnan aiheuttama) ihan samaan tapaan kuin Keeling -käyrästä voidaan todeta luonnollinen vuotuinen vaihtelu (ja kasvava trendi = ihmistoiminnan aiheuttama).
Joten jos aerosolien jäähdyttävää vaikutusta tarkastellaan, ne ovat jo näissä lämpötilahavainnoissa mukana, sama koskee pilviä. Ei se niin monimutkaista ole. Eli perusasiaa. En näe mitään syytä sille, miksei tämä fysikaalinen todennus jatkuisi.
Lisään tähän vielä sen, että mikä olikaan se muutosnopeus niistä suorista havainnoista vuodesta 1958 lähtien ja menneisyyden interaktiivinen (+1, -1 ja 0) korrelaatio näiden kahden muuttujan välillä.
Tarkastelupisteiden havaintoväli antaa jo selvää osviittaa, miten luonto on käyttäytynyt menneisyydessä ja miten se käyttäytyy nyt. Ei luonto tee yllättäen mitään sellaista, joka poikkeaa ns. normaalista, jollei siihen synny suhteellisen nopeita häiriötekijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimus etenee ja saadaan mittaustuloksia yleiseen käyttöön. 😉
Ukrainan sota pitäisi näkyä pintalämpötilojen laskuna, taitaa jo näkyäkkin, kun kevät on myöhässä.
Aerosolien osalta ei tosiaankaan tiedetä tilannetta ennen teollista vallankumousta.
”Tiivistelmä Aerosolit ovat vuorovaikutuksessa säteilyn ja pilvien kanssa. Näiden prosessien havainnoinnissa, ymmärtämisessä ja mallintamisessa on tapahtunut huomattavaa edistystä viimeisten 40 vuoden aikana, mikä auttoi kvantifioimaan maapallon säteilybudjetin epä-tasapainon, jonka aiheuttivat antropogeeniset aerosolit, joita kutsutaan aerosoli -säteilypakotteiksi, mutta epävarmuustekijät ovat edelleen suuria. N. Bellouin”
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02322106
In the 1970s, scientists told us to fear global cooling and warned about the coming ice age. In 1970 alone, The New York Times, The Washington Post, The Boston Globe and the Los Angeles Times all published stories with headlines like “Scientists See Ice Age in the Future.” Time magazine’s cover story on January 31, 1973 (still posted on the magazine’s website) was all about “The Big Freeze.”
https://www.newsweek.com/marketplace-ideas-decide-true-false-449874
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaako hiukkaset vaikuttaa täällä kovinkaan paljon? Esimerkiksi toi korreloi melko täydellisesti AMO:n kanssa.
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=620040300000&ds=7&dt=1
Ja kun kattoo käppyrää vuodesta 1979 tähän päivään niin merijään väheneminen korreloi täysin ton kuvan kanssa ja myös AMO:n kanssa.
https://climatedataguide.ucar.edu/sites/default/files/styles/node_key_figures_display/public/key_figures/climate_data_set/AMOindex-Zhang.png?itok=DiWFb4JE
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. Hyvin korreloi!
😁
Ilmoita asiaton viesti
Jep, me ollaan täysin luonnollisten syklien armoilla. Nyt meitä kylmentää polaaripyörre ja sen vaikutus paistaa tosta kuvasta erittäin hyvin.
https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_world-ced_t2anom_1-day.png
Myös La Nina näkyy kuvassa.
Niin ja keskinen eurooppa kuulemma kärventyy kohta helteen vuoksi, senkin ”tuo” polaaripyörre.
Ilmoita asiaton viesti
No siltä näyttää, että luonnolliset syklit jyllää.
Kyllä näistä luonnollisista sykleistä pitäisi olla perillä. 😉
Tuossa vielä interaktiivinen kuva globaalista keskiajan lämpimästä kaudesta. Näitä lämpimiä kausia on ollut noin tuhannen vuoden välein.
Jokaisen yksittäisen kuvan takana on kuvaaja ja abstrakti.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Ilmoita asiaton viesti
Ei näillä teidän argumenteillanne ole oikeastaan mitään muuta vaikutusta kuin se, että itse olette tyytyväisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnolliset syklit jyllää, mitä sitten tapahtuukaan muutoksia kasvihuonekaasujen suhteen osana luonnollista sykliä. Katso linkki!
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/
”Vaikka UV-säteily on pieni osa auringon kokonaisirradianssista, sillä on suhteellisen suuri 11 vuoden SC (auringon sykli) vaihtelu. Noin 100 % vaihtelua on aallonpituuksilla lähellä 100 nm, 6 % lähellä 200 nm (missä tapahtuu O2:n dissosiaatiota ja O3:n tuotantoa) ja jopa 4 % vaihtelua alueella 240–320 nm (jossa stratosfäärin otsonin absorptio on hallitseva) (Grey) et al. 2010). Harder et ai. (2009), jotka perustuvat SORCE/SIM-instrumentilla auringon spektrisäteilyn (SSI) mittauksiin, viittaavat siihen, että UV-säteilyn vaihtelut voivat olla paljon suurempia (kertoimella 4–6) kuin aiemmin oletettiin. Tällainen suuri vaihtelu voi johtaa hyvin erilaiseen vasteeseen sekä stratosfäärin otsonissa että lämpötilassa (Roy ja Haigh 2010). Tehostettu UV-säteily tuottaa lisälämpöä stratosfäärissä, mikä lisää aiemmin käsiteltyä positiivista palautetta. Jopa otsonin lisätuotanto vähentää alaspäin suuntautuvia lyhytaaltovirtoja ja lisää pitkäaaltovirtoja. Näin palautemekanismi vahvistuu. Globaalia kiertoa ohjaava takaisinkytkentämekanismi johtaa viime kädessä muutoksiin ilmakehän alemmassa dynamiikassa (Rind et al. 2002; Gleisner ja Thejll 2003), mikä voi antaa palautetta ilmakehän kemiallisesta koostumuksesta; koska kemiallisten lajien reaktionopeudet ovat lämpötilaherkkiä. Näin ollen pieni muutos auringon UV-säteilyssä stratosfäärissä voi aiheuttaa merkittävän dynaamisen muutoksen alemmassa ilmakehässä ja vaikuttaa ilmastoon. Palautteen aiheuttamaa pakottamista ei kuitenkaan ymmärretä ja mitata oikein; tarvitaan lisätietojen analysointia ja mallintamista.”
Ilmoita asiaton viesti
Olkaa siis onnellisia ja tyytyväisiä…
Ilmoita asiaton viesti
Mutta luulet että sun jutuillasi on? Sinäkin varmaan elät niin pitkään että koet itse ilmaston viilenevän kun AMO kääntyy kunnolla negatiiviseksi. Se tuskin kuitenkaan saa sua myöntämään edes itelles että roikuit väärässä hevosessa.
Ilmoita asiaton viesti