Ilmastotiede on kärsinyt inflaation

Moderni ajanjaksomme ei tuota enää säveltäjiä, Suomessa on ollut muutama kansainvälisesti tunnustettu säveltäjä, nekin 1900-luvun alkupuolelta. Tieteen osalta on sama havainto, on kaikenlaista agenda edellä menevää tiedettä. Tieteentekijöiden ei kannata lähteä haastamaan yhteiskunnassa vallitsevaa käsitystä, puhutaan konsensustieteestä. Jos lähtee haastamaan vallitsevia käsityksiä, tulee helposti seinä vastaan ja tutkijan tie päätyy lukittuun puomiin, ja ns. agendajournalismi hoitaa tiedottamisen, ettei seuraavan tarvitse tehdä samaa virhettä.

Vallitsevaa tiedettä voidaan haastaa, mutta vain empirian kautta. Tulokset puhuvat puolestaan.

Miten konsensustietoiseksi tullaan. Kyse on oppimiskultuurista, ei niinkään vapaasta tieteentekemisestä. Rahoitus ohjautuu ns. konsensustieteelle, mikä kouluttaa suurimman osan tutkijoista kuuliaiseksi konsensustieteelle.

Nokkimisjärjestelmä pitää siitä huolen, että tieteentekijöistä jotkut kokevat vasta siirryttyään syrjään tutkijanurasta voivansa ilmaista itseään vapaasti. Julkaistaan kirjoja, pidetään luentoja jne. Ja näillekin löytyy rahoittaja.

Eli on ikäänkuin syntynyt uusi ryhmä vapaita tieteentekijöitä.

Toinen oppimiskulttuuri on luonto itse. Antamalla aikaa luonnolle, se kyllä opettaa ihmistä toimimaan oikein. On kyse ajasta, eli suoritamme kokeita luonnon omassa laboratoriossa. Tulokset näemme sitten vasta myöhemmin.

Ei ole outoa väittää, että ilmastomalleista suurin osa on ollut pielessä, koska ilmastoa ei voi mallintaa. Lähimpänä oikeata ovat mallit, jotka ennustavat vain vähän muutosta.

Johtopäätös tästä on, että  ilmastonmuutosteoreetikoista suurin osa on ollut väärässä.

Mutta nämä väärässä olleet teoreetikot edustavat juuri sitä konsensustiedettä!

EDIT:

 

+9

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu