IPCC pitäisi lakkauttaa
Tämän ehdotuksen teki ranskalainen meteorologi Marcel Leroux, jotta ilmastotiede voisi kehittyä.
Pariisin ilmastokokouksen yhteydessä tehtiin ehdotus lisäyksenä ilmastosopimukseen, lisätä maaperän hiilipitoisuutta. Tämä oli ehdotus, joka muuttaisi IPCC:tä sisältä päin.
Alunperin oletan ”4 permille carbon to Soil” -ehdotuksen tulleen Saksan Technische Universität Münchenistä (TUM), koska asiasta on tietämystä tässä yliopistossa.
Miten tarkkaan ottaen ehdotus toimii. Maaperässä on orgaanista hiiltä 2 400 GtC. Ja kun tiedämme, että ihmiset tuottavat 10 GtC hiiltä ilmakehään vuodessa, saadaan 10/2400 = 4 ‰. Eli riittäisi, että 4 ‰ lisätään maaperän hiilipitoisuutta vuosittain.
Keinoja maaperän hiilipitoisuuden lisäämiseen on. Olemme ehkä tiedostamattamme lisänneet jo maaperän hiilipitoisuutta typpilannotteilla, jolloin maaperän mikrobitoiminta on lisääntynyt ja kuolleet mikrobit kerryttävät maaperän hiilipitoisuutta.
https://ecologicalprocesses.springeropen.com/articles/10.1186/s13717-020-00260-7
”Oletamme, että kohonnut typpi (N) lisää maaperän mikrobien kuoltua orgaanisen aineen (nekromassan) hiilen (C) kertymistä ja muutokset mikrobien nekromassan C:ssä ovat verrannollisia mikrobien biomassan C:n muutoksiin typen lisäämisen jälkeen.”
Luonnollinen keino lisätä maaperän hiilipitoisuutta on typensitojakasvien kasvattaminen, apilat, palkokasvit jne. Metsässä voidaan kasvattaa leppää. Rehevillä kasvualustoilla tervaleppä viihtyy muiden puiden joukossa, lisäten maaperän hiilipitoisuutta ja metsän monimuotoisuutta.
Asialla on maailmanlaajuisesti merkitystä, koska maaperän hiili turvaa sadon.
Johdanto
Maaperän hiilen (C) varastoinnin suojeleminen ja lisääminen on maailmanlaajuinen haaste, jolla on vaikutuksia elintarviketurvaan ja ilmastonmuutoksen hillitsemiseen1. Historiallinen keskittyminen kasvien panosten määrään ja laatuun maaperän C:n varastoinnin keskeisinä säätiminä on vasta äskettäin siirtynyt tunnustamaan, että kasvin C:n assimilaatio mikrobien biomassaksi on tärkeä edeltäjä maaperän C:n stabiloitumiselle2,3. Tästä suhteellisen tutkimattomasta paradigman muutoksesta maaperän C stabilointiteoriassa puuttuu perustavanlaatuinen tieto. Tiedämme, että maaperän mikrobit omaksuvat kasvien C-syötteitä kasvua varten ja vapauttavat C:tä solunulkoisina tuotteina ja CO2:na (kuva 1A): tämän anabolian ja katabolian tasapaino on mikrobien hiilen käytön tehokkuus (CUE). Kuitenkin, kun maaperän mikrobit kuolevat, mikrobijäännökset (jäljempänä ”nekromassa”) voidaan kierrättää uutena substraattina mikrobien kasvulle (kuva 1B) tai stabiloida adsorptiolla maaperän mineraalipintoihin ja suojaamalla mikroaggregaateissa4,5. Koska nekromassa muodostaa 50–80 % stabiilista maaperän orgaanisesta C6,7,8:sta, tästä seuraa, että kasviperäisen C:n mikrobikäsittely, nekromassatuotannon absoluuttinen määrä ja mikrobien nekromassan kierrätys ovat tärkeitä maaperän C:n varastoinnin kontrolleja2,9, 10,11,12. Ehdotamme, että nekromassan kierrätyksen tehokkuus on kriittinen maaperän C varastoinnin määräävä parametri, jota ei ole aiemmin arvioitu. Nekromassan kierrätyksen tehokkuuden kvantifiointi verrattuna labiileihin kasvien syöttöihin antaa täydellisemmän kuvan maaperän kyvystä stabiloida C.
Kyllä vaan. Kehitys kehittyy ja mm ssa paju on mainettaan parempi, monessa suhteessa. Suomessa ollaan tällä(kin) saralla tehty työtä.
Pajun tuotanto on hiilinegatiivista, koska voimakas kasvu sitoo maahan paljon hiiltä pajun harsomaiseen juuristoon. Kun 2-3 vuoden välein biomassa jalostetaan pysyväksi biohiileksi, pajun tuotanto on todellista ja konkreettista hiilensidontaa, joka on hyväksytty myös kompensaatiokauppaan. / linkki
https://energiayrittajyys.fi/?q=content/uutta-energiassa-pajusta-biohiilta
Ilmoita asiaton viesti
Totta, paju kasvaa mielellään kosteissa paikoissa, missä vesi estää maaperähiilen hapettumista, eli hiili ei saman tien tule takaisin ilmakehään, vaan pysyy maaperässä.
Rahkasammaleella on samanlainen kyky sitoa hiiltä maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä suuremmalla syyllä.
Nyt tulisikin keskittyä olennaiseen, tuulivoimaloiden aiheuttamia uusia luontotuhoja välttäen. Kuinkahan monta tuhatta Km 2 Saksan 30.000 ja Suomen 960 voimalaa ovat tuhonneet luontoa ?
Ilmankos Norskit vastustavat tuulivoimaa vankasti.
https://www.di.se/nyheter/norsk-motvind-mot-goran-persson-det-har-utlost-massiv-kritik/
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein. Asialla on kiire.
Suomessa tuhotaan susireviireitä tuulivoimaloiden lisäämisen yhteydessä. Tätä tuskin Norjassa tapahtuisi. Ja voimakas vastustus saamelaisten keskuudessa tekee tyhjäksi tuulivoimalobbareiden pyrkimykset.
Ilmoita asiaton viesti
Näin tulisi toimia ja vapauttaa resurssit ihmisten elinympäristöjen kohentamiseen. Meiltä kotomaastakin löytyisi paljon lakkautettavaa, yksi esimerkki on ” Shitra ”, ei ole päivääkään tullut toimeen omillaan ja tämä perusteena muut perässä.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein.
Näitä IPCC:n johdannaisia on jo tarpeeksi, välillä kun keskittyy turhien rönsyjen lakkauttamiseen, jolloin kansalaiset saavat vapautta lisää ja voivat paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin hallitus on eilen laatinut fiksun esityksen lakimuutoksesta uusien ydinvoimaloiden määrän lisäämiseksi.
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2023/01/regeringen-foreslar-andrad-lagstiftning-om-karnkraften/
Veikkaan, että Riksdagen hyväksyy em esityksen ja Ruotsi tule saamaan uusia ydinvoimaloita. Näin sossujen ja miljöpartietin yhdessä tehdyt tuhotyöt loppuvat. ( sopimus ydinvoimaloiden alasajosta ja määrän rajoittamisesta )
Miljöpartiet vastustaa edelleen ydinvoimaa ja haluaa lisää’ vihreää ’ tuulivoimaa. Miljöpartietin kannatus on nyt mittauksen mukaan 2,4 % Alhaisin lukema koskaan.
Ruotsalaiset ovat fiksuja.
https://www.mp.se/politik/karnkraft/
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaiset toimivat fiksusti.
Maailma pelastuu, kunhan turha hapatus lakkautetaan. Esim. märehtijät syövät ruohoa, eivät ihmiset.
Täytyi oikein antaa tunnustusta ilmastotutkija William van Wijngaardenille, kun hän puolusti karjankasvatusta Hollannissa. Märehtijöiden metaanista ei ole vähäisintäkään haittaa ilmastolle.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvään suuntaan mennään Ruotsissakin. Realismin nimessä kannattaa kuitenkin huomioida, että lakimuutoksessa vasta sallitaan ydinvoiman rakentaminen uusille paikkakunnille ja lainsäädännössä oleva reaktoreiden maksimimäärä, 10 kpl, poistetaan.
Lain odotetaan tulevan voimaan hieman reilun vuoden päästä. Sen jälkeen Ruotsi on samalla viivalla kuin Suomi uuden ydinvoiman rakentamisen suhteen.
Ensin pitää diskuteerata muutama vuosi, sitten voidaan tehdä periaatepäätöksiä ja joskus vuosien jälkeen hyväksyä rakennuslupa, jos joku sitä hakee.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, näin se politiikka toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaiset ovat vähän kuin latinokulttuurin ranskalaiset, voisi hermot mennä jahkailuissa toiminnan ihmisiltä, kuten suomalaiset ovat. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Totta, mutta Ruotsissa jahkaillaan ensin, sitten keskustellaan ja myös päätetään. Päätösten mukaan toteutetaan tehty suunnitelma ja pidetään turvat kiinni.
Suomessa vastaavasti ei päätetä, kaikki jahkailevat ja perustetaan työryhmä. Sitten tehdään työryhmän esityksen mukainen päätös, joka on enemmistön mielestä typerä ja kaikilla on mielipide tehdystä päätöksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, näin se taitaa mennä.
En pidä ruotsalaista systeemiä lainkaan huonona.
Vertasin pirruuttani ruotsalaisia latinokulttuurin ranskalaisiin. Kai siellä Ranskassa osataan jossakin vaiheessa niitä päätöksiäkin tehdä, kunhan ensin syödään tuntikaupalla ja voidaan tilkka viiniäkin maistella. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Olin kollina -70 luvulla pari viikkoa Ranskassa telakalla ja nautin suuresti ranskalaisten pitkistä lounaista. Ruokaa ja juomaa riitti parin tunnin ( tjsp ) paussin ajaksi hyvin. Työnteko kyllä oli lounaan jälkeen hiukan sumuista.
Ihan kiva maa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo en ole kuullut maassa työskennelleiden valittaneen olosuhteista.
Ja kaikkeen tottuu. Ruokailun rytmi on noissa maissa vähän eri. Illan viilentyessä ruokakin maistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Muutama päivä sitten näin netissä, Twitterissä tms, uutisen tapaisen, jossa kerrottiin Kiinan rakentavan 150 (!) uutta ydinvoimalaa 15 (!) vuoden aikana. Huh!
Valitettavasti en löydä kyseisen tiedon linkkiä enää mistään ..
Ilmoita asiaton viesti
Kiinalaiset luottavat hiileen. Halpaa ja sitä on riittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
”IPCC pitäisi lakkauttaa”
Tottahan toki. Päättäjät voivat siirtyä lukemaan Aron kirurgintarkkoja referaatteja tieteellisistä artikkeleista Puheenvuorossa.
Ilmoita asiaton viesti
Sen sijaan en ole huomannut, että Härkösellä olisi mitään referaattia tieteellisistä artikkeleista. Ne ikimetsätkin, mitä olet ehdotellut, on aikalailla epämääräinen käsite. Kelopuu säilyy, mutta täällä etelämpänä puut lahoavat, jolloin hiilidioksidi päätyy ilmakehään melko lailla välittömästi. Mutta tiedoksesi, että löytyy lisää kaltaisiani.
https://e360.yale.edu/features/why-keeping-mature-forests-intact-is-key-to-the-climate-fight
William Moomaw on tehnyt ansioituneen uran fyysisenä kemistinä ja ympäristötutkijana, auttaen perustamaan kansainvälisen ympäristö- ja resurssipolitiikan keskuksen Tuftsin yliopiston Fletcher Schoolissa ja toiminut pääkirjoittajana viidessä Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) raportissa. Viime vuosina Moomaw on kiinnittänyt huomionsa ilmastonmuutoksen luonnollisten ratkaisujen kehittämiseen, ja hänestä on tullut ”metsittymisen” johtava kannattaja – jättäen vanhemmat ja keski-ikäiset metsät ennalleen niiden ylivoimaisten hiilensidontakykyjen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lopultakin oivalsit Jouin tietåmyksen arvon.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilen ja typen suhde on iankaikkisen vanha juttu jo 1800-luvulta. Se ei vain tunnu oikein hoksittavan. Mieluummin kehitellään mitä moninaisimpia tekniikoita ja teknisiä härpäkkeitä saman asian toteuttamiseksi. No, niillä saadaan aikaan taloudellista toimeliaisuutta, mutta se käy rahan päälle, niinkuin jo on nähtävissä. Vanhat konstit kannattaisi nostaa niiden mukaiseen arvoonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, totta on. Nytkin moni vähätuloinen on ollut hämillään, kun sitä sähköä on saatu moninkertaiseen hintaan. Jokainen varmaankin ymmärtää, ettei sähkön valmistaminen ole kallistunut, tuulisähköä lukuunottamatta.
Tuota C-N-P-K lannoitusta kannattaa miettiä, nimittäin järjestys on aina tuo, että hiili tulee ensin.
Suomessa on asioita myös tutkittu, perinteisesti maaperäkemia on ollut monella pääaineena Helsingin yliopistossa opiskelleella.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan IPCCn lakkautusta – samoin Suomen Ilmatieteenlaitoksen (vain meteon porukka jäljelle).
Ilmoita asiaton viesti
Sääennusteita tarvitaan, lopun voi huoletta lakkauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Melekosen paljon sinä kuitenkin kirjoittelet ilmastosta ja sen tutkimisesta, vaikka koet ilmastotutkimuksen tarpeettomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa voisi tarkastella uudesta näkökulmasta. Suomessa on melkoisen paljon tietämystä kertyneenä, maaperäkemiasta, metsänhoidosta, vesistöjen hoidosta jne., eli hiilinielusta.
Karjankasvatuskin on hiiltä sitovaa, jokainen märehtijöitä laitumella kasvattava tietää kuinka laidunnus kerryttää maaperän hiilipitoisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, aika surullista että verorahoilla maksettu ilmasto”tutkimus” keskittyy pelkkiin kuviteltuihin uhkiin mutta ei lainkaan siihen hyötypuoleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän siellä takana on vaikka mitä agendaa ja ongelmaa, väestönkehitys (ei saa puhua), öljyn riittävyys, New York vajoaa mereen, kun jääkausi oli ensin nostanut maaperää (ei ole tekemisissä juurikaan merenpinnan nousun kanssa) jne.
Jos nostaa luonnollisen hiilinielun puheeksi, ei käy, pitää olla tuulivoimaloita (ympäristöjärjestöjen kirkkoja) jne.
Ilmoita asiaton viesti
Sanohan Lehtinen rehellisesti, tiedätkö yhtään minkälaista tutkimusta sitä esim IL:llä tehdään ja mistä se rahoitus tutkimukselle pääosin tulee?
Ilmoita asiaton viesti
Pääosin veronmaksajien lompakoista (2021 ~60%) ja kaikenlaisia huuhaatutkimuksia, esimerkkinä vaippaka miten saataisiin estettyä auringon säteilyn pääseminen maan pinnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Rahaahan tällaisiin projekteihin löytyy yllättävän helposti. Onneksi saamelaiset estivät kyseisen projektin etenemisen.
”For its part, the Saami Council, which represents the Indigenous Saami people in Sweden, Norway, Finland, and Russia, has strongly opposed the project.”
https://grist.org/science/who-gets-to-decide-if-we-study-solar-geoengineering-after-the-scopex-project-canceled/
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimus ”miten saataisiin estettyä auringon säteilyn pääseminen maan pinnalle” on kyllä erittäin tärkeää, vaikka samalla kaikki toivovat, että sitä ei koskaan jouduta soveltamaan käytäntöön. Vrt laivoissakin on pelastusveneet.
Ilmoita asiaton viesti
Aikuiset ihmiset pekää että ”taivas putoaa niskaan”, aika käsittämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla on helppo ratkaisu pelkoon: aletaan kontiaisiksi ja muutetaan koko taloutemme maan sisään. Ei tartte välittää alati muuttuvasta ilmastosta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on toki oikeus omaan mielipiteeseesi vaikka se tietoon tai ymmärrykseen ei perustuisikaan. Aika monet tahot ovat taas nimenomaan vaatineet lisää tutkimusta aiheen ympärille (esim. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkijaryhma-hoputtaa-toimiin-ihminen-voisi-muokata-ilmastoa-levittamalla-hiukkasia-ylailmakehaan-tai-lisaamalla-pilvikerroksia/8103068).
Sen lisäksi kyseista tutkimusta Suomessa ei ole rahoitettu verorahoilla.
Lisään vielä liittyen tuohon Härkösen kommenttiin että itsekin toivon että kyseinen tutkimus osoittautuisi myöhemmin tarpeettomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Et tietenkään saanu palkkaa itlällästä kun tota nollatutkimusta teit? Vaikka en mitään tiedä tai ymmärrä niin tollanen ilmastonmuokkaus on oikeasti pelottavaa, meinaan se ”keikahduspiste” kylmyyteen on aika lähellä täällä pohjolassa. Varsinkin kun sun talon datan mukaan talvet on kylmentyneet jo vuosikymmeniä.
Ilmoita asiaton viesti
Säätiön apurahalla minä olen aihetta viimeiset 5 vuotta tutkinut (ollut myös pitkät pätkät välissä isyyslomalla). Tuskin myöskään olet tekemääni tutkimukseen tutustunut, niin ei sinun sille kannata mitään arvioitakaan antaa.
Ja jos sinua itseäsikin aihe pelottaa, niin eikö se ole aika hemmetin hyvä perustelu asian ja mahdollisten seurausten tutkimiselle?
Ilmoita asiaton viesti
Siis se pelottaa että joku neropatti uskoo ilmastohurahtaneiden kuumenemisennustuksiin ja yrittää saada aikaan keinotekoisen ”ydintalven” esimerkiksi, kuvitellun ongelman takia. Se olisi tuhoisaa meidän leveysasteilla.
Miksi muuten itl ei kerro medioille että talvet on kylmentyneet jo vuosikymmeniä?
Ilmoita asiaton viesti
”Se olisi tuhoisaa meidän leveysasteilla.”
Jos näin on/olisi, niin erityisen tärkeäähän asia olisi tutkimuksella selvitää etukäteen. Vai olisiko sinusta parempi, että joku vain ryhtyisi toimeen ilman, että tiedämme seurauksia? Siksihän minä/me asiaa tutkimme, jotta tiedämme mahdolliset seuraukset. Ja jos näyttää paskalta niin olisi hyvät perustelut jättää tekemättä.
Talvet eivät ole viilentyneet vuosikymmeniä. Ei ole ensimmäinen kerta kun esität jonkun ihmeellisen väitteen. Olen sanonut useasti aikaisemminkin sinulle, että asiasta keskustelu olisi sujuvampaa, kun kertoisit mihin pohjaat väitteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä itl avoimen datan käppyriä Tammikuun lämpötiloista, väitätkö että nämä eivät ole totta?
Ilmoita asiaton viesti
No joko olet ehtinyt tutustua teidän dataan ja todeta että talvet ovat kylmentyneet?
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja sitten on tämä toinen veijari, joka haluaisi lakkauttaa koko IPCC:n. Siinä menisi sitten samalla koko ilmatieteen historia kankkulan kaivoon. Aikamoisia veijareita ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ilmastohistoriaa. Jätän Sinivirran arvioitavaksi vielä kuluvan lämpökauden osalta, että aiheuttiko ihminen lämpenemisen.
https://images.slideplayer.com/1/255491/slides/slide_19.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta aiheutti, ei siitä ole epäilystäkään. Nämä tutkimukset ja havainnot sen todistavat.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/kuinka-1800-luvun-tiedemiehet-ennustivat-ilmaston-lampenemisen/
Ilmoita asiaton viesti
Noin tuhannen vuoden välein on pohjoisella pallonpuoliskolla ollut lämmin kausi, jolloin ihmiset ovat menestyneet. 3000 vuotta sitten oli Minoan lämpökausi, joka jätti pronssikautisella asutuksella merkkejä Suomenkin rannikolle, noin 30 metriä merenpinnasta sijaitsevilla asuinpaikoilla.
Mitä nykyinen ihmiskunta jättää jälkipolville merkkejä nykyisestä asutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun jatkuvasti esität kysymyksiä ja asetat kaikki kyseenalaiseksi, niin kerropa miksi ilmatieteen historia (joka on syntynyt yritysten ja erehdysten kautta) on päätynyt juuri nykyiseen ratkaisuun, missä viimeisin lenkki on IPCC?
Ilmoita asiaton viesti
Meteorologi Bert Bolin tenniskentällä pelatessaan tennistä Ruotsin silloisen pääministerin ja koulukaverinsa eliittikoulun ajoilta Olof Palmen kanssa, esitti että josko Olof voisi edistää ilmastotutkimusta, kun hän arveli ilmakehään kertyvästä hiilidioksidista aiheutuvan ilmaston lämpenemistä.
Palme viittasi YK:n suuntaan ja asia etenikin sitten Norjan pääministerin Gro Harlem Brundtlandin viedessä yhdessä USA:n ympäristöaktivistien toimesta YK:n käsiteltäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Omituinen vastaus, joka ei millään tavalla liittynyt ilmastotieteen ~200 vuotiseen kronologiaan, eli miksi ollaan päädytty nykyiseen ratkaisuun. Kun et osannut vastata tähän kysymykseen, niin antaa olla.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta kokeilee kepillä jäätä. YK:n alainen IPCC sai tehtäväksi todistaa ihmisen syyllisyyttä ilmastonmuutokseen.
Tehtäväksiantoa on vaivihkaa muutettu kattamaan tutkimusta kaikista ilmastonmuutoksen näkökohdista.
”Salaa, hiljaa ja äänettömästi – IPCC muuttaa mandaattiaan
IPCC:n tehtävänä on arvioida tieteellisen kirjallisuuden tilaa kaikista ilmastonmuutoksen näkökohdista, sen vaikutuksista ja yhteiskunnan vaihtoehdoista reagoida siihen. Aina kun julkaistaan uusi tieteellinen tutkimus, joka liittyy näihin aiheisiin, se liitetään IPCC:n arvioimaan jatkuvasti kasvavaan todisteiden joukkoon. IPCC ei tee alkuperäistä tutkimusta itse tai kehitä omia mallejaan tai skenaarioitaan. (Kirjoittajan painotus)”
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/04/heimlich-still-und-leise-das-ipcc-aendert-sein-mandat/
Ilmoita asiaton viesti
Ketkä siellä ilmastotieteen historiassa ovat vaikuttaneet ja miksi niin kävi, joka lopulta johti yleiseen käsitykseen oli se kysymys. Kun kysymystä ei ymmärretä, on äärimmäisen vaikeaa ottaa mitään kantaa Sinun höpinöillesi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kysymyksesi koski ilmastohistoriaa, hockey stick -tutkimuksen (1999) kirjoittajista Michael E. Mann, Raymond S. Bradley ja Malcolm K. Hughes, joista Raymond S. Bradley on tehnyt u-käännöksen ja tunnustaa pienen jääkauden olemassaolon tutkimuksessa, joka on julkaistu ScienceAdvance -tiedelehdessä 15 joulukuuta 2021.
Miten se menikään, tiede korjaa itse itseään, ja väärentäjät saadaan kiikkiin.
https://www.americanthinker.com/articles/2021/11/the_profound_junk_science_of_climate.html
”Väärennetty ilmastokatastrofi on synnyttänyt vale-energiaparadigman – fossiilisten polttoaineiden korvaamisen tuuli- ja aurinkosähköllä. Tuulen ja aurinkoenergian väitetään olevan halvempia kuin perinteiset sähkönlähteet, mutta väärennetty kirjanpito paljastaa, että tuuli- tai aurinkosähkö maksaa viisi tai jopa kymmenen kertaa enemmän kuin perinteinen sähkö, ilman tietysti valtion tukia ja valtuuksia. Syynä siihen, että se maksaa niin paljon, on se, että tuulen ja auringon epävakaa luonne edellyttää perinteisen sähköntuotantojärjestelmän säilyttämistä ehjänä ja käyttövalmiina, kun tuuli ja aurinko epäonnistuvat. Aurinkoenergia epäonnistuu joka yö, joka pilvinen päivä ja useammin talvella. Tuuli epäonnistuu satunnaisina aikoina tai jonkin verran ennustettavina aikoina, ja sillä on usein kausivaihtelu. Jos uusiutuvan energian kannattajat olisivat loogisia, he kannattaisivat ydinvoimaa. Ydinvoima on luotettava eikä tuota hiilidioksidia.”•
Ilmoita asiaton viesti
Tuokin kommentti, tyyypillistä harrastelijoiden toimintaa (harhaisia yhteenvetoja).
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vielä linkki tutkimukseen.
”Abstract
The Little Ice Age (LIA) was one of the coldest periods of the postglacial period in the Northern Hemisphere.”
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abi8230
Raymond S. Bradleysta sanotaan Wikipediassa:
Käännetty englannista-Raymond S. Bradley on ilmastotieteilijä ja yliopiston arvostettu professori Massachusettsin Amherstin yliopiston geotieteiden laitoksella, jossa hän on myös Climate System Research Centerin tutkimusjohtaja. Wikipedia (englanti)
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa tutkimuksessa ei puhuta Mannista sanallakaan, joten samaa harrastelijalinjaa. Ei näitä sinun kirjoituksiasi voi kukaan tutkija ottaa vakavasti.
Täältä löytyy enemmän dataa ja grafiikkaa. Onko se ns. ”pieni jääkausi” (1400 – 1900) eksplisiittisesti validi, sitä voidaan kysyä.
-NH MEAN
-AMO
-PDO
-Nino 3
https://www.researchgate.net/publication/40452448_Global_Signatures_and_Dynamical_Origins_of_the_Little_Ice_Age_and_Medieval_Climate_Anomaly
Ilmoita asiaton viesti
Lue aikaisempi kommentti uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan lueppa sinä tuo edellinen kommenttini ja linkki! Ja jätäppä nuo tuulivoima-kommentit johonkin toiseen yhteyteen, ettei vellit ja puurot mene sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Raymond S. Bradley on tehnyt u-käännöksen.
Pitääkö asiaa toistaa, vai tuliko jo ymmärrettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko hän Michael E. Mann? Siitähän tämä keskustelu liikkeelle lähti. Joten ei pidä vääristellä?! Ja kyllä minun mielestäni on itse asiassa lapsellista lähteä kyseenalaistamaan näitä kysymyksiä näillä palstoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on tutkimuksesta, jossa kumotaan aikaisempi tutkimus.
Ymmärtääkö Sinivirta että uudella tutkimuksella kumotaan aikaisempi tutkimus. Tätä tiede on.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on sitä, että se ymmärretään oikein, kuten tuossa linkissäni todetaan:
https://www.researchgate.net/publication/40452448_Global_Signatures_and_Dynamical_Origins_of_the_Little_Ice_Age_and_Medieval_Climate_Anomaly
Silmä käteen ja ks. grafiikkaa
-NH MEAN
-AMO
-PDO
-Nino 3
Ja onko se ns. ”pieni jääkausi” (1400 – 1900) eksplisiittisesti validi??!!
Vai kaivanko vielä puoli tusinaa vastaavia lisää?
Ilmoita asiaton viesti
2009 julkaistusta ja aikaisemmista tutkimuksista Bradley on tehnyt vuonna 2021 Science Advance -julkaisussa u-käännöksen ja todistaa pienen jääkauden olemassaolon.
Looginen järjestys menee niin, että uudempi kumoaa vanhemman tutkimuksen. Ei koskaan päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä sellainen pieni mutta tärkeä yksityiskohta. Mitkään tutkimukset eivät kumoa toinen toisiaan, että näin!
Ilmoita asiaton viesti
U-käännöksen tehnyt tutkija kumoaa edelliset samasta aiheesta tehdyt tutkimukset.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, mutta suurimmat filosofit, kuten Wittgenstein käänsi takkia kertaalleen.
Ilmoita asiaton viesti