Iso urakka, kun CO2:sta virheellistä tietoa antaneiden, kouluhallituksen, maan hallituksen jne. jättämiä jälkiä siivotaan

Hiilidioksidi (CO2) ei ole saaste, eikä siitä aiheudu lämpenemistä juuri nimeksikään. Pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta 280 ppm:stä 560 ppm:ään nostaa lämpötilaa takaisinkytkentöineen 0,5 °C. Nelinkertaistaminen nostaa 1 °C. Nykyinen pitoisuus on 420 ppm.
http://www.ijaos.org/article/298/10.11648.j.ijaos.20210502.12
”Abstrakti
On jo pitkään hyväksytty, että ”kasvihuoneilmiö”, jossa ilmakehä läpäisee helposti lyhyen aallonpituisen saapuvan auringon säteilyn, mutta absorboi selektiivisesti pitkän aallonpituisen lähtevän säteilyn maan lähettämästä säteilystä, on vastuussa maan lämpenemisestä 255K tehokkaasta maan lämpötilasta ilman ilmakehän lämpenemistä, nykyiseen keskilämpötilaan 288K. On myös laajalti hyväksytty, että kaksi pääasiallista ilmakehän kasvihuonekaasua ovat H2O ja CO2. Yllättävää on nykyaikaisen ilmastonmuutoksen käsitteen aiheuttavan hiilidioksidin, kaasun, arvioitu lämmityspotentiaalin suuri vaihtelu. IPCC:n julkaisemat arviot ilmaston herkkyydestä CO2-pitoisuuden kaksinkertaistumiselle vaihtelevat 1,5–4,5 °C:n välillä perustuen lukuisiin tieteellisiin julkaisuihin, joissa yritetään analysoida ilmakehän termodynamiikan monimutkaisuutta tulosten määrittämiseksi. Tämän artikkelin tavoitteena on yksinkertaistaa menetelmää ilmastoherkkyysluvun saavuttamiseksi paitsi CO2:lle, myös CH4:lle ja N2O:lle, joita pidetään myös vahvoina kasvihuonekaasuina, määrittämällä, kuinka ilmakehän absorptio on johtanut nykyiseen 33K lämpeneminen ja tämän tuloksen ekstrapoloiminen kasvihuonekaasupitoisuuksien tulevista nousuista johtuvan odotetun lämpenemisen laskemiseksi. Kaasuabsorptiospektrien HITRAN-tietokanta mahdollistaa maan säteilyn absorption sen nykyisessä 288K lämpötilassa määrittämisen tarkasti kullekin yksittäiselle ilmakehän ainesosalle ja myös ilmakehän yhdistetylle absorptiolle kokonaisuutena. Näistä tiedoista päätellään, että H2O on vastuussa 29,4K:sta 33K:n lämpenemisestä, CO2:n osuus 3,3K ja CH4:n ja N2O:n yhteismäärästä vain 0,3K. Ilmaston herkkyyden CO2-pitoisuuden tuleville nousuille on laskettu olevan 0,50 K, mukaan lukien H2O:n positiiviset takaisinkytkentävaikutukset, kun taas ilmastoherkkyyttä CH4:lle ja N2O:lle on lähes havaittavissa arvoilla 0,06 K ja 0,08 K. Tämä tulos viittaa vahvasti siihen, että CO2-tason nousu ei johda merkittäviin muutoksiin maan lämpötilassa ja että CH4:n ja N2O:n nousulla on hyvin vähän havaittavissa olevaa vaikutusta.”
Ilmakehän hiilidioksidi vaikuttaa positiivisesti kasvikunnassa, kasvien fotosynteesi lisääntyy, joka puolestaan lisää ihmiskunnan elintarviketurvaa, kun myös riittävän lämmön, veden ja ravinteiden saanti kasveille on turvattu. Mutta hiili tulee aina ensin.
Yksi sukupolvi on propagandalla jo lähes tuhottu. Ensiksi sen aloitti mediat ja sen jälkeen alettiin aivopesemään lapsia lastenohjelmissa ja kouluissa.
Ilmoita asiaton viesti
On se näin. Syyttömät saavat kärsiä häikäilemättömästä propagandasta. Koululaisia käy eniten sääliksi, heillä pitäisi olla vielä koko elämä edessään.
Ilmoita asiaton viesti
Tietyt poliittiset tahot ovat kaapanneet ensin toimittajakunnan ja myöhemmin alakoulun ja ns. varhaiskasvatuksen opettajien paikat propagandansa levittämiseen. Tämä toimintatapa tuli suoraan taistolaisilta, kun Satu Hassi toi sen mukanaan vihreisiin, kun sisäpiiriläisenä huomasi, kuinka neukkulan tulee käymään.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ”global warming” hapatus pudotettiin toisin sanoen hydelmälliseen maaperään. Täällä oli valmius propagandan levittämiseen poikkeuksellisen hyvä. Ymmärrän.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tarvitaan, elintarviketurvaa? Eikö niukkuus ole parempi, kuin runsaus?
Ilmoita asiaton viesti
Maltus theory of those needs. A traditional list of immediate “basic needs” is food (including water), shelter, and clothing. Many modern lists emphasize the minimum level of consumption of ‘basic needs’ of not just food, water, and shelter, but also sanitation, education, and healthcare.
Ilmoita asiaton viesti
Dr Clive Best päätyi (lähes) samaan tulokseen erittäin yksinkertaisella mallilla.
CO2 tuplaus nykyisestä => max 1,4 C
https://clivebest.com/blog/?p=10281
Best viittaa tutkimukseen, jossa Ilmasto simulaatio mallit käyvät liian ’kuumina’, ja siksi hän päätti taas kerran katsoa mitä yksinkertainen fysikaalinen malli antaa tulokseksi.
Tutkimus ilmastomalleista täällä:
” Climate simulations: recognize the ‘hot model’ problem”
https://www.nature.com/articles/d41586-022-01192-2
Fyysikko Bestin CV, jos joku epäilee hänen pätevyyttään:
PhD High Energy Physics Worked at CERN, Rutherford Lab, JET, JRC, OSVision
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos!
Ei kukaan epäile Clive Bestin pätevyyttä. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla vaan sellainen pikku murhe että fossiilisia ei ole niin paljon että ihminen saisi co2 pitoisuuden tuplattua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei näillä näkymin.
Merenpohjassa on sitten lisää fossiilista polttoainetta, tällä hetkellä ihmiselle saavuttamattomissa, paitsi matalimmissa vesissä ja rannikolla.
Ilmoita asiaton viesti
Juu ja silti icccp skenaariossa on jopa 1200ppm pitoisuus 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Juu, koska pienemmistä luvuista puhuminen olisi hukkunut marginaaleihin, nääs.
Pelotella piti myös, oli Stephen Schneiderinkin johtoajatus.
”On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”
https://climatesight.org/2009/04/12/the-schneider-quote/
Ilmoita asiaton viesti
Tulokset ovat hyvin lähellä omia tuloksiani, jotka olen laskenut Spectral Calculator – sovelluksella, jossa otetaan sovelluksen puolesta huomioon eri kasvihuonekaasujen samanaikainen esiintyminen ilmakehässä. Epäilen, että tässä tutkimuksessa ei ole tätä ominaisuutta käytettävissä.
Oma tulokseni on ilmastoherkkyydelle 0,6 C ja metaanin ja typpioksiduulin olematon osuus. Olen myös laskenut pilvisyyden osuuden, jota tässä tutkimuksessa ei pystytty määrittämään. Olen käyttänyt myös puoliempiiristä menetelmää, joka perustuu ilmastovyöhykkeiden laskentaan ja se antaa ilmastoherkkyydeksi 0,5 C. Yllättävän lähellä toisiaan nämä arvot.
Sen sijaan ei ole yllättävää, että Kiehl & Trenberthin tulosta referoidaan edelleen, vaikka se on laskettu aivan väärällä ilmakehämallilla, jossa veden pitoisuus on vain 50% maapallon keskimääräisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
Muistelin blogejasi ja sitä kuinka tämänkin tutkimuksen mukaan on päästy CO2:n ilmastoherkkyyden osalta samoille luvuille 0,5, 0,6, joten tutkimukset ovat yhdenmukaisia.
Tutkimuksen kirjoittajalla on tietoa spektrinlaskennan osalta eri kaasuille ja pääsy spektrinlaskennan tietokantoihin.
”More about the author:
I am a physicist, having read physics at Oxford back in the sixties. My day job for the last 20+ years has been developing a range of sensors for the monitoring of gaseous emissions to atmosphere using infra-red absorption spectroscopy. I thus have not only some knowledge in this area but have access to a database of molecular absorption spectra for most common gases, particularly CO2 and H2O. I am the founding director of the company Codel International Ltd, based in Bakewell, Derbyshire.”
David Coe
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2021/01/17/the-ir-absorptive-characteristics-of-greenhouse-gases-david-coe/
Ilmoita asiaton viesti
9 päivää tilasta ”reveived” tilaan ”accepted”. Artikkelista, joka paikkansa pitäessään kumoaisi jokseenkin kaiken yli 50 vuoden aikana asiaan liittyvän tutkimuksen. Etkö huomaa tässä mitään outoa?
Ilmoita asiaton viesti
Tutkijoiden vuosikymmeniä kestänyt yhteistyö on saattanut edesauttaa ja jouduttaa tutkimuksen hyväksyntää. 😉
”A new publication in the International Journal of Atmospheric and Oceanic Sciences concludes that CO2 climate sensitivity has been excessively exaggerated by IPCC scientists.
A British and two German scientists collaborated for decades on the measurement of atmospheric gas concentrations using infrared absorption spectroscopy and so they are well acquainted with the absorptive properties of those gases and are familiar with the HITRAN gaseous spectra database.”
https://climatechangedispatch.com/new-report-finds-quadrupling-co2-would-lead-to-only-1-0c-increase/
Ilmoita asiaton viesti
Mahdatko olla ymmärtänyt, että kaikki mitä löydät internetistä ei ole totta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielellään kuulisin Kalevin näkökantoja (vaikka ne ovatkin useinmiten Skeptical Science / aussikoulupojan) tämän journaalin uskottavuuteen.
😄
International Journal of Atmospheric and Oceanic Sciences (IJAOS) is an international, professional, and peer reviewed journal, it provides a global forum for the dissemination of research in atmospheric and oceanic including the atmospheric, oceanographic and hydrological sciences.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko vakavissaan tuollaista kyselet?
No kyseisellä julkaisulla ei ole Jufo-luokitusta, ei ole edes listalla. Ei siis kelpaisi suomalaiseen väitöskirjaan. Beallsin mustalta listalta se kyllä löytyy.
Mutta kyllä sokean Reetankin pitäisi jo nähdä että löysit jälleen joutavaa roskaa johon ei aikaansa kannata hassata.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole yllätys kenellekään, olet hyvin omaksunut ”global warming” hapatuksen.
Tuskin mikään journaali, joka on 50 vuotta tuonut esille ”global warming” hapatusta olisi julkaissut tuota tutkimusta.
Mutta olet oikeassa
Internetin suhteen. Kaikki ei ole totta, mitä siellä julkaistaan. 50 vuotta on jo ”global warming” hapatusta julkaistu.
Kerro nyt mikä osa siitä on totta, kun olet asiaan perehtynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, asialliset lehdet eivät julkaise sellaista ilmastoon liittyvää ”tutkimusta” jossa pari eläköitynyttä insinööriä kiistävät kaiken mitä ilmastosta tiedetään. Jos minä insinöörinä lähettäisin lääketieteelliseen lehteen artikkelin jossa väittäisin että suolakurkut parantavat haimasyövän, ei sitäkään julkaistaisi (vaikkakin eräät sinun suosimasi julkaisijat niin saattaisivat kyllä tehdä).
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran katsoin journaalin taustoja, että julkaisutoiminnan osalta on tieteellistä yhteistyötä 210 maan kanssa.
Suomessa ei sanojesi mukaan hyväksyttäisi referenssinä väitöskirjassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joopa. Kuvaa osuvasti ylistämäsi julkaisun tasoa. Maapallolla kun on alle 200 valtiota.
Ilmoita asiaton viesti
YK:n listalla on 195 + (2-3), jonka lisäksi on 60 aluetta, Dependent Areas
Dependent areas are territories governed by a sovereign state but they are not part of the motherland or mainland and they often have a certain degree of autonomy represented by a local government, but they do not possess full political independence or sovereignty as a state. For various reasons many dependencies have democratically elected to maintain their territorial status, and rejected independence.
Tiedoksi!
😄 😄 😄
Ilmoita asiaton viesti
”Jos minä insinöörinä lähettäisin lääketieteelliseen lehteen artikkelin jossa väittäisin että suolakurkut parantavat haimasyövän, ei sitäkään julkaistaisi (vaikkakin eräät sinun suosimasi julkaisijat niin saattaisivat kyllä tehdä).”
Ole ystävällinen ja sano edes muutama nimi jotka saattaisi uskoa suolakurkun parantavan syövän, niin myönnän että saatat olla oikeassa?
Aika törkeetä tommonen että: ”No höh sun lukijat on täysiä idiootteja!!!”
Ritala sanoi aina että he jotka ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutoskeen, uskoo myös litteän maan teoriaan.
On teillä pokkaa.. 😃
Ilmoita asiaton viesti
Minähän kirjoitin että ”jos”. Ja tässä nyt ylipäänsä oli lähdekritiikistä kysymys. Tuollaisilla julkaisuilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, alan tutkijat eivät niitä lue eivätkä niihin viittaa. Ja ihan perustellusta syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Kiitos kun vastasit..👍
Ilmoita asiaton viesti
Ollillalle. Ei pitäisi aliarvioida muita tutkimuksia ja yliarvioida omiaan. Nimittäin vääriä ilmakehämalleja ei ole olemassakaan, vaan kyseessä ovat erilaiset ilmakehämallit. On hyvä olla tarkka, mitä suustaan suoltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vastauksesi on omassa luokassaan. Että ilmakehämalli ei voi muka olla väärä. Sehän voi olla mitä tahansa, jonka tutkijat määrittävät eli minkälaiset lämpötila-, paine-, ja kosteusprofiilit siinä ovat. Kyseiset tutkijat ottivat ilmakehämalliksi mallin nimeltä US Standard Atmosphere 76. Sehän on nimensä perusteella maapallon standardimalli eli edustaa maapallon keskimääräistä ilmakehää. Niin tutkijat luulivat, mutta luulo ei olet tiedon väärti. Tutkijat eivät nimittäin kiinnittäneet mitään huomiota kahteen kirjaimeen U ja S. Ne tarkoittavat valtiota nimeltä United State eli USA eli Yhdysvallat. Tuon alueen keskimääräinen pintalämpötila on nimittäin 15 C, kuten kaikki tietävät maapallon pintalämpötilan olevan (vaikka oikeasti se on jossain 16 ja 17 asteen paikkeilla). Nuo kaksi numeroa 7 ja 6 tarkoittavat vuotta 1976.
Tuon US Standard Atmosphere 76 ilmastomallissa vesihöyrypitoisuus on hieman yli puolet maapallin keskimääräisestä vesipitoisuudesta. Tutkijat vielä vähensivät sitä 12 %, jolloin päädyttiin erittäin tarkasti vesihöyrypitoisuuteen, joka on vain 50 % todellisesta maapallon keskimääräisestä pitoisuudesta.
Ne, jotka ovat hiukan jyvällä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta, voivat arvioida, että tämähän nostaa CO2:n vaikutusta oleellisesti, kun kilpailevaa kasvihuonekaasua vesihöyryä on paljon vähemmän.
Sinivirran vastaus osoittaa kaksi erikoista piirrettä. Ensinnäkin, että ilmakehämalli ei voi muka olla väärä. Ei tarvitse olla mikään tutkija ymmärtääkseen, että malli voi olla täysin väärä monella tavalla. Yksikään malli ei ole 100-prosenttisen oikea, mutta voi olla niin lähellä oikeaa, että sillä ei ole lopputuloksien kannalta merkitystä.
Toiseksi Sinivirta ei ole vastauksen perusteella edes hajulla, mistä oli kysymys tässä ilmastomallissa US Standard Atmosphere 76. Voin toki lohduttaa, että myös oikeat ilmastotutkijat ovat käyttäneet tutkimuksissaan tätä kyseistä ilmakehämallia. Jotkut ovat nimenneetkin sen IPCC:n malliksi. Kun nimittäin tutkimus on hyväksytty julkaistuksi ja sitä paljon referoitu, niin sehän antaa luvan käyttää tätä ilmastomallia. Aivan samalla tavalla kun Mann et kumppanit suorittivat lustoanalyysissään karkean tilastoteknisen virheen, niin pari tutkijaa käytti samaa menetelmää saadakseen haluamiaan tuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Ollila on kyllä aivan alusta loppuun ihan sinun omaa keksimää sepustusta.
Ihan nyt esimerkkinä US ei tuossa tarkoita sitä, että se kuvaisi yhdysvaltojen keskimääräistä ilmakehää. Maapallon keskilämpötila on ~14-15. Jenkeissä se on noin 12.
Ja mainitsenpa vaan, että CO2:n vaikutusta ei myöskään arvioida/mallinneta missään keskimääräisessä ilmakehässä vaan esimerkiksi nykyaikaisissa ilmastomalleissa ilmakehä on jaettu satoihintuhansiin/miljooniin hilapisteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilalle. Kyllä, vastaukseni on täysin omassa luokassaan. Emme ole nyt leikkikoulussa. Eli kyllä minulla on aivan tarkka tieto siitä, mitä ilmastomallit ovat, niistä on aivan turha kiukutella.
(N-S equation).
Ilmoita asiaton viesti
Kerropa miten Navier-Stokesin yhtälöillä voidaan kuvata esimerkiksi Suomen kesäkuun ilmastoa tällä vuosikymmenellä! Ilmasto on aivan muuta kuin tietyn alueen, vaikkapa koko maapallon lämpötila-, ilmanpaine- ja kosteusjakautuma jollakin hetkellä. Ei pitäisi sotkea ilmatiedettä ja ilmastotiedettä, mitä se sitten onkaan!
Ilmoita asiaton viesti
Lisäyksenä vielä, N-S-yhtälöt ovat helppo osa ilmakehämalleja. Vaikeampia ovat erilaiset fysikaaliset ja kemialliset reaktiot, faasimuutokset, jne.
Ilmoita asiaton viesti
No niin. Sotketaanpas nyt jälleen kerran sää ja ilmasto. Jos N-S yhtälöt ovat niin triviaaleja, niin miksi Ylinen ei ole niitä vielä ratkaissut?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen artikkeli. Pitää perehtyä paremmin, mutta ainakin veden (vesihöyryn) palautevaikutus on mainittu.
Vesi on hyvin merkittävä aine niin nesteenä, kaasuna kuin kiinteänä jäänäkin maapallon ilmastolle. Vesipallostahan sitä voisi oikeastaan puhua. Veden määrä ilmakehässä on kytkeytynyt meriveden pintalämpötilaan. Asia olisikin sillä pihvi, jos maapallo olisi kauttaaltaan tasalämpöinen, mutta kun ei ole.
Sitten veden pitoisuusprofiili korkeussuunnassa poikkeaa varsinaisten kaasujen osuusprofiilista. Jälkimmäisillä on kutakuinkin tasainen pitoisuusosuus kymmenien kilometrien korkeuksiin, kun taas vedellä pilvikerroksen yläpuolella on osuus paljon pienempi kuin alapuolella..
Kolmantena riesana vedellä olettaisin olevan aerosolien IR-spektrit, joita ei näytetä huomioidun juuri missään.Absortiotietokannat näyttäisivät olevan kuivien olosuhteiden mukaisia. Lähellä suhteellista 100% kosteutta kuitenkiin vetysidosten muodostumista tapahtuu vesimolekyylien kohdatessa ja tämä aiheuttaa absorptio- ja emissiokohtien laajentumista spektrissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_absorption_by_water
Jos siis haetaan virhettä ilmastotieteen tutkimuksista, niin vedestä niitä voisi löytää. Enkä sulje tässä pois nyt esillä olevaa tutkimustakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimuksissa kyllä mainitaan, eli on otettu huomioon, muun muassa pilvet. Pilvien takaisinkytkentävaikutus on negatiivinen, tutkimuksen mukaan.
Mutta kuten totesit pitää perehtyä lisää tähän tutkimukseen. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Näin minäkin asian tulkitsen.
Vesi on se vieläkin tuntematon muuttuja ja sen seurannaiset, eli pilvet yms.
Vesi on nesteenä täysin läpinäkymätön lämpösäteilylle, koko sen spektriltä, itseasiassa jo NIR-alueella vesi läpäisee säteilyä hyvin huonosti.
Huomasin sen jo kauan sitten, kun sain kuningasidean käyttää NIR-säteilyä ja valonvahvistinta (pimeännäkölaite) apuna tuulastuksessa ja totesin, että pieleen meni, sillä silmillä näki näkyvässä valossa paremmin veden alle, kuin pimeännäkölaitteella, jolla erottaa auton ajovalot kymmenien kilometrien päästä. Vaikkei omilla silmillä pystyisi niitä havaitsemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Fiksua tekstiä. Ilmastopropakanda on toteutettu niin isoilla resursseilla ja globalistien hallitseman kartellimedian voimalla.
Myös perheen ja eri sukupuolien tuhoamiseen on keskitetty julmasti varoja.
George Soros kehuskeli jossain foorumissa laittaneensa 24 miljoonaa dollaria lobbaamiseen euroopassa.
Koulukirjoista on löydetty sivuja joissa ylistetään laboratoriossa keinohedelmöityksen kätevyyttä ja biologian kirjoissa on jätetty kokonaan hiilidioksidi pois. Uskomatonta kyllä.
Tätä menoa on perhearvot tuhottu ja soijapoikia pyörii kaikkialla.
Ilmoita asiaton viesti
No näin on. Tuo tutkimus on huolella toteutettu ja on käytetty kaasumittaustekniikan asiantuntijoita apuna.
Ilmoita asiaton viesti
Koska tahansa ratkaisen ne numeerisesti, kun vain annat parametrit ja alkuehdot. Matematiikoilla ja usein myös fyysikoilla on se vika, että he tarkoittavat ratkaisuilla vain analyyttisiä ratkaisuja, vaikka tiedetään, että vain harvoilla erikoismuotoa olevilla yhtälöillä on analyyttisiä ratkaisuja. Todellisuudessa analyyttisellä ratkaisulla, jos sellainen löydetään, on harvoin mitään käyttöä. N-S-yhtälöihin liittyvässä Millenium-probleemassa on tehtävänä osoittaa vain sileän ratkaisun olemassaolo, kun numeerisessa ratkaisussa sileydellä ei ole mitään merkitystä.
Tosin koko yhtälöryhmän johto perustuu ainakin oletukseen jatkuvuudesta mutta pääosin myös derivoituvuudesta. Eli tästä voisi vetää johtopäätöksen, että jos riittävän sileää ratkaisua ei löydy, niin yhtälöissä on jotakin vikaa!.
Ilmoita asiaton viesti
Yliselle. No siinä tapauksessa olet käyttänyt juuri samanlaista menetelmää (approksimaatioita / numeerinen) kuin mihin ilmastomallit perustuvat, joten miksi koet että siinä olisi jokin ongelma?
Sileän ratkaisun olemassa-olo, vaikka se joskus ratkaistaisiin (en pidä sitä kuitenkaan todennäköisenä, esimerkkinä kahden astian nesteytys tismalleen samalla tavalla), ei ilmastomalleissa edes tarvita.
Se missä vika piilee ei piile N-S yhtälöissä vaan siinä, kuka niitä ilmastomalleissa osaa oikein soveltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän blogiin täytyy lyhyesti todeta, että se täyttää propagandan edellytykset täydellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on kaasumittaustekniikan osaajista. Heidän asiantuntemusta on tuotu blogissa esille.
Onko Sinivirralla blogin asiasisältöön huomauttamista, vai eikö linkkien aukaisu kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Propagandan ensimmäinen edellytys on, että propagandan levittäjä katsoo siitä jotenkin hyötyvänsä. Miten lienee tässä väittämässäsi tapauksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Propaganda (lat. propaganda, ’levitettävä asia’) on aatteen tai opin järjestelmällistä levitystä, jolla pyritään muokkaamaan mielipidettä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tietysti, mutta toki levittäjän pitää olettaa siitä jotenkin hyötyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa oikea hyöty mitä tiede tarjoaa on sellainen, joka palvelee hyvässä koko yhteiskuntaa, ei sellainen hyöty missä syytetään sekä kouluhallitusta että maan hallitusta väärän tiedon levittämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä olisi ensimmäinen kerta, kun hallitus ja kouluhallitus ovat kansaa kusettaneet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pirkkalan_moniste
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan te teikäläiset olette olettaneet, että teitä jatkuvasti kusetetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olit siis laatimassa Pirkkalan monistetta.
Ilmoita asiaton viesti