Juupas, eipäs – ilmastosta
Ihmisen vaikutus ilmastoon johtuu fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Tätä uskoa on levitetty Rooman klubin toimesta, sen tilattua Massachusetts Intitute of Technology:lta kasvun rajat raportin. Raportti on synkän pessimistinen ja toivon pilkahduksia näytetään vain teknologian kehityksen osalta, tuulivoimalat jne.
Poliitikot perustivat hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC:n osoittamaan ihmisen syyllisyys ilmastonmuutokseen.
30 vuoden jälkeenkään hypoteesia ihmisen syyllisyydestä ei ole voitu osoittaa todeksi. Sen sijaan on osoitettu lämpenemisen johtuvan auringon aktiivisuudesta.
”Key Points:
• The Sun and ENSO explain most of the decadal sea level changes
• Solar forcing is about 8 times the changes in the irradiance”
”Avainkohdat:
• Aurinko ja ENSO selittävät suurimman osan
dekadaalisista merenpinnan muutoksista
• Aurinkopakote on noin 8 kertaa suurempi säteilyssä tapahtuvaan muutokseen nähden”
”Two families of mechanisms were suggeste to give this larger radiative forcing. The first includes
hypersensitivity to UV [Haigh, 1994]. Although global circulation models show that the net effect on the surface temperature of this mechanism is at most to double the effect of the solar irradiance [Lee and Smith, 2003; Haigh et al., 2005], there are significant uncertainties and room for a large contribution (see review of Solanki et al. [2013]). A second mechanism is sensitivity to the solar wind-modulated cosmic ray flux (CRF) that in turn modulates the Earth’s cloud cover [Ney, 1959; Svensmark and Friis-Christensen, 1997; Svensmark, 1998]. Given independent correlations observed between CRF variations and climate on different time scales [e.g., Shaviv, 2002; Svensmark et al., 2009], this mechanism involving clouds could potentially explain the amplified solar forcing or part of it. Interestingly, several experiments indicate that atmospheric ionization can increase the nucleation of condensation nuclei [Svensmark et al., 2005; Kirkby, 2011] and help the growth to cloud condensation nuclei [Svensmark et al., 2013].”
Kahta mekanismikokonaisuutta ehdotettiin mahdollistamaan tätä suurempaa säteilypakotetta. Ensimmäinen sisältää UV:n yliherkkyyden [Haigh, 1994]. Vaikka globaalit kiertomallit osoittavat, että tämän mekanismin nettovaikutus pintalämpötilaan on korkeintaan kaksinkertainen auringon säteilyn vaikutuksesta [Lee ja Smith, 2003; Haigh ym., 2005], on merkittävää epävarmuutta ja tilaa suurelle vaikutukselle (katso katsaus Solanki ym. [2013]). Toinen mekanismi on herkkyys aurinkotuulen moduloidulle kosmiselle säteilyvuolle (CRF), joka
puolestaan moduloi maan pilvikerrosta [Ney, 1959; Svensmark ja Friis-Christensen, 1997; Svensmark, 1998].
Ottaen huomioon CRF-variaatioiden ja ilmaston välillä havaitut riippumattomat korrelaatiot eri aikaväleillä [esim. Shaviv, 2002; Svensmark ym., 2009], tämä pilvien mekanismi voisi mahdollisesti selittää vahvistetun auringon pakotteen tai osan siitä. Mielenkiintoista on, että useat kokeet osoittavat, että ilmakehän ionisoituminen voi lisätä pilvien kondensoitumisen ytimiä [Svensmark et al., 2005; Kirkby, 2011] ja auttamaan kasvua pilvien
kondensoitumisessa [Svensmark et al., 2013].”
Näyttää siltä, että IPCC:n piirissä ei haluta panostaa pilvisyyden tutkimiseen ilmastomielessä, kun sen vaikutuksen väitetään aina vaan olevan levällään kuin ne kuuluisat Jokisen eväät.
Mikä siinä on takana? Ollaanko varautumassa siihen, että kun ilmastot lakkaavat lämpenemästä eivätkä tähänkään mennessä ole lämmenneet mallien mukaan, niin takaporttina on pilvisyyden vaikutusten vaikea mallintaminen?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein.
Can the clouds save us after all.
Tämä todetaan, kun ensin on hukattu muutama tuhat miljardia euroa taivaan tuuliin.
Ilmoita asiaton viesti
Pystyvätkö auringon, ENSO- tai muiden syklien, tai pilvisyyden merkitystä korostavat tutkijat ennustamaan mitään? Kuka tahansa pystyy tuottamaan käyränsovituksia sopivilla parametrisaatioilla, mutta sellaisilla ei ole mitään arvoa, elleivät ne pysty ennustamaan tulevaa.
”It’s hard to make predictions – especially about the future.”—Robert Storm Petersen
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, todistaa pitää.
Teoreettinen fyysikko Svensmark on tehnyt työtä todistaakseen ionisointiprosessia ilmakehässä liittyen vesipisaroiden muodostumiseen. Bernissä tehdään kokeita laboratoriossa.
”Abstract
Ions produced by cosmic rays have been thought to influence aerosols and clouds. In this study, the effect of ionization on the growth of aerosols into cloud condensation nuclei is investigated theoretically and experimentally. We show that the mass-flux of small ions can constitute an important addition to the growth caused by condensation of neutral molecules. Under atmospheric conditions the growth from ions can constitute several percent of the neutral growth. We performed experimental studies which quantify the effect of ions on the growth of aerosols between nucleation and sizes >20 nm and find good agreement with theory. Ion-induced condensation should be of importance not just in Earth’s present day atmosphere for the growth of aerosols into cloud condensation nuclei under pristine marine conditions, but also under elevated atmospheric ionization caused by increased supernova activity.”
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
Ilmoita asiaton viesti
Lasse Kärkkäisen esiin ottama oleellinen asia on ilmastomallien ennustekyky.
Se on ollut poikkeuksetta ongelmallista jokaiselle ilmastotutkijalle elinaikanaan.
Tuossa Mike Pompeo antaa oman käsityksensä asiasta.
”The chosen models all have so many different constants and equation terms (tuning knobs) that they can be tuned to match any trend you want, so they are all tuned to match the official past temperature trend, and tuned to predict based on the socially acceptable range of predictions in the herd-science community.”
https://www.nationalreview.com/news/mike-pompeo-paris-climate-deal/
”Käytössä olevilla ilmastomalleilla on niin monta erilaista vakiota ja yhtälöä (säätönuppia), että niitä voidaan säätää sopimaan mihin tahansa haluttuun trendiin. Joten ne ovat säädetty sopimaan edeltäviin virallisiin lämpötiloihin ja ennusteiden osalta sopimaan sosiaalisesti hyväksyttyyn lämpötilahaarukkaan mukaillen laumatiedeyhteisön laatimia skenaarioita.”
Tänään tulee asiasta lisää Madridista.
https://youtu.be/a3W8EVEEKQ8
Ilmoita asiaton viesti
Metallurgisen taustakokemukseni pohjalta itse ymmärrän kosmisen säteilyn vaikutuksen pilvipeitteiden lisääjänä niin, että kosminen säteily katalysoi pilvipeitteiden syntyä. Vaikka ajavaa voimaa ja aerosoleja ytiminä jo sopivasti olemassa olisikin, pilvipisaroita ei synny silloin, kun syntyvän pisaran pintaenergia on suurempi kuin käytettävissä oleva ajava voima. Kosmisen säteilyn katalysoima pilvipisaroiden synty tarkoittaa sitä, että se pienentää syntyvän vesipisan pintaenergian niin pieneksi, että pilvipisara pysyy syntymään. Se, että pilvipisara ei kasva sadepisaraksi, johtuu siitä, että kosminen säteily ei tiettyä kokoa suurempien pisaroiden pintaenergian kasvua pysty riittäväti eliminoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiskunnan tulisi jo nyt alkaa varautua noin 2050 tienoilla alkavaan pikku- jääkauteen jolloin ruoantuotanto tulee katastrofaalisesti ehtymään ainakin pohjoisella pallonpuoliskolla. Pitäisi siis jo olla rakenteilla/suunnitelmia massiivisista ydinvoimalämmitteisistä kasvihuoneista plus karjanpitohalleista joista pohjoisten väestöjen ruokahuolta tullaan hoitamaan. On äärimmäistä typeryytä ja idiotismia lässyttää ihmisen aiheuttamastata ilmastonmuutoksesta, joka on silkkaa valhetta ja ruveta valmistautumaan tulevaan, todelliseen ongelmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkotutkija Lockwood pitää 10 – 15 % todennäköisenä, että 50 vuoden sisään osuu toinen Maunderin minimi ja 100% varmuudella 150 vuoden sisään.
”However, Lockwood stresses the distinction between global climate change and regional-and-seasonal climate changes and is of the opinion that solar modulation of the winter, northern hemisphere jet stream might well result in Europe experiencing a higher fraction of cold winters.[10][11] From past variations of the Sun deduced from cosmogenic isotopes he concludes that a slide into a new Maunder Minimum is possible over the next 50–100 years.[10][11] The biggest impact of such a decline in solar activity would be a higher occurrence frequency of relatively cold winters in the UK and across Europe, each of which would be accompanied by a relatively warm one elsewhere (for example in Greenland).[10][11] Thus, Lockwood sees no evidence at all of another (global) ice age coming, but thinks more regionally diverse effects of low solar activity are possible. [10][11]”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Lockwood_(physicist)
Ilmoita asiaton viesti