Kasvihuonekaasujen lämmittävän vaikutuksen liioitteluun johtaneet syyt ovat selvinneet
IPCC ja ilmastotiedeyhteisö ovat käyttäneet ilmastomallinnuksissaan satelliittien mittauslaitteiden mittaustuloksia ja varsinkin keski-troposfäärin osalta mittaustulokset ovat harhaanjohtavasti näyttäneet liikaa tai liian vähän lämpenemistä.
https://financialpost.com/opinion/ross-mckitrick-the-important-climate-study-you-wont-hear-about
”Troposfäärin ilmastomittauksista on keskusteltu voimakkaasti kahdesta syystä. Ensinnäkin ilmastomallit näyttävät, että kasvihuonekaasujen (GHG) aiheuttaman lämpenemisen vaikutus on voimakkain, erityisesti troposfäärin keskiosassa. Ja koska tähän kerrokseen ei vaikuta kaupungistuminen tai muut maanpinnan muutokset, se on hyvä paikka tarkkailla puhdasta signaalia kasvihuonekaasujen vaikutuksesta.”
Mutta, ja tämä on toinen kiistanalainen kohta, havaintorekisterissä on myös ollut haasteita. Christy ja hänen kirjoittajansa Roy Spencer keksivät alkuperäisen menetelmän lämpötilan johtamiseksi mikroaaltosäteilymittauksista, joita NOAA-satelliitit ovat keränneet kiertoradalla vuodesta 1979 lähtien. Heidän saavutuksensa ansaitsi heille lukuisia tunnustuksia, mutta herätti myös kiistaa, koska heidän satelliittitietueissa ei näkynyt mitään lämpenemistä. Noin 20 vuotta sitten Kalifornian Remote Sensing Systemsin tutkijat löysivät algoritmissaan pienen virheen, joka korjauksen jälkeen johti lämpenemiseen.
Christy ja Spencer sisällyttivät RSS-korjauksen, mutta kaksi tiimiä erosivat myöhemmin muissa kysymyksissä, kuten kuinka korjata satelliittien paikannuspoikkeama, joka muuttaa kellonaikaa, jolloin instrumentit ottavat lukemansa kussakin paikassa. RSS-tiimi käytti ilmastomallia korjauksen kehittämiseen, kun taas UAH-tiimi käytti empiiristä menetelmää, mikä johti hieman erilaisiin tuloksiin. Toinen kysymys oli, kuinka tietueita yhdistetään, kun yksi satelliitti poistetaan käytöstä ja korvataan toisella. Väärä liitos voi aiheuttaa virheellistä lämpenemistä tai jäähdytystä.
Zoun tiimi toteaa, että heidän löydöksensä ”on vahva vaikutus ilmastomallien simulaatioiden ja muiden havaintojen suuntauksiin”, koska ilmakehä on lämmennyt puolet ilmastomallien ennustamasta keskimääräisestä nopeudesta saman ajanjakson aikana. He huomauttavat myös, että heidän havaintonsa ovat ”yhdenmukaisia McKitrickin ja Christyn (2020) johtopäätösten kanssa”, eli että ilmastomalleilla on laaja globaali lämpenemisharha. Toisessa tutkimuksessa Christy ja matemaatikko Richard McNider ovat osoittaneet, että satelliittien lämpenemisnopeus viittaa siihen, että ilmastojärjestelmä voi olla vain puolet niin herkkä kasvihuonekaasuille kuin IPCC:n tulevan lämpenemisen ennustamiseen käyttämä keskimääräinen malli.
Läntiset valtiot ovat perustelleet ilmastotoimiaan juuri IPCC:n raportteihin viitaten, joten hallitusten ilmastotoimia on perusteltu ja mitoitettu kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutuksen liialliseen lämpenemiseen vedoten, kuten tutkimuksista selviää.
Tutkimus kasvihuonekaasujen lämmittävän vaikutuksen liioittelusta, puolella, on kaikkien luettavissa.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022JD037472
Mutta ei puuttunut paljoa, etteikö koko populaatio alkanut ” oikeisiin ” toimenpiteisiin ja poistanut kaiken kaasun, myös hapen elinpiiristämme ja suuren tietämyksen vallankumouksen innostamana.
Ilmoita asiaton viesti
On se ollut hilkulla.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC:n ilmastomallit – voidaan puhua monikossa – perustuvat tietokonemalleihin ja näissä malleissa ratkaisevassa roolissa ovat kasvihuonekaasut ja merkittävimpänä hiilidioksidi CO2. Sen vuoksi esimerkiksi Pariisin sopimus keskittyy hiilidioksidipäästöjen pienentämiseen.
CO2 säteilypakote RF on IPCC:n malleissa laskettu vuodesta 2001 Myhre et al.;n kaavalla vuodelta 1998
RF = 5,35 * ln(C/280), (1)
missä C on CO2:n pitoisuus arvoissa ppm. IPCC:n raportoimat lämpötilamuutokset voidaan täkin päivänä laskea kaavalla
dT = 0,47 * RF, (2)
missä dT on lämpötilan muutos.
Siis tavattoman yksinkertaista ja siinä ei ole mitään riippuvuutta ilmakehässä olevasta lämpötilaprofiilin muutoksesta maanpinnasta aina stratosfääriin saakka. Ilmakehän lämpötila- ja paineprofiileja käytetään tosin hyväksi spektrilaskelmissa, joihin perustuu yhtälön (1) kaava, joka on saatu RF-tuloksista käyrän sovituksen avulla.
Christy on tullut aikaisemmin tunnetuksi siitä, että hän on käyttänyt kymmeniä IPCC:n laskelmissaan käyttämiä tietokonemalleja, jotka ovat löytäneet ns. hot spot ilmakehän yläkerroksesta. Sellaista kuumaa pistettä ei ole mittausten mukaan olemassa.
IPCC:n mallit ovat antaneet vuoteen 2018 saakka noin 30-35 % liian korkeita pintalämpötila-arvoja. Sitten tapahtui pienimuotoinen ihme: ilmasto rupesi tottelemaan IPCC:n malleja, koska vuonna 2019 sekä mitattu, että mallien laskema lämpötila olivat käytännössä sama eli 1,27 astetta.
Mistä tämä voisi johtua? Rupesiko kasvihuonekaasut yhtäkkiä lämmittämään malleissa vähemmän kuin aikaisemmin? Ei tapahtunut mitään tällaista, vaan itse asiassa CO2:n lämmitysvaikutusta IPCC lisäsi jonkin verran omalla kädellään muihin tieteellisiin tutkimuksiin verrattuna. Syynä oli yksinkertainen huijaus. IPCC jätti vuodesta 2001 vuoteen 2019 tapahtuneen auringon lämmittävän lyhytaaltoisen säteilyn kasvun huomioonottamatta malleissaan, jonka vaikutus on peräti n. 0,76 astetta eli Pariisin sopimuksen lämpenemisraja ylittyi. Ei sellaista voinut raportoida.
Tässä viite: https://www.climatexam.com/single-post/ipcc-n-ilmastomallien-virheit%C3%A4-ja-ongelmien-peittely%C3%A4-ipcc-n-ar6-raportissa
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos selventävästä kommentista. IPCC huijaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys koskien lähteesi kuvaa 7:
auringon säteily TOA 340 W/m2 (NASA), josta
29 % heijastuu (n. 99 W/m2)
23 % absorboituu ilmakehään (n. 78 W/m2)
48 % absorboituu maapallolle (n. 163 W/m2).
Minne häviää taseesta tämä 23 %?
Ilmoita asiaton viesti
Sinnehän se menee kasvihuoneilmiön (24+91+155=270)+75 mukana ilmakehän emittoimana maanpinnalle yhteensä 345.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Aika selvää tekstiä Ross McKittrickiltä. Nyt, kun myös NOAA toteaa ilmastomallinnusten näyttävän tuplalämpenemistä mittaustuloksiin verrattuna, jää nähtäväksi, kuinka IPCC kannattajineen pyrkii pitämään yllä heille taloudellisesti tuottavaa narratiivia. Meidän kaiken maksajien vahingoksi.
Tuskin meikäläiset valtamediat näkevät aiheelliseksi uutisoida.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, nämä ne oleellisimmat kysymykset ovat.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt kyllä löydä kohtaa, jossa NOAA toteaa, että IPCC:n ilmastomallinnukset näyttävät tuplalämpenemistä mittauksiin verrattuna. Voitko laittaa linkin?
Ilmoita asiaton viesti
Erehdyin, ei mainittu. Tuplat taisi jäädä mieleen McKittrickin linkaamasta Christy & McNider -artikkelista, josta mainttiin, että ”the satellite warming rate implies the climate system can only be half as sensitive to GHGs as the average model used by the IPCC for projecting future warming” .
Ilmoita asiaton viesti
Aina voi yrittää 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Hassun hauska duetto, ilmastotieteen epäasiantuntijapari Stephen ’Steve’ McIntyre & Ross McKitrick, runoilivat yhteistyössä pseudoskeidaa. Väittämät kumottiin täällä
Ettei totuus unohtuisi niin vielä kerran: Stephen McIntyre & Ross McKitrick
Ilmoita asiaton viesti
NOAA:n satelliteista on kyse ja kun on ilmastomalleissa kuitenkin päädytty puolta suurempaan lämpenemiseen kuin mitä tämä tutkimus näyttää, on satelliittien kalibrointi ollut osittain puutteellista. Mutta muitakin syitä löytyy.
”The above TTT trends have strong implications for trends in climate model simulations and other observations. Santer et al. (2021) reported that the multi-model averages for the TTT trends from CMIP5 and CMIP6 were 0.28–0.29 K/decade during 1979–2019. The total TTT trend found in this study was only one-half of the climate model simulations during the same period. This is consistent with conclusions in McKitrick and Christy (2020) for a slightly shorter period (1979–2014). Possible reasons for the observation-model differences in trends may include climate model biases in responding to external forcings (McKitrick & Christy, 2020), deficiencies in the post-millennium external forcings used in model simulations (Santer, Fyfe, et al., 2017), phase mismatch in natural internal climate variability (Po-Chedley et al., 2021; Suárez-Gutiérrez et al., 2017), and possible residual errors in satellite data sets.”
Ilmoita asiaton viesti
Doesn’t work regardless of McKitrck’s poems, especially when Christy is involved.
Possible, possible, possible. Everything is always so fucking possible when you write enough poetry.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei ole enää kysymys pelkästään siitä mitä McKitrick runoilee.
”Possible reasons for the observation-model differences in trends may include climate model biases in responding to external forcings (McKitrick & Christy, 2020), deficiencies in the post-millennium external forcings used in model simulations (Santer, Fyfe, et al., 2017), phase mismatch in natural internal climate variability (Po-Chedley et al., 2021; Suárez-Gutiérrez et al., 2017), and possible residual errors in satellite data sets.”
Ilmoita asiaton viesti
…mm…mm, may, mayday…message from the denialists.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kyseessä oli selvä asia, IPCC ei olisi päässyt huijaamaan, mutta…
Tämä tutkimus osoittaa selvästi ne kohdat, jossa IPCC huijaa.
Myös Ollila on tuonut esille ne kohdat, missä IPCC, ilmastopaneelit yms. sahaavat linssiin.
Ilmoita asiaton viesti
NIPCC yrittää epätoivoisesti kaikin keinoin.
Ilmoita asiaton viesti
En näe mitään linkkiä NIPCC:hen.
CORRESPONDING AUTHOR
Cheng-Zhi Zou
Cheng-Zhi.Zou@noaa.gov
orcid.org/0000-0003-4124-6448
Center for Satellite Applications and Research, NOAA/NESDIS, College Park, MD, USA
Correspondence to:
C.-Z. Zou,
Cheng-Zhi.Zou@noaa.gov
Contribution: Conceptualization, Methodology, Formal analysis, Investigation, Resources, Writing – original draft, Writing – review & editing, Visualization, Project administration, Funding acquisition
Search for more papers by this author
Ilmoita asiaton viesti
First, I don’t give a damn about the IPCC or what they say.
But one question to clarify this, can you explain the reason why the stratosphere cools and the troposphere warms, when it is well known that the stratosphere warms when the ozone layer absorbs shortwave radiation from the sun. I mean it sounds a bit tricky if solar radiation has increased and the stratosphere is still cooling.
I know very well the reason for the shrinking of the stratosphere and the expansion of the troposphere, it is thermal expansion.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on sanonut että auringon säteily olisi lisääntynyt. Auringon säteilyn lisääntyminen (pääsy) maanpinnalla ei tarkoita, että auringon säteily olisi lisääntynyt, vaan kysymys on albedosta, pilvisyydestä, aerosoleista jne.
Stratosfäärin kemiaan taasen vaikuttaa auringon UV säteily.
Nämä on ihan loogisia asioita, vaatii vain pientä ponnistelua. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Stoorin suoltamisen aloitti Willie $oon kimpassa Sallie Baliunasin kanssa jo ajat sitten. Sallie jäi eläkkeelle, mutta Willien tarinoinnille ei näytä loppua tulevan ennen kuin se delaa. Samaa pajunköyttä syöttää Heartland Instituutin rahoittamien kanavien kautta jatkuvalla syötöllä.
En jaksa linkata teikäläisen aiempaan blogiin jossa hehkutat EIKE:n hihhuleita, jotka väittää auringosta tulevan säteilyn voimistuneen ja selittävän nykyisen lämpenemisen.
OLR:n poistumiseen vaikuttaa eräs osa sitä jne. eli CO2 ja vesihöyry eli pilvisyys. Otsonikerros voi tätä nykyä luemma ihan ok. Eli ei sekään niin vaikeaa ole jos vain hieman paneutuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän tutkimuksen tekijät päätyivät samaan johtopäätökseen John Christyn ja Ross McKitrickin kanssa (They also note that their findings are “consistent with conclusions in McKitrick and Christy (2020),” namely that climate models have a pervasive global warming bias).
”Since the 1990s the records from both weather satellites and weather balloons have shown that climate models predict too much warming. In a 2020 paper, John Christy of the University of Alabama-Huntsville (UAH) and I examined the outputs of the 38 newest climate models and compared their global tropospheric warming rates over 1979 to 2014 against observations from satellites and weather balloons. All 38 exhibited too much warming, and in most cases the differences were statistically significant. We argued that this points to a structural error in climate models where they respond too strongly to GHGs.”
Ilmoita asiaton viesti
Christy ja kanadalainen ekonomisti tekee kimpassa ilmastotutkimusta julkaisten ulostetta.
Christy on right-wing denialisti.
Christyn sekä McKitrickin taustalta löytyy vahva yhteys evankelikaalisten piireihin
Christyllä on myös todistetusti yhteys Exxon rahoitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään roistomaista ei ole siinä, että haastaa IPCC:n ja ilmastotieteen.
Nyt hän on osoittanut olevansa oikeassa. On falsifioinut ilmastotieteen konsensuksen, jota kukaan ei uskonut kenenkään pystyvän tekemään.
Ilmoita asiaton viesti
Hän ei ole osoittanut yhtään mitään, vaikka sitä WUWT ja evankelikaalinen right-wing porukka kuinka joka tuutista hehkuttaisi ja piste. Kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa paskaa eritoten Wileyn kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Viestin tuojan on paras ampua heti kättelyssä, jotta päästään siitäkin eroon.
Näin se ei mene.
Mitkään rimpuilut eivät nyt auta.
Ilmoita asiaton viesti
Paskaa jauhat. Asia ei muutu miksikään siitä, että pari roistoa suoltaa paskaa, jonka Wileyn ’paperitehdas’ julkaisee ja right-wing tuutit hehkuttaa. Ei ole muuten ihan ensimmäinen kerta, mutta joka kerta ovat paljastuneet .
Ilmoita asiaton viesti
Christy on ilmastoasiantuntija, joka luottaa enemmän mittauksiin kuin ohjelmallisiin ennusteisiin.
Kalibroivat Spencerin kanssa UAH dataa kuumailmapallomittauksin. Saadaan luotettavaa dataa. Aloittivat jo 1979. Onko tässä jotakin väärin?
McKittrick ei ole ilmastoasiantuntija, vaan tilastomatemaatikko.
Epäilen jotakin Exxon rahoitusta, koska ei ole seuraamuksia.
Sinulle taitavat kaikki Stalinista oikealla olevat olla kristittyjä äärioikeistolaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Track record-satelliitin lämpötiladata keissi: John Christy ja Roy Spencer Alabaman yliopistosta julkaisivat sarjan artikkeleita lähtien 1990-luvun lopulta, joissa he väittivät troposfäärin lämpenevän paljon hitaammin kuin pintalämpötilaennätys ja ilmastomallit osoittivat. Ero osoittautui saadun aikaan keinotekoisesti, he olivat tehneet virheellisiä säätöjä UAH-satelliittilämpötilatietueiden tietoihinsa eli suomeksi huijasivat.
John Christyllä on evankelinen tausta. Hän palveli 4 vuotta lähetyspastorina Vermillionissa Etelä-Dakotassa.
M.Div. Golden Gate Baptist Theological Seminary, 1978.
(M.Div~jumalallisuusopin tutkinto)
Christy on etelän baptisti ja tehnyt selväksi hänen uskonsa ja kokemuksensa lähetystyöstä Afrikassa vaikuttavan hänen näkemykseensä koskien ilmastonmuutosta. Hän tukee nk. älykään suunnittelun liikettä, kreationismin fundamentalistista kristillistä varianttia, joka väittää älykkään suunnittelun osoittavan evoluution vääräksi. Hän puoltaa ehdottomasti myöskin Cornwall Alliance julistuksia kuten esim.
The Cornwall Declaration On Environmental Stewardship sekä Evangelical Declaration on Global Warming.
Ratsastaminen leimaamalla joku oletetun poliittisen suuntauksen nojalla on aivan perusamerikkalaista right-wing kamaa jonka nämä imevät jo äidinmaidossa. Jos katsoo esim. CFACT:n rahoittaman, Mark Moranon narratoiman Climate Hustle (2016) videon niin tuskin on enempää kuin korkeintaan kaksi lausetta välissä kun jo sitä seuraava lause alkaa sanoilla: ”Some leftists claim…”
Toki voi aina epäillä rahoitusta, tiedot on saatu selville asiakirjojen pohjalta, jotka ExxonMobil luovutti Harvardin yliopiston tutkijoiden käyttöön hukuttaakseen heidät paperimassaan. Asiakirjakokonaisuus käsittää yli 3 miljonaa dokumenttia, olkaapa hyvä.
No Harvard otti haasteen vastaan, tutki ja löysi todella mielenkiintoisia tietoja, jotka selvittivät Exxonin harjoittaman politiikan kiemuroita.
Nykyään ’lahjoituksia’ ei tehdä enää suoraan vaan ne hoidetaan nk. dark money järjestemien kuten esim. DonorsTrust kautta.
Amerikkalainen esteettömyys ei ihan noudata sitä linjaa kuin me ainakin kuvittelemme mitä sen ainakin pitäisi noudattaa. Otetaan esimerkiksi vaikka jenkkien korkeimman oikeuden ylituomari John G. Roberts, joka käsitteli kahta lääkejätti Pfizeriä vastasn nostettua kannetta. Koska Roberts sattui omistamaan ko. puljun osakkeita n. 1,6 miljoonan taalan arvosta niin ei olisi ollut aivan puhtoista hoidella hommia tältä pohjalta joten hän myi osakkeet vaimolleen ja Voilà koko turhanpäiväinen esteellisyys oli hoidettu pois tieltä kertaheitolla.
Ilmoita asiaton viesti
Tulipa taas tavaraa…
UAH datan historiaa löytyy. https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset
UAH kalibroivat ohjelmistojaan kuumailmapallomittauksin, jotka ulottuvat korkealle stratosfääriin. Ilmoittavat aina mahdollisista muutoksista, joten kyseessä ei ole mikään huijaus.
Mielestäni UAH on luotettavin ja toisena tulee RSS. GISS on (käyttäen sinun ilmaisua) on täyttä paskaa.
”Ratsastaminen leimaamalla joku oletetun poliittisen suuntauksen nojalla on aivan perusamerikkalaista right-wing kamaa jonka nämä imevät jo äidinmaidossa”.
Minusta se olet sinä, joka käyttää leimakivestä. Ihan Raamatullisesti sanoen ”nähdä rikka veljensä silmässä, vaikka ei näe malkaa omassa silmässään”.
Jenkit käyttävät tuuma-mitoitusta ja autojen valotehoille on eri standardit. Se ei tarkoita, että Jenkit ovat huonompia, ne ovat vain erilaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalaiset erottaa meistä vain systeemi, jonka kylkeä kohti olemme valitettavasti koko ajan enemmän ja enemmän hivuttautumassa. Nähtäväksi sitten jää onko rahkeissa loppupeleissä oikeasti varaa. Amerikkalaisilla on todella pitkät perinteet josta vain yhtenä esimerkkinä McCarthyismin. Etsivät paniikissa kommunisteja yötä päivää kivien ja kantojenkin alta.
Itse asiassa koko systeemin ydinrakenne muotoiltiin alunpitäen niiden asemaa suojelemaan, jotka ennättivät kahmimaan ensimmäisinä ja eniten. Perustuslain määrittelivät ja sopivat aikanaan suurtilalliset omaksi edukseen ja vaikka sitä on joskus välillä rukattu niin nykyaikaistaminen on jäänyt todella minimaaliseksi, ehkä jotain luokkaa raamattu.
Ilmoita asiaton viesti
Minä luotan enemmän jaloilla äänestämisen tulokseen. Minne ne miljoonat jalat suuntautuvat? Sinne missä asiat ovat parhaiten eli Pohjois Amerikkaan ja Länsi Eurooppaan. Vähemmän katselevat näiden maiden perustuslakeja, vaan etsivät parempaa elämää. Eri asia on, saavatko.
Ilmoita asiaton viesti
Stratosfäärin otsonikato aiheuttaa sen viilenemistä. Otsoni hajoaa katalyyttisesti, eikä UV-b avulla. Tällöin ei muodostu reaktiolämpöä.
Lisääntynyt UV-b säteily maanpinnalla lämmittää valtameriä (syvälle, ei pintaa, muodostuu aikaviive).
Lämmenneet valtameret lämmittävät ilmakehää ja lisääntynyt haihduntaa kasvattaa ilmakehän kosteutta. Myös CO2:n liukoisuus valtameriin laskee.
Otsonikerros palautuu 2040 mennessä vuoden 1980 tasolle; Arctic 2045 ja Antarctic 2066.
Että sillein.
Ilmoita asiaton viesti
Otsonikerros voi aina vaan paremmin, minkä ei pitäisi näkyä stratosfäärissä tasaisena viilenemisenä ja piste.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole pistettä ollenkaan, joten ihan vaan tiedoksi alla olevaa.
”Strong cold anomalies are being detected in the stratosphere over Southern Hemisphere. The anomalous cooling results from the water vapor coming from the January Hunga Tonga eruption. Cooling on this scale has not been seen in modern satellite records, so this is a significant event”.
”As mentioned, water vapor is very potent at cooling the stratosphere. It deflects the incoming solar radiation, keeping the temperatures lower. We will track these changes using the reanalysis data from the NOAA Physical Sciences Laboratory”.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedossa on että Hunga Tonga ryöpsäytti massiivisesti vesihöyryä ja rikkyhdisteitä stratosfääriin. Kamaa lensi jopa aina mesosfääriin asti pitkin alkuvuotta 2022 ja että se aiheuttaa viileneemistä stratosfäärissä, mutta sitä sen pitäisi aiheuttaa myös troposfäärissä koska suurempi osa auringosta tulevasta säteilystä heijastuu stratosfäärissä takaisin avaruuteen eikä pääse näin ollen maan pinnalle. Purkautunut CO2 taas aiheuttaa myöhemmin troposfäärissä lämpenemistä, jonka näyttää sitten aika. Hunga Tonga ei kuitenkaan ole selitys jo aiemmille tapahtumille.
Ilmoita asiaton viesti
Hunga Tongan räjähdys tapahtui veden alla. Poikkeuksellista oli ilmakehään noussut suuri veden määrä. Vastaavasti SO2 ja CO2 määrät jäivät pieniksi. Stratosfääriin noussut vesi vähenee hissukseen vuosien kuluessa. Ja kaiken aikaa se otsonin puute vaivaa.
CO2 pitoisuus on jo niin korkea, että absorptio alkaa olla kyllästynyt.
CO2 IR-säteily avaruuteen tapahtuu n. 85 km korkeudessa, eli paljon stratosfäärin yläpuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Olen vaikuttunut emeritus professori Jim Steelen selkeästä ’kansantajuisesta’ tavasta esittää näkemyksensä ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksia. Viimeisin video
” Global Warming Greenhouse Theory’s Greatest Weakness” käsittelee kasvihuone teorioiden suurimpia heikkouksia. Videon koko transcript kaavioineen luettavissa
https://perhapsallnatural.blogspot.com/2023/04/the-greenhouse-theorys-greatest-weakness.html
” How long heat gets trapped near the earth’s surface determines the global temperature, but the lack of adequately measuring this time delay is the greatest weakness in global warming theories.
… jne”
Steelen esitys herättänyt laajaa keskustelua mm WUWT sivustolla …
Ilmoita asiaton viesti
Tämän WUWT:n perustajahahmon avaruussäätieteilijä Anthony Wattsin kanta ilmastonmuutokseen on varsin selvä: ”Whatever, it’s commies lies anyway.”
Ilmoita asiaton viesti
Ohessa hieman lisää.
https://andymaypetrophysicist.com/2023/03/21/atmospheric-water-vapor-tpw-and-climate-change/
https://www.sidc.be/silso/home
Ilmoita asiaton viesti
Hehkuttamasi Andy Mayn taustaa:
B.S. (kandidaatti) Geologian tutkinnon tarkoituksena on tunnistaa, muotoilla, käyttää ja tulkita geologiseen tutkimukseen soveltuvaa tieteellistä metodologiaa. Kaikki opiskelijat valmistuvat pätevästi tunnistamaan oikein maamateriaalien ominaisuudet sekä niiden käyttäytymisen
Petrofysiikka on geologian haara, joka on geologian lisäksi geofysiikkaa, joka sisältää mineraalien ja kivien fysiikan.
Sitä hyödynnetään teollisuuden raaka-aineresurssien etsinnässä, ympäristön geologisten ominaisuuksien tutkimisessa ja rakennussuunnitelmien tekemisessä.
Kummasti varsinkin näistä geologian kandidaateista, jotka eivät suoriudu aivan loppuun ja väittele itseään proffaksi, tulee sitten ilmastotieteen huippunimiä varsinkin omilla, että WUWT:n yms. denialistiporukan sivustoilla.
Kyttäämällä SILSO:n päivittäistä auringonpilkkudataa pääsee pikkuhiljaa jo lähelle eksosfäärin korkeuksia leijumaan, alkaa olla nimittäin jo sen verran irti maan pinnalta…
Ilmoita asiaton viesti
En ole mitenkään ”hehkuttanut”. Andy on hyvä Science Writer, kuten hän itseään tituleeraa.
Hänellä on vahva tausta datan keräämiseen ja analysointiin. Ja se näkyy.
USA:ssa on tapana insinööripuolen koulutuksessa, että BS jälkeen pitää olla alan töissä, ennen kuin pääsee jatkamaan opintoja yliopistossa.
Tässä vaiheessa monet osaavat jäävät työelämään (ehkä myös Andy?), koska huomaavat, että se jatkokoulutus ei tuo enää lisäarvoa itse työelämään. Näin tapahtuu varsinkin nopeasti kehittyvillä alueilla, mitä tietojenkäsittely on ollut viimeiset 50 vuotta.
Hyvä esimerkki oli Steve Jobs. Ei hänellä ollut mitään loppututkintoa, mutta meni ja perusti Applen, yms.
Sinun ajatusmaailman mukaan olisi pitänyt jäädä autotalliin vetämään LSD:tä, koska ei ollut ”suoriutunut aivan loppuun”.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan huippuluokkaa. Sen voi jo todeta noista graafisista esityksistä.
https://i0.wp.com/andymaypetrophysicist.com/wp-content/uploads/2017/08/080817_1227_theeffectso3.png
https://pbs.twimg.com/media/E6el97wUYAIFcpX?format=jpg
Ilmoita asiaton viesti
Andy May’s career where he earned his living:
He is now retired petrophysicist who worked on oil, gas and CO2 fields in the USA, Argentina, Brazil, Indonesia, Thailand, China, UK North Sea, Canada, Mexico, Venezuela and Russia.
He specialized in shale petrophysics, fractured reservoirs, wireline and core image interpretation and capillary pressure analysis, besides conventional log analysis.
Well, in retirement you have enough time to study and become a top climate scientist with a wave of your hand.
Ilmoita asiaton viesti
Andy Mayn hoksottimet ovat olleet kohdallaan. Ei siinä mitään.
https://images.slideplayer.com/1/255491/slides/slide_19.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Bullshit! Andy May kuuluu uskonnollispoliittiseen, sekä ammatti- että muuten aktiivien denialistien maailmanlaajuiseen right-wing verkostoon, jossa jeesusdemareita kiinteästi lähellä olevien sakujen EIKE on kasvavana osana. Mielenkiinnolla odotan miten Michael Mannin ”hockey stick” tulee ”taittumaan”. On sitä nimittäin yritetty ja aivan urakalla ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Aika huimaa on ollut tämä lämpeneminen glopaalilla tasolla, peräti 0.056/10v .
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun ei lämpene, minkäs teet. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Hesarissa just kerrottiin että merien keskimääräinen pintalämpötila on ennätyskorkealla 21.1°C . Meret on siis yli 7° lämpösempiä kuin ilma keskimäärin ja silti kuulemma ilma lämmittää meret 😆 .
Nooh co2 jengiläisten ainoa toivo on vahva El Nino jotta pääsee rummuttamaan alaarmia. Ja sen seuraavan El Ninon pitäisi olla paljon vahvempi kuin 2016 oli jotta lämpökäppyrä lähtisi pieneen nousuun.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuota CO2:n osalta lämmittävää vaikutusta liioiteltu.
CO2:sta on vain hyötyä, pitää nyt saada ihmiset ymmärtämään.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kuinka yrittää etsiä co2 vaikutusta niin ei vaan osu silmään, ei glopaalissa lämpötilassa, ei pohjoisen merijään määrässä eikä edes Suomen lämpötilassa.
Mikään ”mittari” ei seuraa co2 käyrää edes etäisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
Ei löydy ei. Viimeisetkin mahdollisuudet pelotella CO2:lla ovat hävinneet kuin tuhka tuuleen.
Nyt pitää ihmiset saada ymmärtämään CO2:n hyödyt ja että haittoja CO2:sta ei ole lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän sitä pitäisi mutta kun edes kokoomuksessa ei tätä ymmärretä niin ilmastokoohotus ei ainakaan vähene.
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen pitää kiireen vilkkaan perustaa koulutusryhmiä, jotka opettavat CO2:n hyödyt ihmisille, korostaen, että haittoja CO2:sta ei ole olemassa.
Kokoomuksen jälkijättöisille edustajille pitää järjestää uudelleenkoulutusta. 😉
Ilmoita asiaton viesti
On vähän orpo olo tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole yksin vaan koko sekoomusjohto elää ilmastopelossa.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.gatestoneinstitute.org/19580/climate-change-alarmism
Ilmoita asiaton viesti
Pariisin sopimuksen liitteenä oleva ehdotus ”4 per mille to soil” on järkevä, sopimuksen muulla osalla ei ole käyttöä. 😉
Ilmoita asiaton viesti
https://www.amazon.com/Green-Reich-Global-Warming-Tyranny-ebook/dp/B081H2MB37/
Tuota en ookkaan lukenu:
HE GREEN REICH — GLOBAL WARMING TO THE GREEN TYRANNY. Ban everything we can, eco-tax the rest: this could be the motto of the environmentalists in politics. If human CO2 is the problem, then Man must be restrained, controlled, suppressed in every one of his CO2-emitting activities: that is to say, in the totality of his actions. Researching environmentalism from the root of its anti-humanist ethic to the staggering heights of its actual demands — banning cars, aircraft, meat, nuclear energy, rural life, the market economy, modern agriculture, in short, post-Industrial-Revolution modernity — Drieu Godefridi shows that environmentalism defines a more radical ideology in its liberticidal, anti-economic and ultimately humanicidal claims than any totalitarian ideology yet seen. ”Dividing humanity by a factor of ten” is the environmentalist ideal. ”Godefridi says we have good reason to be alarmed. Not by climate change, but by the endless, hazardous-to-humans measures that activists propose in response. We need to read Godefridi’s book. And re-read it. Before it’s too late.”—Donna Laframboise. ”Human survival is not the environmentalists’ goal. They do not care about our flourishing, as Godefridi convincingly argues.”—Jaana Woiceshyn ”This is a book that everyone must read. It is brief, to the point – and utterly frightening, for it lays out the end-game of environmentalism, which will affect us all, if we blindly keep empowering it, as we are now so gleefully doing.”—Dr. Nirmal Dass, ”The Postil Magazine”.
PhD (Sorbonne), Drieu Godefridi has authored books on gender, the IPCC and environmentalism.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pitäisi saada aikaiseksi niitä opetusryhmiä, joissa opetetaan ihmisille hiilidioksidin hyödyistä ja samalla kerrotaan, ettei hiilidioksidista ilmakehässä ole lainkaan haittaa. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kytkisitkö evoluution kieltävän opetuksen samaan pakettiin, kuten evankeliset piirit asiat ”ymmärtävät”?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä evankelisten paketista, mutta opetukseen pitää liittää tieto, että CO2 on hyödyllinen kaasu tälle planeetalle, eikä siitä ole mitään haittaa näillä tai puolta suuremmillakaan pitoisuuksilla ilmakehässä.
Ilmoita asiaton viesti