Kvanttifyysikot lyövät CO2 uskovaisia ällikällä päähän
Kvanttifyysikoilla on ollut kanttia arvostella kasvihuonekaasujen spektrianalyysejä. Nyt viimeksi tuore nobelisti John Clauser (John Francis Clauser (s. 1. joulukuuta 1942) on yhdysvaltalainen teoreettinen ja kokeellinen fyysikko, joka tunnetaan panoksestaan kvanttimekaniikan perusteisiin.)
Perustelujakin on esitetty tämän spektianalyysin heikkoihin kohtiin, joilla ei voida todistaa mitään todellisessa maailmassa. Ja toiseksi CO2:n määrä ilmakehässä on alhainen, että todennäköisesti sillä ei ole merkitystä globaaliin lämpenemiseen. Sen sijaan globaalin albedon väheneminen on merkittävämpi seikka ilmaston lämpenemisen selittäjänä, kuvat yllä.
”Johdanto
Tässä viitatun tutkimuksen [1] lähtökohtana oli yleisesti hyväksytty kasvihuoneteesi, jossa oletetaan, että nykyinen ilmastonmuutos johtuu pääasiassa niin sanottujen kasvihuonekaasujen, erityisesti hiilidioksidin, määrästä ilmakehässä – huolimatta se tosiasia, että toisin kuin kasvihuoneessa, maapallon ilmakehässä ei ole läpinäkyvää kattoa, ja ottamatta huomioon sitä tosiasiaa, että samanaikaisesti on tapahtunut muita globaaleja ihmisperäisiä muutoksia, erityisesti kaupungistumisen aiheuttamaa pinnan tummumista ja jäätiköiden saastumista, mikä johtaa albedon huomattava väheneminen.
Sitä paitsi argumentti, jota on jo väitetty Tyndallin lähestymistapaa vastaan, on edelleen pätevä: Säteilevän lämmittävän vaikutuksen tutkimiseksi riittää, kun tarkastellaan suhteellisen lyhyttä ilmapatsasta. Siten hiilidioksidipitoisuus on todennäköisesti tarpeeksi alhainen, jotta se voidaan jättää huomioimatta merkittävänä lämpötekijänä. Lisäksi on otettava huomioon, että ilmakehä ei ole liikkumaton kaasuryhmä. Sen sijaan ilmakehän ilma on jatkuvasti liikkeessä, ainakin ylöspäin ja alaspäin. Tähän liittyy kaasunvaihdosta johtuvia jäähdytysvaikutuksia. Tämän seurauksena mikä tahansa pystysuora säteilymalli on sopimaton, jos nämä vaikutukset jätetään huomiotta.”
Alueelliset vaihtelut korkeiden (vasemmalla) ja matalapilvien (oikealla) peittoalueella verrattuna vuosittaiseen kokonaiskeskiarvoon (%), ilmastotilasto kattaa 2003-2009.
EDIT: Auringonpaistetunnit versus lämpötila, Yhdistynyt kuningaskunta
Heinäkuu oli tavanomaista kylmempi, kun auringonpaistetunteja oli vähemmän. ”Heinäkuun 2023 lämpötila Yhdistyneessä kuningaskunnassa päätyi 14,9 °C:een (58,8 °F), mikä Met Officen mukaan on 0,3 °C alle normin”
Haiskahtaa siltä että kalvinapin hakkaajat on kohta vauhdissa. Se mitä et pysty kiistämään pitää saada piiloon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, ja kun perusta on heikko, heikkouksia ei saa nostaa esiin kuten kyseiset kvanttifyysikot ovat tehneet. 😉
Abstract
Knowledge about thermal radiation of the atmosphere is rich in hypotheses and theories but poor in empiric evidence. Thereby, the Stefan-Boltzmann relation is of central importance in atmosphere physics, and holds the status of a natural law. However, its empirical foundation is little, tracing back to experiments made by Dulong and Petit two hundred years ago.”
😀
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=84015
Ilmoita asiaton viesti
Now that you’re diligently linking to that ”paper mill” bullshit, must be mentioned:
Scientific Research Publishing (SCIRP) is an academic publisher of open-access electronic journals, conference proceedings, and scientific anthologies that are considered to be predatory. It was founded in 2007 by Huaibei Zhou. As of February 2023, it offered 247 English-language open-access journals in the areas of Biomedical & Life Sciences, Business & Economics, Chemistry & Materials Science, Computer Science & Communications, Earth & Environmental Sciences, Engineering, Medicine & Healthcare, Physics & Mathematics, Social Sciences & Humanities.
The company has been accused several times of using email spam to solicit papers for submission. Although it has an address in southern California, it is a Chinese operation. Scientific papers can be sent directly by email to SCIRP editors, bypassing a review process and being automatically accepted for publication.
I can reveal more about the question about the publisher if you so want, but then that stuff comes out at least half a kilometer.
Ilmoita asiaton viesti
”Is scientific research publishing predatory?
SCIRP was added to the 2014 list of predatory publishers written by Jeffrey Beall, who also states that these views represent his own.
There are two main problems with this list.
1. The list is based on the views and judgements of one person and, therefore, such an approach may give rise to errors of judgement, bias and conflicts of interest;
2. The list includes only open access journals, giving the impression that only this type of publishing model can be affected by predatory and suspicious behaviour.
In addition, compared with traditional publishing, open access is a new model of academic publishing. According to Jeffrey’s numbers, Open Access is growing rapidly and will become the mainstream publishing of the future.
Scientific Research Publishing (SCIRP) is one of the largest open-access journal publishers. It currently publishes more than 200 open-access peer-reviewed journals.”
Ilmoita asiaton viesti
Was this response by SCIRP?
In 2014 there was a mass resignation of the editorial board of one of the company’s journals, Advances in Anthropology, with the outgoing editor-in-chief saying of the publisher ”For them it was only about making money. We were simply their ’front’.”
Ilmoita asiaton viesti
Juu, open access ei sinänsä tarkoita että julkaisijan tieteellinen uskottavuus olisi hähmäinen. Vaan mitäpä blogisti tieteellisestä julkaisemisesta oikeasti ymmärtäisi. Kaikki kelpaa mikä sopii agendaan.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, open access ei ole tietenkään välttämättä ”paper mill” mutta voi yhtä hyvin myös sitä olla 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki roskajulkaisut ovat open access, eihän kukaan hullu sellaisten lukemisesta maksaisi. Samaan aikaan tietenkin laatujulkaisuissa voi olla open access vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
What are some fun facts about John Clauser?
Clauser was awarded the Wolf Prize in Physics in 2010 together with Alain Aspect and Anton Zeilinger. The three were also jointly awarded the 2022 Nobel Prize in Physics. In May 2023, Clauser joined the board of the CO2 Coalition, a climate change denial organization.
Clauser is even quoted in the heaven portal of EIKE, the German jesus-democratic climate change denialism. 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Dr. Clauser has developed a climate model that adds a new significant dominant process to existing models. The process involves the visible light reflected by cumulus clouds that cover, on average, half of the Earth. Existing models greatly underestimate this cloud feedback, which provides a very powerful, dominant thermostatic control of the Earth’s temperature.”
Ilmoita asiaton viesti
Wow, that sounds really awesome. Does he have access to the real-time data collected by all the satellites and weather balloons, or where do the readings come from that are fed as parameters to his amazing app, I guess not from his own hat anyway?
Perhaps you can you describe that new significant dominant process in a little more detail?
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa on tutkittu jo alustavasti.
”Planeetan albedo
Kuten trooppisen Atlantin yläpuolella olevasta pilvien yläkuvasta näkyy, pilvet heijastavat voimakkaasti auringonsäteilyä. Ilmakehän huipulle tulevasta noin 340 Wm-2:n auringonsäteilystä 100 Wm-2 heijastuu. Tästä 70 Wm-2 heijastuu pilvistä. Koska osa pilviä muodostuu kirkkaiden pintojen päälle, ilman pilviä planeetta heijastaisi silti noin 50 Wm-2 tulevasta auringon säteilystä. Pilvien albedovaikutus on siis 50-70 Wm-2 riippuen siitä, miten lasket. Sitä vastoin hiilidioksidin kaksinkertaistamisen vaikutus on verrannollinen noin 3,8 Wm-2:n muutokseen säteilyvoimassa. Tämä tarkoittaa, että pienillä muutoksilla planeetan albedossa voi olla erittäin suuria vaikutuksia ilmastoon. Joten sen ymmärtäminen, mikä hallitsee planeetan albedoa, pääasiassa pilviä, mutta myös merijään jakautumista tai maan pinnan luonnetta, on ensiarvoisen tärkeää maapallon järjestelmän käyttäytymisen ymmärtämiseksi.”
https://mpimet.mpg.de/en/science/the-atmosphere-in-the-earth-system/initiatives/planetary-albedo
Ilmoita asiaton viesti
I didn’t ask that, but what that significant new dominant(?) process might be that is clearly dominant, but it has not been noticed before (’cos is new). I mean that albedo is hardly a new thing because it has been studied most recently at airports and some have come to the conclusion that the albedo of the solar panels is at such a level that the glare distracts the pilots.
Ilmoita asiaton viesti
On the other hand an increase in global temperature causes snow and ice to melt, which decreases the extent to which they cover the surface, which then decreases Earth’s albedo.
The greening of the planet caused by an increase in atmospheric CO₂ content changes the biophysical properties of the Earth’s surface and also causes a decrease in albedo, which in turn increases warming.
As previously mentioned, in May 2023 John Francis Clauser joined the board of the CO₂ Coalition.
CO₂ Coalition declare:
”CO₂ is a nutrient that is essential to life. CO₂ at current levels and higher enables plants, trees, and crops to grow faster and more efficiently. It is essential for life.”
Lost albedo, so what, these guys don’t give a shit about if there’s any logic or not 😵💫🥴🤭😄😂🤣
Ilmoita asiaton viesti
Kahtalaista vaikutusta on lisääntyvällä metsänkasvulla. Suosittelisin enemmän niittyjä ja lehtipuita Suomeen.
”Yksinkertaista säteilymallia käyttämällä arvioimme, että tuloksena oleva pilvialbedon muutos aiheuttaa metsään -1,8 – -6,7 W/m^2 säteilypakotteen. Tämä pakotus voi olla riittävän suuri, jonka tuloksena on, että boreaalisilla metsillä on kokonaisjäähdytysvaikutus ilmastoon. Ehdotamme, että boreaalisiin metsiin liittyvien ilmastopakotteiden yhdistelmä voi johtaa merkittävään globaaliin fysiologiseen vaikutukseen. Kylmissä ilmasto-oloissa vallitsee lumi-kasvillisuus-albedo-ilmiö ja boreaaliset metsät lämmittävät ilmastoa, kun taas lämpimämmässä ilmastossa niistä saattaa vapautua riittävän suuria määriä pilvialbedoa muuntavaa orgaanista höyryä ja vaikuttaa ilmastoa viilentäen.”
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsta.2008.0201
Ilmoita asiaton viesti
Well, that was really convincing, it seem that they haven’t even been able to simulate with their modeling application what is the accurate reading when the albedo is at a level sufficient to dominate over the radiative forcing.
I would say there’s is a quite difference between -1,8 W/m² and -6,7 W/m² 😵💫
Isn’t there even the tiniest idea under the tinfoil hat, what sucks with that they’re trying to suggest?
Ilmoita asiaton viesti
Pilvistähän se suuri haarukka johtuu.
https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2022/12/12/climate-change-clouds-equilibrium-sensitivity/
”Yli kymmeneen vuoteen suurin tieteellinen epävarmuus siitä, kuinka planeetta reagoi lämpeneviin lämpötiloihin, ei ole johtunut siitä, kuinka paljon hiilidioksidia valtameri imee tai kuinka paljon puut imevät. Se on sen sijaan johtunut pilvistä.”
Ilmoita asiaton viesti
Where did the solar influence caused by sunspots disappear, perhaps to Neptune?
But let’s get back to the main point. What do you think is most important in this whole, sunspots or albedo or clouds or a combination of them, apart from CO₂ of course?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossahan ne auringon syklit ovat koko ajan mukana vaikuttamassa albedon muokkautumista. Otathan huomioon myöskin kosmisten säteiden ja UV säteilyn muutokset aurinkopilkkujakson aikana.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2019MS001866
BGC-kytkennästä ”the biogeochemically (BGC) coupled CO2” johtuva lisääntynyt EffCS-
”the effective
climate sensitivity (EffCS)”
ja säteilypalaute johtuu CO2:n
lannoitusvaikutukset, jolloin ylimääräinen hiilidioksidi kannustaa (tummempien) puiden kasvua (kirkkaampien) ruohojen kustannuksella, vähentää pinta-albedoa ja lisää siten auringon säteilyn määrän imeytymistä (esim. Betts, 2000; Bala et al., 2006; Matthews, 2007; O’Ishi et al., 2007). Tämä on selvää
Kuviot 5c-f, jotka osoittavat puiden merkittävän kasvun (kuva 5e) ruohojen kustannuksella (kuva 5a)
5f) (pinta-alapainotettu tilakorrelaatio r = -0,78), vähentäen pinta-albedoa (kuva 5d) ja siten lisäämällä SW:n säteilytakaisinkytkentäparametria (kuva 5c). Erityisen tärkeä alue on boreaalisen metsän laajentuminen, joka paikantaa vuodenaikojen lumen peiton, vähentäen albedon pinta-alaa enemmän kuin silloin, kun puut yksinkertaisesti korvaavat ruohoa. Esimerkiksi tropiikissa suurista kasvillisuuden muutoksista (kuva 5e, f) huolimatta albedo- ja säteilyvaikutus on paljon pienempi kuin keskimääräisillä ja korkeilla leveysasteilla (kuva 5c, d).
Ilmoita asiaton viesti
So you don’t think it’s even possible the extra 5 GtC/yr (18.35 GtCO₂/yr) remaining in the atmosphere would cause even a small fraction of the current warming?
I can answer for you: You’re just trying to obfuscate the effect of atmospheric CO₂ concentration on global warming by any means regardless of whether they matter or not.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin löytää selitystä kuvassa esitetyn lyhytaaltoisen säteilyn arvoille, jotka on esitetty mustalla ja punaisella fontilla, jonka mukaan auringon säteily on lisääntynyt 2,33 W/m2. Kyseessä on ilmeisesti kahden säteilyarvon ero eri vuosina. Mitä vuosia nämä luvut esittävät ja mistä lähteestä luvut löytyvät?
Olen itse käyttänyt vuosien 2011 ja 2019 vastaavaa eroa, koska nuo vuodet ovat IPCC:n raporttien AR5 ja AR6 ns. aineistovuodet, joille IPCC laskee kaikki ilmastoon vaikuttavat muuttujat. Auringon vaikutus on -0,01 astetta vuosina 2011-2019, mutta CERES-mittausten mukaan auringon vaikutus on ollut +1,68 W/m2, jonka IPCC jätti kylmästi huomioon ottamatta. IPCC voi tehdä niin, koska se hallitsee ilmatilaa ja voi väittää mustan valkeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Shortwave energy balance diagram based on Trenberth et al. (2009). The numbers in black are from Trenberth. The numbers in red are from the effect of perturbing the cloud + aerosol reflectivity by 3.6 % from Trenberth’s implied value of 21.76 RU to 20.98 RU. The result is an increase of 1.4 % in energy absorbed by the surface. All other parameters are held constant.”
https://www.researchgate.net/figure/Shortwave-energy-balance-diagram-based-on-Trenberth-et-al-2009-The-numbers-in-black_fig7_274768295
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei siis ole mittausarvoista, vaan simuloimalla saaduista arvoista
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se menee. Tuskinpa löytyy vielä tarpeeksi albedomittauksia, jotka voidaa yhdistää lämpötilaan.
Englannista löytyy lämpötilat ja auringonpaistetunnit.
https://www.metoffice.gov.uk/research/climate/maps-and-data/regional-values
https://i0.wp.com/electroverse.info/wp-content/uploads/2023/08/image-16.png
https://i0.wp.com/electroverse.info/wp-content/uploads/2023/08/image-15.png
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi kuvaa lisätty blogiin klo 19:15
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää ja kovaa tietoa taas – kiitos Jouni.
Tuli mieleen, että sen ”ilmastonlämpenemisen” takia on kielletty myös hyviä kaasuja mm. Ilmalämpöpumpuista. Vaihdetaan turhaan hyviä kunnossa olevia laitteita huonompiin suurella rahalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos itsellesi! Näinhän se menee, pelotellaan ja kauppa käy.
Nyt pitäisi Suomesta saada maaperästä metalleja sähköautojen tuotantoa varten. Pääasiassa ulkomaiset kaivosyhtiöt ovat asialla.
Suomen pakkasiin ei edes kannata hankkia vielä sähköautoja. Nykyisten akkujen teho laskee monta kymmentä prosenttia pakkasissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mistä päättelet että tämän blogin sisältämä pseudotiede olisi ”hyvää ja kovaa tietoa”.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä niissä kvanteissa niin ihmeellistä on. Ihan samaa kvantittumista käsitellään molekyylifysiikassa, kuten hiilidioksidi ym. molekyyleissä, jotka asorboivat ja emittoivat energiaa niiden ominaisilla aallonpituuksilla, kuten kasvihuoneilmiössä. Aurinko ei edelleenkään dominoi ilmastonmuutosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kvanttifysiikassa sama johdonmukaisuus ei päde kuin tavanomaisessa fysiikassa. En käsitellyt asiaa blogissa, mutta kerro ihmeessä lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän riippuu siitä, mitä sillä johdonmukaisuudella tarkoitetaan. Ilmasto, jota voidaan verrata planeettajärjestelmän muutoksiin, silloin se ei välitä tuon taivaallista epätarkkuusperiaatteista, joka on kvanttimekaniikan perusperiaate, jonka mukaan tiettyjen observaabeliparien arvoja ei voida määrittää samanaikaisesti äärettömän tarkasti. Tällaisia observaabelipareja ovat esimerkiksi hiukkasen paikka ja liikemäärä jne.
Olet siis kirjoittamassa pseudo-tiedettä.
Ilmoita asiaton viesti
Jotakin tuollaista itsekin olin lukevinani. 😉
Nyt on siis kaksi kvanttifyysikkoa vastaan tavanomaista fyysikko Sinivirtaa. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Repeat. Kirjoitat pseudo-tiedettä.
Ilmoita asiaton viesti
Tavanomainen fyysikko Sinivirta haastaa kvanttifyysikot ja leimaamalla kvanttifyysikot pseudotieteiljöiksi, joista toinen on jopa tuore nobelisti.
Ilmoita asiaton viesti
(?)..
Ilmoita asiaton viesti
Näin hän tekee. ”Seems OMICS International will publish anything”
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2017/05/17/seems-omics-international-will-publish-anything/
Ilmoita asiaton viesti
Henkilökohtainen konflikti.
”On a different note, I discovered (via Russell) that OMICS are not happy with my blog post suggesting that they’ll publish anything, which referred to a paper claiming to overthrow the climate greenhouse theory.”
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka juttusi on taas kerran tuttua huttua, yhdessä asiassa nostan sinulle hattua: et sentään piilota vasta-argumentteja niin kuin eräs aatetoverisi jonka blogista vastaväitteet lähtevät kuin Junnila hallituksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jätän Lamminpään kommentin näkyviin, vaikka mitään vasta-argumenttia et kvanttifyysikoiden johtopäätöksiin koskien CO2:n ilmastovaikutusta esittänytkään.
CO2:n ilmastovaikutusta ei ole aivan yksinkertaisesti määritettävissä, sen jo Sinivirtakin totesi, kun otti lusikan kauniiseen käteen kvanttifyysikoita koskevissa lausunnoissaan. Suosittelen sitä samaa Lamminpäälle.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen sinulle Härkösen ja Laakson tekstejä, niissä on asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa kuirenkin vielä opiskeltava.
https://leaf.leeds.ac.uk/news/trees-are-much-better-at-creating-clouds-and-cooling-the-climate-than-we-thought/
”CLOUD-kokeilu
Puista peräisin olevien kaasujen (terpeenien) kykyä muodostaa hiukkasia ehdotettiin ensimmäisen kerran jo vuonna 1960 selittämään syrjäisten alueiden metsien yllä havaittuja sinisiä sumuja. Monet laboratoriokokeet ovat sittemmin vahvistaneet, että terpeenit voivat auttaa muodostamaan uusia hiukkasia, mutta viime aikoihin asti ajateltiin, että muita epäpuhtauksia, kuten rikkihappoa, tarvitaan.
Vaikka simulaatiomme ovat edelleen melko epävarmoja, tämän uuden prosessin mahdollinen merkitys viittaa siihen, että kun vähennämme palamisesta ja muista lähteistä aiheutuvaa saastumista, luonnonyhdisteet voivat jälleen tulla tärkeämmiksi. Auttamalla korvaamaan pilvien siemeniä ilmansaasteista, puut voivat auttaa meitä rajoittamaan maailmanlaajuista lämpötilan nousua.”
Ilmoita asiaton viesti
Arolle. Höpö höpö. Missä minä niin (CO2 määritys) olen väittänyt? Teet nyt ihan omia käänteisiä johtopäätöksiä minun esittämästäni kvanttimekaniikan vaikutuksesta!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ensimmainen-suora-havainto-hiilidioksidin-kasvavasta-kasvihuoneilmiosta-maan-pinnalla-vuosimallia-2015/
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran olisi syytä perehtyä Linkolan oppeihin ja esimerkkiin kestävän kehityksen edistämisessä ilmastoasioissa.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsta.2008.0201
”Boreaaliset metsät muokkaavat ilmakehän hiukkasia useilla tavoilla. Kasvillisuus vapauttaa biogeenisiä haihtuvia orgaanisia yhdisteitä (BVOC), jotka voivat hapettua ilmakehässä muodostaen tuotteita, joiden höyrynpaine on riittävän alhainen kondensoitumaan olemassa oleviin aerosolihiukkasiin muodostaen sekundaarista orgaanista aerosolia (SOA). Tämä SOA on tärkeä osa hiukkaskuormitusta monissa ympäristöissä (Zhang et al. 2007), mukaan lukien boreaaliset metsät. Boreaalisten metsien tärkeimmät BVOC-päästöt ovat monoterpeenit (C10H16), joiden päästön voimakkuus riippuu puulajista ja vaihtelee muun muassa lämpötilan ja valon mukaan.”
https://royalsocietypublishing.org/cms/asset/5e5a702a-45a7-4e5a-8891-9bfb300df076/4613fig2.jpg
https://royalsocietypublishing.org/cms/asset/906e42a0-5a26-4489-8a98-0e314cfe97ef/4613fig1.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Arolle. Kehottaisin sinua pitämään vähän matalampaa profiilia näissä ilmastokysymyksissä. Milloin tuot esiin Svensmarkin hypoteesin, tai valtamerien planktonit ja valaat ja niiden jätökset, tai auringon väitetyn primäärisen vaikutuksen. Nyt kvanttimekaniikan ja hännän huippuna edesmennyt Pentti Linkola. Näistä sinun jutuistasi ei lopu selitykset, paitsi ehkä galaktiset selitykset, supernovat ja mustien aukkojen vaikutus ilmastonmuutokseen. Mutta se mikä koskee meitä jokaista tällä planeetalla, eli väestön kasvu, energian kulutus, kasvihuonekaasut ja lämpötilan kasvu, aerosolit, maaperän muokkaus, saasteet jne. Eikö olisi paljon rakentavampaa ja järkevämpää kirjoittaa niistä ja niiden todellisista vaikutuksista, niinkuin niistä varsinaiset asiantuntijat kirjoittavat.
https://public.wmo.int/en/media/press-release/global-temperatures-set-reach-new-records-next-five-years
https://hadleyserver.metoffice.gov.uk/wmolc/
https://hadleyserver.metoffice.gov.uk/wmolc/WMO_GADCU_2023-2027.pdf
Boreaalisista metsistä löydät tietoa lähempääkin (Markku Kulmala).
Ilmoita asiaton viesti
Kehottaisin Sinivirtaa opiskelemaan pilvien käyttäytymistä ja vaikutusta ilmastoon.
Asiat ratkeavat kuin itsestään, kun selvittää ensin, miten ilmastollisesti tärkeitä merellisiä alapilviä syntyy ja toisaalta mikä vähentää maapalloa lämmittäviä yläpilviä.
Monta näihin pilviin vaikuttavista asioista on jo käsitelty, kasviplanktonilla on siinä rooli erittäessään dimetyylisulfidia, metsien terpeeneillä samaten jne.
”1. Esittely
Pilvillä on avainasemassa veden ja energian (tässä tapauksessa säteilevän, piilevän ja havaittavan lämmön) sykleissä. Matalalla leveysasteilla noin 62% pilvipeitteestä edustaa matalalla sijaitsevia pilviä (jotka koostuvat pääasiassa muodostuneesta kuivasta ilmasta) (kaasu-neste) kyllästetyllä vesihöyryllä), 32% keskivälin pilvillä (muodostuu kuivasta ilmasta, sulana (nestemäisen kiinteän) kyllästetyllä vesihöyryllä) ja 6% Cirrus-pilvellä (kuivasta ilmasta muodostuvat pilvet, jotka ovat (kaasu-kiinteä) kylläisiä. Vaikka ensimmäinen heijastaa enemmän auringonsäteilyä ja aiheuttaa olennaisesti jäähdytystä, jälkimmäinen (pieni optinen paksuus) ja suhteellisen läpinäkyvä auringonvalolle) pidättää osa maan infrapunasäteilystä ja vaikuttaa merkittävästi ilmaston lämpenemiseen. Ilmastomuutoksen ymmärtämiseksi paremmin ja ehkäpä lopultakin joidenkin niiden haitallisten vaikutusten poistamiseksi meidän on ensin opittava tiedot pilvien elinkaaresta. Valitettavasti tämän elinkaaren kaksi näkökohtaa ovat edelleen tulkittu väärin ja se estää meteorologeja ymmärtämästä todellisten termodynaamisten prosessien ymmärtämisen
sateen muodostuminen suhteen. Itse asiassa tähän saakka vallitseva idea siitä, miksi sade tapahtuu, oli se, että vesipisaroiden agglutinoitumisen kanssa kondensaatioytimien kanssa hiukkasen koko muodostuu kondensaatioytimistä
vesipisaroihin liittyvänä lisääntyi huomattavasti ja aiheutti sen putoamisen. Tämä ajatus on johtanut lukuisiin tieteellisiin julkaisuihin [1]-[7], joissa ehdotettiin merkityksettömien pilvien vesipisaroiden kokojen empiirisiä jakautumistoimintoja. Näiden empiiristen jakautumistoimintojen tarjoamat arvioarvot useimmissa tapauksissa validoitiin vertaamalla UHF-tutkan mittauksiin. Tiivistymätutkaa ei ole käytetty riittävästi, ja tämä on johtanut meteorologien erehdykseen yrittäessään kuvata pilviä ajatellen, että pilvet muodostuivat nestemäisistä vesipisaroista. Itse asiassa MBANE BIOUELE-paradoksi (2005) vahvistaa tämän kiusallisen tilanteen. Itse asiassa sovellettaessa Archimedes-lausetta ilmakehän suspendoituun nestemäiseen vesipisaraan saadaan merkityksetön epätasa-arvoyhtälö SLA z (0) ρρρ = << , mikä saa uskomaan, että puhtaan veden tiheydet nestemäisessä ja kiinteässä faasissa ovat paljon alhaisempi kuin ilmakehän lämpötila, jota pidetään merenpinnan tasolla. Tämä merkityksetön
epätasa-arvoisuus on helppo havaita olevan ristiriidassa (esim. pullo puhdistettua nestemäistä vettä voidaan tyhjentää ilman ongelmia merellä) mutta se antaa ymmärtää, että pilvet eivät voi koostua suspendoiduista nestemäisistä (tai kiinteistä) vesipisaroista. Vastoin suositun käsityksen mukaan pilviä ei muodostu suspendoituneista nestemäisistä (tai kiinteistä) vesipisaroista: sen sijaan pilvet ovat maan ilmakehäkohtaisia alueita, jotka muodostuvat pääasiassa kuivasta ilmasta (Pa '), joka on sulanut tyydyttyneellä vesihöyryllä (ESAT). Pilvien muodostavien kaasumaisten hiukkasten kehitys kaasufaasista nestemäiseen tai kiinteään faasiin on mahdollista
vain kondensaatioytimien läsnä ollessa. Mikä tarkoittaa, että: pilvet tuottavat sadetta vain tiivistyneiden ytimien ollessa läsnä. 1800-luvulla useat laboratoriokokeet (valitettavasti vajaakäyttöiset) osoittivat jo tämän vesiaineen termodynamiikan erityispiirteet. Kemikaalit, joita tarvitaan pilvien aerosolien prosessoimiseksi nestemäisiksi tai kiinteiksi vesipartikkeleiksi, olivat saaneet tieteellisen kasteen kondensaatioytimien edeltäjien, kuten William Henry Dinesin (1880) ja Richerd Assmannin (1884) toimesta, jotka olivat kaksi ensimmäisistä edeltävää tutkimusta mikroskooppisesta sumusta, joka oli pidätetty peiliin (tai hyvin puhtaalle ja kylmään kiinteälle pinnalle)."
https://www.researchgate.net/publication/279535921_Fundamentals_on_Thermodynamic_Processes_behind_Clouds'_and_Rainfalls'_Formation
”Pilvet koostuvat pääasiassa kuivasta ilmasta sekoitettuna vesihöyryyn. Termodynaamiset muutokset, jotka edistävät muutoksia hydro-aerosoleista nestemäisiksi (tai kiinteiksi) pisaroiksi, prosessoidaan katalysaattoreilla, joita kutsutaan kondensaatioytimiksi. Mikä tarkoittaa, että: pilvet tuottavat sadetta vain kondensaatioytimien läsnä ollessa. 1800-luvulla useat laboratoriokokeet (valitettavasti vajaakäyttöisiä) osoittivat jo tämän vesiaineen termodynaamisen todellisuuden. William Henry Dines (1880) ja Richerd Assmann (1884) ovat osoittaneet suurta kiinnostusta peilien yläpuolelle ripustetun mikroskooppisen sumun tutkimiseen.
Yhteenvetona: pilviin ei ole suspendoitunut nestemäistä (tai kiinteää) vesipisaraa. Itse asiassa kaikki pilvissä muodostuneet nestemäiset (tai kiinteät) vesipisarat kuuluvat painovoiman vaikutukseen ja tuottavat sateita. Tämä tarkoittaa, että nykyinen kuvaus pilvistä on täysin väärä. Tässä tutkimuksessa olemme kuvanneet pilviä kaasuna, joka koostuu kuivasta ilmasta ja tyydyttyneestä vesihöyrystä, jonka optiset ominaisuudet riippuvat lämpötilasta, ts. kun pilven lämpötila laskee, tämän kaasumaisen järjestelmän väri taipuu kohti valkoista.”
Ilmoita asiaton viesti
Blogistia voisi kehottaa palaamaan omien aiempien ulosteidensa pariin liittyen marellisten alapilvien syntyyn vaikuttaviin tekijöihin tarkasteltuna erityisesti valaanpaskan puutoksen kasviplanktonin laajalle kukinnalle aiheuttaman hallan vinkkelistä, jolloin erityisesti pilvimuodostukselle ylen tärkeää kasviplanktonin erittämää dimetyylisulfidia ei pääse ulostumaan ja kulkeutumaan edelleen ilmakehän kerrokseen jossa olosuhteista riippuen em. pilviä muodostuu 🤭
Kun sitten on perehtynyt uudelleen em. tuotoksiinsa voi alkaa vaikkapa kelaamaan mistä johtui, että valaiden näkökulmasta katsottuna perse rohtui, johtuiko mainittu kuivuminen kenties jopa ko. valtavista merinisäkkäistä itsestään tjmsp…😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Sita tarinaa vaan riittää…riittää..riittää…
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/saasteiden-vaikutus-pilvien-muodostumiseen-akatemiaprof-markku-kulmala/
Ilmoita asiaton viesti
Kulmala tekee tahollansa hyvää työtä.
Tuosta seuraavasta tarinasta pääset likimääräiseen käsitykseen, että kuinka paljon dimetyylisulfidia pitää tuottaa enemmän ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuessa. Vastaus: tuplasti enemmän samassa suhteessa!
https://www.researchgate.net/publication/216027231_Oceanic_Phytoplankton_Atmospheric_Sulfur_Cloud_Albedo_and_Climate
”Tiivistelmä
Pilvitiivistymisen ytimen (CCN) päälähde valtameren yläpuolella näyttää olevan dimetyylisulfidi, jota kasviplanktonit tuottavat merivedestä ja joka hapettuu ilmakehässä sulfaattiaerosolin muodostamiseksi. Koska pilvien ja (1 artiklan säteilyn budjettikohdan heijastuskyky (albedo) on herkkä CCN-tiheydelle, ilmastoon biologinen säätö on mahdollista lämpötilan ja auringonvalon vaikutusten avulla kasviplanktonin määrästä ja dimetyylisulfidituotannosta riippuen. Ilman lämpenemistä aiheuttavan CO2:n tuplaamisen vastapainoksi on tarpeen CCN:n likimääräisen tuplaaminen.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei näitä sinun likimääriäsi voi kukaan ottaa vakavasti. Minulle riittää aivan hyvin Kulmalan viimeisin tutkimus ja suorat havainnot.
Ilmoita asiaton viesti
Kun et oikein tunnu ymmärtävän, että Kulmala tekee hyvää työtä, tahollaan!
Eli mäntymetsän terpeenien yms. parissa.
Dimetyylisulfidia erittyy taas merillä kasviplanktonin toimesta, silloin kun auringonpaiste, tarkemmin UV säteily on voimakasta. Tästä löytyy tutkimuksia NASAlta ja WHOIlta 2000-luvun alkupuolelta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minua kiinnosta UV-säteilyn mekanismi ja dimetyylisulfidi merissä (luonnollinen mekanismi) vaan ratkaisevaa on se, mitä havaintoja Kulmala on pilviytimien suhteen tehnyt. Harrastelija kun olet, niin luulisi, että se kiinnostaisi. Sillä taustalla vaikuttaa primääristi ihminen, ei luonnolliset prosessit (IMO = International Maritime Organization) ja laivaliikenteessä rikkihappopäästöjen vähennykset (86%). Kun keskityt näihin kysymyksiin, pääset välillä eroon tuosta merellisestä obsessiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti on tod. hupaisa tyyppi joka ei ikinä ever tunnusta, että ihmisellä voisi olla pienintäkään osuuttaa ilmaston lämpenemiseen. Taannoin oli vääntöä juurikin dimetyylisulfidin osalta jonka muodostumisen vähenemisen blogisti esitti, itse omassa blogissaan, johtuvan kasviplanktonin kukinna vähentymisestä, joka puolestaan johtui valaiden ulosteiden vähenemisestä, joka puolestaan johtui valaiden vähenemisestä, joka johti siihen ettei blogistin mainitsemia merellisiä alapilviä, jotka viilentävät ilmastoa, päässyt muodostumaan. Tästä kaikesta huolimatta blogistille oli ja on yhä edelleenkin aivan täysin mahdotonta myöntää, että tässäkin keississä oli takana ihmisen toiminta eli kaupallinen valaanpyynti joka ajoi em. valtavat merinisäkkäät lähes sukupuuton partaalle.
Ilmoita asiaton viesti
Jottei nyt muodostuisi kenellekään väärää käsitystä valaanpyynnistä, muistaakseni venäläiset vielä jatkoivat valaanpyyntiä, siitä huolimatta että kaupallinen valaanpyynti oli kielletty vuodesta 1984 lukien.
Ilmoita asiaton viesti
Minäpä vastaan tähän Lamminpään väitteeseen. Kommentteja on piilotettava koska Suomen kansaa on sivistettävä.
Alatyyliset kommentit lähtee välittömästi. Pissa- ja kakkajutut ei kuulu ilmastonmuutoskeskusteluun.
Jankuttajat ja riidanhaastajat taas ylläpito velvoittaa poistamaan.
Oma lajinsa on epäasiallisten vertausten esittäjät. Asialliseen keskusteluun ei kuulu litteä maa tms vertaukset varsinkin kun puhutaan fysiikan nobelisteista.
Kun ilmastonmuutosoppia on vaikea puolustaa asia-argumenteilla, olen enimmäkseen antanut jäädä näkyviin argumenttivirheelliset kommentit (useimmiten ad hominem tai kehäpäätelmät),
Että tällaista huttua tulee niiltä jotka roikkuvat vielä epätieteellisessä ja perusteiltaan virheellisessä ilmastonmuutosopissa.
Klikkaamalla sinisellä näkyvää nimeäni voi lukea juttuni ja tsekata kuinka paljon siellä on näkymättömiin jääneitä kommentteja,
Ilmoita asiaton viesti
Kilkkaamalla edellä kommentoineen tyypin mainitsemaa sinisellä näkyvää nimeä urkeaa näkyville blogeja joissa blogin teksti ja blogistin kommentit, mikäli liittyvät ilmastoon, edustavat pelkään pseudotieteeseen nojaavaa paskanjauhantaa hehkuttaen samalla pahimpia ilmastoroistoa joita koskaan on maa päällään kantanut
.Samaa tasoa on myös kaikki muukin moska aihealueesta riippumatta
.Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni olet hourulan väen ilmastoprofeetta, omakustannekirjailija Mikko Paunion opetuslapsia. Korjatkaa jos olen väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Satusedän ykkösfani.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä.
Hourulan väki tarkoittaa pseudotieteeseen uskovia ilmastohouruja.
En ole muuten kenenkään opstuslapsi..Lamminpää on lukenut liikaa raamattua.
Ilmoita asiaton viesti
Joulun alla vuonna 2019 Perussuomalaisten verkkomedia Suomen uutiset hehkutti terveydenhuollon erikoislääkäri Mikko Paunion kirjoittamaa ja Mika Rantasen kuvittamaa ”Hourulan väen ilmastovallankumous” omakustanne tietokirjaa, jossa ei vain kielletä ihmise osallisuus ilmaston globaaliin lämpenemiseen, vaan de esitetään kulttuurimarxistien salaliitoksi.
Kulttuurimarxismi on äärioikeiston luoma juutalaisvastainen salaliittoteoria, jonka mukaan edistämällä maahanmuuttoa, seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia sekä modernia taidetta, kulttuurimarxisteiksi kutsutut juutalaiskommunistit pyrkivät romahduttamaan länsimaisen sivilisaation ts. amerikkalaisen elämänmuodon, luoden näin edellytykset kommunismin maailmanvallankumoukselle
(vrt. Aatu & Goebbels).
Kyseinen kirjallinen uloste ei pyri ensisijaisesti, ainoastaan taustalla, kiistämään valtavirtatieteen hyväksymää käsitystä siitä, että nykyisin käynnissä oleva ilmaston lämpeneminen on pääosin ihmisen aiheuttama ja vakava globaali uhka. Kirjailija vain toteaa ykskantaan IPCC:n ilmastoraportin pohjautuvan pseudotieteeseen, vaan ei kerro mikä siinä oikein mättää.
Paunion olisikin erikoislääkärin vakanssiin johtavan koulutuksen suomien todella lajaa-alaisten ilmastotieteeseen liittyvien valmiuksien pohjalta ollut todella hankalaa lähteä kiistämään ilmastotieteen tutkijoiden saavuttamien tulosten pohjalta kootun aineiston todenperäisyyttä.
Kirjassa keskitytäänkin aivan surutta mollaamaan ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun osallistuvia henkilöitä tekopyhiksi, pervoiksi, uskovaisilsi, transhumanisteiksi, piilokommareiksi, jopa natseiksi jne.
Denialisteille ominaisen tyyliin ko. kirjallisen tuotoksen ulostaja pyrkii välillä kumoamaan jonkun yksittäisen ilmastonmuutokseen liittyvän tiedon, vetämällä esiin jonkun aiemman tutkimuksen pohjalta väännetyn paperin jonka ehdotukset/väitteet on osoitettu perättömiksi jo ajat sitten, mikä tosin ei denialisteja haittaa ensinkään.
Aivan turha on luulla, että denialistit ja ko. ryhmittymät lakkasivat etsimästä aina vain uusia kanavia joiden kautta päästä levittämään disinformaatiota. Ehkä tällä nimenomaisella kertaa kävi toisin muttei tule takuulla laantumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin, pilvet dominoi ”säätämällä” Auringosta tulevaa energiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdellä lauseella pitää asioita osata tiivistetysti ilmaista.
😄
Ilmoita asiaton viesti