Kylmenneen yläilmakehän Cirrus-pilvet ja kasvihuoneilmiö lämmittävät maapalloa
Kylmät Cirrus-pilvet päästävät auringon lyhytaaltoisen säteilyn maan pinnalle, mutta estävät maanpinnalta säteilevän pitkäaaltoisen säteilyn pääsyn avaruuteen, niinkuin kasvihuonekaasut tekevät lähempänä maan pintaa.
Maapallo lämpeni vaikka auringon kokonaissäteily on heikentynyt jo 1960-luvulta lähtien. Maapallon keskilämpötila ei enää noussut 2002 jälkeen kuin El Niñon ansiosta. Nyt meneillään oleva La Niña vuorostaan pudottaa keskilämpötiloja.
Maapallolla on siis kyky pitää keskilämpötila tietyissä rajoissa ~ 15 °C kieppeissä, vaikka auringon säteilyteho laskee.
Tällainen mekanismi toimii luonnollisesti molempiin suuntiin. Kun aurinko lämmittää meriä kovemmalla teholla, yläilmakehän kylmät Cirrus-pilvet vähenevät sitä mukaa, kun auringon ultraviolettisäteily lämmittää ylempiä ilmakehän kerroksia.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/Iris
[Lindzen halusi selvittää, kuinka pilvien tyypit ja laajuus vaihtelevat merenpinnan alla olevan lämpötilan mukaan. ”Halusimme nähdä, vaihteliko tiettyyn kumpuyksikköön liittyvän cirruksen määrä systemaattisesti merenpinnan lämpötilan muutosten kanssa”, hän sanoo. ”Löysimme vastauksen kyllä, tiettyyn kumpuyksikköön liittyvän cirruksen määrä laskee merkittävästi merenpinnan lämpötilan noustessa samealla alueella.” Tämä johti Lindzenin tiimiin ehdottamaan, että maapallolla on mukautuva infrapuna-iiris – sisäänrakennettu ”tarkista ja tasapaino” -mekanismi, joka torjuu tehokkaasti ilmaston lämpenemistä (Lindzen et al. 2001). Aivan kuten ihmissilmän iiris supistuu, jotta vähemmän valoa pääsee kulkemaan pupillin läpi kirkkaasti valaistuissa olosuhteissa, Lindzen ehdottaa, että korkeiden kirkkaiden pilvien peittämä alue supistuu, jotta enemmän lämpöä pääsee ulkoavaruuteen hyvin lämpimästä ympäristöstä.]
Vesihöyryn 10 μm:n ilmakehän ikkuna päästää lähes lineaarisesti maan pinnalta eri lämpötiloista säteilevää infrapunasäteilyä avaruuteen. CO2 samassa ikkunassa hieman häiritsee tätä kohonneen pintalämpötilan aiheuttaman infrapunasäteilyn pääsyä avaruuteen.
Ja tässä hieman erilaista tulkintaa, joka vahvistaa Linzenin olleen väärässä (CERES-mittaukset):
https://earthobservatory.nasa.gov/features/Iris/iris2.php
”The difference between the two experiments can be summed up as follows. According to the Iris Hypothesis, for each square meter of tropical cloudy, moist area that disappears with increasing surface temperature, 70 watts of heat is lost from the planet—like turning off a 70 watt light bulb for every square meter of area. But CERES’ measurements of cloud properties tell a very different story—clouds are much more reflective (51 percent instead of 35 percent) and somewhat weaker in their greenhouse effect than Lindzen’s model predicts. So instead of turning off a 70-watt bulb for each square meter affected, it is as if a small 2-watt night-light bulb was turned on in every square meter. Hence, the slight warming found by Lin’s team instead of the very large cooling found by Lindzen’s team.”
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Lindzen ihan kaikkea vielä tuolloin ymmärtänyt voidaan näin jälkikäteen todeta, mutta kuten huomaat kohtalaisen oikein olivat päätelleet asioiden kulun osalta. 😉
”Maapallon ilmakehän korkeat, ohuet cirrus-pilvet toimivat samalla tavalla kuin puhdas ilma, koska ne ovat erittäin läpinäkyviä lyhytaaltosäteilylle (niiden pilvi-albedo-pakotteet ovat pieniä), mutta ne absorboivat helposti lähtevän pitkäaallon säteilyn. Kirkkaan ilman tavoin cirrus-pilvet absorboivat maapallon säteilyä ja lähettävät sitten pitkien aaltojen, infrapunasäteilynä sekä avaruuteen että takaisin maapallolle. Koska kirkkaat pilvet ovat korkeita ja siksi kylmiä, avaruuteen säteilevä energia on pienempää kuin se olisi ilman pilviä (kasvihuoneilmiön pakotus on suuri). Täten loukkuun jäänyt ja takaisin maapallon pinnalle lähetetty säteilyn osuus lisää auringosta tulevien lyhytaaltoista säteilyenergiaa ja jo pintaan saapuvan ilman pitkäaallonergiaa. Lisäenergia aiheuttaa pinnan ja ilmakehän lämpenemisen. Tällöin korkeiden ohuiden Cirrus-pilvien kokonaisvaikutuksena on lisätä ilmakehän kasvihuoneen lämpenemistä.”
https://earthobservatory.nasa.gov/features/Clouds/clouds3.php
https://earthobservatory.nasa.gov/ContentFeature/Clouds/Images/cirrustoon.jpg
Kuva lisätty blogiin klo 13:50
Ilmoita asiaton viesti
Olen tietoinen Lindzenin iiris-teoriasta, mutta en ole koskaan testannut tai perehtynyt siihen tarkemmin. Tosiasia on, että lyhytaaltoinen auringon säteily kasvoi vuoden 2001 arvosta vuoteen 2019 mennessä 1,66 W/m2, joka on paljon. Norman Loebin tutkimusten mukaan tämä muutos johtui alapilvisyyden muutoksesta. Sen pitemmälle Loeb ei analysoinut muutoksen syytä. Ei pilvisyyskään muutu ilman syytä.
Svensmarkin teoria on , että se johtuu kosmisen säteilyn ja auringon yhteisvaikutuksesta. Pystyykö Lindzenin teorian selittämään muutoksen syyn? Pilvisyyden kokonaisvaikutus maanpinnan saamaan säteilymäärään näkyy maapallon heijastamassa lyhytaaltoisen säteilyn määrässä: pilvetön taivas 53 W/m2 ja keskimääräinen taivas n. 100 W/m2.
Ilmoita asiaton viesti
Lindzen oli oikeilla jäljillä, vaikka ei tuolloin tiennyt, että mitkä tekijät ohjaavat yläilmakehän kylmien ja kirkkaiden Cirrus-pilvien syntyä ja häviämistä.
”Lindzen ehdottaa, että korkeiden kirkkaiden pilvien peittämä alue supistuu, jotta enemmän lämpöä pääsee ulkoavaruuteen hyvin lämpimästä ympäristöstä.”
Näitä kyseisiä pilviä ei voida edes satelliiteilla havaita (ehkä nykyään jo kuitenkin), joten Sinivirran kommentin voi jättää omaan arvoonsa. 😉
Niihin syihin sen verran, että auringon ultraviolettisäteily säätelee yläilmakehän lämpötilaa ja kun Cirrus-pilviä syntyy kylmässä, eli kun auringon aktiivisuus on hiipunut, on yläilmakehä viilentynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Jos se olisikin vain jättämistä kommentteja omaan arvoonsa, se olisi erinomaisen helppoa itse kullekin. Ja niinhän se näillä palstoilla tuppaa vähän olemaan.
Kun ajatellaan näitä kirjoituksia harrastusmielessä, nettimaailmassa se on äärimmäisen helppoa. Jokaiselle löytyy tutkimuksia aina sen mukaan, mikä milloinkin miellyttää.
Eli periaatteessa kysymys on ennemminkin harrastustoiminnasta ja ennakkoasenteista, kuin ammatillisesta osaamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä tuohon Lindzenin havaintoon palatakseni, on ollut enemmän kyse pitkäaaltoisesta säteilystä ja sen säätelystä. Mutta nyt onkin ollut kyse lyhytaaltoisen säteilyn lisääntymisestä, 1,66 W/m2 vuodesta 2001, vaikka aurinko on hiipunit.
Yläilmakehän viileneminen voisi selittää, sillä lyhytaaltoista säteilyä läpäisevät kirkkaat ja kylmät Cirrus-pilvet kehittyvät kylmässä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoeliitti on ottanut kannan tähän lyhytaaltoisen säteilyn lisääntymiseen, että kun se sovi meidän ilmastomalleihin ja johtaa aivan mahdottoman suureen lämpötilavirheeseen vuonna 2019, niin homma hoidetaan vaikenemalla: käyttäydytään, nii kuin sitä ei olisikaan. Loeb et al. julkaisi artikkelin, jossa he eivät kiistäneet sen olemassaoloa (Loeb on jo aikaisemmin tunnustanut sen olemassaolon), mutta he löysivät toisen mekanismin: juuri tämä säteily ei vaikuta maapallon lämpötilaan, vaan se on aiheuttanut valtamerten lämpenemistä ja epätasapainon energiataseeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tulee mieleen tuo Sinivirran blokikuva, työnnä pää hiekkaan, tai muuten vain kirjoittele hurjia tieteenfilosofiasta, niinkuin ratkaisu löytyisi sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta sehän kuvaa denialismia, luonnontieteiden edistyksen oheisvahinkoa. Siteeraan siellä kosmologeja Enqvist ja Räsänen, jotka kirjoittavat denialismin vaaroista.
Ilmoita asiaton viesti
Minä tykkään käyttää omia laitteitani ja omaa älyäni yhdistettynä muualta löytyvään tietoon.
Kummasti tietyissä tilanteissa lämpökamera näyttää semisti selkeälle taivalle hämmentävän korkeita lämpötilalukemia, samaten lämpökamera ei näe kuuta tai tähtiä kunnolla.
Tuolloin taivaalta voi sanoa näkyvän ”auerta” päivällä, vaikka näkyvyys on silti esim. 84km.
Ukkos-pilven yläosa voi olla lämpökameran mielestä +20C siellä ~8km korkeudessa, joten pilvet toimivat jollain tapaa varmuudella telluksen lämpötaseen säätelyssä.
Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Oheisvahinko voi syntyä, kun määrätään rikkidirektiivi. Rikin poisto vähentää merten alapilviä ja kun pesuvedet päästetään mereen, kasviplanktonin määrä vähenee, jolloin kasviplanktonin erittämää dimetyylisulfidia pääsee vähemmän ilmakehään, jonka seurauksena syntyy vähemmän merten alapilviä. Jne.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/kylmenneen-ylailmakehan-cirrus-pilvet-ja-kasvihuoneilmio-lammittavat-maapalloa/#comment-3456916
Ilmoita asiaton viesti
Nythän nää idiootit taas suunnittelee että lentokoneista päästellään tonne yläilmakehään kaikenlaista jännää joka heijastaisi lämmön takaisin tulosuuntaansa. Taputtavatko ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vastustajat nyt karvaisia käsiään yhteen kun ihminen yrittää aiheuttaa ilmastonmuutoksen 🙄 .
Ilmoita asiaton viesti
Jälkisensuuri vei taas yhden ilmastoaiheisen blogin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ennatyshelteet-tai-lampotilat-eivat-johdu-ilmastonmuutoksesta/
Ilmoita asiaton viesti
Olin tunnistavanani jonkun porukollin Ollilan blogissa.
😉
Ilmoita asiaton viesti