Mannerliikunnoille naurettiin vielä 50 vuotta sitten
Saksalainen napatutkija ja meteorologi Alfred Wegener vuonna 1912 todisti, että mantereet ovat olleet yhdessä.
Klimatologi Michael Mannin mukaan ilmasto on ollut vakaa 2000 vuotta ja ihmisen vaikutuksesta globaali lämpötila lähti nousuun 100 vuotta sitten. Mannin tutkimusta kuvattiin ”lätkämailalla”.
Paleoklimatologiset tutkimukset näyttävät, että ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt globaalisti aikaisemminkin ja että nykyinen lämpeneminen ei ole poikkeava aikaisemmista lämpenemisistä.
Wegenerin teorialle naurettiin!
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005487447.html
”Tajusimme vasta 50 vuotta sitten, että mantereet liikkuvat – ensin ajatukselle naurettiin, sitten se mullisti käsityksiämme maapallosta
Nuori brittiläinen geologi Dan McKenzie todisti joulukuussa 1967, että mannerlaatat liikkuvat jalkojemme alla. Nyt laattojen liikkuminen on tuttua peruskoulusta.”
Jotkut käsitykset voivat istua sitkeästi kansan parissa, eikä uutta tieteellistä näyttöä uskota, näin näyttää käyneen ilmastotieteelle nykyisin.
Klimatologit puhuvat ”konsensuksesta”.
”Tässä yksimielisyydessä on ilmeisiä puutteita ja epävarmuustekijöitä. Hallitus-ilmastokompleksi tukahduttaa terveen tieteellisen keskustelun niistä.”
https://judithcurry.com/2012/07/08/the-government-climate-complex/?amp=1
Uraauurtava tiede on joskus maailmanlaajuista yhteistyötä (CERN, Higgsin bosoni, 4. heinäkuuta). Se on useammin kontaktilaji – varsinkin kun yksilöt haastavat vallitsevan paradigman. Vuonna 1926 American Philosophical Societyn presidentti kutsui Wegenerin teoriaa mantereiden ajautumisesta ”täydelliseksi mädännäisyydeksi”. Ilmastotieteestä on tullut juuri sellainen kontaktilaji.
EDIT: ilmastonmuutoksen yhteydessä maaperän restaurointi on tutkimuksissa osoittautunut olevan laajempi kysymys kuin vain hiilidioksidipäästöjä kurissapitävä toimenpide. Punaisella kartalla merkatut alueet vaativat eniten toimia, sinisellä vähiten. Valkoisella alueella maaperä on kunnossa.
https://www.iis-rio.org/en/publications/nature-global-priority-areas-for-ecosystem-restoration/
”Ensisijaisissa ennallistamisalueissa keskityttiin biologiseen monimuotoisuuteen (a), ilmastonmuutoksen hillitsemiseen (b), kustannusten minimointiin (c), biologiseen monimuotoisuuteen ja ilmastonmuutoksen hillitsemiseen (d) ja kaikkiin kolmeen kriteeriin (e). Kaikki muunnetut maa-alueet luokitellaan korkeimmasta prioriteetista (top 5%, tummanpunainen) alimpaan (85-100% blue). Yksittäisten kriteerien (a-c) tilamallit vaihtelevat huomattavasti korostaen yhteisen optimoinnin (d, e) merkitystä synergioiden saamiseksi.”
Ilmastonmuutoksesta on vain hyötyä!
Mikäli nyt ei tyritä ja mennä typerillä toimilla, kuten lopettamalla CO2:n tupruttaminen ilmakehään, katkaisemaan globaalia lämpötilan nousua sanotaan nyt vaikka tasolle 3 °C vuosisadan loppuun mennessä niin alkaa lihavuus kaikkoamaan maapallolta. Tulee myös käymään niin, että jaettavan ja/tai ruuasta saatavan ravinnon määrän pikkuhiljaa niukentuessa mm. ihmisten fyysinen koko alkaa ajan myötä pienentymään. Tästä seuraa mm. se hyöty, että mikäli väestömäärä savuttaa oletetun noin 10 mrd. nuppia niin porukka mahtuu kuitenkin maapallolle jos ihmiset kutistuvat keskim. n. 20% nykyisestä keskim. koostaan. Suositeltavaa kuitenkin olisi, että kutistuisivat väh. 30%, ainakin kaikista lihavimmat yksilöt. On myös toinen vaihtoehto, elikä pistetään polttaen lähes kaikki fossiilinen mikä irti saadaan niin päästään kokeilemaan 5 °C nousua, joka tapahtui viimeksi n. 50 milj. vuotta sitten, tosin silloin tuo mainittu lämpeneminen otti n. 10 000 vuotta saavuttaakseen huippunsa, ja Voilà pääsemme ’näkemään’ seurustelemmeko lähinnä vain maaperän mikrobien kanssa. 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
https://www.nationalreview.com/2012/04/carbon-emissions-are-good-robert-zubrin/
”Tarkastellaan nyt kysymystä lämpenemisestä: jos sitä tapahtuu – ja uskon sitä tapahtuvan, ei kiistanalaisten lämpötilamittausten perusteella vaan merenpintojen perusteella, jotka ovat nousseet kaksi tuumaa kahdessa vuosikymmenessä – onko se hyvä vai huono asia? Vastaus: Se on erittäin hyvä asia. Ilmaston lämpeneminen lisäisi haihtumisnopeutta valtameristä. Tämä lisäisi sademäärää maailmanlaajuisesti. Lisäksi ilmaston lämpeneminen pidentäisi kasvukautta, mikä lisäisi entisestään sekä maatalouden että luonnon ansioita. Toisin sanoen, mistä tahansa rationaalisesta näkökulmasta katsottuna ilmaston lämpeneminen olisi erittäin hyvä asia. Rikastamalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sen köyhiltä esiteollisilta tasoilta, ihmiset ovat lisänneet koko biosfäärin tuottavuutta – niin paljon, että noin joka seitsemäs planeetan elollinen olento on olemassaolonsa velkaa ihmeellisille ihmisen aikaansaamaa parannusta luonnossa. CO2-päästöjemme kautta teemme maapallosta hedelmällisemmän maailman.”
Ilmoita asiaton viesti
Suurelle osalle eläimistöä on päässyt ehkä kuitenkin käymään hassumin, johtuuko sitten ihmisen toiminnasta, kuvailemasi ihmeellisen onnen aikana. 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
”Laaja ekosysteemien palauttaminen nähdään yhä keskeisemmäksi biologisen monimuotoisuuden säilyttämisessä ja maapallon ilmaston vakauttamisessa. Vaikka kunnianhimoiset kansalliset ja maailmanlaajuiset tavoitteet on asetettu, etujen ja kustannusten alueellisen vaihtelun huomioon ottavia globaaleja painopistealueita ei ole vielä määritelty. Tätä tutkimusta kehitetään ja sovelletaan ensimmäistä kertaa Multicriteria-optimointimenetelmällä, jossa määritetään ennallistamisen ensisijaiset alueet kaikissa biomeissa ja arvioidaan niiden hyödyt ja kustannukset. Se totesi, että palauttamalla 15% muunnetuista maista ensisijaisilla alueilla voitaisiin välttää 60% odotettavissa olevista lajeista joutumasta sukupuuttoon, mikä mahdollisesti säästää 320 tuhatta lajia, samalla kun se sitoutuu 299 GtCO2:een tai 30%:iin koko ilmakehän CO2-lisäyksestä teollisen vallankumouksen jälkeen. Useiden biomien sisällyttäminen on avain monien hyötyjen saavuttamiseen, ja kustannustehokkuus voi nousta jopa seitsemään optimoidulla Multicriteria-alueellisella kohdentamisella. Tulokset vahvistavat ennallistamisen suuren potentiaalisen panoksen globaaleihin haasteisiin korostaen näiden tavoitteiden synergistisen tavoitteen tarvetta.”
https://www.iis-rio.org/en/publications/nature-global-priority-areas-for-ecosystem-restoration/
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä, että ilmassa on edes jonkin verran optimismia varsinkin kun EPP ja eritoten sen sisäinen konservatiivi jeesusdemokratia vastustaa kaikkea ennallastamista 😵💫 Meillähän persut edustavat nykyään lähes yksinomaan kaikkea kepuliutta.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä asiat etenevät milloin mistäkin syystä. Tuosta oikeasta ilmakehän hiilidioksiditasosta vielä väännetään kättä. Vietnamin veteraani John Kerry on jostakin saanut päähänsä, että 350 ppm olisi se oikea ja turvallinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä.
https://www.washingtonpost.com/opinions/2015/12/04/fe22879e-990b-11e5-8917-653b65c809eb_story.html?utm_term=.92ff9564e40e
”Mielestämme ilmastonmuutos on seurausta fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Mutta kolmasosa nykyisestä ilmakehän hiilestä oli aikaisemmin maaperässä, ja nykyaikainen viljely on suurelta osin syyllinen. Käytännöt, kuten kemikaalien liiallinen käyttö, liiallinen muokkaus ja raskaiden koneiden käyttö häiritsevät maaperän orgaanista ainesta ja altistavat hiilimolekyylejä ilmaan, jossa ne yhdistyvät hapen kanssa muodostaen hiilidioksidia.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että peittoviljely, viljelykierto ja suorakylvöviljely voivat palauttaa maaperän maailmanlaajuisen terveyden ja vähentää merkittävästi tilojen hiilijalanjälkeä. Jotkut tutkijat arvioivat, että 75–100 miljoonasosaa hiilidioksidia voitaisiin vetää pois ilmakehästä seuraavan vuosisadan aikana, jos olemassa olevia maatiloja, laitumia ja metsätalousjärjestelmiä hoidettaisiin maksimoimaan hiilidioksidin sitominen. Se on merkittävää, kun ottaa huomioon, että CO2-tasot ylittivät 400 ppm tänä keväänä. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että hiilidioksidin turvallinen taso ilmakehässä on 350 ppm.”
Ilmoita asiaton viesti
Mitä lienee Vietnamin aikoina vetänyt pilveä, vauhtia, opaa, kokaa, hepoa, agent orangea vaiko kaikkien näiden edellä mainittujen kombinaatioita? 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Jonkunlainen pilviveikko kuitenkin. Häntä koipien välissä tuli takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuva lisätty blogiin klo 11:00
Ilmoita asiaton viesti
”Kun vielä otetaan huomioon se, että luonnonlakien mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt – ja niiden kanssa analogiset muutkin hiilidioksidipäästöt – korvautuvat vastaavien valtameristä tulevien, hallitsevien hiilidioksidipäästöjen pienemisillä, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun nollautuu. Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu todellisuudessa on ilmaston lämpenemisen seuraus eikä syy, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaukset perusteettomina todellisuudessa ovat vain moninaisia menetyksiä tuottavia”.
– Mannerliikunnot ovat viimeisen 100 tuhannen vuoden aikana jäähdyttäneet valtamerien pintavesien keskimääräistä lämpötilaa niin paljon, että että ilmakehän keskimääräinen hiilidioksidipitoisuus on pudonnut luokkaa 1600 ppm olevasta arvosta nykyiseen luokkaa 400 ppm olevaan arvoon.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Hitaasti uppoavat tosiasiat Henryn laista yms. kansaan. Ei näytä Orpokaan opettajan poikana tajuavan vielä todellisuutta.
Koululaitos pitäisikin ensimmäisenä uudistaa. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Hiilarin ja lämpenemisen välinen korrelaatio on ollut hukassa ihan aina. Nyt co2 jengin ainoa toivo on ylläripylläri ei co2 vaan alkava El Nino. Viime vuosisadalta tiedämme että pitkän La Ninan jälkeen vahva El Nino voi olla hukassa useamman vuosikymmenen. Esimerkiksi 1973-1976 La Ninan jälkeen vahva El Nino tuli vasta 1998.
Tässä on edessä se ”tipping point” kun jos seuraava El Nino on pelkkä tuhnu niin se glopaali lämpötilakaan ei nouse ja seuraavaksi nauretaankin näille co2 hysteerikoille.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän siinä käy.
😀
No ei mahda mitään, tyhmyydestä sakotetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä hakemisen laajuus, jota syytä olla mukana.
Muutokset, joita ihminen tekee koetun tarpeellisena ja hyvään tähtäävinäkin… pakko osata ajatella myös riskiperusteisesti.
Siinä kun on kestävyyden ja perusluononnon arvostaja… voi erilaisia in-ideoita kyseenalaistavana sijoittua denialisteihin tai ties mihin.
Työn (tai esim (ilmais/halpa-energian) suhteen ollut paljolti tällä linjalla, sillä kun on niin in… hyvin vaarallinen, ihan suoraan noin perustein.
Samaan kun liittää vielä voittoa tuottavan palkinnollisten pottien räjähtelyt tililleen… eiköhän ILMUista ja vastaavista saa veivattua jotain yhtä tähtitieteellisen tuntuvaa.
En tarkoita, että riskiyrittäminen aina kontribuoisi sitä innovatiivisuutta ja vapauden käyttöä kehityksen hyväksi… jotai ei-kollektiiviseen mieluusti on tapana liittää.
Intressien (perustekemiset) kautta… näin piirein voi tätä ajatella kerrottavaksi. Jos jotain tulisi olla iskosteisesti, mutta mahdollisimman monipuolisesti tuotuna, … niin näitä.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, se on monimuotoisuus tässä ilmastokysymyksessä keskeisenä tekijänä mukana. Ihmisiä sen ympärillä nyt kuhisee, joten jotakin tulosta on odotettavissa. Kun asiat alkavat selkiytymään, viimeistään silloin kun ei tullutkaan El Niñoa, kysytään että miten nyt suu pannaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen juttu ”glopaalista keskilämpötilasta” .
https://drive.google.com/file/d/11bFTb6E4VAuZNoyMVgKo6sYNv_orKDbq/view
Ilmoita asiaton viesti
Neil Winton Reutersin englantilainen reportteri aikanaan kertoi käsityksensä näistä väärennetyistä lämpötiloista, että ne olivat (ja ovat edelleen) tilaustyönä tehtyjä ja tähän vaikuttavat myös varakkaat liberaalit amerikkalaiset.
Itselleni ei selvinnyt, että miksi USAn presidentit tilaavat tällaisia tutkimuksia ja että mitkä seikat Rockefellereitä ja Bloombergejä ajaa vihreään siirtymään.
Yhden syyn keksin.
https://preview.redd.it/21th-century-mobility-pyramid-v0-ovcafzk6onaa1.jpg?width=640&crop=smart&auto=webp&v=enabled&s=fce8e828e7f3d5c1cd06de7e3fca0e49b0fe78d3
Ilmoita asiaton viesti
Ei siitä niin pitkä aika ole, kun tiedeyhteisö väitti, että maapallo on litteä. Toisinajattelijat poltettiin roviolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä kylläkin oli kirkko.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tainnu olla kirkolla mitään tekemistä flättänä uskon kanssa. Vielä Kolumbuksen aikoihin ”oppineet” oli sitä mieltä että maa on pannukakku.
Ilmoita asiaton viesti
”Planeettateoriansa hän julkaisi teoksissa Commentariolus (vuonna 1530) ja De revolutionibus orbium coelestium (Kopernikuksen kuolinvuonna 1543). Ajatus itsessään oli vanha ja se olikin alun perin esitetty jo antiikissa, ja teoksen käsikirjoituksesta löytyy suoria viitteitä Aristarkhokseen. On siis varmaa, että Kopernikus tiesi heliosentrismin alkuperän. Nämä teoriat olivat kuitenkin sittemmin vaipuneet unohdukseen kirkon virallisen maailmanselityksen tieltä. ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus
Ja erityisesti rovioiden polttamisessa oli kirkko se joka kunnostautui.
Ilmoita asiaton viesti
Galileo Galilein (1564-1642) konflikti katolisen kirkon kanssa: Vuonna 1610 Galileo Galilei julkaisi Sidereus Nuncius -teoksensa, jossa hän kuvasi maan olevan pallon muotoinen ja kiertävän aurinkoa. Tämä ei sopinut raamatun tulkintojen eikä Aristoteleen opetusten kanssa yhteen ja vuonna 1633 hänet tuomittiin inkivisition oikeudenkäynnissä kerettiläisyydestä elinikäiseen kotiarestiin ja hänen kaikkien, myös tulevien, teostensa julkaiseminen kiellettiin.
Vasta vuonna 1992 katolinen kirkko myönsi virallisesti Galilein olleen oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta edelleen IPCC:n käyttämät maapallon energiataseet sisältävät käsitteen ”Litteä Maapallo?
Ilmoita asiaton viesti
Mallit, joiden tuloksia esim. IPCC käyttää, sisältävät litteän maapallon.
Suo siellä, vetelä täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaankin, ja vasta 1900 -luvun alussa katolinen kirkko käsitteli kirkolliskokouksessa asiaa, että maa kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin niinkuin katolinen kirkko oli vielä 1600 -luvulla väittänyt. Toisinajattelijat tuomittiin kerettiläisiksi ja kirkonkiroukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuttuun tyyliinsä Aro taas hieman oikaisee. Eli suhtautuminen Wegenerin esittämään väitteeseen mantereiden liikkumisesta toisiinsa nähden oli jokseenkin ilmeistä koska hän ei kyennyt selittämään tekijää joka voisi aiheuttaa moisen liikkeen, joten siltä pohjalta hänen oli täysin mahdotonta myöskään todistaa teoriansa paikkansa pitävyyttä.
Vasta1950-luvulla uuden tutkimusalan, laattatektoniikan myötä kehitynyt teoria kykeni tarjoamaan mannerliikunnolle selityksen.
Mitä tulee kolmikon Mann, Bradley & Hughes tutkimustulosten antaman datan pohjalta syntyneeseen graafiin, jota ilmastotieteilijä Jerry Mahlman alunperin kuvasi termillä ”hockey stick”, niin graafi on kestänyt ja kestää yhä, on jopa vahvistunut.
Ilmoita asiaton viesti
Alfred Wegener vuonna 1912 todisti, että mantereet ovat olleet yhdessä, viitaten muun muassa eri mantereiden kallioperän sisältämiin samoihin metalleihin.
Oli kuitenkin turhaa työtä, silloiset hihhulit kieltäytivät uskomasta tosiasioita.
Ilmoita asiaton viesti
Millä vitulla hän sen todisti kun ei kyennyt selittämään tekijää mikä mahdollistaisi ilmiön, näin ollen pelkäksi teoriaksi jäi vakkakin tekijä kyettiin myöhemmin selittämään.
Mitä tulee Wegenerin työhön niin se ei ollut missään nimessä turhaa, koska se poiki myöhemmin aivan uuden tutkimusalan joka kykeni osoittamaan teorian oikeaksi.
Kyse ei ollut ensisijaisesti hihhuleista, jotka vain vittuillessaan kiistivät hänen esittämänsä, vaikka niitäkin aina löytyy, nykyisin varsinkin denialistien piireistä.
Ilmoita asiaton viesti
Käytti samaa menetelmää kuin malminetsijät käyttävät hakiessaan emäkalliota, josta jääkausi on lohkaissut malmia sisältävån kiven. Kivi on saattanut kulkeutua jään mukana kauas, mutta malminetsijät tietävät mistä suunnasta kannattaa hakea.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa kiviainesten sijasta Wegener lähti kehittämään teoriaansa enemmän siltä pohjalta, että hän näki Etelä-Amerikan ja Afrikan rantaviivojen muotojen muistuttavan toisiaan ja että hänen olettamansa mannersauman molemmilta puolilta oli löydettävissä samantyyppisiä fossiileja.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Wegenerin teorialle ”yhteisestä alkumantereesta” kävi vähän kuin Einsteinille, jonka suhteellisuusteoria pystyttiin todistamaan oikeaksi paljon myöhemmin. Taisi olla hänen kuolemansa jälkeen?
Ilmoita asiaton viesti
Valintatehtävä Lätkämallin vasemmalle laitapuolustajalle.
Koska ns. Lätkämalli ei pysty selittämään pohjoisen Lapin järvissä, soissa ja lammissa olevia, tuhansia vuosia vanhoja ja järeitä männyn runkoja, meille jää ainakin kaksi vaihtoehtoa:
A) Nykyistä lämpöisempi holoseenin lämpöoptimi oli olemassa ja järeät mäntymetsät olivat levinneet lähes pohjoiselle jäämerelle asti ja ylös tunturien rinteitä. Tähän tulokseen ovat pohjoismaiset puiden lustotutkijat tulleet ennen nykyisen adjustseeni-aikakauden alkua.
B) Vakaa Vanha Väinämöinen olikin Persu, joka ihan piruuttaan kävi heittelemässä näitä männynrunkoja pitkin pohjoisia erämaita.
Ilmoita asiaton viesti