Miten 0,5 % konsensus muuttui 97 % konsensukseksi
Että ihminen on joltakin osin myös vastuussa ilmaston lämpenemisestä ja siitä että hiilidioksidia on kertynyt ilmakehään, tuskin kukaan kieltää.
Fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidi vastaa alle 10 % siitä ilmakehän hiilidioksiidipitoisuuden noususta, jota on mitattu.
Vielä 1990-luvun alussa oli vallalla käsitys, että teollistuminen ja fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun kokonaan. Vallalla oli myös käsitys, ettei maaperän hiilinielut pystyisi poistamaan sitä hiilidioksidimäärä, jota me ihmiset aiheutamme toiminnallamme.
Väärin on arvioitu, 30 vuotta on kulunut näistä arvioista ja tiedämme asioista nykyään paljon enemmän. Ihmisen osuutta on liioiteltu ja ilmastonmuutos ei ole edennyt sillä nopeudella, mitä ilmastomallit ovat näyttäneet. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus jää 30 %:iin aikaisemmista arvioista. Vesihöyryn takaisinkytkentä on pääosiltaan negatiivinen. Joten pohja putoaa pois ihmisperäiseksi arvioidusta ilmastonmuutoksesta.
Hiilidioksidista on kasvikunnalle enemmän hyötyä kuin haittaa. Hiilidioksidia myöskin kertyy maaperään nykyisin enemmän kun ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia. Maaperän humuksen hiili pidättää kolme kertaa painonsa verran vettä maaperässä, jolloin kasvusto kestää kuivuutta pitempään sateettomina kausina.
Voisi todeta lyhyesti, että väärä hälytys, ilmakehän runsaampi hiilidioksidipitoisuus ei aiheuta ilmastonmuuttumista suuremmassa määrin ja ihmisen osuus jää tuosta muutoksesta alle 10 %:iin.
Yhdysvaltojen ulkoministeri kävi puhumassa indonesialaisille, ilmastonmuutoksen 97 % konsensuksesta.
Miten 0,5 % tehtiin 97 %.
https://mobile.twitter.com/FindAnotherGear/status/1230412950546141185/photo/1
John Kerry varmaankin uskoi tuohon 97 % konsensuksen, kun hän kävi haukkumassa indonesialaiset puunhakkaajat Jakartassa.
Annetaan ymmärtää, että kaikki tutkijat (97%) on samaa mieltä siitä, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä. Se on äärimielipide, kun muita tekijöitä ei oteta huomioon ilmaston lämpenemisessä.
Judith Curry osoittaa artikkelissaan Climate change: no consensus on consensus”28.10.2012 ja ”The Conceits of consensus 27.8.2015, että vain vajaa puolet tutkijoista 47% on samaa mieltä. Todellisuudessa luku on vieläkin pienempi, kun rajataan ne tutkimukset, joiden erikoisalaan tällaisten kausaalisten syiden paikallistaminen kuuluu. Ilmastonmuutoksen politisoinnin aloitti poliittinen ja poliittisessa ohjauksessa oleva IPCC v 1988
Ilmoita asiaton viesti
Totta, se on juuri näin.
Arvion onnistumisesta voisi antaa, että onnistuminen hipoo lähes täydellisyyttä, IPCC onnistui syyllistämään ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hauskaa, että tuo sama 97 % elää aina vaan samansuuruisena ja voi hyvin. Yhtään ei ole tilanne muuttunut v-median mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
On tuossa prosenttiluvussa jotakin, se on vahvempi kuin pirtun prosentti. ”Pirtun alkoholipitoisuus on ihanteellisesti 96,2 tilavuusprosenttia, käytännössä pirtussa on alkoholia yleensä 95–96 tilavuusprosenttia.”
https://www.google.com/search?q=Pirtun+alkoholipitoisuus+on+ihanteellisesti+96%2C2+tilavuusprosenttia%2C+k%C3%A4yt%C3%A4nn%C3%B6ss%C3%A4+pirtussa+on+alkoholia+yleens%C3%A4+95%E2%80%9396+tilavuusprosenttia.&client=ms-android-hmd-rev2&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
Ilmoita asiaton viesti
Valtamedia on varmaan hirttäytynyt tuohon Stubb-asetelmaan.
Stubb aikoinaan eduskunnassa puhui, että 90% tutkijoista ovat samaa mieltä. Sitten häntä korjattiin, että vain 10% ovat samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sinivirta jo kertoi että se on 100% 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
”Fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidi vastaa alle 10 % siitä ilmakehän hiilidioksiidipitoisuuden noususta, jota on mitattu”.
Itse olen asian ymmärtänyt niin, että fossiilisista polttoaineista ja sementtiteollisuudesta peräisin oleva osuus ilmakehän viimeaikaisessa hiilidioksidipitoisuuden nousussa on yhteensä ollut korkeintaan vain luokkaa 5 %.
Sitten kun puhutaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen, sekä geologisten että viimeaikaisten havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat aina seuranneet ilmaston lämpenemisen muutostrendejä eikä päinvastoin. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttama ilmaston lämpeneminen on niin vähäistä, että todellisuudesta ei ole olemassa havaintoja minkäänlaisesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Esim. ilmastomallilaskelmiin perustuvat arviot ovat vasta hypoteeseja, joille näyttöä ei ole ollut todettavissa. Tällainen tilanne on myös IPCC:n omaksuman ilmastoherkkyyden kohdalla, koska sille ei näyttöä todellisuudesta ole olemassa.
Olen jo usein todennut, että Pariisin sopimus tullaan vielä korvaamaan vaihtoehtoisella strategialla, mihin olennaisin osin kuuluu sopeutuminen luonnollisiin ilmastonmuuttoksiin ja sään ääri-ilmiöihin. Tätä tietä saadaan sitten varoja niihinkin tarpeisiin, mitä esim. Jutta Urpilainen Afrikan toimiinsa kaipaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jutta Urpilaisen kaipuusta viis. Hänelle riittää menolippu Afrikkaan ja paljon onnea.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Tuo 5 % on loogisesti ajatellen oikein.
Sopeutuminen on avain sääilmiöihin varautumisessa.
Kyllä, Urpilaiselle pitää hankkia varoja, jotta kehitystä saadaan aikaiseksi Afrikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Itsearvioitu oletus muuttui tieteelliseksi faktaksi 😀 .
” The scientists examined 4,014 abstracts on climate change and found 97.2 percent of the papers assumed humans play a role in global warming.
That statement quickly got boiled down in the popular media to a much simpler message: that 97 percent of scientists believe climate change is caused by humans.
Assumed? This comes across rather differently than my interpretation of the paper. The main concluding statement is this:
Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”
Ilmoita asiaton viesti
Juu, tämä itsearviointi oli samalla suunnattu rahoittajille, katsokaa nyt, olemme oikeilla jäljillä.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä usko että Kerry saa puheilleen vastakaikua indonesialaisilta. He ovat varsin itsepäisiä, kun kyse on heidän omista eduistaan, eikä amerikkalaisia kohtaan ole muutenkaan uskottavuutta tai suosiollisuutta. Suhteet Kiinan ovat paljon lämpimämmät. Kiinalaisethan rahoittavat valtavasti indonesialaisia infra projekteja nykyisin.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein. US:n palstojen mielipideanti tukee 0.5%:n konsensusta ja varsinainen tieteellinen konsensus alkaa lähestymään jo 100%.
Ilmoita asiaton viesti
Niimpä eikä aikaakaan kun se on jo 110% .
”The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus.
-Michael Crichton”
Ilmoita asiaton viesti
Niin, antaa mennä vähän yli, ei jää ainakaan alle edellisen konsensuksen. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kyllä sen pystyi jo aistimaan Madridin ilmastokokouksen jälkeen, että näin tulisi käymään.
Glasgow:ssa sitten päästään täyteen 100 %:iin 😉
Ilmoita asiaton viesti
Niskalaukauksinko päästään 100 %:iin? Toivotan Jounille jaksamista näiden jankuttajien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, samoin itsellesi.
Nämä konsensushyypiöt ovat kyllä arveluttavaa porukkaa. Täältä pesee, sanoi Sinivirtakin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko coockki ja kumppanit ottanut oppia Uuno Turhapuron kirjekurssista, millä hän opiskeli insinööriksi.
Viimeinen kysymys oli:
Onhan autossa kondensaattori onhan? Myönteisestä vastauksesta kymmenen pistettä, kielteisestä ei mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei sytytä ilman kondensaattoria.
Huumorinkukka, se kaunehin kukka. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran timanttista antia, kun on mainittu jo Uuno Turhapuro. Listaa voisi jatkaa vaikkapa Pekka Puupäällä päivänkakkaroineen..;)
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta ei ole Pekkaa pahempi, kyllä päivänkakkarat aina kaulimen voittaa.
Konsensusta onkin parempi hakea kedon kukkasilla, ettei tule kaulimesta. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin tuon konsensustutkimuksen kysymykset yhtään kalpenevat tuosta Uunolle tehdystä kysymyksestä johdattelevuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis 12 000 tutkimuspaperista heitettiin roskikseen ~8000 koska niissä ei syyllistetty ihmistä. Tosta 4000 paperista vain 64 väitettiin suoraan että ihminen on syyllinen, lopuissa oletettiin tai uskottiin että ihminen on syyllinen ja täts it, jollain ihme kaavalla saatiin 97% konsensus jota matemaatikkonakin eniintyvä Sinivirta kumartaa 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Joo, vain ne jotka olivat samaa mieltä, että ihminen se on maapallon lämmittänyt, pääsi mukaan vaikuttamaan tutkimuksen lopputulokseen.
Eri mieltä olleet hylättiin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Minä en siitä 97% konsensusta tiedä mutta tiedän sen, että denialisti porukka on lähes täysin syntynyt yhdysvalloissa tai asuu yhdysvalloissa.
Sattumalta tuolla on yli 40% väestöstä kreationisteja niin se selittää miksi yhdysvalloissa jos joku on eri mieltä niin sen voi hylätä kun todennäköisesti ei ole ihan täysin järjissään oleva.
Ilmoita asiaton viesti
Matin kantaa voisi pitää jopa kiihottamisena USAn kansakuntaa vastaan.
Aika roisia leimata kokonainen kansakunta. Varsinkin vielä kun suurin osa keksinnöistä tulee sieltä.
Parhaimmat yliopistot on USAssa, meidän putoaa sijoituksissa sitä mukaa kun ilmu saa lisää jalansijaa.
Edes kreationismi ei ole estänyt tieteen edistymistä. Sen sijaan materialismi kylläkin, Neukkulassa asetti vakavia rajoituksia tieteen edistymiselle.
Ilmoita asiaton viesti
En minä ole koko kansakuntaa vastaan ole mitään sanonut. Yli 40% väestöstä on kreationisteja ja se on oikeasti tajuton määrä.
Näkeehän tuon sitten niin, että on organisaatioita kuten NASA ja NOAA missä on ne fiksut ihmiset ja sitten löytyy jotain ”think tank” järjestöjä missä ne hölmöt.
”Edes kreationismi ei ole estänyt tieteen edistymistä.”
Itseasiassa olivat jenkeissä paskat housussa kun neukkulassa teknologia kehittyi vauhdilla. Siksi piti manhattan projektia ja kuuohjelmaa tehdä saksalaisvahvistuksin.
”Parhaimmat yliopistot on USAssa”
Ja varmaan myös paskimmat. Kuten vaikka joku ”Liberty university”: http://www.liberty.edu/aboutliberty/index.cfm?PID=6907
Että kun joku tohtori tai professori höpisee puutaheinää niin voi johtua myös näistä pelleyliopistoista.
Ilmoita asiaton viesti
Joku kiero vois laskea silleen että 4000 on vain 33.33% luvusta 12 000 eli siis olettajienkin konsensus on vain kolmasosa. Olis kiva nähdä se kaava jolla tosta saadaan 97% .
Ilmoita asiaton viesti
Tuo konsensus on vähän samanlainen asia, kuin reilu vuosikymmen sitten syntynyt ”jemen-myytti” suomalaisten ampuma-aseiden määrästä.
Vaikka asia on korjattu monasti, ihan sisäministeriön toimesta, toimittajat ja valtamedia onnistuvat kaivamaan sen esille uudestaan ja uudestaan.
Taustaa asialle.
https://www.eraverkko.fi/blogit/aavikkokettu/jemen-myytti-kaatui-suomessa-onkin-aseita-kuin-islannissa
https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/paakirjoitus-aseita-on-yha-liikaa-23542687
Tuossakin aamulehden kirjoituksessa esiintyy virheellinen myytti, vaikka se on korjattu jo vuonna 2007 sisäministeriön toimesta.
https://intermin.fi/artikkeli/-/asset_publisher/suomen-aserekisterissa-on-noin-1-6-miljoonaa-asetta
Joskus väärät myytit eivät tunnu kuolevan, vaikka niitä yrittäisi miten nitistää tosiasioilla.
Ja niistä kirjoittavat toimittajat eivät viitsi tarkistaa faktoja.
Ilmoita asiaton viesti
https://mobile.twitter.com/MedBennett/status/1231230534107287552/photo/1
Tuossa Twitter -viestissä tuodaan esille toinenkin puoli koskien ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, aika alhaalla on jo käyty noin niinkuin kasvien kannalta asiaa tarkasteltuna.
Ilmoita asiaton viesti
Ja suunta se vasta huolestuttava onkin tuossa kuvassa.
Mutta ei se mitään, vihreät haluavat poistaa moisen saasteen kokonaan ja niin tekisivätkin, jos pystyisivät. Lunnon monimuotoisuus nääs!
Ilmoita asiaton viesti
Luonto on poistanut aikaisemmin liiaksi hiilidioksidia ilmakehästä.
[That Earth has experienced a CO2 “famine” for millions of years is also not widely known. As illustrated in Figure 5, in the 550 million years since the Cambrian period—when abundant fossils first appeared in the sedimentary record—CO2 levels have averaged many thousands of ppm, that is, much larger than the CO2 level of 400 ppm today.12]
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2016/10/Carbon-Dioxide-Benefits-the-World-2.pdf&ved=2ahUKEwjgo8mnluznAhWGB5oKHaumDSg4HhAWMAB6BAgDEAE&usg=AOvVaw385EzTcXL5A2VswxUwPG5S
[Myöskään sitä, että maapallolla on ollut miljoonien vuosien ajan hiilidioksidin ”nälänhätä”, ei tiedetä yleisesti. Kuten kuviossa 5 esitetään, Kambrian ajanjakson – kun runsaat fossiilit ilmestyivät ensimmäistä kertaa sedimenttirekisteriin – hiilidioksidipitoisuudet ovat olleet keskimäärin tuhansia ppm, toisin sanoen paljon suurempia kuin nykyinen 400 ppm:n hiilidioksiditaso.12.]
Ilmoita asiaton viesti