Miten maaperän hiilivarastoa parhaiten kartutetaan
Kun on käynyt selväksi, että maaperä on mahdollisesti suurin geosfäärin aktiivinen orgaanisen hiilen varasto, mutta miten kartuttaa sitä, kun tiedetään, että kylmä ilmanala parhaiten vaikuttaa maaperähiilen säilymiseen ja karttumiseen.
Nyt on kuitenkin ilmasto lämmennyt noin 1 °C:lla pienestä jääkaudesta noustessa, joten korkeampi lämpötila on myös nostanut maaperähiiltä ilmakehään.
Maaperähiilen pysymiseen maaperässä vaikuttaa myöskin hallinto, viljelykäytännöt, kuinka paljon kasvijätettä jää maaperään ja maalaji. Savimailla hiili on pysyvämmässä muodossa jne.
”Orgaaninen aine muuttuu muodosta toiseen, kun se hajoaa ja kiertää erilaisiksi maaperän orgaanisiksi jakeiksi (kuva mukautettu Minnesotan yliopiston laajennusjulkaisusta WW-07402)”
Humusta kertyy hitaasti, jokunen prosentti lahoavasta kasvimassasta päätyy humukseksi. Suurin osa kasvimassasta päätyy lahoamisen kautta hiilidioksidina ilmakehään.
Valitettavasti humuksen eroosio on kerryttämistä nopeampaa.
”Kuva 5 Maaperätyypin, ilmaston ja hoitotekijöiden vaikutus maaperän orgaanisen aineksen säilymiseen maaperässä (Lähde: Ingram & Fernandes 2001)”
Suomen kylmässä ilmanalassa pitäisi kaikilla mittareilla mitattuna maaperähiilen pysyä maaperässä ja voitavan kerryttää sitä entisestään, ainakin kivennäismailla.
”Maaperähiilen varastointi on tärkeä ekosysteemipalvelu, joka syntyy ekologisten prosessien vuorovaikutuksesta. Näihin prosesseihin vaikuttava ihmisen toiminta voi johtaa hiilen häviämiseen tai parempaan varastointiin.”
EDIT: Blogin aiheeseen liittyen keskustelu kääntyi kommenteissa karjankasvatukseen ja metaaniin.
No on monessa yhteydessä tullut esille, että laidunnus ja niityt ovat maaperälle ja ilmastolle eduksi. Niityt sitovat hiiltä maaperään ja laidunkierto lisää maaperän luontaista hiilensidontaa, jonka lisäksi pienentää maaperän metaani- ja typpioksidipäästöjä 50 %.
Maaperähiilellä on lisäksi maan tuottavuuteen positiivisia vaikutuksia, lisäksi vaikutusta vesistöjen puhtauteen ja maaperän vedenpidätyskykyä edistävästi.
Luetteloa hiilen positiivisesta vaikutuksesta voisi jatkaa.
Mutta sitten vedetään esiin märehtijöiden metaanipäästöt, ikäänkuin sillä voisi kumota kaiken edellä esitetyn, metaanin lämmitysvaikutusta korostaen.
Ensinnäkin metaanin ilmaston lämmitysvaikutusta on liioiteltu (Allen et al.) ja toiseksi märehtijöiden metaanipäästöjä voidaan ruokinnan avulla vähentää, lisäämällä tanniinipitoista rehua märehtijöiden ruokavalioon. Paju on yksi tällainen kotimainen kasvi, joka sisältää tanniinia ja jota laiduntavat eläimet mielellään syövät. Lisäksi on olemassa tanniinipitoisia palkokasveja, joista voidaan tehdä rehua, jota annostellaan eläinten talviruokinnassa.
”When looking at grazing systems, it is important to look at the field level to the effect of grazing systems on the content and quality of humic substances in soils in different soil and climatic conditions. It is also important not only to look at the field level, but also at the farm level, since animals are involved in grazing. When looking at the greenhouse gas balance at farm level, animals contribute to greenhouse gas emissions via emitting CH4 from rumen fermentation and by emitting CH4 and N2O from manure. The manure from the animals will also lead to increased grassland yields thereby contributing to enhanced storage of soil C.”
”Syftet med denna studie var att undersöka tropiska baljväxter med högt tannininnehåll som ett potentiellt fodertillskott för idisslare genom in vitroförsök. Tanninrika baljväxter binder protein i våmmen, vilket ökar andelen bypass protein, samt reducerar metanproduktionen. Tillsats av nitrat reducerar metanproduktionen ytterligare samtidigt som andelen tillgängligt kväve ökar. Fyra baljväxter; Acacia mangium, Flemingia macrophylla, Leucaena leucocephala och Stylosanthes guianensis undersöktes tillsammans med en välstuderad tanninrik törelväxt; Manihot esculenta Crantz (Cassava) som referens. Baljväxterna torkades med fyra olika metoder; soltorkning, värmetorkning i ugn, frystorkning och torkning i rumstemperatur. Frystorkning gav signifikant (P<0,05) högre metangasproduktion än de andra torkmetoderna. Acacia mangium och Flemingia macrophylla producerade en signifikant (P<0,05) mindre mängd metan. Ingen signifikant skillnad kunde hittas i metanproduktion med eller utan tillsatts av kalciumnitrat till baljväxterna. Acacia mangium och Flemingia macrophylla torkade i sol, ugn eller rumstemperatur är potentiella fodertillskott för idisslare med egenskaperna att både minska metanproduktion i våmmen och öka andelen bypass protein i fodret.”
”Abstract
In developing countries such as Vietnam the population consumes more animal products for example milk and meat than before which requires greater livestock production. Ruminants contributes to more methane emission which creates a dilemma between food production and its environmental impact. By feeding ruminants with nutritive crops which humans can not assimilate the animal performance will increase in terms of better growth and milk production without inpinging on food that can be consumed directly by humans. Increasing animal performance reduces methane emission in terms of amount of methane in kg-1 milk and meat which today is much greater in developing countries than developed countries. The aim of the study was to investigate tropical tannin-rich legumes for their potential as a feed supplement for ruminants made in vitro. Tannin-rich legumes binds protein in the rumen, which increase the proportion of bypass protein in the feed, and reduces enteric methane emission. Addition of nitrate further reduces methane emission and available nitrogen increases. Four legumes; Acacia mangium, Flemingia macrophylla, Leucaena leucocephala and Stylosanthes guianensis was studied together with a well-studied tannin-rich euphorbiaceae; Manihot esculenta Crantz (Cassava) as a reference. Four different drying methods were used; sundried, dried in heat, freeze-dried and dried in room temperature. Freeze-drying showed significantly (P<0.05) higher production of methane than the other three methods. Acacia mangium and Flemingia macrophylla produced significantly (P<0.05) less amount of methane. No significant difference could be found on methane production with or without addition of calcium nitrate to the foliage. Acacia mangium and Flemingia macrophylla dried in the sun, dried in room temperature or heat-dried in oven are possible feed supplement for ruminants with the properties of both mitigating enteric methane and enhancing the amount of bypass protein in the feed.”
https://stud.epsilon.slu.se/6411/1/winding_s_140211.pdf
Henk koht koetan omaa 30ha metsää hoitaa niin että kasvu on mahdollisimman tehokasta ja näin ollen saadaan hiiltä maksimaalisesti maaperään. (karike + juuristo)
10ha on ”joutomaa” -gategoriassa, se ei juuri hiiltä sido mutta hoitaa sitä luonnon monipuolisuutta.
Lisäksi on neljänneshehtaari entistä pottupeltoa joka sitoo hiiltä ja mietin että joskus kokeilen kasvattaa siinä apilaa joka sitoo hiiltä nurmea tehokkaammin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Näin on oikein toimittu.
Niittykasvit kerryttävät hiiltä, apila, timotei, palkokasvit . . .
Ilmoita asiaton viesti
Ja karja syö niitä ja lannoittaa….jne.
Että mullit niitylle ja maailma pelastuu!
Ilmoita asiaton viesti
Ai niin nehän röyhtäilee 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Uusi tutkimus kumoaa metaanin vaarat. Katso linkki!
”The IPCC’s AR5 estimated the global warming caused by a tonne of livestock methane would be 28 times that of a tonne of carbon dioxide. New research destroys that estimate.”
https://wattsupwiththat.com/2019/03/30/methane-warming-exaggerated-by-400/
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista.
Tiesin jo entuudestaan että metaani hajoaa ílmakehässä nopeasti ja että naudat on pahimmillaankin vain ”neutraaleja”.
(se tietenkin validia että vilja ravitsee enemmän ihmisiä jos se ei kulje Lehmän kautta, mutta se ei nyt edes keskustelussa)
Ilmoita asiaton viesti
Tiesitkö, että naudat syövat ruohoa, laidunkautena pelkästään ruohoa.
Talviruokinnassa voivat sitten saada hieman rehuviljaa heinän lisäksi.
Märehtijät elävät ruoholla. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kun tehdään johtopäätöksiä siitä mitä tutkijat sanovat, ei todellakaan kannata kuunnella sellaisia vääristelijöitä kuin Aro tai WUWT. Viitatussa paperissa ei sanota, että metaanin ”vaarat olisi kumottu”. Sensijaan siellä sanotaan, että jos maatalous jäädytetään nykytilaan, sen aiheuttama metaanipitoisuus ei nykyisestä kasva. Kun taas jos vaikkapa liikennejärjestelmä jäädytetään nykytilaansa, sen aiheuttama CO2-pitoisuus jatkaa kasvuaan.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen puhuu taas palturia. Ja kuka vääristelee ja vie keskustelua muualle. Tutkimuksessa kerrottiin metaanin olevan lyhytikäinen ilmakehässä ja vaikka ne metaanimäärät ovat toistaiseksi lisääntyneet ilmakehässä, maaperä, karjankasvatuksen ja laidunnuksen ansiosta, voi sitoa maaperähiiltä enemmän ja myöskin vähentää metaani- ja typpioksidipäästöjä.
”Hiilen sitomisen lisäksi maaperähiili
voi tarjota muita etuja, kuten tuottavuuden lisääminen (0 – 300%), vähentyneet metaani- ja
typpioksidipäästöt (arviolta 50%), ravinteiden
huuhtoutumisen väheneminen ja parannettu vedenpidätyskyky (Gaunt ja Lehmann 2007).”
https://www.researchgate.net/publication/216714731_Advances_in_Biochar_Research_in_Brazil
Mutta näistä asioista kun et näköjään mitään tiedä, käyt hakemassa sks:n propagandasivustolta agendaasi paremmin sopivia vääristeltyjä johtopäätöksiä. Tämä on jo nähty monta kertaa, joten pysy vain tavoillesi uskollisena.
Ilmoita asiaton viesti
Kas kun Härköne ei iskeny vastapalloon sks vitsisivuston linkillä 😆 . Kaikki muut metaanipäästöt on pahoja mutta luonnotilassa olevan turvesuon metaanipäästöt on hyviä. Siis punaviheriäisten logiikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen jatkaa jo tutuksi käydyllä tavalla, vääristelee tutkimuksia itse tai useinmiten käy sks-sivustolla lainaamassa agendan värittämiä johtopäätöksiä.
Tällä kertaa Härkönen yritti vääntää Myles Allen et al.:in tutkimusta uuteen uskoon.
Tutkimuksessa kumotaan metaanin ja muiden lyhytaikaisten ilmastokaasujen liioiteltua globaalin ilmaston lämmitysvaikutusta.
https://www.nature.com/articles/s41612-018-0026-8
[CO2- ja lyhytikäisten ilmastosaasteiden (SLCP)-päästöjen erilaiset ilmastovaikutukset tulevat erityisen ongelmallisiksi kunnianhimoisen hillitsemisen yhteydessä. Laskevat SLCP-päästöt johtavat maapallon lämpötilojen laskuun, kun taas nimellisesti ”ekvivalentit” CO2-päästöt, joko GWP:llä, globaalilla lämpötilanmuutospotentiaalilla (GTP), 4,14 tai jollain muulla tavanomaisella mittarilla laskettuina, viittaavat virheellisesti siihen, että nämä laskevat päästöt aiheuttaisivat lisää lämpenemistä. GWP:n käyttämisellä hiilidioksidiekvivalenttipäästöjen laskemiseen on sen lisäksi, että se on harhaanjohtavaa, on sillä myös käytännön seurauksia: jos ”tasapaino” määritellään hiilidioksidipäästöjen nettonollaksi, tasapainotetut päästöt eivät johda lämpötilan tasaantumiseen, vaan määräämättömään jäähtymistrendiin, jonka jäähdytysnopeus määräytyy jatkuvien SLCP-päästöjen perusteella.18]
Ilmoita asiaton viesti
Se on jo tullut selväksi että et edes itse ymmärrä niitä papereita joiden googlekäännöksiä tänne suollat, mutta nähtävästi et edes ymmärrä kommentteja joita sinulle kirjoitetaan. Kommentissani kerroin, mitä se paperi tarkoittaa. Väärintulkinta on täysin sinun heiniäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Kertomalla maatalouden osuuden jäädyttämisestä ja liikenteen osuuden jäädyttämisestä, ohitit Myles R. Allen et al.:n tutkimuksen johtopäätöksen.
Ei ollut kysymys mistään jäädyttämisestä, vaan metaanin ja hiilidioksidin sekä typpioksiduulin eriyttämisestä.
Nähtävästi itse et ymmärrä puheena olevia asioita ja tukeudut sks -sivustojen johtopäätöksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran olet jäljillä, että paperissa oli taustalla metaanin lyhyempi elinikä ilmakehässä kuin CO2-pitoisuus. Siitä ei voida päätellä, että ”Uusi tutkimus kumoaa metaanin vaarat” tai että ”Tutkimuksessa kumotaan metaanin ja muiden lyhytaikaisten ilmastokaasujen liioiteltua globaalin ilmaston lämmitysvaikutusta” eikä myöskään Allen ole mitään tällaista sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Takerrut yhteen sanaa, kun et voi myöntää, ettei ollut kyse mistään jäädyttämisestä. Olisikin järjetöntä puhua maatalouden jäädyttämisestä pelkästään metaanipäästöjen erilliskohtelun vuoksi.
Eli et ymmärtänyt ja nyt vetoat semantiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Maataloutta ei tarvii jäädyttää kun maa on luonnostaan vieläkin jäässä vaikka Suomi näiden neropattien mukaan lämpenee eniten. Täällä on meren rannoillakin vielä jäätä, tänään viimeksi otin jopa kuvan talteen. Tämä on turkkusest ~6Km länteen.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis ymmärtänyt kommentistani sanaakaan. No minäpä selitän.
Ihmistoiminta aiheuttaa erilaisia kasvihuonekaasuja, joista metaani on hyvin voimakas. Jotta eri khk-päästöt saataisiin vertailukelpoisiksi, muut kaasut on tapana muuntaa hiilidioksidiekvivalenteiksi. Ilmakehässä kuitenkin kaasut käyttäytyvät eri tavalla. Metaani vähitellen hajoaa, kun taas hiili kiertää ilmakehän ja varastojen välillä. Näin ollen kasvihuonekaasun hiilidioksidiekvivalenttiin vaikuttaa, kuinka pitkältä aikaväliltä se lasketaan. Yleensä käytetään 100 vuoden aikaa, ja sillä aikavälillä metaanin CO2-ekvivalentti on 25 (VTT:n lukujen mukaan).
Jos tätä aikaväliä lyhennetään, metaanin CO2-ekvivalentti kasvaa, ja päinvastoin,
Nyt sitten tullaan Alleniin. GWP-laskenta yksinkertaistaa asioita, mutta toisinaan se yksinkertaistaa liikaa. Näin erityisesti jos tehdään voimakkaita metaanipäästövähennyksiä. ”The differing climate impacts of CO2 and SLCP emissions become particularly problematic under ambitious mitigation. Falling SLCP emissions lead to falling global temperatures, while nominally “equivalent” CO2 emissions, whether computed using GWP, global temperature-change potential (GTP),4,14 or any other conventional metric, would incorrectly suggest that these falling emissions would cause further warming”.
Ja ylipäänsä paperin soveltaminen enemmän liittyy ilmastopolitiikkaan kuin varsinaiseen ilmastotieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Moni uusseelantilainen opiskelee Oxfordissa, joten ehkäpä paperi onkin tilaustyötä.
😯
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän se tehokkain konsti on, pelastaa maailma.
😯
Ilmoita asiaton viesti
Voisi melkeinpä sanoa, että tässäkin kirjoituksessa maallikot ja asiantuntijat ovat toistensa ääripäitä. Yleisessä kielenkäytössä maallikko tarkoittaa ei-ammattilaista tai ei-asiantuntijaa. Kun maallikko esittää jonkun tieteellisen periaatteen tai teorian (oli sitten kysymys mistä tahansa tutkimuksesta), se on yleensä kopioitu joistakin lähteistä. Tämän sijaan asiantuntijat tekevät analyyseja kollegoidensa välillä ja jos jokin analyysi tai teoria saa empiirisen vahvistuksen, se todetaan oikeaksi. Näin ollen harva maallikko edes ymmärtää, miten tiedettä itse asiassa tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Kun et ottanut kantaa blogin aiheeseen tai Härkösen tulkintaan Myles R. Allen et al.:in tutkimukseen ja kritiikkiin metaanin vaikutuksesta globaaliin lämpenemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, minä otin kantaa siihen, miten asiantuntijat ja maallikot tekevät tiedettä.
Ilmoita asiaton viesti
Kohdistuiko arvostelu myöskin Oxfordin professoriin vai pelkästään Härköseen.
https://www.newsroom.co.nz/@ideasroom/2019/03/29/510792/a-climate-neutral-nz-yes-its-possible#
”Uuden-Seelannin metaanipäästöjen vähentäminen noin 10 prosentilla seuraavien 30 vuoden aikana (hieman enemmän, jos globaalit metaanipitoisuudet putoavat samaan aikaan) tarkoittaa, että nämä päästöt eivät aiheuta ilmaston lämpenemistä lisää. Jos niitä ei vähennetä tai, mikä pahempaa, niiden annetaan nousta, voi helposti mitätöidä toiminnan vaikutus hiilidioksidiin ja typpioksiduuliin.
Myles Allen on geosysteemitieteen professori Oxfordin yliopistossa ja oli Uudessa-Seelannissa vieraana Aucklandin yliopiston Public Policy Institutessa.”
Ilmoita asiaton viesti
”Voisi melkeinpä sanoa, että tässäkin kirjoituksessa maallikot ja asiantuntijat ovat toistensa ääripäitä”.
Luetun ymmärtäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun et ottanut kantaa kumpaankaan, et blogiin, etkä Myles R. Allen et al.:n tutkimukseen metaanin vaikutuksesta globaaliin lämpenemiseen, oletan että et edusta ääripäitä, vaan Härköstä tässä nimenomaisessa tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Otin nimenomaan kantaa blogirjoitukseen (miten asiantuntijat ja maallikot tekevät tiedettä), en mihinkään muuhun, joten edelleen luetun ymmärtäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun olet ottanut kantaa blogikirjoitukseen, kertoisitko myös kannastasi Myles R. Allen et al.:n tutkimukseen metaanin vaikutuksesta globaaliin lämpenemiseen.
https://www.nature.com/articles/s41612-021-00226-2
[Viime vuosina eri kasvihuonekaasujen ilmastovaikutusten vertailusta julkaisseena tutkijoina haluamme korostaa yksinkertaista innovaatiota, joka lisäisi läpinäkyvyyttä edistymisen arvioinnissa kohti minkä tahansa usean vuosikymmenen mittakaavan globaalin lämpötilatavoitteen saavuttamista. Sen lisäksi, että määritellään tavoitteet kaikkien kasvihuonekaasujen hiilidioksidiekvivalentteille kokonaispäästöille, hallitukset ja yritykset voisivat myös ilmoittaa erillisen osuuden näihin kokonaispäästöihin kasvihuonekaasuista, joiden käyttöikä on vähintään 100 vuotta, erityisesti hiilidioksidin ja typpioksiduulin osuuden, sekä Short-Lived Climate Forcers osuuden (SLCF), erityisesti metaani ja jotkut fluorihiilivedyt. Tämä erillinen merkintä tukisi objektiivista arviointia aggregoitujen päästötavoitteiden vaikutuksista maapallon lämpötilaan UNFCCC:n osapuolten päätöksen (4/CMA.1)1 mukaisesti tarjoten ”selkeyden, avoimuuden ja ymmärtämisen kannalta tarpeellista tietoa” kansallisesti määritellyssä muodossa. panokset (NDC) ja pitkän aikavälin vähäpäästöiset kehitysstrategiat (LT-LEDS).]
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en tiedä, minkälaista rautalankaa tässä pitäisi käyttää kun et vieläkään tunnu ymmärtävän sitä tapaa, miten asiantuntijat ja maallikot tekevät tiedettä. Jo ensimmäisessä kommentissani otin kantaa siihen, että miten.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Myles R. Allen et al. esittävät metaanin ja hiilidioksidin sekä typpioksiduulin eriyttämistä, ja millä perusteella.
Tästä on kysymys.
Ellet ymmärrä yksinkertaista kysymystä edes, on turha vedota auktoriteetteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kysymys on siitä, kuinka maallikko (blogisti) vetoaa asiantuntijaan eli auktoriteettiin, ja ei ole esittänyt omia henkilökohtaisia tutkimuksiaan (jos niitä ylipäätään on) mistään aiheesta milloinkaan. Oliko tämä riittävän selkeästi ilmaistu, miten maallikot ja asiantuntijat tekevät tiedettä?
Ilmoita asiaton viesti
Missä ne sun empiiriset tutkimuksen hiilarin lämmittävästä vaikutuksesta viipyy? Tee meille testi vaikka pulloilla joissa toisessa on 420ppm hiilaria ja toisessa 500ppm niin saadaan tietää mikä meitä odottaa jos se hiilaripitoisuus ehtii niin korkeaksi edes nousta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Sinivirtakaan ei vastaa kysymyksiin.
Oikea tieteentekijä osaa esittää kysymyksiä ja on mielellään vastaamassa kysymyksiin.
Hallitseeko Sinivirta kumpaakaan tieteentekemisen osa-aluetta. (Retorinen kysymys)
Ilmoita asiaton viesti
Sanotaanko näin, että näissä ilmastokysymyksissä tulisi nostaa rimaa vähän korkeammalle, sillä nämä palstat ovat vain mielipide- ja keskustelupalstoja. Eli mikä vaikutus näillä kirjoituksilla faktisesti on muuhun kuin yleiseen mielipiteeseen, ei niinkään tieteellisten prosessien oikeaksi tai vääräksi toteamiseen, koska niihin ei ole riittävää kompetenssia. Eli oleellista on näiden netistä poimittujen tutkimusten oikea tulkinta. Kaikki eivät voi olla aina samaa mieltä, sillä ihmiset ajattelevat eri tavalla ja heillä on erilaiset taustat ja osaaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ei ole halua ymmärtää blogin aihetta tai Allenin tutkimusta, viet keskustelua yleiselle tasolle tieteen nettikeskusteluun liittyen.
Blogin aihe liittyy maaperäkemiaan ja Allenin tutkimus oikaisee metaaniin ilmastovaikutukseen liitetyn väärinkäsityksen.
1 metaanitonnin ilmastovaikutus on 7 hiilidioksiditonnia, ei 28 hiilidioksiditonnia niinkuin on virheellisesti esitetty mm. IPCC:n raporteissa.
Tämä on tämän keskustelun ydinasia, riippumatta Härkösen tai Sinivirran vedätysyrityksistä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et ole vieläkään ymmärtänyt.
Metaanin GWP (=hiildioksidiekvivalentti) riippuu tarkasteltavasta aikavälistä. Et voi poimia yhtä lukua ja julistaa, että siinä on totuus.
Ilmoita asiaton viesti
Aikavälistä puhuminen on tyypillistä Härkösen vedätysyritystä. Jotta voisi puhua aikaväleistä uskottavasti, pitäisi tietää hiilidioksidin osalta myös keskimääräinen viipymisaika ilmakehässä. IPCC:n raporteissa se on yli 100 vuotta, kun se on todellisuudessa paljon alle 100 vuotta.
Allen et al. oikaisi metaaniin liitetyn väärinkäsityksen.
http://www.acamedia.info/sciences/sciliterature/globalw/residence.htm
”Freeman Dyson:
Voit saada karkean arvion hiilidioksidimolekyylin eliniästä ilmakehässä jakamalla ilmakehän hiilen kokonaismassan massalla, joka fotosynteesissä imeytyy maakasvillisuuteen vuosittain. En tiedä tarkkoja lukuja. Karkeasti,
ilmakehän kokonaishiili on kahdeksansataa gigatonia ja fotosynteesi absorboi seitsemänkymmentä gigatonnia hiiltä vuodessa,
antaa eliniän noin kaksitoista vuotta. Tämä on keskimääräinen aika, jonka hiilidioksidimolekyyli viettää ilmakehässä ennen kuin maakasvi absorboi sen. Käytin tätä elinikää arvioidakseni, kuinka kauan kestää, ennen kuin maakasvillisuuden suuri muutos tuottaa suuren muutoksen ilmakehässä.
Tämä laskelma jättää kokonaan valtameren huomiotta. Todellisuudessa hiilidioksidin virtaus valtameriin on noin kaksi kertaa suurempi kuin virtaama maakasvillisuuteen. Joten hiilidioksidimolekyylin elinikä ilmakehässä on oikeastaan vain noin viisi vuotta. Kahden hyppyn välillä maakasvillisuuteen keskimääräinen molekyyli hyppää kahdesti mereen ja ulos merestä.
Jätin arvioidessani valtameren huomiotta, koska harkitsin vain maankäyttöä eikä valtameren hallintaa keinona hallita ilmakehän hiilidioksidia. On mahdollista, että merienhoito voi osoittautua teknisesti tehokkaammaksi, mutta maankäyttö on poliittisesti helpompaa, koska kukin maa omistaa oman maansa.”
Ilmoita asiaton viesti
Uusimpien valtameriä käsittelevien teorioiden mukaan mikrobit (mucosphere) siirtävät hiilidioksidia valtamerien syvempiin kerroksiin, joten hiilidioksia imeytyy valtameriin enemmän kuin on luultu (kuva, Larsson: ”Nature Communication”)
https://149366104.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2022/05/mucosphere-infographic.webp
Ilmasto on paljon enemmän kuin differentiaali yhtälöt, heh.
(Kolmen päivän sää on toki laskettavissa tietokoneilla yhtälöillä.)
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidin siirtyminen merenpohjaan tuntuisi olevan luontainen suunta. Jostakin sitä hiiltä pitää saada ilmakehään tilalle.
😯
Ilmoita asiaton viesti
Olivatpa ilmastoteemasi mitä tahansa, et ole esittänyt ainuttakaan henkilökohtaista tutkimusta, joista voisi päätellä, miten olet teoreettisesti ja empiirisesti niihin päätynyt. Ja jälleen viittaat auktoriteetteihin, joka on hyvin tyypillistä maallikoiden keskuudessa. Kuten tuolla aiemmin jo totesin, näissä ilmastokysymyksissä tulisi nostaa rimaa vähän korkeammalle (viittaus omiin henkilökohtaisiin tutkimuksiin / tarkistaa tulkintoja) ja esiintyä varsinaisilla ilmastofoorumeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ”te” voitte poimia yhden kaasun ja väittää että se säätää maapallon lämpötilan.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, tuo oli Härköseltä aika hyvä veto, ”yhden numeron perusteella”, kun se numero (28) on IPCC:n raportissa, ja sillä numerolla perustellaan metaanin vaaroista.
Ilmoita asiaton viesti
Huoh… Se ymmärrys.
Jos päästän nyt tonnin metaania ilmakehään ja vertaan sitä siihen, että päästän 28 tonnia hiilidioksidia ilmakehään, ja tarkastelen lämpösummaa 100 vuoden ajalta, lopputulos on molemmissa vaihtoehdoissa sama. Tätä ei Allen missään kiistä. Se, mistä tässä sopassa on kysymys – ja jota selvästikään et ymmärrä – on että tuollainen laskutapa johtaa vääriin prioriteetteihin ilmastopolitiikassa.
Taustalla on se tosiasia, että jos nyt pienennän metaanipäästöjä, ilmakehän metaanipitoisuus laskee. Kun taas jos pienennän CO2-päästöjä, CO2-pitoisuus edelleen kasvaa.
Kuitenkin laskentatavasta huolimatta – Allen vai GWP – samanlaiset päästöt johtavat samanlaiseen lämpenemiseen. Eli se siitä metaanin ”vaarattomuudesta”.
Ilmoita asiaton viesti
Metaanin vaarattomuus tulee siitä, että se nousee nopeasti stratosfääriin ja ultraviolettisäteily hajottaa sen.
Tuossa Allenin tutkimuksessa puhuttiin metaanin osalta 6 vuoden viipymäajasta ilmakehässä.
Sinä puhut hiilidioksidin viipymäajasta ja lämpösummasta, jota kertyisi 100 vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Noin yleisesti, metaani vangitsee erittäin suuria määriä lämpöä ensimmäisen noin vuosikymmenen aikana sen vapautumisen jälkeen ilmakehään, mutta hajoaa nopeasti. Noin kymmenen vuoden kuluttua suurin osa metaanipäästöistä on reagoinut otsonin kanssa muodostaen hiilidioksidia ja vettä. Tämä hiilidioksidi lämmittää ilmastoa edelleen satoja, jopa tuhansia vuosia.
Ilmoita asiaton viesti
Joku raja liioittelulla pitäisi olla. Katso linkki!
https://eos.org/research-spotlights/the-thermosphere-responds-to-a-weaker-than-normal-solar-cycle
”Viilentyminen lähellä aurinkominimiä on luonnollista ja spesifistä termosfäärille. Viilentyvä termosfääri ei vaikuta troposfääriin, ilmakehän kerrokseen, joka on lähinnä maapallon pintaa, missä ihmiset asuvat.
Typpioksidilla ja hiilidioksidilla on tärkeä rooli termosfäärin jäähdyttämisessä. Nämä molekyylit pystyvät säteilemään energiaa infrapuna-aallonpituuksilla ja siten hillitsemään termosfääriin tulevan energian vaikutuksia. Typpioksidi toimii erityisesti termostaattina ja voi yhdessä hiilidioksidin kanssa vaikuttaa merkittävästi ilmakehän lämpötilaan, erityisesti aikoina, jolloin termosfääri häiriintyy geomagneettisten myrskyjen aikana.”
Ilmoita asiaton viesti
En yleensä availe linkkejä, vaan teen ihan omia johtopäätöksiäni sillä kompetenssilla, mikä minulla on ja toisaalta, ei ollut kyse termosfääristä ja geomagneettisista myrkyistä, vaan stratosfäärin metaanista.
Ilmoita asiaton viesti
Stratosfäärin vesipitoisuutta ei voida selittää metaanin lisääntymisellä. Katso linkki!
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2012JD017582
”Abstrakti [1] Stratosfäärin vesihöyrystä 1950-luvulta lähtien saatavilla olevat harvat tiedot viittaavat positiiviseen pitkän aikavälin trendiin, jota ei voida selittää metaanin lisääntymisellä ja sillä, mitä tiedetään trooppisen tropopaussin ympäristön lämpötilatrendeistä, jotka rajoittavat stratosfääriin tulevan veden määrää. . Tässä käsittelemme Halogen Occultation Experimentin (HALOE) stratosfäärin veden (ja metaanin) mittausten vuosien 1991–2005 aikasarjoja. Suuri näytteenotto, globaali kattavuus ja metaanin mittaus tekevät HALOE-tiedoista ihanteellisia tietojen itsejohdonmukaisuuden tarkistamiseen ja tulon sekoitussuhteiden muutosten ajankohdan määrittämiseen. Lokakuussa 2000 tunnetun ”pudotuksen” lisäksi HALOE-tiedot 10 hPa:lla tai pienemmällä antavat viitteitä jyrkälle syöttösekoitussuhteiden nousulle vähän ennen HALOE-mittausten alkua. Mallilaskelmat käyttämällä yksinkertaisia esityksiä ilmaspektrin stratosfäärin iästä tropiikissa osoittavat, että erittäin kuiva vaihe voidaan selittää useilla skenaarioilla: Pitkä (useita vuosia) kuiva vaihe, jota seuraa askellisäys amplitudilla 0,3 ppmv; lyhyempi (≥1 vuosi) kuivapulssi amplitudilla 0,6 ppmv; tai jyrkkiä lineaarisia trendejä noin 2 vuoden aikana kokonaislisäyksillä, jotka ovat samanlaisia kuin askelskenaarioissa. Pudotus lokakuussa 2000 osuu samaan aikaan poikkeuksellisen suurten pyörrelämpövirtojen kanssa eteläisellä pallonpuoliskolla ja alhaisilla tropopauusilämpötiloilla, mutta sellaista yhteyttä ei löydetä vuoden 1991 tienoilla. Pinatubo-vuoren purkauksen yhteensopivuutta käsitellään. Tässä esitetyt tulokset ovat satunnaisia, mutta ne viittaavat siihen, että stratosfäärin vesitrendien ja trooppisten tropopaussin lämpötilojen välinen ero voi tapahtua lyhyessä ajassa.”
Ilmoita asiaton viesti
En availe linkkejä, vaan teen omat analyysini. Mutta jos niihin asianmukaisiin suoriin havaintoihin mennään, vesihöyryn ja metaanin kytkeytyminen stratosfäärissä on havaittu käyttämällä SCIAMACHY:n aurinko-okkultaatiomittauksia.
https://acp.copernicus.org/articles/18/4463/2018/
https://earth.esa.int/eogateway/instruments/sciamachy/description
Lainaus:
SCIAMACHY helpotti O3, BrO, OClO, ClO, SO2, H2CO, NO, NO2, NO3, CO, CO2, CH4, H2O, N2O, aerosolien, säteilyn ja pilviominaisuuksien hakemista.
Ilmoita asiaton viesti
”The combined analysis of the SCIAMACHY methane and water vapour time series shows the expected anti-correlation between stratospheric methane and water vapour and a clear temporal variation related to the Quasi-Biennial Oscillation (QBO).”
Tarvitseeko selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Latelet kuten yleensä, lainattuja puolitotuuksia, vaikka tuon linkin nopeasti esitin. Metaanin hapettuminen on tärkein veden lähde stratosfäärissä ja se on lisääntynyt teollisen ajanjakson aikana, mutta havaittu vesihöyryn stratosfääritrendi on liian suuri voidakseen katsoa johtuvan pelkästään metaanin hapetuksesta. Siksi muita stratosfäärin vesihöyryn lisääntymiseen vaikuttavia tekijöitä tutkitaan yhä aktiivisesti.
Tämä oli henkilökohtainen analyysini. Missä ne blogistilta ovat, kun ei niitä koskaan ole nähtävissä?
Ilmoita asiaton viesti
Taalas heitti muuten aika ”tieteellisen” väitteen vähän aikaa sitten. Kuulemma 50% todennäkölisyydellä 1.5° raja ylittyy ainakin kerran seuraavan 5v aikana. Alkutolppa on tietenkin 1800 luvun kylmin vuosi.
Luonnollisten syklien mukaan seuraavat 10v lämpötila on laskusuunnassa, tämän taitaa myös Taalas tietää.
Ilmoita asiaton viesti
AMO ja PDO taitavat notkahtaa tuolla vuoden 2035 tienoolla.
Ilmoita asiaton viesti