Opetellaan ajattelemaan oikein

Globaali lämpeneminen ihmisestä johtuen on tuotu argumenttina esille jo kohta 40 vuotta.
Nyt tiedetään etenkin ilmastotieteilijän Richard Lindzenin viimeisimmän haastattelun perusteella, ettei se lämpeneminen kaikilta osiltaan pitänyt paikkaansa.
Asiaa on tutkittu myös NASAn toimesta.
Lämpötilan pintamittausta on suoritettu USA:ssa ja Euroopassa luotettavasti, mutta muualta on satunnaisesti saatu tuloksia. Vasta satelliittimittaukset ovat tuoneen globaalisti luotettavaa tulosta.
Pohjoisessa on lämmennyt selvästi ja Euroopassakin hieman, mutta Amerikassa ei kovin paljoa.
Asiaa USAn osalta voidaan katsella tarkemmin seuraavasta grafiikasta.
Analyysiä, mistä Lindzen mainitsi, eli mitä raakadatalle on tapahtunut ja mistä syystä korjauksia on tehty. Mitä muuta on korjattu, näkyy alemmassa kuvassa.
Raakadatan osalta pinnan lämpötilatietojen säätö on selvästi tarpeen
• voittaa lukuisia haasteita. Ehkä suurin haaste johtuu paikallisista tekijöistä. Maapallon väkiluku on kasvanut 1 miljardista yli 7 miljardiin vuodesta 1900 lähtien, joten pintalämpötilatiedot kärsivät merkittävästä vaikutuksista kaupungistumisen ja muiden paikallisten tekijöiden, kuten maankäytön/maanpeitteen muutosten, vuoksi. Näitä kutsutaan tyypillisesti Urban Heat Islandin vaikutuksiksi. Hyvin dokumentoitu on myös yllättävän huono instrumenttien sijoitus, joka altistaa pintalämpötilan mittauslaitteet lämmönlähteille, mikä voi merkittävästi vääristää tuloksia.
Kuitenkin, kuten yllä olevasta kuvasta V-16 näkyy, tämä aiheutti dilemman jotka uskovat ilmaston lämpenemiskriisin olevan todellinen. GAST-tiedot (Globaali keskimääräinen pintalämpötila) osoittivat ennätyslämpenemistä, kun taas Yhdysvaltain tiedot eivät. Yllä oleva analyysi herättää vakavia epäilyjä siitä, ovatko GAST-tietojoukot uskottava esitys todellisuutta. Aikaisemmin raportoitujen tietojen merkittävä suhdannekuvio on lähes ”korjattu” ulos. Kuten alla olevasta kuvasta V-20 näkyy, sykli on nyt vain kohinaa Hadley GAST -tiedon lineaarisen trendiviivan ympärillä.
Eli suhdanteet on melkein kokonaan häivytetty yllä olevasta grafiikasta.
Juu, ihmisten pitäisi alkaa pikkuhiljaa ’aattelemaan ite’
https://youtu.be/FkG31SiTERI
ja hakemaan ’ite’ tietoja monesta eri lähteestä, eikä uskoa mediaotsikoiden toistettua ’totuutta’, eikä edes chatGPT:n tarjoamaa ’totuutta’.
Kuten Goebbels totesi, niin kansa saadaan uskomaan asia kuin asia todeksi
kun sitä toistetaan säännöllisesti tarpeeksi usein ja pitkään.
Keneltäkään ei varmaan ole jäänyt huomaamatta medioissa mitä asiaa kansa halutaan saada uskomaan maailman tärkeimmäksi tehtäväksi nykyään, heh.
Lapsille, jotka eivät vielä osaa ajatella itsenäisesti, sitä tyrkytetään jo lastentarhoissa ja ala-asteella, kuten Lindzen totesi haastattelussa …
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Tuota haastatteluakin kannattaa katsoa sillä silmällä, että miten opitaan ajattelemaan oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelu on kaiken lähtökohta, mutta kuin vähän sitä käytetään, sillä hömppätarinoilla on viljalti kinastelijoita. Laitilan poika sai blogillaan yllättävän suuren joukon liikkeelle, tsemppiä päivään 🤗
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, sitä samaa, tsemppiä.
Laitilan kirjoitus oli hyvä alustus aiheeseen. Maailma pelastuu, kunhan opimme ajattelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
On ihan turha puhua epätavallisesta ilmaston lämpenemisestä tai ilmakehän epätavallisesta hiilidioksidipitoisuuden vaihtelusta, kun ottaa huomioon sen, miten ne esimerkiksi viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana ovat luonnonlakien mukaisesti vaihdelleet.
Ilmoita asiaton viesti
100 miljoonaa vuotta on menee miljoonakertaisesti huti.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on luonnollisista tapahtumista.
Kun hebreaa se tuntuu olevan monelle, jopa aiheeseen vihkiytyneille. Luonnontiedettä opetetaan liian vähän, eikä siksi ymmärretä luonnossa tapahtuvia asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Sattumoisin tämän päivän Hesarissa on artikkeli aiheesta. Lukusuositus Heimoselle.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009234231.html
Ilmoita asiaton viesti
Tavanomaista toimittajan pölinää.
Heikkoa spekulaatiota ja löysiä heikosti perusteltuja väitteitä.
Koko kirjoituksen tavoite on väittää jotain poikkeuksellista olevan tapahtumassa ilmastossa ja se perustellaan näin huonosti, suoranaisilla paikkansapitämättömyyksillä ja aivottomalla tarinalla siitä että ”termostaatti on liika hidas”.
Toimittaja luulee jotain. Mieluummin suosittelisin asiallista kirjaa ilmastohistoriasta, jäisi roskanpuhuminen vähemmälle.
Ilmoita asiaton viesti
Karisen ja Heimosen kavereineen kannattaisi käyttää vähemmän energiaa tutkitun tiedon kategroriseen kieltämiseen ja enemmän energiaa siihen perehtymiseen. Saattaisitte jopa oppia jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Että tulivuorenpurkaukset estävät kesän tulon, estää kasvien fotosynteesiä, jolloin fotosynteesin estyminen perättäisenä vuosina on se syy sukupuuttoaaltoihin, ei hiilidioksidi. Hiilidioksidi on seuraus fotosynteesin estymisestä.
Geologille fotosynteesi voi olla liian vaikea asia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän jos blogisti keskittyisi faktoihin, eli ilmatieteen historiaan aina 1800-luvulta lähtien, sieltä se lähtee. Ei ole olemassa oikopolkuja. Ilmatieteen historia on erittäin vankalla pohjalla ihan samalla tavalla kuin fysiikka yleensäkin. Se on peruslähtökohta. Sitten voidaan väitellä siitä, onko tämä historia oikea ja jos se ei ole, silloin todistustaakka siirtyy niiden esittäjälle, eli tässä tapauksessa blogistille.
Ilmoita asiaton viesti
1800-luvulla vielä perättäisillä suurilla tulivuorenpurkauksilla oli iso merkitys ilmatieteen historiaan.
Siitä on myös todisteet olemassa, muun muassa Intiassa muutokset ilmakehässä ja monsuuni sateiden puuttuminen 1800-luvun lopulla ja vuonna 1900.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Indian_famine_of_1899%E2%80%931900
Ilmoita asiaton viesti
Se todiste, että ilmatieteen historia on väärä?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastohistoriasta tiedetään yhtä ja toista mutta Mannin graafi on väärä ja väärennetty ja sitä uskoo tämä roskatiede
Mitä tulee IPCC:hen, niin ilmastotieteilijöiden enemmistö on sitä mieltä että 1900-luvun jälkipuoliskolla ihminen on aiheuttanut lämpenemistä.
Ei edes IPCC väitä että enemmistö tiedemiehistä väittäisi ihmisen aiheuttaneen ilmastonmuutosta silloin kun ilmaston väitetään alkaneen lämmenneen teollisen aikakauden alussa.
Ilmoita asiaton viesti
Vale, emävale, tilasto
Olisi muuten mielenkiintoista nähdä lämpötila-analyysi vaikka muutaman tuhannen vuoden jaksolta, jossa lähdetieto olisi haettu suoraan mittauspisteistä ja esitetty myös luettavana kuvana.
Datan muokkaaminen esittäjälle sopivaksi kun on ’pala kakkua’. Lisäksi tilastoissa on mahdollisesti lisäksi aina myös toinen ilmiö : Paskasta datasta tulee vain paskaa ulos.
Taitaa olla niin, että lustotutkimus on luotettavin ja myös lahjomaton analyysi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa lustotutkimuksen tuloksia.
”One of the most important findings from global studies of tree rings has been that, over the last 2,000 years, there has been no period before the industrial revolution in which the entire planet has warmed (or cooled) at the same time. This is a unique feature of human-driven climate change in the industrial era: almost everywhere on the planet is warming.”
https://theconversation.com/how-using-tree-rings-to-look-into-the-past-can-teach-us-about-the-climate-changes-we-face-in-the-future-170816
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on ihmisen aiheuttamaa, ja.mikä taas ei
’ Aiemmin Metla ja nykyisin Luke tekee tärkeää perustutkimusta. Yksi tärkeä osa on lustotutkimus, jolla voidaan selvitetään olosuhteita ennen kuin ihminen alkoi itse tehdä havaintoja ympäristöstään. Lustotutkimus on lahjomatonta, koska puu ei osaa valehdella. Risto Jalkasen työryhmässä oli mukana myös Mauri Timonen, joka on osaltaan koostanut Lustia-projektin raporttia.’
https://koneporssi.com/wp-content/uploads/assets/files/90438/urakointiuutiset_lustia2.700×0-is.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Lustotutkimus ei tietenkään kerro lämpenemisen (/jäähtymisen) syistä mitään.
Timonen on tutkinut Lapin lustoja. Ne antavat tietoa Lapin ilmastohistoriasta. Siitä ei voida suoraan vetää yhtäläisyysmerkkejä globaalilämpötilaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tekee yksittäisestä Mannin männyn käkkyrästä globaalin?
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkään mikään ei tee yhdestä männynkäkkyrästä globaalia. Paleoklimatologiaa ovat tutkineet valtavasti muutkin kuin Mann.
Ilmoita asiaton viesti
Eli myönnät, että Mannin lätkämaila on huijausta.
Ilmoita asiaton viesti
En vaan koko väite on denialistien jankkausta. Jospa jo tultaisiin 2000-luvulle. Myöhempi tutkimus saa aivan samanlaisia tuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tuon Michael Mannin hockey stickin tieteellisyys on jo kumottu ajat sitten, kannattaako siitä enää virttä veisata.
MBH98 tunnisti jääkiekkomailan muodon vallitsevaksi kuvioksi (PC1) proksytiedoissa käyttämällä virheellistä PC-menetelmää (paleo-climate). Korjatulla menetelmällä jääkiekkomailan muoto lasketaan PC4 muotoon ja analyysi viittaa siihen, että sen osuus on vähemmän kuin 8 prosenttia selitetystä kokonaisvarianssista, joten se on parhaimmillaan pieni taustasignaali. Jos yhden korkeamman asteen PC tietueen sisällyttäminen vastaa vähemmän kuin 8 prosenttia yhden alueen varianssista, muuttaa kaikkia tuloksia, se ei todista, että
PC4 on itse asiassa ”hallitseva ilmastokuvio”, sen sijaan se osoittaa, että mallilla ei ole tukevuutta ja
päätelmät ovat epävakaita. Jos tämä olisi hyväksytty vuonna 1998, paperia ei todennäköisesti olisi koskaan julkaistu.
(ii) Jos virheelliset vihnemäntynäytteet poistetaan, jääkiekkomaila katoaa riippumatta siitä, miten tietueet lasketaan, ja riippumatta siitä, kuinka monta niitä sisältyy. Jääkiekkomailan muoto ei ole globaali, se on paikallinen ilmiö, joka liittyy eksentrisiin prokseihin. Mann keksi tämän asian kauan sitten eikä koskaan raportoinut siitä.
http://www.geo.utexas.edu/courses/387H/PAPERS/conf05mckitrick.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Onpas tämä nyt vaikeaa ymmärtää. Myöhempi tutkimus vahvistaa Mannin tutkimukset. Pitääkö tavata?
Ilmoita asiaton viesti
Mannin tutkimus rikkoo räikeästi tilastotieteessä yleisesti hyväksyttyjä menetelmämiä. Onko tätä asiaa Härkösen vaikea ymmärtää
Ilmoita asiaton viesti
Ei riko. Ensimmäisten tutkimusten tekemisen aikaan dataa on ollut vähän saatavana.
https://www.newscientist.com/article/dn11646-climate-myths-the-hockey-stick-graph-has-been-proven-wrong/
Ilmoita asiaton viesti
Olisi järjetöntä lähteä tukemaan Michael Mannin hockey stick -tutkimusta nyt kun on selviämässä auringon TSI:n vaihtelut esim. Maunderin minimiin osalta.
”TSI:n rekonstruktio ns. fysiikkapohjaisten mallien perusteella (katso esim. Kapyla et al., 2016 ja siinä olevat viitteet) on erittäin onnistunut selittämään havaitut TSI:n vaihtelut, jotka johtuvat vaihtelevasta magneettisesta aktiivisuudesta aivan yksityiskohtiin asti TSI-modulaatiosta, joka voi olla negatiivinen auringonpilkkujen suhteen sekä positiivinen soihduille (Shapiro et al., 2017). Periaatteessa näillä rekonstruktioilla ei ole vähimmäismagneettista aktiivisuutta vastaavaa TSI:n alarajaa. Käytännössä kuitenkin, koska tämän päivän havaintoresoluutiolla on havaittu, että hiljaisen Auringon magneettisen sisällön ei ole havaittu olevan paljon suurempi kuin suurin piirtein amplitudi, on Auringon himmeimmän tilan alin raja johdettu olevan noin 2 W/m2 alle vuoden 2019 minimin (Yeo et al., 2020). Näin ollen 31 vuoden keskimääräisen TSI:n vähennys Maunderin minimin aikana nykyiseen TSI:ään verrattuna olisi noin 2,5 W/m2. Tämä amplitudi on viisi kertaa suurempi kuin edellä on käsitelty, mutta suoraa auringonpakotusta on silti vahvistettava kertoimella kahdeksan. Ottaen huomioon havainnot, joiden mukaan suoran auringonpakotteen vahvistuminen ei ole enempää kuin kaksinkertainen, tämä on suorassa ristiriidassa sen havainnon kanssa, jonka mukaan Maunderin vähimmäislämpötilan lasku oli luokkaa 1 °C. Kysymys jää avoimeksi, olisiko olemassa suurempi vahvistus pakottamiselle, jolla on vuosikymmenien asteikot vuosien sijaan, kuten vulkaaniselle pakottamiselle, tai muutaman vuoden aurinkosyklin pakottamiselle.”
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen, linkkisi on roskasivustolta kuten tavallista.
Tosiasiassa jopa IPCC-tiede myöntää että satoja vuosia kestänyt keskiajan lämpökausi oli atlanttinen, molemmin puolin Atlanttia.
Mikä voisi olla selitys lämpökaudelle tällaisella suurella alueella kun samalla väitetään ilmaston olevan globaalin?
Ja nythän olisi syytä muistaa että lustojen lisäksi Australian luolista näkyy merkit keskiajan lämpökaudesta sekä myös Tyynen meren sedimenteissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten yleensäkin Härköseltä loppuu argumentit ja hän häipyy noustakseen taas uudestaan ylös uudessa blogikirjoituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta voit etsiä niitä lämpökausia
https://pastglobalchanges.org/sites/default/files/download/docs/magazine/2017-1/images/Neukon-Fig_1.png
Ilmoita asiaton viesti
Kuviostasi, Härkönen, käykin hyvin ilmi että mitään lämpenemistä ei ole meneillään globaalisti. Antarktika näyttää huisin kylmää.
Pitäisikö käyttää erilaisa kuvaajia että saadaan paremmin näkymään se globaali keskiajan lämpökausi?
Nythän esim. nykyinen käppyrästö näytetään sellaisena jossa mitätön lämpeneminen näyttää katastrofilta. Kun kyse on vain siitä että on valittu kuvaajalle sellainen kaltevuus että se näyttää dramaattiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni tuosta kuvasta ei voi vetää johtopäätöstä, että lämpeneminen ei näkyisi. Keskiajan lämpökautta siinä ei näy kun kerran se ei ollut globaali.
Ilmoita asiaton viesti
Isolla pensselillä tarkastellen kuviossa näkyy pieni jääkausi varsin hyvin,
Nykyinen ei oikeastaan poikkea ennen vuotta 1200 vallinneesta tilanteesta kokonaisuutena, nykyisinhän puhutaan kuitenkin globaalista muutoksesta, eikö?
Millä tarkkuudella tässä mennään yleensäkään ja miten värit on valittu. Onpa tullut nähtyä sellaisiakin värityksiä jossa hyvin pieni muutos muuttaa radikaalisti väriä.
On paljon sellaista mikä aiheuttaa potentiaalisesti epätarkkuutta. Siitä miten tämä on luotu pitäisi tietää paljon lisää ennen kuin tämän paikkansapitävyyttä voi arvioida.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ja hänen perässähiihtäjät eivät ole vieläkään todistaneet, että ilmatieteen historia on väärä. Nimittäin jos se on edes joltakin osin väärä, sekin tulee todistaa vääräksi. Muussa tapauksessa ja kuten yleensä, tämä kirjoittelu menee harrasteluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpaa tarkoitat, tätä Michael Mannin versiota vai yleisesti ennen hyväksyttyä ilmastohistoriaa jota esim. Lunkka edustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan lähdetään nyt ihan ensiksi liikkeelle matemaatikko ja fyysikko Joseph Fourierista. Todistakaa, missä hän teki virheen?
Ilmoita asiaton viesti
Fourier oli jo parisataa vuotta sitten perillä, että pilvet ja vesihöyry vaikuttavat kasvihuoneilmiössä.
https://www.climate-policy-watcher.org/global-climate-2/fourier-joseph-17681830.html
Fourier’n metaforan mukaan ilmakehää verrataan näkymättömään kupulliseen lasiastiaan, joka imee osan Auringon lämmöstä ja säteilee sitä uudelleen maan pinnalle. Tällainen jättimäinen kellopurkki on muodostettu pilvistä ja näkymättömistä kaasuista. Vesihöyry ja muut kaasut simuloivat holvia, joka säästää lämpöä. Fourier kuvaili tätä hypoteesia artikkelissa ”General Remarks on the Temperature of the Terrestrial Globe and Planetary Spaces”, joka julkaistiin Annales de chimie et de physique -lehdessä vuonna 1824. Artikkeli ei saanut hyvän vastaanoton Fourier’n elinaikana, mutta on nyt pidetään ensimmäisenä ilmaston lämpenemisen muotona.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin se oli väärä vastaus. Ja toiseksi kysymys kuului: missä hän teki virheen?
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin, hän ymmärsi pilvien ja vesihöyryn vaikuttavan kasvihuoneilmiöön, toisin kuin nykyajan pyövelit, jotka syyttävät ihmisen vaikuttavan ilmastonmuutokseen.
Sinivirran mielestä ihminenkö kehittää pilviä taivaalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä asia on niin, että Tyndall oli se, joka ensimmäisenä kokein totesi CO2:n ja H2O:n lämmittävän vaikutuksen. Tässä sen näkee, miten harrastelijat eivät ole perehtyneet kunnolla edes ilmatieteen historiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli pilvistä ja vesihöyrystä.
Sinivirta sekoaa jo omiin juttuihin.
”Maapallon ilmakehän korkeat, ohuet cirrus-pilvet toimivat samalla tavalla kuin puhdas ilma, koska ne ovat erittäin läpinäkyviä lyhytaaltosäteilylle (niiden pilvi-albedo-pakotteet ovat pieniä), mutta ne absorboivat helposti lähtevän pitkäaallon säteilyn. Kirkkaan ilman tavoin cirrus-pilvet absorboivat maapallon säteilyä ja lähettävät sitten pitkien aaltojen, infrapunasäteilynä sekä avaruuteen että takaisin maapallolle. Koska kirkkaat pilvet ovat korkeita ja siksi kylmiä, avaruuteen säteilevä energia on pienempää kuin se olisi ilman pilviä (kasvihuoneilmiön pakotus on suuri). Täten loukkuun jäänyt ja takaisin maapallon pinnalle lähetetty säteilyn osuus lisää auringosta tulevien lyhytaaltoista säteilyenergiaa ja jo pintaan saapuvan ilman pitkäaallonergiaa. Lisäenergia aiheuttaa pinnan ja ilmakehän lämpenemisen. Tällöin korkeiden ohuiden Cirrus-pilvien kokonaisvaikutuksena on lisätä ilmakehän kasvihuoneen lämpenemistä.”
Ilmoita asiaton viesti
Älä höpötä omiasi. Kyse oli Fourierin päätelmistä. Hänellä ei ollut selvää käsitystä siitä, miksi ja mikä aiheutti maapallon pintalämpötilan nousun asuttavaan muotoon. Mutta hänellä oli siihen matemaaattinen teoria.
Ilmoita asiaton viesti
Opettele ilmastohistoria.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tullut opeteltua jo aikoja sitten. Blogisti keskittyy nyt vaan siihen, mikä oli alkuperäinen kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Fourier ymmärsi pilvien ja vesihöyryn merkityksen jo parisataa vuotta sitten, eikä Sinivirta myönnä edes tätä historiallista tapahtumaa, vaan kuittaa sen Fourierin teoriaksi.
Yhtä hyvin voidaan asetelmaa muuttaa niin päin, että jospa Sinivirta todistaa Fourierin teorian vääräksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lueppa tuosta, niin opit jotakin ja lakkaa höpöttämästä omiasi.
Jean Baptiste Joseph Fourier (1768-1830), French mathematician and natural philosopher, did groundbreaking work in mathematics and the theory of heat. He was the first to propose that the Earth’s atmosphere acts to raise the planet’s temperature.
“As a dam built across a river causes a local deepening of the stream, so our atmosphere, thrown as a barrier across the terrestrial rays, produces a local heightening of the temperature at the Earth’s surface.” Thus in 1862 John Tyndall described the key to climate change. He had discovered in his laboratory that certain gases, including water vapor and carbon dioxide ( CO2), are opaque to heat rays. He understood that such gases high in the air help keep our planet warm by interfering with escaping radiation.
This kind of intuitive physical reasoning had already appeared in the earliest speculations on how atmospheric composition could affect climate. It was in the 1820s that a French scientist, Joseph Fourier, first realized that the Earth’s atmosphere retains heat radiation. He had asked himself a deceptively simple question, of a sort that physics theory was just then beginning to learn how to attack: what determines the average temperature of a planet like the Earth? When light from the Sun strikes the Earth’s surface and warms it up, why doesn’t the planet keep heating up until it is as hot as the Sun itself? Fourier’s answer was that the heated surface emits invisible infrared radiation, which carries the heat energy away into space. He lacked the theoretical tools to calculate just how the balance places the Earth at its present temperature. But with a leap of physical intuition, he realized that the planet would be significantly colder if it lacked an atmosphere. (Later in the century, when the effect could be calculated, it was found that a bare rock at Earth’s distance from the Sun would be well below freezing temperature.)
How does the Earth’s blanket of air impede the outgoing heat radiation? Fourier tried to explain his insight by comparing the Earth with its covering of air to a box with a glass cover. That was a well-known experiment — the box’s interior warms up when sunlight enters while the heat cannot escape. This was an overly simple explanation, for it is quite different physics that keeps heat inside an actual glass box, or similarly in a greenhouse. (As Fourier knew, the main effect of the glass is to keep the air, heated by contact with sun-warmed surfaces, from wafting away. The glass does also keep heat radiation from escaping, but that’s less important.) Nevertheless, people took up his analogy and trapping of heat by the atmosphere eventually came to be called “the greenhouse effect.”
Lähde: American Institute of Physics
Tässä ei kyllä Fourier puhu pilvistä ja vesihöyrystä hölkäsen pöläystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroppa puolestasi mikä on pielessä tuossa NASAn graafisessa kuvassa koskien Cirrus-pilviä. Fourier ymmärsi pilvien vaikutuksen kasvihuoneilmiöön jo parisataa vuotta sitten.
https://earthobservatory.nasa.gov/ContentFeature/Clouds/Images/cirrustoon.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Se on jälleen se lukemisen ymmärtämisen sietämätön vaikeus. Fourier ei puhu pilvistä ja vesihöyrystä hölkäsen pöläystä!
Ilmoita asiaton viesti
Lue uudestaan.
https://www.climate-policy-watcher.org/global-climate-2/fourier-joseph-17681830.html
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siellä kyllä puhutaan pilvistä ja vesihöyrystä, mutta minun tietojeni mukaan se oli Fourierin TEORIA, ei vielä laboratoriossa todennettu (Tyndall). Eli koitetaan nyt vaan implikoida teoria ja havainnot, jotka ovat kaksi täysin eri asiaa, että näin!
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta väittää etteivät entisajan ihmiset olisi jo itsestäänselvästi ymmärtäneet että pilvet vaikuttavat ilmastoon ja lämpötilaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ei se sitten millään tahdo mennä perille se varsinainen kysymys, jonka olen toistamiseen jo esittänyt. Eli esitän sen nyt vielä kerran: missä kohtaa Fourier teki virheen?
Lainaus:
”Sinivirta väittää etteivät entisajan ihmiset olisi jo itsestäänselvästi ymmärtäneet että pilvet vaikuttavat ilmastoon ja lämpötilaan.”
Ja kyllähän ne lehmätkin lentävät, jos se kyetään todistamaan.
Kykenivätkö he silloin, tuskin!
Blogistin otsikkoa lainaten:
”Opetelkaa ajattelemaan oikein”
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa ei voida ratkaista pelkästään matemaattisin ja fysikaalisin mallinnoksin. Tarvitaan myös tieteellinen näyttö todellisuudesta. Esimerkiksi ilmastopaneelin IPCC YK:n poliitikot ovat perustaneet hakemaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle tieteellistä näyttöä todellisuudesta, mutta eivät siinä pelkin fysikaalisin mallinnoksin ole kolmen vuosikymmenen yrittämisen jälkeenkään ole vielä onnistuneet. Syy on lähinnä siinä, että tuo vaadittu tieteellinen näyttö todellisuudesta edellyttää mallinosta, missä avain asiana on myös fysikaalinen kemia perusteena. Esimerkiksi Henryn lakiin perustuvat mallinnokset osoittavat, että muut kuin valtamerien pintavesien keskimäärinen lämpötila eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta olennaisesti hallitse, kun valtameristä ilmakehään tulevat hiilidioksidipäästöt pienevät sitä mukaa kuin muualta tulevat hiilidioksidipäästöt kasvavat.
Ilmoita asiaton viesti
Nimis magna principia…
Ilmoita asiaton viesti
”Glopaali” lämpötila oli marraskuussa 2001 sama kuin marraskuussa 2022, missä se lämpeneminen luuraa?
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirtakin alkaa mieluummin väittelemään ilmastohistoriasta itsensä kanssa kuin vastaisi selviin kysymyksiin.
Mutta aikansa kutakin, tänään viedään punaista sähköä linjat hehkuen ulkomaille!
Tosin ei mainita, että Olkiluoto kolmonen on sen mahdollistanut.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ollaankin sattumavoiman varassa ~1kk. Toivottavasti ei tule pitkää korkeapainejaksoa meidän päälle.
Ilmoita asiaton viesti
YR näyttää nollan kelejä, mutta voi niitä pakkaskelejä vielä helmikuussa olla. Toivotaan, ettei tule.
Ilmoita asiaton viesti