Puutteelliset tietokonemallinnukset ajavat ne ilmastoennustukset metsään
”Auringon kokonaissäteilyn (TSI) tulevaisuuteen ulottaminen autoregressiivisen mallintamisen avulla viittaa siihen, että auringon aktiivisuus vähenee seuraavina vuosikymmeninä kohti keskimääräisiä holoseeniolosuhteita.”
”Auringon nykytilaa voidaan luonnehtia suurella aurinkomaksimilla (modernmaximum), jonka huippu on vuonna 1985 (Lockwood, 2010).”
Näinhän se menee, että pitää tietää menneisyys, nykyisyys ja sitten vasta voi arvioida tulevaisuutta, kaikkienkin asioiden suhteen.
https://news.cornell.edu/stories/2021/11/study-digs-roles-bacteria-play-global-carbon-cycle
”Bakteerit muuttavat kasvien biomassaa, kuten tämän maissin orgaanisen aineen, maaperäksi, mikä lisää maaperän hedelmällisyyttä ja varastoi hiiltä maahan.”
”Yksi suurimmista epävarmuustekijöistä tietokonemalleissa, jotka ennustavat hiilen kiertokulkua ja ilmastonmuutosta, on se, että niin vähän ymmärretään siitä, kuinka maaperän bakteerit toimivat ja vaikuttavat maaperän hiileen, Buckley sanoi.”
Tunnettu tosiasiahan on, että kun tietokoneohjelmat käsittelevät kelvotonta dataa, saat kelvottomia ennusteita aikaiseksi, eli garbage in ≈ garbage out (GIGO).
Ei se sonta miksikään muutu, vaikka kuinka isolla tietokoneella vääntäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä, ajatteles näiden ohjelmistojen varaan on uskottu koko ihmiskunnan kohtalo. On rääkätty köyhiä kehitysvaltioiden ihmisiä, kun ei ole annettu niiden omistamaa energiaa niiden käyttöön jne.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se menee, ketä tahansa voi yrittää kusettaa kaikenlaisilla olettamilla ja niistä muodostetuilla väittämillä, riippuu vain tarkoitushakuisuudesta, kenelle esitetään, mitä haetaan jne, mutta ajatteluun pystyviä ihmisiä on vaikea kusettaa, jäätyy omaan kaareensa 🌞
Ilmoita asiaton viesti
On tietysti edesvastuutonta huijata ajattelluun kykenemättömiä.
Ei tässä yhteiskunnassa pitäisi heikompiosaisten sortaminen olla edes mahdollista. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Muistan pienenä poikana kun olin isoisän kanssa kylän papin (!) luona kylässä jossa pappi esitteli haltioissaan hänen ruudulle tekemäänsä, koodaamaansa, valoshowta VIC-20 tietokoneella.
Numeromagian uusi muoto on koodi. Varmaan kommentaattoreista kaikki ovat enemmän tai vähemmän tutustuneet koodiin. Se Sinivaaran miljoona riviä koodia ei ole enää yhtään mitään.
”A modern game is probably 1.5-5 million lines of code, if written in a C-like language. Contrast with a game from the mid-90’s at around 3-500,000 of mixed assembly language and higher-level code.24 Feb 2019”
Silti logiikan säännöt ovat samat sitten Aristoteleen.
Voi jaottaa vaikka niin että 1) mitä 2) miten ja 3) mitä sitten. Kohta 2) on nykyään helpompaa kuin koskaan tietokoneiden avulla. Silti sillä ei tee mitään jos kohta 1) eli mitä on väärä, puutteellinen, kirsikanpoimuttu … koska tällöin kohta 3) on irrelevantti siitä on turha edes alkaa puhua.
Tässä kohtaa siis ’ilmastotieteen konsensus’ tuntuu sivuuttavan bakteerit (?) ja auringon säteilyn vaihtelu on heidän mukaansa hyvin olematonta.
Jos näin ei ole päädytään ihan erilaisiin tuloksiin kun jos näin on.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, näin on.
Mikrobit pyörittävät 20 kertaa suurempaa hiilenkiertoa kuin ihminen.
Ja auringon aktiivisuus vaikuttaa moniin asioihin, esim pilvisyyteen ja näinollen koko maapallon säteilytaseeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vaikka malli olisi edes sinne päin, niin tarvittaessa jätetään jokin muuttuja kokonaan pois kuten AR6:ssa jätettiin lyhytaaltoisen säteilyn lisäys. Se olisi aiheuttanut noin 0,75 astetta lisää lämpenemistä IPCC:n mallin mukaan, joten ei ollut muuta mahdollisuutta kuin ”unohtaa” tämä muuttuja pois pelistä.
Useimmat skeptikotkaan eivät ole asiaa noteeranneet, koska tämä muuttuja ei näy missään valmiina graafisena esityksensä, vaan se pitää osata laskea kahden säteilyarvon erotuksena. Esimerkiksi climate4you ei sen vuoksi esitä asiaa.
Lahnakoskelle totean, että tämä muuttuja selittää yhdessä ENSO:n kanssa 2000-luvun muutoksia ja se on ollut dominoiva vuoden 2016 jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, se on kovaa peliä Bostonissa.
Vetkutellaan eteenpäin jollakin konstilla toivoen ettei asiat paljastu.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä klassikot on taas Areenassa.
Ilmastogate https://areena.yle.fi/1-50117233
Ja ilmastokatastrofi peruttu https://areena.yle.fi/1-50086252
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta väittää vuodettuja sähköposteja roskaksi, vaikka ei ole tutustunut koko asiaan eikä tiedä sitä, että postien lähettäjät ovat vahvistaneet ne oikeiksi.
Minkä laista uhkailua A. Korhola lienee saanut, kun on täydellisesti kääntänyt takkinsa noista ajoista.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa miettinyt, onkohan joku kansiapäällikkö kilauttanut.
Ilmoita asiaton viesti
Tai joku on tehnyt sisilialaisen tarjouksen.
Ilmoita asiaton viesti
”ILMASTOHALLINTO” (toimijana IPCC)
Tulevassa ”ilmastoyhteisössä” kaikki ”ilmastouskovaiset” tarvitsevat toisiaan: ilmastotutkijat saavat poliitikoilta rahoitusta ”ilmastoverojen oikeutuksen” varmistamiseksi ja media ”pelästyttelee perseettömäksi” eu-kansalaiset, sitten vielä ”ihmisen syyllisyyteen” uskovat pakkomielteiset ”wikipedian maisterit” lisäävät (herkkien ihmisten) ilmastoahdistusta tietokoneissa pyörivien ilmastomallien luomien katastrofien rummuttamisella.
Kansalaisille ei lainkaan kerrota tosiasioita, esimerkiksi sitä että maapallo EI ole lainkaan lämmennyt 2000-luvulla ja että auringon voimakkuutta ilmaisevat (magneettiset) parametrit ja niiden vaikutus pilvisyyteen säätelevät ilmaston lämpötiloja (ja että merien lämpökapasiteetti hidastaa auringon heikon magneettisen aktiivisuuden aikana tapahtuvaa viilenemistä). Ei kerrota sitä, että kaikki pelottelu perustuu tutkijoiden rakentamiin ilmastomalleihin, joiden projektiot (”ennusteet”) tuottavat valtavan hajonnan (riippuen ohjelmiin syötetystä hiilidioksidin vaihtelusta), pilvisyyden vaikutusta ei edes pystytä arvioimaan!).
ILMASTOYHTEISÖN FILOSOFIA
Yhteisöfilosofia (”yhteisöllisyys”) ilmastouskonnon parissa toimiville, lyhyesti ilmaistuna on seuraavanlainen: rahoitusta tarvitsevat tutkijat, veroja keräävät vallanpitäjät, tutkijoiden ”oikeista” tuloksista rummuttava ja valtaapitäviä nuoleskeleva media, tietokonemalleihin uskovat pakkomielteiset rummuttajat ja ilmastoyhteisön nielaisemat veronmaksajat. Kuten muissakin uskonnollisissa yhteisöissä, ”vääräuskoiset” ja ”ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä” epäilevät tuomitaan ja pyritään vaientamaan.
AITO TIETEELLINEN ONGELMA (lämpönousun hidastuminen 2000-luvulla)
https://www.tapionajatukset.com/files/tapion.ajatukset.net/AITO_ONGELMA.jpg
https://www.tapionajatukset.com/files/tapion.ajatukset.net/AA_KUVA_2.gif
https://www.tapionajatukset.com/files/tapion.ajatukset.net/AA_KUVA_9..png
1900-luvun loppupuolen lämpönousu
Auringon magneettisen aktiivisuuden kohoaminen 1970-luvun lopulta lähtien (auringonpilkut) toimi eräänä ilmastodraiverina (ajavana voimana) globaalien lämpötilojen nousussa:
http://www.climate4you.com/Sun.htm#Global%20temperature%20and%20sunspot%20number
SALAISESSA BILDERBERG-KOKOUKSESSA KÄYNYT KOKOOMUSLAINEN
Elina Lepomäki ”On otettava askelia kohti Euroopan liittovaltiota”
https://demokraatti.fi/kokoomuksesta-vaatimus-on-otettava-askelia-kohti-euroopan-liittovaltiot/?utm_campaign=twitter&utm_medium=twitter&utm_source=twitter
KOMMENTTI
”Tuskin Elina tuota haluaa, en usko alkuunkaan. Käsky on tullut Bilderberg kokouksessa. Elina on laitettu ruotuun!
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ENSO on määrännyt tämän vuosituhannen lämpötiloja varsin täydellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Toi mun kolmas linkki ei toimi: Tuli ihan vanhingossa mukaan!
Ilmoita asiaton viesti
Kun YK:n poliitikot jo yli kolme vuosikymmentä sitten perustivat hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC hakemaan tieteellistä näyttöä todellisuudesta ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle, sille ei tänä päivänäkään tieteellistä näyttöä todellisuudesta olemassa ole. On vain IPCC:n omaksumia, toistuvia, vasta hypoteeseina pidettäviä mallinnoksia ilman tieteellistä näyttöä todellisuudesta, joiden varaan poliitikotkin näkemyksensä toistaiseksi ovat perustaneet. Siihen perustuvia hiilidioksidipäästöjen leikkauksia ei voida asianmukaisina pitää.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kyse on hypoteesista, jolle tieteellistä näyttöä ei ole löytynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä lämpeneminen edelleenkin havaitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Bilderberg-ryhmä Global cooling
https://www.tapionajatukset.com/106
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/038e8e80-a983-45b8-9a0d-c6cdc5326cb6
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005710485.html
https://wattsupwiththat.com/2010/09/26/bilderberg-group-discusses-global-cooling-at-2010-meeting/
https://www.greaterkashmir.com/opinion/world-rulers-discuss-global-cooling
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän niissä Bilderbergin kokouksissa käy aina kaksi suomalaista.
Asiat pitäisi kääntää ylösalaisin ja tutkia perusteellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini ei liity suoraan hiilen kiertoon, vaan mallinnuksiin tässä ilmastohuuhaassa.
Suomen Ilmatieteenlaitos teki jo vuosia sittenTuuliatlaksen. Sen ”mallinnusten” perusteella Suomeen on rakennettu hirmuinen määrä haitallista sattumavoimaa tuulivoima.
https://jput.fi/Verovaroin_tuetaan_tuulivoimahui.htm
Ongelmana on, että Tuuliatlas on mallintanut keskituulia – lähtee siitä, että jos tuulen nopeus on keskimäärin hyvä, niin kannattaa rakentaa tuulivoimaa, joka sitten keskimäärin tuottaa sähköä.
Tuuliatlas ”unohtaa” kokonaan kertoa, että välillä on pitkiä aikoja, jolloin ei tuule tarpeeksi, että ne tuulimyllyt tuottaisivat sähköä.
Niinpä niitä haitallisia tuulivoimapuistoja rakennetaan edelleen, vaikka tuulivoiman rakentaminen Suomeen pitäisi kokonaan lopettaa ja rakentaa Suomeen runsaasti uutta ydinvoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Tuuliatlas kopioitiin jostakin, jotta hihhulit saisivat perusteluja haitallisille tuulivoimaloilleen. Eli järjetöntä itsensä ja kansalaisten petkuttamista luonnon monimuotoisuutta tuhoavilla tuulivoimaloilla .
Ilmoita asiaton viesti
Tuuliatlas on petosta ja Ilmatieteenlaitoksen silloinen pääjohtaja on niitä ilmastohihhuleita.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, suurimmat rikolliset tässä yhteiskunnassa pääsevät livahtamaan vastuista kuin koira veräjästä.
Lain koura ei ole vielä tavoittanut näitä suurrikollisia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on kopsattu ITL sivulta.
”Tiedote 29.10.2020
Ilmastonmuutoksen ei ennusteta lisäävän tuulisuutta, myrskytuhot voivat silti lisääntyä
Tuoreen tutkimusraportin mukaan keskimääräinen tuulisuus Suomessa on vähentynyt 1950-luvulta lähtien. Ilmastonmuutoksen myötä tuulisuuteen ei ole odotettavissa suuria muutoksia Pohjois-Euroopassa”
Tuuliatlas sivulla ei mainita tuulisuuden vähentymistä lainkaan ja ylläripylläri tuuliatlaksen ”tiedot” perustuvat mallinnuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä vähentyykö keskimääräinen tuulisuus tai kasvaako kenties.
Pahinta on nimenomaan se, että mallinnetaan ”keskituulisuutta”. Sillä ei ole kerta kaikkiaan mitään merkitystä montako megawattituntia joku mylly tuottaa kaikkiaan vuodessa tai montako megawattituntia keskimäärin kuukaudessa. Oleellinen asia, josta tuulivoimahuijarit mieluiten vaikenevat on, että välillä koko Suomen alueella kaikki tuulivoimalat yhteensä EIVÄT tuota sähköä mainita saakka.
Sitä heikkotuulista kautta EI VOI kompensoida millään sähkövarastoilla järkevästi. EI VOI. Piste.
Kun ei tuule, niin ei tuule, ei vaikka itkisi.
https://jput.fi/Kun_ei_tuule_niin.htm
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tekijä halutaan unohtaa kaikissa julkisuuden keskusteluissa, että mistä otetaan se korvaava energia, kun ei tuule. Usein on väitetty, että kyllä jossakin aina tuulee. Kyllä varmaan jossakin, mutta ei Suomessa aina jossain. Sähkönsiirtokapasiteetti ulkomailta on jo nyt täysin hyödynnetty. Päättäjillä on pallo pahasti hukassa.
Minulla on se käsitys, että Suomessa ei ole vastuullista organisaatiota, joka vastaisi siitä, että energiaa on riittäväsi tarjolla. Eduskunta aikanaan 80-luvulla pisti Vanhasen johdolla ydinvoimahankkeet jäihin. Jos edes yksi ydinvoimala olisi rakennettu silloin, niin tilanteemme olisi paljon parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Päättäjiämme kusetetaan oikein urakalla. Nyt väitetään, että uudet myllyt ovat ”markkinaehtoisia”. Luottavat siihen, että sähkön hinta nousee rajusti, kun nostetaan päästömaksuja. Saamme kuitenkin kohta kuulla, kuinka tukiaisia menee vety/metaanilaitoksiin tai jopa pelkkään hiilarin poistoon ilmakehästä. Tiedä sitten, mihin se työnnetään ja millä energialla ja kustannuksilla.
Siirtokapasiteetit länsinaapureista jäävät vajaakäytölle, kun norskit myyvät sähkönsä paremmalla hinnalla Saksaan ja Britanniaan. Meillä tulee vilu eikä siihen kestä kauaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaankin väitetään, että ”kyllä jossakin aina tuulee”.
Todellisuudessa ei aina tuule edes koko ”Pohjolassa” tarpeeksi, että tuulivoimalla tuotettua sähköä olisi käytettävissä mainita saakka. Se Pohjola tarkoittaa tässä yhteydessä: Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Viro, Latvia ja Liettua. Olen omin silmin nähnyt, että tuulivoiman ”luvatussa maassa” Tanskassa tuulivoimalat eivät tuota sähköä mainita saakka, eikä koko Pohjolassa.
Tähän saakka tilanteen ovat silloin pelastaneet mm. Tanskan hiilivoimalat, Suomen fossiiliset voimalat JA Norjan, sekä Ruotsin vesivoima. Hiilivoima ja muut fossiiliset ollaan ajamassa alas, eikä niissä Ruotsin ja Norjan vesivoimaloiden varastoaltaissa ole riittävästi vettä. Ruotsi on ajanut alas ydinvoimaloitaan.
Ilmastohaihattelu ja vihreät ovat ajaneet meidät ihan kusiseen tilanteeseen. Sähkön kulutus sen kuin kasvaa – ja samalla ajetaan voimalaitoksia alas. Minusta se on maanpetokseen verrattavissa olevaa toimintaa. Se Vanhanen on tietysti yksi syyllinen, mutta ei ainoa.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin voidaan käyttää vesivoimaa. Ja sitten kun tuulee, voidaan säästää vettä. Nyt tiettävästi ongelma se, että kuivan kesän jäljiltä on vähän vettä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston laajassa säätöjärjestelmän mallinnuksessa on liikaa keskitytty CO2 vaikutuksiin mahdolliseen lämpeämiseen.
Säätöjärjestelmässä takaisinkytkentä, feedback on oleellinen ja voimakkaasti vaikuttava osatekijä lopputuloksen kannalta. Tämä säätöjärjestelmän osa näyttää jääneen vähälle huomiolle ja lienee osalle asiantuntioista liian monimutkainen ja huonosti tietokoneohjelmiin sopiva tekijä.
Luonnon prosessien vaikutus ilmaston säätymiseen on tietokonehjelmoijille liian monimutkaista. Esimerkkinä bakterien toiminnan muuttaminen numeeriseen muotoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, tästä on kysymys.
Nykyään käytössä olevalle terminologialle voisi vielä yrittää kääntää, että tehtävä on ollut haasteellinen. Ei ole tiedot eikä taidot riittäneet. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Feedback on oleellinen tekijä, mutta ilmastohuijarit ja siipeilijät kertovat meille, että veden takaisinkytkentä on positiivinen ja n. kolminkertaistaa CO2:n vaikutuksen. Ts. takaisinkytkennät ovat voimakkaampia kuin itse efekti, minkä luulisi soittavan hälytyskelloja, mutta kun ei.
Kyllä se on vesitermostaatti, mikä säätää lämpötilojamme Auringon lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyryn ja pilvien takaisinkytkentä on vieläpä negatiivinen!
Eli toisen merkkinen.
Ihmiskunnan historian suurin vedätys, joku hyötyy vedätyksestä ja pystyy estämään hälytyksen.
Ilmoita asiaton viesti
Miljardi on taskurahoja tässä touhussa, jos sitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Maksajina ovat veronmaksajat länsimaissa. Ja kyllä ne kertymät ovat tähtitieellisiä summia. Mihin niitä käytetään, ei tiedä kukaan. Tuulivoimalat ovat vain silmänlumetta, ja toimivat rahanpesun välineenä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoeliitin mallit ovat kyllä hyödyntäneet takaisinkytkennät yli kaiken kohtuuden. CO2-pitoisuus 560 ppm aiheuttaa IPCC:n mukaan 3,93 W/m2 ilmastopakotetta eli ajavaa voimaa. Tämän vuosisadan aikana sen vaikutus on 1,8 C (TCR-arvo), mutta kun tämä sama ilmastopakote saa vaikuttaa tarpeeksi kauan eli satoja vuosia, niin lämmitysvaikutus onkin 3 C (ECS-arvo). Mikä on selitys? Se on pelkästään positiiviset takaisinkytkennät, joten kyllä siellä ”osataan” takaisinkytkennät. Asiassa on vain se mutta, että luonnosta ei ole löydetty positiivisia takaisinkytkentöjä ja automaatio-insinöörit tietävät syyn..
Ilmoita asiaton viesti
Positiivinen takaisinkytkentä johtaa värähtelyyn. Tiedän kokemuksesta, vaikka en ole automaatio-insinööri.
Ilmoita asiaton viesti
TCR:n ja ECS:n eron selitys löytyy helposti internetistä. Ja olen minäkin sen sinulle tainnut muutamaan kertaan yrittää selventää. Ihan samat takaisinkytkennät niissä kummassakin on.
Mutta miksi takaisinkytkentä ei voisi mielestäsi olla positiivinen?
Ilmoita asiaton viesti
Putkinen taisi sen tuossa kertoa. Toki oskillaattoreissa sitä hyödynnetään.
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen Laaksolta tällainen puolitotuus.
Lyhyt todistus. CO2:n säteilypakotteen on laskenut Myhre et al. jo 1998 ja se oli silloin 3,71 ja nyt IPCC junaili omalla tavallaan sitä hieman ylöspäin 3,93 W/m2. Olen lukenut Myhre et al:n tutkimuksen useampaan kertaan ja siinä ei ole mitään takaisinkytkentöjä säteilypakotearvossa. TCR voidaan laskea yksinkertaisesti kertoimella, jossa on mukana veden positiivinen takaisinkytkentä. IPCC tunnustaa raporteissaan, että ilman veden positiivista takaisinkytkentää TCR-arvo on 1,2 C ja veden kanssa 1,8 C.
Hupsista heijaa, minähän puhuin itseni pussiin, koska onhan siinä TCR-arvon laskennassa veden positiivinen takaisinkytkentä IPCC:n mukaan, jota IPCC kutsuu myös nopeaksi takaisinkytkennäksi.
Mielessäni oli omat tutkimukseni, että mittausten mukaan ilmakehässä on veden positiivinen takaisinkytkentä vain ENSO-ilmiöiden yhteydessä, mutta ei pitemmällä aikajaksolla. ECS-arvossa mukaan tulee hitaat takaisinkytkennät, joista vahvimpana aina mainitaan albedon muutokset mm. lumen- ja jääpinta-alojen pienenemisen johdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin on käyty moneen kertaan läpi: Ensinnäkin säteilypakote ja takaisinkytkentä ovat täysin toisistaan erillisiä asioita. Säteilypakote on jonkun ulkoisen tekijän aiheuttama välitön säteilyn muutos, ennen kuin lämpötila muuttuu. Siihen ei takaisinkytkennät vaikuta millään tavalla. Takaisinkytkennät ovat taas säteilynmuutosta aiheuttavia tekijöitä, jotka nimenomaan riippuvat lämpötilasta (jota joku ulkoinen tekijä/säteilypakote muuttaa).
Kuten sanoin, TCR:n ja ECS:n laskemisessa on ihan samat takaisinkytkennät mukana. Niiden määrityksessä käytetyt skenaariot vaan ovat erilaiset. En ihan täysin ymmärrä miksi väität tästä asiasta ilmastomallintajalle vastaan, kun et tiedä miten ilmastomallit toimivat saati, että olisit koskaan niitä käyttänyt.
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan sekoittanut säteilypakotetta ja takaisinkytkentää toisiinsa. Et kuitenkaan kertonut sitä oleellista eroa, mistä johtuu, että TCR on 1,8 C ja ECS on 3,0, kun molempien säteilypakote on 3,93 W/m2 per IPCC ja jos molemmissa on samat takaisinkytkennät, niin mistä syntyy noin iso ero ja miten on validoitu eli luonnosta varmistettu, että 3,0 C on yhtä todellisuuden kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Sanoit edellisessä kommentissasi näin: ”siinä ei ole mitään takaisinkytkentöjä säteilypakotearvossa”. Tästä saa kyllä aika vahvasti sen kuvan, että ajattelet säteilypakotteen olevan jotenkin liitoksissa takaisinkytkentöjen kanssa.
”Et kuitenkaan kertonut sitä oleellista eroa, mistä johtuu, että TCR on 1,8 C ja ECS on 3,0”
Sanoin tuossa juuri, että niiden määrittämiseen käytetyt skenaariot ovat erilaisia. Toisin sanoen niiden määritelmät ovat erilaisia. Aika hyvän kuvan saa jo niiden nimistä: Transient climate response ja Equilibrium climate sensitivity. Ensimmäinen kuvaa siis tilannetta muuttuvassa ilmastossa kun taas jälkimmäinen kuvaa tasapainotilaa.
Kuten sanoin Internetistä löytyy hyvin hyvin helposti tietoa, miten TCR ja ECS lasketaan. Pikainen googlettelu antoi tämän:
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
Lyhyesti: TCR määritetään skenaariosta, jossa esiteolliseen ilmaston CO2 pitoisuutta lisätään vuosittain 1%. TCR on lämpötila joka saadaan silloin, kuin hiilidioksiidipitoisuus on kaksikertaistunut. Ilmasto ei ole tässä vaiheessa lähelläkään uutta säteilytasapainoa.
ECS määritellään skenaariosta, jossa esiteollisen ilmaston CO2 pitoisuus tuplataan kerralla ja simulaatiota jatketaan niin pitkään, että saavutetaan uusi tasapainotila. Tähän menee useita vuosikymmeniä.
Eli oleellinen ero on se, että ECS lämpötilassa ilmasto on ehtiny muovautua uuteen hiilidioksiidipitoisuuteen huomattavasti pidempään kuin TCR:ssä ja siten myös lämmetä enemmän.
Jotta ymmärrät tämän, sinun pitää nyt luopua hetkeksi ajatuksesta, että ilmasto saavuttaisi uuden säteilytasapainon muutamassa kuukaudessa. Sen saavuttaminen kestää useita vuosikymmeniä ja tämän sisäistämällä ymmärrät TCR:n ja ECS:n eron.
Validointihan tapahtuu pitkälti validoimalla ilmastomalleja. Eli tietysti lähtökohta on vertailla historiallista simulaatiota havaintoihin. Ilmastomalleja validoidessahan vertaillaan todella paljon muitakin arvoja, kuin pelkästään lämpötilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tasapainotilasta sen verran, että olen kirjoittanut, että maapallo saavuttaa uuden tasapainotilan noin vuodessa, koska meren aikavakio on alle 3 kuukautta.
Kirjoitin maallikoille, että säteilypakotteessa ei ole takaisinkytkentäominaisuutta, vaan se on puhdas pakote.
Prosessidynamiikasta lisensiaattityön tehneenä tiedän varsin hyvin, että tasapainotilan saavuttaminen hitaasti askeltaen CO2-muutosnopeus vuodessa 1 % (n. 4 ppm/vuosi) pitoisuuteen 560 ppm tai tekemällä askelmainen muutos kerralla (280-> 560 ppm) päätyvät samaan lopputulokseen. Jos eivät päädy, niin silloin askelmaisessa muutoksessa oletetaan tapahtuvan aivan eri asioita kuin hitaasti askeltaen. Tässähän on jo sellainen kardinaalivirhe, että maapallon CO2-pitoisuus ei voi koskaan tehdä noin suurta kertamuutosta. Panee epäilemään, että tällainen teoreettinen tapaus on tehty, jotta saadaan spekuloida suurilla lämpenemisluvuilla.
Edelleen sinulta jäi vastaamatta, että mitkä takaisinkytkennät aiheuttavat noin suuren lämpenemisen 1,8 C versus 3,0 C samalla pakotteella, kun väität, että samat takaisinkytkennät ovat käytössä molemmissa malleissa. Jos et pysty vastaamaan, niin siitähän voi vetää johtopäätöksiä. Onhan tätä jo muutaman kerran kysytty.
Ilmoita asiaton viesti
”Edelleen sinulta jäi vastaamatta, että mitkä takaisinkytkennät aiheuttavat noin suuren lämpenemisen 1,8 C versus 3,0 C samalla pakotteella”
Ja edelleen vastaan, että kummassakin on samat pakotteet ja samat takaisinkytkennät. Lämpötilat on otettu vain eri ajanhetkeltä ja toisessa ilmasto on ehtinyt lämmetä huomattavasti enemmän (ja tietysti takaisinkytkennät vaikuttaa enemmän koska esim jäätikkö on sulannut enemmän). Voisiko joku muu kommentoida, että onko tämä minun selitys näin vaikeasti ymmärrettävä?
TCR simulaation 1% vuosittainen CO2 nousu antaa saman lämpötilan kuin ECS simulaatio, jos hiilidioksiidipitoisuuden kasvattaminen pysäytetään 2xCO2 kohdalle ja simulaatiota jatketaan edelleen vuosikymmeniä eteenpäin ja katsotaan lämpötilaa vasta sitten. ECS simulaatiossa CO2 pitoisuus on muutettu kerralla sen takia, koska se on käytännöllistä ja nopeuttaa simulointia kun halutaan tarkastella vain kyseisen säteilypakotteen aiheuttamaa lämpötilanmuutosta tasapainotilassa. Kyseisestä simulaatiosta saa myös helposti kaikenlaista kivaa analysoitua, kuten esimerkiksi määritettyä säteilypakotteen niin kutsutulla Gregoryn menetelmällä: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2003GL018747
Oleellisin juttu tässä on, että kestää vuosikymmeniä että meren syvät kerrokset lämpenevät ja siksi ilmaston lämpötila asettuu hitaasti säteilyssä tapahtuviin muutoksiin.
Ilmoita asiaton viesti
No lopulta tuli se vastaus, ja esimerkki parista asiasta, miksi ECS:n laskennassa pitää odottaa vuosituhansia.
Tarkistin vielä tuota vastaustasi, että ECS lasketaan askelmaiselle muutokselle 280–> 560 ppm. Tällaista määritelmää ei löydy Wikipediasta eikä AR6:sta. Tässä AR6:n sanaston määritelmät:
Equilibrium climate sensitivity (ECS):The equilibrium (steady state) change in the surface temperature following a doubling of the atmospheric carbon dioxide (CO2) concentration from pre-industrial conditions.
Transient climate response (TCR): The surface temperature response for the hypothetical scenario in which atmospheric carbon dioxide (CO2) increases at 1%/yr from pre-industrial to the time of a doubling of atmospheric CO2 concentration (year 70).
Jos ECS-arvon laskenta vaatisi askelmaisen muutoksen, niin se pitäisi käydä määritelmästä ilmi. On maalaisjärjelläkin selvää, että ECS:n tuloksen laskennassa ei ole mitään eroa sillä tapahtuuko CO2-muutos 100 vuodessa vai vuodessa, jos lopputulos saadaan vasta tuhansien vuosien aikamäärän kuluttua.
Ilmoita asiaton viesti
”No lopulta tuli se vastaus”. Tuossa meni 29 min ennen kuin sait vastauksen. Ja tosiaan vastaus kysymykseesi löytyi kyllä jo edellisestäkin kommentista.
Kuten sanoin ja kuten itsekin sanoit, ECS:n tuloksen laskemisessa ei ole mitään väliä miten se muutos 2xCO2:n tapahtuu. Miksi tämä nyt sitten on se asia mihin nyt tartuit?
Ilmoita asiaton viesti
Koska minulla ei ole kovia odotuksia, että Laakso vastaisi kysymykseeni koskien ECS:n ja TCR:n eroa, niin kopioin Wikipedian selostuksen ECS:stä:
”Equilibrium climate sensitivity The equilibrium climate sensitivity (ECS) is the long-term temperature rise (equilibrium global mean near-surface air temperature) that is expected to result from a doubling of the atmospheric CO2 concentration (ΔT2×). It is a prediction of the new global mean near-surface air temperature once the CO2 concentration has stopped increasing, and most of the feedbacks have had time to have their full effect. Reaching an equilibrium temperature can take centuries or even millennia after CO2 has doubled. ECS is higher than TCR because of the oceans’ short-term buffering effects.[18] Computer models are used for estimating the ECS.[26] A comprehensive estimate means that modelling the whole time span during which significant feedbacks continue to change global temperatures in the model, such as fully-equilibrating ocean temperatures, requires running a computer model that covers thousands of years. There are, however, less computing-intensive methods.[27]
The long time scales involved with ECS make it arguably a less relevant measure for policy decisions around climate change.
Tässä määritelmässä ei puhuta mitään askelmaisesta muutoksesta 280–> 560 ppm, vaan kuvataan sitä, kun CO2-muutos on lakannut lisääntymästä, ja takaisinkytkennöillä on ollut aikaa saada lämpötilamuutokset aikaan, joka voi viedä tuhansia vuosia – siis tuhansia vuosia.
Tämä on se oleellinen ero TCR:n ja ECS:n kesken: ECS:n lämpötilavaikutus saadaan vasta tuhansien vuosien kuluttua (kuten merten lämpötilamuutos, joka tarkoittaa koko merten vesimassan muutosta, mutta Laakso ei olen voinut tätä myöntää, vaan on puhunut jostain muusta asian vierestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä on se oleellinen ero TCR:n ja ECS:n kesken: ECS:n lämpötilavaikutus saadaan vasta tuhansien vuosien kuluttua (kuten merten lämpötilamuutos, joka tarkoittaa koko merten vesimassan muutosta, mutta Laakso ei olen voinut tätä myöntää, vaan on puhunut jostain muusta asian vierestä.”
Enkös minä tästä sinulle tuossa kokoajan yrittänyt sanoa?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt taas meni erikoiseksi: ”Niin koska se askelmainen muutos tapahtuu TCR”. Tämä on ymmärrettävä niin, että nyt oletkin sitä mieltä, että TCR:n laskennassa muutos tapahtuu kerralla. Saattaa olla lapsus, koska aikaisemmin kirjoitit: ”TCR simulaation 1% vuosittainen CO2 nousu antaa saman lämpötilan kuin ECS simulaatio”.
Eipä kannata enää jatkaa näistä määritelmistä.
Sen verran ECS:stä, että en pidä sen tuloksia mitenkään realistisina. Grönlannin jäätikön sulaminen vaikkapa kokonaan ei nosta maapallon lämpötilaa lainkaan, koska lämpöenergia menee faasimuutoksen aikaansaamiseen. Syvän meren lämpötilan mahdollinen muutos ei vaikuta juuri mitenkään merten sekoittumiskerroksen lämpötilaan, joka määrää 70-prosenttisesti maapallon pintalämpötilan. Ainut realistinen vaikutusmekanismi olisi lumimäärän pinta-alan muutos, jolloin maanpinta absorboisi enemmän säteilyä. Asiasta on jo kuitenkin muuta näyttöä. Kun Jäämeren jään pinta-ala laski taannoin, niin lumisademäärät lisääntyivät Grönlannissa ja arktisella alueella suuremman veden haihdunnan vuoksi merialueella, joka on negatiivinen takaisinkytkentä.
Ilmoita asiaton viesti
Poistinkin tuon kohdan kokonaan, koska ymmärsin väärin mitä tarkoitit ”askelmaisella”. Minä ajattelin askelmaisen tarkoittavan 1% askelia.
Ilmoita asiaton viesti
Tietävät elektroniikkainsinööritkin ja jopa harrastelijat. Toki nykyään elektroniikkaharrastaja taitaa tarkoittaa ns. koodaajaa, jolla ei ole itse tekniikasta mitään käsitystä. Mitäköhän siitä seuraa, kun ei itse tarvitse osata enää mitään itse tekniikasta, kun kaikki löytyy netistä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos säätöpiiriin rakennetaan positiivinen myötäkytkentä, niin lopputulos on kauhea, eli koko prosessi ajautuu maksimiin, toiseen ääripäähän, eikä säätö enää toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Niiden pieleen menneiden ennustusten, mallinnosten ja idioottimaisen tuulivoiman takia huomiseksi illaksi ennustetaan sähkön markkinahinnan Virossa olevan huipussaan 421,87€/MWh, kun hinta vuosi sitten pyöri 30 euron hujakoilla.
Lähde:
https://majandus.postimees.ee/7395958/elektri-esmaspaevane-borsihind-purustab-tanase-rekordi#_ga=2.42581997.991083597.1637823821-1473484423.1602311896
Se on sitä vihreää siirtymää.
Ilmoita asiaton viesti
Haluan kovasti uskoa että olet oikeassa. 👍
Ilmoita asiaton viesti
Piti käydä katsomassa oikein, että mitä tuli kirjoitettua. 😉
Se oikeassa oleminen tässä kiinnostavaa onkin. Tiedän, ettei aina voi olla oikeassa.
Moderni lämpöoptimi on ehkä ohitettu jo, mutta tähän ovat ilmastohihulit varautuneet ja sanovat, että ihmisestä johtuva eli antropogeeninen lämpeneminen on paljon voimakkaampi kuin mahdollisesti auringosta johtuva viileneminen. Jää nähtäväksi.
Tuo toinen asia blogissa liittyen tuohon mikrobien (bakteerien) toimintaan, on ollut ilmiselvä puute ilmastomallinnuksissa. Ja tuosta asiasta satun maanviljelijänä itsekin tietämään jotakin, ettei ole pelkästään kyse teoreettisista opinnoista.
Maaperä on ollut hiilinielu jo pelkästään siitä syystä, että olemme (me maanviljelijät) lisänneet typpeä maaperään, joka on lisännyt mikrobien toimintaa, yhdessä lisääntyneen hiilidioksidin kanssa. Lisäksi pH:lla on merkitystä kuten myös maaperän vesitaloudella.
Eli olemme tehneet oikeita asioita, jotta maaperä on alkanut tuottamaan enemmän satoa, mutta on samalla sitonut pysyvästi enemmän hiiltä maaperään (ehkä ei ole tiedetty). Joten maaperästä on tullut hedelmällisempi.
Maailmalla voidaan tehdä samoja asioita, mutta kuivuus on se ongelma, joka pitäisi ensin selättää monin paikoin, jotta hiiltä alkaisi kertymään lisää maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän jo vanhastaan, että olet erittäin hyvin perehtynyt näihin ilmastoasiohin, jo monia vuosia.👍
Minä taas en ole. Vain pintaa pinnallisesti raastamalla. Siis täysi noviisi, mutta
inhoan tuulivoimaloita ja kannatan vahvasti ydinvoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, tuulivoima on inhottavaa ja kallista, 6 – 7 kertaa kalliimpaa kuin tavanomainen sähköntuotanto, kun kustannuskirjanpito esitetään oikein. https://www.americanthinker.com/articles/2021/11/the_profound_junk_science_of_climate.html
Ydinvoimaa kannatan myös.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkopaneeleilla voisi poweroida suolanpoisto- ja kastelujärjestelmiä siellä, missä paistaa. Niissä ei ole kummempaa ongelmaa, vaikka yö tulee ja sähköt katkeavat muutamaksi tunniksi. Meillä taas ei ole niillä käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, vaikea on niille muuta käyttöä löytää. 😉
Täällä Suomessa navettojen ja eläinsuojien viilennykseen kesällä voisi olla toinen kohde.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä suomessakin aurinkopaneeleilla on käyttöä, voi saada vaikka puoli vuotta pientalon sähkönkulutuksesta hoidettua niillä.
Harmillisesti se toinen puoli on se missä tarvitaan enemmän energiaa mutta tavlsinkin saa jonkin verran tuottoa.
Ilmoita asiaton viesti
Huomiosi mikrobien vaikutuksesta hiilenkiertoon on aivan oleellinen asia ja se muuttaa ilmaston muutosten toimintaperiaatteen ja tekijöiden painotuksen toiseen järjestykseen.
En ole lukenut yhtään vastinetta mikrobien vaikutusta käsittelevään kirjoitukseen.
Onko hilljaisuus aiheesta ”myöntävä” kannanotto?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, hiljaisuus on kannanotto ja yleensä myöntymisen merkki. 😉
Mikrobeista ja sienirihmastoista kuullaan varmaankin vielä lisää, koska USA on lähtenyt vaivihkaa lisäämään mikrobitoimintaa ja orgaanista ainesta viljelysmaissa erillaisin toimenpitein. Suomeksi sanottuna hiilensidontaa maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tällä hetkellä USAssa ja vieläpä likimain kaikkein liberaaleimmalla alueella. Silti huomasin ilokseni että kirjakaupoista löytyy myös ilmuun kriittisesti suhtautuvia teoksia. Osti Lomborgin ”False Alarm”-kirjan. Mitenköhän lie Suomessa, löytyykö esim Virtasen ilmastopaniikki-kirjaa kaupoista ja kirjastoista vai onko ne viety samaan piiloon Ahmed Ahneiden kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä juttu tuo Lomborg, että löytyi kirjakaupoista USA:sta.
Huomasitko edellä https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/puutteelliset-tietokonemallinnukset-ajavat-ne-ilmastoennustukset-metsaan/#comment-3547606
Puuttuu itseltäni kokemukset kirjakaupoista, ehkä joku toinen tietää kertoa.
😁
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki areenan sisältö ei täällä näy. Pitää illalla hotellilla kokeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen kirjavinkki voisi olla Norman Rogersin ”Dumb Energy”.
https://www.americanthinker.com/articles/2021/11/the_profound_junk_science_of_climate.html
”Väärennetty ilmastokatastrofi on synnyttänyt vale-energiaparadigman – fossiilisten polttoaineiden korvaamisen tuuli- ja aurinkosähköllä. Tuulen ja aurinkoenergian väitetään olevan halvempia kuin perinteiset sähkönlähteet, mutta väärennetty kirjanpito paljastaa, että tuuli- tai aurinkosähkö maksaa viisi tai jopa kymmenen kertaa enemmän kuin perinteinen sähkö, ilman tietysti valtion tukia ja valtuuksia. Syynä siihen, että se maksaa niin paljon, on se, että tuulen ja auringon epävakaa luonne edellyttää perinteisen sähköntuotantojärjestelmän säilyttämistä ehjänä ja käyttövalmiina, kun tuuli ja aurinko epäonnistuvat. Aurinkoenergia epäonnistuu joka yö, joka pilvinen päivä ja useammin talvella. Tuuli epäonnistuu satunnaisina aikoina tai jonkin verran ennustettavina aikoina, ja sillä on usein kausivaihtelu. Jos uusiutuvan energian kannattajat olisivat loogisia, he kannattaisivat ydinvoimaa. Ydinvoima on luotettava eikä tuota hiilidioksidia.”
Ilmoita asiaton viesti