Satelliittimittausten avoin tulkinta vs. poliittinen tiede
Kuvassa on rekonstruoitu auringon kokonaissäteilyn kuvaaja vuodesta 1700 nykypäiviin. (https://www.mdpi.com/2072-4292/11/21/2569/htm
”Kuva 13 esittää TSI:n evoluutiomallia, jossa käytettiin aurinkovälitysmallia [1], joka yritti rekonstruoida hiljaisen auringon valovoiman vaihtelun Schwaben syklin pituuden perusteella (eikä keskimääräisen auringon syklin amplitudin perusteella). Tätä mallia laajennettiin käyttämällä ACRIM-komposiittia vuodesta 1981 ja keskiarvoa VIRGO- ja SORCE TIM:n välillä vuodesta 2013. Tämä tietty TSI-malli näytti korreloivan hyvin maapallon globaalien pintalämpötilakehityksen kanssa vuodesta 1700 lähtien [1,20,21,51]”.)
Aika moni meistä on jo tietoinen, että IPCC perustettiin vuonna 1988 ajamaan poliittisia päämääriä, ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Niihin päämääriin kuuluu luopuminen fossiilisista polttoaineista ja hiilipäästöjen vähentäminen, jotta globaali lämpötila voidaan rajata 1,5 °C nousuun esiteollisesta ajasta lukien.
Melko yleisesti on hyväksytty ajatus, että kaikki lämpötilan nousu 1950-luvulta lähtien aiheutuisi ihmisen toimista. Perusteluna käytettiin satelliittimittauksia auringon kokonaissäteilyn kehityksestä, joka olisi jopa laskenut 1960-luvulta lukien.
No ihmiset uskovat mielellään asioita, kun esittäjänä on joku luotettava poliittinen taho (NASA).
Todellisuudessa auringon aktiivisuus on ollut nousussa aina vuoteen 2008 asti.
Mitä ihmettä, eikö TSI annakkaan oikeata kuvaa auringon toiminnasta. Kun TSI mitataan avaruudesta, jolloin se ei kerro tarkkaan siitä auringon säteilymäärästä, joka saapuu maanpinnalle, eikä siitä säteilymäärästä, joka imeytyy ilmakehään.
Maanpinnalle tullut auringon säteilymäärä on lisääntynyt vielä 1960-luvun jälkeenkin.
Nyt sitten herää kysymys, että mikä rooli väitetylle ihmisen aiheuttamalle kasvihuoneilmiön lisäykselle jää. Ei välttämättä mitään.
”Aikataulut
Aurinko vaikuttaa ilmastoomme suoraan ja epäsuorasti. Aurinko muuttaa aktiivisuuttaan aikaskaaloilla, jotka vaihtelevat 11, 22, 80 ja 180 vuodesta ja enemmän. Aktiivisempi aurinko on kirkkaampaa, koska faculae hallitsee viileämpiä auringonpilkkuja; Tällä tavalla auringon lähettämä ja Maan vastaanottama säteilyvoimakkuus on korkeampi aktiivisina aurinkokausina kuin hiljaisina aurinkokausina. Auringon kokonaisirradianssin (TSI) muutoksen määrä vuoden aikana 11 vuoden sykli, joka perustuu vuoden 1978 satelliittimittauksiin, on noin 0,1 %. Tämän löysivät ensimmäisenä Willson ja Hudson (1991) tulosten perusteella. Pilvyyden vaikutus sekä pitkän että lyhyen aikavälin ilmastosykleihin on merkittävä. Muutaman prosentin pilvisyyden muutos voi albedon muutosten kautta aiheuttaa ilmaston pakotusta enemmän kuin koko IPCC:n ehdottama antropogeeninen ”kasvihuoneilmiö”. Lisäksi IPCC:n AR4 tunnistaa pilvisyyden yhdeksi suurimmaksi epävarmuuden lähteeksi ilmastomallinnuksessa. SMM/ACRIM1-kokeessa, ja sen myöhemmin vahvistivat Fröhlich ja Lean (1998). Tämä havainto on saanut monet päättelemään, että auringon vaikutus ilmastoon on mitätön; Kuitenkin monet kysymykset ovat edelleen olemassa todellisista mekanismeista ja auringon vaihtelusta vuosisadan ja pidemmän ajan suhteen aikataulut.”
http://www.academia.edu/5268856/Solar_Changes_and_the_Climate
”Vaikka TSI on avaintekijä maapallon globaalissa energiabudjetissa, spektrisesti erotettu auringon säteilyvoimakkuus (SSI) tarjoaa paljon syvemmän käsityksen auringon vaihtelun vaikutuksista ilmakehään. Toisin kuin TSI, joka integroi kaikkien spektrikaistojen (UV, näkyvä, infrapuna) panoksen yhdeksi suureksi, SSI paljastaa vaihtelut tietyillä aallonpituuksilla, joista jokainen vaikuttaa maapallon ympäristöön eri tavalla. Tarkkojen SSI-havaintojen tekeminen on todellinen haaste: SSI-mittauksia on suoritettava avaruudesta, jotta saadaan talteen säteily, joka muuten absorboituisi osittain maan ilmakehään.
Koska SSI-havainnot todella lähtivät liikkeelle vasta 1990-luvun lopulla, meiltä puuttuu vielä tarvittavat keinot jälkikäteen arvioida kunnolla auringon vaihtelun vaikutusta ilmastoon: Pidempiä tallenteita tarvitaan. Nykyään meidän on turvauduttava SSI-tietueisiin, jotka on tuotettu malleilla, jotka luottavat auringon proksiin, kuten auringonpilkkujen lukumäärään, ja kosmogeenisiin isotoopeihin, kuten hiili-14.”
Edit: Tuossa vielä NASAn korjattu TSI.
Lämpötiladata 1900-luvulta seuraa rekonstruoitua TSI:tä hyvin.
NASAn rekonstruoitu TSI
On jo esitetty, ettei internetin tiedetarjontaan kannata luottaa.
Hallitusten välinen ilmastopaneeli on ainakin uskollisesti luottanut USAn hallinnon hallinoimiin tutkimuslaitoksiin, NASA:aan ja NOAA:aan.
USAn lämpötilahistoria noudatti auringon syklistä aktiivisuusvaihtelua, kunnes tiedostoja rukattiin uuteen uskoon valtion hallinnoimien tutkimuslaitosten toimesta. Samanlaista rukkaamista on sitten harjoitettu muidenkin maiden lämpötilahistorian suhteen.
1930 ja 1940 lukujen lämmin kausi on melkein häivytetty pois, joten sellaista luonnollista lämpenemistä ei enää historiatiedoista näy.
No kyse on poliittisesta tieteestä ja tiedostojen justeeramisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen ilmastonmuutos”tiede” ohittaa täysin kaikki luonnolliset sykleihin vaikuttavat tekijät ja justeeraamalla häivyttävät luonnollisten syklien vaikutukset historiasta.
Suomikin on viilentynyt jo yli 10v kun katotaan niiden asemien tuloksia jotka on ollut paikallaan ”aina” . Asemien paikkoja vaihtamalla saadaan ”haluttu” nousu aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on kyllä helppo uskoa, kun on luontoa tarkkailut. Lumitalvet kun vielä palaavat pysyvästi, alkavat jo muutkin uskoa kylmenemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kunnon” lumitalvia on ollut 2-3 putkeen ~11v välein, onko seuraavaksi 4-5 putkeen jää nähtäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, näinhän se tietenkin menee, syklistä aktiivisuusvaihtelua on lumitalvienkin osalta havaittavissa.
Ja sitten voi ameriikan serkuille kertoa, että Suomessa kesät ovat normaalisti vähälumisia.
Ilmoita asiaton viesti
Jep ja meret vähäjäisiä, jokohan Perämereltä on viimiset sulannu 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Kolme viikkoa sitten (16.5.) vielä näytti tuolta. https://pbs.twimg.com/media/BKY5aI5CAAADG1R?format=jpg
On tässä kesäkuussa jo ollut lämmintä, että ehkäpä ne jäät siitä häipyvät Juhannukseen mennessä.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen että tämä ei USAssa enää kovin pitkää mene läpi kun siellä on kärsitty jäämyrskyistä ja kylmistä talvista viime vuosina aina Texasia myöten. Tietysti nämäkin yritetään kääntää ilmaston lämpenemisen syyksi sanankääntein joista Goebbels tai Lavrovkin olisivat kateellisia.
Ilmoita asiaton viesti
No selitykset löytyivät Polar Vortex:sta, polaaripyörre kai suomeksi.
Polaaripyörteen aaltoliikkeenkin takana on auringon toiminta. En ole vielä kuullut, että CO2 olisi vaikuttanut polaaripyörteeseen. Mutta kuten kerroit, selityksiä keksitään paremmaksi, joita ei vielä Göbbels eikä Lavrov ole käyttänyt.
😄
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi meillä on myös oikeita tiedemiehiä.
”Professori ennusti kylmän ja lumisen talven jo 5 vuotta aikaisemmin – nappipovauksen taustalla polaarivorteksin ilmiö”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1486f829-3eac-4c8c-8d6d-cd4b42cf45a6
Ilmoita asiaton viesti
Ennustus perustui tietoon!
Vaan auringon aktiivisuutta ei edelleenkään kukaan uskalla povata, sanotaan nyt viittä vuotta pidemmälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on Kalevi Mursulan esitelmä Ilmastosi 2020-seminaarista.
https://www.youtube.com/watch?v=8SVnYXWgOzY&ab_channel=Ilmastosi
P.S. IPCC:ssä ”kuorsataan” täyttä päätä, mitä aurinkoon tulee.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaan auringon aktiivisuutta ei edelleenkään kukaan uskalla povata, sanotaan nyt viittä vuotta pidemmälle.”
Miksi puhut jostain viidestä vuodesta kun ilmastonmuutoksessa on kyse ennemminkin 500 vuodesta?
Ei ketään kiinnosta kuinka paljon on lunta 5v kuluttua. Se ei liity millään tavalla käsiteltävään aiheeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Todellisuudessa auringon aktiivisuus on ollut nousussa aina vuoteen 2008 asti.”
Minkä luotettavan lähteen mukaan? Missä NASA julkaisee näin?
Ilmoita asiaton viesti
NASAn satelliiteista poimittua.
https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2021/01/swsc200108/swsc200108-fig2.jpg
The basic observational fact is that since the beginning of the satellite era, solar activity has been stable on a high solar modulation potential level.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon mukaan auringon aktiivisuus on laskussa, ei nousussa.
Tuollainen 5v aikana tapahtuva amplitudin muutos on merkityksetöntä ilmastonmuutoksen aikajänteessä joka on vähintään satoja vuosia.
Ilmoita asiaton viesti
Miten mahdoit lukea tuota grafiikkaa, TSI on vielä vuonna 2008 yläpuolella tuon 1361 W/m2.
Blogin kuvan mukaan TSI olisi jo pudonnut aikaisemmin alle 1361 W/m2.
Tähän liittyy myös 1990 lopussa aloitettu SSI seuranta, jonka mukaan maanpintaa lämmittävä näkyvän valon osuus on lisääntynyt ollen korkeampi vuonna 2007 kuin 2004.
Ilmoita asiaton viesti
Millään vuositason vaihtelulla ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Asia, minkä nostit esille oli auringon aktiivisuus, se on jatkunut voimakkaana ja on noussut vuoteen 2008 asti, jolloin se kääntyi laskuun.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä mitään ihmeellistä nousua ole ollut noin 40 vuoteen. Laskua havaittu nyt viimeaikona.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan niillä pienilläkin muutoksilla merkitystä.
[One of the participants, Greg Kopp of the Laboratory for Atmospheric and Space Physics at the University of Colorado, pointed out that while the variations in luminosity over the 11-year solar cycle amount to only a tenth of a percent of the sun’s total output, such a small fraction is still important. ”Even typical short term variations of 0.1% in incident irradiance exceed all other energy sources (such as natural radioactivity in Earth’s core) combined,” he says.
Of particular importance is the sun’s extreme ultraviolet (EUV) radiation, which peaks during the years around solar maximum. Within the relatively narrow band of EUV wavelengths, the sun’s output varies not by a minuscule 0.1%, but by whopping factors of 10 or more. This can strongly affect the chemistry and thermal structure of the upper atmosphere.]
Ilmoita asiaton viesti
Sillä ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta. 11-vuotta on niin lyhyt aika.
Ilmoita asiaton viesti
Kun muutokset ovat pieniä, niitäkään ei vaan voi jättää huomiotta.
Näin on nyt käynyt, ja joka on ohjautunut antropogeeniseksi ilmastonmuutokseksi, vaikka auringon 11-vuotinen sykli on muutoksen takana. Katso linkki!
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1815060116
”Maapallolla mitattuna auringon kierron pintalämpötilan jälki tuskin saavuttaa 0,1 K auringon maksimissa – lähes 8 kertaa heikompi kuin 1900-luvulla havaittu ilmaston lämpeneminen. Silti jopa niin heikko pinnan lämpeneminen vaikuttaa Walkerin vedenkiertoon globaalin hydrologian muutosten kautta. Kun pinta lämpenee, ilmakehän vesihöyry lisääntyy nopeammin kuin sade menettää sitä, mikä edellyttää Walkerin solun heikkenemistä. Tämä on hyvin testattu mekanismi kohonneiden CO2-pitoisuuksien mallisimulaatioissa, mutta käy ilmi, että se toimii myös 11 vuoden aurinkosyklin aikana.”
Ilmoita asiaton viesti
Antropogeenisellä ilmastonmuutoksella ei tarkoiteta mitään 11 vuoden sykliä. Et nyt tunnu tajuavan että 11 vuotta on aivan liian lyhyt aika että sillä olisi yhtään mitään merkitystä.
Puhutaan nyt siitä lämpenemisestä mikä havaitaan vaikka 50v aikana ja mitä tapahtuu 500 vuoden aikana niin ollaan oikeassa mittaluokassa. Vuosivaihtelu voi olla ihan mitä tahansa ja 11 vuotta ei tunnu missään.
Ilmoita asiaton viesti
Antropogeeninen ilmastonmuutos on ominut auringon 11-vuotisen syklin aiheuttaman lämmönmuutoksen, jättämällä huomiotta auringon vaikutuksen ilmastoon vesihöyryn lisääjänä joka on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2.
Tämä mekanismi toimii samalla tavalla kuin on mallisimuloinneissa havaittu CO2:n toimivan.
Eli kyse on pienestä auringon aiheuttamasta lämpenemisestä, joka amplifio suuremman ilmastoa lämmittävän vaikutuksen vesihöyryn avulla, eli kyse on ns. kasvihuoneilmiöstä, mikäli ymmärrät!
😄
Ilmoita asiaton viesti
”Antropogeeninen ilmastonmuutos on ominut auringon 11-vuotisen syklin aiheuttaman lämmönmuutoksen, jättämällä huomiotta auringon vaikutuksen ilmastoon vesihöyryn lisääjänä joka on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2.”
Havaitaan auringon aktiivisuudessa heikkemistä samanaikaisesti kun havaitaan voimistunutta kasvihuoneilmiötä.
Ilmastonmuutoksessa on kyse siitä vesihöyryn lisääntymisestä, CO2 pitoisuuden lisääntyminen kun lisää sitä vesihöyryn määrää.
Nyt olet saanut jostain päähäsi että heikkenevä auringon aktiivisuus lisäisi vesihöyryn määrää ja höpiset 11 vuoden ajasta vaikka pitäisi tarkastella 50 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Puhelet auringon heikkenemisestä vuoden 2008 jälkeen, mikä on aivan totta.
Niin on myös lämpötilan lasku, joka olisi ilman 2015/16 El Niñoa vieläkin suurempi.
Missä se sinun CO2 vaikutus näkyy. Älä nyt enää enempää sekoile.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä havainnollistaa oikein hyvin: https://imgs.xkcd.com/comics/global_temperature_over_my_lifetime.png
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa lämpötilakehitys, eli lämpötila on palautunut normaaliin + 14 °C.
NOAA:n justeerattu käppyrä (keltainen) on hieman yläpuolella.
https://pbs.twimg.com/media/E-MtLdIXoAQLqo_?format=png
Missä se sinun CO2:n vaikutus näkyy.
Ilmoita asiaton viesti
Millä perusteella +14 on normaali johon ollaan palauduttu jostain?
Ja tuo sinun käppyräsi on yhtä tyhjän kanssa kun siinä on vain muutama vuosi. Edelleenkin havainnoidaan 50 vuotta ja mitä tapahtuu 500 vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
+14 °C on muistaakseni maapallon keskilämpötila 1800-luvun lopulla, jota IPCC pitää perustasona.
Tuossa pidemmältä ajalta seurantaa lämpötiloista. Missäköhän mahtaa se sinun CO2:n vaikutus tuossa käyrässä näkyä.
https://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1880/to:2022/compress:60/detrend:0.775/offset:0.518
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin helposti kun pyyhkäisee detrend:0.775 pois sieltä querystä: https://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1880/to:2022/compress:60/offset:0.518
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vielä NASAn rekonstruoitu TSI. Auringon aktiivisuus on jatkunut korkealla tasolla aina vuoteen 2008 asti.
https://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/tsi_CMIP5.png
Tuo Hadcrut 3 data on ns. raakadataa, jota ei missään käytetä, mutta se havainnollistaa tuon luonnollisen syklin, joka seuraa auringon aktiivisuutta.
Onko sitten väitettyä CO2 lisää vielä luonnollisen lämpenemisen päälle on uskon varassa, eli mitä lämpötiladatalle on tapahtunut NOAAn käsittelyssä.
https://pbs.twimg.com/media/E-MtLdIXoAQLqo_?format=png
Keltainen on NOAA.
Ilmoita asiaton viesti