Seuraavaksi ilmasto viilenee!
Ilmaston lämpenemistä on liioiteltu puolella. 30 vuoden lämpenemisjaksoa on ollut kirittämässä AMO:n luonnollinen ilmaston lämpenemisjakso pitkäaikaisen lämpenemistrendin lisäksi.
”Johtopäätös on, että ilmaston määritelmä on kypsä uudistamiselle, koska ilmastonmuutoksen nykyisen 30 vuoden ajanjakson avulla voidaan osittain syyttää yliarvioinnista, joka koskee toisaalta lämpenemisen rakenteellisia vaikutuksia ja toisaalta korrelaatiota 1970-luvun jälkeisinä vuosikymmeninä, joka on havaittu lämpötilan ja hiilidioksidin välillä. 66 vuoden syklin nousuvaihe on ilmiö, joka on osa luonnollista vaihtelua. IPCC:n ennuste vuodelle 2100 ei tunnista tämän ilmiön vaikutusta. Tämän seurauksena IPCC:n ennustama ilmaston lämpeneminen (arviolta +0,20 °C vuosikymmenessä jäljellä olevina vuosikymmeninä 2000-luvun ensimmäisellä puoliskolla) on yliarvioitu noin kaksinkertaiseksi verrattuna vuosikymmenen keskimääräiseen rakenteelliseen nousutrendiin, joka on havaittu 0,09 °C per vuosikymmenen. Loogisesti katsottuna sama kerroin 2 on todennäköisesti myös osoitus hiilidioksidin vaikutuksen yliarvioinnista.”
”Äskettäin raportoidut korkeat lämpenemisnopeudet näyttävät olevan ilmaston lämpenemisen ja luonnollisten SST-värähtelyjen positiivisen vaiheen yhteisvaikutus. Seuraavien vuosikymmenten aikana Punaisenmeren SST-trendin, joka liittyy puhtaasti ilmaston lämpenemiseen, odotetaan kumoavan jäähtyvän Atlantin monikymmenen oskillaatiovaiheen. Huolimatta tämänhetkisistä positiivisista trendeistä, pitkän aikavälin luonnolliset värähtelyt sisältävät ennusteet viittaavat mahdolliseen laskevan vaikutukseen SST:hen lähitulevaisuudessa.”
Hiilidioksidin vaikutus maapallon lämpenemiseen selviää vasta seuraavan aurinkominimin aikana, jolloin sen vaikutus voidaan empiirisesti mitata.
Lisäksi maapallon lämpenemistä on liioiteltu puolella, koska maamittausasemien mittaustuloksia on ollut vääristämässä kaupungistumisen tuoma lämpö, joka näkyy vain mittaustuloksissa, kun globaaliin lämpötilaan sillä ei ole vaikutusta, mikä selviää satelliittimittauksista. Tätä mittausvirhettä selvittää seuraavalla videolla UAH:n professori John Christy.
Joo, viilenee ainakin Suomessa. Toukokuu lähestyy puoliväliä ja talvitakki on vielä kovaa valuuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin Keski-Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
25 juhannusta meren rannalla Kirkkonummella. Arviolta 10 niistä pilkkihaalarit käytössä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen toiminnasta tulee mieleen mustavalkovaikutteisuus, ja koskee sen pehmeyden vähentymistä, mitä elinkerros tuo kokonaisuuteen.
Aivan kuin se puskurillisuus, jota elinkerros tuo tänne… muuttuisi alueena kohden Kuun ja Marsin kaltaisia olosuhteita.
Tuli mieleen soiden yhteydestä, tosin ei ole ainoa kerta. Naapurikirjoitus: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veli-pohjonen/metsaojitus-hiipuu-hiipuuko-myos-metsiemme-kasvu/
Rikkaassa luonnossa esiintyy alueerikoistumisia, ja tiettyyn kokonaisuuteen asettumisia lajistoineen.
Kun erikoistuminen on jotain perusfysikaalisempaa, ts lämpötilojen sahaamista, veden tiukkarajaista asettumista… kyse on jostain paljon konemaisemmasta.
Kasvihuoneilmiö niin hankala kuin se voi olla… mistä oikein täysvarmuutta ainakaan itselläni… tarkoittaa samalla jotain tasaisempaa, ja sillä tasolla, mikä on perusfysikaalista. Tasaisuus lähtisi tässä ylemmän kerroksen tekijöistä, joka maan ja ilman rajaa ylempänä.
Perusfysikaalisten olojen äärimmäisyys pitemmin sijoittuneena jollekin alueelle… varmasti on omanlaista isolaatiota. Jos sitten perusfysikaalisten tekijöiden vaikutukset vaihtelevat hyvin räväkästi… tieneet ovat myös omanlaista pärjäämistä vaativia.
Kun puhutaan elämälle suotuisen tai haitallisen läheisesti tekijöistä… ollaan tosiaan sen äärellä, mikä meihin vaikuttaa paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuoneilmiöstä vastaavat vesihöyry ja pilvet pääasiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuokin vielä.
Noin tuli joskus spekuloitua ihan stetsontuntuman perusteella.
Pääsi unohtumaan, kun toisaalta ajatellut, että aiheesta enää löytäisi mitään erityisempää, näin valmiuksin.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston historiaa analysoivat tutkijat ovat jo pitkään tulleet siihen tulokseen, että erilaisissa ilmastoa kuvaavissa mittareissa löytyy noin 60-vuotinen sykli ja noin 88-vuotinen sykli. Nämä syklit löytyvät mm. pohjoisen pallonpuoliskon merten pintalämpötilasta (Atlantti AMO, Tyyni valtameri PMO) sekä itse asiassa myös globaalista lämpötilasta. Muista mittauksista mainittakoon lustotutkimukset, merten sedimenttitutkimukset, monsuunisateet, kosmogeeniset pitoisuudet 14C, ja revontulten määrä.
Näiden lähteiksi useimmat tutkijat ovat ehdottaneet aurinkoa eli 88-vuotinen sykli on auringon 11-vuotisen syklin monikerta. 60-vuotisen syklin alkuperä on ollut vaikeampi hahmottaa. Syyksi on esitetty planetaarista harmonista värähtelyä (AHR), jonka ovat esittäneet, mm. Scafetta ja Ollila.
Näistä kahdesta syklistä eli 60- ja 88-vuotisesta syklistä muodostuu niiden periodien mukaan joko tuplamaksimeja (1940) tai pitempiä maksimeja (2000-2018) ja tietysti ne voivat lähes kompensoida toisensa Ollila ja Timonen. Nyt ollaan menossa molempien syklien suhteen kohti minimiä eli kylmempiä aikoja.
Aikasarjoista paljastuu myös pitempiä syklejä kuten noin 1000-vuotinen sykli: Rooman lämmin kausi, Viikinkiajan lämmin kausi, ja Moderni lämmin kausi. Tämä sykli on epämääräisempi ja sen ajoitus ei ole kovin tarkka.
Ilmeistä on, että olemme kokemassa näiden kolmen syklin maksimikohtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tulossa oleva kylmempi jakso pitäisi olla poliitikoilla tiedossa, nimittäin Christy kertoi käyneensä useita kertoja Kongressin kuultavana.
Ilmoita asiaton viesti
Samaan aikaan toisaalla: ”Next year is shaping up to be a scorcher, with La Nina ended and a rapidly developing El Nino event. Put on top of the rapid global warming trend we’ve seen over the past 50 years, it is very likely that 2024 will be the warmest year on record.”
https://theclimatebrink.substack.com/p/will-global-temperatures-exceed-15c
Jos todella 2024 osoittautuu ennätyslämpimäksi, miten asia suhtautuu hypoteeseihin á la Ollila ja Timonen, jotka ennakoivat viilenevää?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan 2024 onkin täysin ratkaiseva, vai onko silloin, jos viileneekin?
AMO ei ihan vielä osoita viilenemisen merkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen toi esiin tunnetun ilmaston lyhytaikaisen häiriötilan, jonka kesto on tyypillisesti 1-3 vuotta eikä se aiheuta pysyvää ilmaston lämpenemistä tai viilenemistä. Tavallaan tunnustit, että muita perusteluja et löytänyt tähän blogistin aiheeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Väistit sitten kysymykseni. Palaamme asiaan vuonna 2024.
Ilmoita asiaton viesti
Ennustaja Herra puolivatti Härkönen taas vauhdissa.
Ilmoita asiaton viesti
Timosesta en tiedä, mutta ilmeistä on kuitenkin se, että Ollila (et al.) ovat aikasarjoissaan kääntäneet takkiaan. Ovat ne nuo syklit sen verran hauskan moninaiset ja kiharaiset, ettei siinä auta edes Fourierin integraalimuunnokset. Sama koskee osittain myös blogistia;)
Ilmoita asiaton viesti
En ole kääntänyt takkiani aikasarjoissa. Jos olet sitä mieltä, niin osoita faktat, niin minä osoitan, missä olet erehtynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä faktoja tarvitse erikseen osoittaa. Tuo edellinen kommenttini on siitä jo todiste (so. ilmasto muuttuu vain luonnollisesti, sillä nuo osoittamasi syklit ovat kaikki luonnollisia) => Timosen hännystelyä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kirjoittanut, että nykyinen lämpeneminen johtuu vain luonnollista syistä. Sen keksit itse. Ihmisen osuus nykyisessä lämpenemisessä on n. 25 %.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on kuitenkin niin, että on erittäin todennäköistä (> 95 %), että ihmisen toiminta on ollut hallitseva syy lämpenemiseen. Ihmisen toiminta on vaikuttanut merkittävästi ilmastonmuutokseen kasvihuonekaasupäästöinä.
Ihmisen aiheuttama muutosnopeus on suurempi, kuin luonnon korjaava dynamiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Yndestad: https://www.climateclock.no/2023/04/nao-update-2023/
Hän on simuloinut, että NAO-kylmävaihe on alkanut 2023.
Se, että oliko hän oikeassa tiedetään paljon myöhemmin.
Ennusmerkit tähän mennessä: hän on oikeassa.
Nämä planeettojen (+kuu) aikasarjat harmonisine ”värähtelyineen” ovat tosi mielenkiintoisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston viileneminen johtuu ilmastotalkoisiin osallistuneiden lompakoiden tyhjentymisestä. Kun lompakot taas täyttyvät, ilmasto alkaa jälleen lämpenemään. Näin siis vallitsevien ilmastoväitteiden mukaan. Ehkä luonnollakin on näppinsä pelissä, asiaa tutkitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kuuntelin John Christyn leppoisaa juttelua ilmastosta, ehkä se on juuri noin kuin kerroit, poliitikot Washingtonissa ovat päättäneet kerätä ylimääräiset biljoonat dollarit talteen.
Tietysti sama kuvio toistuu Euroalueella.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo lompakon tyhjeneminen onkin ainoa varma asia näissä ilmastotutkimuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, näin on. Eikä sitä edes kiistetä valtioneuvoston tilaamissa tutkimuksissa, vaan todetaan, että vihreä siirtymä aiheuttaa tiukkenevaa taloutta ihmisille, eikä palkka tahdo aina riittää elämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Olin katsonut Christy haastattelun muutamia viikkoja sitten. Nyt uudelleen katsoessa pystyy syvällisemmin omaksumaan Christyn puheen!
Esimerkiksi osion 9:28 ’Climate crisis narrative’ on juuri samaa mistä WMO pääjohtaja Petteri Taalas on varoittanut.
Vastaus edelliseen kysymyksen vastaus oli myös maalaisjärkinen!
(Loppuosan uudelleen katselu on vielä kesken.)
Kiitos Jouni että otit esille Christyn haastattelun!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos itsellesi! Christyllä on pedagogisia kykyjä selittää asioita juurta jaksain. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Andrew Dessler who happens to be something of a climate scientist at Texas A&M University, told how things get: ”Almost every two years, some problem is found in UAH’s temperature calculation.
Then when the problem is fixed, the trend always goes up.”
Ilmoita asiaton viesti
Dressler on niitä ilmastomallinnusmiehiä, jolle lämpötilan satelliittimittaukset antavat vain ikävää palautetta mallintajan täydellisestä ennustettavasta mallinnusmaailmasta. 😀
Ilmoita asiaton viesti
That’s what he himself thinks:
”Most of my work in the first two decades of the 21st century has concerned global climate physics. This includes feedback (water vapour, cloud) as well as climate sensitivity assessment itself. Overall, this work has two goals in cases:
To improve our understanding of atmospheric physics to provide tools for testing the validity and accuracy of climate models.
The above suggests that he does not swallow climate models as such, but that reliability of models have to be questioned as well as widely tested.
As for Dressler’s skepticism, it’s not completely unfounded considering that during satellite monitoring of atmospheric temperatures quite often have been arised a need for calibration as well as improve algorithms emerged.
When Christy and Spencer had developed their first version of UAH they were praising their invention would make thermometers almost completely redundant in climate and atmospheric temperature measurement but it turned out to be a bit exaggerated to say the least.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan ilmastomallinnusyhteisö myös varma omasta asiastaan. Mittaamalla ulosmenevää pitkäaaltoista säteilyä ilmakehän yläosassa spektreittäin samoin kuin heihastuvaa lyhytaaltoista säteilyä, saadaan selville mistä mikin säteily johtuu, eli pystytään tarkasti erittelemään kasvihuonekaasujen muutoksen vaikutukset, pilvien heijastusvaikutukset jne.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0039-5#Tab2
”Tulevaisuuden ilmastomme huomioon ottaen tässä artikkelissa on korostettu, että vaikka mahdollisuudet käyttää suoraan spektraalisesti erotettuja mittauksia ilmaston pakotteiden ja takaisinkytkennän muutosten diagnosoimiseen ja määrittämiseen on tunnustettu jo yli 40 vuoden ajan, hyperspektrimittaukset ovat vasta suhteellisen äskettäin olleet riittävän laadukkaita ja riittäviä kestoltaan, jotta voidaan alkaa kvantifioida havaittu vaihtelu heijastuneessa lyhytaalto- ja lähtevässä pitkäaaltospektrissä vuosittaisilla ja pidemmällä aikavälillä. Tällaiset arvioinnit ovat ratkaisevan tärkeitä, koska ne antavat käsityksen siitä, milloin tästä ”luonnollisesta” vaihtelusta voidaan odottaa syntyvän erityisä jälkiä, jotka liittyvät esimerkiksi odotettuihin muutoksiin kasvihuonekaasuissa, aerosolissa tai pilvessä. Lisäksi harkiten huolellisesti instrumenttien näytteenottoominaisuuksia, näitä tietoja voidaan käyttää arvioimaan, pystyvätkö nykyisen sukupolven nykyiset ilmasto- ja maajärjestelmämallimme kaappaamaan havaitun spektrin vaihtelun.”
Ilmoita asiaton viesti
Have you ever heard any story about that UAH agrees with millions of calibrated weather balloons released around the world?
I think the story is amazing because around the world observations are made with about 1,000 weather balloons equipped with radiosondes.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kuullut että UAH:n satelliittimittaukset pitävät paikkansa maaseudulla olevien lämpömitareiden mittaustulosten kanssa, mutta ei kaupungeissa olevien kanssa.
😉
Ilmoita asiaton viesti
Ja nyt NOAA on korjannut satelliittilämpösarjansa ja ovat lähes identtiset UAH:n kanssa. Mitenkäs tässä näin kävi?
UAH kalibroi jatkuvasti mittauksiaan kuumailmapallomittauksiin. Jos on eroa, niin korjataan.
Tarkkaa hommaa.
GISS aikasarjoilla ei kohta tarvitse laittaa saunaa tulille.
Lunta on tosin vieläkin takapihalla, joten joku mättää.
Ilmoita asiaton viesti
For tropospheric temperature data set measurement:
NOAA STAR Version 5.0 is using the AMSU-A/ATMS weighting functions to represent its measured atmospheric layers. The upgraded version includes TMT, TUT, and TLS.
Data set used by UAH based system includes TML, TMT, and TLS
Data set used by RSS based system includes TLT, TMT, and TUT.
TLT = The lower troposphere
TMT = The mid troposphere
TUT = The upper troposphere
TLS = The lower stratosphere
Now that the STAR and UAH results are quite similar, the question is what data do they both use as a parameter to derive tropospheric temperatures that RSS does not use?
The answer is simple, it’s TLS! This araises another question: What a fuck does TLS have to do with measuring temperatures in different layers of the troposphere? I mean the trick that Christy and Spencer have been used since the beginning is right there.
Of course, the results differ when a bit of the lower stratosphere cooling is mixed with tropospheric warming. Now they extol that we are measuring the temperature of the whole atmosphere, which is not the truth, because even the stratosphere has more layers that temperature varies with altitude (there are some other layers in the atmosphere as well).
All three satellite systems use either the Stratospehric Sounder Unit (SSU), the Microwave Limb Sounder (MLS), the Sounding of the Atmosphere Broadband Radiation Radiometry (SABER), or some combination of these to provide information about what is happening in stratospheric temperatures.
Ilmoita asiaton viesti
Another valid question is that now that UAH fans are making a lot of noise claiming that the satellites using RSS based measurement are old and their orbits have fallen and are therefore orbiting too close to the earth, so they think the measurements are unreliable.
The ”millions” of weather balloons with calibrated equipment and with radiosondes, which there are actually about a thousand only, fly mainly in the stratosphere and naturally are much closer to the earth than the ”old” satellites, also descend and in less time than the satellites in question.
Also, one could well think that calibration of equipment of those ”millions” of weather balloons could take some time, so when did these calibrations begin?
And more importantly, how many of those weather balloons have some propulsion which can keep them continuously, let’s say, above the tropical area, which UAH fans talk about a lot.
Ilmoita asiaton viesti
Ollessaan puolustuskannalla NEA kirjoittaa ”ei Suomeksi”?
Alkuperäisellä MSU:lla (1979 – 2005) oli neljä mikroaaltokanavaa.
UAH käytti kahta kanavaa ja uudessa AMSU mittauksessa lähes samoja Hz lukuja.
”Channel 2 or TMT is broadly representative of the troposphere, albeit with a significant overlap with the lower stratosphere; the weighting function has its maximum at 350 hPa (corresponding to about 8 km altitude)[11] and half-power at about 40 and 800 hPa (roughly 2–22 km)”.
Tämän kanavan polarisaatio on horisontaalinen.
”The T4 or TLS channel in representative of the temperature in the lower stratosphere with a peak weighting function at around 17 km above the earth surface”.
Tämän kanavan polarisaation on myös horisontaalinen.
Koska kanavien mittausalueet menevät päällekkäin (2:n ulottuu stratosfäärin alaosiin ja 4:n vastaavasti troposfääriin), vähennetään
kanavan 2 tuloksista kanavan 4 tulokset tietyn algoritmin kautta. Näin saadaan UAH alemman troposfäärin lämpötila. Mielenkiintoista on, että UAH käyttää vain horisontaalista polarisaatiota mittauksissaan
Tulosten varmennus suoritetaan kuumailmapalloilla.
Kaikki RSS käyttämät mittauskanavat ulottuvat myös stratosfääriin ja jälleen suoritetaan laskentaa, jotta stratosfäärin osuus saadaan poistettua troposfäärin tuloksista.
Olen antanut itseni ymmärtää, että kalibrointia suoritetaan 14 eri satelliittimittauksen avulla. Mutta kuka kalibroi nämä 14 satelliittia?
Kuriositeettina kanava 1:
”MSU Channel 1 is not used to monitor atmospheric temperature because it’s too much sensitive to the emission from the surface, furthermore it is heavily contaminated by water vapor/liquid water in the lowermost troposphere”.
Siis ohimennen mainitaan, että vesihöyry ja vesi absorboivat erittäin voimakkaasti IR-säteilyä maanpinnan lähellä.
Ja vielä hieman stratosfääristä:
”The long term cooling in the lower stratosphere occurred in two downward steps in temperature both after the transient warming related to explosive volcanic eruptions of El Chichón and Mount Pinatubo, this behavior of the global stratospheric temperature has been attributed to global ozone concentration variation in the two years following volcanic eruptions.[26]
Since 1996 the trend is slightly positive[27] due to ozone recovery juxtaposed to a cooling trend of 0.1K/decade that is consistent with the predicted impact of increased greenhouse gases”.
Ilmoita asiaton viesti
You did extract that bullshit from the WUWT website, right?
As for erruption of Mt. Pinatubo in 1991, actually it caused warming in the stratosphere and cooling on the surface, but nothing major.
”The unusually large ozone decreases of 1992 and 1993 are believed to be related, in part, to the volcanic eruption of Mount Pinatubo”
Whatever can be believed, but between 1979 and 1993, the average amount of ozone in the stratosphere decreased by about 5%.
Even more interestingly, the RSS based system analyzes Advanced Microwave Sounding Units-A (AMSU-A) data, which provide observations of the global temperature profile on 15 channels with higher vertical and horizontal resolutions.
Speaking of reliable results then You, Christy and Spencer can push UAH deep into somewhere…
Ilmoita asiaton viesti
Ihan vaan Wikipediasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_sounding_unit
https://en.wikipedia.org/wiki/Nadir
https://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_Sounding_Unit_temperature_measurements
https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
Räjähtävät tulivuoripurkaukset tuottavat otsonia stratosfääriin, jolla on lämmittävä vaikutus stratosfääriin. Parin vuoden jälkeen rikkiyhdisteet ottavat voiton (sulfaatit), otsonia hajoaa (stratosfääri jäähtyy) ja lyhyt aaltoista säteilyä heijastuu enemmän avaruuteen (alakerta jäähtyy).
Molemmat (UAH ja RSS) käyttävät aivan samaa dataa sovellutuksissaan. Sovellutukset ovat erilaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Merkit on, ettei rahaa ole enää poltettavaksi. Siksi viilenee.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että Orpo joutuu pyörtämään jos persut ei taivu siihen, että EU:n ilmastotavoitteesta pidetään aivan ehdottomasti kiinni. Tällöin uusia tuuliviipperöitä joiden sopimukset eivät ole jo lukkoon lyötyjä ei tod. näk. enää pystytetä. Nyt kun ilmanala on hynän puutteessa ja mutenkin alkanut jo liikaakin viiletä niin sitä on tietenkin ryhdyttävä hetimiten kompensoimaan fossiilisilla, kuten esim. turpeella josta päätöksestä persuiksi kääntyneet ’ex. kepulit’, eritoten turvetta koneellisesti kuokkivat nuijat tietenkin kusisivat ämpärikaupalla hunajaa.
Conclusion: KEPU kuolee kokonaan ja niinpä koittaa maaseudullekin viimein tulevaisuus. Ilmastoasioissahan on harvemmin kyse mistään politiikasta, varsinkaan talouspolitiikasta 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Ja viellä V8 koneet kaikkiin autoihin, niin kasvisto saa kaipaamaansa hiilaria ja maapallo vihertää kohta kuin smaragdi kosmisessa yksinäisyydessään.
Ilmoita asiaton viesti
Fuck the fuel consumption, let’s exterminate the catalytic converters and put lead back in the gasoline 😵💫
EDIT: The price of a Marlboro pack should be 5O cents or less.
Ilmoita asiaton viesti
((งง •̀•̀__•́•́))งง 1970 back damn it, we don’t know how to be in this world ლ(ಠ_ಠ ლ)
Ilmoita asiaton viesti
Rahan loppuminen on objektiivinen asia.
Kaikki kirjoittamasi on subjektiivista ÄläMölöä.
Ilmoita asiaton viesti
WUWT for you! Running out of money isn’t any objective matter, but intersubjective because the money is only colorful pieces of paper or digits on bank accounts. 😂
Ilmoita asiaton viesti
Muuttujien määrä on rajaton. Uutena elementtinä on merenpohjan tulivuoret, joita onkin yllättäen 43 968, aikaisemman n. 24 000 asemasta.
Voidaan aivan hyvin olettaa vaikka mitä, mutta jos / kun ei oikeasti tunneta vieläkään kaikkia ilmastoon vaikuttavia parametrejä, niin koko ihmisen aiheuttamasta muutos höpsöttelystä on pohja pois.
Tietty, ne jotka saavat liksansa ao aiheen ympäriltä panevat varmasti lujasti hanttiin ja ovat toista mieltä. Joku voi kyllä pian todeta, että tutkikaa jotain järkevämpää muiden rahoilla, tai menkää sellaisiin oikeisiin töihin aikaa kuluttamaan :). Tuhannet samaa asiaa päivästä toiseen tutkijat eivät voi olla väärässä..vai ?
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/usan-ydinsukellusvene-tormasi-taysilla-tulivuoreen-sen-ansiosta-merenpohjasta-loytyi-nyt-19000-ennen-tuntematonta-tulivuorta-kasittamatonta/2b773175-007a-41e2-b117-9114eee3d804
Ilmoita asiaton viesti
Niin, otetaan tähän mukaan vielä supernovat ja neutronitähdet, niin ei tarvitse tehdä analyyseja oikeastaan mistään, jolloin voimme kiinnittää huomiomme vain siihen, kuinka hölmöjä olemme.
Ilmoita asiaton viesti
’Ilmatieteen laitoksessa työskentelee noin 700 henkilöä. Henkilöstön yleinen koulutustaso on korkea. Meteorologien lisäksi noin puolet työskentelee asiantuntijatehtävissä tutkijoina tai esimerkiksi sääennusteiden tekemiseen tarvittavien laitteiden ja järjestelmien asiantuntijoina.’ – Laitoksen sivuilta
Siis n 350 asiantuntijaa Suomen kokoisessa maassa, vai saisiko kenties saman informaation jostain muualta merkittävästi pienemmin kuluin ?
Selvä helppo ja hyvä säästökohde, vink vink !
Tyhmähän on se, joka liikaa maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto-osastolle kenkää, kun on se vähintään 97%:n konsensus, niin turhaa touhua?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti kommentoija tarkoittaa sitä, että hänet vaihdettaisiin 350:n tutkijan tilalle, niin silloin kaikki olisi hoidettu kuntoon ja rahaakin säästyisi. Mitä tuohon konsensukseen tulee, näillä palstoilla sen sisältö tarkoittaa periaatetta joka on vain joko kyllä tai ei (?).
Ilmoita asiaton viesti
Näillä palstoilla mikään ei merkitse yhtään mitään ainakaan erään Sinivirran mielestä. Siinä olemme kyllä samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
No niin. Eli Lahnakoski jatkaa ja toteaa, että ”näillä palstoilla mikään ei merkitse yhtään mitään”, vaikka periaatteesta ollaan kuitenkin eri mieltä. Niin miten voi olla mahdollista, että Lahnakosken mielestä mikään ei merkitse yhtään mitään? Menikö tuo logiikkasi mustaan aukkoon vai mihin se meni?
Ilmoita asiaton viesti
Filosofi Herra puolivatti Sinivirran ajatusten vuolas tulos.
Ilmoita asiaton viesti
Lahnakosken horinoissa ei ole logiikkaa koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Missä olen sanonut, että mikään ei merkitse yhtään mitään?
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän se juuri on, kun ei logiikastasi ota mitään selvää!
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarkoita, mutta Sinivirran luetun ymmärrys pätkii.
Ilmoita asiaton viesti
No jos luetun ymmärrys pätkii, niin mistä otat FMI:n tutkijoita tilalle – senjoritaloista? Paitsi että FMI on kansallinen, se on myös kansainvälinen ilmatieteen laitos.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pitäisi ottaa jotain tilalle? Pitäytykööt sääennusteissa ja ilmastohutkimus hiiteen.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli maallikon todennus…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se kv tutkimustoiminta on tietenkin kivaa, mutta onko se tarpeellista on sitten ihan toinen juttu. Yleishyödyllisiin tutkimuksiin ei pienen Suomen kannata rahojaan haaskata. Valtion tuet pois ja pärjätköön omillaan.
700 henkilöä lafkassa askartelemassa. Voi ziisus.
Ilmoita asiaton viesti
Olet pahasti hakoteillä. FMI:n henkilöstö ei todellakaan keskity pelkästään ilmastonmuutokseen ja toiseksi, jos kansallinen/kansainvälinen tuki poistetaan, kaikki voidaan pistää pillit pussiin ja kansalaiset saavat tulla toimeen omilla haparoivilla ”tutkimuksillaan”.
Ilmoita asiaton viesti
’FMI:n henkilöstö ei todellakaan keskity pelkästään ilmastonmuutokseen ’
– Höpsistä, missä mainitsin ilmastonmuutokseen liittyvät tutkimukset ?
’ kansallinen/kansainvälinen tuki poistetaan, kaikki voidaan pistää pillit pussiin ja kansalaiset saavat tulla toimeen omilla haparoivilla ”tutkimuksillaan”.’
– Pillit pussiin ilmatieteenlaitoksella, tietenkin, jos ei rahaa tule.
Veikkaan muuten Suomen kokoisen maan saavan tarpeellista tutkimustietoa vaikka ostopalveluina.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä nyt kirjoituksiasi olen yleensä seurannut, ei siellä oikeastaan mistään muusta puhutakaan, kuin FMI:n mollaamisesta, jos kyse on ilmastonmuutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista se, jos on yksisilmäinen ja urautunut nukkavieru tutkijan planttu, silloin sitä näkee kaiken yksiväristen lasien läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, onko tuo henkilön osaamiseen meneminen se ratkaisu, semminkin kun teillä maallikoilla ei sitä osaamista ole?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa-a. Mielikuvia ja assosiaatioita syntyy.
Kun lukee kirjoituksiasi niin eihän niissä oikeastaan muusta puhutakaan, kuin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään. Sääennustuksiin sen pitäisi keskittyä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika paksua tekstiä maallikolta, joka ei FMI:n strategioista tiedä yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kun tässä lähdet toivomaan potkuja meille kaikille niin kannattanee vähän edes tutustua siihen mitä Ilmatieteen laitoksella tutkitaan ja mistä se raha tutkimukselle tulee. Eikä me muutenkaan niin paljoa tienata, että tätä palkan takia kukaan tekisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Rahoitus vuonna 2022
Ilmatieteen laitoksen rahoitus koostui perustoimintaan saadusta valtion talousarviorahoituksesta sekä maksullisen ja yhteisrahoitteisen toiminnan tuotoista. Talousarviorahoituksella katettiin 57 % laitoksen menoista.
Talousarviorahoitus 48,7 milj. eur
Tuotot 36,4 milj. eur
Liiketaloudellisesti hinnoitellun maksullisen toiminnan ylijäämätavoite saavutettiin.
Julkisoikeudellisten ja liiketaloudellisten suoritteiden myynnistä kertyi maksullisen toiminnan tuottoja 14,5 milj. euroa.
Yhteisrahoitteisen toiminnan tuottoja kertyi 20,7 milj. euroa.
Menot vuonna 2022
Laitoksen kokonaismenot olivat 85,1 milj. euroa. Menot kasvoivat 7,0 miljoonaa euroa edellisestä vuodesta.
Kustannukset vuonna 2022
Kustannuksia seurattiin toimintolaskentajärjestelmällä. Kustannusrakenteessa suurin erä oli palkkakustannukset, joiden osuus oli 53,4 %. Käyttökustannusten osuus oli 40,5 % ja pääomakustannusten osuus 6,1 %. Laitoksen kokonaiskustannukset olivat 85,3 milj. euroa, kasvua edelliseen vuoteen n. 4,7 milj. euroa.
Palkkakustannukset 45,5 milj. eur
Käyttökustannukset 34,5 milj. eur
Pääomakustannukset 5,2 milj. eu ” laitoksen sivulita
Niin, potkuja kaikille ? Sinä sen sanoit. minä en.
Tuosta yläpuoleltahan sen toki hyvin näkee, mistä ne fyrkat 700 henkilö ylläpitämiseksi pääosin tulevat.
Ilmoita asiaton viesti
Jopas sattui.
https://en.wikipedia.org/wiki/GRB_221009A
https://groups.io/g/VLF/topic/tasmanian_vlf_measurements/94373266?p=,,,20,0,0,0::recentpostdate/sticky,,,20,2,0,94373266,previd%3D1666274490534498830,nextid%3D1663429020886760615&previd=1666274490534498830&nextid=1663429020886760615
Älä aliarvioi maailmankaikkeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeintä on muistaa, että kun toukokuussa pakkasta ja taivaalta tulee lunta..se on paikallista säätilaa. Kun taas juhannuksena elohopea nousee lähelle 20 astetta, niin silloin kyse ilmaston kuumenemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos pääsiäisen tienoilla ei tule räntää niin se tulee alas vapusta eteenpäin. Kysymyksessä on El Diablo ilmiö 😈
Ilmoita asiaton viesti
Kun viilenee tulee olemaan mielenkiintoista seurattavaa miten IPCC ja ilmastouskovaiset asian selittävät. Voisin kuvitella jotakin ”pontevat ponnistelumme ovat pysäyttäneet ilmastonmuutoksen. Nyt tarvitsemme vielä xxxxxxxxx dollaria/euroja vuosittain että pystymme pitämään tilanteen vakaana ja hallinnassa.”
Ilmoita asiaton viesti
Ja vielä kiihdyttämään vauhtia. Kyllä sitä kaipaa viilennystä näillä helteillä. 6 jopa-astetta näyttää oma mittarimme ja toppatakkia päälle, jos ulos haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC:llä on jo valmistauduttu tulevaan ilmaston viilenemiseen ja pesee kätensä muuttamalla mandaattiaan kattamaan ilmastonmuutoksen tarkastelua kaikilta näkökulmilta.
”IPCC:n tehtävänä on arvioida tieteellisen kirjallisuuden tilaa kaikista ilmastonmuutoksen näkökohdista, sen vaikutuksista ja yhteiskunnan vaihtoehdoista reagoida siihen. Aina kun julkaistaan uusi tieteellinen tutkimus, joka liittyy näihin aiheisiin, se liitetään IPCC:n arvioimaan jatkuvasti kasvavaan todisteiden joukkoon. IPCC ei tee alkuperäistä tutkimusta itse tai kehitä omia mallejaan tai skenaarioitaan. (Kirjoittajan painotus)”
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista on se että IPCC itse arvioi minkä tieteellisen tutkimuksen se hyväksyy todistusaineistokseen. Kaikki agendan vastainen tutkimus jätetään huomioimatta.
Mielestäni näin ei tule toimia kun tieteestä ja todistusaineistosta puhutaan.
Toisessa blogissa, jossa todisteltiin talvella tuulevan enemmän kuin kesällä, totesin eräässä kommentissani ”Tiedettä, johon ilmeisesti viittaat, IPCC ei edusta.”
Sain kaksi vastausta, ensimmäinen blogiin kommentoijalta ja toinen itse blogistilta, jotka avaavat pelkästään kommentoijien asenteellisuutta kuin ottavat kantaa itse IPCC:hen:
”Tämä on absurdi väittämä.” ja
”Minulla on parempaakin tekemistä kuin väitellä tieteenvastaisten hörhöjen kanssa ”onko kuu juustoa vai ei”.
Tällä tasolla keskustelu kulkee täällä kun puhutaan IPCC:stä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, sitä joutuu joskus jonkun kohdalla miettimään, että minkälaisessa ympäristössä sitä eletään. Latva B vitonen oli tuomio kun oli palvelukseen kelpaamaton, mutta siitä huolimatta annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Kyllä olen itse joutunut tilanteeseen, jossa lähellä oleva ihminen on vinkannut, että ota huomioon, ettei kyseisellä henkilöllä ole kaikki niin sanotusti kotona. Tämä pitäisi tietenkin aina osata ottaa huomioon. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kesäasunnollani Naarajärven rannassa ovat jäät lähteneet järvestä yleensä 2-3 päivää ennen vappua viimeisten 40 vuoden aikana. Muutosta ei ole ollut havaittavissa. Tänä vuonna ne tosin lähtivät vasta vapun jälkeisenä päivänä. Mielestäni jäiden lähtö on paras indikaattori ilmastosta, koska se ei ole sidoksissa yksittäisiin säähavaintoihin, vaan riippuu koko talvesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jäiden lähtö on myös seuratuimpia havaintoja keväällä ja niistä on pidetty kirjaa.
Kylvötöiden aloittaminen on toinen tärkeä päivämäärä, jota seurataan. Tänä vuonna kevät on myöhässä.
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuonna vuosi 2023 piti olla ennätyslämmin. 1/3 mennyt ja merkit eivät viittaa siihen.
Jos 2024 osoittautuu ennätyslämpimäksi (tämä on tietenkin aikaskaala kysymys), niin entä sitten? Puhutaan 30+v. trendeistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kotimainen kyhäelmä IPCC:lle on Suomen ilmastopaneeli.
”Suomen ilmastopaneeli on tieteellinen, riippumaton asiantuntijaelin, jonka perustamisesta on säädetty Suomen ilmastolain 16 §:ssä ja jonka tehtävänä on ilmastopolitiikan suunnittelun ja sitä koskevan päätöksenteon tukeminen.[1] Nämä tehtävät ovat Suomen ilmastotavoitteiden ja -suunnitelmien arviointi sekä politiikkasuositusten antaminen. Ilmastopaneelin jäsenet nimetään yliopistojen ja tutkimuslaitosten toimittamien ehdotuksien perusteella.[2]
Vuosien 2016–2019 kausi oli ensimmäinen Suomen ilmastopaneelin kausi valtioneuvoston asetuksen ja 1. kesäkuuta 2015 voimaan tulleen ilmastolain jälkeen. Ilmastolain myötä paneeli sai lakiin perustuvan tehtävän.[1] Sitä edelsi kaksi kautta (2013, 2014–2015) ympäristöministeriön asettamana asiantuntijaelimenä. Nykyinen kausi 2020–2023 on toinen ilmastolain mukainen toimintakausi.[3]
Vuonna 2023 paneelissa oli 15 jäsentä, jotka edustivat ilmastonmuutokseen liittyviä tieteenaloja. Paneelin puheenjohtajana toimi Helsingin yliopiston emeritusprofessori Markku Ollikainen.[3] Ilmastopaneelin jäseniltä edellytettiin akateemista menestystä ja ymmärrystä Suomen, Euroopan Unionin ja kansainvälisen tason ilmastopolitiikasta sekä kiinnostusta yhteiskunnalliseen vuoropuheluun. Ilmastopaneelin jäsenet olivat tutkijoita tai professoreita yliopistolla, tutkimuslaitoksessa tai muussa riippumattomassa tieteellisessä organisaatiossa.lähde?”
Ja minä kun olen luullut, että eduskunta päättää Suomen asioista.
Ilmoita asiaton viesti
1000 mittausta päivässä tekee 365 000 mittausta vuodessa. Kolmessa vuodessa olemme jo miljoonissa. UAH aloitti 1979.
Ohessa raakaa dataa ympäri maapallon. 12 miljoonaa mittausta viimeisen 12 kuukauden aikana.
https://temperature.global/
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin mielipidepropaganda on jälleen purrut.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastobarometri-suomessa-2023/
Ilmoita asiaton viesti
Hieman lisää syklisyyttä.
https://tallbloke.wordpress.com/2023/05/07/its-worse-than-we-thought-there-are-only-five-years-left/#more-62361
Ilmoita asiaton viesti
Aivan!
”The final data point in this series, April 2023, is more consistent with a cyclic system than a linear model, but by 2028 those bands will have entirely deviated one from the other, and whether the data falls in one band or the other will tell us if the world’s climate is controlled by the carbon dioxide knob, or if natural cycles dominate.”
Ilmoita asiaton viesti
Lätkämailaa käännetään tasossa ensin 90, jolloin saadaan suora.
Lätkämailaa käännetään edelleen tasossa 90 astetta, jolloin lapa osoittaa alas.
Ilmoita asiaton viesti
Näin siinä käy. Amerikoissa täytyy olla etevä pärjätäkseen. Mann on osoittanut pärjäävänsä ja käyttänyt oikeuslaitosta hyväkseen.
Ilmoita asiaton viesti
Minä taasen tulkitsen niin, että korkein oikeus ei edes viitsinyt ottaa kantaa koko Mann-asiaan. Mielestäni oikea päätös ja keskittyvät hieman tärkeämpiin asioihin.
Ja jotkut tuulettavat, että Mann voitti oikeudessa.
Lätkämaila on ihan perseestä. Aika näyttää, kuinka syvältä.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän oli yhtä pelleilyä Mannin taholta. Piti kirjoittaa, että Mann käytti oikeussysteemiä hyväkseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja aina voi kääntää takkia, vai sanoisiko, vaihtaa takkia: lämpeneminen aiheuttaakin viilenemistä.
Pahus vie! Elokuva ”Day after Tomorrow” keksi idean aikaisemmin. Ei muuta kun oikeuteen!
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalaisilla on taipumusta näyttää kaapin paikka, vaikka sitten oikeudessa. Ei erityisen hyvä yritysympäristönä, harva suomalainen on menestynyt jenkeissä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkijana arvostan tieteeseen perustuvaa ilmastokritiikkiäsi.
Tässä tuorein koosteeni, jossa kyseenalaistan monikymmenvuotisten tutkimusteni perusteella useampia ”konsensus”-ilmastokäsityksiä: https://lustialab.com/data/pdf/mt_Suomen_ilmaston_menneisyys_nykyisyys_ja_tulevaisuus.pdf
Otan erityisesti esiin esitykseni kalvon nro 77, josta tein myös erillistarkastelun. Näyttää siltä, että nykyinen ”ilmastotutkimus” ei ole edes ilmastodynamiikan perusasioista perillä!
https://lustialab.com/data/pdf/mt_ajan_korruptoimat_keskilampotilat.pdf
Ilmoita asiaton viesti