Synteettinen biologia tuottamaan energiaa ihmiskunnan tarpeisiin
Tunti auringon valoa riittäisi ihmistoiminnan vaatimiin energiatarpeisiin koko vuodeksi. Tähän tulokseen ovat biologit päätyneet.
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2018/se/c8se00281a
”Yksi tärkeimmistä syistä, miksi happipitoiset fotoautotrofiset organismit (kasvit, syanobakteerit ja levät) ovat lupaavia solutehtaita, on se, että ne voivat muuntaa aurinkoenergian suoraan kemialliseksi energiaksi. Maahan tunnissa saapuva aurinkoenergia riittää maailmanlaajuiseen ihmisen toimintaan yhdeksi vuodeksi. Jos aurinkoenergian talteenottamiseen, muuntamiseen ja varastointiin kehitetään kestäviä menetelmiä, se on loputon polttoaine tulevaisuudelle. Aurinkopaneelit ovat hyvin kehittynyt tekniikka aurinkoenergian talteenottamiseen ja muuntamiseen sähköksi. Ne eivät kuitenkaan kerää hiilidioksidia. Fotoautotrofiset organismit, kuten sinilevät ja levät, ovat kestävää kehitystä tässä suhteessa.
Toinen tapa tuottaa uusiutuvia polttoaineita olisi hankkia niitä suoraan autotrofisista mikro-organismeista, kuten syanobakteereista tai mikrolevistä. Tällaisten organismien käytöllä vihersolutehtaina tai solukatalyytteinä on monia etuja perinteisiin fermentointitekniikoihin verrattuna. Syanobakteerit ja mikrolevät käyttävät halpoja ja runsaita energian (auringonvalo) ja hiilen (CO2) lähteitä, ja niillä on myös korkeampi energian muunnostehokkuus verrattuna maakasveihin (esim. 1,5 % öljyntuotannossa mikrolevistä).5 Syanobakteerit, jotka ovat prokaryootteja, ovat suhteellisen helposti muunneltavissa, eukaryoottisiin organismeihin verrattuna. Ihanteellisia syanobakteerisolutehtaita ovat ne, jotka pystyvät ylläpitämään solupopulaatiota, jakamaan jäljellä olevan energian ja hiilen suunniteltuihin tuotteisiin ja pystyvät erittämään tuotteen (tuotteet) soluista.”
Tutkimus tällä alalla on ripeästi edistynyt.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11427-016-0304-2#article-info
”Abstrakti
Hiilidioksidin (CO2) kierrättäminen polttoaineiksi ja kemikaaleiksi on mahdollinen tapa vähentää CO2-päästöjä ja fossiilisten polttoaineiden kulutusta. Autotrofiset mikrobit voivat hyödyntää valon, vedyn tai rikin energiaa ilmakehän CO2:n assimiloimiseksi orgaanisiksi yhdisteiksi ympäristön lämpötilassa ja paineessa. Tämä tarjoaa käyttökelpoisen tavan polttoaineiden ja kemikaalien biologiseen tuotantoon CO2:sta normaaleissa olosuhteissa. Tällä tutkimusalueella on viime aikoina tapahtunut suurta edistystä, ja autotrofisten mikrobien on raportoitu syntetisoineen kymmeniä CO2-peräisiä polttoaineita ja kemikaaleja. Tähän liittyy tutkimuksia luonnollisista hiilidioksidin sitoutumisreiteistä ja uusien teknologioiden nopea kehitys synteettisessä biologiassa. Tässä katsauksessa tehdään ensin yhteenveto kuudesta tähän mennessä raportoidusta luonnollisesta hiilidioksidin kiinnittymisreitistä, ja sitä seuraa katsaus viimeaikaiseen edistykseen hiilidioksidin kiinnittymisreittien suunnittelussa ja suunnittelussa sekä energian syöttömalleissa käyttämällä synteettisen biologian käsitettä ja työkaluja. Lopuksi keskustelemme CO2:n biologisen sitoutumisen tulevaisuudennäkymistä.”
EDIT: Energian hinta on noussut maailmanlaajuisesti, tuossa EU:n + GB:n osalta hinnankehitystä energian osalta.
Ja Suomessa maakaasun hinta on nousussa.
Ja sähkön hinta.
Nord Poolin sähkön hinnankehitys on maakaasun hintaan sidottu.
Osaako kukaan arvata, miksi sähkön hinta Suomessa on noussut. Ei siihen ole ainakaan vaikuttanut kivihiilen, metsähakkeen eikä turpeen hintakehitys.
https://www.tilastokeskus.fi/til/ehi/2021/04/ehi_2021_04_2022-03-10_kuv_004_fi_001.gif
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olet Jouni täysin väärillä jäljillä blogisi kanssa. Ei jatkoon tällaiset uudet innovaatiot ja todelliset ratkaisut energiantuotantoon.
Kyllä se on tuulivoima, joka on ratkaisu kaikkiin energiantuotannon ongelmiin. Siitä kun saa nimittäin joku persaukinen kunta kiinteistöveroja ja samoin joku metsänsä paljaaksi hakannut maanomistaja vuokratuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä vähän itsekin arvelin. 😉
Tuossa vielä wikin näkemystä asiaan.
”Metanoli polttoaineena
Muokkaa
Pääartikkeli: Metanolitalous
Metanoli on eräs vaihtoehto tulevaisuuden synteettiseksi polttoaineeksi.[14] Sähköenergian varastointi ajoneuvoihin, laivoihin ja lentokoneisiin on hankalaa ja epätaloudellista, samoin vedyn. Sen sijaan metanolin käyttö, käsittely ja jakelu muistuttaa läheisesti bensiinin vastaavia prosesseja.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Metanoli#Metanoli_polttoaineena
Ilmoita asiaton viesti
Niinkauan on hyvä ja menee hyvin, kun ei aleta seteleitä polttamaan, mutta koko pallon ylikulutuksesta olisi helposti poispyyhittävissä ( esim LOFS ) yli 20 %, mutta sitten olisi mahdoton korruptoida klikkejä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se näin.
Kyllä synteettisiä polttoaineitakin mainostetaan. Ovat ihan nurkan takana. Kuulostaako tutulta
😁
Ilmoita asiaton viesti
Melkoisen typerää edes haaveilla siitä että ihminen pystyisi co2 pitoisuutta pienentämään mutta silti sellaista suunnitellaan.
Jos sitä co2 kaasua on se ~3 300 miljardia tonnia niin siitä vaan laskemaan montako tonnia sitä tarttis poistaa että saataisiin 1ppm vähennettyä.
Mistä rahat ja energia siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sillähän olisi työllistävä vaikutus, huomioiden Puttesedän piikki jätöksissä, jotainhan on vallan puuhattava, muuten ei olisi muillakaan puuhattavaa 🥳
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ilmakehässä on noin 900 GtC, eli 3 300/44×12 =900 GtC. (C:n atomipaino on 12 ja O:n 16)
Fotosynteesi jo kuluttaa 120 GtC vuosittain, maakasvit 70 GtC ja kasviplankton 50 GtC.
Voidaan kasviplanktonin fotosynteesiä tuplata helposti, jolloin fotosynteesi kuluttaisi 170 GtC.
900/170= 5,3 => 5 vuotta
Ihminen tuottaa 10 GtC vuodessa ja mikrobit 210 GtC.
Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy 5 GtC vuodessa.
900 GtC/420 ppm => 1 ppm = 2 GtC
Eli 2/12×44=7 miljardia tonnia hiilidioksidia.
Luultavasti kasviplanktonin tuplaaminen riittäisi poistamaan tuon 2 GtC vuosittain sedimentteihin ja koralleihin.
Meriin pitäisi saada rautaa ja ravinteita avomerelle, jotta kasviplankton menestyisi. Luultavasti edullisin tapa järjestää tämä asia on tuplata valaiden määrä.
https://www.scientificamerican.com/article/world-s-whaling-slaughter-tallied-at-3-million/
”Ensimmäinen maailmanlaajuinen arvio teollisuuden lahtauksessa kuolleiden valaiden määrästä edellisellä vuosisadalla paljastaa, että lähes 3 miljoonaa valasta tuhottiin ihmiskunnan historiassa, mikä on saattanut olla kaikkien aikojen eläinten suurin teurastus – kokonaisbiomassan suhteen.”
Ilmoita asiaton viesti
Jos vuodessa koittais poistaa 1ppm niin joka tunti pitäisi saada talteen 800 000 tonnia hiilidioksiidia, helppoa kuin v….n pesu.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se menee, nopeasti ja sukkelaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvit ovat tuhlailevaisia ja hitaita hyödyntämään auringonvaloa ja hiilidioksidia.
Synteettiset prosessit voivat nopeuttaa hiilidioksidin käsittelyä.
”Jotkut entsyymit voivat suorittaa tuhansia kemiallisia reaktioita sekunnissa. RuBisCO on kuitenkin hidas, kiinnittäen vain 3-10 hiilidioksidimolekyyliä sekunnissa entsyymimolekyyliä kohti. [24] RuBisCO:n katalysoima reaktio on siten Calvin-syklin ensisijainen nopeutta rajoittava tekijä päivän aikana. Kuitenkin useimmissa olosuhteissa, ja kun valo ei muuten rajoita fotosynteesiä, RuBisCO-nopeus reagoi positiivisesti kasvavaan hiilidioksidipitoisuuteen.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/RuBisCO
Ilmoita asiaton viesti
Jo 1980-luvulla hypoteesi merten kasviplanktonin tuplaamisesta esiteltiin. Silloin kaavailtiin kasviplanktonin tuplaamisella saavutettavan merten alapilvien lisäämistä ja vaalentamista pilvipisaraytimien (Cloud Condensation Nuclei) lisäämisen kautta, jolloin maapallon ilmasto viilenisi.
https://www.academia.edu/18496493/Oceanic_phytoplankton_atmospheric_sulphur_cloud_albedo_and_climate
”Valtameren kasviplankton, ilmakehän rikki, pilvialbedo ja ilmasto”
Hypoteesi painui unholaan yli 30 vuodeksi, kun James Hansen esitteli Yhdysvaltain Kongressille vuonna 1988 hypoteesin CO2:n aiheuttamasta katastrofaalisesta globaalista ihmisperäisestä ilmaston lämpenemisestä (CGAW).
Ilmoita asiaton viesti
Maakunnissa kiertää nyt kiireistä väkeä puhumassa Suomesta energiatuotannon suurvaltaa ja edistämässä siirtymistä vetytalouteen. Vety tuotettaisiin halvoilla uusiutuvilla jaksottaisella tuuli- ja aurinkosähköllä.
Lazardin kaltaiset omaisuudenhoitajat vahvistavat näitä ajatuksia, jotka tuottavat oman Levelised Cost of Energy -raporttinsa. Aktivistijärjestöt, kuten Carbon Brief, vahvistavat edelleen näitä analyyseja hengästyneillä raporteilla siitä, kuinka halpaa tuuli- ja aurinkovoimasta on tullut.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen ihmetyttää että miksi Saksa ja Tanska ei ole jo vetysuurmaita kun sitä sattumavoimakapasiteettia on paljon yli ”tarpeen”. Ja Aurinkokin antaa noille paljon enemmän tehua kuin meille.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne Tanskassa ja Saksassa osaavat laskea.
Tanska ja Saksa tekevä rahaa myydessään tuulivoimaloita, nykyään vielä enemmän kun ostavat osat Kiinasta.
Toinen seikka on sähkön hinta. Teollisuus ei maksa uusiutuvan jaksottaisen sähkön kuluja, vaan ne ohjataan yksittäisten kuluttajien maksettavaksi. Näin menetellen teollisuuden sähkön hinta pidetään kansainvälisen kilpailukyvyn kannalta keinotekoisen alhaalla.
Omaisuudenhoitoyhtiö Lazardin LCOE on väärennetty, jota aktivistit tukevat ja levittävät täällä Usarissakin. Todelliset uusiutuvan jaksottaisen sähköntuotannon kustannukset ovat kaksin- kolminkertaiset konventionaaliseen sähköntuotantoon verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä pitäisi kansanedustajilla olla jonkinlainen käsitys asioista, tai ainakin osata kysyä ja päätellä asioista.
Nythän niille voidaan syöttää mitä vain vetytaloudesta ja tuulivoimaloista. Ruotsin edellinen pääministeri Andersson oli hölmistyneen näköinen ja sanoi että tuulivoima on halvinta energiaa, mitä on nykyään saatavilla, oli varmaankin lukenut omaisuudenhoitoyhtiön Lazardin LCOE laskelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tai LUTin.
https://yle.fi/a/74-20013630
Ilmoita asiaton viesti
Petteri Laaksonen on mukana tuulivoimaliiketoiminnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma on väärällään tutkijoita ja poliitikkojakin, jotka haaveilevat yhteyttämisen kesyttämisestä. Epäilemättä senkin alan tutkimus ”on ripeästi edistynyt”.
Harhaisesta kommentoinnista voisi päätellä, että tutkimuksella on paljonkin vastustajia niin liike-elämässä kuin politiikassakin. Kyllä energiafirmat fotosynteesilläkin mielellään rahaa tekisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta pysyäkseni blogikirjoituksessa, fotosynteesi on melko hidas luontainen prosessi hiilidioksidimolekyylin käsittelyyn kasveissa, RuBisCo entsyymin hitaudesta johtuen ja nykyään RuBisCo entsyymi saattaa erehtyä ottamaan happimolekyylin hiilidioksidimolekyylin sijasta.
https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-onnistuivat-korjaamaan-yhden-evoluution-suurimmista-virheista-fotosynteesin-bugin-korjaus-kasvatti-satoa-40/
Tutkijat onnistuivat korjaamaan ”yhden evoluution suurimmista virheistä” – Fotosynteesin ”bugin” korjaus kasvatti satoa 40 %
Illinoisin Urbanan yliopiston tutkijat toteavat onnistuneensa geenimuuntelun avulla korjaamaan ”yhden evoluution suurimmista virheistä”.
Yksinkertaistettuna kasvit kasvavat auringon energialla, jota ne käyttävät muuntaakseen ilmakehän hiilidioksidia ja vettä sokereiksi.
RUBISCO-ENTSYYMI (ribuloosi-1,5-bisfosfaattikarboksylaasi), joka on vastuussa hiiliidioksidin nappaamisesta, on kuitenkin erehtyväinen. Usein se nappaakin hiilidioksidin sijaan happimolekyylin, joka entsyymistä muodostuneen enediolaatin kanssa reagoidessaan synnyttää kasville myrkyllisiä yhdisteitä. Tätä kutsutaan fotorespiraatioksi.
Tällöin kasvi joutuu kuluttamaan valtavasti energiaa poistaakseen ei-halutut yhdisteet järjestelmästään.
Tutkijoiden mukaan tämä evolutiivinen virhe heikentää viljelyskasvien tuottavuutta mahdollisesti 50 prosentilla.
KUN ENSIMMÄISET kasvit ja fotosynteesi kehittyivät, ilmakehässä oli huomattavasti enemmän hiilidioksidia kuin nykyisin. Ironista kyllä, tämä kehitys on kasvien aiheuttama.
Synteettinen biologia tuonee kehitystä mukanaan, RuBisCo entsyymin hitaasta muutaman hiilidioksidin käsittelystä per sekunti entsyymeihin, joiden hiilidioksidin käsittelynopeus on tuhatkertainen sekunnissa.
Olet oikeassa, valitettavasti olemme joutuneet näkemään negatiivista kehitystä biologiseen tutkimukseen liittyen, Covid19 on esimerkki tällaisesta laboratoriotutkimuksesta.
Ilmoita asiaton viesti