Täysin ennustettavissa oleva energiakriisi, osa IV
Energiakriisiä on ajettu kuin käärmettä pyssyyn.
USAn energiavirasto on päättänyt määrärahalla jouduttaa fuusioenergian käyttöönottoa edistämällä keinotekoisen älyn, koneoppimisen jne. käyttöä.
https://www.theregister.com/2022/12/23/doe_fusion_ai/
”Koska ihmiset eivät pysty hallitsemaan fuusiota, Yhdysvallat sijoittaa miljoonia tekoälyn avulla tapahtuvaan luomiseen”
Ihmiskunnan energiahuolet olisi kerralla pyyhkäisty unholaan onnistuneen fuusioenergian aikaansaamisella.
On myös selviämässä, että mistä ilmaston suurin lämpöpumppu hakee käyttövoimansa, no auringosta tietenkin, ja että ukkosmyrskyt säätelevät tropiikin meriveden lämpötilan 30 °C.
Ilmaston säätelijänä CO2 näyttäytyy kovin kalpeana tämän lämpöpumppun rinnalla. Siispä IPCC:n antropogeeninen ilmaston lämpenemisteoria onkin saanut haastajan tropiikin lämpöpumppu- ja termostaattiteoriasta.
”Ilmastokysymys päätyy pilviin, 7: Trooppiset ukkosmyrskyt käyttävät ilmaston suurinta lämmityskonetta”
Saas nähdä, miten fuusion tekniset ongelmat tuotannon osalta ratkaistaan. Melkoiset haasteet edessä.
Tuo merien ’ lämpöpumppu ’ teoria on kyllä johdonmukainen ja järkeenkäypä. Termodynamiikka toimii, kun merivirrat tuovat lämpöä ja vievät kylmää vettä mennessään. Tosiaan ILP, mutta iso sellainen.
Ilmoita asiaton viesti
Vuosien päässä voi olla toimiva fuusioenergian tuotanto. Kymmenen vuoden päähän on heitetty arvioita ensimmäisestä toimivasta tuotantolaitoksesta.
Tuo tropiikin lämpöpumpputeoria ja termostaatti on järkevä konsepti.
Ilmoita asiaton viesti
Taas hyvä kirjoitus Jounilta!
Tropiikin pilvi-teemaa on erittäin tärkeä.
Siitä esiintyy mainintoja useassakin ilmastotieteen tutkimuksessa, esim. CliMA (https://clima.caltech.edu). CliMA pyrkii ratkaisemaan nykyisten ilmastomallien ”fysiikka-vajeen”.
Tuo tropiikin lämpöpumppu on myrkkyä IPCC:n CO2-uskovaishuijareille…
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se on. Nuo tropiikin ukkospilvet ovat kyllä olleet IPCC:n tiedossa jo jonkun aikaa.
Selityksiä on kuultu ja nyt meinataan tarttua näihin pilviasioihin, pyrkimällä pienempiin 1 km x 1 km ruudukoihin, joista saadut tiedot käsitellään supertietokoneella.
Pienemmällä ruudukolla ja supertietokoneella saadaan esille tarvittavat tiedot pilvistä, jotta ei tarvitse nojautua tietojen parametrisointiin pilvien osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Justiinsa noin kuin kirjoitit.
CliMA:llahan tuollainen projekti on nyt menossa, jossa käyttävät satelliiteista ja muualta saatavaa massiivista ilmastodataa ja teköälyä.
”Fysiikan / tiedon puutteesta” johtuva ilmastomallien ”hihasta vedetty” parametrisointi on tärkeä osa mallinnusongelmaa, jonka CliMA koettaa näin ratkaista.
Toinen ongelma on tämä: Vesi esiintyy ilmakehässä dynaamisesti kaikissa kolmessa olomuodossaan; eri kaasupitoisuuksina, monenlaisina nestepisaroina ja erilaisissa kiinteissä muodoissa.
Tällainen ”sekoitus” sitten liikkuu ilmastossa eri paineissa ja lämpötiloissa, jolloin vesi dynaamisesti vaihtelee veden eri olomuotojen välillä, sekä reagoi ilmassa olevien erilaisten muiden aineiden ja hiukkasten kanssa, sekä on avaruudesta tulevassa hiukkas-/säteilypommituksessa.
Kolmas ongelma on se, että suurimpienkaan tietokoneitten vääntövoima ei vielä riitä riittävän pienen ruudukon ja kaikkien edellä mainittujen ilmiöiden pyörittämiseen, ja tulee vielä pirun kalliiksi.
Saattaakin käydä niin, että olen pilven reunalta seuraamasta tämän mega-mysteerin lopullista ratkaisua!
Ilmoita asiaton viesti
Tuota parametrisointia voisi verrata hatusta vedettyihin lukuihin ja tuota pienempää horisontaalista ruudukkoa on perusteltu pilvillä, että pienetkin pilvet saadaan mukaan.
Melkoista teatteria, jotta saadaan vain IPCC pidettyä hengissä. Kaikki tietävät, että maakasvillisuus pudotti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyiselle tasolle jo satoja miljoonia vuosia sitten. Jos fotosynteesiä uhkaa joku, silloin tulee tupen rapinat, mutta kymmenkertainenkaan hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nykyiseen verrattuna ei uhkaa vielä ketään.
Ilmoita asiaton viesti
Pari tarkennusta:
Tuo pienempi ”horisontaalinen ruudukko” on tietenkin kolmiulotteinen kuutio.
CliMA käyttää uutta Julia-tietokoneohjelmaa nopeuttamaan laskentaa ja pienempi ruudukko antaa tekoälyyn yhdistettynä parempaa tietoa kuin IPCC:n mallit, mutta tuo vaadittu laskentateho on kuulemma edelleen iso ongelma.
Oleellista on kuitenkin se, että informaatio on oleellisesti paranemassa oikeitten ilmastopäätösten / luonnonsuojelun kannalta, varsinkin kun vielä saadaan nuo CO2-huijarit paljastettua / pysäytettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä se olisi saada huijarit kiikkiin.
Quantum Dotit käyttöön. En tiedä missä vaiheessa mennään, mutta laskentatehoa on luvassa huimasti lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Voisin tulla mukaasi pilven reunalle ihmettelemään.
ja nauramaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sen lisäksi että se on iso sellainen niin se on myös hidas ja tasaa lämpöä pitkällä viiveellä. Nyt se näyttää jostain syystä pätkivän kun kylmä pääsee valumaan tonne Karibianmerelle asti. Austraaliassa mitattiin vähän aikaa sitten kaikkien aikojen kylmintä -7°C, kesällä. Siperiassa oli jo joulukuun puolella -60°C noin kuukauden etuajassa ja Etelämantereelta Nasa mittasi ~-93°C.
Ilmoita asiaton viesti
Polaaripyörteen oli keksinyt jo lahjakas Corinne Le Quéré, ja sen mistä se johtuu.
Corinne Le Quéré nuorena tutkijana etelänavalla pääsi selville asioista, joita pidettiin varmaankin loistavina saavutuksina, hän on todella etetevä tutkija.
Hän myös halusi pysyä tutkijana, kunnes hänelle alettiin tarjota ”hallinnollisia” tehtäviä tiedeyhteisön toimesta. Hän olisi halunnut jatkaa tutkijana.
No etevyydestä on ollut hänelle etua myös byrokraattina, hän on edennyt urallaan.
Sensijaan hänen esille nostamat tutkimustulokset ovat jääneet junnaamaan paikoilleen. Mm. polaaripyörre oli hänelle jo selvä asia, johtuu auringosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä Hadleyn solun toimintaa olen tolkuttanut jo pitkään.
Tässä yksi monista kirjoituksistani aiheesta:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/uutta-ilmastontutkimusta-jopa-alkoi-niita-termostaattisia-ominaisuuksia-loytya-pois-liikennetta-hairitsemasta-takkutukat/
Tuuliparadoksi on totta. Tuuli puhaltaa lämpimän suuntaan ja lämmin ilma nousee yläilmakehään ja jäähtyy. Ilmiö jonka merkitys ohitetaan ilmastonmuutosoppikirjoissa.
Ilmiön väheksyntä ilmenee siten että jopa rakennusten energiatodistukset kirjoitetaan väärillä tiedoilla. Eristevillan sisäistä tuulta ei huomioida lainkaan vaikka se vähentää villaeristeen merkitystä jopa 30 -50 %.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan järkevästi olet kirjoittanut.
Tuossa on tuo kaiken kattava antropogeeninen CO2 teoria päsmäröinyt, eikä ole huomattu, että vesihöyry kuljettaa lämpöä tropopaussiin, mistä se lämpö säteilee avaruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Seinän sisällä eristevilla on suljetussa kotelossa, jossa kylläkin ilma virtaa lämpötilaeroista johtuen. Tuo ilmanvirtaus on huomioitu mittauksin, joista teknillinen lämmönjohtuvuus on saatu. Kivi-ja lasivilla eriste ei ole kummoinen eriste solukumiin tai uretaaniin verrattuna., se ilmenee jo taulukoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä on tutkimus tehty Tampereella ja mainitut prosentit löytyy tutkimuksesta.
Ilmavirtausta ei ole huomioitu luvuissa joita käytetään energialaskelmissa.
Kyse on nimenomaan villatilan sisällä liikkuvasta ilmasta, ei villan läpi liikkuvasta ilmasta.
Tilanne on identtinen ilmaston kanssa. Konvektiota ei ole asiallisesti huomioitu ja se yksin kaataa pääosan ilmastonmuutosväitteistä.
Yleisesti esitetyt kaaviot ilmastosta, niissäkään ei näy tuulen vaikutus. Ja ne eivät esitä maapallon ilmastoa todenmukaisena, soluista eli ilmastovyöhykkeistä koostuvina.
Ilmoita asiaton viesti
”Konvektiota ei ole asiallisesti huomioitu ja se yksin kaataa pääosan ilmastonmuutosväitteistä.”
Ei avaruudessa ole mitään ”konvektiota”. Siellä on tyhjiö. Ne energialaskelmat kun tietenkin tapahtuvat tarkastelemalla planeettaa siellä avaruudessa.
”Yleisesti esitetyt kaaviot ilmastosta, niissäkään ei näy tuulen vaikutus.”
Tuulet saavat energiansa auringosta ja ne ovat siellä samalla planeetalla ja huomioidaan energialaskelmissa.
” Ja ne eivät esitä maapallon ilmastoa todenmukaisena, soluista eli ilmastovyöhykkeistä.”
Ilmastomallit jakavat sen planeetan pinnan soluihin, noin luokkaa 100km tarkkuudella että huomioi vaikka Helsingin ja Tampereen väliset ilmastovyöhykkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Lässyn-lässyn, Karnaattu. Ihme sekoilua avaruudesta. Eikös kyse ollutkaan ilmakehästä.
Juttusi ovat niin tyhmiä etteivät ne ansaitse kommentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan villatilan sisäisestä ilmavirrasta on kyse. Se tiedetty iät ajat. Esim. solumuovieristeessä tätä ilmiötä ei tapahdu kuin niissä pienissä soluissa.
Eristeen hyvyys mitataan luonnollisissa oloissa eli rakenteissa, jotka ovat olemassa olevia. Ei niitä simulaatioilla arvailla. Jos näin ei olisi, niin lämmöntarvelaskelmat olisivat pielessä melkein jokaisessa torpassa ja sinun prosenteilla 30 asteen pakkasella sisälämpötila olisi pakkasella tai muutaman asteen plussalla samalla mitoitetulla lämmityslaitteen teholla. En ole tällaista havainnut.
Ilmoita asiaton viesti
Tamperelaisessa tutkimuksessa ei arvaillakaan vaan on mitattu.
Talojen energialaskelmat perustuvat virheelliseen tietoon siltä osin kuin kysymys on villaeristeistä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kehityksen pysäytti voittojen keruu ja halvan energian osto.
Kotimaista energiatuotannon kehittelyä ei kukaan halunnut edes mainita,
Paperitehtaat jauhoivat sellua ja keräsivät voittoja jättäen kehitystyön eli miksi ei haluttu katsoa pidemmälle tulevaisuuteen.
– Nyt lamassa velkaisina nähdään jo vähän pidemmälle…
Ilmoita asiaton viesti
Saa nähdä, onko metsäyhtiöillä mitään suunnitelmaa varalla. No myytiin sitä mistä saatiin rahaa, uudet tuotteet eivät välttämättä kannata.
Ydinvoiman kehittelykin on pisimmällä Venäjällä, vähän yllättäen.
Ilmoita asiaton viesti
Metsäyhtiöt tekevät rahaa sähkökaupalla, suuntauksen vahvistuessa koko ajan. Ja muutamat muutkin toimijat.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kauan kuin sähköstä tulee rahaa, myydään sitä.
Näinhän tietenkin yhtiöt toimivat.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se ”lämpöpumppu” saa energiansa auringosta, jonka aktiivisuus ollut laskussa viimeiset 40 vuotta ja näin ollen ilmaston olisi pitänyt viilentyä jos se siitä olisi yksistään kiinni.
Sen sijaan on käynyt täysin päinvastoin että johtuu siis kasvihuoneilmiöstä tai muuten tämä olisi termodynamiikan mukaan ikiliikkuja kun tyhjästä tulisi energiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon vaikutus ilmastonmuutokseen.
http://www.virtualacademia.com/pdf/cli267_293.pdf
Lehdistötiedotteessa (2000) aiheesta ”Auringon vaikutus on tärkeä tekijä globaalissa ilmastonmuutoksessa”, jonka tutkijat ympäri maailmaa hahmottivat heinäkuussa 1999 Bernissä; antaen ymmärtää, että auringon säteilyn vaihtelevuus on tärkeä maapallon ilmastoon vaikuttava tekijä. Useista ehdotetuista mekanismeista on keskusteltu laajasti: – Kokonaissäteilyvoimakkuus; suurempia irradianssin muutoksia odotetaan pidemmillä yli 11 vuoden jaksolla. – Auringon magneettikentät: Auringon korkean aktiivisuuden aikana lisääntyneet auringon magneettikentät parantavat kosmisten säteiden suojausta. Empiiristen korrelaatioiden perusteella oletetaan, että vähemmän kosmisia säteitä heikentää globaalia pilvipeitettä ja siten nostaa lämpötilaa. -UV-säteily: UV-säteilyn muutokset ovat paljon suuremmat (yli 10 kertaa) kuin auringon kokonaissäteilyn muutokset yläilmakehässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Auringon vaikutus on tärkeä tekijä globaalissa ilmastonmuutoksessa”, jonka tutkijat ympäri maailmaa hahmottivat heinäkuussa 1999 Bernissä; antaen ymmärtää, että auringon säteilyn vaihtelevuus on tärkeä maapallon ilmastoon vaikuttava tekijä.”
Niin ei mitään uutta tässä. Kyllä aurinko vaikuttaa ja paljonkin mutta edelleenkin auringon aktiivisuus on laskenut viimeiset 40v ja samanaikaisesti ilmasto on lämmennyt.
Kasvihuoneilmiön vaikutusta ei ole missään kumottu ja se nyt selviää vaikka tarkastelemalla kuuta. Maassa pitäisi olla vastaava keskilämpötila kuin kuussa jos kasvihuoneilmiötä ei huomioida, kun ollaan kuitenkin samalla etäisyydellä auringosta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos lukisit uudestaan edellisen kommentin.
Mikä tekijä auringon aktiivisuudessa Karnaatun mukaan vaikuttaa ilmastoa viilentävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Säteilyvoimakkuuden lasku, tietenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa Bernin kokouksessa oli käsitelty kolmea muutakin asiaa auringon aktiivisuuteen liittyen.
1. Auringon 11 vuoden sykliä pidempi vaikutus
2. Kosmisten säteiden vaikutus pilvisyyteen lisääntyy, kun auringon aktiivisuus laskee
3. UV-säteily vaihtelee 10 % auringon 11-vuotisen syklin aikana
Eli viittaat TSI:n laskeneen, mutta et huomioinut edellä lueteltuja kohtia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kun edelleenkin säteilyvoimakkuuden lasku vaikuttaa viilentävästi. Jos auringon vaikka sammuttaa niin aivan varmasti viilenee vielä enemmän, ei lämpene.
Se että on muitakin vaikuttavia asioita ei poista sitä että säteilyvoimakkuuden lasku viilentää ja sillä on vaikutuksia, se ”pikku jääkausi” esimerkiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut yhdestä suureesta.
Auringossa tapahtuu myös muita muutoksia.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
”Auringon magneettikentän ja aurinkosäteilyn perustason värähtelyt tuhannen vuoden ajanjaksolla”
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitä sitten? Ei näistä mikään tee kasvihuoneilmiötä olemattomaksi.
Pääasia että tuulivoimaloita rakennetaan tarpeeksi että saadaan energiaa paikkaamaan öljyn poistumisesta tulevaa vajetta kun sitä fuusiota saa vielä odottaa sen 50-60v niinkuin tähänkin mennessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuoneilmiö on täysin teoreettinen. Et pysty mitenkään poistamaan ilmakehästä happea, typpeä jne. ja laskemaan albedoa.
”Kuten trooppisen Atlantin yläpuolella olevasta pilvien yläkuvasta näkyy, pilvet heijastavat voimakkaasti auringonsäteilyä. Ilmakehän huipulle tulevasta noin 340 Wm-2:n auringonsäteilystä 100 Wm-2 heijastuu. Tästä 70 Wm-2 heijastuu pilvistä. Koska osa pilviä muodostuu kirkkaiden pintojen päälle, ilman pilviä planeetta heijastaisi silti noin 50 Wm-2 tulevasta auringon säteilystä. Pilvien albedovaikutus on siis 50-70 Wm-2 riippuen siitä, miten lasket. Sitä vastoin hiilidioksidin kaksinkertaistamisen vaikutus on verrannollinen noin 3,8 Wm-2:n muutokseen säteilyvoimassa. Tämä tarkoittaa, että pienillä muutoksilla planeetan albedossa voi olla erittäin suuria vaikutuksia ilmastoon. Joten sen ymmärtäminen, mikä hallitsee planeetan albedoa, pääasiassa pilviä, mutta myös merijään jakautumista tai maan pinnan luonnetta, on ensiarvoisen tärkeää maapallon järjestelmän käyttäytymisen ymmärtämiseksi.”
https://mpimet.mpg.de/en/science/the-atmosphere-in-the-earth-system/initiatives/planetary-albedo
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvihuoneilmiö on täysin teoreettinen. Et pysty mitenkään poistamaan ilmakehästä happea, typpeä jne. ja laskemaan albedoa.”
Ei kuussa ole ilmakehää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole myöskään meriä.
Ilmoita asiaton viesti
Vedellä on ominaislämpökapasiteettia, käytännössä tasaa lämpötiloja ja niiden vaihtelua.
Kuussa oleva vesi on jäässä, puuttuvan kasvihuoneilmiön takia. Näin olisi myös maassa jos kaasukehä puuttuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vesi on eri asia kuin meri.
Tumma merivesi on pysynyt sulana, vaikka auringon säteily on ollut 25 % nykyistä heikompi.
Ilmoita asiaton viesti
Toki, kun planeetan pinta oli pelkkää vettä niin ei ollut mitään sellaista hiukkasia joiden ympärille olisi muodostunut kaasukehässä jääkiteitä, siis pilviä. Kun ei ollut niitä pilviä heijastamassa vaan pelkkää tummaa vettä niin pysyi sitten sulana.
Ilmoita asiaton viesti
Professor Minik Rosing explains: ”What prevented an ice age back then was not high CO2 concentration in the atmosphere, but the fact that the cloud layer was much thinner than it is today. In addition to this, Earth’s surface was covered by water. This meant that the Sun’s rays could warm the oceans unobstructed, which in turn could layer the heat, thereby preventing Earth’s watery surface from freezing into ice. The reason for the lack of clouds back in Earth’s childhood can be explained by the process by which clouds form. This process requires chemical substances that are produced by algae and plants, which did not exist at the time.
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100331141415.htm
Ilmoita asiaton viesti
Niinkuin juuri sanoin.
Sen sijaan kuun alhaisempi keskilämpötila selittyy vain sillä puuttuvalla kasvihuoneilmiöllä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole myöskään meriä.
Vesi ei ole sama asia kuin meri.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole myöskään meriä.”
Ei meret tee kasvihuoneilmiötä. Meret lämpenevät auringon vaikutuksesta pinnasta, eivät pohjasta. Ne myös jäähtyvät pinnasta kun planeettaa kääntyy ja vesi jää varjopuolelle.
Veden ominaislämpökapasiteetti tekee sen, että meret tasaavat lämpötiloja, ne eivät nosta keskilämpötilaa. Meriveden alhainen albedo sen sijaan tekee sen, että absorboi säteilyä ja se lämmittää, enemmän kuin paljas kallioperä.
Mutta, kuun albedo keskimäärin on vain 0.136. Maan albedo on keskimäärin yli 0.3. Sitä maan albedoa kun nostaa ne pilvet ja paljas maankuori. Meriveden albedo kun on vain 0.06.
Kuun alhaisesta albedosta huolimatta, kuun keskilämpötila on alhaisempi kuin maan. Tämä ero selittyy vain kasvihuoneilmiöllä, ei merillä. Siihen lämpötilaan kun vaikuttaa aurinko, albedo ja emissiivisyys: https://fi.wikipedia.org/wiki/Emissiivisyys
Jostain syystä jätät emissiivisyyden huomiotta.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut nyt tästä päivästä.
Auringon säteilyteho oli 25 – 30 heikompi maan alkuaikoina.
Ilmoita asiaton viesti
Niin oli, ei ollut pilviä niin pysyi sulana kun veden albedo on 0.06.
Ja tosiaankin puhun tästä päivästä kun kuun keskilämpötila on edelleen alhaisempi kuin maan eikä siihen meri liity millään tavalla. Maan albedo on suurempi kuin kuun ja ovat samalla etäisyydellä auringosta. Tuo ero johtuu siitä kasvihuoneilmiöstä mikä on maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Meri ei jäädy pohjia myöden.
Tumma merivesi pysyy sulana päiväntasaajalla ilman kasvihuoneilmiötä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin niin merivesi lämpenee pinnasta, ja jäähtyy pinnasta.
Kasvihuoneilmiö pitää sitä vettä sulana. Kuun keskilämpötilalla maa olisi suurelta osin jäässä.
Ilmoita asiaton viesti
Päiväntasaajalla aurinko paistaa kohtisuoraan kohti tummaa merivettä.
Kuussa ei ole meriä. On vain vettä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuussa ei ole meriä. On vain vettä.”
Mutta sillä asialla ei ole mitään merkitystä. Kuun albedo on edelleen pienempi kun maan mutta lämpötila alhaisempi. Se ei selity millään merillä.
Ilmoita asiaton viesti
Irrelevanttia verrata maan albedoa päiväntasaajan tumman meriveden osalta kuun albedoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse olikin keskilämpötilasta. Siihen lasketaan kaikki alueet napojen väliltä.
Kuun keskilämpötila on alhaisempi kuin maan ja se johtuu siitä maassa olevasta kasvihuoneilmiöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai tuota ole kukaan kiistänyt, väittelet jo itsesi kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
No itsehän sinä jankutat jostain kosmisista säteilyistä ja meristä vaikka se on se auringosta saapuva energia, albedo ja emissiivisyys mitkä sitä lämpötilaa pääasiassa ohjaa. Kokoajan pyrit vänkäämään selvistä asioista vastaan ja hakemaan jotain ihme teorioita meristä. pilvistä ja kosmistista säteilyistä ja tämän taustalla tuntuu olevan tarkoitus vastustaa uusiutuvaa energiaa.
Siitähän lähdetään että vaikka mitään ilmastonmuutosta ei olisi olemassakaan, pääasia että löytyy tuulivoimaloita paikkaamaan öljyn poistumisesta tulevaa vajetta.
Ilmoita asiaton viesti