Testi, joka vapauttaa CO2:n syytteistä
Kasvihuoneilmiötä on kuvattu kirjallisuudessa, mutta sitä ei ole mitattu, se on vain mallinnettu.
Ilmaus ”kasvihuoneilmiö”, jota usein lyhennetään nimellä ”GHE”, on hyvin moniselitteinen. Se koskee maan pintalämpötilaa, eikä sitä ole koskaan havaittu tai mitattu, vain mallinnettu. Vielä pahempaa on, että siinä on useita mahdollisia komponentteja, eikä mahdollisten komponenttien suhteellista panosta tunneta. Perusfysiikka viittaa siihen, että maan pinta on lämpimämpi kuin se olisi läpinäkyvässä ilmakehässä, eli ei kasvihuonekaasuja (GHG), pilviä tai valtameriä. Jos oletetaan, että maa on musta kappale, vähennä heijastuva aurinkoenergia hypoteettisesti olemattomista pilvista, ilmakehästä, maasta, jäästä ja valtameristä; voimme laskea pintalämpötilaksi 254K tai -19°C. Todellinen keskilämpötila tänään on noin 288,7 K eli noin 15,5 °C. Tätä mallinnettua 35°C:n eroa kutsutaan usein kokonaiskasvihuoneilmiöksi.
Javier Vinós on kirjoittanut artikkelin testistä, joka vapauttaisi CO2:n syytteistä.
Artikkelia on kommentoitu kiivaasti, eihän CO2:n vastuuta saa noin vain jollakin testillä vapauttaa vastuusta maapallon lämpenemiseen. Seuraavan kuvan perusteella on jo helpompi ymmärtää, että Javier Vinós taitaa olla oikeassa, maapallon lämpenemisen takana on joku muu kuin CO2.
Kuvasta näkyy, että ilmakehän yläosasta (TOA) on mennyt pitkäaaltoista säteilyä avaruuteen (OLR) samassa suhteessa enemmän kuin mitä maapinnan lämpötila on noussut NASA GISSin mukaan. Joten CO2 ei ole syyllinen, toteaa Javier Vinós.
Testi, joka vapauttaa CO2:n syytteestä
https://wattsupwiththat.com/2023/02/24/the-test-that-exonerates-co2/
Hohhoijaa, Aro, jälleen kerran. Tuo mittaus vahvistaa ihmisperäisen ilmastonmuutoksen, ei kumoa sitä.
”It can be expected that the OLR rises with increasing global temperature. This is a mechanism by which earth can return to a climate equilibrium after an initial perturbation by an external radiative forcing.”
https://www.mdpi.com/2072-4292/10/10/1539
Ilmoita asiaton viesti
Linkkaamassasi artikkelissa todetaan sama asia kuin mitä Javier Vinós esittää.
Tarkenna mitä tarkoitat ihmisperäisellä ilmastonmuutoksella.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää huomenta vaan. Päästään ihan AGW-tieteen ytimeen: AGW (Anthropogenic Global Warming) eli ihmisestä johtuva maailmanlaajuinen lämpeneminen sanatarkasti käännettynä. AGW tieteellinen selitys on, että ihmisen toimien takia kasvihuonekaasujen – lähinnä hiilidioksidin CO2 – pitoisuuden nousu johtaa kasvihuoneilmiön voimistumiseen, joka nostaa pintalämpötilaa. Vaikka näin käy, niin maapallo säilyy energiatasapainossa eli maapallolta poistuu yhtä paljon energiaa kuin sinne tulee auringosta, joka on ollut keskimäärin 240 W/m2. Satelliittimittaukset vahvistavat tämän, vaikka siinä on pieni ero poistuvassa pitkäaaltoisessa säteilymäärässä nimeltä OLR (Outgoing Longwave Radiation). Tämä ero on kaiken lisäksi sellainen, että OLR on 0,7 W/m2 pienempi kuin auringosta tuleva energiamäärä. Mielestäni syynä on mittausepätarkkuudet.
Härkönen referoi lausetta: ” ”It can be expected that the OLR rises with increasing global temperature. This is a mechanism by which earth can return to a climate equilibrium after an initial perturbation by an external radiative forcing.”
Tuossa viitataan selväsi ulkopuoliseen säteilypakotteeseen eli tulevaan säteilymäärän muutokseen. Tämä toteamus on aivan oikein, koska maapallo hakeutuu aina energiatasapainoon tulevan ja poistuvan energiamäärän suhteen. Härkönen ei huomannut, että kyse oli ulkoisesta säteilymäärän eli säteilypakotteen muutoksesta.
Sen sijaan AGW-teorian mukaan maapallon energiatase ei muutu. Kun esimerkiksi CO2 määrä lisääntyy, se absorboi enemmän maapallon pinnan emittoimaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, sanokaamme 1 W/m2. OLR-määrä pienenee tuon 1 W/m2 ja sitä kutsutaan säteilypakotteeksi, vaikka OLR pieneni ja AGW-teorian mukaan sillä on sama vaikutus, jos maapallon saama energiamäärä kasvaisi 1 W/m2. Allekirjoitan tämän asian. Maapallon korjaa tuon 1 W/m2 tapahtuneen OLR-säteilyn pienemisen nostamalla pintalämpötilaa, jolloin maapallo säteilee enemmän pitkäaaltoista säteilyä ja OLR nousee lopulta samalla tasolle.
Nyt on mielenkiintoista odottaa, että tuleeko joku tarjoamaan edelleen sitä selitystä, että kasvihuoneilmiö aiheuttaa pysyvän eron OLR-säteilyn määrään, jotta pintalämpötila ylipäänsä nousisi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt alkaa pikkuhiljaa olla jo niin paljon satelliittia pyörimässä maapallon ympäri, että niidenkin kautta maapallolle tuleva hajasäteily nostaa kokonaissäteilyn määrää mikä asettaa jo aivan kaiken kyseenalaiseksi 🥴
EDIT:
Semmonen jäi vielä mainitsematta, että mitenkä on mahdollista, että kaikennäköisille lakupekoille järjestetään satelliittianttennit sosiaalirahoilla…🥴
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt alkaa pikkuhiljaa olla jo niin paljon satelliitia pyörimässä maapallon ympäri, että niidenkin kautta maapallolle tuleva hajasäteily nostaa kokonaissäteilyn määrää mikä asettaa jo aivan kaiken kyseenalaiseksi”
LOL!
Ilmoita asiaton viesti
C(dT/dt) = ASR – OLR
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa, pitäisi ymmärtää ensin ihmisen olematon osa luonnon monipuolisessa lajistossa, onneksi luonto hoitaa sen mitä ei ihminen eikä Härkönenkään ymmärrä hoitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Linkität epäluotettavaan lähteeseen, joten artikkeli on epäluotettava.
Taustahenkilö kun näkyy olevan samaa porukkaa jonka mielestä tupakalla ei ole terveysvaikutuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Voit vapaasti käydä kommentoimassa artikkelia kuvaamallasi sivustolla, linkki blogikirjoituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Vinos on käyttänyt tunnettuja NASA:n mittaustuloksia. Voitko osoittaa, että niissä on jokin systemaattinen virhe? Ei tarvita Vinoksen tai Aron tai minun tai sinun korkeaa tieteellistä osaamista, jotta osaa tulkita kuvan viestin. Vai näkeekö sinun silmäsi, että käyrät sojottavat alaspäin?
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ja ”virhe” näkyykin lähinnä siinä, että tässä on luotu kuva, että joku olisi sitä mieltä, että käyrien pitäisi mennä alaspäin. Maan emittoiman säteilyn kasvu lämpötilan noustessa on kuitenkin aika perusasioita.
Ilmoita asiaton viesti
Laaksolle. Anteeksi vain, mutta kirjoitat tutkijaksi hyvin epätarkasti. Kuvassa näkyy avaruuteen menevän säteilyn muutokset eivät maan tai maanpinnan säteilyn muutokset. Tosin maan säteilyn muutos voidaan tulkita myös avaruuteen meneväksi säteilyksi, mutta se on epätarkka ilmaisu.
NASA kirjoittaa asiasta näin: ”Increased concentrations of greenhouse gases, such as CO2, reduce the amount of outgoing longwave radiation (OLR) to space; thus, energy accumulates in the climate system, and the planet warms.” Suomeksi: Kasvihuonekaasujen, kuten CO2:n, lisääntyneet pitoisuudet vähentävät avaruuteen lähtevän pitkäaaltoisen säteilyn (OLR) määrää; siten energia kerääntyy ilmastojärjestelmään ja planeetta lämpenee.”
Olette Härkönen ja sinä erikoisella tavalla ja aivan väärin tulkinneet kasvihuoneilmiön vaikutuksen avaruuteen menevän säteilyn (OLR) suhteen. Sinivirran näkemyksistä en ole saanut pitkään aikaan mitään kuvaa, eikä hän uskalla näköjään ottaa kantaa.
Kysyn nyt ainakin Laaksolta ja Härköseltä, että tulkitsenko teidän vastauksenne oikein: Ensin kasvihuonekaasujen pitoisuuden nosta alentaa avaruuteen menevän säteilyn (OLR) määrää ja sitten jossain vaiheessa, kun siitä tulee lämpötilavaikutus, niin pintalämpötila nousee ja sen takia OLR ei ainoastaan palaa alkuperäiseen arvoonsa vaan se jopa nousee sen yli.
Tämän käsityksenne mukaan maapallon energiatase on tälläkin hetkellä pysyväsi epätasapainossa kasvihuoneilmiön johdosta. Vuonna 2019 IPCC:n mukaan kasvihuoneilmiön säteilypakote oli 2,7 W/m2 ilmakehän rajalla. Teidän tieteenne mukaan, joka ei ole IPCC:n tieteen mukaista, avaruuteen menevä säteilymäärä OLR on 2,7 W/m2 suurempi kuin auringosta tuleva säteilymäärä. Huom!! IPCC:n mukaan auringon säteilyvaikutus on vähentynyt 0,02 W/m2 vuodesta 1750 vuoteen 2019 (mitenkähän ne senkin ovat mitanneet?).
Teidän käsityksenne mukaan pinnan lämpenemistä ei voi olla, jos ulos avaruuteen ei mene enemmän säteilyä kuin maapallo saa. Sanonpa kerran vielä, että voi, voi.
Ilmoita asiaton viesti
Koska nautin tällä hetkellä koronan tuomasta mahtavasta olotilasta, saatan paikkailla sanomisiani myöhemmin. Tämä ei ole ihan yksinkertainen ja suoraviivainen asia, mutta yksinkertaistettuna:
Lisää co2 -> OLR pienenee -> enemmän energiaa jää maapallolle -> ilmasto lämpenee -> OLR kasvaa.
Jos ilmakehässä/maanpinnalla ei tapahtuisi muuta, eli ei olisi niitä paljon puhuttuja takaisinkytkentöjä, tilanne löytäisi uuden tasapainon kun OLR olisi kasvanut takaisin alkuperäiseen arvoonsa. Tämä varmaan on ollut koko jutun alkuperäinen oletus. Kuitenkin todellisuudessa esimerkiksi jäätiköt sulavat lämpenemisen myötä -> enemmän auringon säteilyä imeytyy maapallolle -> ilmaston on lämmettävä lisää -> OLR kasvaa yli alkuperäisen laskun.
Toki homma menee monimutkaiseksi kun otetaan huomioon aika. Ideaalisessa tilanteessa jossa CO2 pitoisuus muuttuisi kerralla esim kaksinkertaiseksi, OLR näyttäisi vain kasvavan, jos asian tarkastelu aloitetaan vasta CO2 pitoisuuden muutoksen jälkeen.
Ilmaston lämpötilaan vaikuttavat myös muutkin tekijät. Esim pienhiukkasten (pääosin auringonsäteilyyn kohdistuvan) vaikutus on laskenut viimeisen parin vuosikymmenen aikana. Se aiheuttaa pelkästään tätä ajanjaksoa tarkasteltaessa lämpenemistä.
En ymmärrä tarkoitat toiseksi viimeisellä kappaleella. Mutta säteilypakote on eri asia kun säteilyn muutos. Ja koko asian kannalta on myös oleellista muistaa, että ilmastolla kestä useita vuosia päästä tasapainotilaan, kun sitä häiritään (=säteilypakote). Ja siten ilmasto on epätasapainossa vielä vuosikymmeniä vaikka mitään ulkoisia muutoksia ilmakehässä ei tapahtuisikaan. Mutta tätähän sinä et usko.
Ilmoita asiaton viesti
Laaksolle. Tartun tähän, jonka kirjoitat yksiselitteisesti:
”Kuitenkin todellisuudessa esimerkiksi jäätiköt sulavat lämpenemisen myötä -> enemmän auringon säteilyä imeytyy maapallolle -> ilmaston on lämmettävä lisää -> OLR kasvaa yli alkuperäisen laskun.”
Olet siis kuitenkin sitä mieltä, että OLR kasvaa yli lähtötilanteen arvo, kun säteilypakote vaikuttaa tarpeeksi pitkään muuttaen esimerkiksi maapallon albedoa, jolloin se absorboi enemmän auringonvaloa eli kyse on ns. takaisinkytkennästä.
Väännätpä asiaa sinne tai tänne ja tuot lisää ammuksia sotakentälle, niin olet kuitenkin sitä mieltä, että kasvihuoneilmiön kasvu johtaa aina lopulta siihen, että avaruuteen menee enemmän energiaa kuin maapallo saa. Maallikon käsityksenä tuon voisi uskoakin, mutta että ilmastotutkija.
Tämä tarkoittaa mm. sitä, että tämän käsityksen mukaan kasvihuoneilmiö tuo jatkuvasti uutta primäärienergiaa lämmittämään maapalloa. Toisin sanoen kasvihuoneilmiö pystyy taikomaan enemmän energiaa maapallolle kuin maapallo saa sitä auringosta. Ikiliikkujan keksijän käsityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko sellainenkin vaihtoehto olla mahdollista, että et ymmärrä mitä tarkoitan?
Ei maapallo tietenkään ala tuottamaan energiaa. Kertoo halukkuudestasi ymmärtää asiaa, kun väännät jutut tällaiseksi. Alkutilanteeseen nähden maapallolle jää enemmän auringonsäteilyä. Uudessa tasapainotilanteessa on tällöin myös OLR:n oltava suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kirjoitan auki sen, jota sinä et osaa tai halua ilmaista suoraan. Nytkin kirjoitat aivan selvällä suomenkielellä, että uudessa tasapainotilanteessa OLR:n on oltava suurempi. Suurempi kuin mikä? Tarkoitat, että suurempi kuin saapuva säteily.
Voidaanhan tässä kiertää kehää, mutta aina tullaan samaan lopputulokseen, että kasvihuoneilmiössä tulee sellainen erikoinen uusi ”tasapainotila”, että maapallolta lähtevä säteily on suurempi kuin auringosta tuleva. Se on täysi mahdottomuus, jonka energia häviämättömyyden laki osoittaa ja minkä vuoksi ikiliikkuja on mahdoton. Energia ei synny tyhjästä. Olet Härkösen kanssa sama mieltä, että, että kyllä syntyy: kasvihuoneilmiö voi kehittää jatkuvasti uutta energiaa.
Ei tätä kannata jatkaa enempää, koska se menee jankuttamiseksi. Olette sitä mieltä, että kasvihuoneilmiö nostaa maapallon säteilemän energiavirran suuremmaksi kuin tänne saapuva. Se on kaiken lisäksi IPCC:n käsitysten vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Tasapainotilanne=tilanne jossa maahan tuleva ja sieltä poistuva energia on yhtä suurta. Jos hypätään tasapainotilanteesta toiseen ja maahan tuleva energia on suurempi kuin alkutilanteessa on myös uudessa tasapainotilanteessa lähtevän energian olla alkutilannetta suurempi.
Vieläkö saat tehtyä omia tulkintojasi minun sanomisista?
Ilmoita asiaton viesti
Myönsit tämän perusasian, mutta olet edelleen sitä mieltä, että kasvihuoneilmiö nostaa poistuvan energian määrän suuremmaksi kuin tänne tuleva energiamäärä. Vai perutko puheesi?
Ilmoita asiaton viesti
Enhän minä (saati sitten Härkönen) ole missään väittänyt, että maapallolta lähtevä energia olisi missään tilanteessa suurempi kuin täältä poistuva?
Ilmoita asiaton viesti
Ollilalle:
Io = σT^4 – εσ (T^4 – Te^4)
Onhan se nyt ilman muuta selvää, että kun yo. yhtälön oikean puolen ensimmäinen termi kuvaa maapallon säteilemää auringon lämpöä σT^4 ja toinen kasvihuonevaikutusta εσ (T^4 – Te^4), joka vähentää avaruuteen poistuvan säteilyn määrää. Se on sitä voimakkaampi, mitä suurempi on ilmakehän emissiivisyys (ε) ja pintalämpötilan (T) ja yksikerroksisen efektiivisen lämpötilan (Te) välinen erotus.
En todellakaan jaksa ymmärtää, miten näinkin yksinkertainen matemaattinen todennus, ei edelleenkään dosentille aukene?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaapa siihen (vaikka turha toivo), että millä perusteella maapallo voi säteillä avaruuteen enemmän kuin se saa energiaa auringosta? Miten energiaa tehdään tyhjästä? Onko kasvihuoneilmiö mielestäsi myös energialähde? Onko nykyinen säteilypakote 2,7 W/m2 (IPCC:n tiede) se määrä, jonka maapallo säteilee avaruuteen enemmän kuin se saa auringosta? Jos ei ole, niin kuinka paljon se on suurempi? Onko IPCC erehtynyt?
S-B yhtälö ei nyt tätä asiaa selvitä, vaikka se selittää maanpinnan säteilemän energiamäärän n. 395..398 W/m2, mutta avaruuteen meneekin vain 240 W/m2. Selittäpäs se? Eihän tämä asia, vaikka onkin totta, selitä lainkaan sitä, miksi maapallo saa n. 240 W/m2, mutta avaruuteen menisikin 240+2,7 W/m2.
Olette rikkoneet koko jengi fysiikan peruslakeja.
Ilmoita asiaton viesti
”Olette rikkoneet koko jengi fysiikan peruslakeja”
On kaksi ilmiötä jotka vaikuttavat yhtä aikaa: kasvihuoneilmiön voimistuminen ja albedon pieneneminen. OLR:n havaittu kasvu ei poissulje kasvihuoneilmiön voimistumista.
Ilmoita asiaton viesti
Ollila:
Tutki tuota yksinkertaista yhtälöä. Maapallo ei saa yhtään enempää energiaa auringosta kuin aurinko luovuttaa ja maapallo ei luovuta takaisin avaruuteen yhtään enempää energiaa, kuin mitä se auringosta saa.
Kyse on nyt siitä, kuinka paljon maapallo luovuttaa auringosta tulevasta energiasta ilmakehään, missä kasvihuoneen vaikutus vähentää avaruuteen poistuvan energian määrää ja se on sitä voimakkaampi, mitä suurempi on ilmakehän emissiivisyys (ε) ja pintalämpötilan T ja efektiivisen lämpötilan Te välinen erotus.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaileva takapiru haluaa lisätä:
1) Maapallon sisuskalut jäähtyy koko ajan!
2) Maapallolle tulee säteilyenergiaa myös muualta kuin auringosta
3) Maapallossa tapahtuu ydinreaktioita
Ilmoita asiaton viesti
Maapallo saa 99.97% energiastaan auringosta, missä maapallo tuottaa loput 0.03%. Jälkimmäinen osuus on niin pieni, että voit unohtaa nuo kolme kohtaasi.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä takia ei sitten linkitä artikkeliin joka on NASA:n sivuilla?
Tuolla joku tupakkalobbarin blogisivu, siis ei ole luotettava.
Nettilukutaidon perusasia on että tunnistaa onko lähde luotettava, ja tuo ei ole luotettava.
Ilmoita asiaton viesti
Heikoimmista heikoin argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutosuskovaisten päätä on mahdoton kääntää. Faktat eivät tehoa koska kyse on uskonnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se tietysti on.
Javier Vinós on vasta myöhemmällä iällä opiskellut ilmastonmuutosta, koska halusi selvittää asioita totena esitettyjen väitteiden takana.
”Even less known is the contribution from negative feedbacks. They must exist because stable systems, such as Earth’s climate, are dominated by negative feedbacks. The Iris effect was proposed by Professor Richard Lindzen, and we will see later that I propose Arctic warming as a negative feedback.”
https://clintel.org/tom-nelson-interviews-javier-vinos/
Ilmoita asiaton viesti
Ja ei nähtävästi ole saanut riittävää syvätietämystä, että osaisi sanoa asiasta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
2015 lähtien opiskellut…
Ehkä kysymyksessä on nopea oppija. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se voinut opiskella vaikka vuodesta 1975 mutta kun ei nähtävästi ole saanut syvätietämystä niin ei voi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja se ilmeinen vaihtoehto että jos se on opiskellut asiaa tupakkalobbareiden kotisivuilta tai jostain Patmos-lähetyssäätiön sivuilta niin menee vain enemmän sekaisin.
Onhan sitä paljonkin evoluutiota opiskelleita kreationisteja jotka eivät tiedä onko ihminen nisäkäs.
Eli tätä asiaa ei oikeasti tarvitse enempää miettiä kun näkee että lähteenä on tupakkalobbarin kotisivu, että ei sellaista tunkiota täysipäisiet ihmiset lue.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on myös bisneksestä, hiilihumppaan on törsätty tuhansia miljardeja ja jonkun taskuun ne rahet on menny piiloon. On myös ihmisiä joiden leipä on täysin kiinni agw uskosta tässäkin maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmille kuitenkin taitaa olla kyse rahasta.
Ilmoita asiaton viesti
Mihinköhän faktaan kommentoija mahtaa viitata?
Ilmoita asiaton viesti
Mietippä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jahas. Olen kyllä perehtynyt myös skeptisen puolen väitteisiin, luinhan tämänkin blogin.
Tiedätkös että kaikki mitä voit lukea netistä ei ole totta.
Ilmoita asiaton viesti
Turha näsäviisastella. Kumoappa ensin vaikkapa Herrojen Aro ja Ollila esittämät faktat.
Muuten, tiedätkös että kaikkeen mitä uskot voit löytää vahvistuksen netistä. Kuten uskovaiset yleensäkin, hyvin valikoivien lasien lävitse faktoista välittämättä. Kunhan lukee ja omaksuu vain ne jutut jotka vahvistavat omaa uskontoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kumoappa ensin vaikkapa Herrojen Aro ja Ollila esittämät faktat.”
Tämä on jo tehty, kts kommenttini tähän blogiin (tosin Laakso osaa selittää samat asiat paremmin).
Ilmoita asiaton viesti
Soopaa.
Ilmoita asiaton viesti
No mikä siinä on soopaa?
Ilmoita asiaton viesti
Taisin jo sanoakin mutta kertaus on opintojen Äiti:
Mietippä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Äh. Et siis ymmärrä hölkäsen pölähtävää ilmastosta, haet vaan vahvistusharhaa omalle maallikon ennakkoluulollesi toisten maallikkojen blogeista.
Se on ihan ok. Mutta jätä solvaaminen uskonnosta pois. Tieteen halveksunta ei ole asiallista.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi. Toivottavasti tämä purkaus vahvistaa uskoasi ja pysyt vahvana.
Ilmoita asiaton viesti
Palataan asiaan sitten kun sulla on jotain järkevää sanottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen että en halua palata asiaan kanssasi koska uskovaisiin ei voi vaikuttaa järkipuheella eikä millään faktoilla.
Mutta vahvista kuitenkin uskoasi, monella uskovaisella on maailma romahtanut kun uskolta on kadonnut pohja.
Ilmoita asiaton viesti
Heikkiselle.
Jos tähän väliin saisi kommentoida. Mistähän se mahtaisi johtua, että te ilmastoskeptikot puhutte jatkuvasti uskosta, kun me varsinaiset ilmastotutkijat emme puhu niistä sanallakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Arvasinkin että uskonveli tulee tukemaan. Tuo ilmastoskeptikko -nimitys on sikäli harhaanjohtava että uskon vain kiistattomiin faktoihin.
Esimerkiksi IPCC:n esitykset ovat kaukana kiistattomista faktoista.
Teikäläisistä ilmastontutkijoista voisin todeta että te edustatte ilmastonmuutosagendan mukaista tutkintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kohtuullisen usein todennut, että jos haluat (te) väitellä uskonnoista, tämä on väärä osoite. Kun nyt mainitsit ne kiistattomat faktat, niin ehkäpä kerrot mitä ne ovat?
Ilmoita asiaton viesti
Kts vastaukseni A.Laaksolle.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyn nyt sinulta, en Laaksolta.
Ilmoita asiaton viesti
Osaat kai lukea?
Ilmoita asiaton viesti
Heikkiselle. Opin lukemaan jo neljä vuotiaana ja tuossa Laaksolle esittämässäsi kommentissa ei tullut esiin ainuttakaan kiistatonta faktaa. Eli kysyn nyt vielä kerran, että mitkä ovat ne kiistattomat faktat?
Ilmoita asiaton viesti
Luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Jos et ymmärrä mistä puhun niin perehdy itse IPCC:n väittämiin. Itse en ehdi enkä viitsi niitä sinulle kaivelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
Kun näitä kyselijöitä nyt riittää ja ovat kiinnostuneita IPCCn väittämistä, voisivat tutustua journalisti Donna Laframboisen tuotantoon, jossa hän kertoo tutkivana journalistina löydöksistään IPCCn väittämistä.
https://youtu.be/gFEhRdODkok
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, tämäpä oiva linkki.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos itsellesi. Donna Laframboise on poikkeus journalismin kentässä, hän on paneutunut asioihin ja kaivellut itse asioita esille, eikä ole mennyt mukaan näiden poliittisten tavoitteiden mukaiseen yksipuoleiseen ja manipuloivaan kerrontaan ilmastosta ja uusiutuvasta energiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi sentään. Kun niitä IPCCn raportteja on luettu jo vuosia ja kun ne perustuvat tuhansien tutkimusten yhteenvetoihin, niin miten Heikkinen voi maallikkona päätellä, että ne väittämät jotka sieltä löytyvät, ovat virheellisiä tai epämäätäisiä tai muuta vastaavaa. Ja kun esität argumentteja, missä väität tietäväsi mitkä ovat niitä kiistattomia faktoja, joita ei näistä raporteista löydy, niin voisitko nyt viimein esittää mitä ne ovat?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, en viitsi enkä ehdi niitä epäloogisuuksia sinulle esittelemään. Jos kerran olet ilmastonmuutokseen perehtynyt asiantuntija niin luulisi että itsekin löydät ko. epäjohdonmukaisuudet. Jos tehtävä tuntuu mahdottomalta, niin vinkkinä voin kertoa että etsivä löytää. Ainakin moni muu on niitä löytänyt, jopa tässäkin kirjoituksessa on lähteitä mainittu. Jospa arvon asiantuntija perehtyisi ensin jo mainittuihin lähteisiin, en luonnollisesti voi olettaa että pelkkään sanaani IPCC:n epäloogisuuksista uskoo kukaan.
Auttaisiko tämä arvon asiantuntijaa oikeille jäljille? Minusta olisi näin maallikkona noloa lähteä opastamaan aitoa, oikeaa asiantuntijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Heikkiselle. IPCC:n raportit ovat n. 4000:n sivun mittaisia ja jos sieltä jokin virhe tai epäjohdonmukaisuus löytyy, niin tuskin niitä maallikot kykenevät ratkaisemaan. Todellisuudessa näillä palstoilla esiintyvät ns. ”ilmastotutkijat” vetoavat omiin teorioihinsa ja havaintoihinsa, joita vertaillaan IPCC:n yhteenvetoihin. Näistä olisin enemmän huolissani, koska niissä on jo aivan perustavaa laatua olevia fysikaalisia virheitä, joita en nyt tässä vaiheessa lähde sen enempää erittelemään, sillä niiden läpikäymiseen ei riitä yksi kommentti, eikä edes pienimuotoinen novelli.
Ilmoita asiaton viesti
Konsensus tieteessä on sitä tieteen halveksuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Esa hyvä, huomaatko suhtautuvasti itse varsin kritiikittä näihin netistä löytyviin Aron ja Ollilan teksteihin?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi en suhtautuisi?
Ilmoita asiaton viesti
No siis joku on joskus todennut, että jos lukee netistä omia näkemyksiä tukevia tekstejä faktoista välittämättä, ollaan uskonnon puolella. Sain sen käsityksen, että suhtauduit tällaiseen jotenkin negatiivisesti, mutta käsitin ehkä väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa siinä että suhtaudun ko. asiaan negatiivisesti.
Mielestäni Aron ja Ollilan esitykset ovat loogisia ja on ollut mielenkiintoista seurata juupas – eipäs -keskustelua. Mielestäni molemmat ovat osanneet myös perustella esittämänsä asiat ja liitteitä on ollut riittävästi uskottavuuden takaamiseksi. Olen myös joitakin liitteitä itse tarkastanut enkä ole löytänyt niistä mitään huomautettavaa.
Lähtökohtahan on koko keskustelulle IPCC ja sen väitteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta joka johtaa tuhoon. Näissä IPCC:n väitteissä on liiaksi oletuksia, manipulointeja, suoranaista väärää tietoa, maapallon ja ilmastohistorian pitkän ajan vääristymiä ja huomioonottamattomuuksia sekä ilmastonmuutosagendan mukaisia vääriä painotuksia yms joka tarkoittaa sitä että IPCC ei omassa kategoriassani edusta tiedettä millään tavalla.
Nyt sitten ns. ilmastonmuutosagendan mukaiset ”tutkijat” pitävät IPCC:n esityksiä lähtökohtanaan ja totuutena. Tässä on syy miksi en voi mitenkään suhtautua vakavasti näihin IPCC:n tarinoihin nojaaviin tutkijoihin ja heidän esityksiinsä.
Mutta olet jo 3:s henkilö tässä blogissa jonka kanssa keskustelen aiheesta. Niin viihdyttävää kuin tämä onkin, minulla on muitakin velvollisuuksia joten päätän keskustelun tänään osaltani tähän. Voin huomenissa palata asiaan mikäli aihetta ilmenee.
Ilmoita asiaton viesti
Näin tutkijan näkökulmasta voin todeta, että IPCC:llä ole juurikaan vaikutusta meidän käytännön työhön. Itse olen tutustunut IPCC:n raportteihin huomattavasti enemmän täällä käytyjen keskustelujen pohjalta, kuin työni puolesta. Tokihan tilanne olisi toinen, jos IPCC raporttien sisällössä olisi jotain, mikä olisi ristiriidassa tutkimusten kanssa.
Mutta mukavaa iltaa velvollisuuksien parissa! Itsekin olen laiminlyönyt niitä näiden keskustelujen takia ihan liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Näissä IPCC:n väitteissä on liiaksi oletuksia, manipulointeja, suoranaista väärää tietoa, maapallon ja ilmastohistorian pitkän ajan vääristymiä ja huomioonottamattomuuksia sekä ilmastonmuutosagendan mukaisia vääriä painotuksia”
No osoitapa niitä sitten. Osoita edes yksi.
Ilmoita asiaton viesti
Alat muistuttamaan perskärpästä.
Ilmoita asiaton viesti
No niin. Mä lähdin aikanaan perehtymään ilmastoon avoimin mielin ja tutustuen molempiin puoliin. Odotin, että skeptiseltä puolelta olisi odotettavissa vaihtoehtoisia, mielenkiintoisia hypoteeseja. Mutta tämä on se, mitä sieltä jää käteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevilla on tässä kyllä ihan oiva ehdotus. Jos siellä todella olisi väärää tietoa tai manipulointia (jotka ovat vakavia syytöksia), niin mielläni minäkin niistä kuulisin. Muussa tapauksessa konkreettisen esimerkin etsiminen pakottaisi sinut itse tutustumaan asiaan kunnolla ja tarkastelemaan kantaasi uudestaan. Nyt väitteesi jäävät todella epämääräiseksi ja lähinnä antavay vaikutelman, että sinulla on ollut vahvat ennakko-oletukset joita juuri tällaiset epämääräiset ja hatarat nettikirjoitukset ovat tukeneet eikä kellään kuitenkaan ole sen tarkempaa tietoa, mikä IPCC:n raporteissa on pielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanon saman sinulle kuin Sinivirralle: hae itse jos aihe kiinnostaa, IPCC:tä arvostelevia kirjoituksia ja julkaisuja löytyy pilvin pimein. Itse en viitsi niitä kenellekään kaivella. Tässäkin viestiketjussa itse blogisti linkkasi Donna Laframboisen videon. American Thinker jne jne… etsivä löytää.
Ilmoita asiaton viesti
Heikkiselle. Lueppa tuo!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/testi-joka-vapauttaa-co2n-syytteista/#comment-3840337
Ilmoita asiaton viesti
Kai ymmärrät, että tällainen juuri antaa sellaisen kuvan, ettei sinulla ole hajuakaan siitä, mikä siellä on pielessä?
Ilmoita asiaton viesti
Kai ymmärrät ettei minulla ole pienintäkään mielenkiintoa alkaa todistelemaan teille inttäjille yhtään mitään. Herrat Aro ja Ollila ovat taatusti itseäni pätevämpiä ja johan he ovat argumenttinsa kertoneet. Miksi minun pitäisi alkaa näitä toistamaan?
Kuten sanoin, jos lisätietoja kaivannet hae itse.
Sitäpaitsi, jos aivan rehellisiä ollaan, en välitä pätkääkään mitä te ilmastonmuutosagendatutkijat minusta ajattelette.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten alunperinkään kommentoit asiaan yhtään mitään ja lähinnä antisi oli vain mollata muita? Tuskin tällaisella annat itsestäsi hyvää kuvaa niillekkään, joiden mielipiteistä välität. Mutta eipä tässä ole enempi keskusteltavaa (jos tätä sellaiseksi voi kutsua). Toivottavasti tämä toi sinulle jonkinlaista hyvänolontunnetta. Mukavaa pyhäpäivää!
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä vastaus. Lisäsin kommenttiin vielä yhden dokumentaristin näkemyksen asioista. Hänkään ei ole ihan tavanomainen perässähiihtäjä, vaan kaivelee itse asioita esille. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Erikoista väkeä nämä ilmastonmuutosagendatutkijat ja -henkilöt.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on sikäli erikoista, että asutaan samalla planeetalla, mutta kaikilla ei ole samoja ihmisoikeuksia.
Skotlantilainen isoäiti vei yhden tuulivoimahankkeen Geneveen YK:n alaiseen ihmisoikeustuomioistuimeen ja voitti casensa, jolloin Englannin hallitus sai palautetta ihmisoikeustuomioistuimelta ja joutui perumaan kaavaillun hankkeen Skotlannissa ja noudattamaan tulevien hankkeiden osalta Århusin konventiota. Käytännössä tuulivoimarakentaminen loppui Englannissa ja Skotlannissa. Siirryttiin merelle, tappamaan merinisäkkäitä. Ja Jämtlantiin..
”Maailmanlaajuinen teollisuus, hallitukset sekä kiinnostuneet ja vaikutusvaltaiset ihmiset ottavat kaikki huomioon, vaikka ne on annettu vain Euroopan alueelle (eri mantereilta kerättyjä tietoja). (Keskeisiä ihmisiä, jotka esittivät runsasta ja hyvämaineista tietoa WHO:lle vuosien ajan, ovat olleet Christine Metcalfe Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja tohtori Sarah Laurie AU:sta.)”
https://www.masterresource.org/wind-turbine-noise-issues/wto-wind-turbine-noise-as-a-health-hazard/
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Eihän meiltä täällä Suomessa kysellä juuri mitään eli asukasdemokratiasta ei ole tietoakaan. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Malmin historiallisen lentokentän kohtalo.
Ilmoita asiaton viesti
Olen seurannut keskustelua täältä vähän etäämmältä, mutta samaa mieltä. Jonkunlainen junttaaminen kyseessä, luontoarvoilla, asukkailla.. ei mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kumoappa ensin vaikkapa Herrojen Aro ja Ollila esittämät faktat.”
Jos luet raamattusivuilta että maa on litteä niin missä kohtaa se muuttuu faktaksi?
A) Kun se kirjoitetaan sivuille
B) Kun sinä luet sen sivuilta
C) Joku muu, mikä?
Ilmoita asiaton viesti
??? Älä turhaan selvennä, en vastaa näin typerään kysymykseen kuitenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne on sama.
Tupakkalobbareiden sivuilta copypastettu materiaali muuttuu yks kaks faktaksi niin missä kohtaa tämä tapahtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Vain hyvin lapsellinen ihminen käyttää ad hominem -argumetteja todistamaan omat väitteensä oikeaksi. Mutta ok, Karnaatun maailma ei olisi raiteillaan jollei selityksenä ilmastoväittelyyn olisi tupakkalobbaus.
Ilmastonmuutos IPCC:n versiona on sellaista että kärpäsestä, mitättömästä ilmiöstä kehitetään härkänen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa kuvassa on sama asia, josta olen julkaissut tieteellisen artikkelin ja myös kirjoittanut tänne muutaman jutun, esimerkiksi tämän (kuva 3): https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/427530/
Tuosta kuvastani näkyy sama asia, että vuoden 2000 jälkeen lämpötilamuutokset seuraavat ensisijaisesti ENSO-ilmiön vaikutusta ja toissijaisesti maapallon saaman lyhytaaltoisen säteilyn muutoksia. Nuo muutokset ovat olleet trendimäisesti kasvavia ja ovat johtuneet NASAn Norman Loebin mukaan alapilvisyyden muutoksista.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kovanluokan todiste, siitä mitä kasvihuoneilmiö on oikeasti. Se hidastaa jäähtymistä. Kasvihuoneilmiö saa kaiken energiansa maanpinnalta, joten energian määrä ei lisäänny ilman ulkoista pakotetta.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi taas näitä kirjoituksia?!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/mita-vahemman-ihminen-tajuaa-ilmastotieteesta-sita-enemman-han-luulee-tietavansa/
Ilmoita asiaton viesti
Voi, voi itsellesi. Turha sinulta on odottaa tai pyytää kommenttia itse asiaan liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän se varsinainen asia mahtoi olla, kun jo esitin sille oman vastineeni?
Sen voi käydä täältä lukemassa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/mita-vahemman-ihminen-tajuaa-ilmastotieteesta-sita-enemman-han-luulee-tietavansa/
Ps1. Johan tuolla ensimmäisessä kommentissa Härkönen viittasi siihen samaan tutkimukseen minkä Aro linkkasi, mutta spesifisemmin ja vielä yhtälöllä perään:
C(dT/dt) = ASR – OLR
Ps2. Täällä on otettu puheeksi myös se uskonto, jota ilmastoskeptikot tuovat jatkuvasti esiin. Mutta en ole missään vaiheessa huomannut, että varsinaiset ilmastotutkijat olisivat puhuneet siitä yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Mä niin diggaan baarien sivupöytien teoreetikoista. Ei puutu vauhtia ja vaarallisia tilanteita. Iso ❤️
Ilmoita asiaton viesti
Mä niin digaaan pöljistä jotka uskovat aikamme aikalaishulluuteen ja latelevat mielipiteitään pelkkään auktoriteettiuskoon perustuen.
Toista mieltä olevat on lahjottu vaikka olisivat emeritusprofessoreja ilmastotieteestä tai astrofyysikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
”auktoriteettiuskoon perustuen”
Fysiikan lait ja formaali logiikka ovat sitä vahvinta auktoriteettia mitä ihmiskunta tietää.
Ihmiset uskaltavat lyödä vetoa laittamalla panokseksi oman henkensä ja terveytensä tälle auktoriteetille: https://www.youtube.com/watch?v=77ZF50ve6rs
Ilmoita asiaton viesti