Tohtori Nakamura: ilmasto on monimutkaisempi kuin mitä ilmastomallit antavat ymmärtää
Tohtori Nakamuralla on tietoa ja kokemusta ilmastomalleista ja niistä simuloinneista, joita käytetään ilmastomallinnuksissa.
NAKAMURA CO2:sta
”Todellinen tai realistisesti simuloitu ilmastojärjestelmä on paljon monimutkaisempi kuin järjettömän yksinkertainen järjestelmä, jota simuloivat tähän mennessä ilmastoennusteissa käytetyt lelut, ja se tulee olemaan ylivoimaisen vaikeaa niille naiiveille ilmastotutkijoille, joilla on nolla tai hyvin rajallinen ymmärrys geofysikaalisen nesteen dynamiikasta”, Nakamura jatkaa. ”Ilmakehän ja valtamerten dynamiikka ovat ehdottoman kriittisiä näkökohtia ilmastojärjestelmässä, jos haluaa koskaan tehdä merkityksellisiä ennusteita ilmaston vaihteluista.”
https://medium.com/@gastaotaveira/book-review-confessions-of-a-climate-scientist-b2bf0fcc2983
Tohtori Nakamura keskittyy ”kahteen vakavaan virheeseen ilmastonmuutoksen ennustamiseen käytetyissä ilmastosimulaatiomalleissa”, jotka hän tuntee asiantuntijana: 1. Kuolettavan vakava virhe mallien valtameriin liittyen. 2. Äärimmäisen yksinkertaistetut ja ongelmalliset esitykset ilmakehän vesihöyrystä.
No hän ennustaa vaikeita aikoja ilmastomallintajille.
”Ad hoc esitys pilvistä voi olla suurin epävarmuuden lähde ilmastoa koskevissa ennusteissa. Merkityksellinen seikka on se, että vain hyvin pieni muutos, niin pieni, että sitä ei voida mitata tarkasti … globaalissa pilviominaisuuksissa voi täysin kompensoida kaksinkertaisen ilmakehän hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen.”
Kattelin vähän aikaa sitten animaatiota polaaripyörteestä joka tuo tänne kylmää. Samassa animaatiossa näkyi myös pohjoinen Afrikka josta tuli erittäin lämmintä ilmaa eteläeurooppaan.
Ja medioissa huudetaan että ilmastonmuutos käristää Espanjan. Mitään ei puhuta siitä että se sama ”muutos” aiheuttaa meille yöpakkasia tulevallakin viikolla.
Toi kuva kertoo aika hyvin miksi uutisissa toitotetaan epsanjasta mutta ei sanaakaan siitä että muualla onkin sitten erittäin kylmää.
https://www.severe-weather.eu/wp-content/gallery/andrej-news/polar-vortex-north-hemisphere-forecast-temperature-ecmwf-ensemble-end-april-europe.png
Tätäkään mikään mallinnus tai ennuste parin kuukauden takaa ei osannut ennustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on hyvä ja informatiivinen kuva.
Yhdellä silmäyksellä näkee, että mistä on kysymys.
😁
Ilmoita asiaton viesti
Lehtiselle ja Arolle kysymys/tehtävä:
Joillain alueella on tosiaan keskimääräistä kylmempää ja Puola näyttäisi olevan alue, jossa kyseinen ero on kaikista suurin. Kysymykset:
1) kuinka paljon keskimääräistä kylmempää on Puolessa?
2) kuinka paljon keskimääräistä lämpimämpää on Espanjassa?
Ilmoita asiaton viesti
Puola kun on lähempänä, tuossa 14 päivän ennuste. Pitäisi normaalisti olla 10 °C lämpimämpää tähän aikaan vuodesta.
https://www.arabiaweather.com/en/weather-forecast/Warsaw/100756135/pl?ref=all-locations-page
Ilmoita asiaton viesti
Nytkö se Lehtisen laittama hyvä ja informaatinen kuva ei enää kelvannukkaan? Varsovan keskimääräinen päivän maksimilämpötila on huhtikuussa 12 C ja toukokuussa 19C eli tässä kuun puolivälissä arvioituna noin 15-16 C. Sitä luokkaahan nuo lämpötilat on seuraavina päivinä
Ilmoita asiaton viesti
Jos laskee noi kuumat ja kylmät yhteen niin keskiarvo ajankohtaan nähden taitaa olla n.s. ”normaali”. Ei ole mitään paniikin aihetta vai onko Laakso sitä mieltä että ihminen hallitsee Afrikasta Espnjaan kulkevia ilmavirtauksia?
Kirotusvire korjattu, istuin kommenttia kirjoittaessa Airistolla veneessä, taitaa Hauen kutu myöhäistyä aika tavalla kun ilmastonmuutos kylmentää pohjolaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskallan väittää, että tuossa on keskimääräistä lämpimämpää, mutta aika vaikea noita asioita on silmämääräisesti laskea. Oli niin tai näin niin kyseinen kuva ei ole osoitus ilmaston lämpenemisestä tai siitä ettei sitä ole.
Ja aina äärilämpötilat ovat lähtöisin jostain suursäätilasta, mutta kyllä niihin ilmaston lämpeneminen ja sen taustalla olevat ihmisen päästöt oman mausteensa antavat.
Joka tapauksessa kommenttini liittyi nyt siihen kun ihmettelit miksi Espanjasta uutisoidaan ja miksi ei kylmemmistä. Lukuja katselemalla siihen löytyneisi vastaus.
Ilmoita asiaton viesti
En väittänyt että toi kuva todistaa yhtään mitään mutta mediat sitä käyttää todisteena jostain. No seuraavaan pariin viikkoon sielläkään ei tarvii kärvistellä kun ilmavirtojen suunnat muuttuu.
Miten ilmasto joka ei ole lämmennyt vuosiin voisi nyt yhtäkkiä nostaa Espanjaan suuntautuneen ilmavirran lämpötilaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kuva osoittaa, että hiilidioksidia virtaa Saharasta Espanjaan, mutta ei Puolaan.
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan esimerkiksi ennuste Euroopan säätilaksi 11.5. klo 15
https://www.ventusky.com/?p=39.7;-9.9;3&l=temperature-2m&t=20230511/1200
Ei näytä Espanjassa olevan hirveän lämmintä, ja Keski-Euroopassa hytistään!
Etelä-Espanja näyttäisi Köppenin ilmastoalueissa ns Kuivaan ilmastovyökkeeseen Afrikan Saharan kanssa, joten ei ihme että kuivuutta pakkaa olemaan ajoittain.
Sanoin kuin Kalifornia, jossa ajoittain kuivuutta ajoittain kovia asteita kuten tänä talvena…
Ilmoita asiaton viesti
Kalifornian patoaltaat taitaa olla kaikki aivan piripinnassa, kiitos erittäin lumisen talven.
Jenkeissäkin tossa ~15v sitten itkettiin että lapset ei näe tulevaisuudessa lunta ja nyt sitä tuli ennätysmääriä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ilmavirtaukset tulevat Britannian suunnalta, ei tarvitse Espanjassa käristyä, mutta todennäköisesti vettä tulee, vaikka maajussit ovatkin jättäneet kylvämättä. EU:n katokorvaukset kattavat hyvin sen, että ei kannata tuhlata rahaa kylvöhommiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että aidosti uskaltaa olla eri mieltä apurahakonklaavin kanssa, sillä taivaan tosi on, jos ihminen osaisi oikeasti jotain, olisi jo synnytettu parempi maapallo talloa sekä sohjossa että lentohiekassa 🥳
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tämä tohtori on käynyt parhaat ilmastokoulut läpi ja on päättänyt ottaa härkää sarvista. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Dr. Nakamura voi olla ilmastomalleista mitä mieltä hyvänsä, sillä ilmastonmuutoksen syy ja seuraus on jo ratkaistu. Päinvastoin, isossa kuvassa se on äärimmäisen yksinkertaista:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastonmuutoksen-syy-ja-seuraus-ratkeaa-yllattavan-yksinkertaisella-tavalla/
Mallinnuksista sen verran. Että todellisuuden hahmottaminen eli luonnossa tapahtuvia ilmiöitä ei voida muuten arvioida kuin tekemällä havaintoja ja mallinnuksia. Ilmasto ja ilmastomallinnukset ei ole tässä poikkeus.
Ilmoita asiaton viesti
No sanoo Sinivirta. Nakamura puolestaan kysyy ja vastaa itse. Katso!
”On kulunut vasta useita vuosikymmeniä siitä, kun saimme kyvyn tarkkailla tulevaa aurinkoenergiaa. Vain näiden useiden vuosikymmenten aikana se on vaihdellut yhdestä kahteen wattia neliömetriä kohti. Onko järkevää olettaa, että se ei vaihtele enempää seuraavan sadan vuoden aikana tai pidemmänkin ennusteen aikana? Sanoisin: Ei.”
Ilmoita asiaton viesti
Nakamura voisi kysyä itseltään ja myös vastata siihen, että muuttui sitten auringon energia kuinka paljon tai vähän hyvänsä, ja milloin tahansa, se ei pois-sulje voimistuvaa kasvihuoneilmiötä. (Vesihöyry = luonnollinen, CO2 ym. kasvihuonekaasujen lisääntyminen = luonnotonta so. ihmisen vaikutus). Nämä kaksi päätekijää kun integroidaan kysymys Arolle. Mitä lämpötilalle tapahtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä lämpötilalle tapahtuu: ei tapahdu paljoa mitään, koska globaali vihertyminen viilentää ilmastoa ja vihreä kasvillisuus saa pilviä ja sateita aikaiseksi, joka edelleen viilentää ilmastoa.
Vrt. Sahel tai Loess Plateau.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaa nyt ensin Laaksolle oikein…
Ilmoita asiaton viesti
Nakamura completed his Ph.D (Meteorology) in 1994 and stayed another year at MIT.
Subsequently, Nakamura had a series of short-term jobs at the Georgia Institute of Technology, Goddard Space Flight, and MIT, followed by three years at CalTech’s Jet Propulsion Laboratory.
Nakamura next worked as a professional jazz musician for almost 2 years, when chronic thumb pain made him return to work in science. After working at Duke University, he went to Frontier Research Center for Global Change.
From there he moved on to become a visiting assistant researcher for the International Pacific Research Center, which is part of the Pacific Research Institute (think tank) whose sole purpose is to cloud the debate with false climate denials.
It was originally planned decades ago and was built with the funding of the Koch brothers, Exxon Mobil, and Peabody Energy.
At least WUWT and Judith Curry seem to have fallen in love with this fucking genius.
Ilmoita asiaton viesti
NASA antaa ymmärtää. ”Here is NASA agreeing that climate computer models are pure crap:” https://isccp.giss.nasa.gov/role.html
Ilmoita asiaton viesti
You missed the prompted:
Please visit the NOAA/NCEI website for access to ISCCP H data products and other up-to-date information.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaikuta mitään. Kyse on parametrisoinneista, jotka ovat pielessä.
”Clouds are on too small a scale to be represented using the laws of physics in current climate models. Instead, they are represented by relatively crude, computationally cheap bulk formulae known as parameterizations.”
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01484-5
Ilmoita asiaton viesti
Hölynpölyä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa selvitystä valtamerien roolista. Valtamerien lämpösisällöstä ei ole paljoa tietoa ennen 2000 -lukua. Vasta argo-poijujen myötä on tietoa saatu 2000 metristä.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content
”Kuinka lämpö siirtyy
Tärkein valtameren lämmönlähde on auringonvalo. Lisäksi pilvet, vesihöyry ja kasvihuonekaasut lähettävät lämpöä, jonka ne ovat absorboineet, ja osa siitä lämpöenergiasta pääsee valtamereen. Aallot, vuorovedet ja virtaukset sekoittavat merta jatkuvasti, siirtäen lämpöä lämpimämmästä viileämmille leveysasteille ja syvemmälle.
Meren absorboima lämpö siirtyy paikasta toiseen, mutta se ei katoa. Lämpöenergia palautuu lopulta takaisin muuhun maajärjestelmään sulattamalla jääkerroksia, haihduttamalla vettä tai lämmittämällä suoraan ilmakehää. Niinpä valtameren lämpöenergia voi lämmittää planeettaa vuosikymmenien ajan sen imeytymisen jälkeen. Jos valtameri imee enemmän lämpöä kuin se vapauttaa, sen lämpöpitoisuus kasvaa. Tiedostaminen, kuinka paljon lämpöenergiaa valtameri imee ja vapauttaa, on välttämätöntä globaalin ilmaston ymmärtämiseksi ja mallintamiseksi.”
https://www.climate.gov/sites/default/files/2021-07/OHC_trendsthrough2019_lrg.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Sukellus pilvistä kahden kilsan syvyyteen mereen parametrit päin persettä 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Jos tietäisit, mitä selityksiä keksittiin 2000 -luvun alkupuolella kun lämmöt eivät ilmakehässä nousseet. Puhuttiin yleisesti kainalosauvateorioista ja selityksiäkin oli reilusti yli 50. Yksi selityksistä oli, että lämpö on mennyt merten syvänteisiin.
😀
Ilmoita asiaton viesti
Fyysikko Clive Best on pyynnöstä julkaissut podcastin ilmastotieteestä.
YouTube videon kuvauksessa linkki esityksen kalvoihin (PDF).
https://youtu.be/TTCwXZcPKjc
Best laskee ja visioi että Britanniassa
” 10 large EPR stations of 3GW could supply all UK power!”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/European_Pressurized_Water_Reactor
(Suomeksi)
EPR= Euroopan kolmannes sukupolven painevesi reaktori.
(Mm Olkiluoto 3)
Ilmoita asiaton viesti
Englannissa tapahtuneet muutokset suhtautumisessa ydinvoimaan muuttaa Ruotsinkin suhtautumista ydinvoimaan. Enää ei Ruotsissa puhuta uusiutuvasta energiasta, vaan hiilettömästä energiasta, jolloin ydinvoima astuu kuvaan mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hinkley Pointin pitäisi pukata 3,2 GW, minkä lasketaan olevan noin 7 % Britanniassa tarvittavasta sähköstä. Joten ihan kaikki ei nyt täsmää tämän Clive Bestin visioissa. (10 * 7 % on vain 70 %) 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Empiiristä tutkimusta tekevien tulokset on aika lailla erilaisia kuin tietokone”tutkijoiden” tulokset.
https://lustialab.com/data/pdf/mt_haltia23vv.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän se ongelma lyhykäisyydessään piilee.
Jonkun koulukunnan mukaan teoria voidaan todistaa oikeaksi vain empiirisillä tuloksilla. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksen aihe oli yleisellä tasolla ja yritän pysyä siinä. Yleishavainto on, että itsesäätyvänä systeeminä ilmasto on merkillisen stabiili, kun mittariksi otetaan globaalit ilmaston suureet: lämpötila maanpinnan tasolla noin 17 astetta, sademäärä noin 1 metri vuodessa, pilvisyys noin 67 %, kosteus, ja tuulisuus. Näiden mittareiden valossa ilmasto on pysynyt jääkauden jälkeen tapahtuneen stabiloitumisen jälkeen hyvin vakiollisena.
Jääkauden jälkeiseen aikaan mahtuu puolikymmentä lämmintä jaksoa, joita vanhan liiton ilmatieteessä kutsuttiin ilmasto-optimiksi. Itse kukin arvannee, miksi tuo nimi. Nykyistä lämmintä jaksoa voi myös kutsua ilmasto-optimiksi: satomäärät ova ennätyssuuria, sään ääri-ilmiöt eivät ole kasvaneet (hirmumyrskyt, kuivuusjaksot jne.), pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilat ovat nousseet ihmisille suotuisemmiksi.
Nyt on vallan saaneet ilmastopanikoijat ja ilmastotiede on ripustettu tietokonemallien varaan, joista on eliminoitu auringon aktiivisuuden vaihtelut. Se on kuitenkin merkittävin tekijä maapallon ilmastossa, koska 99,97 % maapallon energiasta tulee auringosta. Kun aurinko hieman köhäisee, niin maapallo tuntee sen heti.
IPCC eliminoi lustotutkijoiden ja aurinkotutkijoiden tulokset ja valitsee sieltä suosikkipoikansa Mannin tulokset: ensin lätkämaila vuonna 2001 ja viimeksi 2021 AR6:ssa superlätkämaila, jonka mukaan maapallon lämpötila on vetänyt suoraa viivaa viimeiset 2000 vuotta. Heiltä on turha odottaa vastausta, miksi Alaskassa sulavien kahden jäätikön alta paljastuu vuosina 700-1000 kasvaneiden vankkojen havupuiden kantoja. Jotta tieteellinen teoria olisi oikea ja tosi, sen pitää kestää kaikki mahdolliset testit. Yksikin epäonnistunut testi kertoo, että teoria on väärä. Se on vanhan liiton tieteen tunnusmerkki, jota IPCC:n tiede ei läpäise ja sen ymmärtämiseen ei tarvita korkeakoulututkintoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kommentti, korkeakoulututkintoa ei vaadita, looginen ajattelu riittää hyvin, jotta voi todeta IPCC:n tieteen olevan teoreettista, jota empiria ei tue. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Epämiellyttävät havainnot vaietaan kuoliaiksi niin IPCC:n raporteissa kuin mediassakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ollila on aiemmista tulkinnoistaan alkanut pikku hiljaa kääntämään takkiansa. Harvoin voi lukea näin tasapaksua tarinaa => ilmasto = merkillisen stabiili, vakio?!
Ilmoita asiaton viesti