Uuden tyyppinen polttomoottori
Hiilidioksidia voidaan kierrättää polttoaineena uudentyyppisessä polttomoottorissa, jossa päästöt ovat hiilidioksidi ja vesi.
Hiilidioksidi voidaan ottaa talteen. Ja tekniikkaa käyttäen tarvittava polttoaine voidaan valmistaa kotona aurinkokennoilla.
”A CO2 cycle can be made in a closed system to eliminate the N2 and allow CO2 to be the working fluid. The Oxygen for combustion is obtained from a tank or from air via a Zeolite filter that separates out oxygen from air. The CO2 is mixed with O2, compressed and fuel added to combust and create heat which increases pressures. The exhaust is CO2 and Water.”
https://newenginetype.com/zero-co2-emission-tech
”CO2-sykli voidaan tehdä suljetussa järjestelmässä N2:n eliminoimiseksi ja CO2:n sallimiseksi työnesteeksi. Poltettavaksi tarkoitettu happi saadaan säiliöstä tai ilmasta Zeolite-suodattimen kautta, joka erottaa hapen ilmasta. CO2 sekoitetaan O2:n kanssa, puristetaan ja polttoainetta lisätään palamaan ja muodostamaan lämpöä, joka lisää paineita. Pakokaasuna on CO2:ta ja vettä.”
Hiilidioksidi ei tuossa ole polttoaine vaan sillä korvataan polttoilman sisältämä typpi.
Ilmoita asiaton viesti
Energian kantaja kuten typpikin, kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Otapas nyt termit haltuun. Typpi tai CO2 eivät ole energian kantajia.
Ilmoita asiaton viesti
Vety on, tuossa korvataan typpi tosiaankin hiilidioksidilla.
Hiilidioksidista voidaan aurinkokennon avulla valmistaa esim. metaania polttoaineeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, elektrolyyseri voi sähkön (”aurinkokenno”) avulla hajottaa vedestä vetyä. Yhdistämällä vety hiilidioksidiin voidaan tuottaa metaania. Mutta tämä on jo 2. maailmansodan aikaista tekniikkaa.
Tuon moottorin uutuusarvo on typen korvaaminen, jolla saadaan puhtaammat palamistuotteet, jotka voidaan myös kierrättää. En artikkelista löytänyt arviota sille, mitä tämä tekee kokonaisuuden hyötysuhteelle.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein, tuota hyötyä kuvailtiin tosiaankin päästöttömyydellä, jolla on merkitystä sisätiloissa, trukeilla ja autonäyttelyissä jne.
Polttoaineen valmistus olisi halpaa, mikä innostaisi hiilidioksidin talteenottoon. Lisäksi hiilidioksidia voidaan käyttää kasvihuoneessa.
Edelleen voidaan hiilidioksidi päästää pakokaasuna ilmaan, siitä kasvillisuus hyötyy.
Ilmoita asiaton viesti
Sähköautoon verrattuna ei uudentyyppisen polttomoottorin valmistuksesta tule myrkyllisiä sivutuotteita.
Lisäksi akkujen vaatimaan tilaan sijoitetulla polttoainetankillisella pääsee likkumaan reilusti yli 1000 km, kun akkuautolla pääsee noin 500 km, talvella ei sitäkään.
Joten uudentyyppinen polttomoottori kierrättää hiilidioksidia, kun taas akkuauton valmistuksesta ja käytöstä aiheutuu runsaasti hiilidioksidia ja päästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän linkin takana sanotaan. Entä hyötysuhde?
Sähköauton tapauksessa lataan sähkön akkuun ja muutan sen sähkömoottorissa liike-energiaksi hyvällä hyötysuhteella.
Tällä moottorilla tarvitaan ensin metaania, jossa elektrolyysin ja Fischer-Tropsch-prosessihäviöiden jälkeen on enää noin kolmasosa sähkön energiasta tallella. Tämä sitten muutetaan liike-energiaksi ottomoottorissa jonka hyötysuhde on tunnetusti huono sekin. Edelleen lisää häviöitä syntyy kun typpi erotetaan hapesta ja vesi erotetaan pakokaasuista.
Vaikea uskoa että tästä löytyisi sähköautolle korvaaja.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tekniikasta ei puhuttu, mutta oli sentään annettu hinta-arvio aurinkokennoilla tehdylle polttoaineelle.
On tietenkin odotettava tarkempia tietoja itse polttoaineen valmistusteknologiasta.
“Nature can be very conservative, it never explored the full range of photosynthesis options,” says Erb. “That’s what excites us: we can realize solutions nature has never touched on.”
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01396-4
”Luonto voi olla hyvin konservatiivinen, se ei ole koskaan tutkinut kaikkia fotosynteesivaihtoehtoja ”, Erb sanoo. ”Se innostaa meitä: voimme ymmärtää ratkaisuja, joita luonto ei ole koskaan käsitellyt.”
Kyllähän tuo fotosynteesi on niitä luonnon ihmeitä, joka on tutkijoita kiehtonut jo 50 vuotta, ei ole kuitenkaan innostusta paljoa pidemmälle päästy.
Luonnollinen fotosynteesi käyttää vain pienen osan auringon spektristä hyödyksi, ja kasvit käyttävät osan tuottamastaan energiasta itse pysyäkseen hengissä. Keinotekoista kennoa voidaan käyttää tehokkaammin, vain energiantuotantoon. Kennon kestävyys olisi edellytys kaupalliselle sovellukselle. Joten jäädään kuulolle.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi perustuvan saman oppikirjan fysiikkaan kuin ilmaista energiaa tuottavat pyramidit ja ikiliikkujat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihan, aurinkokennoilla tuotetaan polttoaine vedestä ja talteenotetusta hiilidioksidista.
Polttoaineen hinnaksi oli saatu 50 cent per gallona (gallona gasoline equivalent), kun maakaasu maksaa 80 cent per gallona.
Oletan, että tuossa polttoaineen hinnassa on huomioitu kaikki kustannukset, myöskin hiilidioksidin talteenotosta aiheutuvat kustannukset.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä polttoaineen hinta on saatu siten, että siihen on laskettu mukaan joku ilmastotuki.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa kirjoituksessa nimenomaan korostettiin sitä, että hiilivero poistuisi turhana, koska hiili voidaan kierrättää, tai olla kierrättämättä.
Hiili on hyödyllinen ja kaikin tavoin käyttökelpoinen alkuaineena ja yhdisteissä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on joku laskuvirhe? Letkuhinta jenkeissä on alle 3$ gallona.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, pilkkuvirhe. 😉
Kävin muuttamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos niin ihmeellisesti käy että tavallinen ihminen voisi tehdä polttoaineensa kotona ilmaiseksi niin valtio tulee sen kieltämään.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei se ilmaista ole.
Mutta kuten huomasit kotona tehdyn metaanin hinta olisi huomattavasti halvempi kuin bensiinin pumppuhinta, jossa on veroa.
Valtio lätkäisee polttoaineelle saman veron per gallona, mutta metaani on edelleen bensaa halvempi.
Ilmoita asiaton viesti
Tossa on hyvä juttu miten valtio kohtelee ”edelläkävijää” joka kehitti ekolookisempaa vaihtoehtoa.
https://yle.fi/uutiset/3-11712167
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei valtio luovu lypsylehmistään suosiolla. Autot ja polttoaineet tuottavat verotuloja valtion kassaan sen verran hyvin, ettei niistä luovuta.
Samaa ajattelua tuossa hiiliverossa on. Nyt on vaan niin, ettei hiilestä saa haittaveroa sitten millään, vaikka sen piti olla läpihuutojuttu.
No aikansa kutakin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän tähänkin sanoisi?
Kyllä kait tuokin toimisi, mutta se kilpailuetu johonkin toiseen verrattuna saattaa olla hakusessa. Jonkinlainen työhän siinäkin tehdään, kun normaalista ilmaseoksesta erotellaan happi, olipa se sitten pullotettuna tai tuoreesti tuotettuna ajoneuvossa.
Työkaasuna hiilidioksidista tuskin on mitään erityistä etua verrattuna typpeen. Jälkimmäisessä on typen oksidien muodostumismahdollisuus, mutta eiköhön tuossa ole häkäkaasulle tilaisuus muodostua, jos lähtöaineseos on stökiömetrinen. Reaktioyhtälössähän CO2 on tuotteiden puolella, ja kun sitä on runsaasti ylimäärin, niin tasapaino voi himpun muuttua.
Työkaasun kierrätys vaatii sitten lisäjäähdytystä (pakokaasupuolelle?), koska hyötysuhde on parempi, jos imupuolella on viileää kaasua.
Jos nyt tuon saisi happisäiliöllä varustettuna kannattamaan jossain kaivostunnelissa, niin hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä olisi ikäänkuin kolmas ratkaisu, näiden kahden nykyisten välissä. Jossa siis oligarkit ja valtiot tienaavat suunnattomasti fossiilisilla polttoaineilla ja toisaalla on tämä vihreä liike tienaamassa tuulivoimaloiden ja valtavien tukiaisten siivittämänä. Tuulivoimalat tappavat lintuja, lepakoita, merellä valaita…
No tässä välimaastossa polttonesteet tuotettaisiin ydinvoimalla ja aurinkokennoilla.
Mitä siitä sitten tulisi, pärjäävätkö kilpailussa oligarkeille ja toisaalta valtioiden subventoiduille tuulivoimaloille.
Öljyä ja kivihiiltä riittää, mutta subventoiduille tuulivoimalle ei pärjää enää kohta mikään perinteisestä energiantuotannosta.
Kun tekniikka kehittyy, perinteisestä polttomoottorista voi kehittyä kilpailukykyinen vaihtoehto, kun hiilellä ei ole haittaveroa, jolloin tuulivoima tippuu pois, mutta toisaalta fossiiliset saavat lisää kilpailuetua.
En tiedä, ainakin tarvitaan halpaa ydinvoimaa ja hyvällä hyötysuhteella toimivia aurinkokennoja, jotta voidaan valmistaa polttoaineita, joilla olisi edes teoriassa mahdollista kilpailla fossiilisten polttoaineiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on jonkun järkijättöisen denialistin shaibaa, eihän Aro muuten tätä esittelisi. Nettisivuiltahan löytyykin sakeaa USAn äärioikeiston mölyä, twitter-tilillä onvielä sekopäisempää.
”Is CO2 in control of temperature? No, but some people failed science basics and seem to think it does control temperature.”
Sivujen tekijä ei ole edes osannut/viitsinyt kirjoittaa aineiden molekyylikaavoja kunnolla.
Tällainen alkaa jo naurattaa: ”ROI in house applications is around 16-22% compared to PV panels at 1-2% at best. In Trucks the ROI can be 100-200% depending on the miles driven”
”There are at least 20 major companies that can arise from this over 20-40 years, much more than anything Apple/Google/MS has to offer.”
Toivottavasti kukaan jenkki ei höynähdä sijoittamaan eläkesäästöjään tähän huijaukseen.
…
PS. Zeoliitti-suodatin ei muuten erottele happea ilmasta. Siihen tarvitaan järeämpiä konsteja. Ei ole olemassa mitään suodatinta, joka siihen pystyisi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun vertaat mitä National Review on kirjoittanut jaksottaisesta uusiutuvasta energiasta, luultavasti ymmärrät sinäkin, mikä on rahastusta.
Et kommentoinut lainkaan näitä uudentyyppisiä ”solar fuels” ja muoveja, joita yliopistoissa kehitellää kovaa vauhtia, jotta jaksottaiselle uusiutuvalle energialle saataisiin parempi kannattavuus.
https://www.nationalreview.com/magazine/2019/10/28/the-trouble-with-renewable-energy/#slide-1
Energiatutkimusinstituutin arvion mukaan tuulivoima on noin kaksi kertaa kalliimpaa kuin tavanomaisella kaasulämmöllä tuotettu sähkö ja että aurinkoenergia on melkein kolme kertaa kalliimpaa. Kaikkialla väitetyissä väitteissä, että tuuli- ja aurinkoenergia ovat nyt kustannuskilpailukykyisiä, jätetään huomioimatta varavoiman ja huomattavasti pidempien siirtojohtojen huomattavat kustannukset sekä massiivisten tukien ja taattujen markkinaosuuksien vaikutukset.
Ilmoita asiaton viesti
Ai olisi pitänyt kommentoidakin ihan jotakin muuta, kuin esittelemääsi huijausta?
Vetoat äärioikeistolaiseen roskamediaan, kuin se olisi jotenkin varteenotettava julkaisija.
https://www.allsides.com/news-source/national-review
Ilmoita asiaton viesti
Hiilen haittavero on huijaus ja siitä National Review on kirjoittanut, mutta ei tällainen huijaus tietenkään saa tuulivoiman kannattajilta mitään ymmärrystä.
”The zeolite is used as a molecular sieve to create purified oxygen from air using its ability to trap impurities, in a process involving the adsorption of nitrogen, leaving highly purified oxygen and up to 5% argon.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zeolite
Ilmoita asiaton viesti