Vain tiedekriittisyys luo uutta tiedettä
Luota tieteeseen on tieteenvastaisin lausunto mitä voi ylipäänsä olla. Kyseenalaistamalla tiedettä on se tapa, jolla luodaan tiedettä!
Vuosi 2022 selkeytti ilmastomallien toimimattomuuden. Pilvien osalta mallit toimivat huonosti. Pilvet kuitenkin säätävät pitkälti auringon lyhytaaltoisen säteilyn pääsyä maanpinnalle ja pitkäaaltoisen säteilyn pääsyä avaruuteen.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/10/100201
”Viime aikoina korkeaenergisten hiukkasten vaikutuksia alemmassa ilmakehä pilvien vaikutusten arvioimiseen johtuen ilmaston herkkyydestä pienille pilvien muutoksille ja pilvien korkeudella syntyvästä ionisaatiosta.”
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2011A%26A…529A..67S/abstract
”Konteksti. Muuttuva aurinko on todennäköisin ehdokas menneiden ilmastonmuutosten luonnolliselle pakottamiselle 50–1000 vuoden ajan mittakaavassa. Todisteena tästä ymmärryksestä on, että maan ilmasto korreloi positiivisesti auringon aktiivisuuden kanssa.
Tulokset: Johdamme auringon kokonais- ja spektrisäteilyn, joka oli huomattavasti pienempi Maunderin minimin aikana kuin nykyään havaittu. Ero on huomattavasti suurempi kuin muissa viimeaikaisessa kirjallisuudessa julkaistuissa arvioissa. Myös ilmastoon epäsuorasti vaikuttavan auringon UV-vaihtelun suuruuden on todettu ylittävän aiemmat arviot. Käsittelemme yksityiskohtaisesti oletuksia, jotka johtavat tähän johtopäätökseen.”
Auringon aktiivisuus on säilynyt voimakkaana vuoteen 2008 asti ja lyhytaaltoisen säteilyn lisääntyminen maanpinnalla on mitattu vuodesta 1980 lähtien.
Stefan-Boltzmannin säteilylaki ei päde globaalin lämpenemisen selvittelyyn.
On the Solar Climate of the Moon and the Resulting Surface Temperature Distribution (scirp.org)
”Ilmeisesti pintalämpötilan globaalin keskiarvon ja tehollisen lämpötilan välinen suhde kivisen taivaankappaleen säteilylämpötilan osalta eroaa tekijällä, joka riippuu tähtitieteellisistä parametreista, erityisesti pyörimisen kulmanopeudesta. Kramm et al. [29] löysi esimerkiksi aurinkoenergiasta 27,4 kertaa nopeammin pyörivän maan ilmaston osalta, 0,828 T T laatta ≅ e E . Näin ollen DLRE:n (kuun säteilymittaukset ennustaa) havainnot tarjoavat empiiristä näyttöä siitä, että kiviplaneettojen ja niiden luonnollisten satelliittien tapauksessa maapallon keskimääräinen pintalämpötila on merkittävästi alhaisempi kuin niiden tehokas säteilylämpötila. Lopuksi perustuen 24 DLRE-aineistoon tutkimuksemme osoitti, että Stefan-Boltzmannin teholain soveltaminen maailmanlaajuisesti keskiarvotettuihin bolometrisiin lämpötiloihin tarjoaa arvottomia tuloksia kivisille taivaankappaleille.”
Kuinka moni on kuullut väittämän, että ei se voi aurinko olla, joka on lämmittänyt maapalloa, kun auringon aktiivisuus on laskenut jne.
Seuraavaksi näytettiin kädellä, muistuttaen natsien tervehdystä, että kuinka ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi lämmittää ilmastoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm… tiede on epävarmuuden jäsentäjä. Tiede ei ole totuuden tuottaja.
Nollatutkimuksen kriteerinä tavallinen kansa käyttää”ei tuottanut mitään uutta” – asteikkoa.
Hyvä nollatutkimus on paikkansa puoltanut. ”Hei, tämä ennustettavissa oleva tosiasioiden rytmi todellakin löytyy tuosta kasvutapahtumasta.. TAI ”kuunnelkaa organisaatiodynamiikan soundia, noin sen pitikin mennä”!
Sitä vastoin todellinen nollatutkimus = huolimattomasti tehty, surkeasti käytetty tutkimusmetodologioita, yliviritetyt päätelmät, suosion hakeminen.
Ja pahin nollatutkimusten laji = eklektisesti valittu aineisto, eklektisesti tehtyjä päätelmiä, eklektiset tulosjulkistukset jne… (eklektisyys on ”sopivien” asioiden valitsemista tutkimusaineistoista, tarkoitushakuista johtopäätösten tekemistä, epäsopivien unohtamista jne).
Epärehellisyys eli eklektisyys tuottaa nollatutkimuksen. Nuori tutkijanalku voi innostuksessaan olla eklektinen lähtökohtaisesti. Silloin ohjaajan tehtävä on kääntää hänen energiansa ”totuudellisuuden palvelijaksi”.
– ja energia kääntyykin tieteellisen uran siivittäjäksi.
Jos varttunut tutkija on eklektinen niin kyseessä on tietoinen vääristely jonkin edun saavuttamiseksi. Tai sitten typeryys, joka harvemmin taitaa olla syynä eklektisyyteen.
– se osoittaisi ettei yliopistojen tutkijankasvatus ole asiaa a) huomannut tai b) ainakaan kyennyt siihen vaikuttamiseen.
Varttuneella eklektisellä tutkijalla on aina jokin klassisista kuolemansynneistä kiintotähtenään. Tähtien sota -perinteisen trilogian termein hänestä on kasvanut Pimeyden palvelija.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tiedekriittisyys on hyvällä tasolla, asioista voidaan väitellä argumentein. Tutkimusrahoituksella tietenkin ohjataan yliopistojen tutkimusta ns. agendan mukaan. Esim. ihmisen aiheuttamaksi luullun ilmaston lämpenemisen tutkiminen on saanut rahoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan se, jos lopputulos on kerrottu etukäteen ja se on ”oikea”.
Ilmoita asiaton viesti
Ikäänkuin laadun varmistamiseksi, pitää kertoa tutkimuksen tulos etukäteen. Rahoittaja vaatii sitä.
Näin toimii myös agendajournalismi, palkanmaksaja määrittelee mitä ja miten asiat kerrotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedekriittisyys on melko olematon taloustieteen alalla. Jostain yksityiskohdista saatetaan väitellä, mutta parisataa vuotta vanhoihin teorian peruspremisseihin talouskasvun ja kilpailun välttämättömyydestä ja siunauksellisuudesta uskotaan edelleen kuin Jumalan sanaan. Paradigman vaihto olisi välttämätön nykyisen taloussekoilun välttämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ekasta kuvastasi tulee mieleen vanha Tenavien sarjakuva, jossa Jaska Jokunen jotain tuhertaa ja Tellu kysyy, että mitä olet tekemässä. Jaska vastasi: ”Minä keksin ruutia.”
”Etkö tiedä, että ruuti on jo keksitty”, kysyi Tellu. ”Minä keksin lisää”, Jaska vastasi.
Ilmoita asiaton viesti
Sarjakuvien lukeminen on kehittävää.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin oivaltavaa. Mm ssa Carl Barksin piirtämä Aku ja höpsismi on mainio kuvaus sattumasta.
Ilmoita asiaton viesti
Barksin pyrkimys oli opettaa ihmisiä sarjakuvien avulla ajattelemaan. Varmaan onnistuikin siinä. Vaan lukeeko enää nuoriso Aku Ankkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti ei lue.
Nykyisen Aku Ankan sanomalla, eikö kuvituksella ole enää mitään tekemistä taannoisen Disney’n julkaisun kanssa. Pelkkää joutavaa koheltamista näyttää nykyään olevan, ja tuotettu / piirretty Italiassa ilman aivoja.
Jk. Sääli, kun ei vanhoja Disney’n ja muiden aikalaistensa piirrettyjä enää näytetä. Niissä oli potkua ja ajatusta.
Ilmoita asiaton viesti
On sääli, no nuorisolla on omat kotkotukset, taitaa pyöriä netissä enimmäkseen. Netistä löytyi vanhaa Aku Ankkaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi kiva kuulla selitys, niiltä jotka uskovat että co2 on ilmaston dominaattori ja ainoa joka muutosta aiheuttaa, että miten se lämpötila voi olla välillä pitkään nousematta vaikka se co2 pitoisuus kuitenkin nousee tasaisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt puhutaan metsien hiilinielusta ja hippiäisestä.
Ei tuollaisia kysymyksiä saa esittää, kun kerran kysymyksessä ovat isommat asiat.
Ilmoita asiaton viesti
Myös Erdogan on tiedekriittinen.Hänen mielestä inflaatio on seuraus liian korkeista koroista
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se olekkaan energia, joka nostaa inflaatiota pääasiassa.
Jaa, mutta Turkissa onkin Venäjän energiahinnat.
Ilmoita asiaton viesti
Taloustieteen tieteellisyyttä voi kyllä kyseenalaistaa. Sehän ei alun perin kuulunut Nobel-palkinnon piiriinkään. Erdoganin ”tieteellisyyteen” en ota kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Limnell juuri vakuuttanut, että kaikkien pitää olla yksimielisiä, muuten meidät hukka perii?
Ilmoita asiaton viesti
Pätee uhkakuviin ja viholliskuviin. Näinhän esim. maapallon lämpenemisestä luotiin uhkakuva, tai lajikadosta. Lajikato voidaan vielä pysäyttää mutta se vaatii yksimielisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta omassa blogissaan jo pikkuhiljaa kääntelee takkiaan 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs siinä, niinhän ne suurimmat historian filosofitkin käänsivät, ainakin kerran elämässään.
😁
Ilmoita asiaton viesti
Jep ja einsten kehoitti kysenalaistamaan kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kuulee sanan tiede, pitää varmistin poistaa päältä.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin silloin kun mediassa kerrotaan että tiedemiehet sitä ja tutkijat tätä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, samalla kun yhteys tiedotusvälineisiin katkeaa, voi huokaista helpotuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Maksetuista taputtajista on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni, se alkuperäinen ”varmistimen poistaminen” taisi liittyä sanaan kulttuuri.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
😁
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyllä moista koskaan tule myöntämään. Hän on aina ollut oikeassa ja aina tulee olemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se isoin asiahan on hillitön rahan tuhlaus oikeisiin taskuihin köyhältä kansalta, jota rikkaaksi mainitaan päättäjiemme taholta, jotta maksuvelvoitteemme säilyy ja kovapalkkaiset virat odottavat heitä EU:ssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kansa köyhtyy oikein vauhdilla.
Sillä voi tietysti olla myös tervehdyttävä vaikutus eri organisaatiotasoilla. Byrokratia pakkaa lisääntymään ja tuottava työ näin ollen menettää asemaansa ja kilpailukyky heikkenee.
Mutta tiedetään, että vähäosaisimmat kärsivät nytkin eniten tästä energiakriisistä, syödäkö vaiko lämmittää asuntoa -ilmiö on tullut Suomeenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan ole sitä mieltä, että pelkästään ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset vaikuttavat ilmastoon. Tekijöitä on monia, mutta viimeisen vuosisadan aikana hiilidioksiidi on ollut merkittävin. Lyhyitä ajanjaksoja tarkasteltaessa ilmaston lämpötilassa tapahtuu pientä heiluntaa joka johtuu erityisesti merivirtojen satunnaisesta vaihtelusta. El Ninon vaikutus lienee näistä tunnetuin. Usein voimakkaan El Ninon jälkeen ilmaston keskimääräinen lämpötila ei seuraavina muutavana vuotena yllä El Nino vuoden lämpötilaan. Näin on tapahtunut esimerkiksi vuosien 1998 ja 2016 jälkeen.
Ja mainitaan nyt vielä, että ilmastomallisimulaatioissakin on useiden vuosien pätkiä, jolloin ilmasto ei lämpene vaikka tiedämme varmasti, että niissä ilmastoa lämmittävät tekijät suurenevat.
Ei tämä varmaan ihan täysin uutta tietoa ollut?
Ilmoita asiaton viesti
Se ei todellakaan ole tiedettä, jos uskotaan sokeasti esimerkiksi sitä mitä poliittinen IPCC väittää.
Pitää kyseenalaistaa, esittää kysymyksiä ja etsiä totuutta. Sitten kun arvelee löytäneensä totuuden, niin se pitää rohkeasti julkaista, vaikka se olisi vastoin yleistä mielipidettä.
Kiitos Jouni!
Ilmoita asiaton viesti
Totta!
Kiitos itsellesi.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteen teon tarkoitus on edistää totuudenmukaisuutta.
Se on siis verbinä futuuri, mutta ei missään tapauksessa imperfekti tai edes preesens.
IT-ala ja systeemitiede ovat omalla tavallaan mainiosti onnistuneet siinä (ajattelun ja viestinnän teknologiat). Bioinformatiikka on myös loistava edistysaskel ihmisen ja luonnon ymmärryksessä.
Tiede on toimijoineen ja asiantuntijoineen monialainen, monitieteinen verkosto, minkä laajuudesta vain harvoilla on mitään käsitystä.
Olen kirjoittanut viisi kirjaa tieteentekoon läheisesti liittyen. Postmoderni kulttuuri on samalla tapaa tieteen pahin vihollinen kuin vitsissä ketjupolttaja on pyöräilijän pahin vihollinen.
Postmoderni kulttuuri ja denialistit kiistävät tieteen ja tiedon arvon.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hyvästä kommentista.
Olen samaa mieltä, että tieteellä, tiedolla ja logiikalla on arvonsa.
Ilmoita asiaton viesti