Putinin propagandan suomalaiset levittäjät
Putinin propagandan levittäjinä on tähän mennessä pidetty Euroopan äärioikeistolaisia ryhmiä, jotka ovat saaneet omille vaaliteemoilleen tukea Putinin propagandasta. Jotkut ovat saaneet myös taloudellista tukea, kuten Le-Penin puolue Ranskassa ja populistit Italiassa ja Itävallassa.
Nyt, ilmeisesti Ukrainan sodan seurauksena, äärioikeistolaiset ovat kaikkialla irtautumassa mahdollisimman tarkasti Venäjä-kytköksistään ja ovat Putinin aloittaman Ukrainan sodan kiihkeimpiä arvostelijoita. Tämä näkyy myös Suomen persujen entisen puheenjohtajan epätoivoisen radikaaleista kannanotoista sotaa vastaan ja Suomen natoliittoutumisen puolesta. Taustalla on pelko siitä että persut edelleen yhdistettäisiin putinismiin.
Tänäkin päivänä Suomessa, kuten varmaan myös muualla Euroopassa, levitetään edelleen Putinin propagandaa, asialla eivät nyt ole niinkään äärioikeistolaisesti radikalisoituneet populistipuolueet, kuten persut, kuten aiemmin, mutta edelleen vieläkin persuja lähellä olevat tahot, kuten esimerkiksi EU-kriittiset, rokotekriittiset, ilmastonmuutoskriittiset, maahanmuttokriittiset,vaihtoehtoiseen lääketieteeseen turvautuvat ja yleisesti kaikki yleistä käsitystä ja vallassa olijoita epäilevät hörhöt.
Täältä löytyy aika hyvä asiaa käsittelevä artikkeli.
https://yle.fi/uutiset/3-12374536?origin=rss
Sen artikkelin mukaan valtaosa salalittohörhöistä kannattaa Putinin Ukrainassa aloittamaa sotaa.
“Helsingin Sanomien maaliskuun alussa teettämän kyselytutkimuksen mukaan
jopa 96 prosenttia suomalaisista pitää Venäjän hyökkäystä täysin tuomittavana, mutta……..
. Tähän juttuun valitusta noin 40 tunnetusta ”koronakriitikosta” vain yksittäiset ovat tuominneet hyökkäyksen. Muut ovat keskittyneet Naton vastustamiseen, Ukrainan kritisoimiseen tai Venäjän toimien tukemiseen.”
(Lainausta muutettu sillä tavalla että vain oleellinen on tuotu tässä esiin. Alkuperäisen tekstin voi tarkistaa linkistä, täältä.)
Kysymys kuuluu, ovatko Suomen persut tehneet pesäeroa salaliittohörhöihin ja Qanonisteihin? Eivätpä taida olla, koska sieltä suunnasta edelleen odotetaan persuille äänisaalista.
Jos on ehta putinisti, ei kannata ”sotaa”, vaan haluaa sotilaallisen erikoisoperaation edistyvän, ja onhan se jo edistynytkin, kiitos venäläisen urhoollisuuden ja lännen rappion.
Ilmoita asiaton viesti
Putinistit ovatkin aidosti sodanvastaisia, hyökkäyssotahan onkin Venäjällä lainvastainen, mutta toki kaikki putinistit kannattavat Putinin erikoisoperaatiota Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
IL, Yle, IS ovat arvostelleet viimeiset vuodet Halla-ahoa (ps) hyvinkin voimakkaasti. Po. mediat ovat nähneet Sanna Marinissa, Tytti Tuppuraisessa, Sirpa Paaterossa valtavaa potentiaalia pitää Suomi Pohjoismaisena hyvinvointivaltiona, vaan ei Halla-ahossa.
Paljon ovat ala-arvoisia kirjoituksia ”mestarista” julkaisseet kommenttiosioissaa. Vastakkaisia kirjoituksia (kuten tämä) on moderaattori tutkinut tarkasti ja monet niistä kelvottomiksi todennut. Ei ole Jussin vika, miksi kansalaiset häntä kutsuvat.
Eero Heinäluomalla (sd) on valtava kannattajajoukko. Hän näki Nord Stream 2:ssa Eurooppaa vakauttavan, hyödyllisen, laillisen välineen. Hän näki, miten NS 2:n avulla Suomen ja Euroopan suhteet Kremliin lujittuvat entisestään. Halla-aho ei tällaista nähnyt, mistä tuohtuneena Eero Heinäluoma yritti huutamalla saada Halla-ahosta yliotteen. Eeron psyyke ei kestänyt vastaväitteitä. Hän on tottunut olemaan oikeassa, silloinkin kun on väärässä.
Myös Paavo Lipponen (sd) näki NS 2:n valtavat mahdollisuudet. Varsinkin pankkitilillään. Paavon vaimo, tuolloin mm. osaksi sopeutumisrahoilla elänyt Päivi (sd) pääsi hyötymään Paavon Venäjältä saamista rahoista. Lipponen ei pyytänyt edes alennusta Saimaan kanavan vuokrista, vaan tuosta vaan sai Putin upottaa kaasuputken Suomen edustalle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Halla-aho tiesi enemmän kuin Heinäluoma ja kumppanit, niin mistähän tämä johtui ja miksi tietoa ei jaettu?
Voi olla että Halla-aho tietää nytkin venäläisten ajatuksista enemmän kuin mitä sanoo. Se ei näköjään estä Halla-ahoa hyödyntämästä putin-mielisiä kannattajiaan äänisaaliin keräämisessä.
Miksi persut liittoutuvat EU:ssa muiden Putin-mielisten puolueiden kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse kuin kuunnella Halla-ahoa, niin saa hyvän käsityksen, missä politiikassa mennään ja minne pitäisi mennä.
Jos aika menee siihen, että keskittyy toisarvoisiin kuten salaliittohörhöihin ja QAnonisteihin (vrt Jake Angeli QAnon Shaman, Yellowstone Wolf ), niin jää helposti sivuun tärkeämmistä asioista.
Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyn Halla-ahon kaikki ajatukset sellaisenaan, mutta moniin poliitikkoihin verrattuna, hän on älyltään aivan omaa luokkaansa ollen monta askelta näitä edellä.
Ilmoita asiaton viesti
”hän on älyltään aivan omaa luokkaansa ollen monta askelta näitä edellä.”
Populistisen retoriikan tuottajana Halla-aho on aika hyvä, varsinkin sellaisen retoriikan, jonka kuulija kuulee
ja ymmärtää eri tavalla kuin mitä on sanottu, mutta myös juuri sillä tavoin kuin retoriikka on haluttu ymmärrettäväksi.
En tiedä onko Halla-aho itse sekaisin, mutta hänen retoriikkansa päämääränä on saada kuulija sekaisin.
Tässä mielessä Halla – Aho on kyllä kyvykäs, yhtä kyvykäs kuin Soini, mutta Soini ei ollut rasisti. ja vetosi populismillaan hillitymmin rasistisiin teemoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Alla linkki videopätkään, joka kertoo sen, mistä on kyse.
https://www.youtube.com/watch?v=quhNej6IPpY
Ilmoita asiaton viesti
Kun sanottu, että Erkki Tuomioja venkoilee, ja selviytyy luomistaan asemista…
Mieleen tulee myös Halla-aho ja perussuomalaiset, sekä kytkennät, joita nähden tuotettava toisenlaista näyttöä.
Näkyi aikanaan Lindströmin toimissa työttömyyden hoitajana, ja Halla-ahon tiukkalinjaisuutena Venäjää kohtaan. Miten varma on siitä, että auttaa, ja mitä on vaikuttimiensa puolesta hakemassa.
Tapaus tietyllä tapaa klassikkoa.
Vaalien alla voidaan vedota ehdokkaiden huonoon historiaan. Tätä kautta voi vaikuttaa kannatuslukemiin.
Kun päätöksentekijäksi päätyy, ja luotava suhtautumista merkittäviin ratkaisuihin ja linjoihin, ei ongelmataustan suuntaisia toimia voida käyttää, kannatusperusteisessa järjestelmässä.
Lopputulos on, että kannatuksensa varmistaminen johtaa siihen, että kyseenalaisia piirteitä mukanaan kantavalta toimijalta, voidaan odottaa itseään suojaavia toimia.
Käytännössä koukkuvalmis tapaus on pakotettu tekemään jotain tiettyä, tai joutuu lempatuksi. Miten eri päättäjiä voidaan koukuttaa tällä tavoin,… tässä on vaihtelua.
Tilanne voi johtaa peittelyihin, ja tosiaan paikkaa lunastaviin toimiin, riippumatta siitä, miten hyväksi ovat kansalle.
https://historianet.fi/sota/toinen-maailmansota/nanjingin-veriloyly-ylitti-pahimmankin-painajaisen
Ilmoita asiaton viesti
Heikkoja ja haavoittuvia päättäjiä voidaan käyttää hyödyksi. Jos tällaisena lähtee mukaan, oltava varovainen toimiensa seurauksista.
Kyse on vähän kuin lähtö vallankumousasemista, jolloin ei ole kovin juurettunut siihen, mitä on tarkoitus erikoisroolittaa. Mennään vähäisillä, ja sorrutaan helposti siihen, mitä Venäjällä nyt näkyy.
Ilmoita asiaton viesti
Ulla Appelsin oli 2013 mukapöyristynyt Arhinmäen pridelipusta koska se loukkasi naaputimaan kilttiä Putinsetää.
Nyt kirjoittelee sota-analyyseja eikä itsekritiikkiä.
Venäjän oppositiota koko ajan rohkaisseet ovat paljon luotettavampia kuin appeliiniporukat. En uskaltaisi mennä Appelsiinin kanssa samaan pommisuojaan mutta turvallisin mielin Arhinmäen ja Antti Rautiaisen. Antti Rautiainen joka on parin vuosikymmen ajan verkostoitunit erilaisten Venäjän oppositiovoimien kanssa kirjoittaa tänään katsausta taaksepäin.
Populistisella oikeistolla ei ole mitään annettavaa koskaan. Nollia.
Ilmoita asiaton viesti
…mutta edelleen vieläkin persuja lähellä olevat tahot, kuten esimerkiksi:
Vasemmistoliitto, Paavo Väyrynen ja Erkki Tuomioja?
Ilmoita asiaton viesti
Janne, Luuta-Hilta kutsui Pekka Puupään yökylään ja pani kommentoinnin kiinni. Ehkä muutakin.
Ehkä Pekka Puupää kirjoittaa aamulla ensimmäisen bloginsa yöstä Kyöpelivuorella ja lakkaa spämmäämästä minun blogiani.
Ilmoita asiaton viesti
Tänäkin päivänä Suomessa, kuten varmaan myös muualla Euroopassa, levitetään edelleen Putinin propagandaa, asialla eivät nyt ole niinkään äärioikeistolaisesti radikalisoituneet populistipuolueet, kuten persut, kuten aiemmin, mutta edelleen vieläkin persuja lähellä olevat tahot, kuten esimerkiksi EU-kriittiset, rokotekriittiset, ilmastonmuutoskriittiset, maahanmuttokriittiset,vaihtoehtoiseen lääketieteeseen turvautuvat ja yleisesti kaikki yleistä käsitystä ja vallassa olijoita epäilevät hörhöt.
Niin sitä vaan ihmettelen – eikös nykyään saakaan olla kriittinen , pitääkö kaikki hyväksyä mikä ylhäältä annettu on – vaikuttaa pikkaisen uskonlahkolta ja niinkuin yleensä minkä kovemmin omaa totuuttasi vänkäät sen vahvemmin vastustus kovenee koska demokratiassa ollaan montaa mieltä –eikös vain ?
Ei tästä enempää, turhaa kaikki turhuus -elämä on lyhyt ja loppu on mitä on …
Jokaisella meillä on oma totuus ja sen mukaan elellään.
Ilmoita asiaton viesti
”minkä kovemmin omaa totuuttasi vänkäät sen vahvemmin vastustus kovenee koska demokratiassa ollaan montaa mieltä –eikös vain ?”
Tuo kuulostaa vähän niinkuin uhkaukselta, eikös vain. Sanot minulle että jos jatkan omien mielipiteideni esittämistä, vastus senkun kovenee.
Minun olisi siis sinun mielestäni parempi olla sanomatta mitä ajattelen, koska sillä mitä sanon, on päinvastainen vaikutus kuin mihitä haluaisin, tai mihin pyrin.
Mutta minulla on oikeus ja velvollisuus sanoa miten ajattelen, olipa sen vaikutus minun omasta mielestäni negatiivinen tai positiivinen. En aio siis ryhtyä taktikointimielessä sensuroimaan mielipiteitäni, kuten esitit.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo olisikin jo hankala homma, jos en enää kelpaisi edes persuihin, noihin kaikkein alhaisimpiiin Suomen politiikassa. Mutta toisaalta on Ano ja VKK.
Olisi tietysti määriteltävä komitea määrittelemään kumpi meistä, minä vai Arto Vihavainen, on hörhömpi. Sinällään tuo määrite kuulostaa turvallisemmalta ja ehkä jopa arvostettavammaltakin kuin Putinin kätyri. Jälkimmäisestä näet voi näinä ruudinhajuisina aoikoina joutua vankilaan, mutta edellisestä enintään B -puolelle.
Nuo Olli Posti -tyyppisten ihmisten määritteet on helppo kiteyttää yhteen:
– kansallinen politiikka monessa maassa on ollut jo pitkään omien etujen vastaista, ja tilanne on johtanut jännitteiseen tilanteeseen, missä median narratiivit ja todellisuus eivät kohtaa.
– Syntynyt tilanne tarvitsee ja tuottaa joukkopsykooseja ja todella helposti johdateltavissa olevaa käytöstä.
– harvalukuisia järkeviä kansalaisia pyydetään nousemaan taistoon sekopäisiä poliitikkoja ja kieroja mediahirmuja vastaan!
Ilmoita asiaton viesti
”Olisi tietysti määriteltävä komitea määrittelemään kumpi meistä, minä vai Arto Vihavainen, on hörhömpi.”
Onhan se varmasti hukkaan heitettyä aikaa, mutta voi olla että vieläkin tuhempiin asioihin on ehkä aikaa kulutettu. 🙂
Yksi turhuus on varmaankin Räsäsen ”noitaoikeudenkäynti”, toki sitä voidaan perustella sillä että siinä tulee samalla määritellyksi joitain periaatteita, kun kyseinen ”hörhö”, siis Räsänen, sattuu olemaan myös lainsäätäjä.
”– harvalukuisia järkeviä kansalaisia pyydetään nousemaan taistoon sekopäisiä poliitikkoja ja kieroja mediahirmuja vastaan!”
Tavallisella kansalaisella on vähän konsteja ”sekopäitä politikkoja” ja ”kieroja mediahirmuja” vastaan, olivatpa ne miten järkeviä tahansa.
Valtakunnansyyttäjällä ja poliisilla on omat konstinsa, tosin ”sekopääpolitikot” ja ”kierot mediahirmut” omaavat konsteja nekin ja ovat suurinpiirtein yhtä vahvoja myös poliisia ja oikeuslaitosta vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eilen illalla putinistit Kari Strom ja Pekka Korpela hyökkäsivät FaceBookin Suomen historia-palstalla rajusti Suomen Natoon hakeutumista vastaan. Keskiyön tunnit menivätkin rattoisasti verbaalisessa taistelussa. Lopuksi nämä Kremlin nuoleskelijat deletoivat kaikki. Onneksi kaikki tuli tallennettua tulevaa käyttöä varten.
Ilmoita asiaton viesti