Haitalliseen sattumasähköön sijoitetaan taas miljardeja
Onneksi sijoittajat eivät ole suomalaisia veronmaksajia, vaan kansainvälisiä kapitalisteja, joiden tarkoitus on tahkota tuulivoimalla satumaisia voittoja.
Tai, miksei niitä satumaisia tuulivoimavoittoja voitaisi jakaa myös veronmaksajille? Mutta ei, veronmaksajat eivät ole sillä kannalla että sijoittaisivat valtion kautta rahojaan jonnekin tuulibisnekseen, siinä voi käydä uniperit. Vaikka hyvinhän sillä Uniperillakin taas taitaa mennä, kun pääsivät eroon Forttumista ja suomalaisista veronmaksajista yrityksen pääomittajana.
Olen kyllä ihan aidosti sitä mieltä ettei veronmaksajien rahoja pidä valtiovallan sijoittaa mihinkään bisneksiin. Sijoittakoot veronmaksajat rahansa yksityisesti, minne haluavat, vaikka tuulisähkön tuotantoon. Niinhän ne tietenkin tekevätkin, ne joilla sitä rahaa on ja jotka haluavat sitä rahaa lisää.
Mitenkähän sillä tuulisähköllä sitten oikein niitä voittoja tehdään, kun sähkön hinta näyttää nytkin olevan siinä nollan tienoilla? Eihän sillä sellaisella nolla hintaisella sähköllä mitään tienaa, paitsi jos saa asiakkaat höynäytettyä pitkäaikaisiin sopimuksiin.
Näköjään nyt pyytävät parin vuoden sähkösopimuksille kymmenen sentin hintaa kilowattituntia kohti, vaikka pörssistä saa sähköä näköjään ilmaiseksi..
Tuleehan siinä toki voittoa sähkön myyjille, jos sähköä saa ostaa lähes ilmaiseksi pörssistä ja siitä saa sitten niinkin hyvää hintaa sopimusasiakkailta kun 10 senttiä/kWh..
Minä ainakin taidan tästä siirtyä pörrsisähkön käyttäjäksi, kun entinen sopimukseni loppuu. Minulle kyllä sopii se että sähkön hinta on halpa, enkä halua maksaa sähköyhtiölle mitään ylimääräistä.
Tämän hetken pörssihinnat eivät taida johtua siitä että tuuleskelisi kovasti, vaan siitä että vettä on liikaa ja sitä pitää nyt juoksuttaa turbiinien läpi täysillä tehoilla. Sen takia sähköä on nyt liikaa ja se ei maksa juuri mitään. Atomivoimaakin pitää alasajaa, kun ei kannata ajaa täysillä.
Kyllä ne tuulivoimaan sijoittajat varmaan uskovat siihen vetytalouteen, siihen että se tulee ratkomaan nämä jakeluongelmat tulevaisuudessa. Kun tuulee, tai kun vettä on liikaa ja sähkö on halpaa, siitä tehdään sitten vetyä, jolloin sille sähkölle tuleekin enemmän käyttöä, eikä sähkö olisikaan niin halpaa. Vetytalous tulee varmaankin nielemään sähköä sen verran rajusti että sähkölle tulee tuulellakin ja tulvavesien aikaan jonkinlainen hinta, toisin kuin nyt.
Mutta mitäpäs minä siitä murehtimaan. Pitänee käyttää pörssisähköä niin kauan kun se on edullista ja sitten taas voi siirtyä sopimussähköön, kun sitä taas joskus saa jollain kohtuullisella hinnalla, kuten viidellä sentillä/kWh
Hyvin pohdiskeltu.
Ilmoita asiaton viesti
Kova haaste Suomen tulevalle uudelle hallitukselle pistää vastaan EUn aka Saksan sosialisti/viher hallituksen uutta ”vihersiirtymä” suunnitelmaa. Nimittäin ensi vuoden (2024) alusta Saksassa ei saa enää (saane) lämmittää taloa puulla tai puupelletteillä.
” According to Blackout News here, “From 2024, it will no longer be permitted to heat new buildings with wood. If an existing system has to be retrofitted or replaced, buffer storage, fine dust filters and an alternative heat source such as a solar thermal system or photovoltaics must also be installed. ”
Kaikki Suomen omakotitalojen, joissa on puutakka, omistajat vaviskaa, EU tulee kieltämään puunpolton pian myös Suomessa, koska Saksa, heh.
On Kokoomuksella (Orpolla) kohta noin miljoonaa vihaista äänestäjää tiedossa …
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata uskoa kaikkea mitä intternetissä on. Saksa ei ole kieltämässä puulla lämmittämistä. Lakimuutos koskee 1.1.2024 jälkeen rakennettavia uudisrakennuksia, niihin ei saa asentaa pelkästään fossiilisia polttoaineita, käytännössä öljyä ja maakaasua, käyttäviä lämmitysjärjestelmiä. Vanhojen rakennusten lämmitysjärjestelmiä saa korjata niin kauan kuin se on mahdollista. Sitten kun ne ovat tiensä päässä niiden korvaamiseen saa valtion maksamaa tukea.
https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/new-building-energy-act-2185010
Ilmoita asiaton viesti
Loistavaa! Vielä kun saataisiin nuo Carunan siirtohinnat tolkullisiksi.
Mielestäni Caruna on sen laatuinen palveluyritys, että se pitää sosialisoida. Pekka teki sellaisen virheen yksityistäessään sähkön siirron ettei häntä ole syytä valita presidentiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on ainakin kahdeksan sähköyhtiötä, jotka veloittavat siirtomaksusta korkeampia hintoja kuin Caruna.
Vertailun voi tehdä oheisesta taulukosta:
https://www.omakotiliitto.fi/files/9304/Sahkon_siirtohinnat_2022_Omakotiliitto.pdf
Mitkä kaikki yhtiöt listalta pitäisi mielestäsi sosialisoida? Ainakaan Haavistolla ei niiden kanssa ole ollut mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
En olisi aivan varma.
Toisaaltan Caruna suurimpana toimijana on toiminut maksujen suhteen mallina ja esimerkkinä. Tuskin pienemmät yhtiöt perisivät suuria siirtomaksuja jollei Carunan maksut olisi vertailukohtana.
Kyllä Pekka päästi sähkön hengen pullosta avatessaan korkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni Caruna on sen laatuinen palveluyritys, että se pitää sosialisoida. ”
Vaikka se sosialisoitaisiin, niin ei se vähennä kustannuksia ja jonkun ne pitää maksaa. Yksityiset yritykset tekee voittoa, joka sekin tulee kuluttajan maksettavaksi, mutta varmaan niiden sosialisoitujenkin yritysten pitäisi tehdä voittoa, voitot vain ei mene yksityisten sijoittajien taskuun.
Yksityiset yritykset vissiin tekee asiat tehokkaammin ja siksi niitä suositaan nykyisin. Tiedä sitten onko asia niin kuin ajatellaan. Ehkä se asia ei ole ihan niin kuin ajatellaan, tai se voi olla vähän toisinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä pörssisähkö -0,317.
Eli ei henkilökohtaisesti haittaa yhtään.
Mutta kuka kertois,mikä on yhden myllyn hiilijalanjälki alusta loppuun?.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoimalan elinkaaren hiilijalanjälki on noin 11 gCO2-ekv/kWh. Verrattuna fossiilisilla polttoaineilla tuotetun sähkön elinkaaren hiilijalanjälkiin (esim. kivihiili: 820 gCO2- ekv/kWh ja maakaasu 490 gCO2-ekv/kWh), tuulivoiman päästöt ovat pienimmät (Schlömer ym. 2014).”
https://www.ely-keskus.fi/documents/10191/57296/Tuulivoiman+yleisopas.pdf/9f0ed0a3-7df6-ee6c-81ed-e90279b264fe?t=1636093932871
Ilmoita asiaton viesti
Niin laskennallinen.Ja mitä se laskelma pitää sisällään?.
Lähteekö se siitä että perustetaan kaivos jne?.
Jos se mylly tuottaa esim vain 10-20% nimellistehostaan niin tilanne on toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Jatketaampa hieman.
Esim lasikuidun valmistukseen tarvitaan kvartsihiekkaa,kalkkikiveä,soodaa,alumiinioksidia ja metallioksidia.
Ja valmistetaan kuumentamalla.
Millä kuumennetaan ja kuinka paljon?.
Huomioiko laskelmat näitä ja kaikkea muuta mitä myllyn elinkaareen tarvitaan?.
Vaikkapa kalliomurskan ja paikalle perustettavan betoniaseman kuljetuksesta aiheutuvat päästöt.
Ja paljon muuta.
Vai onko ne vaan rautakauppatavaraa joka vaan haetaan?.
Ilmoita asiaton viesti
En löytänyt tuulivoimalalle erillistä laskentaperustetta, mutta rakennuksia koskeva hiilijalanjäljen määrittely pitää sisällään kaikki rakennuksen elinkaaren aikana aiheutuvat päästöt, alkaen rakennustuotteiden valmistuksesta päättyen rakennuksen purkamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Loppuja oikeasti ei taida olla kovin montaa ei ainakaan tilastoiksi asti. Saksassa niitä alkaa jo olla. Valmiita laskelmia en löytänyt, Laskukaavoja kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Jo pelkästään se, että sallitaan jonkun pistää verkkoon sähköä aina kun sattuu huvittamaan, on merkittävä etu tuulivoiman tuottajalle.
Hullu Suomi suosii tuulivoimaa muun voiman kustannuksella. Tottahan haaskalinnut kerääntyy haaskalle.
Pitäisi olla niin että olisi velvoite tuottaa jatkuvaa sähköä kysynnän mukaan ja jos tuuttaa verkkoon sähköä silloin tällöin ja varsinkin silloin jos syrjäyttää vakavamielisiä toimijoita, sellaisesta sähköstä pitäisi maksaa olennaisesti alempaa hintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aikanaan tuulisähkökupla Suomessa puhkeaa, ja alkaa laaja ihmettely, miksi näitä kalliita sattumavoimapropeleita yleensä rakennettiin?
Liiketaloudellisesti ne eivät ole kannattavia ikinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Liiketaloudellisesti ne eivät ole kannattavia ikinä.”
TV:ssä sanottiin että näiden uusien investointien odotetaan kuolettavan hankintakustannukset kymmenessä vuodessa, jonka jälkeen ne tuottavat 30 vuotta puhdasta voittoa.
Ehkä se on näin. Kai ne sijoittajat osaa laskea,
Ilmoita asiaton viesti
Tuulisähkön tuottajista valtaosa saa vielä tukea, sitä enemmän, mitä alempi on markkinahinta. Tuki lakkaa vasta, kun markkinahinta ylittää 8,35 senttiä/kWh tai uudemmissa (3,0 + sovittu preemio) senttiä/kWh.
Näillä sopimuksilla pystyy pyörittämään tuulimyllyä nolla hinnallakin. Veronmaksaja siis takaa liiketalouden.
Ilmoita asiaton viesti
”uudemmissa (3,0 + sovittu preemio) senttiä/kWh.”
Kyllä minullekin tuo kävisi, mutta ilmeisesti se on niin että pörssin säännöt, se luotu pörssisysteemi, edellyttää sitä että välillä hinta voi mennä nollaan.
Minusta olisi järkevämpää että asiakas maksaisi vähintään sen kolme senttiä + premio, ettei veronmaksajan tarvitsisi sitä maksaa. Itse en tiedä kumpi systeemi on minulle kannattavampi, kun olen sekä sähkön kuluttaja, että veronmaksaja, mutta minusta olisi sopivampaa että kuluttaja maksaisi sen kolme senttiä, eikä veronmaksaja.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä kertaa Artolta Napakymppi!
Myrsky Energia on perustettu 2020 kesällä. Ei vielä yhtään laskutusta, mutta kovat on visiot.
CIP on investoimassa 2300 M€ projektiin (Myrsky 0 €).
CIP odottaa takaisin maksuajaksi 10 -15 vuotta, mikä on täysin utopiaa.
CIP puhuu 40 vuoden käyttöajasta, mikä on tuulivoimalle täysin utopiaa.
Mikä on puuttuva lenkki?
Vastaus: Business Finlandin vakuudet lainalle.
Taitaa veronmaksajalle jäädä Vihreä Pekka käteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Vastaus: Business Finlandin vakuudet lainalle.
Taitaa veronmaksajalle jäädä Vihreä Pekka käteen.”
Taitaa tuo tuulivoima kuitenkin olla aika varma toimiala ja sähköllä on varmaa kysyntää.
Se tiedetään miten tuulet puhaltelee. Putin ja arabisheikit voivat ruuvata öljyhanat kiinni. mutta eivät pysty estämään tuulta puhaltamasta.
Huoltovarmuuden kannalta jättäytyminen pelkästään Putinin ja arabisheikkien varaan energian tuotannossa ei olisi minusta viisasta. On nimittäin aivan selvää että niitä öljyruuveja tullaan käyttämään poliittiseen kiristämiseen, kuten on jo tehty, Ukrainan sodan yhteydessä esimerkiksi.
Ei siis muuta kuin antaa tuulten puhallella ja otetaan siitä energiaa niin paljon kuin siitä lähtee ja perustetaan vetytalous sen varaan.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs jos vetyputki puhkeaa tai räjähtää. Itämerellä kävi jo kerran niin.
Ilmoita asiaton viesti
”Entäs jos vetyputki puhkeaa tai räjähtää. Itämerellä kävi jo kerran niin.”
Ei se ollut vetyputki, vaan kaasuputki. Kaikki putket voivat räjähdellä. Suunnittelijoiden pitää ottaa tällaiset asiat ilmeisestikin huomioon. Sekä kaasua että vetyä voidan kuljetella paitsi putkissa, myös muulla tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaaksen maakaasu on myös HiiliVety, ja siis varsin palava kaasu. Vety vain on hankalampi kaasu pitää tiiviisti vangittuna ja vuotaa matkoihins helpommin.
Kerran saksalainen ilmalaiva tuhoutui, kun se oli täytetty vedyllä.
Ilmoita asiaton viesti