Haittaihmisistä
Hallitusta muodostettaessa lienee tulevien päähallituspuolueiden kesken nyt vääntöä siitä ketkä ovat niitä ihmisiä joita voidaan maahan ottaa työvoimapulaa helpottamaan. Persut eivät halua Suomeen haittaihmisiä, kokoomukselle varmaan kelpaisivat nekin.
Alle keskituloa nauttivat ovat persujen mielestä haittaihmisiä, yhteiskunnalle haitallisia ja pelkästään kulujen aiheuttajia. Sellaisia ihmisä ei Suomeen perussuomalaisten mielestä pitäisi päästää.
Suomalaisista muistaakseni noin kolmannes, tai ehkä jopa puolet, mutta sanotaan nyt että kolmannes, ovat sellaisia jotka eivät osallistu työelämään ollenkaan. Loput kaksi kolmannesta ovat sitten töissä ja näistä työssä olevista puolet saavat pienempää palkkaa kuin keskipalkkaa, toiset puolet saavat sitten suurempaa palkkaa kuin keskipalkkaa.
Kokonaisuutena siis vain kolmannes kansalaisista olisi persujen mielestä hyödyllisiä, se kolmannes kansasta jotka saavat pienempää palkkaa kuin keskipalkkaa ovat haitallisia, siis haittaihmisiä. Kolmannes kansasta, me eläkeläiset, lapset, suurin osa nuorisosta, sairaat ja työttömät, olemme täysin hyödyttömiä, siis eniten haitallisia.
Minä en tekisi tällaista luokitusta vuohiin ja lampaisiin. Itse olen toki täysin hyödytön, kuten kaikki työtä tekemättömät ovat, mutta minusta pienipalkkaiset ovat tärkein väestöryhmä. Pienipalkkaiset tekevät sen kaiken oikean työn, joka on yhteiskunnan perusta, pienellä palkalla.
Toki niitä isompipalkkaisiakin tarvitaan niitäkin, mutta vain suhteessa niihin todellisiin raatajiin. Ne pienipalkkaiset raatajat ovat edellytys sille että voi olla myös niitä isopalkkaisia. Jos pienellä palkalla raatavia duunareita ei olisi, eivät isopalkkaiset ennättäisi tehdä niitä isopalkkaisten töitä, koska ne työt joita ne pienipalkkaiset tekevät ovat niitä kaikkein tärkeimpiä.
Jos pienipalkkaisia ei olisi, isopalkkaisten aika menisi niiden pienipalkkaisten hommien hoitamiseen.
Miksi Arto haluat ehdoin tahdoin veroillasi tukea yrityksiä?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Arto haluat ehdoin tahdoin veroillasi tukea yrityksiä?”
Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Taitaa olla tavallinen olki-ukko, tuo koko väite.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et tiennyt taaskaan mistä kirjoitit.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli et tiennyt taaskaan mistä kirjoitit.”
Jokainen kirjoittaa niinkuin itse haluaa, riippumatta siitä mitä tietävät ja mitä eivät.
Persut ”tietävät” että alle keskituloiset ihmiset on haittaihmisiä ja heidän kirjoituksensa ovat sen mukaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Korjataan tuota Arton kertomaa sen verran että keskipalkka ja mediaanipalkka ovat eri asioita. Mediaanipalkka on se palkka, jonka alle ansaitsee puolet palkansaajista ja toinen puoli yli. Keskipalkka on kaikkien palkansaajien yhteinen palkkatulo jaettuna palkansaajien lukumäärällä. Se on isompi kuin mediaanipalkka.
Persut vaativat, että Suomeen saisi muuttaa työn perässä vain, jos ansaitsee siitä enemmän kuin mediaanipalkan. Muuten elää osittain sosiaaliturvalla. No puolet suomalaisista palkannauttijoista elää sitten osittain sosiaaliturvalla ja keskimääräistä pienituloisempina persuista varmaan kolme neljäsosaa. Uskoo ken tahtoo.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä joku on joskus laskenut, paljonko ihmisen tulisi maksaa veroja valtiolle, jotta hänen maksamansa erilaiset verot kattaisivat sen, mitä valtio kuluttaa keskimäärin yhden kansalaisensa palveluihin yms. Tuo on vain yksi yksinkertaistettu laskukaava. En tiedä mikä laskukaava olisi osuvin. Niitä on useita mahdollisia. Voisi ottaa huomioon myös koko yrityksen ja tehtaan johtajan maksamat verot jne. jne. Mutta hyvä jos jossain olisi jokin arvio tästä. Tarkoitus ei tietenkään ole luokitella ihmisiä hyviin ja huonoihin, mutta jo ihan taloudellisista syistä olisi hyvä ymmärtää, missä summissa (esim. kuukausipalkoissa) suunnilleen liikutaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä joku on joskus laskenut, paljonko ihmisen tulisi maksaa veroja valtiolle, jotta hänen maksamansa erilaiset verot kattaisivat sen, mitä valtio kuluttaa keskimäärin yhden kansalaisensa palveluihin yms.”
Näitä laskutoimituksia voi tietenkin harrastella, mutta aika selvää on että jos ihmisiin, ihmisten kasvattamiseen, vanhusten hoitoon ja muuhun, käytetään rahaa ja sen lisäksi valtio käyttää valtavasti rahaa muuhunkin toimintaan, kuten poliisiin ja puolustusvoimiin, niin tyhjästä sitä rahaa ei voi nyhjästä ja kaikki, sekä menot että tulot, niiden hallinta, on meidän kansanedustajiemme käskyvallassa.
Jos veroja ei kerätä menoja vastaavasti, pitää lainata. Se velkasumma mikä on olemassa on se summa miten paljon rahaa on käytetty ihmisiin ja muuhun, enemmän kuin mitä sitä on veroina kerätty.
Sinänsä tämä näyttää selvältä, mutta ei ole niin selvää, koska kaikki se raha mitä valtio käyttää, sekä veroraha, että velkaraha, ei sinänsä ole kadonnut minnekään, vaan se on jossain, se on hyödyttänyt ihmisiä ja se on edelleen jemmassa yhteiskunnassa eirilaisissa paikoissa, kuten yritysten omaisuudessa, tai yksityisten ihmisten tileillä, esimerkkeinä jotain mainitakseni.
Niin että ei se niin yksinkertaista ole se laskeminen, ei se loppulaskelma ole pelkästään se velkasumma, minkä valtio on velkaa, pitäisi ottaa huomion kaikki se varallisuus mitä yhteiskuntaan on sillä velalla luotu.
Loppujen lopuksi globaalissa yhteiskunnassa talouden tasapaino on aina olemassa, sitä ei voida horjuttaa, sillä aina se mitä joku on velkaa on jollekin saamista ja kun sekä velkoja että velallinen kuuluvat samaan globaaliin yhteisöön, tasapaino on taattu.
Ilmoita asiaton viesti
> Jos veroja ei kerätä menoja vastaavasti, pitää lainata.
Tuo ei onnistu pysyvästi, koska velkaa ei saa rajatta. Valtion pitää tienata saman verran kuin se syö.
> … velkaraha, ei sinänsä ole kadonnut minnekään, vaan se on jossain, se on hyödyttänyt ihmisiä ja se on edelleen jemmassa yhteiskunnassa eirilaisissa paikoissa, kuten yritysten omaisuudessa, tai yksityisten ihmisten tileillä, esimerkkeinä jotain mainitakseni
Jos minä ja valtion virkamies olemme käyttäneet valtion meille antamat rahat hampurilaisiin ja tanssiaisiin, nuo rahat on kulutettu jokseenkin loppuun, eivätkä ne ole enää missään varastossa. Tarvitaa taas uutta lainaa, tai sitten jonkun pitää mennä lisäarvoa tuottaviin töihin valtion kassan kartuttamiseksi.
Puhuit edellä kai investoinneista, joiden kohdalla voi ajatella, että kulutettu raha on jossain tallessa hyödyllisinä investointeina, jotka ovat muutettavissa rahaksi myöhemmin. Vain osa rahan käytöstä on tuon kaltaista. Loput kulutetaan monin eri tavoin loppuun, eivätkä ne enää hyödytä tuon jälkeen taloutta (muuten kuin hyvänä mielenä ja täytenä vatsana vähän aikaa).
Ilmoita asiaton viesti
”Jos minä ja valtion virkamies olemme käyttäneet valtion meille antamat rahat hampurilaisiin ja tanssiaisiin, nuo rahat on kulutettu jokseenkin loppuun, eivätkä ne ole enää missään varastossa.
Et tajunnut pointtiani. Vaikka hampurilaiset on syöty ja tanssit tanssittu, se raha ei ole hävinnyt minnekään, se on jatkanut kulkuaan, hampurilaisyrittäjien voitoissa, työntekijöiden paikoissa, tavaran toimittajille, alkutuotannossa, eli viljelijöille, jalostusprosessin duunareille, herroille ja omistajille, logistiikkaprosessin duunareille, herroille ja omistajille jne……. jne. Suurin osa siitä rahasta on palautunut eri reittejä valtion kassaan.
Lyhyesti. Raha ei katoa minnekään yhteiskunnasta, ellei sitä palauteta keskuspankkiin, joka ei tarvitse sitä mihinkään ja voi hävittää sen, jos näkee sen tarpeelliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkkaillaan tilannetta kolikoiden tai rahabittien näkökulmasta, nuo rahat virtaavat nyt ulkomaille, otettujen velkojen korkojen muodossa. Kukaan ei lähetä tilalle uutta rahaa Suomeen, koska kukaan ei halua maksaa siitä, että kulutimme rahat hampurilaisiin, emmekä vientikelpoisten tuotteiden rakenteluun.
Jutun pointti on siinä, että pitkässä juoksussa maan pitää tuottaa jotain rahanarvoista yhtä paljon kuin se kuluttaa jotain rahanarvoista. Muuten meiltä loppuvat rahat, kun ne valuvat muille. (Tai jos ollaan puhtaasti omavaraistaloudessa, rahalta katoaa arvo, kun ei ole enää mitään ostettavaa.) Siksi kai perussuomalaiset haikailevat tuottavan työn perään, tuottamattoman (tai vähemmän kuin kulutuksen verran tuottavan) työn sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Jutun pointti on siinä, että pitkässä juoksussa maan pitää tuottaa jotain rahanarvoista yhtä paljon kuin se kuluttaa jotain rahanarvoista. Muuten meiltä loppuvat rahat, kun ne valuvat muille.”
Aika hyvä päättely. Se jokin mikä on rahan arvoista on se mikä merkitsee, se raha ei ole mitään, paitsi että se on jonkinlainen pelimerkki.
Sinulla on kuitenkin turhan locaali ajattelutapa. (Rahaa virtaa Suomesta muualle.)
Itseasiassa talous on globaalia ja rahavirrat liikkuvat yritysten ja kuluttajien välillä globaalisti. Yritykset ovat kansainvälisiä, kulutustuotteet on kansainvälisiä. On niinkuin iso globaali valtio, jota kuitenkin hallitaan kansallismielisten valtiomuodostelmien puitteissa varsin epäyhtenäisellä tavalla. Kuitenkin tavarat, yritykset ja ihmiset liikkuvat suhteellisen vapaasti rajojen yli ja toimivat globaalisti, eivät mitenkään erityisen kansallismielisesti.
Ilmeisesti tämä ei oikein sovi ihmisille joiden ajatusmaailma ei ole globaali, vaan lokaali ja he pyrkivät ilmeisesti palauttamaan tämän globaalin talouden kansalliseksi taloudeksi, rajat kiinni ja kansallismielinen propaganda päälle, kuten Venäjällä, Unkarissa. Puolassa jne.
Ilmoita asiaton viesti
> Se jokin mikä on rahan arvoista on se mikä merkitsee, se raha ei ole mitään, paitsi että se on jonkinlainen pelimerkki.
Lähden tosiaan siitä, että hyödylliset tavarat ja materiaalittomat asiat ovat arvon perusmittari, ja raha on vain vaihdon väline. Vaikka rahaa olisi liikkeellä kiinteä määrä, tuon vaihdon välineen arvo voi vaihdella sen mukaan, paljonko sitä on liikkeellä suhteessa noihin ”todellisiin meille arvokkaisiin asioihin”.
> Itseasiassa talous on globaalia ja rahavirrat liikkuvat yritysten ja kuluttajien välillä globaalisti.
Aivan, noin on nykyään. Kun tarkastellaan talouden onnistumista joissain puitteissa, pitää ensin valita tuo tarkasteltava kohde (esim. yksilö, valtio, valtion julkinen talous, yritys), ja sitten mitata rahan ja rahanarvosteiden hyödykkeiden kulkua sen rajojen yli sisään ja ulos (ehkä myös luonnosta hyötykäyttöön tulevia, ja hyötykäytöstä poistuvia). Edellä tarkastelin tilannetta eniten valtion julkisen talouden näkökulmasta, mutta myös koko valtion kannalta, ja pikkaisen myös yksittäisten yritysten ja yksittäisten kansalaisten näkökulmasta.
> pyrkivät ilmeisesti palauttamaan tämän globaalin talouden kansalliseksi taloudeksi
Tuskin perussuomalaiset noin ajattelevat.
Ilmoita asiaton viesti
”Lähden tosiaan siitä, että hyödylliset tavarat ja materiaalittomat asiat ovat arvon perusmittari, ja raha on vain vaihdon väline. Vaikka rahaa olisi liikkeellä kiinteä määrä, tuon vaihdon välineen arvo voi vaihdella sen mukaan, paljonko sitä on liikkeellä suhteessa noihin ”todellisiin meille arvokkaisiin asioihin”.”
Näyttää siltä että olisit oppinut jotain. 🙂
Väittäisin silti että ajattelusi perustuu vielä enemmän kansallisvaltion ideaaliin, kuin siihen todellisuuteen mikä vallitsee. Se ei ole tietenkään pelkästään sinun vikasi, vaan se näyttäisi olevan varsin yleinen vika, se on sellainen ajatusmalli joka vallitsee valitettavasti myös puolueiden ajattelussa, tai ainakin sitä käytetään hyväksi kun ääniä kalastellaan ja siinä vaiheessa ehdokkaat tulevat jokatapauksessa vahvistaneeksi tätä äänestäjien idealistista maailmankuvaa.
”Tuskin perussuomalaiset noin ajattelevat.”
Tuskin ainakaan kaikki persut näin ajattelevat, ei ainakaan suoraan näin, mutta se ajatus tuntuu olevan monella siellä takaraivossa jossain. Toiset persut käyttävät tätä ihmisten takaraivoajatusta sitten vain häikäilemättömästi hyväkseen, vahvistamalla sitä, ihan vain omien valtapyrkimystensä takia.
Ilmoita asiaton viesti
En tunnista omia ajatuksiani kuvauksistasi. (tuskin perussuomalaisetkaan omaa osuuttaan)
Ilmoita asiaton viesti
”En tunnista omia ajatuksiani kuvauksistasi. ”
Well. tuo on kuitenkin minun käsitykseni sinun ajatuksistasi, ja persujen ajatuksista yleensä.
Olipa minun ajatukseni sinusta ja persuista oikea tai väärä, niin ainakin olen esittänyt sen oikean tai väärän ajatukseni mahdollisimman rehellisesti ja oikein, niin hyvin kuin miten se minulta voi onnistua. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”No puolet suomalaisista palkannauttijoista elää sitten osittain sosiaaliturvalla ja keskimääräistä pienituloisempina persuista varmaan kolme neljäsosaa. Uskoo ken tahtoo.”
Suomessa on nyt vain sellainen järjestys rakennettu, se toimii ainakin jotenkuten. Sosialiturva ei rajoitu Suomessa pelkästään pienitulisiin vaan keskituloisetkin saavat siitä osansa, mm. edullisen terveydenhoidon ja lasten koulutuksen muodossa.
Myös työttömyyskorvaukset ja sairauspäivärahat kuuluvat tähän kategoriaan ja ne ulottuvat Suomessa myös kaikkein isotuloisimpiin. Jos kansanedustaja ei saisi eduskunnasta pudottuaan kansanedustajan eläkettä, niin kyllä se muutenkin putoiaisi yhteiskunnan turvaverkkoihin, vaikkei töitä saisikaan. Sama koskee myös yrittäjiä, jotka epäonnistuvat yritystoiminnassaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mihinkäs niitä nettoveronmaksajia tarvitaan?
Nehän ovat niitä hyvätuloisia, joiden veroja on lisättävä ja rutkasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Mihinkäs niitä nettoveronmaksajia tarvitaan?
Nehän ovat niitä hyvätuloisia, joiden veroja on lisättävä ja rutkasti.”
Jos rahat ei riitä, niin joko hyvätuloisten veroja on kasvatettava, tai sitten tulonsiirtoja tai muita valtion menoja on pienennettävä.
Kun rikkaat ovat saaneet äänestetyksi omat edustajansa valtiopäiville, tapahtuu niin että veroja pienennetään ja samoin tulonsiirtoja ja muita menoja pienennetään.
Seuraus.
Köyhien määrtä lisääntyy
Seuraus
Seuraavissa valeissa köyhät saavat eduskuntaan enemmän edustajia
Seuraus
Tulonsiirtoja kasvatetaan ja veroja nostetaan.
Seuraus
köyhiä on vähemmän.
Seuraus
Seuraavissa vaaleissa köyhät saavat vähemmän edustajiaan eduskuntaan
Seuraus
Veroja taas lasketaan, samoin tulonsiirtoja
Seuraus
köyhien määrä kasvaa taas
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kannattaisi äänestää sellaisia puolueita, joiden politiikka parantaa kaikkien suomalaisten oloa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä kannattaisi äänestää sellaisia puolueita, joiden politiikka parantaa kaikkien suomalaisten oloa.”
Toki, mutta aina on olemassa tämä sisäinen eripura. Kyse on siitä että pitääkö kaikki pitää mukana, eli kyse on hyvinvointivaltiosta.
Ne jotka saavat itselleen jotain opiskelemalla raskaasi, kilpailemalla toisten kanssa työmarkkinoilla ja tekemällä raskaasti duunia, joko herrana tai duunarina, ovat tavallaan oikeutetusti katkeria siitä että jotkut saavat jotain ilman omia ansioitaan.
Toisaalta ihminen on luonnostaan sellainen joka huolehtii paitsi itsestään, myös muista. Siinä on ristiriita.
Siinä on myös eroa mitä kannattaisi äänestää ja mitä äänestetään.
Ihmiset valitettavasti äänestävät illuusioiden perusteella, joita illuusioita luovat heille politikot jotka haluavat että ihmiset äänestäisivät juuri heidän luomansa illuusion mukaisesti.
Saattaa olla, tai sitten ei, että ne siellä VM:ssä näkevät todellisuuden, näiden politikkojen luomien illuusioiden läpi ja yrittävät toimia niin että saisivat päättäjät toimimaan todellisuuden, eikä omien illuusioidensa mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Alle keskituloa nauttivat ovat persujen mielestä haittaihmisiä, yhteiskunnalle haitallisia ja pelkästään kulujen aiheuttajia. Sellaisia ihmisä ei Suomeen perussuomalaisten mielestä pitäisi päästää.
kolmannes kansasta jotka saavat pienempää palkkaa kuin keskipalkkaa ovat haitallisia, siis haittaihmisiä. Kolmannes kansasta, me eläkeläiset, lapset, suurin osa nuorisosta, sairaat ja työttömät, olemme täysin hyödyttömiä, siis eniten haitallisia.”
Arto suoltaa tuota demarishittiä oikein olan takaa ja vetää suomalaiset vähäosaisetkin mukaan, joille viime hallitus ei lotkattunut korviakaan.
Persujen kriteereinä työperäiselle haittamuutolle on, että palkalla pitää tulla toimeen, eikä rynnätä hetikohta Kelan luukulle, Tämän varmaan arvon demarikin tietää, mutta haluaa silti provosoitua. Haittamaahanmuuttoa voit verrata 2015 kansainvaellukseen Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
”Haittamaahanmuuttoa voit verrata 2015 kansainvaellukseen Suomeen.”
Eivät demukat silloin olleet hallituksessa, vaan muistaakseni persut. Haittamaahanmuutoksi esittämäsi ilmiö on siis persujen vika, eikä suinkaan demukoiden.
Nyt persut ovat määrittäneet sen tulorajan jonka alapuolelle jäävät ihmiset ovat haittaihmisiä, haittasuomalaisia ja haittamamuja.
Sen tulorajan alapuolella töitä tekevät ovat siis kolmannes Suomessa asuvista ihmisistä, jos kolmannes on niitä jotka eivät tee mitän, siis vahingollisia ja loput, ne paremmin tienaavat ovat sitten ei-haitallisia.
Minusta tuntuu kyllä siltä että kyllä ne haitta-ihmiset melkein kaiken työn Suomessa tekee, sillä eiväthän ne isopalkkaiset herrat mitään töitä tee, nehän on herroja ne.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät demukat silloin olleet hallituksessa, vaan muistaakseni persut. Haittamaahanmuutoksi esittämäsi ilmiö on siis persujen vika, eikä suinkaan demukoiden.”
Menee suurimmaksi osaksi Orpon ja Sipilän piikkiin loput Soinin.
”Siis kolmannes Suomessa asuvista ihmisistä, jos kolmannes on niitä jotka eivät tee mitän, siis vahingollisia ja loput, ne paremmin tienaavat ovat sitten ei-haitallisia.”
Laita linkki, mistä löytyy persujen haittaihmiset-lausunnot kotimaassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Laita linkki, mistä löytyy persujen haittaihmiset-lausunnot kotimaassa.”
Eikös tämä ”haittamamu-teema” ole persujen vaaliteema. En tiedä onko tämä puolueohjelmassa, kun en ole sitä lukenut, mutta luultavasti on, ainakin persut tätä asiaa aina tuovat esiin joka paikassa, puheissa ja kirjoituksissa.
Persujen mielestä pienempi-kuin keskituloiset mamut on haittamamuja. Mamut on ihmisiä, kuten suomalaisetkin. Pienituloiset suomalaiset ihmiset on siis haittaihmisiä, samoin kuin pienituloiset mamu-ihmiset ovat haittamamuja.
Ilmoita asiaton viesti
Linkkiä ei siis löydy. Haittaihmiset käsitys on syntynyt persufobiaa sairastavan ihmisen mielen syövereistä
Ilmoita asiaton viesti
”Haittaihmiset käsitys on syntynyt persufobiaa sairastavan ihmisen mielen syövereistä.”
Noin voi toki ajatella jos ei pidä mamuja ihmisinä.
Niinhän se taitaa olla etteivät persut mamuja ihmisiksi tunnusta.
Tunnustan olevani persufobisti ja olen ylpeä siitä.
Hyvä sentään että persufobiaa sairastavanakin olen sentään mielestäsi ihminen. Varmaan vain siksi etten ole mamu.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti parantumisennusteesi on hyvä…
Ilmoita asiaton viesti
”Toivottavasti parantumisennusteesi on hyvä…”
Eipä taida olla hyvä se ennuste. Tauti on kyllä pahenemaan päin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä se helpottuu kun saadaan Suomi nousuun neljän vuoden vasemmisto ikeestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä se helpottuu kun saadaan Suomi nousuun neljän vuoden vasemmisto ikeestä.”
Vasemmistohan ei ole nyt ongelma, sehän on vain oppositiossa räkyttämässä seuraavat vuodet.
Ongelma on siinä miten saadaan maahan työvoimaa, kun persut on hallituksessa. Nyt sitä työvoimaa vain ei saa mistään muualta kuin jostain vähän kauempaa.
Kaikenlaisesta työvoimasta on pulaa, sanovat työnantajat. Kohta mikään ei toimi ja Suomi lamaantuu. Suomeen ei tule investointeja, kun ei ole työvoimaa. Hallituksen tiukka linja vihreän siirtymän suhteen estää jopa nyt lupaavat suunnitelmat vihreän teollisuuden rakentamiseksi.
Suomi kuihtuu, mikäli se on persuista kiinni. Onneksi hallitukseen saadaan sentään enemmistö selväjärkisiä porvareista, toivottavasti ainakin, ettei tarvitse vasemmistovoimiin turvautua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai persut ole ollut työperäistä maahan muuttoa vastaan, jos palkalla tulee toimeen? Tuskin tänne on edes kovaa tuntua kun vieressä on pohjoismaiden hyvinvointivaltiot, joihin Suomi ei kuulu, vetämässä kaiken kelvollisen työvoiman.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuskin tänne on edes kovaa tuntua kun vieressä on pohjoismaiden hyvinvointivaltiot, joihin Suomi ei kuulu, vetämässä kaiken kelvollisen työvoiman.”
Onneksi Tanska varmaankin on kiristänyt maahanmuuttopolitiikkaa, nyt kun siellä on rasistidemarit vallassa ja Ruotsissa rasistit ohjailevat hallituksen toimia oppositiosta käsin.
Voi olla että sieltä maailmalta on nyt Suomenkin työllisyystilanteeseen jotain apuja tulossa, jos tie Ruotsiin ja Tanskaan on tukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko ja perustelet, että miksi tarvitsisimme tänne talouden kannalta negatiivista maahanmuuttoa?
Kyllä itse lähtisin siitä, että ensin pitää patistaa/kouluttaa töihin ne nykyiset 300000 työtöntä, joiden joukosta löytyy niin mamuja, kuin kantiksiakin. Ei voi olla niin, että sossuturva on niin suuri, että ei työt nappaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä itse lähtisin siitä, että ensin pitää patistaa/kouluttaa töihin ne nykyiset 300000 työtöntä, joiden joukosta löytyy niin mamuja, kuin kantiksiakin. Ei voi olla niin, että sossuturva on niin suuri, että ei työt nappaa.”
Tätä mieltä minäkin olen ja moni muu. Miksi sitten tätä ei ole toteutettu millään hallituskokoonpanolla, vaikka tästä kaikki puhuu? Minä veikkaan että syy on siinä että nämä uudistukset eivät ole kansalaisten mieleen, eivätkä puolueet halua hukata kannatustaan sellaisten hankkeiden toteuttamiseen jotka romahduttavat puolueen kannatuksen.
Koska tässä asiassa puolueet eivät näytä saavan mitään aikaan, ainut ratkaisu on työperäinen maahanmuutto, vaikkakin heidän kohdallaan tulevat jatkossa vaikuttamaan samanlaiset kannustinloukut, jotka estävät suomalaistenkin työllistymisen.
Mutta olen siis samaa mieltä siinä että kannustinloukut pitäisi ensin purkaa, niin ei vain näytä tapahtuvan edes oikeistohallitusten toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli Arto mielestäni asiallinen kommentti. Se on ihan totta, että eipä mikään hallitus tunnu tähän asiaan riittävällä tarmolla puuttuvan. Saa nähdä, tekeekö tuleva hallitus edes jotain. Uskoisin, että ainakin jotain parannusta tulee.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskoisin, että ainakin jotain parannusta tulee.”
Uskoa aina kannattaa, mutta ehkäpä tämäkään hallitus, jota nyt ollaan muodostamassa, ei suostu sahaamaan poikki sitä oksaa millä se istuu.
Sipilän hallitus sahasi poikki sen oman oksansa, saamatta kuitenkaan mitään aikaan. Kukaan ei kuitenkaan voi väittää etteikö Sipilä yrittänyt kaikkensa, kuitenkaan onnistumatta.
Veikkaan että tämä uusi tekeillä oleva hallitus pyrkii nyt vain ratkaisemaan ongelman maahanmuutolla, puuttumatta perusongelmaan, mutta voin tietenkin olla väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
> Sipilän hallitus sahasi poikki sen oman oksansa, saamatta kuitenkaan mitään aikaan.
Voi aika perustellusti väittää, että Sipilän hallitus sai tiukoilla toimenpiteillään aikaan sen, että Suomen velkaantumisvauhti väheni huomattavasti. Valitettavasti seuraavilla hallituksilla oli aivan muut suunnitelmat, ja velkaa otettiin surutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Voi aika perustellusti väittää, että Sipilän hallitus sai tiukoilla toimenpiteillään aikaan sen, että Suomen velkaantumisvauhti väheni huomattavasti.”
Sipilän tarkoitus taisi tosiaan olla se yhteinen hyvä, minkä jossain mainitsit. Silti sen yhteisen hyvän saavuttaminen jäi vähäiseksi ja se oksa katkesi.
Kokoomuksen aikeista en ole niinkään varma, ne eivät taida olla pelkästään se yhteinen hyvä, kuten ei demareillakaan, vaan etupäässä se taitaa olla sen oman äänestäjäkunnan etujen ajaminen.
Mutta joo. Pitäähän niitä rikkaidenkin etuja jonkun ajaa, ainakin aina välillä. Persut on sellainen poppoo jotka ajaa vain omia etujaan.
Ilmoita asiaton viesti
Väitteeni oli siis se, että voi aika perustellusti väittää, että saavutukset eivät jääneet vähäisiksi, eikä oksa katkennut muussa mielessä kuin siinä mielessä, että seuraavissa vaaleissa äänimäärät eivät olleet ehkä toivotulla tasolla.
> Kokoomuksen aikeista en ole niinkään varma, ne eivät taida olla pelkästään se yhteinen hyvä, kuten ei demareillakaan, vaan etupäässä se taitaa olla sen oman äänestäjäkunnan etujen ajaminen.
Ehkä voi luontevammin sanoa niin, että eduskunnassa on vain kaksi puoluetta, joiden voi ajatella ajattelevan ja sanovan niin, että ne ovat siellä (vain tai enimmäkseen) edunvalvontasyistä, ajamassa omien kannattajiensa tai yhden yhteiskuntaluoan etua, ilmeisesti muiden etua vastaan. Nuo puolueet ovat kai vasemmistoliitto ja demarit. Muut puolueet ainakin yrittävät esiintyä niin, että niiden talouspoliittisten ehdotusten tarkoitus on tuottaa hyvää kaikille, eikä vain muutamille. Siitä noillakin puolueilla on tietenkin paljon erimielisyyttä, mitkä keinot olisivat parhaita, ja minkä kaltaista (yhteistä) yhteiskuntaa meidän kannattaisi rakentaa. Toki nuo kaksikin puhuvat joskus yhteisestä edusta, mutta toisaalta asemoivat itsensä selvästi jonkin rintamalinjan toiselle puolelle, tavallaan muita vastaan. Muista puolueista tuollaisia näkökulmia on vaikea löytää (tai no, ehkä RKP mielletään myös joskus jonkinlaiseksi etujärjestöksi, mutta EKP puhuu toki vain tasa-arvosta).
Ilmoita asiaton viesti
”Väitteeni oli siis se, että voi aika perustellusti väittää, että saavutukset eivät jääneet vähäisiksi, eikä oksa katkennut muussa mielessä kuin siinä mielessä, että seuraavissa vaaleissa äänimäärät eivät olleet ehkä toivotulla tasolla.”
No, odotukset olivat kyllä korkeammalla, ainakin minulla. Toivoin koko aja että kyllä se Sipilä vielä jonkin konstin keksii niiden tavoitteidensa läpiviemiseksi. Mutta sitten loppuvaiheessa alkoi näyttämään siltä että omat rivit horjuivat, kun puoluetoverit alkoivat pelkäämään sen oman leipäpuunsa katkeamista.
Sipilällä oli se etu ettei hänen tarvinnut pelätä toimeentulonsa puolesta. Vaikka se oksa sitten katkesi ja muut kepulit putosivat puusta, Siplä jäi oman turvaköytensä varassa puuhun roikkumaan. 🙂
Vaikka nousukausi kauden lopussa yllättäen tuli pelastamaan luvut, kaikki keskeiset huvät tavoitteet jäivät saavuttamatta ja Sipilä löi omat hanskansa tiskiin.
Kepu lähti vielä demarihallitukseen maakuntasotensa takia, mutta nyt taitaa olla sitten taktiikan uudelleen hionnan aika myös keskustassa. Enää ei keskustasta nosteta esille henkilöä joka haluaa pelastaa koko Suomen, vaan tavoitteena on jatkossa pelkkä oman puolueen menestys.
Ilmoita asiaton viesti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sipil%C3%A4n_hallitus#Tavoitteiden_toteutuminen
https://www.ts.fi/teemat/5434351
Ilmoita asiaton viesti
”Elosen mukaan hallitus lupasi paljon enemmän kuin se toteutti. Sipilä lupasi tuloksia aikaan jo sadassa päivässä ja kokoomus puolestaan lupasi paikallisen sopimisen tuottavan paljon työpaikkoja. Perussuomalaiset lupasivat rajoittaa maahanmuuttoa[154]. Näistä mikään ei toteutunut.[152]”
Noususuhdanne pelasti työllisyystavoitteen ja myös valtiontalouden tervehdyttämistavoitteita vähän. Rakenteelliset uudistukset, sellaiset jotka olisivat auttaneet jatkossa, jäivät toteuttamatta.
Kansa ei uskonut niihin Sipilän uudistusten käytännön toteutuksiin, vaikka luottivat alussa Sipilään ja antoivat hänelle valtuudet.
Kansa äänesti sitten jatkoon sellaiset puolueet jotka lupasivat perua Sipilän uudistukset ja niin myös tehtiin. Vielä on jäljellä jotain, kuten kustannusten siirtäminen yrityksiltä työntekijöille.
Nyt sitten kansa taas äänesti toisella tavalla.
Tämä heilunta johtunee siitä että oppositiosta käsin on paljon helpompaa muokata kansalaisten kuvaa todellisuudesta. Oppositiosta käsin on mahdollisuus luoda illuusioita ja niin myös tehdään. Tämä seuraava hallitus tulee leikkaamaan menoja, eikä kansa siitä tykkää, vaikka äänestikin Orpon valtaan oppositiosta käsin luotujen illuusioiden, uhkakuvien takia.
Monet asiantuntijat tosin ovat varoitelleet uskomassa näihin luotuihin uhkakuviin, mutta ei se näköjään auta. Parempi kuitenkin että tulee tämä oikeistohallitus. Jos VM näkee leikkaukset tarpeellisiksi, niin kai ne sitten sitä ovat, vaikkei se velkaantumista lopetakaan.
Veronalennukset taas ovat pelkkä houkutin, kuten Rinteen vappusataset. Saa nähdä miten niille käy.
Ilmoita asiaton viesti
> Koska tässä asiassa puolueet eivät näytä saavan mitään aikaan, ainut ratkaisu on työperäinen maahanmuutto
Se on täysin toimimaton ajatus, että suomalaisten työttömien työllistämisen sijaan maahan tuotaisiin lisää sellaista hyvin matalapalkkaista työvoimaa, jonka maksamat verot eivät riittäisi kattamaan heidän aiheuttamiaan kuluja (esim. kaikille tarjottavien peruspalveluiden toteutus) valtiolle.
A) Jos suomalaiset työttömät työllistettäisiin, ei tarvitsisi enää maksaa työttömyyskorvauksia. Työllistäminen olisi valtion näkökulmasta kannattavaa, vaikka heidät työllistettäisiin niin matalapalkkaisiin töihin, että he tienaavat vain omat elinkustannuksensa, mutta eivät pysty vieläkään maksamaan veroja, jotka kattaisivat heidän käyttämiensä peruspalveluiden valtiolle aiheuttamat kulut. Valtion kulut siis vähenisivät noiden työttömyyskorvausten verran.
B) Jos tuo homma hoidettaisiin niin, että annettaisiin suomalaisten työttömien olla työttöminä, mutta tuotaisiin vastaava määrä maahanmuttajia tekemään noille suomalaisille työttömille suunnitellut työt, kävisi niin, että joudutaan maksamaan yhdet työttömyyskorvaukset ja kahdet peruspalvelut, eikä verotuloja synny lainkaan. Valtion kulut siis kasvaisivat aiempaan tilanteeseen verrattuna tuon yhden uuden toteutettavan peruspalvelupaketin verran.
Nuo laskelmat ovat yksinkertaistettuja, eivätkä sisällä esim. ALV:n vaikutuksia, mutta ero noiden kahden skenaarion välillä on kuitenkin selvä. Valtiolle työttömien työllistäminen hyvin matalapalkkaisiinkin hommiin on selvästi kannattavampaa kuin vastaavan matalapalkkaisen työvoiman tuonti.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtiolle työttömien työllistäminen hyvin matalapalkkaisiinkin hommiin on selvästi kannattavampaa kuin vastaavan matalapalkkaisen työvoiman tuonti.”
Kyse on myös siitä että ne matalapalkkatyöt tulisivat tehtyä edes jollakin tavalla. Jos systeemiä ei saada muutettua, jos se suomalaisten työttömien töihin patistelu ei onnistu, tai jos työnantajat eivät suostu ottamaan työhaluttomia ja vajaatyökykyisiä töihin ammattiliittojen sopimilla palkoilla.
Seurauksena on että ei ole niitä jotka siivoavat, ja tekevät muita hanttitöitä, ravintoloissa, kaupoissa, kuljetusaloilla, varastoissa, postin palveluksessa, vanhuspalveluissa jne. Silloin työvoiman tarve täytetään ulkomaalaisilla, joko hallitusti, tai hallitsemattomalla tavalla. Niin on jo tapahtunut ja niin tulee tapahtumaan, kasvavassa määrin, huolimatta siitä mitä persut haluavat, tai siitä mitä hallitus tekee, tai ei tee.
Tämä meidän yhteiskuntamme on kyllä sen verran joustava että jos jotain mitä pitää tapahtua ei tapahdu lakien puitteissa, se tapahtuu jokatapauksessa, jopa riippumatta siitä tahdotaanko sen tapahtuvan, vai eikö tahdota.
Ilmoita asiaton viesti
Eli on selvästi kannattamattomampaa teettää matalapalkkaisimmat työt maahamuuttajilla, kuin työllistää suomalaiset työttömät niitä tekemään (siitä riippumatta ovatko nuo työt välttämättömiä vai eivät).
Ilmoita asiaton viesti
”Eli on selvästi kannattamattomampaa teettää matalapalkkaisimmat työt maahamuuttajilla, kuin työllistää suomalaiset työttömät niitä tekemään (siitä riippumatta ovatko nuo työt välttämättömiä vai eivät).”
Ei sellaisia töitä tehdä jotka eivät ole tarpeellisia, paitsi ehkä valtion mahtikäskystä. Yksityiset yritykset eivät tarjoa markkinoille sellaista palvelua jolla ei ole kysyntää.
Kun työn teolle on kysyntää, hommataan niille töille tekijät, vaikka pimeiltä markkinoilta, mikäli laillista tietä ei ole. Näin se homma toimii.
Tottakai yritykset palkkaisivat suomalaisen, laillisesti tai laittomasti, jos sellaisia vain on saatavissa, jos ei ole, haetaan tekijät muualta, jos muualta on niitä saatavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ollut siitä, mikä on kannattavaa yksittäiselle yritykselle, vaan siitä mikä on kannattavaa koko valtion tai sen julkisen talouden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Siitäkös yksityinen yritys, tai heidän asiakkaansa, mitään piittaa, mikä on yleinen etu.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin – tai ainakin joskus vähän tuohon suuntaan. Tuo taisi olla sen perussuomalaistenkin kannanoton perusajatus.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo taisi olla sen perussuomalaistenkin kannanoton perusajatus.”
Perussuomalaisilla ei ole näissä maahanmuuttoasioissa ajatusta, on vain se tunne.
Se on sama mitä rahaa mistäkin työstä maksetaan ja kuka on se maksaja. Pääasia on että ne työt tehdään, kuin että ne jätetään tekemättä, koska, se on vain niin että hyvinvointi tulee vain työtä tekemällä.
Työtä tekemällä tehdään sitä hyvinvointia, raha on siinä vain se väline jolla ne työn tulokset, eli se hyvinvointi, jaetaan, että meneekö se hyvinvointi herroille, vaiko narreille, vaiko niille jotka sen työn tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
Ja työttömän työllistäminen kannattaa yhteiskunnalle selvästi enemmän, kuin kortistoon jättäminen ja toisen vastaavan matalapalkkaisen hankkiminen ulkomailta …
Ilmoita asiaton viesti
”Ja työttömän työllistäminen kannattaa yhteiskunnalle selvästi enemmän kuin kortistoon jättäminen, ja toisen vastaavan matalapalkkaisen hankkiminen ulkomailta.”
Vaan kun se suomalainen työllistettävä ei halua niihin töihin joita on tarjolla. Siinä käy sitten niin että työllistämättömän kulut yhteiskunnalle säilyvät, mutta työt, se asia millä sitä hyvinvointia tehdään, se jää tekemättä ja hyvinvointi jää saavuttamatta.
Jos Suomi aikoo pysyä hyvinvointivaltiona, ei ole varaa jättää töitä tekemättä. Raha on vain rahaa, se ei ratkaise hyvinvointia, työnteko sen hyvinvoinnin tekee.
Tästä on esimerkkinä Sveitsi, jossa on 2,1 ulkomaalaistaustaista, yli 25% kokonaisväestöstä, tekemässä sveitsiläisille hyvinvointia.
Monilla mittareilla Sveitsissä on maailman ja Euroopan korkein elintaso ja sen elintason tekevät siellä asuvat ulkomaalaiset. Sveitsiläiset eivät ole rasisteja.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä mallista, jossa ”vääränväriset” tekevät työt, jotka eivät ”herrakansalle” kelpaa.
Suomen poliitikoilla on valta valita, kannustetaanko suomalaiset töihin, vai pidetäänkö heidät mieluummin kortistossa. Kyse ei ole suomalaisten erityisestä laiskuudesta, vaan huonosti rakennetusta järjestelmästä.
> Jos Suomi aikoo pysyä hyvinvointivaltiona, ei ole varaa jättää töitä tekemättä.
Työttömien määrän minimoiminen on hyvinvointivaltion säilyttämisen kannalta keskeinen tehtävä. Vähän sama kuin traktoreissa. Kaksivetotraktorissa on kaksi vetävää ja kaksi jarruttavaa pyörää. Nelivetotraktorissa on neljä vetävää pyörää.
Ilmoita asiaton viesti
”En pidä mallista, jossa ”vääränväriset” tekevät työt, jotka eivät ”herrakansalle” kelpaa.”
Työt pitäisi kyllä tehdä, eikä ole väärän värisiä ihmisiä.
Niistä jotka on suomalaisten kanssa erivärisiä tulee sitten suomalaisia, kun ne tänne asettuvat ja ehkä yhtä laiskoja kuin suomalaisistakin.
Ehkä ne parannukset saadaan sitten aikaan kun pitäisi saada ne erivärisetkin mukaan työelämään ja samalla tietenkin tulisi ne suomalaisten värisetkin mukaan siihen samaan prosessiin.
Varmaankin näitä asioita on mietitty nyt vaikkapa Tanskassa, ehkä sieltä on mallia saatavissa. Vaikka tanskalaiset äänestäjät onkin rasisteja, en oikein usko että ne demarit siellä laatisivat rasistisia lakeja, joissa ihmisiä kohdellaan eri tavoin ihonvärin perusteella, mutta jotain ne on siellä varmaan keksineet, koska työllisyyskin on siellä paremmalla tolalla kuin Suomessa. Sveitsistä voisi myös käydä oppia hakemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mainitsemassasi Sveitsissä täyden kansalaisuuden saaminen ei käsittääkseni ole kovin helppoa.
Suomessa voi kai olettaa, että jos nykyisillä suomalaisilla on pahoja kannustinloukkuja, myös uusilla Suomen kansalaisilla olisi samat loukut, ja ongelmat jatkuisivat, ehkä pahempinakin.
> Työt pitäisi kyllä tehdä
No niin, eiköhän laiteta tuo kannustinloukkuongelma kuntoon, ja ihmiset töihin.
Ilmoita asiaton viesti
”No niin, eiköhän laiteta tuo kannustinloukkuongelma kuntoon, ja ihmiset töihin.”
Se ei taida olla niin helppoa. Jos olisi, se olisi jo tehty. Luultavasti suurin vaikeus tässä asiassa on tämä demokratia.
Samat vaikeudet kuin Ranskassa, missä eläkkeiden pidennykset piti tehdä jotenkin demokratiaa kiertäen. Kansanedustajat eivät kai olisi uskaltaneet tehdä oikeaa ratkaisua.
Tämä siis on se vaikeus. Toki on helppo sanoa että ”eiköhän laiteta tuo kannustinloukkuongelma kuntoon, ja ihmiset töihin.” Muttei se niin helppoa. Helpompaa on ottaa työvoimaa ulkomailta ja niin nyt varmaan niin sitten tehdään, vaikka persut vihaavatkin ulkomaalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
> Se ei taida olla niin helppoa. Jos olisi, se olisi jo tehty. Luultavasti suurin vaikeus tässä asiassa on tämä demokratia.
Ongelmana joko kelvottomat poliitikot tai kelvottomat äänestäjät. Kannustinloukut tunnetaan, joten teknisesti korjaaminen on aika suoraviivaista. Poliittisesti ei varmaankaan aivan helppoa, kuten on jo havaittu.
> piti tehdä jotenkin demokratiaa kiertäen
Ei demokratiaa kiertäen, kiitos.
> Muttei se niin helppoa.
Helpointa homma olisi tässä vaiheessa hoitaa niin, että uusi, oletettavasti keskusta-oikeistosta koostuva hallitus tekee tarvittavat muutokset, ja vasemmisto-oppositio päättää olla huutamatta, että hallitus sortaa tahallaan kansakunnan köyhimpiä. Fiksua olisi ottaa myös pari opposition toivetta muutoksessa huomioon.
> Helpompaa on ottaa työvoimaa ulkomailta
Kannustinloukkujen purkamatta jättäminen, ja samanaikainen korvaavan halpatyövoiman tuonti olisi helppoa mutta tyhmää.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kansalaisuuden saa naurettavan helposti, verrattuna sveitsin kansalaisuuteen…
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsin_kansalaisuus
Meillä kansalaisuuden saaneista moni ei saisi sveitsin kansalaisuutta edes parissa vuosikymmenessä…
Ilmoita asiaton viesti
Yksi syy pitää jotain kynnystä kansalaisuuden saamisessa on se, että jos halutaan pitää oman maan köyhimpien elintaso mahdollisimman korkeana, pääsy tuohon kategoriaan ei voi olla täysin vapaa. Jos mitään rajoja ei ole, käy helposti niin, että maan köyhimpien elintaso, ja matalapalkka-alojen palkkataso painuvat alas. Joku voi pitää tuota hyvänä asiana, toinen taas huonona.
Ilmoita asiaton viesti
> Minä en tekisi tällaista luokitusta vuohiin ja lampaisiin.
Taisit juuri yllä promovoida jotain ”haittaihmisten” käsitettä.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielikuvitukseni ei riittäisi tällaiseen ihmisten luokitteluun. Persuilla sitä mielikuvitusta riittää. Minä vain hyödynnän sitä.
Ilmoita asiaton viesti
En muista persujen käyttäneen tuollaista jakoa. Sinä käytät.
Näyttää vähän myös siltä, että haluat jakaa ihmiset vuohiin ja lampaisiin jakamalla heidät persuihin ja muihin kunnollisempiin ihmisiin. Tuollaisessa mustamaalaustarkoituksessa kai tuota ”haittaihmis”-termiä käytät.
Ilmoita asiaton viesti
”Näyttää vähän myös siltä, että haluat jakaa ihmiset vuohiin ja lampaisiin jakamalla heidät persuihin ja muihin kunnollisempiin ihmisiin.”
Kyse on poliittisista erimielisyyksistä. Se ei ole ihmisten vuohiin ja lampaisiin jakamista.
Persut jakavat ihmiset haitallisiin, vähemmän haitallisiin ja hyödyllisiin, heidän ansioidensa perusteella.
Minä kuulun tietenkin heidän mielestään siihen kaikkein alimpaan kastiin. Mutta ei se mitään. Ei se minua haittaa. Minä vain vastustan heidän politiikkaansa yleensä, en sitä että olen heidän mielestään haittaihminen.
Ilmoita asiaton viesti
> Kyse on poliittisista erimielisyyksistä. Se ei ole ihmisten vuohiin ja lampaisiin jakamista.
Näyttää kuitenkin siltä, että yrität mustamaalata persuja vääristelemällä heidän puheitaan tuollaiseen ”haittaihmis”-suuntaan. Eikö se riittäisi, että keskusteltaisiin eri puolueiden (itse esittämistä) erilaisista poliittisista mielipiteistä? (tuollaisen mustamaalaavan moraalisiin leireihin jakamisen sijaan siis)
> Persut jakavat ihmiset haitallisiin, vähemmän haitallisiin ja hyödyllisiin, heidän ansioidensa perusteella.
Niinkö? Minusta tilanne näyttää siltä, että sinä haluat lanseerata tuollaisia termejä yleiseen käyttöön. En ole havainnut persujen puhuvan ”haittaimisistä”. Hiedän kielenkäyttönsä on pykälän asiallisempaa, vaikka keskustelevatkin tuon aihepiirin ongelmista.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole havainnut persujen puhuvan ”haittaimisistä”. Hiedän kielenkäyttönsä on pykälän asiallisempaa, vaikka keskustelevatkin tuon aihepiirin ongelmista.”
Kyse on kielitieteilijä Halla-ahon retoriikasta, vaikka puhutaan haittamaahanmuutosta, jokainen, en vain minä, yhdistää sen automaattisesti haittamaahanmuuttajiin, eli haittaihmisiin, jotka ovat haitallisia siinä tapauksessa jos heidän tulonsa eivät ole suuremmat kuin niiden suomalaisten tulot jotka ansaitsevat enemmän kuin mitä suomalainen keskimäärin ansaitsee,
Ilmoita asiaton viesti
” Minun mielikuvitukseni ei riittäisi tällaiseen ihmisten luokitteluun. ”
Se olit sinä, joka sen luokittelun ja noiden ihmisryhmien ihmisarvon määrittelyn teit. Ei kukaan muu. Ei kukaan muu.
Ilmoita asiaton viesti
”Se olit sinä, joka sen luokittelun ja noiden ihmisryhmien ihmisarvon määrittelyn teit.”
No, en minä nyt sentään ole ollut millään tavoin osallistumassa perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Terveisiä täältä haittaeläimeltä.
Ilmoita asiaton viesti
> Ne pienipalkkaiset raatajat ovat edellytys sille että voi olla myös niitä isopalkkaisia.
> Jos pienipalkkaisia ei olisi, isopalkkaisten aika menisi niiden pienipalkkaisten hommien hoitamiseen.
Asiaa voi lähestyä tuon kaavailemasi kuvion sijaan myös niin, että yritettäisiin nostaa Suomessa noiden pienipalkkaisimpien palkkatasoa ylemmäs, sen sijaan, että tuotettaisiin maahan uutta sellaista halpatyövaimaa, jotka suostuu tekemään hommia hyvin pienellä palkalla, ja näin saadaan pidettyä työntekijöiden palkkataso mahdollisimman alhaisena. Asiassa on monta puolta, eikö niin?
Yksi näkökulma asiaan on vielä se, että yritetään pitää Suomessa koulutustaso korkeana, ja tähdätä siihen, että mahdollisimman suuri osa Suomen työpaikoista on korkea- tai keskipalkkaisia. Näin veroeuroja kertyy, tukia ei paljoakaan tarvita, ja kaikille, myös köyhimmille, riittää enemmän rahaa ja yhteiskunnan tarjoamia palveluita.
Ilmoita asiaton viesti
”Asiassa on monta puolta, eikö niin?”
Toki, näkökulmia voi olla monia, oikeita ja vääriä ja siltä väliltä.
Pienessä palkassa, jota tuetaan tulonsiirroin, on omat etunsa. Ilman näitä tulonsiirtoja, sillä isolla palkalla, ei ehkä tule niitä töitä ollenkaan tehtyä
Yhteiskunta voi olla rakentunut myös siten kuin nyt, eli niin että pienempiä palkkoja kompensoidaan tulonsiirtojen avulla ja siinä otetaan huomioon yksilöllinen tuen tarve. Tuen tarvetta voi olla joskus myös paremmin ansaitsevilla.
Ei minulla muuten ole mitään sitä vastaan että ihmisille maksetaan sellasta palkkaa jolla tulee toimeen. Ihmisten tarpeet on vain kovin erilaisia ja elämäntilanteet vaihtelevat, samoin kuin työkyky. Voi olla ettei ihmisten tasa-arvoa voi toteuttaa ilman näitä tulonsiirtoja. Toinen kysymys on sitten se että miten tasa-arvoisia ihmisten pitää oikeasti olla. Sekin asia pitää päättää porukalla ja eduskunnassa.
Se että kaikki suomalaiset pystyttäisiin koluttamaan sellaisiin tehtäviin joista maksetaan korkeaa palkkaa on täysin utopistinen haave, jolla ei ole mitään toteutumisen mahdollisuuksia. Sitäpaitsi, jos niin tehtäisiin, kaikki ne työt jotka on vähemmän palkattuja pitäisi jättää tekemättä, tai sitten ne pitäisi miehittää ulkomaalaisilla.
Mutta ei se niin mene. Ulkomailta tarvitaan nyt porukkaa kaikenlaisiin tehtäviin, olisi hyvä jos sieltä saataisiin jotain tänne tulemaan. Sen lisäksi pitää tietenkin kannustinloukkuja purkaa ja yrittää patistaa ja kouluttaa suomalaisia työttömiä työelämään.
Ilmoita asiaton viesti
> Ilman näitä tulonsiirtoja, sillä isolla palkalla, ei ehkä tule niitä töitä ollenkaan tehtyä
Mutta entä jos noita tulonsiirtoja on enemmän kuin hyötyjä. Ei kai ole mitään taloudllista järkeä tehdä sellaista työtä, joka tuottaa yhteiskunnan kannalta vähemmän kuin kuluttaa.
> Voi olla ettei ihmisten tasa-arvoa voi toteuttaa ilman näitä tulonsiirtoja.
Tulonsiirrot ja tasa-arvo ovat oleellinen osa Suomen yhteiskuntajärjestelmää, eikä kukaan kai ole ehdottanut tulonsiirtojen lopettamista. Oletan että perussuomalaiset ovat pohtineet sitä, kannattaako suomeen tuoda sellaista työvoimaa, jonka kohdalla yhteiskunnalle koituvat kulut ovat suuremmat kuin yhteiskunnan heidän työstään saama etu.
> Se että kaikki suomalaiset pystyttäisiin koluttamaan sellaisiin tehtäviin joista maksetaan korkeaa palkkaa on täysin utopistinen haave
Näin on, mutta kyse olikin siitä, että koulutuksen ja muun yhteiskunnallisen kehityksen myötä (vaikkapa robottien käyttö) mahdollisimman suuri osa suomalaisista saataisiin nostettua keskituloisten tai jopa korkeatuloisten kategoriaan.
> kaikki ne työt jotka on vähemmän palkattuja pitäisi jättää tekemättä
On olemassa joukko töitä (matalapalkkaisiakin), jotka yhteiskunnan pitää hoitaa. Sellaista matalapalkkaista työtä, joka ei ole yhteiskunnalle kannattavaa tai pakollista, ei kannata lisätä (eli voi ”jättää tekemättä”).
> Ulkomailta tarvitaan nyt porukkaa kaikenlaisiin tehtäviin
Ei kai kuitenkaan sellaisiin tehtäviin, jotka ovat maan talouden kannalta tappiollisia. Eikä kai sellaisiinkaan, joihin meillä on jo työntekijöitä, tai joihin voimme kouluttaa työttömiä (tuo tulee halvemmaksi). Se on makuasia, halutaanko palkat painaa alas kotimaisia työntekijöitä halvemmilla työntekijöillä, vai tähdätäänkö oman työväen työllistämiseen heillekin kelapaavin työehdoin.
> ja yrittää patistaa ja kouluttaa suomalaisia työttömiä työelämään
Aivan. On inhimillisesti ja taloudellisesti järkevää tarjota ensimmäisenä työtä nyt työttöminä oleville ihmisille. Noin yhteiskunta saa samaan aikaan sekä uusia verotuloja, että vapautuu työttömyystukien maksamisesta. Ulkomaista työvoimaa kannattaa taloudellisessa mielessä tuoda ainakin sellaisiin korkean osaamisen töihin, joihin kotimaasta riittävän pätevää työntekijää ei saa. Yleinen väestönkasvun ja talouden koon paisuttaminen ilman hyvää syytä ei ole asiallista. Mutta siihen voi tähdätä, että suomalaisten hyvinvointi lisääntyy, jos tuo elämisen tason koheneminen ei tuota ympäristölle lisähaittaa.
Siihen en usko, että väestönkasvu olisi pakollista vanhuksista huolehtimisen vuoksi. Kyllä omat vanhemmat pitää voida, osata ja haluta hoitaa itsekin. Kikkoja on muitakin kuin rajaton västönkasvu.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta entä jos noita tulonsiirtoja on enemmän kuin hyötyjä. Ei kai ole mitään taloudllista järkeä tehdä sellaista työtä, joka tuottaa yhteiskunnan kannalta vähemmän kuin kuluttaa.”
Tällä tarkoitat kai niitä entisajan työllisyystöitä, missä miehet pantiin montulle, kaivamaan monttua ja toiset sitten täyttämään sitä samaa monttua.
Toivon mukaan niillä jotka näitä töitä teettä ja järjestelee, on sen verran tolkkua, ettei turhia töitä teetetä. Mutta melko varmaahan se on että me joskus kaikki teemme turhaa työtä jossain vaiheessa, myös niissä kaikkein tehokkaimmissa ja tuottavammissa yrityksissä teetetään turhaa työtä aina välillä.
Ilmoita asiaton viesti
> Tällä tarkoitat kai niitä entisajan työllisyystöitä, missä miehet pantiin montulle, kaivamaan monttua ja toiset sitten täyttämään sitä samaa monttua.
En tarkoita. Oletan että keskustelemme pääasiassa siitä, kannattaako suomeen tuoda ulkomailta kouluttamatonta tai halpatyövaoimaa. Omien työttömien työllistäminen on pääsääntöisesti paljon kannattavampaa kuin vastaavan ulkomaisen työvoiman maahantuonti ja työllistäminen.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on makuasia, halutaanko palkat painaa alas kotimaisia työntekijöitä halvemmilla työntekijöillä, vai tähdätäänkö oman työväen työllistämiseen heillekin kelapaavin työehdoin.”
Palkat voisivat tosiaa pompata liikaa, jos on kova työvomapula. Suomalaisten työntekijöiden ja työntekijäjärjestöjen kunniaksi on sanottava ettei tässä tilanteessa palkkoja ole nyt nostettu liikaa.
Toki ulkomaisella työvoimalla on merkitystä sille miten työnantajia voidaan kiristää palkanmaksuun. Nyt kuitenkin näyttää siltä että niin ei olla tehty, mikä ei ole tae siitä etteikö tulevaisuudessa näin voitaisi tehdä.
Jos huoltosuhde Suomessa olisi kunnossa, voitaisiin kai ajatella että pyritään tulemaan omalla väellä toimeen, mutta nyt palkkakertymä ja verokertymä ei vain riitä siihen että kaikista pystyttäisiin huolehtimaan, toki jotenkin pystytään, mutta ei kunnolla, ei niinkuin haluttaisiin.
Sveitsissä muuten on muistaakseni neljännes väestöstä ulkomaalaisperäistä, eikä siellä ole kai mitään sen kummempia ongelmia, ei sen kummemmin siitä vierasperäisestä väestöstä kuin huoltosuhteestakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo näyttää siltä, että kannatat palkkojen matalina pitämistä ulkomaisen hapatyövoiman avulla.
Tuon perusteella saattaisit myös kannattaa (tai ehkä et) mallia, jossa alimman tason työt teetetään sellaisella ulkomaisella halpatyövoimalla, jolla ei ole samoja oikeuksia kuin oman maan kansalaisilla. Vähän kahden kerroksen väkeä siis.
Siltäkin tuo näyttää, että katsot väestönkasvun olevan kannatettava asia, jotta huoltosuhde helpottuisi noin hieman. (Kuten jo toisaalla totesin, mielestäni omista vanhemmista huolehtimisen pitäisi sujua muutenkin.)
Ilmoita asiaton viesti
Noin kai tapahtuukin ainakin rakennusalla, jossa ulkomaiset firmat tuovat työntekijänsä projektin ajaksi ja maksavat, mitä maksavat.
Ilmoita asiaton viesti
On kai selvä, että tuo on jonkinlaista halpatyövoiman hyödyntämistä. Ja tuo tapahtuu pitkälti valtion suojeluksessa/suostumuksella.
En tiedä paljonko suomalaisia rakennusmiehiä on työttömänä siksi, että ulkomainen työvoima tekee työt alihintaan. Sitäkään en tiedä, kannattaako suomalaisen rakennusmiehen olla joskus mieluummin kortistossa kuin tehdä työtä samoin ehdoin kuin virolaiset tekevät. Tuskin suomalaisia on paljoakaan töissä Suomen rakennuskohteissa virolaisten firmojen kautta. Kertokoon joku joka tietää paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuskin suomalaisia on paljoakaan töissä Suomen rakennuskohteissa virolaisten firmojen kautta. Kertokoon joku joka tietää paremmin.”
En tiedä ottaatko virolaiset yritykset suomalaisia töihin, mutta Viro kyllä houkuttelee suomalaisia eläkeläisiä, halpojen elinkustannusten takia.
On se kumma juttu että aikoinaan kuitenkin suomalaiset duunarit olivat kysyttyjä Venäjällä ja Virossa. Ainakin Viru-hotellityömaalla oli paljon suomalaisia ja siellä myös tehtiin lisää suomalaisia, suomalaisten rakentajien ja virolaisten naisten yhteistyöllä.
Ilmoita asiaton viesti
AV on lähtenyt identiteettipolitiikan tiellä siirtelemään tolppia. Kun argumenttinne loppuvat, siirrytte leimaamaan normaalin talouspoliittisen keskustelun ihmisvastaisuudeksi ja ihmisten ihmisarvonsa lakkauttamiseksi. Se olet sinä, joka riisut noiden ihmisryhmien ihmisarvon.
Suomi pärjää vain työllä ja yrittämisellä. Tämän opin mukaan Suomeen kannattaa tuoda miljoona työperäistä maahanmuuttajaa valmistamaan joulukoristeita kiinalaisille. Yritystoiminta on kannattavaa, kun yhteiskunta maksaa sosiaaliturvan muodossa noiden ihmisten palkan. Samaa oppia noudattaen seuraavaksi voimme vallata myös pehmolelumarkkinat. Näin helppoa on vaurastuminen.
Ilmoita asiaton viesti
”Yritystoiminta on kannattavaa, kun yhteiskunta maksaa sosiaaliturvan muodossa noiden ihmisten palkan.”
Yritystoiminnan kannattavuus on tärkeätä, eikö niin. Yhteiskunnan pitää pitää huolta siitä että yritystoiminta on kannattavaa, mutta ilman työntekijöitä yritystoimintaa ei voi olla. Nyt yritykset huutavat työvoimapulaa, eikä siihen nyt löydy apua Suomesta, eikä naapurimaista. Virolainekin työvoima on ehtymään päin, samoin puolalainen jne.
Onhan siitä ollut kova poru joskus kun virolaisen työntekijän lapsille on maksettu lapsilisää jonnekin Viroon, mutta se on sama jokaisen suomalaisenkin herran ja duunarin kohdalla, joilla on lapsia. Virossa asuvia lapsia ei toki tarvitse kouluttaa Suomessa, eikä heidän terveyttään tarvitse hoitaa Suomen terveykeskuksissa, mutta silti se virolainen duunari on täysin välttämätön, jotta taloja saadaan tehtyä, jos niitä ylipäätänsä halutaan tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteiskunnan tehtävä ei ole pitää huolta siitä, että yritystoiminta on kannattavaa. Yritys on kannatava silloin, kun sitä ei tarvitse tukea. Kun yritys potee työvoimapulaa, se maksaa liian vähän palkkaa. Sen tuottavuus ei riitä siihen, että kykenisi maksamaan niin suurta palkkaa, että saisi työvoimaa.
Valtion tehtävä ei ole maksaa yrityksen työvoiman palkkoja ja tukea sitä veronmaksajien kassasta. Ilman sosiaaliturvaa pärjäämättömät yritykset kuuluu ajautua konkurssiin ja lopettaa toimintansa. Silloin vapautuu työvoimaa tuottavammille aloille.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtion tehtävä ei ole maksaa yrityksen työvoiman palkkoja ja tukea sitä veronmaksajien kassasta. Ilman sosiaaliturvaa pärjäämättömät yritykset kuuluu ajautua konkurssiin ja lopettaa toimintansa. Silloin vapautuu työvoimaa tuottavammille aloille.”
Periaatteessa näin. Mutta ei se niin yksinkertaista ole.
Yhteiskunta teettää enenevässä määrin yhteiskuntapalveluita joita ennen on järjestelty ja teetetty yhteiskunnan toimesta, yksityisillä yrityksillä. Esimerkkinä tienpitopalvelut, kunnallinen ja valtiollinen rakentaminen, terveyspalvelut jne.
Kaikki nämä yksityiset yritykset jotka tekevät töitä kuntien tai valtion rahoittamina toimivat veronmaksajien rahoilla.
Tuossa korona-aikana oli myös täysi yksimielisyys puolueiden kesken siitä että yrityksiä pitää tukea, yhteiskunnan varoilla. Kun verovaroja ei ollut jakaa, piti sitten ottaa lainaa, millä yritykset pidettiin pystyssä, eikä yksikään puolue pannut siinä hanttiin.
Nyt sitten kuitenkin huudetaan siitä miten on otettu velkaa, niinkuin onkin otettu. Nytkään maksumiehiksi ei laiteta yrityksiä, eikä veronmaksajia, vaan maksumiehiksi pannaan kai työttömät, sairaat, pienituloiset ja muuten heikossa asemassa olevat, joille ei haluta enää siirtää tuloja veronmaksajilta.
Kokoomus on jopa lupaillut verojen alennuksia. Saa nähdä miten käy. Jos velkaa ei oteta lisää niitä veronalennuksia varten, ne joilta leikataan, pannaan todella lujille, mutta yritykset eivät toki kuulu niihin joilta leikataan.
Kenties eläkkeiden indeksikorotuksiin puututaan, näin inflaatioaikana sellaisella on merkitystä, tai jotain muuta vastaavaa, jotain muuta sellaista millä on todella merkitystä.
Mutta ei se mitään, kyllä tämä hyvinvointivaltio on sen verran varakas että on varaa leikata, ainakin sellaisilta ihmisiltä jotka eivät ole ns. hyödyllisiä ihmisiä, vaan ovat niitä haitallisia.
Kummallista muuten että kun persut puhuu haittamaahanmuutosta, niin se ei ole persujen mielestä ihmisten luokittelua, mutta kun minä puhun haittaihmisistä, joilla takoitan juuri samaa kuin persut, puhuessaan haittamaahanmuutosta, niin minä kuulemma luokittelen ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin. Sinä puhut siitä, ketkä ihmiset ovat haitallisia. Peussuomalaiset puhuvat siitä, millainen maahanmuutto on Suomelle taloudellisesti kannattavaa ja millainen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Se mikä on perussuomalaisten mielestä kannattamatonta, eli haitallista, on näköjään suomalaisten yritysten mielestä välttämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Se mikä kannattaa suomalaiselle yritykselle ei välttämättä kannata Suomen valtiolle. Yritykselle kyllä kelpaa sellainenkin kuvio, jossa Suomen valtio hoitelee kaikki työntekijään liittyvät peruspalvelut ja sosiaalikustannukset, ja yritys kerää vain voitot. Yrityksen talouden kannalta nuo valtion tappiot eivät ole relevantti kysymys.
Heikki Aukee jo viittailikin edellä noihin ”yritysten verorahoilla kannattavina pitämisen” ongelmiin.
Toinen ongelma (josta taas minä mainitsin edellä) on se, että monilla yrityksillä on varmasti kiinnostusta ottaa ulkomailta halpatyövaimaa, ja näin polkea suomalaista palkkatasoa alaspäin. Tuon kannattavuudesta koko Suomen kannalta voi olla kahta mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Se mikä kannattaa suomalaiselle yritykselle ei välttämättä kannata Suomen valtiolle.”
Haluat siis rajoittaa yritysten vapautta rekrytoida työntekijänsä mistä se itse haluaa.
Minun mielestäni, jos yritykset tuovat Suomeen työkykyistä ja työhaluista porukkaa, se on kyllä Suomen valtiolle hyväksi. Toki Suomen valtion pitäisi huolehtia siitä että työhalut säilyvät, eivätkä katoa kannatusloukkuihin, samalla tavoin kuten suomalaisten työhalut ovat kadonneet.
Jos kannustinloukkuja ei pureta, pitää työntekijöitä hommata ulkomailta ainavain lisää.
Ilmoita asiaton viesti